Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#7 No es exactamente así. Los chinos compraron un inmueble con una determinada protección y bajo una determinada normativa, que incluía la protección de la fachada, lo que implicaba que la fachada no se podía demoler. No que se podía demoler y luego rehacer, no. Implicaba que no se podía demoler.
Si su jugada, y por eso ajustaron la oferta, era presionar posteriormente al ayuntamiento para que modificase las condiciones del inmueble y así obtener beneficio, y tuvieron la mala suerte de que se les cruzó Carmena, es una pena. Pero no les ha salido, y quizá ahora no les salga a cuenta la operación, habida cuenta del estancamiento económico mundial y más aún en China.
Mantener las condiciones legales en las que se adjudicó el inmueble no es poner pegas absurdas. Es respeto por una parte a los ciudadanos, que también están obligados a cumplir las leyes, y las cumplimos, y por otra parte a los otros posibles inversores interesados en la operación, que si las circusntancia hubieran sido otras posiblemente habrían optado a la compra del edificio.
Eso sí, Wanda es muy libre de retirarse de la operación, cumpliendo con los términos que figuren en el contrato y con sus deberes de propietario del edificio.
Si su jugada, y por eso ajustaron la oferta, era presionar posteriormente al ayuntamiento para que modificase las condiciones del inmueble y así obtener beneficio, y tuvieron la mala suerte de que se les cruzó Carmena, es una pena. Pero no les ha salido, y quizá ahora no les salga a cuenta la operación, habida cuenta del estancamiento económico mundial y más aún en China.
Mantener las condiciones legales en las que se adjudicó el inmueble no es poner pegas absurdas. Es respeto por una parte a los ciudadanos, que también están obligados a cumplir las leyes, y las cumplimos, y por otra parte a los otros posibles inversores interesados en la operación, que si las circusntancia hubieran sido otras posiblemente habrían optado a la compra del edificio.
Eso sí, Wanda es muy libre de retirarse de la operación, cumpliendo con los términos que figuren en el contrato y con sus deberes de propietario del edificio.
#1:
si no estan los corruptos de siempre no hay suficiente beneficio
#14:
#12 El tema es si hay que bajarse los pantalones para que Wanda pegue un pelotazo urbanístico y lo mismo despues el Banco Santander demande al ayuntamiento por daños y perjuicos, ya que lo hubiese vendido mucho más caro si hubiese vendido un solar y no un edificio.
Si el chino no lo quiere porque el proyecto es inviable sin tirar la fachada yo tengo la solución. Wanda vende el edificio por lo que le costó: 265 millones. Lo compra el ayuntamiento, acto seguido recalifica el terreno para que el edificio se pueda demoler por completo y revende el solar por 500 millones. No veo motivos para que los madrileños renuncien a un edificio histórico para que un chino gane 200 millones. Si se recalifica por lo menos que lo ganen los madrileños.
Me da en la nariz que Wanda ya tenía apalabrada la recalificación del solar antes de comprar y que unos cuantos millones iban a cambiar de bolsillo. Cuando compró el terreno ya sabía las condiciones. Y nadie gasta 265 millones sin un informe técnico previo.
Si el chino no lo quiere porque el proyecto es inviable sin tirar la fachada yo tengo la solución. Wanda vende el edificio por lo que le costó: 265 millones. Lo compra el ayuntamiento, acto seguido recalifica el terreno para que el edificio se pueda demoler por completo y revende el solar por 500 millones. No veo motivos para que los madrileños renuncien a un edificio histórico para que un chino gane 200 millones. Si se recalifica por lo menos que lo ganen los madrileños.
Me da en la nariz que Wanda ya tenía apalabrada la recalificación del solar antes de comprar y que unos cuantos millones iban a cambiar de bolsillo. Cuando compró el terreno ya sabía las condiciones. Y nadie gasta 265 millones sin un informe técnico previo.
Comentarios
#7 No es exactamente así. Los chinos compraron un inmueble con una determinada protección y bajo una determinada normativa, que incluía la protección de la fachada, lo que implicaba que la fachada no se podía demoler. No que se podía demoler y luego rehacer, no. Implicaba que no se podía demoler.
Si su jugada, y por eso ajustaron la oferta, era presionar posteriormente al ayuntamiento para que modificase las condiciones del inmueble y así obtener beneficio, y tuvieron la mala suerte de que se les cruzó Carmena, es una pena. Pero no les ha salido, y quizá ahora no les salga a cuenta la operación, habida cuenta del estancamiento económico mundial y más aún en China.
Mantener las condiciones legales en las que se adjudicó el inmueble no es poner pegas absurdas. Es respeto por una parte a los ciudadanos, que también están obligados a cumplir las leyes, y las cumplimos, y por otra parte a los otros posibles inversores interesados en la operación, que si las circusntancia hubieran sido otras posiblemente habrían optado a la compra del edificio.
Eso sí, Wanda es muy libre de retirarse de la operación, cumpliendo con los términos que figuren en el contrato y con sus deberes de propietario del edificio.
#10
El tema es si merece la pena enrocarse por una fachada con apenas interés.
Porque ser inflexible sólo porque se puede ser inflexible, puede traer consecuencias a la ciudad.
#12 Estoy de acuerdo contigo en el tema de la fachada, que por mi podían demoler el edificio entero, que me parece un m amotreto horrible.
Pero no estoy de acuerdo en que sea sólo una fachada, sino se trata de un tema de seguridad jurídica y de democracia. La ciudad tiene unos determinados reglamentos, unas reglas de juego, que se supone que son buenas, y por eso están, y sobre todo, son para todos. Si nos las saltamos para este grupo inversor ¿por qué no para otros?. ¿Por que cuando quieran montar un casino en el Retiro? ¿o tirar la plaza mayor para poner un Plaza Norte 5, con su Primark y todo?
A ti y ami puede parecernos una fachada sin importancia, e incluso un mamotreto infumable, pero se le ha dado un nivel de protección por ser patrimonio de los madrileños, y no podemos renunciar a ello.
#12 El tema es si hay que bajarse los pantalones para que Wanda pegue un pelotazo urbanístico y lo mismo despues el Banco Santander demande al ayuntamiento por daños y perjuicos, ya que lo hubiese vendido mucho más caro si hubiese vendido un solar y no un edificio.
Si el chino no lo quiere porque el proyecto es inviable sin tirar la fachada yo tengo la solución. Wanda vende el edificio por lo que le costó: 265 millones. Lo compra el ayuntamiento, acto seguido recalifica el terreno para que el edificio se pueda demoler por completo y revende el solar por 500 millones. No veo motivos para que los madrileños renuncien a un edificio histórico para que un chino gane 200 millones. Si se recalifica por lo menos que lo ganen los madrileños.
Me da en la nariz que Wanda ya tenía apalabrada la recalificación del solar antes de comprar y que unos cuantos millones iban a cambiar de bolsillo. Cuando compró el terreno ya sabía las condiciones. Y nadie gasta 265 millones sin un informe técnico previo.
#12, Representas a Rajoy o eres Rajoy...? Emanas PP por todos los poros. Eres asquerosamente TROLL!!
si no estan los corruptos de siempre no hay suficiente beneficio
#1
Más bien si compras algo es para poder hacer lo que tienes en mente, no para que te pongan pegas absurdas.
Los chinos querían tirarlo y reconstruirlo, y el ayuntamiento no quería.
Es una fachada sin valor alguno
#7 Eso díselo a un arquitecto, verás como te ponen...
#9 No hace falta. Él solito ya demuestra su ignorancia.
#7 Enterate bien antes de trolear como de costumbre. Lo de no tocar la fachada fue una condicion en la compraventa por parte del ayuntamiento de Botella. El chino compro ya sabiendo de antemano que no podia tocar la fachada. Escasos meses despues cambia de idea y dice que quiere tirar la fachada.
#7: Pegas tan absurdas como no poder ir a más de 100 en carretera, no poder prender fuego en el bosque, no poder poner los niños a trabajar...
... que absurda es la ley.
#Disclaimer: este comentario es irónico.
Unas cuantas pegas más y abandonan el proyecto... Ánimo que casi está.
Para cuando la noticia en un medio conservador diciendo que es culpa de Carmenta... 3..2...1...
#3 lo tienen complicadillo ya que la comisión de patrimonio que no les permite tirar la fachada depende de la Comunidad de Madrid.
#15 A lo mejor vieron la cabalgata de reyes de Carmela y eso les ha espantado y han salido huyendo de la ciudad no se... por buscar algo...
#15 Complicadillo, pero no imposible... ¡Tachaaaaán! Titular de hoy en Telemadrid:
Las trabas de Carmena obligan a Wanda a despedir a su plantilla y vender el Edificio España
CC: #3
Pero que esperaban si se estima con la caida de la bolsa china wanda ha perdido 6900 millones de $.
Como derribar un edificio con protección total:
Paso 1: Convence a la gente de que no se va a notar nada porque se mantiene lo que se ve: la fachada.
Paso 2: Bajan la protección a unicamente la fachada.
Paso 3: Ahora di que mantener la fachada es inviable técnicamente y por tanto la única solución es tirarla.
Paso 4: Derriba el edificio.
Vamos que te dejan tirar lo de dentro a condición de que mantengas lo de fuera pero resulta que como tiras lo de dentro lo de fuera no se puede mantener. Solución obvia: pues no tires nada.
No te lo peldonale jamas, Calmena. Jamás.
Eurovegas 2.
Jodo con el pez, aún colea
Si queréis montaros vuestras películas, éste no es el sitio correcto. Instantes después, Wanda compra una productora.
Es una pena que se pierdan las inversiones y los puestos de trabajo. Eso sí, nos queda esa fachada de 1953, aunque a mi me parece horrorosa.
#22 Es una auténtica pena que se cumpla la ley, y que esta no se modifique a petición de un pavo que agita un fajo de dinero. Puente de plata.
Le llaman Oso Wanda por las ojeras, ojeras, ojeras farloperas.