Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una puta guerra de mierda.
#24:
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#2:
Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
#118:
#75 En historia contemporánea no hay ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás. El siglo XIX y XX ha sido el siglo de los anglosajones, y ellos han marcado la agenda y ritmo a los demás. Prácticamente todos los conflictos que existen tienen, de una forma u otra, la mano de UK o de USA detrás.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
#10:
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
#32:
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#75:
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
Comentarios
Siempre estaré a favor de los que piden que se acabe una
putaguerrade mierda.#1 Díselo a Putin que es quien la ha iniciado. No culpes a quienes no quieren que les avasallen.
#31 Tienes razón, a muerte pues!, más armas !!! hasta el fin !
#33 más vale morir de pie que vivir de rodillas, decían algunos
#47 Estamos todos de rodillas a yankilandia
#54 Y chupándosela mientras arrasa el mundo con sus putas guerras. O nos revienta instalaciones, espía, amenaza...
#54 muy bien, te compro el ideario
¿cual propones que sea la alternativa? Plegarse a los vaivenes de Putín... es una opción. Claro que eso puede ser un problema si decide restaurar el gran imperio ruso.. o simplemente el telón de acero... o la antigua URSS... vaya, como no hay oposición posible y para evitar guerras, los países actuales deben ceder toda su autonomía a Putín (que no rusia)
La otra alternativa, gasto y más gasto y más gasto en temas militares, para quitarse el pie de encima de yankilandia. Gasto en ejercito, intendencia, armamento, investigación.... claro que esto conlleva que otras partidas (no hay dinero para todo) se vean recortas; sanidad, educación, infraestructuras, gastos sociales y de integración...etc
Y por favor, no me vengaís con el "si todo el mundo no tuviera armas" (no voy a sacar como contra punto a los Simpson) , pero siempre habrá un pirado o pirada con ansias expansionistas...
Así que creced un poquito
#54 Supongo que algunos fueron convencidos de que esto iba a ser un paseo, no encuentro otra explicación.
Las sanciones han sido un tiro en el pie para Europa. Nos estamos comiendo una inflación acumulada descomunal que va a traer a la ultraderecha amiga de Putin.
Hemos tenido que cambiar a un suministrador de energía más caro, la industria no puede competir por los costes, los teslatractoristas toman las calles,...
Un socio (¿el nuevo suministrador?) revienta una infraestructura de importancia estratégica pagada por los europeos como el Nordstream.
Dejan a Europa sola soportando todo el coste económico y militar de la guerra.
Europa en conflicto con una potencia nuclear tiene que obedecer lo que le digan si quiere tener un paraguas nuclear.
Europa tiene que asumir el coste de acoger a todos los refugiados de las guerras que tiene en la frontera.
...
No tengo claro si la guerra es más contra Europa.
#54 cuanto tiempo lleva USA sin ganar una guerra?
#47 prefiero morir como un cobarde que vivir cobardemente
Jualma Suárez y Yosu Expósito
#89 yo también, pero respeto a los que quieren luchar y no cuestiono su decisión.
#93 nadie la cuestiona. cuestionamos los 200k M de euros que les hemos dado a los que quieren luchar
#98 Más más, tira parriba que ya hace tiempo que pasamos de los 300K millones...
Y si EEUU y Europa acaban aprobando los nuevos paquetes podemos sumar tranquilamente otros 110K, aunque no creo que lleguen a hacerlo por cómo tenemos la economía. El paquete europeo lleva desbloqueado 2 semanas y no llega...
#93 dices los hombres CIVILES reclutados a la fuerza y enviados a morir al frente?
O Zelenski,dispuesto a que mueran todos los otros,mientras se forra en el proceso?
#93 Trampantojo. Están defendiendo unas tierras que ya no son suyas, exportaciones que ya no irán a Rusia, irán a otros e ingresos que se quedaban en Ucrania acabarán en otros bolsillos. Si algún día despiertan de esta pesadilla, descubrirán que han peleado para defender intereses y beneficios ajenos. La tierra que pisan ya pertenece a los que financian esta guerra.
https://visitukraine.today/blog/3157/land-market-opened-for-legal-entities-in-ukraine-what-changes-have-been-made
https://reliefweb.int/report/ukraine/war-and-theft-takeover-ukraines-agricultural-land
#89 Bueno, no te será difícil encontrar a quien quiera ayudarte a cumplir tu preferencia
#89 Hay gente en ucrania que prefieren tratar de no morir y vivir en su país, no exiliados a un lugar recóndito determinado por el amado líder de los que vienen a hablar por ellos.
#47 lo solían decir los que mandaban a morir a otros, para que esos otros lo repitieran.
Al final en las guerras rara vez muere quién toma las decisiones, solo pringaos, tanto con armas como sin ellas.
#47 Cierto. Pero si puede ser que sea el otro el que muere, mejor.
#47 Me parece que el contexto importa..
#47 estas de pie o se rodillas?
Apuesto por sentado.
#47 Murieron de pie. Les cortaron las manos y se las llevaron a la CIA como trofeo. Y no consiguieron NADA.
Con ejemplos así...
#47 Pues que dejen decidir libremente a los ciudadanos quién quiere morir por tan "noble causa". Igual se acababa la guerra mañana.
#33 También le puedes decir eso a Putin.
#56 Que se meta en el frente entonces.
#72 ¿Desde cuándo los que mandan han ido a morir al frente?
#31 ¿Putin es quien ha iniciado la guerra?
Imaginemos que estás en un bar con tu novia y yo le toco el culo. Tú entonces me das un puñetazo. ¿Eres quien ha iniciado la pelea?
#37 ¿estás diciendo que Ucrania era la novia de Rusia y que la OTAN le tocó el culo?
Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
#37 #48 Mas bien imaginate que estas en un bar hablando con una chica y su exnovio la mata a puñaladas porque hace 300 años estuvo con el.
#49 más bien por qué te puso los cuernos, que hasta 2010-2014 +- la inmensisima mayoría de las importaciones y exportaciones ucranianas eran con Rusia a partir de esa época empieza a mirar más a Europa. Esto se explica por temas de pasta ( con el permiso de Sebastopol) y nada más
#76 #49 #48 #3 Pero hay videos de la chica y del culo?
#79 sí, para mí analogía solo hay que mirar los datos del comercio exterior ucraniano, así a bote pronto mirando rápidamente en la wikipedia 19.957.495.588 USD de exportaciones a Rusia en 2011, pasa a menos de la mitad 9.417.494.204 en 2014
#76 Y? No apuńalas a la gente por ponerte los cuernos ….
#49 Las analogías pueden ser entretenidas. Pero no van a acabar con la guerra, me gustan más lss iniciativas por la paz como las de Austria. En los años 40 habrían venido bien.
No aplica ese ejemplo y sí el de #37.
#48 Pregunta a familiares de las víctimas de la matanza de Odessa y de los bombardeos en Donbass desde 2014.
#52 No hombre no que haces pensar a la gente, rusia caca lo demás no se cuestiona
#53 Por menos estuvo apunta de liarla usa
#55 Y vuelta a la burra al trigo con Estados Unidos.
Lo último que se me ocurriría sería defender a los gringos pero estoy hasta los cojones de que la gente pase de puntillas por el asunto ruso como si fuera una especie de actor secundario.
Joder, que ya vale, que Rusia en 2010 ya estaba agitando el escenario con el asunto de Crimea.
#75 jejeje, si, en 2010, con yanukovich en el gobierno y con crimea bajo control ucraniano y con la base rusa con permiso para seguir ahí hasta 2042 esa zona era una puta balsa de aceite sin ningun problema y sin nadie agitando nada. rusia tenia lo que queria y ucrania tambien.
de donde has sacado esa idea?
#75 En historia contemporánea no hay ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás. El siglo XIX y XX ha sido el siglo de los anglosajones, y ellos han marcado la agenda y ritmo a los demás. Prácticamente todos los conflictos que existen tienen, de una forma u otra, la mano de UK o de USA detrás.
Al igual que en el XV y XVI y XVII España estaba implicada en prácticamente todos los conflictos importantes en Occidente y gran parte del mundo (no alcanzaba a todo, como sí alcanza USA debido a la tecnología actual). Así que lo normal, lo habitual, es que uno mire a USA cuando pasa algo, y mire qué intereses tiene si, de alguna manera, está detrás (como es el caso, dado que está forzando a todos a ayudar a Ucrania con armamento).
Desde el siglo XIX, la Europa Occidental y Rusia han estado en choques constantes (y eso si no tenemos en cuenta los intentos de invasión alemanes de la Edad Media). Todo ese trasfondo no lo puedes omitir cuando hablas del estallido de un conflicto. Los conflictos no se explican por la decisión unilateral de un pavo que tiene aires de grandeza: son cuestiones de gran complejidad y simplificarlo en "Putin comenzó" o "USA comenzó" es mucho simplificar.
Es igual con el ataque del 7 de octubre de Hamás contra Israel. Quien se centra en ese punto como inicio del conflicto, obviando los 130 años previos de conflicto (esa mierda comenzó a finales del XIX), es un manipulador que busca imponer un relato sesgado. La historia previa explica la situación actual, no la justifica, pero la explica. Y esa explicación es la que permite entender mejor las motivaciones de cada bando, quién comenzó, etc.
Recuerdo que Woodrow Wilson le dijo a los franceses cuando estaban negociando la paz que no se pasasen con Alemania, que la guerra había sido cosa de ambos bandos y aunque Alemania perdiese no se la podía culpar de todo el conflicto. Los franceses se lo pasaron por el forro y pusieron uno de los puntales que provocaría el auge del nazismo una década más tarde. Wilson entendía la complejidad de los conflictos en su época.
#146 En primer lugar, detecto un error en el trozo que citas, falta una palabra (cosas de escribir rápido y no revisar): falta "prácticamente". La frase realmente sería así, #75:
"En historia contemporánea no hay prácticamente ningún conflicto en el que, tras tirar del hilo, no encuentres una potencia anglosajona detrás".
En segundo lugar, me quedo tan pancho. Tiene su gracia que cualquier anónimo de turno pueda venir a decirme que hago propaganda nazi "literalmente" sin aportar ninguna argumentación.
¿Tú sabes lo que es una falacia ad nazium? Es básicamente lo que has intentado tú, de forma ridícula, ahora mismo.
#52 más a mi razón.
Menudo novio que te viola y te echa la culpa..
#52 Lo que no aplica es la manipulación, recuerda, de 2014 a 2021 poco más de 14 mil muertos, más de 10 mil combatientes, de los civiles muertos, la mayoría se dieron en combates cuando los mercenarios rusos intentaron tomar ciudades, no por bombardeos ucranianos, el segundo mayor numero de muertes viene por personas pisando minas anti personas.
El mayor numero de civiles muertos simultaneamente fueron casi 300 pasajeros atacados por mercenarios rusos.
el segundo mayor número de civiles muertos, un bus con poco más de 50 pasajeros, también destruido por mercenarios rusos.
Odesa tiene 32 muertos en el incendio, de los cuales 15 eran rusos y 5 de Trasnitia llegados a hacer contramanifestaciones la misma semana donde mercenrios rusos habían derribado varios helicópteros y ya atacaban en buena parte de Ucrania... Es difícil preguntarle a los familiares de los 20 muertos rusos y transnitios.
En Bucha masacraron en las calles a quemar ropa a cientos de civiles y tu acá blanqueando a los asesinos... Un defensor de asesinos.
#52 ¿Cuántos muertos en el Dombass en 2014? Lo digo para que saques la cifra de Rusia, que dice que se mataron los mismos civiles que en Gaza, para que simplemente saques a pasear un bulo como una casa y se note cómo contrastas los datos.
Porque los mismos muertos que en Gaza, no ha habido en el Dombass, y lo sabes, pero te gusta repetir el mantra, aunque sea mentira y desmentido por la ONU, por ejemplo.
#48 lo que está diciendo es que Rusia está mucho más legitimada a invadir Ucrania por pura defensa propia para que no le cuelen la OTAN en su propia casa, que los EEUU y Europa cada vez que han invadido un estado con el único propósito de robar sus recursos.
#60 No sé si ves el peligro de tu argumento. Es casi el que usaría un sionista para justificar arrasar Gaza.
#68 Es el que ha usado la OTAN en todas y cada una de sus guerras ilegítimas y el que, efectivamente, está usando la basura Nazi judía para cometer el genocidio que está cometiendo, pero estos son los buenos y los rusos, los malos.
#68 Casi no, ese es el argumento, igual que lo usó EE.UU cuando la crisis de los misiles en Cuba, que casi se va todo a la mierda, solo poco después de meter ellos los misiles en Turquía...
Aquí todos esos son unos hijos de puta, que quieren jodernos la vida a todos los que estamos debajo para mantener su mierda de poder, poco más hay.
#60 lo de la defensa propia es una excusa que no se sostiene por ningún lado.
1. La diferencia en segundos que tarda un misil lanzado desde el lugar más cercano de Ucrania, con la que tardaría desde el punto mas cercano de la frontera actual de la OTAN es insignificante.
2. Rusia SABE perfectamente que la OTAN jamás la atacará, por miedo a un contraataque nuclear. Por eso precisamente ha podido invadir Ucrania sabiendo que la OTAN no se atrevería a intervenir militarmente de forma directa.
Y si te refieres a una defensa en el plano económico, quiero que te des cuenta de que estás justificado una invasión militar por motivos económicos.
#77 no es ninguna excusa, es una realidad y no sólo para Rusia sino para Europa. Ucrania es un títere de los EEUU para desestabilizar Rusia y Europa, como se ha demostrado con el sabotaje del nordstream. Los EEUU han invertido miles de millones en armar y entrenar al ejército Ucraniano, por no hablar del golpe de estado que ayudaron a dar, de los tratados que se han pasado por los huevos y de los sabotajes de cualquier posible negociación para el fin de la guerra.
Lo más gracioso es que al final los EEUU ganan, Rusia gana, y los únicos perdedores somos nosotros, los lameculos irrelevantes de Europa.
#48 Las cosas no son tan casuales, hay mucho dinero invertido en Ucrania por parte de la OTAN (a través de asociaciones y filántropos) para que esto sea posible.
Si tienen que matar a ucranianos con francotiradores en mitad de una manifestación a favor de la OTAN no se dudará, pero lo harán Ingleses para cargarle el muerto a Ruisa y avanzar en el plan.
#48 Porque igual algún ucraniano te dice que no tienes ni idea
El común de los ucranianos sabrá de la política y comercio de su país lo que sabe el español medio de lo que ocurre en España.
#48 reconozco que me he perdido un poco con la metáfora.
Lo que quería decir es que le han tocado los cojones a los rusos y estos se han defendido.
Pero tengo la firme convicción de que la mayoría de los rusos, sobre todo los que están jugándose la vida en esta guerra, estarían más contentos que nadie de que se acabara la guerra.
#37 Joer, pobre Putin, que le han obligado a invadir un país.
#53 pobre nada, lo vinl anunciando durante diez años, que se hagan los zonzos es otro tema.
#94 Pero si el día de antes de la invasión todo el mundo aquí se reía de los avisos de invasión que daban desde EE.UU. Nadie veía el casus belli. Nadie se imaginaba que iba a haber una invasión porque en el fondo, nadie pensabais que había razones ni motivos suficientes para ello. Ahora, dos años después, sin que haya salido ninguna información nueva relevante, resulta que sí, que estaba claro que iban a invadir y que la culpa es de todos menos del invasor.
Anda ya.
#53 ya ves. Es como cuando Estados Unidos se tomó a mal que hubiera unos misiles de nada en Cuba.
Si lo hace EEUU, mola. Si lo hace Rusia, es porque son malvados.
#37 Mala metáfora, sería más correcta si estás en un bar, y aparece tu exnovia con su nuevo pretendiente y revientas a hostias a tu ex. ¿Quién ha empezado la pelea?
#31 y a EEUU, que es quien creó el caldo de cultivo para que se desencadenara y quien ha vetado las negociaciones de paz con anterioridad. Porque es garantía de fracaso pensar que Rusia es la única que debe poner de su parte en la negociación.
Lo que no tiene explicación es que haya tantos líderes europeos apoyando una guerra que perjudica tan seriamente a la población a la que gobiernan.
#62 Más perjudica la pasividad ante una invasión imperialista en pleno S. XXI. Si esto a Rusia le sale bien, mañana tendremos a Rusia o a otros países resolviendo sus disputas geográficas y económicas por medio de la fuerza. ¿Acaso no lo ves? Esto crea inestabilidad, inseguridad y obliga a todo el mundo a dedicar ingentes recursos a defensa, cosa que habíamos dejado de hacer porque creíamos que el mundo se estaba civilizando.
Si la OTAN fuese tan guerrera como le atribuís, nos habríamos tirado una década llenando arsenales y aumentando nuestra capacidad productiva para la guerra. Pista: no lo hemos hecho porque nuestra intención no era meternos en conflictos. El único que sí que ha hecho esas cosas es Putin. Dejad de quitarle responsabilidad.
#62 Las más de 200 bases militares estadounidenses en suelo de la UE, son una buena razón.
#31 Cuando Rusia atacó Ukrania llevaba desde 2014 atacando, legislando en contra y en ocasiones literalmente bombardeando a población civil.
La guerra no la inició Putin y no tengo ningún carinho a Putin. Pero la realidad no cambia por gusto o disgusto que tenga por los actores que en ella intervienen.
#67 ¿Y qué datos y pruebas hay de que se bombardeó el Dombass por parte de Ucrania? Lo digo porque si te aferras a los datos de Rusia, se ha muerto más gente en el Dombass que en Gaza, lo que ocurre es que cuando fueron observadores internacionales, en el informe ponía que nada de eso era cierto.
Peeeero tu a tu ritmo.
#67 Fue en 2014 que Rusia invadió Ucrania.
#31 Ok, entonces la solución es A que mágicamente Rusia sea conquistada en una III Guerra Mundial o B que Ucrania sea conquistada por Rusia no?
#31 No se como cojones se os ocurren esas gilipolleces. No se como, en vuestra cabeza está bien decir a alguien que pide la paz, que se lo diga a una persona con la que seguramente jamás podrá hablar. O que es equiparable el ser "pro un lado" con pedir la paz.
No estáis bien de la cabeza.
#74 Entonces, cada vez que haya un ataque, ¿le pedimos la paz al agredido? ¿También en Gaza? ¿Mejor que la AP y Hamas se sienten a la mesa y cedan a todo lo que les pide Netanyahu?
¿No crees que eso sentaría un precedente terrible? País fuerte ataca a otro débil, y como con el atacante no se puede negociar, pues forzamos al atacado a negociar desde una posición de total debilidad.
Yo creo que sí que estamos bien de la cabeza. Bastante bien.
#31 Si obviamos los antecedentes a la guerra, sí. Vlad fue quien la empezó... Sin ningún tipo de provocación previa.
#31 Me hace gracia el discurso que tenemos desde occidente, en el cual, solo Putin, los rusos y nadie más tienen la culpa de la dichosa guerra. Aquí estamos hablando de política geoestratégica de una superpotencia, en el cual, cada uno pone una serie de "líneas rojas". Rusia las puso con la entrada de Ucrania en la OTAN, desde USA se "cachondearon" y "descojonaron", y Zeleski como buen actor que es, siguió al pie de la letra el discurso que occidente le tenía preparado siguiendo echando leña al fuego. Ningún país tiene derecho a invadir a otro, pero coméntale lo mismo a los USA en Panamá, Nicaragua, Irak, o en la crisis de los misiles de Cuba, lo mismo que a Israel en Gaza, Siria o Líbano, y aquí, nadie dice ni pío. Las consecuencias las vemos, los muertos son los de abajo, los pobres que no han podido salir del país, los pobres (como siempre) y los que se benefician, son los mismos que todos los conflictos, tíos en traje y corbata que sacan tajada de la muerte de otros... Puto razonamiento que hemos asimilado, que al final, asumimos nuestras cadenas como intereses que nos benefician...
#31 esta guerra empezo en 2014 y ha sido ignorada por nuestra parte hasta que rusia ha intervenido directamente
#31 No dejan de sorprenderme las frases infantiles que veo por aquí.
Que si, que Putin es mu malo, pero tarde o temprano habrá que sentarse a negociar con él.
#97 ¿Y sabes que en la mesa de negociaciones pide que para parar la ofensiva Ucrania debe ceder más terreno del que actualmente controla militarmente Rusia?
Lo digo porque igual no sabes que en la constitución rusa, hay ciudades como Dnipro, que son de facto para Rusia, territorio Ruso, porque sí según un referendum que hicieron así que a lo mejor, y digo a lo mejor, el que no quiere negociar es otro.
#31 La guerra lleva desde 2014, cuando se produjo un golpe de estado (por la OTAN) para derrocar a un gobierno proruso.
después han estado masacrando a ciudadanos del Dombás prosursos en plena guerra.
Todo esto desobedeciendo un tratado firmado de neutralidad de Ucrania, firmado por OTAN y Rusia.
Es muy fácil decir que hay un bueno y un malo, muy malo, después de ver muchas peliculas de vaqueros.
#31 Dí que sí.. es es la actitud ... pura cerrazón... como si pintaras algo en esta guerra y tuvieses algo que ganar
#31 Siempre culpabilizando a la víctima
#31 EEUU en cambio no ha sacado beneficio. Me gustaría ver como reacciona EEUU si Rusia intenta un acercamiento con Mexico o Cuba para montar bases militares en esos territorios, que es lo que ha hecho EEUU en Ucrani
#31 Aún no me ha explicado nadie por qué Ucrania tenía que entrar en la Otan. Hay muchas formas de iniciar una guerra.
#31 y a quién coño ha culpado #1 ????
#31 Para decírselo habrá que sentarse con él.
#31 menuda basura de comentario karmawhore extraño.... Aún teniendo razón, bajo mi punto de vista....
El usuario en #1 no puede ser más aséptico y preciso.... No culpa a nadie, no habla de nadie ... Solo dice que apoya a quien pide que se acabe una guerra, punto. Vienes con tu libro sin ton ni son.
#31 en 2022 ya se sentaron a negociar la paz y alguien de fuera no le pareció buena idea y saboteó el acuerdo.
Y si Zelenski no hubiera avasallado a sus ciudadanos rusófonos del este, quizás todo hubiera sido diferente. No se puede reescribir la historia, lo que está claro que además se Rusia y Ucrania quien más ha perdido ha sido Europa y eso es difícil de entender.
#31 Tienes poca memoria, la guerra empezó en el 14 (qué cosas...) y tras los asesinatos de niños y ancianos que estaban celebrando una fiesta tradicional rusa en Odessa... y acabaron muchos quemados vivos. Díselo tú a Putin, que la ofensiva militar que han iniciado los rusos, es por los deseos imperialistas de un ex agente del KGB y que jugaba de niño a matar ratas.
#1 yo también pero Austria no lo hace por nada altruista sino porque su sistema bancario es enormemente dependiente de Rusia y su sistema energético ni te cuento.
#1 Y yo.
Espero que la moraleja sea que no hay que confiar en los cantos de sirena de EEUU. Si Ucrania hubiese cumplido los acuerdos de Minsk hoy no estaría devastada, lamentando miles de muertos y perdiendo la guerra.
Hay que darle crédito a los que pidieron priorizar la diplomacia desde el minuto 1.
Y por el camino Europa pagando las consecuencias económicas y sometida energéticamente a los USA.
#1 Creo que alguien va a tener un accidente o desayunar plutonio 239
Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
#2 Ahora ya no eres putinejo si pides negociar, que curioso.
#6 yo nunca he estado a favor de la guerra, aun entendiendo los motivos de Rusia.
Otra cosa es ser otanista... Tampoco lo he sido nunca. Y más viendo cómo los gringos se cargaron el oleoducto alemán Nord2, cosa que Biden anunció previamente de manera más o menos velada.
Lo que está claro es que en esta guerra Europa sale perdiendo. Y eso beneficia a los yanquis.
#10 Europa es siempre la putita de todos
(y perdon por el micromachismo `pero ahora mismo no encuentro una expresión para definirlo mejor)
#16 pues sí, ya te digo...
Y añado que siempre he pensado que lo de los micromachismos es una macrogilipollez.
#17 bueno es machismo, sin más también podría decir que somos los comepollas pero sería homófobo
#20 efectivamente, he aquí la viva prueba de que un exceso de wokismo daña a la expresión de las ideas.
#22 sabes lo que siquiera significa woke? Es para un amigo
#26 sí, sé lo que significa desgraciadamente.
Puedes buscar la definición en Google, pero si quieres la mía vendría a ser algo así como: "dícese de un pensamiento, sin ningún tipo de sustento sociológico o científico, que afirma que algunos colectivos tradicionalmente oprimidos (y cuya situación puede haber cambiado en nuestros días), no tenía que ver ABSOLUTAMENTE NADA con algunas características frecuentes en los miembros de dicho colectivo, sino que era un simple constructo social."
#29 No, no lo sabes
Significa "concienciado de la justicia social" lo que viene siendo cualquier socialdemócrata.
De nada
#38 si haces una rápida búsqueda en Internet, verás que no es un término que se emplee con un solo significado y que tiene muchos significados. Yo te he dado el mío.
#40 Significa lo exactamente lo que te he dicho, pero es usado de forma despectiva, como si dijeras suciata
#29 Me encanta como la gente que no teneis ni puta idea de ciencia os llenais la boca de ella para defender vuestras mierdas.
Asi sois los EWOKS
#59 Qué bien jugao ahí. Comentario del día, de la semana, del mes...
Ewoks, jajaja
#59 vas a tener que ser más específico, Alessandro Volta.
#26 es el pasado del verbo "despertar" en inglés.
#63 Eso ya lo sabemos todos, gracias capitan obvious
#22 si te falta vocabulario no le culpes a ese ser imaginario...
Puedo entender a #16 que diga que "ahora" no le sale otra cosa mejor,... Sincero y palante....
Pero no me digas que nos falta vocabulario para expresarnos si intentamos respetar a los demás en lo posible.
#20 ¿Y si envías a alguien por cul@ ?
#34 Ahí ya no
#10 evidentemente que Europa sale perdiendo. De ahí las razones para articular un futuro donde a nadie más se le ocurra que puede ganar algo con una guerra así.
#6 Bueno, yo siempre he sido partidario de negociar, pero no al estilo ruso de dame todo y luego ya tal... Eso no es una negociación.
Rusia nunca va a ofrecer una negociación sería a Ucrania...
Y lo se porque cuando ha publicado las condiciones de negociación es básicamente:
1. las 4 provincias ucranianas ocupadas en su totalidad y Crimea, son rusas.
2. Desarmar a Ucrania, dejar de querer ser de la OTAN y no acercarse a occidente: UE y EEUU.
3. El presidente Ucraniano detenido
4. Ninguna compensación económica.
¿Y que considero una negociación sería?
1. Crimea es Rusa, las provincias ucranianas siguen siendo ucranianas con autonomía y estatus especial.
2. Compensaciones económicas de Rusia a Ucrania muy bestias para reconstruir lo destruido.
3. Libertad de asociación a la UE y postergar una posible unión a la OTAN 5-10 años mínimo.
4. Libertad de armarse por motivos de defensa nacional.
#21 Rusia no pidió detener a Zelenski ni compensación económica alguna, al principio de la guerra pidió 4 cosas.
1- Reconocer crimea rusa (qeu ya lo era pero quería reconocimiento)
2- Regiones del Dombass y Lunganks rusas
3- Desnazificar el ejercito Ucraniano
4- Que Ucrania no entrara en la OTAN
Y adivina que? Es lo que va a tener
Pues que quieres que te diga, nos podríamos haber ahorrado miles de muertes, el sabotaje por parte de ucrania y EEUU de nuestro nordstream, los precios del gas, todo el armamento desperdiciado en nada y milles de millones de euros para nada.
Y todo esto no habría pasado si el megalómano de zelenski noi se hubiera venido arriba queriendo entrar en la OTAN para poder reprimir a su población en Lugansk y Dombass de gratis bajo su paraguas.
#24 En Estambul, antes de que Boris Johnson saboteara las negociaciones, los rusos no les pedian ni siquiera el reconocimiento de Crimea o las regiones de Novorrusia, el unico punto que parece que no estaban dispuestos a dialogar era sobre la entrada de Ucrania en la OTAN.
#27 correcto
#27 ¿Pruebas de eso? Porque Putin directamente dijo que no reconocía la legitimidad del Estado ucraniano ni de su Gobierno. Eso de que al final todo dependía de la entrada o no en la OTAN no lo he visto yo en ningún sitio más que en comentarios y chascarrillos. Me gustaría ver la fuente, la verdad.
#24 Pedir =/= exigir. Aunque Ucrania cediera no tenia ninguna garantia de que Rusia se detendria ahi. El unico megalomaniaco aqui es putin que se podria haber ahorrado todos estos muertos de no invadir Ucrania.
#24 Mientras Rusia ocupe Crimea y partes del Donbass Rusia ya tenia garantizado de que Ucrania nunca entraria en la OTAN.
#30 Spoiler: casualmente ha parado de invadir en cuanto ha pillado lo que quería, Luganks, Dombas y la franja que lleva a crimea y de paso aniquilado a la mitad del ejercito ucraniano y no veo que ni pida ni exija nada de detener a Zelenski, es más si lo hubiera querido muerto le hubiera metido un misil por el culo o montado una operación para matarlo, lo mismo que la OTAN que tampoco quiere a Putin muerto o le hjabría hecho lo mismo, operación especial o misil por el culo
"Misteriosamente" a la OTAN (EEUU) no le interesa acabar con las guerras rápido (porque viven de ellas)
#36 Rusia invadio regiones como Jarkov para luego retirarse cuando se vieron sobreextendidos. Que yo sepa no exigia estas 4 regiones exactamente cuando empezo la region, mas bien son las que creen oportunas y factibles de anexionarse ahora. Tanpoco veo razonable exigir territorio de un pais vecino a cambio de no declararles la guerra, no en este siglo al menos.
Yo no he dicho nada de detener a Zelenski.
Saludos
#42 Lo segundo sobre zelenski es que lo han comentado arriba, yo por mi parte nunca lo oí i lei.
Al menos de primeras nunca se pidió, se pidió lo que se dijo y la guerra ya había empezado, no fue antes. La cagada fue de Zelenski intentando entrar en la OTAN para tener un paraguas donde tapar sus mierdas sin que Rusia se metiera, que era continuar reprimiendo a la población de Lugansk y el Dombass saltandose todos los derechos humanos.
Y ojo, sé que Putin no es mejor, son los dos un par de escorias pero al cesar lo que es del cesar.
#36 Eso no es verdad. Se ha anexionado políticamente Jersón y Zaporiyia y no las controla íntegramente. Ha parado donde le han parado. Y ahora ve que puede continuar y continúa.
#36 Rusia ha invadido hasta donde ha podido. Y se mantiene donde tiene el territorio controlado.
Pensar que se queda donde quiere "porque no quiere más" es de una gran inocencia.
Si hubiera podido invadir el país entero (como intentó en un principio), lo habría hecho.
Ahora Rusia se conforma con una guerra de desgaste, porque es lo que le conviene y lo sabe.
#30 Bueno no fue Putin el que rompió el acuerda de 2014 y mira que Putin me parece mala gente pero europa incluyendo ucrania estaba mejor con los acuerdos de Minsk que con lo que ha pasado después
#61 Putin rompio el tratado de Budapest el 2014 al anexionarse crimea y empezar una guerra en el Donbass. De haberse quedado en sus fronteras no habria guerra en Ucrania.
#70 ¿Como dices señor? Usted sabe algo de lo que pasó en 2014 o habla de pidas, como que no habría guerra en Ucrania si hay guerra en Ucrania desde 2014 cuando "los aliados" metieron mano en la democracia ucraniana para malmeter y todo acabo en un conflicto con una forma de un tratado en minsk en 2014 el cual "los aliados" se han pasado por el forro de los cojones como hacen siempre que no les interesa. Luego Putin coge e invade por sus cojones morenos y por todo lo ocurrido alrededor te puede gustar más o menos pero aquí no hay nadie inocente más que los civiles, el resto todos tienen culpa, unos más que otros pero no hay nadie que no tenga parte de la sangre de los civiles en sus manos
#61 Y estaba mejor antes de que Rusia le arrebatase terreno en 2014.
#24 te lo arreglo:
1. te exijo que me regales territorio soberano tuyo, territorio que ya te estoy intentando robar con las consecuentes tensiones y muertos.
2. Te exijo cambios en el ejército que yo no hago en el mío (el ejército ruso está plagado de nazis).
3. Te exijo que elijas a los socios que yo te diga.
Y cero garantías de que aún así no te invada.
Es que algunos vivís en el mundo de la pirrrruleta
Cc #30
#24 Rusia quiso conquistar otro país y convertirlo en su provincia. Todo lo demás, propaganda de la mala.
#57 Rusia no hubiera intentado nada si Zelenski no se le hubiera antojado entrar en la OTAN contraviniendo la carta de Paris de la OSCE de 1990
De nada
#24 Creo que mi siquiera pidió eso con las regiones de Dombass y Luganks, le bastaba un referéndum con observadores internacionales, y que decidiese si se incorporaban a Rusia o se convertían en regiones autónomas dentro de Ucrania.
#24 Sí, pero lo tendrá tras comprometer muy seriamente su pirámide poblacional y su crecimiento futuro a medio plazo. Vamos lo que quería EEUU, que la comparsa de China (a lo que iba a convertirse Rusia), sea comparsa y que sus vasallos (nosotros) cuanto más arruinados más dóciles.
#21 Pues espera sentado... que te vas a cansar
#21
Si Ucrania tuviera alguna mínima posibilidad de invadir Moscu , quizá sería un buen acuerdo, pero siendo realistas, Rusia jamás aceptaría eso que dices, claro, que es fácil exigir desde el sillón,mientras cientos de miles son obligados a ir al frente.
#6 esperate que llegue el trenecito de nafos
#2 si las guerras no enriquecieran a los mismos de siempre, no creo que hubiera.
#2 La industria de las armas creo que ya ha dicho que está exhausta y necesita un respiro...
#2 La industria de las armas se ha forrado, esto sí...
De eso se trataba
#2 la cosa es dejar que te invadan y tirar las armas, para luego negociar, di que sí.
Igual para Ucrania es mejor perdiendo solo el 20% de su territorio como ahora que no la totalidad de su gobierno si Rusia hubiera tomado las principales capitales de provincia. Pero bueno, eso nunca debió ser la intención de ir a por Kiev los primeros días…
#19 Pues mira, nunca estoy de acuerdo con lo que escribes pero ahora sí... mi positivo señor.
#2 Negocio redondo. Si Rusia no hace la guerra o la ganas, te quedas con Ucrania como estado títere y has vendido armas. Si la pierdes, has vendido las armas igualmente.
Por eso no se cansan de decir, al otro lado del charco, que la inversión en Ucrania es la mejor inversión que pueden hacer.
#2 Y para llegar a este punto eran necesarios tantos muertos?
Los muertos no eran necesarios. Lo que era necesaria era la guerra para tratar de hundir a Rusia y a Europa. Uno de los dos objetivos ha salido bastante bien.
#2 Pues sí, porque era necesario que ambos países se viesen estancados en la guerra de desgaste en la que están para que se den cuenta de que ninguno puede ganar. No de la forma que quieren, al menos; ni Rusia conseguirá eliminar a Ucrania en una guerra rápida ni Ucrania conseguirá un apoyo incondicional e ilimitado de la OTAN, por no hablar de que tienen un límite de hombres que pueden perder.
Antes o despues ambos tendrán que hablar y ceder.
#2 has contestado to pregunta con tu afirmación.
Sí, es eso. Vender armas y reconstruir países (metiendo empresas extranjeras y eso). Es uno de los negocios que se lleva haciendo durante décadas en distintos lugares.
Muertos? a quién les importan? más de 20.000 civiles inocentes asesinados van en Palestina y a "occidente" se la suda... bueno no, de hecho defiende y apoya el asesinato de civiles inocentes.
Los usanos ya han conseguido sus objetivos, alejar a la UE y sobretodo a Alemania de Rusia, el resto, vendernos armas, energía y acoger empresas europeas con la Inflation Reduction Act.
Los perdedores de esta guerra Ucrania y la UE.
#32 Básicamente, y de hecho creo que USA es el único ganador, lo de Rusia sería una victoria pírrica, has conseguido algo de terreno y mantener la salida al Mar Negro que ya tenías, pero has ganado enemigos, perdido aliados, socios comerciales y te han dejado la economía tocada, aparte del prestigio perdido internacionalmente.
#50 China era la siguiente piñata de la lista de occidente y aparte de librar ganará influencia.
#50 Pues va a ser que no, de pírrico no tiene nada. Occidente vendía que destrozaba a Rusia en tres meses vía sanciones y lo que está pasando es que ellos cumplen sus objetivos mientras humillan a la OTAN ante el resto del mundo.
El argumento de la victoria pírrica es propaganda una vez más. EEUU está ganando capital a costa de Europa, de eso no cabe duda, pero que se te revuelvan los vasallos alrededor del mundo porque se te han visto las costuras tiene de victoria lo que yo de cura.
Y eso sin contar con el estado de la economía Yankee, con una burbuja de deuda a sus espaldas que solo puede ir a peor porque la única salida que ven es imprimir como locos en un mundo que cada vez recela más del dolar.
#50 Si y no. Rusia quería ser amigo del resto de Europa y los usanos los han obligado a mirar a Asia. Los grandes perjudicados somos los europeos, a Rusia le ha salido caro pero sigue teniendo los recursos para venderlos sólo que ya no nos los vende a nosotros sino a Asia.
#32 Oye, la verdad es que me fascina el lenguaje que utilizáis algunos.
Parece como si Rusia fuera una especie de espectador o algo así cuando ha sido un contendiente activo desde hace más de diez años.
Pero oye si así sois más felices...
#58 son personas defendiendo abiertamente un genocidio. Internet les da la tranquilidad y el anonimato para sus actos cobardes y miserables.
#71 Me la juego a que en la vida real no pueden hablar con nadie tan abiertamente de esas ideas tan esperpénticas. Y aquí encuentran almas gemelas.
Luego vas por la calle, hablas con gente, y ni los rusos son tan pro-Putin como algunos usuarios de esta web. Y conozco a un porrón de rusos.
#58 No fue Rusia quien participó en el derrocamiento del gobierno legítimo de Yanukovych eso pregúntaselo a la CIA qué hacía allí.
#88 Que partido político siguió gobernado Ucrania después de ese derrocamiento?
#88 Bueno, Rusia estuvo detrás del fraude electoral de Yanukovych en su día. Del envenenamiento de Yuschenko. De la financiación de Medvedchuk (el sucesor de Yanukovych), ahora exiliado en Rusia.
Li diu el mort al degollat...
Alguien con sentido común en Europa?
#23 Austria tiene en la constitución que debe mantenerse como estado neutral. Digamos que tenía el mismo estado que Alemania tras la guerra: estaba partida en 4 zonas, pero no es una caso tan conocido.
Los soviéticos pidieron la neutralidad a cambio de marcharse. Los austriacos cumplieron y han cumplido. Pòr eso son los únicos en Europa que tienen un poco de seso, porque entienden que la neutralidad y no la beligerancia son el único camino.
https://www.timetravel-vienna.at/es/la-viena-ocupada-de-1945-a-1955/
El dúo pozi-mysto no descansa....
Austria putineja, no? o lo que hace 2 años no valía ahora sí vale? o como va ahora la cosa?
#4 ciertamente a mí no me ha hecho falta tanto tiempo para entender que el pobrecito y maltrecho ejército ruso era una máquina de matar bien engrasada.
#12 Bien engrasada con sangre rusa.
#65 Repetís ese mantra como loros pero la realidad nos confirma que sus perdidas humanas son bastante menores que las de Ucrania, 50K según estiman las fuentes occidentales más creíbles (además de otros 26K de Wagner, pero eso no es el ejército ruso).
Otra cosa es que cojáis la información del ministerio de defensa ucraniano. En ese caso es que ya no quedan soldados en el ejercito ruso porque han matado más de un millón (que es lo que sostienen algunos lumbreras de por aquí). Igual que con los tanques, aviones, etc. que han destruido más de los que había en activo. Hasta misiles hipersónicos decían que derribaban...
#95 ¿Repetimos? ¿Quienes? ¿Conoces mi historial de comentarios sobre la guerra ucraniana? O me estás metiendo en un grupo imaginario que te has creado ...
Yo era de los que pensaba que Rusia obtendría una aplastante victoria contra Ucrania en poco tiempo, por su superioridad militar. Todo lo que no sea eso, es terreno logrado con gran sacrificio de vidas rusas.
#65 pues hombre... Igual que el ejército americano se sustenta sobre sangre americana (o de inmigrantes que soñaban con el país de las oportunidades).
#4 Austria siempre ha sido bastante fiel a Rusia, y desde la guerra casi no han parado el comercio de forma voluntaria (solo que acordado en la UE), además que el 98% del gas que usan es de Rusia. Como les corten eso se quedan jodidos, se las suda Ucrania.
#13 Majete aquí no hay nadie proputin, lo que tenemos es capacidad de cálculo, si fuera yo México tampoco le tocaría los huevos a trump o biden porque me aplastarían aunque me apoyara con armamento toda américa del Sur.
Que pasa que era tan difícil de ver?
Y Spoiler, a tu querida OTAN no le interesa acabar con la guerra, si no se hubieran cargado a Putin con una operación especial o metiendole un misil por el culo, pero no les interesa porque viven del armamento que generan las guerras y nosotros estamos en medio.
La única manera que tiene de ganar Europa es no seguirles el juego bélico a ninguno de los dos (ni rusia ni EEUU), pero sois incapaces de verlo y así nos va.
#46 Majete, claro que sois unos proputin, y curioso viniendo de un podemita como tu, que defiendas los postulados de un nazi como Putin.
No te enteras de nada, EEUU es una superpotencia en todos los sentidos, Rusia es un estado casi tercermundista que sobrevive de la herencia sobietica, porque no tiene ninguna capacidad industrial real, hace mas de 30 años que Rusia no fabrica un solo tanque nuevo.. de ahi que esten los rusos llorando por municiones a los norcoreanos, y llorando por drones a los iranies.
La única manera que tiene europa de sobrevivir a esto, es derrotando de la forma mas humillante posible al nazi de Putin, cualquier alternativa, es el exito de las dictaduras terroristas frente a las democracias occidentales, y eso en el este y norte de Europa lo tienen clarisimo. te recuerdo que España tiene al sur un vecino que reclama 3 territorios españoels como suyos, ydicen abiertamente que van a por ellos.
¿Ahora que van a entrar los F16? Espérate un poco hombre, a ver si ya consiguen llegar a Moscú.
#3 Sí, ahora en caliente
El acuerdo de Paz lo negociarán entre EEUU y Rusia.
Ucrania sólo estará para firmar o se queda en la ruina.
#5 es que esto siempre ha sido una guerra entre EEUU (que puso bases junto a Rusia) y Rusia (que no dudó en invadir Ucrania por muchas razones, unas mejores que otras).
Una guerra con proxy, que se han marcado. Si se me permiten el anglicismo y la analogía.
A ver si es posible que vuelva la cordura.
#90 era hora. Parece demencia colectiva.
Algunos piensan que la guerra no fue provocada. Yo personalmente creo que poner misiles en la frontera, decirle a Zelensky que se le va a meter en la UE y en la OTAN, El Euromaidan, los fondos y armas a las brigadas neonazis. Todo condensado en el fuck the EU de Nyquist https://www.eldiario.es/opinion/zona-critica/fuck-the-european-union_129_8708966.amp.html da un punto de vista más equilibrado.
Igual después de lo de Palestina alguno sigue pensando que somos los buenos.
#66 ¿Qué misiles se pusieron en la frontera? No me consta nada así...
#_37 suelta el palillo y deja el sol y sombra
Mas moral que el alcoyano
Lo que les interesa a Rusia y los Brics es la hegemonia del dolar en las transaciones comerciales.
Que es a lo que se va a negar USA por que con eso financian las guerras y las bases americanas en todo el mundo.
De ahí las razones para articular un futuro donde a nadie más se le ocurra que puede ganar algo con una guerra así.
Lo dices por Europa o por Rusia?
Rusia es socio natural por situación geográfica. Pero haremos lo que EEUU quiera y cuando ellos quieran
#100 Con Rusia tanto EE.UU. como Europa nos hemos tirado más de 30 años haciendo negocios. Los metimos en el G8. La inversión de EE.UU. y la UE en Rusia era inmensa. Rusia nos vendía y compraba de todo.
Todo eso se ha ido a la mierda cuando Putin decidió que su política, en vez de centrarse en en el acercamiento a occidente, fuese la autocracia semi-imperial. Dejad de victimizar a Rusia porque es de risa. Podría haber sido uno más en Europa, pero no, tenían que ser una "superpotencia" y avasallar a sus vecinos, tirar los derechos humanos por la borda y crear enfrentamientos.
Pero sí, todo es culpa de todo el mundo menos de Rusia.
El resto del mundo decidiendo sobre la soberanía de Ucrania.
Menuda guerra, menudo mundo.