Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Aplicando la teoria de la evolución y un ejemplo sencillo...
Si en una camada nace un conejo con las patas mas largas que le permitan correr mas rápido, tendrá mas posibilidades de escapar ante un depredador que sus hermanos y por tanto mas posibilidades de reproducirse y pasar ese nuevo gen a su descendencia, con el tiempo se convertirçia en la raza predominante y casi todos los conejos tendrían las patas mas largas
En el adn de los virus no está el matar sino sobrevivir lo suficiente para poder reproducirse , cuanto mas tiempo esté el contagiado sin sintomas o con sintomas leves mas posibilidades tendrá el virus de reproducirse, con lo cual, con el tiempo la cepa predominante de coronavirus tenderá a ser aquella mas contagiosa y mas leve, simplemente por evolución
El problema ahora mismo es si ese tiempo requerido es un mes o una decada y cuantos quedaran en el camino como indica #9
Si en una camada nace un conejo con las patas mas largas que le permitan correr mas rápido, tendrá mas posibilidades de escapar ante un depredador que sus hermanos y por tanto mas posibilidades de reproducirse y pasar ese nuevo gen a su descendencia, con el tiempo se convertirçia en la raza predominante y casi todos los conejos tendrían las patas mas largas
En el adn de los virus no está el matar sino sobrevivir lo suficiente para poder reproducirse , cuanto mas tiempo esté el contagiado sin sintomas o con sintomas leves mas posibilidades tendrá el virus de reproducirse, con lo cual, con el tiempo la cepa predominante de coronavirus tenderá a ser aquella mas contagiosa y mas leve, simplemente por evolución
El problema ahora mismo es si ese tiempo requerido es un mes o una decada y cuantos quedaran en el camino como indica #9
#31:
#1 Más bien un tema económico. En el momento en que la gente con riesgo grave de morir esté vacunada, y sobretodo, en el momento en que los viejos ricos que son los que mandan estén vacunado, volveremos a empezar a oír que solo es una gripe y que no pasa nada.
Y ojo, en gran parte será verdad. Mucha gente cree que vamos a estar con restricciones hasta que el 100% de la gente esté vacunada, pero usando la regla de Pareto (por simplificar) en el momento en que el 20% de la población esté vacunada se solucionaran el 80% de los problemas causados por el covid, y ahí ya se reducirán muchísimo las restricciones (por supuesto informacion basada en mi bola de cristal, es solo mi precisión de cuñao)
Y ojo, en gran parte será verdad. Mucha gente cree que vamos a estar con restricciones hasta que el 100% de la gente esté vacunada, pero usando la regla de Pareto (por simplificar) en el momento en que el 20% de la población esté vacunada se solucionaran el 80% de los problemas causados por el covid, y ahí ya se reducirán muchísimo las restricciones (por supuesto informacion basada en mi bola de cristal, es solo mi precisión de cuñao)
#80:
#46 Pues hay gente que sigue muriendo de gripe y de complicaciones derivadas del herpes y otros virus, a pesar de haber sido expuestos al virus a lo largo de su vida. Y la humanidad ha estado expuesta por generaciones a estos virus.
Biológicamente todo lo que suceda una vez que te has reproducido es irrelevante. Por lo tanto, no es que nacerán individuos más fuertes, es que nacerán mejor preparados para llegar a la edad reproductiva. Si a los 50 ó los 60 se mueren de una complicación derivada del virus, evolutivamente no importa. O sea, decir que el virus se transformará en un resfriado es una estupidez, mientras no sepamos más de sus consecuencias a largo plazo. Más bien si admitimos que va a ser endémico, recemos para que no sea de éstos que luego producen Alzheimer, cáncer o qué se yo, y nos quedemos con una esperanza de vida de 70 años.
Biológicamente todo lo que suceda una vez que te has reproducido es irrelevante. Por lo tanto, no es que nacerán individuos más fuertes, es que nacerán mejor preparados para llegar a la edad reproductiva. Si a los 50 ó los 60 se mueren de una complicación derivada del virus, evolutivamente no importa. O sea, decir que el virus se transformará en un resfriado es una estupidez, mientras no sepamos más de sus consecuencias a largo plazo. Más bien si admitimos que va a ser endémico, recemos para que no sea de éstos que luego producen Alzheimer, cáncer o qué se yo, y nos quedemos con una esperanza de vida de 70 años.
#36:
#9 En serio? Miles de millones de muertes? Quisiera pensar que estás tirando de hipérbole, pero a juzgar por el resto de tu mensaje parece que no es así.
Pero la realidad es tozuda y la tasa de mortalidad de esta enfermedad está estimada entre el 0.5% y el 1.4%. Y partiendo de los datos en crudo de contagios y muertes oficiales, que es del 2%, y de una hipótesis extrema en la que toda la población del planeta se contagiase, sin vacunas, sin inmunidad de rebaño y sin "ná de ná", estaríamos hablando de aproximadamente 150 millones muertos.
La Gripe Española se llevó por delante a 60 millones (de 1.800 millones) con muchísima menos transporte de pasajeros a nivel global (tropas de guerra aparte) y con mucha menos población mundial. Estamos a años luz de la gravedad de la gripe española.
Casi un año después del inicio de la pandemia, estamos en 2 millones de fallecidos (de casi 8.000 millones), con varias vacunas efectivas en producción y con varios estudios que apuntan a una inmunidad duradera de quienes se contagian/vacunan.
No seguimos en el punto inicial ni por asomo.
Y la corrección que le haces a #3 es precisamente lo que criticas de la noticia. Das por hecho que se va a convertir en "estacional y muy mortal" cuando hay científicos afirmando, con datos y modelos, que podría convertirse en "estacional y poco mortal".
Con la diferencia de que sí es cierto, en cambio, que la mayoría de coronavirus que conoce el ser humano acaban siendo "inofensivos".
Pero la realidad es tozuda y la tasa de mortalidad de esta enfermedad está estimada entre el 0.5% y el 1.4%. Y partiendo de los datos en crudo de contagios y muertes oficiales, que es del 2%, y de una hipótesis extrema en la que toda la población del planeta se contagiase, sin vacunas, sin inmunidad de rebaño y sin "ná de ná", estaríamos hablando de aproximadamente 150 millones muertos.
La Gripe Española se llevó por delante a 60 millones (de 1.800 millones) con muchísima menos transporte de pasajeros a nivel global (tropas de guerra aparte) y con mucha menos población mundial. Estamos a años luz de la gravedad de la gripe española.
Casi un año después del inicio de la pandemia, estamos en 2 millones de fallecidos (de casi 8.000 millones), con varias vacunas efectivas en producción y con varios estudios que apuntan a una inmunidad duradera de quienes se contagian/vacunan.
No seguimos en el punto inicial ni por asomo.
Y la corrección que le haces a #3 es precisamente lo que criticas de la noticia. Das por hecho que se va a convertir en "estacional y muy mortal" cuando hay científicos afirmando, con datos y modelos, que podría convertirse en "estacional y poco mortal".
Con la diferencia de que sí es cierto, en cambio, que la mayoría de coronavirus que conoce el ser humano acaban siendo "inofensivos".
#9:
#4 La forma de ser poco letal es porque mata a todos los que no tienen el sistema inmunitario adaptado y los que quedan, ya no mueren.
Entonces sí, tras una cantidad de muertes cifrada en cientos o miles de millones de personas, deja de ser letal.
Pero es que precisamente se quieren evitar esos cientos o miles de millones de personas muertas.
Y no, no ocurre que una persona se vuelve inmune por arte de magia. Los no inmunes se mueren y quedan solo los más adaptados. De primero de Evolución.
Como noticia no tiene gran cosa. Seguimos en el punto inicial, que es una enfermedad nueva y morirán millones de personas si no se hace nada.
#3 estacional y muy mortal.
Entonces sí, tras una cantidad de muertes cifrada en cientos o miles de millones de personas, deja de ser letal.
Pero es que precisamente se quieren evitar esos cientos o miles de millones de personas muertas.
Y no, no ocurre que una persona se vuelve inmune por arte de magia. Los no inmunes se mueren y quedan solo los más adaptados. De primero de Evolución.
Como noticia no tiene gran cosa. Seguimos en el punto inicial, que es una enfermedad nueva y morirán millones de personas si no se hace nada.
#3 estacional y muy mortal.
#3:
Es un modelo. Todavía es pronto para asegurarlo, pero por los antecedentes de otros coronavirus, la tendencia es que se haga estacional.
#4:
Es el proceso normal y esperable. Igualmente la actual gripe estacional es heredera de la gripe española
#1:
Vender la piel del oso antes de cazarlo.
Comentarios
Vender la piel del oso antes de cazarlo.
#1 #6 Es lo curioso del articulo, que menciona un "modelo que predice" tal y cual.
Si tienes un modelos, te deberia dar un rango de tiempo en el cual se va a cumplir la premisa que el modelo trata de predecir.
En el articulo se habla de entre pocos anyos hasta decadas...
No hace falta muchos estudios cientificos para hacer esa prediccion.
#29 No hace falta muchos estudios cientificos para hacer esa prediccion.
Obvio, pasará como ha pasado con el resto de virus a lo largo de la evolución de la vida, morirán individuos pero las especie se fortalecen. Y encima de hacer una predicción obvia, no se mojan:
"“Esta transición podría llevar desde unos pocos años hasta unas pocas décadas, dependiendo de cómo de rápido se expanda el patógeno”.
#46 Pues hay gente que sigue muriendo de gripe y de complicaciones derivadas del herpes y otros virus, a pesar de haber sido expuestos al virus a lo largo de su vida. Y la humanidad ha estado expuesta por generaciones a estos virus.
Biológicamente todo lo que suceda una vez que te has reproducido es irrelevante. Por lo tanto, no es que nacerán individuos más fuertes, es que nacerán mejor preparados para llegar a la edad reproductiva. Si a los 50 ó los 60 se mueren de una complicación derivada del virus, evolutivamente no importa. O sea, decir que el virus se transformará en un resfriado es una estupidez, mientras no sepamos más de sus consecuencias a largo plazo. Más bien si admitimos que va a ser endémico, recemos para que no sea de éstos que luego producen Alzheimer, cáncer o qué se yo, y nos quedemos con una esperanza de vida de 70 años.
#80 Importa si eso afecta negativamente a las posibilidades de sobrevivir o reproducirse de hijos y nietos (soporte económico, cuidado de los nietos, o de los hijos si enferman gravemente)...
El ser humano es una especie social.
#97 Seguro que hay otros factores que influyen màs. No creo que a día de hoy influya mucho en tus posibilidades de reproducirte si se muere tu padre o madre a los 50 ó 60. Ya han tenido tiempo de pagarte la carrera y colocarte, y además así heredas todo. Y si no te estaban dando nada, entonces te quedas igual. Además, será que no hay ejemplos por ahí de enfermedades hereditarias chungas que matan a la gente bastante joven, y pasan de generación en generación y ahí los tienes, se siguen reproduciendo.
#29 El propio artículo (original) admite que factores externos, como la velocidad de vacunación y porcentaje población vacunada, pueden afectar en gran medida los resultados. Como dice #3, es sólo un modelo estadístico. Pero apunta a que una vez la mayor parte de la población haya estado expuesta al virus (a través de una vacuna, preferiblemente), lo más probable es que las siguientes infecciones sean periódicas, pero leves. Además de hacer mucho hincapié en la inmunización temprana.
#29 #1 Joder que listos sois todos, ni se para que gastamos dinero en Ciencia.
#58 No es de listos, sino de sentido común. Si ha pasado algo de una determinada forma a lo largo de la historia evolutiva, ¿por qué no iba a pasar ahora? De todas maneras viene bien que se estudie y se confirme, así ya no hay duda alguna.
#58 Te iba a contestar pero no voy a anadir mucho mas que lo que comenta #58. Tienes ejemplos pasados documentados que "avalarian" la teoria de que tendera a convertirse en un "resfriado" por todos los motivos citados en el modelo, lo que le pediria al modelo cientifico es que precisara. De anyos a decadas hay un salto, y sobre todo cual son las acciciones concretas que bajo su punto de vista favoreceria que ocurriera en pocos anyos y no en decadas. Cuando el modelo sea fiable se convierte en recomendacion formal de la OMS y que cada pais actue en consecuencia.
#1 Más bien un tema económico. En el momento en que la gente con riesgo grave de morir esté vacunada, y sobretodo, en el momento en que los viejos ricos que son los que mandan estén vacunado, volveremos a empezar a oír que solo es una gripe y que no pasa nada.
Y ojo, en gran parte será verdad. Mucha gente cree que vamos a estar con restricciones hasta que el 100% de la gente esté vacunada, pero usando la regla de Pareto (por simplificar) en el momento en que el 20% de la población esté vacunada se solucionaran el 80% de los problemas causados por el covid, y ahí ya se reducirán muchísimo las restricciones (por supuesto informacion basada en mi bola de cristal, es solo mi precisión de cuñao)
#31 Ya hay comprometida la compra de decenas de millones de vacunas para este año, así que aunque se relajen las restricciones creo que el objetivo es vacunarnos a todos.
#39 pero no van a esperar a que estemos todos vacunados para quitar restricciones
#31 ¿en que te basas que un 20% de la gente vacunada solucione un 80 %de problemas del virus?
#40 ya te lo ha dicho, en su bola de cristal de cuñao
#42 #40 Yo también pienso como #31 que cuando la población de riesgo esté vacunada se descongestionará el sistema sanitario y eso ya a va a suponer un cambio muy importante.
#40 supongo que se refiere a que la mayoría de muertes pertenecen a un rango de edad muy concreto, al que se le ha dado prioridad de vacunación. Una vez vacunados, la saturación de UCIs y hospitalaria en general (que es el problema que más preocupa) debería reducirse enormemente.
Los porcentajes ni idea, pero como aproximación a ojo tampoco parecen descabellados.
#51 No se si #31 se refiere a esto, pero también influye que una persona vacunada es una persona menos a transmitir el virus por lo que según se vacunen más personas menos posibilidades hay de que se contagie.
Lo del principio de pareto ni idea de como lo aplica aquí.
#40 En el principio de Pareto, te lo ha dicho.
#40 en nada, es la proporción estándar de la regla de Pareto, pero me da igual que sea 70/30 o la que sea, el argumento es el mismo.
#31 Creo que ese 80%-20% no va a ser así por qué se vacuna con criterio de selección de grupos. Si no hubiera criterio de selección probablemente estarías en lo cierto.
Los ancianos y los trabajadores de !a salud ya conforman ese 20% en dos grupos homogéneos.
#48 no tengo ni idea de cuál es la proporción, cito la regla de Pareto porque es muy aplicable en este caso al haber tantísima diferencia en la mortalidad de distintos grupos, en el momento en que los mayores de 50 y los que están en riesgo estén vacunados la mortalidad del cocido se vuelve ridícula.
#31 Yo creo que como bien dices la mayoria solo podemos hacer especulaciones de cuñao , pero dudo que esto sea como dices si se deja esto libre las mutaciones nos comeran vivos por los pies , un año y mantenemos los casos y las muertes y nuevas variantes mas contagiosas. No se , ojala se llegue a una solucion facil y operativa pero creo que por ahora solo se intenta salvar unos muebles sin solucionar el problema y dudo que eso sirva de algo , pero como siempre es mi opinion al que quiera algo mas que una opinion que se dedique a investigar.
#78 en general todas las enfermedades que vienen de otro animal cada vez son más contagiosas y menos mortales
#31 En Israel han vacunado al 25% por ceinto de su población. Han bajado la tasa de contagiados a la mitad.
Van en el sentido que tu dices, pero un poco menos de solución de problemas.
Es un modelo. Todavía es pronto para asegurarlo, pero por los antecedentes de otros coronavirus, la tendencia es que se haga estacional.
#4 La forma de ser poco letal es porque mata a todos los que no tienen el sistema inmunitario adaptado y los que quedan, ya no mueren.
Entonces sí, tras una cantidad de muertes cifrada en cientos o miles de millones de personas, deja de ser letal.
Pero es que precisamente se quieren evitar esos cientos o miles de millones de personas muertas.
Y no, no ocurre que una persona se vuelve inmune por arte de magia. Los no inmunes se mueren y quedan solo los más adaptados. De primero de Evolución.
Como noticia no tiene gran cosa. Seguimos en el punto inicial, que es una enfermedad nueva y morirán millones de personas si no se hace nada.
#3 estacional y muy mortal.
#9 Muy mortal hasta que se alcanza la inmunidad de grupo, sí. Parece que la queremos conseguir batiendo records.
#12 y para eso de la inmunidad de grupo, a ver si las vacunas funcionan y de verdad protegen de manera duradera, que tenemos muchas esperanzas pero sabemos cómo se está la cosa y que son la primera vez que se utilizan.
Aplicando la teoria de la evolución y un ejemplo sencillo...
Si en una camada nace un conejo con las patas mas largas que le permitan correr mas rápido, tendrá mas posibilidades de escapar ante un depredador que sus hermanos y por tanto mas posibilidades de reproducirse y pasar ese nuevo gen a su descendencia, con el tiempo se convertirçia en la raza predominante y casi todos los conejos tendrían las patas mas largas
En el adn de los virus no está el matar sino sobrevivir lo suficiente para poder reproducirse , cuanto mas tiempo esté el contagiado sin sintomas o con sintomas leves mas posibilidades tendrá el virus de reproducirse, con lo cual, con el tiempo la cepa predominante de coronavirus tenderá a ser aquella mas contagiosa y mas leve, simplemente por evolución
El problema ahora mismo es si ese tiempo requerido es un mes o una decada y cuantos quedaran en el camino como indica #9
#14 Lógico. Pero, ¿quién lo iba a saber?
#14 la evolución del virus es a la más contagiosa, sin importar mucho la letalidad. La letalidad solo importa indirectamente, si beneficia su propagación. Por ejemplo, ahora se está imponiendo la cepa británica y dicen que es más letal, porque también es mucho más transmisible.
#19 desde un punto de vista evolutivo del virus, le es indiferente si después de sufrir la infección eres inmune o fiambre. De hecho, mejor fiambre, así dejas más sitio y oportunidades para los infectables
El pensamiento ilusorio de algunas personas* no deja de sorprenderme
* con bata blanca autodenominándose científicos
#22 Para el virus lo mejor no es que seas fiambre, si el virus matase immediatemente a todo el que infecta, se quedaría sin vectores de infección al matarlos y se extinguiría por si sólo.
Lo que al virus le interesa evolutivamente es reproducirse, entonces cuanto más largo el periodo asíntomático más copias podrá hacer y más vectores producirá.
El tema es que aunque a menudo una larga fase asintomática va ligado a menos letalidad, eso no necesariamente tiene que ser el caso. No es imposible que acabemos con un virus que tiene una fase de incubación más larga y al mismo tiempo es más letal. Pero eso no implica que para el virus sea mejor evolutivamente matarte.
#65 A ver, ¿qué parte de "le es indiferente si después de sufrir la infección eres inmune o fiambre" no has entendido?
Lo de periodos largos de incubación asintomática ya lo había dicho, aunque no aquí, así que es comprensible que me lo expliques. Sí, la infección cuanto más asintomática, contagiosa, y larga, mejor para el virus
Y cuando termine la infección, lo mejor para el virus es que los inmunes mueran y sean reemplazados en las interacciones sociales por otras personas, infectables e infecciosas
No te precipites en responder, piénsalo un momento, visualiza los dos escenarios, uno lleno de gente inmune, y otro sin nadie inmune porque todos mueren después de un año, infectando a dos personas al mes
Ejemplos de virus lentos: https://en.wikipedia.org/wiki/Slow_virus
No se incluye en esa lista otros patógenos que matan indirectamente. Por ejemplo el virus del papiloma humano puede causar cáncer de útero, y la bacteria helicobacter pylori cáncer de estómago (que también mata), además de úlceras gastrointestinales, que no suelen matar pero tampoco son una fiesta
La certeza con la que se dice: "el virus va a evolucionar a formas más tenues" es proporcional a la ignorancia de la persona que lo dice
#75 ¿Entonces estás de acuerdo conmigo en que evolutivamente al virus le es indiferente y que no tiene sentido contradecirte a tí mismo con un "mejor fiambre"?
¿Qué virus son más exitosos en términos de proliferación? ¿Los Slow Virus o los millones de virus que pasan desapercibidos sin consecuencias mortales?
¿Si un virus es más letal que la gripe común implica eso que debe ser más común que la gripe común?
Yo creo que decir "mejor fiambre" es igual de absurdo como decir "mejor no fiambre". Proporcional a su ignorancia.
#85 En cuanto al individuo, el virus no encuentra ventaja ni inconveniente en la distinción entre fiambre o inmune.
En cuanto a la población, el virus encuentra un mejor canal de propagación cuanto menor sea el porcentaje de inmunes.
Pregunta lo que no entiendas. Con respecto a tus preguntas:
> ¿Qué virus son más exitosos en términos de proliferación?
Depende de la capacidad infecciosa. Si un virus es capaz de propagarse de un individuo a 100 antes de que el individuo muera a causa del virus, va a acabar con la humanidad, y tan feliz. El único problema de la letalidad en términos evolutivos para el virus es si pone freno a su capacidad de propagación al morir los individuos infectados.
> ¿Los Slow Virus o los millones de virus que pasan desapercibidos sin consecuencias mortales?
Si pasan desapercibidos no lo podemos saber, estás hablando del noúmeno.
> ¿Si un virus es más letal que la gripe común implica eso que debe ser más común que la gripe común?
No, ni tampoco lo contrario, son dos cosas independientes. Si son iguales en todo lo demás (siendo más relevante la infecciosidad, mencionada anteriormente), incluyendo la reacción pública ante ambos, y la población no desarrolla resistencia ante el virus más letal (por selección natural), entonces el más letal acabará siendo más común.
De hecho, con el coronavirus siendo más letal que la gripe común, si el sologripismo se hubiera extendido en la población y se hubiera tratado al coronavirus como a la gripe común, a día de hoy el coronavirus sería mucho más común que la gripe común.
#114 Yo me alegro que hayas entendido que lo de "mejor fiambre" de #22 no se sostiene (que bien que ya no lo defiendas) y que #65 está repitiendo lo mismo que lo que ahora argumentas.
#110 Estamos de acuerdo entonces.
Es que el que escribió #22 parecía indicar que es mejor evolutivamente para el virus exterminar a sus propios portadores para "dejar más sitio". Sin darse cuenta que exterminación masiva dejaría bastante más sitio ya que cuanto más se reduzca la población más se "pone freno a su capacidad de propagación al morir los individuos infectados".
Y una vez que extermina a sus portadores hasta la extinción.... el 100% de zero es zero. Proliferación zero. Adiós virus!
Y estoy de acuerdo contigo en que virus que virus que pasen desapercibidos no se puede saber. A diferencia de las presunciones soltadas por #22 del "mejor fiambre", como si eso fuese de verdad un indicativo suficiente.
#19 la letalidad también estará ligada a la saturación de hospitales y la avalancha de enfermos en un intervalo muy corto.
Así sucedió en marzo. Y en ciertos países que torearon bien la de marzo ahora sufren las avalanchas que tuvimos
#14 el ejemplo de los conejos se hace sobre la nieve, con conejos rapidos y conejos blancos. Uno pensaría inmediatamente que el rápido consigue librarse, pero puede que el blanco camuflado en la nieve sea el que mejor se adapta.
Es un comentario chorra porque tu comentario es perfectamente entendible, pero me apetecia molestar
#14 Depende.
También puede mutar para tener un largo periodo asíntomático durante el que se reproduzca pero que una vez que ha pasado ese periodo y los síntomas aparezcan sea aún más letal. No necesariamente tiene que ser más leve.
Imagínate si el nuevo virus en vez de tener 2 semanas de incubación tuviese por ejemplo 2 meses durante los que estar contagiando y tras esos dos meses la mortalidad se disparase.
#14 y si el virus evoluciona para hacerte tan fuerte como sea posible sin matar al "invadido", pero tras unas semanas, cuando ya se ha hecho fuerte y se ha podido reproducir suficientemente decide matar el cuerpo en el que vivia?
ah si, mira la evolución del VIH
#9 a ver si llega a trillones de muertos
#9 ¿muy mortal? Una mortalidad del 1% no es "muy mortal"
#33 cuando piensas que eso supone 700 millones de personas, cuesta quitarle un poco el muy a esa frase, ¿ verdad ?
#71 En absoluto, la mortalidad sigue siendo muy baja, la mortalidad es una característica proporcional
#74 bueno, es lo que pasa con los adjetivos, que son por naturaleza subjetivos. Por cierto, también metí un error en #71 , serían unos 70 millones.
#83 sip, perdón por mi error, ya lo corregí en #82
#_10 "Los virus no se atenúan. "
"Los virólogos avisan que el calor atenúa pero no fulmina el virus"
https://www.canalsur.es/noticias/andaluc%C3%ADa/los-virologos-avisan-que-el-calor-atenua-pero-no-fulmina-el-virus/1602044.html
Y lo dice un virólogo, no un cuñao en un foro.
#74 Te pongo en copia porque el colega me tiene ignorado y quizá lo ve.
#71 un 1% de 7000 no es 700 es 70. Igualmente según los datos actualmente llevamos 90 millones de infectados y 2 millones de muerte, estamos hablando de un 2.22%, es decir sobre la población mundial actual alrededor de 200 millones de muertes.
#83 Se sabe con relativa certeza que el número de infectados está lejísimo de ser el número real de contagiados.
#9 En serio? Miles de millones de muertes? Quisiera pensar que estás tirando de hipérbole, pero a juzgar por el resto de tu mensaje parece que no es así.
Pero la realidad es tozuda y la tasa de mortalidad de esta enfermedad está estimada entre el 0.5% y el 1.4%. Y partiendo de los datos en crudo de contagios y muertes oficiales, que es del 2%, y de una hipótesis extrema en la que toda la población del planeta se contagiase, sin vacunas, sin inmunidad de rebaño y sin "ná de ná", estaríamos hablando de aproximadamente 150 millones muertos.
La Gripe Española se llevó por delante a 60 millones (de 1.800 millones) con muchísima menos transporte de pasajeros a nivel global (tropas de guerra aparte) y con mucha menos población mundial. Estamos a años luz de la gravedad de la gripe española.
Casi un año después del inicio de la pandemia, estamos en 2 millones de fallecidos (de casi 8.000 millones), con varias vacunas efectivas en producción y con varios estudios que apuntan a una inmunidad duradera de quienes se contagian/vacunan.
No seguimos en el punto inicial ni por asomo.
Y la corrección que le haces a #3 es precisamente lo que criticas de la noticia. Das por hecho que se va a convertir en "estacional y muy mortal" cuando hay científicos afirmando, con datos y modelos, que podría convertirse en "estacional y poco mortal".
Con la diferencia de que sí es cierto, en cambio, que la mayoría de coronavirus que conoce el ser humano acaban siendo "inofensivos".
#36 Me es igual cientos de millones, no deja de ser grave.
Los números los haces suponiendo que cada persona se contagie solo una vez en su vida. Yo no he sido tan optimista. No hay razones para pensar eso y sí lo contrario.
La efectividad de la vacuna la veremos. Yo no la he tenido en cuenta porque no se puede aún afirmar nada sobre ella.
Yo no digo que se vaya a convertir en muy mortal. Yo digo que ya es mortal. Porque me parece que lo es.
#69 es que nadie niega que era grave, lo que negamos es que la mortalidad sea alta, que no es cierto.
#69 Tú has dicho exactamente "muy mortal". Lo dices, textualmente, en #9.
Y si te es igual cientos de millones que miles de millones, cuando hablas de muertes... pues empezamos mal.
Porque, te repito, por ahora, ha fallecido el 0.025% de la población mundial. La Gripe Española se llevó por delante al 3.3% de la población mundial.
#9 encima que nos mejora como especie eliminando ejemplares defectuosos a ti te parece mal.
Es un comentario irónico. Por favor, no disparen
#3 Pues este tiene de todo menos de estacional, de momento, no digo que no termine siéndolo pero viendo que hay transmisión en todas las épocas del año dudo que se convierta en estacional, en menos letal no te digo que no porque los virus suelen mutar para ser menos letales y más transmisibles.
Es el proceso normal y esperable. Igualmente la actual gripe estacional es heredera de la gripe española
#4 Hay mucha gente que no ha muerto pero se va a acordar del bicho para siempre con los efectos a largo plazo. Aunque no mate, si nos deja gilipollas porque destruye neuronas y tejidos que no se reparan fácilmente, no se puede decir que vaya a ser un resfriado.
#7 Atenuado no va a hacer nada de eso. Al menos a la mayoría de población
#8 Los virus no se atenúan. Lo que ocurre es que se mueren las personas.
#10 Y por ende la variante de ese virus que resulta más agresiva, quedando las mutaciones que no son tan letales.
#23 No necesariamente. Si el virus es capaz de transmitirse antes de matar a la persona infectada es indiferente que sobreviva o no.
#26 En ese caso acabaría matando a cualquier 'anfitrión' por lo que tendería a quedarse sin ejemplares en los que reproducirse. Es por ello que los virus tienden a reducir su letalidad.
Además hay que tener en cuenta que entre las mutaciones de los virus, aquellas que son menos letales son las que irian consiguiendo un mayor índice de replicación por lo que acabaría siendo la cepa dominante.
#34 O bien podría mantener la letalidad actual del virus, que no pone en peligro su capacidad para replicarse. Pero aun si fuera más letal, siempre que consiga reproducirse antes de matar al huésped podría mantener la letalidad, especialmente en el caso de este coronavirus que tarda bastante en provocar los síntomas.
#38 No porque en algún momento ese virus mutaría a una menor letalidad con la misma infección y ese virus contagiaría a gente que luego tendría anticuerpos frente al virus letal.
En ese momento, la mutación menos letal se iría haciendo la mayoritario al tener más tiempo para contagiar.
#38 si la pone. La gente que muere no va por ahí contagiando y muere de repente como si les hubiera caído un rayo.
Una persona hospitalizada con síntomas graves tiene menos probabilidades de andar contagiando a más gente,eso es una desventaja evolutiva con respecto a un resfriado.
#57 En el caso del coronavirus se ha dicho que hay una primera fase de 4-5 días sin síntomas, a la que le sigue otra de síntomas leves. Durante este período persisten las posibilidades del contagio. La evolución posterior de la enfermedad es indiferente. Esto, por cierto, al margen de las secuelas graves que pueda dejar el virus, que por supuesto no hay ningún motivo para que disminuyan.
#8 #4 antes de la gripe española también había gripe poco letal y una cepa lo cambió todo aquel año. Teniendo más virus endémicos pululando más probabilidades de que esas cepas súper letales ocurran
#7 incluso deja gilipollas a muchos que no lo han padecido, imagina lo peligroso que es
#4 Pero la gripe española ya era estacional, apareció en primavera, desapareció en verano y volvió en otoño y continuó en invierno, y esta no desaparece en verano como hemos podido ver, conlo cual yo diría que es bastante más peligrosa.
La primera oleada tuvo lugar en la primavera de 1918.
La segunda fase de la gripe española tuvo lugar en el otoño de 1918.
La gripe española volvería a golpear en los primeros meses de 1919
https://www.diariosur.es/sur-historia/segunda-oleada-gripe-20200704192755-nt.html
Ya no vamos a mencionar que a la tercera oleada se volvió menos letal y esta ya va por la tercera ola mucho más transmisible (las nuevas cepas son más transmisibles) e igual de letal
#41 ¿No desaparece en verano? Pues en verano las tasas de contagio bajaron de forma drástica y en invierno ha vuelto a subir.
#92 pero no desapareció, la gripe apenas tiene incidencia en verano mientras que el coronavirus tenido bastante incidencia. En verano estamos más al aire libre es más difícil contagiarse pero ahí sigue
No, el COVID desaparecerá en 5 años. Por la universidad de mis cojones morenos.
O sea que al final sí era una gripe.
#28 eso venia a decir, que llevaba siendo una gripe desde febrero de 2020 y nosotros sin enterarnos. Igual es psicosomático.
La COVID-19
podriame ser un resfriado, pero no.
#2 tío, que te contraten el virulologo de menéame
Sí, quería referirme a que su efecto queda atenuado.
#11 Ya, te entiendo.
¿Pero entiendes tú por qué lo cambiaron en su momento?
Pd: Este me suena, creo que me tiene ignorado, pero no me acuerdo.
Edito: Anda, pues no.
Lo que pasa es que el COVID tiene efectos aún por determinar incluso en los casos leves, y eso es mosqueante.
#5 El sida tambien parecia una gripe, pero 10 anos de la "gripe" aparecían las consecuencias
En un año se han equivocado ya tantas veces, incluso los mayores expertos, que debería ser suficiente para que tomemos cualquier tipo de noticia al respecto con la mayor desconfianza posible. Me da la impresión de que todo el mundo lanza sus previsiones un poco por decir algo, pero que nadie sabe si el año que viene no quedará ni rastro o nos acompañará toda la vida.
La frase más repetida del mundo desde Marzo del 2020:
"Un reciente estudio afirma que..."
Para hacer estas afirmaciones los han necesitado muchos muertos y afectados. Los EEUU los tienen, son los que lideran oficialmente estos datos.
Y dale con la matraca, eso lo sabiamos todos magufos desde el principio.
https://www.heraldo.es/noticias/salud/2020/05/13/oms-coronavirus-podria-convertirse-virus-endemico-1374740.html
#88
#93 Estoy asombrado, que capacidad de dialogo. Que verbosidad, desbordada de lucidez. Impresionado me has dejado.
#94 Más o menos a la altura de "No, la naturaleza lo impedirá, es seguro."
#96 Ya, pues no tienes que tirar alto ni na para llegar a mi altura, hijo mío.
#98
Madre mía, cómo están las cabezas
#87 son moléculas, y por tanto inertes
#99 No, pregunta por ahí, infórmate. No son moléculas.
#100 Por supuesto que lo son, de ADN o ARN. El envoltorio no es un requisito para ser definido como virus, ya que muchos no lo tienen. Cuando seas mayor lo entenderás.
Lo que creo que no hay duda es que va a seguir entre nosotros una buena temporada, con más o menos control y mortalidad pero persistente.
Y por esa regla de tres, todos nuestros gobernantes son responsables de las muertes. De todas ellas. No somos nosotros por no llevar mascarilla.
Vacuna duradera, cepa, importa pero sólo indirectamente, la letalidad beneficia la propagación, etc.
Un tío grande.
#72 Sí, si vive, y se reproduce en cantidades ingentes por segundo. Una sola célula puede crear cien mil virus nuevos, dispuestos a morir por su perpetuación hasta el infinito.
El virus hace igual que todos, vivir. Y lógicamente no le interesa matar a las personas, pues moriría.
Edito: Es para diez. Ahora sí he leído el nick
#13 Se entiende tu analogía, pero un virus no «vive».
Salu3
#25 Sí, los virus viven, aunque te digan lo contrario, ellos seguirán vivitos y coleantes.
#13 los virus no son seres vivos
#35 Son seres muertos, entiendo.
#13 El virus ni vive ni tiene intereses. Simplemente existe.
No hay ninguna regla ni ley natural que diga que el virus no vaya a mutar a una variante que nos mate a todos. Si eso pasa, efectivamente, nos matará a todos y como se quedará sin huéspedes a quienes infectar desaparecerá él también.
Sí, eso puede pasar, no hay nada que lo evite. La única premisa que tendría que cumplir es que no nos mate de inmediato tras la infección (pues no le daría tiempo a transmitirse). Valdría con que, como ahora, haya unos días previos a los síntomas en los que el virus se transmita. Lo peor sería que esos días fuesen por ejemplo años en lugar de días, es decir, habría años de transmisión generalizada en los que aparentemente no está pasando nada malo pero tras esos años de repente empezaríamos a caer todos como moscas. Como pasa con el VIH, aunque este tiene peor capacidad de transmisión.
#52 No, la naturaleza lo impedirá, es seguro.
#13 Un virus no vive, y mucho menos piensa. Y las mutaciones más exitosas serán las que le permitan propagarse más o más tiempo, pero son completamente aleatorias. Veo que ya hay otro meneante que te lo ha explicado mejor que yo, así que lo dejo.
Si, si, muy bien, y entonces que, aceptamos los efectos secundarios, como pulmones peores que los de un fumador, como el catarro?
Las enfermedades se vuelven menos letal para poder expandirse. Si se puede seguir expandiéndose sin matarnos, no se va a volver menos letal, sino que nuestra salud y calidad de vida seguirá empeorando hasta el mínimo optimo que necesita la enfermedad. La inmunidad de rebaño tiene muchos efectos secundarios negativos.
#68 ¿La enfermedades están vivas?