Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Llamaron 30 veces o más ocupando la línea, e indicándoles que lo suyo no era una emergencia, y que no iban a subir por ellos, porque siguieron ocupando la línea? Por mi parte entiendo el cabreo del chico de 112, puede que no fueran las formas correctas, pero amos le salió de alma.
#3 no era un infarto, y dudo que le dijeran eso en caso de un infarto. Estamos hablando de unos "listos" que se le ocurrió la brillante idea de subir al Angliru con alerta roja por nieve en zapatillas de casa y sin ropa de abrigo, fueron por voluntad propia. Nadie iba a subir por ellos a menos que fuese realmente una emergencia, y no lo era.
#3 no era un infarto, y dudo que le dijeran eso en caso de un infarto. Estamos hablando de unos "listos" que se le ocurrió la brillante idea de subir al Angliru con alerta roja por nieve en zapatillas de casa y sin ropa de abrigo, fueron por voluntad propia. Nadie iba a subir por ellos a menos que fuese realmente una emergencia, y no lo era.
#16:
#3 El problema es que esos chavales, interesadamente, filtraron la grabacion. Lo que no filtraron fueron las mas de 10 grabaciones anteriores donde les dijeron que bajasen andando. (2 de los que iban en el coche bajaron andado y no les paso nada).
Asi que si cualquiera esta en la sala a la decima llamada les mada a tomar por el culo. Y mas en un dia sobrecargado de trabajo.
cc #2, #14 y #15
Asi que si cualquiera esta en la sala a la decima llamada les mada a tomar por el culo. Y mas en un dia sobrecargado de trabajo.
cc #2, #14 y #15
#2:
Espero que sea una amonestación de cara a la galería porque he escuchado el audio de la conversacion y estoy con el 112.
#3:
#2 No se trata de estar (o no) con la opinión personal de esa persona, a mi también me parece que tiene razón en el reproche que les hace, pero es que quien llama al 112 lo hace para recibir ayuda por una emergencia. Su trabajo es responder a esas llamadas, no dar sermones sobre qué le parece lo que le cuentan, y lo más grave es que les colgara porque entonces les está denegando una ayuda arbitrariamente.
Salvando las distancias, es como si alguien llama por un infarto y alguien le dice... pues haberte cuidado...
Salvando las distancias, es como si alguien llama por un infarto y alguien le dice... pues haberte cuidado...
#85:
#6 Llamaron, les dijeron que esperaran en el coche si tenían combustible. Llamaron muchas veces pidiendo que fueran a por ellos. Les dijeron que la grúa no podía subir por la nieve. Que dos de ellos mejor vestidos bajaron hasta la grúa pero el resto quisieron quedarse en el coche y volvieron a llamar exigiendo que fueran a por ellos. Se les dijo que, si insistían, se movilizaria al cuerpo de montaña pero iban a pie y ellos tendrían que bajar a pie. Que no tenían ropa de abrigo, que se cansaban de esperar, que fueran por ellos. Que no hay forma, que es imposible subir, que ellos han subido un puerto de montaña sin cadenas,n sin equipo y sin tener ropa de abrigo, la cagada es suya y esperen. Que lo vuelven a exigir...
¿Te cansa leerlo? Imagínate al de urgencias que le ocupaban la línea.
Un par de tortas con la mano abierta merecían por niñatos malcriados.
¿Te cansa leerlo? Imagínate al de urgencias que le ocupaban la línea.
Un par de tortas con la mano abierta merecían por niñatos malcriados.
#8:
#3 Pero ellos no necesitaban ayuda, yo ayer pille un virus de la leche y me tire toda la noche con las extremidades dormidas y reseco total, creía que me moría, espere para no ir al hospital y colapsarlo innecesariamente y no me considero un lumbreras, estos chavales simplemente la liaron y solo tenían que esperar al día siguiente tenían calefacción etc,no necesitaban ayuda de un servicio público con todo lo que conlleva a mi manera de ver.
#21:
#17 Lo que quiero decir es que no lo puedes juzgar todo por una llamda cuando hubo hasta 40 llamadas y movilizaron hasta al RAC de Cataluña para que les atendiesen, y no es broma.
http://www.elcomercio.es/asturias/sobre-jovenes-atrapados-20180108181830-nt.html
Pero eso no lo dicen los niñatos estos. Y lo peor es que ni siquiera estabn atrapados, sino que no sabian manejar un todoterreno en la nieve. De hecho al dia siguiente subio un particular que les bajo el coche sin hacer nada raro.
http://www.elcomercio.es/asturias/sobre-jovenes-atrapados-20180108181830-nt.html
Pero eso no lo dicen los niñatos estos. Y lo peor es que ni siquiera estabn atrapados, sino que no sabian manejar un todoterreno en la nieve. De hecho al dia siguiente subio un particular que les bajo el coche sin hacer nada raro.
#26:
#3 Que tú llames por una emergencia no significa que lo sea. Estar atrapado en tu coche un tiempo no es una emergencia, pero somos muy cómodos, nos gusta quejarnos y que venga Papá Estado a salvarnos, pero claro, en mitad de una nevada, nos vamos al monte en mangas de camisa. Un infarto es una emergencia, por ejemplo, y quien sabe si por ayudar a esa gente una persona que haya sufrido uno no recibe asistencia a tiempo. Eso es una tragedia.
#13:
#12 Ahí estás tremendamente equivocado. No puedes hacer eso, no puedes enviarle una unidad de emergencia si corren más riesgo éstos desplazándose que lo que pueda pasarles a ellos, no cuando, además, algunos de ellos sí habían bajado andando antes y los que se quedaron habían, uno de ellos, subido de verano (con un par).
Eso por un lado, por otro, además de no tener por qué meter en peligro a gente sin que sea necesario, no puedes destinar recursos que se puedan necesitar en otro lado. No son infinitos.
A falta de saber por completo el protocolo que tiene que seguir, la profesionalidad la demostró, punto pelota. Lo que no puede ser es que vayan de chulos los que llaman, se les haya dicho por activa y por pasiva lo que hay y que aún se pongan con que graban la llamada y lo que sea.
Es que soy yo el del 112 y pido salir un rato para ir a buscarlos yo, que si tienen frío ya me encargo de que entren en calor.
Eso por un lado, por otro, además de no tener por qué meter en peligro a gente sin que sea necesario, no puedes destinar recursos que se puedan necesitar en otro lado. No son infinitos.
A falta de saber por completo el protocolo que tiene que seguir, la profesionalidad la demostró, punto pelota. Lo que no puede ser es que vayan de chulos los que llaman, se les haya dicho por activa y por pasiva lo que hay y que aún se pongan con que graban la llamada y lo que sea.
Es que soy yo el del 112 y pido salir un rato para ir a buscarlos yo, que si tienen frío ya me encargo de que entren en calor.
Comentarios
Llamaron 30 veces o más ocupando la línea, e indicándoles que lo suyo no era una emergencia, y que no iban a subir por ellos, porque siguieron ocupando la línea? Por mi parte entiendo el cabreo del chico de 112, puede que no fueran las formas correctas, pero amos le salió de alma.
#3 no era un infarto, y dudo que le dijeran eso en caso de un infarto. Estamos hablando de unos "listos" que se le ocurrió la brillante idea de subir al Angliru con alerta roja por nieve en zapatillas de casa y sin ropa de abrigo, fueron por voluntad propia. Nadie iba a subir por ellos a menos que fuese realmente una emergencia, y no lo era.
#5 Y es por eso que lo amonestan...
En la noticia no pone nada de que llamaran más o menos veces, pero me parece normal si quieren pedir ayuda. No, no era un infarto, pero es que si nos ponemos a juzgar al que llama la mayoría de las "emergencias" que podamos tener o no lo son, o nos las merecemos. No se trata de si diría eso en un caso de infarto, sino de qué él no tiene juzgar si tu emergencia es de verdad o no.
Además, me parece que incluso si ese fuera el caso, reprocharles nada queda totalmente fuera de tema, no es su trabajo.
#6 "sino de qué él no tiene juzgar si tu emergencia es de verdad o no"
Claro que tiene, es su trabajo.
#6 Vale, rayando el extremo:
Me ducho en casa y llamo por que se me ha olvidado coger la toalla y las chanclas, y pido que me envíen una dotación de bomberos por que yo considero que tengo una emergencia.
Y no quiero coger una hipotermia.
Pues eso es lo que hicieron estos tipos pero en una situación que parece peligrosa sin serlo.
#6 la persona de emergencias SÍ está para "juzgar" (evaluar) si la persona llamante está en una situación de emergencia o no (eg: caso de hipotermia u otras situaciones que puedan requerir actuación rápida).
Obviamente la situación de estos listos es para decirles "Hemos evaluado la situación e iremos a rescataros... cuando hayamos acabado con las emergencias donde realmente haya gente en peligro".
#80 No, no has entendido mi comentario, simplemente lee la noticia y lee porqué lo amonestan.
#92 CC: #96
Yo creo que sí se han leído la noticia y sí han entendido tu comentario, y que eres tú el desubicado.
#96 #97 Reitero que no has entendido mis comentarios, ni él tampoco. Justamente hablo de lo que comentas, se les amonesta por los reproches porque no es parte de su trabajo, y es sobre eso sobre lo que comento, lo demás es por ponerme en la situación de ellos que obviamente si sienten que están en riesgo van a insistir.
#6 Llamaron, les dijeron que esperaran en el coche si tenían combustible. Llamaron muchas veces pidiendo que fueran a por ellos. Les dijeron que la grúa no podía subir por la nieve. Que dos de ellos mejor vestidos bajaron hasta la grúa pero el resto quisieron quedarse en el coche y volvieron a llamar exigiendo que fueran a por ellos. Se les dijo que, si insistían, se movilizaria al cuerpo de montaña pero iban a pie y ellos tendrían que bajar a pie. Que no tenían ropa de abrigo, que se cansaban de esperar, que fueran por ellos. Que no hay forma, que es imposible subir, que ellos han subido un puerto de montaña sin cadenas,n sin equipo y sin tener ropa de abrigo, la cagada es suya y esperen. Que lo vuelven a exigir...
¿Te cansa leerlo? Imagínate al de urgencias que le ocupaban la línea.
Un par de tortas con la mano abierta merecían por niñatos malcriados.
#85 Sí, me cansa leerlo, especialmente porque no me pagan por ello. Y es que de eso va un trabajo, te pagan por hacer algo que de otra forma no harías. La amonestación es más que merecida, ya si eso vas y les das tu las hostias y ojalá que te condenen por agresión.
Un saludo, por favor no me cites para idioteces, disculpa si esto te parece mal educado, pero es que NO ME PAGAN POR LEERTE, NI POR CONTESTARTE.
#6 La amonestación es solamente por los reproches, considerados no adecuados. No se le amonesta por no considerar emergencia la situación de estos chavales ni por no enviarles ayuda, solo por el tono de sus respuestas. Así que lo del infarto y demás queda fuera de la amonestación.
#5 Listos también son los que suben a la montaña "bien equipados" pero se quedan tangados igual.
#45 si te quedas "tangado" en la montaña a las 4 de la tarde salen a buscarte y si cuando anochece no te han encontrado se cancela la búsqueda hasta el día siguiente
#5 >porque siguieron ocupando la línea?
Aquí no se trata de si ocuparon la linea o no.
> Estamos hablando de unos "listos"
No. De eso hablas tu para tapar lo que hizo el otro. estamos hablando de un profesional y de quienes no lo eran.
Hasta las narices de que en este país se tape miserias "con lo que ha hecho el otro": el era el profesional, y debe saber tratar con imbéciles...a el es a quien se le exige por su posición y cargo al que a optado.
En una situación de llamada de emergencia, que empieza de una manera y puede acabar de otra peor,SIEMPRE hay que trasmitir tranquilidad y profesionalidad: si al no sentirse escuchados y menospreciados por quien debería de marcar las pautas con seriedad y profesionalidad, alimenta que los chavales tomen una decisión que cuesta vidas es el quien nos esta fallando a quien le pagamos.
Vasta ya de justificar a uno con otros. Los otros tendrán lo suyo..este podría haberse ganado su confianza, podrida haber si no sido profesional,podría ...lo que fuera, y si no dejarlo pasar profesionalmente, pero comentarios como ese sobran. Y es exigible que sobre.
#2 #10 CC
#58 ¿Qué decisión podian tomar que les costase la vida? ¿bajar andando como habian hecho un par de compañeros antes?
#59 Hay mil cosas por lo que una mala decisión o hecho fortuito en una situación de estrés en montaña puede desembocar en una problemática. ¿Buscar refugio en alguna cueva cercana con desprendimientos porque en el coche tienen frió - o agotan la batería- y nadie va a ir a buscarlos? ¿a quien confiarían que se meten allí donde nadie va a ir a buscarlos o le propondrían la idea, al de emergencias que se le acaba de reír en la cara?
No menos preciéis la estupidez de la gente en situaciones de tensión, van como pollos sin cabeza. Y ahí tiene que estar el profesional para poner un poco de cabeza, y para eso hay que dar confianza..no restarla.
#61 Fueron atendidos por la guardia civil y por el 112 varias veces, les dijeron que se quedasen en el coche si no querian bajar andando los 3 km que los separaban, que no iban a correr peligro pero que no podian subir a por ellos ... sobran 10 llamadas al 112.
#63 Estupendo: Son campistas, jóvenes y aparentemente algo estúpidos. Lo que tu quieras. Eso es la gente.Él es el profesional.
Lo que hagan unos no justifica al otro.
En emergencia telefónica vas a tener que lidiar con ellos como en emergencias hospitalarias con tontos del culo con coma etílico y sus amigos problemáticos. No les disculpara nada de lo que hagan, pero él es el responsable de su profesionalidad y de sus propios actos: si no sabes tratar la situación apártate o al menos comparte de manera neutra o profesional, no alimentes con actitudes poco profesionales el alimentar la situación de estrés: estas ahí para minimizarla y dar servicio. No a la inversa.
#61 No. Lo siento, pero no. El jefe de sala evaluó la situación. Tenían suficiente combustible, eran varios, nadie enfermo o necesitando medicamentos. Incluso se les dijo que bajaran a pata hasta la grúa y dos de ellos lo hicieron pero el resto como no iban con ropa de abrigo decidieron quedarse en el coche.
Emergencias no se rió en su cara en ningún momento. Ellos se pusieron impertinentes y con exigencias. Esperaban un rescate cómodo pero era bajar caminando con los del cuerpo de montaña y no tenían ropa de abrigo. Que sus propios amigos subieran a llevarles ropa con el cuerpo de montaña era inaceptable para ellos.
El jefe de sala lo que les dijo (al final ya con cierta "retranca") es que tienen una edad, ellos han sido los imprudentes, no hay una emergencia real y su comodidad no es una prioridad en ese momento.
La amonestación, sin consecuencias, es para callar bocas, nada mas, esa es mi opinión.
#95 > El jefe de sala evaluó la situación.
Vamos a ver si leemos a los demás y no insistimos en lo que no tiene que ver. Nadie discute que su evaluación de ese momento era la correcta ¿a que viene volver a sacarla?. Estamos hablando de como la trato. Repitamos, ya que no leéis:
"Hay mil cosas por lo que una mala decisión o hecho fortuito en una situación de estrés en montaña puede desembocar en una problemática. ¿Buscar refugio en alguna cueva cercana con desprendimientos porque en el coche tienen frió - o agotan la batería- y nadie va a ir a buscarlos? ¿a quien confiarían que se meten allí donde nadie va a ir a buscarlos o le propondrían la idea, al de emergencias que se le acaba de reír en la cara?
No menos preciéis la estupidez de la gente en situaciones de tensión, van como pollos sin cabeza. Y ahí tiene que estar el profesional para poner un poco de cabeza, y para eso hay que dar confianza..no restarla."
>Emergencias no se rió en su cara en ningún momento.
Si, no dio el servicio que debería. Hasta le han amonestado por eso, pero tu puedes no aceptarlo y decir que es para otra cosa.
Pero la realidad es que hizo algo que en el trato de situaciones de llamada de emergencia no es correcto hacer.
El resto es dar opiniones, no hechos.
#100 pero ¿Que reacción de estrés ni qué niño muerto? ¿Tu has escuchado los audios? Eran un "venid por nosotros que llevamos aquí cuatro horas y estamos cansados de esperar". Nada más. Niñatos consentidos. ¿Dejo de llevar insulina a una viejecita en el puerto de al lado (salió en las noticias) para ir a buscar un descerebrado que, como tiene un "4x4 con bloqueos y todo eh", decide subir en pantuflas y camiseta el peor puerto que tiene a mano en medio de un aviso de Nevada y no agarra ni unas cadenas? ¿Cómo te atascado subiendo, no has notado hace rato que la cosa está chunga y mejor no insistir? Y cuando el tío EXIGE ser rescatado, no veas qué majo el.
Insisto, le amonestan sin consecuencias, dan carpetazo al tema y listos, porque el atontao puede sentirse ofendido y hay que satisfacer su ego.
Pero mira, tienes razón que el operador se equivocó. Yo le mando al helicóptero, desde Valladolid, solo para poder facturarlo luego y que aprenda, por idiota.
#61 Que tenían combustible en el coche, ergo calefacción...
#98 Y batería? Sabes que un coche con combustible se puede quedar sin batería?
Estas dispuesto a asegurar que hay algo que no puede salir mal?
En fin, no insistáis..
#99 No, no lo sé, y tú tampoco. Con el motor en marcha (para que caliente la calefacción) la batería no se descarga. Has dicho una tontería. Y encima sin venir a cuento, porque la batería no tiene nada que ver con la calefacción.
Yo no insisto, solo quería comentarte que dices tonterías con cierta insistencia. Pero bueno, eres libre de seguir diciéndolas. Insiste cuanto quieras.
#59 Pues en la montaña una hora de nieve copiosa efectivamente puede marcar la diferencia entre llegar o no llegar.
#58 Te equivocas. No era la primera llamada que hacían, sino la n-ésima. Estaban solicitando unos recursos que, de acuerdo a los criterios profesionales que el operador tiene que seguir, no se le podían facilitar.
Si fuese la primera llamada, vale, pero cuando ya es la n-ésima, a esto se le llama "cliente malicioso", que está llamando.por fastidiar. Bastante se contuvo el operador quien, de lo que leí en su momento, no dijo nada fuera de lugar.
A ti igual te parece que llamar al 112 es como cuando llamabas a tu madre cuando tenías 3 años y no, no va así la cosa.
Tú ahora imagínate que mientras suben a por estos energúmenos, uno de los que suben se lesiona o, peor aún, son necesarios para atender una verdadera emergencia ¿Qué hacemos? En fin.
¿Tapar una cosa con la otra? Para nada, es que una cosa depende de la otra.
#76 > Te equivocas. No era la primera llamada que hacían, sino la n-ésima.
Te equivocas tu: eso ya lo se. El servicio hay que darlo, e incluso saber darlo para pedir que no vuelvan a llamar. Podia no facilitárselo pero no perder las formas: el re-dirigirlos y convencerlos de que no llamen y confíen en su opinión o al menos no se la autodevalue frente a ellos también es parte del servicio: . Yo puedo decirles que no llamen cagándome en sus muertos o con profesionalidad....pero solo con una seguiré teniendo valoración de profesional y en el caso de empeorar la situación recuriran a mi. A ver cuando nos enteramos.
>A ti igual te parece que llamar al 112
No. Es a ti el que a ti quien te parece que un servicio publico es una reprimenda de Madre: no lo es, a ver si os vais enterando. Se debe dar, aunque el que este al otro lado sea un imbécil, un torpe o incluso problemático: Tengo una amiga que trabaja en urgencias de una gran ciudad los fines de semana, y lo hemos hablado largo y tendido.
Todos los fines de semana te vienen idiotas, o chavalillas con comas etílicos, peleas y números a los que esta deseando decir "sois imbéciles". Ademas llegan con amigos que si no están en su mismo estado o cercano que entran a preguntar por su amiga/o una y otra vez, lloran, arman numero, molestan. Casi ninguno rompe las nomas como para llamar a seguridad, pero molestan. Es lo que son.
Claro que esta deseando decirles cuatro cosas, ser descortés o por lo menos ponerles en su sitio. Decirles al menos que son unos capullos..pero no puede permitírselo: puede tener que recurrir a ellos para saber de alergias, de operaciones o algo del historial del ingresado.
Tienen que verla como un profesional, no alguien enfrente...las reprimendas y el ser desagradable con capullos esta muy bien, pero se lo reserva para cuando lleguen los padres, solo seria satisfacción personal, no le ayuda en su trabajo en ese momento, que es llevar a esa persona a la normalidad, el resto queda para cuando pueda permitírselo, por utilidad.
Es la diferencia que no entendéis entre servicio publico y lo que no lo es.
P:D: Y por cierto, los números de emergencia por ley se redirigen a otro servicio cuando se saturan, que de esto algo se....
#87 Uys, tienes tanta negrilla en tu comentario que seguro que tienes que estar en lo cierto. O igual no tanto.
Cuando dije que te equivocabas no me refería a que no supieras lo del número de llamadas (que me parece que a estas alturas ya lo sabe todo el mundo) sino en tu percepción sobre la reacción del operador.
Que yo sepa, sólo ha salido la grabación de la última, no sabemos nada de las llamadas anteriores. Me cuesta creer que en las anteriores no se le haya dicho ya lo que había que decirles, y si estos estuvieron llamando tooodas las veces que llamaron, es que no iban a dejar de hacerlo hasta que las cosas se hiciesen a su gusto, no como debieran hacerse.
Un servicio público es un servicio público, y como tal debe atender y prestar su servicio de acuerdo a unos parámetros y protocolos preestablecidos, y si por lo que sea deben corregirse para mejorarlos, se corrigen. Creo que hasta ahí estaremos todos de acuerdo.
Creo también que no son del todo transferibles los comportamientos en según qué situaciones. no puedes comparar un servicio telefónico con una atención presencial en tanto y en cuanto si te ves en clara inferioridad numérica con energúmenos puestos de arriba de alcohol, la cosa se puede poner fea, mientras que eso por teléfono no sucede.
Y esto, insisto, cuando me parece que el operador no hizo absolutamente fuera de lo que considero correcto, podría haberlos mandado muy lejos y no lo hizo. Para mí no se salió de lo correcto en ningún momento.
Parece que nos olvidamos que quienes están al otro lado del teléfono son personas, no robots. Después cuando llamamos a algún servicio y nos atienden maquinitas nos quejamos de que no nos atienda una persona, pero cuando nos atiende una persona la tratamos como el culo. Ya.
#89 >no sabemos nada de las llamadas anteriores.
Como he explicado, da igual: repetir esta en el trabajo, como decir que no lo vas a repetir y negarte a lo que piden, también.. perder las formas o el trato profesional no.
>te ves en clara inferioridad numérica con energúmenos puestos de arriba de alcohol, la cosa se puede poner fea
Urgencias tiene su propio control de seguridad por obligación. No es por amenaza. No es la situación.
Es el trato y la utilidad para llegar al fin, que es el servicio publico.
Repitamos: Tienen que verla como un profesional, no alguien enfrente...las reprimendas y el ser desagradable con capullos esta muy bien, pero se lo reserva para cuando lleguen los padres, solo seria satisfacción personal, no le ayuda en su trabajo en ese momento, que es llevar a esa persona a la normalidad, el resto queda para cuando pueda permitírselo, por utilidad.
> no hizo absolutamente fuera de lo que considero correcto
La sorna y las maneras sobran. No es profesional, ya que no ayuda a el fin del servicio.
>Parece que nos olvidamos que quienes están al otro lado del teléfono son personas, no robots.
Personas que si no pueden dar un servicio adecuado no deberían de estar allí.
Esto es como los policías: si no sabes controlarte, das una paliza a quien te insulta estando de servicio, en vez de seguir el protocolo que te enseñaron que es inmovilizar, identificar y detener, simplemente no sirves. Déjalo. Pero no compliques la vida al ciudadano -por muy capullo que algunos sean- , a tus compañeros y al cuerpo. El protocolo es así porque esta verificado que es lo que mejor resultados da, para ellos , para ti y para el fin buscado, y no permite abusos. No hay mas, el resto es no aceptarlo. El tratar como el culo esta mal, pero tu eres un profesional y ellos gilipollas: lo suyo es hacer lo suyo, siempre habrá algun descerebrado, lo tuyo no hacerlo profesionalmente , lo suyo no quita lo tuyo..
#90 A mi juicio no perdió las formas. A ver si ahora no le vamos a poder llamar a las cosas por su nombre.
Repetir no implica que vayas a tener más razón. Me recuerdas a un profe de la facultad, que sólo leía los apuntes (eso sí, eran muy buenos apuntes). Si no entendías algo, lo repetía, y si seguías sin entenderlo, volvía a repetirlo. Obviamente esa no es la manera.
La policía no es un ejemplo comparable. De nuevo, no es lo mismo un trato en persona que vía telefónica.
Lo dejo, es obvio que no llegaremos a un entendimiento.
#91
>llamar a las cosas por su nombre.
Empieza a llamar entonces descortés e innecesario las formas de responder de esta persona.¿o solo de un lado para intentar justificar al otro? Cuando encima lo que haga uno NUNCA justifica a otro.
>La policía no es un ejemplo comparable.
De lo que estamos hablando de un servicio publico, del que depende vidas. Y eso si es comparable.
De nuevo, en este caso pueden depender vidas y...es aun mas importante el trato ya que solo convencer y escuchar.
El policía va a poder interactuar con la persona, aquí al no haber presencia física. La palabra y no auto-devaluarse es fundamental.
>A mi juicio no perdió las formas.
>Repetir no implica que vayas a tener más razón
A tu juicio sera lo que quieras -lo estamos viendo- , a juicio de quien le tiene que evaluar te lo han dicho muy claro: sanción. Y del ciudadano que se quejo también. Y el resto es indudable que vemos cosas que sobran.
Es obvio que no, no vas a aceptarlo por mucho que se te repita, especialmente porque toca repetir porque estas saltándote la parte fundamental de buscar la utilidad e intentando interesadamente decir que es por riesgo de seguridad, cuando no lo es y te lo sacas de la manga, y encima como decimos obviando el tema de la utilidad que se te destaca.
Si ignoras partes por interés y no das respuesta a los principales argumentos de con quien hablas, normal que se te repitan aquellas partes fundamentales para las que no tienes respuesta.
Pero si, es obvio que no te interesa valorar, aceptar ni entrar en los argumentos que se están esforzando en darte. Solo sentenciar sobre tu valoración inicial.
Saludos.
#91 te quitaron la perra gorda por ataque cansino. Repetir y repetir es buena forma de entender, que bueno tu profe.
#58 Era una emergencia? No. El demandante podía solucionar los problemas por si mismo? Si, como habían hecho los compañeros. Había situaciones que requerían los recursos que pedían? Si, dado que había un temporal de nieve.
A la primera se les trata bien. A la séptima poco se les ha dicho
#86
>Era una emergencia? No. El demandante podía solucionar los problemas por si mismo? Si,
Puede responder eso mismo y hacer eso mismo sin chotearse de ellos.
La profesionalidad es dar el mismo servicio -incluido la denegación de este- a la primera y a la séptima. Porque puede que a la octava hayan hecho algo o la situación cambie -incluso por la propia imbecilidad de los atendidos- y representas a un servicio, no puedes devaluarte a ti y a tu opinión frente a ellos, aunque ellos originalmente no quieran escucharte. Esa es la diferencia entre el profesional y quien no lo es.
#5 Pero es que quizás si era una emergencia independientemente si los que llamaban la habían provocado. Continuamente la gente la caga y llama a emergencias porque la han cagado, no puedes juzgar si el que sufre la emergencia se lo merece o no; o es o no es una emergencia, y si estás incomunicado en un coche por la nieve y sin ropa de abrigo puede serlo, da igual que haya sido culpa tuya o que seas un capullo. Si los chavales hubieran palmado diríamos: que tontos son que se han buscado su ruina pero si han llamado a emergencias y no han hecho nada se les puede pedir responsabilidades.
Espero que sea una amonestación de cara a la galería porque he escuchado el audio de la conversacion y estoy con el 112.
#2 No se trata de estar (o no) con la opinión personal de esa persona, a mi también me parece que tiene razón en el reproche que les hace, pero es que quien llama al 112 lo hace para recibir ayuda por una emergencia. Su trabajo es responder a esas llamadas, no dar sermones sobre qué le parece lo que le cuentan, y lo más grave es que les colgara porque entonces les está denegando una ayuda arbitrariamente.
Salvando las distancias, es como si alguien llama por un infarto y alguien le dice... pues haberte cuidado...
#3 Pero ellos no necesitaban ayuda, yo ayer pille un virus de la leche y me tire toda la noche con las extremidades dormidas y reseco total, creía que me moría, espere para no ir al hospital y colapsarlo innecesariamente y no me considero un lumbreras, estos chavales simplemente la liaron y solo tenían que esperar al día siguiente tenían calefacción etc,no necesitaban ayuda de un servicio público con todo lo que conlleva a mi manera de ver.
#8 Eso creo que nos llevaría a otro debate, por lo que no comentaré tu ejemplo, principalmente porque tu no eres médico, lo mismo estás aquí solo por mera suerte. Yo tuve una cuñada que sintió algo parecido, no fue al médico porque no era nada, y al día siguiente fue cuando no podía más y se quedó postrada en una cama hasta ahora...
De todas formas insisto, el sermón y que él diga que no es una emergencia me parece que sobra, solo está ahí para coger llamadas y asistir. Si luego por motivos técnicos (vamos a llamarlos así) dice que no van, pues no van, pero es otro tema.
#9 el sermón puede sobrar. Llamar 30 veces cuando te han dicho a la primera que no van debería de ser punible.
Y la gente que trabaja en el 112 están para evaluar lo que les estás contando y hasta cierto punto estimar que es una emergencia, que no lo es y dónde enviar recursos.
Está claro que si no hay un riesgo muy alto enviar recursos a por unos subnormales profundos que han querido hacer la gracia en mitad de un temporal no está entre las prioridades de un servicio de emergencias.
Es más, ante este tipo de casos me parece que sería correcto el hecho de cobrar el despliegue por la absoluta negligencia por parte de los solicitantes.
#3 El problema es que esos chavales, interesadamente, filtraron la grabacion. Lo que no filtraron fueron las mas de 10 grabaciones anteriores donde les dijeron que bajasen andando. (2 de los que iban en el coche bajaron andado y no les paso nada).
Asi que si cualquiera esta en la sala a la decima llamada les mada a tomar por el culo. Y mas en un dia sobrecargado de trabajo.
cc #2, #14 y #15
#16 No sé si me quieres decir que esos chicos son unos irresponsables que no saben medir el riesgo de sus acciones a la hora de subirse hasta allí en coche y luego sí tienen que saber si es posible bajar andando o no. A mi me parece legítimo que llamen.
Mi opinión es la que ya dije, además, es su trabajo atender esas llamadas. Por otra parte, en esta noticia no habla de lo que comentas así que no puedo opinar sobre ello. Eso sí, puedo entender que él pierda los papeles, pero sigue siendo una mala actuación.
#17 NO pierde los papeles. Cuando está claro que no los has convencido por las buenas, te tienes que poner serio, punto.
#19 Es que su trabajo no es convencerlos de nada, que no es la línea de paternidad para huerfanos. Si cometen un delito al llamar, pues se les denuncia.
#20 Dije "convencer" como pude usar otro verbo. Si no han conseguido aceptar por las buenas que la situación es la que es y eso no va a variar por muy tontos que se pongan, se lo hay que dejar bien clarito. Y si los niños estos no sólo habían ido sin previsión alguna, cuando estaba TOOODO el mundo avisado de la que se venía, se ponen pesaditos llamando reiteradamente y aún tienen las santas narices de decir que lo están grabando para denunciarlo... vamos, menos mal que no soy yo el que estaba al teléfono, bastante paciencia tuvo esa persona. Yo le habría dado un plus de productividad ese mes.
#22 Es que es su trabajo atender esas llamadas, y menos mal no estarías tu porque quizás te llevarías algo peor que esa amonestación. Además, sería una grave imprudencia ponerte a ti, por lo visto...
#25 He trabajado en algunos 112, aunque no atendiendo llamadas sino en la parte de poner las infraestructuras de comunicaciones, conozco bastante su trabajo y como atienden las llamadas. Su trabajo no es atender esas llamadas sino atender emergencias, si alguien está ocupando una línea sin tener una emergencia, está ocupando un recurso que podía ser necesario para atender una de verdad. Una de las responsabilidades de los operadores es evaluar si una llamada realmente es una emergencia o no, actuar en consecuencia y evitar que se ocupen canales necesarios para asuntos no vitales.
#25 Y el operador atendió la llamada. Aquí no se le está juzgando porque no haya tomado la decisión correcta, sino porque el tono que tuvo que usar no le gustó a alguien ¿Ves la diferencia?
Te han quedado muy bien los puntos suspensivos, pero en la práctica tú preferirías que te atendiese yo a que te atendiese otro que dijese "sí, bwana" a todo lo que le pidiese un llamante. Y no he atendido 112 en la vida, pero lo que sí he hecho es ir al meollo de la situación. Al estilo House ¿Prefieres que te cojan la manito pero que no sepan curarte o que te curen aunque pasen de tu culo? Por poder puedes pedir lo mejor de ambos mindos, pero me quedo con que me curen.
Y aquí lo mismo. De hecho lo que me extraña es que el móvil desde el que llamaron no pudieran marcarlo como malicioso para bloquear sus llamadas o algo. Supongo que no se darían los criterios oportunos.
#22 Y si se hubieran muerto? Por ejemplo de frio...
#29 Y si muere alguien porque los payasos estos no paran de ocupar las líneas cuando ya les han dicho que no es una emergencia? Que llamen una vez, si quieren lo graban, y si no estan deacuerdo con la respuesta del servicio de emergencias, que denuncien, pero que dejen de dar por culo.
#29 Pues en ese caso se le da las gracias al señor Darwin y en paz, no te digo.
Cuando llamaron se hizo una evaluación de riesgos y, de acuerdo a lo que se vio, eso no iba a pasar no de buenas a primeras.
#20 En realidad si lo es. Le estaba comunicando que no tenian medios para bajarlos ya que su situacion no era prioritaria.
#23 Es que si tu crees que necesitas ayuda seguirás llamando... Simplemente pon esa misma frase en cualquier otro contexto, por ejemplo, una sala de emergencias. La de veces que hemos tenido algún muerte porque alguien no consideró la situación de alguien "prioritaria", si encima quieres censurarles por pedir ayuda...
En fin, tampoco pretendo hacer que opines de otra forma, pero si mantengo mi opinión de que la amonestación es merecida.
#17 Lo que quiero decir es que no lo puedes juzgar todo por una llamda cuando hubo hasta 40 llamadas y movilizaron hasta al RAC de Cataluña para que les atendiesen, y no es broma.
http://www.elcomercio.es/asturias/sobre-jovenes-atrapados-20180108181830-nt.html
Pero eso no lo dicen los niñatos estos. Y lo peor es que ni siquiera estabn atrapados, sino que no sabian manejar un todoterreno en la nieve. De hecho al dia siguiente subio un particular que les bajo el coche sin hacer nada raro.
#21 Tienen pinta de ser una panda de niños pijos. Por eso han conseguido también la atención de los medios y que a este trabajador le sancionen.
#17 Es legítimo que llamen, y cuando te dicen que el servicio de emergencias no es para eso, seguir llamando es dar por culo.
#16 Efectivamente, y para haberlos mandado lejos, bien educados que fueron con ellos.
#3 Que tú llames por una emergencia no significa que lo sea. Estar atrapado en tu coche un tiempo no es una emergencia, pero somos muy cómodos, nos gusta quejarnos y que venga Papá Estado a salvarnos, pero claro, en mitad de una nevada, nos vamos al monte en mangas de camisa. Un infarto es una emergencia, por ejemplo, y quien sabe si por ayudar a esa gente una persona que haya sufrido uno no recibe asistencia a tiempo. Eso es una tragedia.
#26 Y viceversa, el que otro te diga que no lo es, no significa que sea así. Lo demás, es tu opinión y en parte la comparto, pero aquí se trata de un servicio de emergencias y tiene que tratar con ese tipo de llamadas.
#27 Para eso están los servicios de emergencia, para evaluar si tu situación constituye una emergencia y en caso afirmativo, proceder a ayudarte. Es su potestad evaluar la situación, no la tuya.
#28 No discuto eso, ya ni sé qué discutes. ¿nos leemos la noticia? Según tu por qué le amonestaron ¿por no enviar ayuda? Pues eso.
#30 Yo sí que no sé qué es lo que discutes tú. Estos no corrían más peligro que joderse el calzado bajando un puerto en invierno.
No estaban perdidos, ni llevaban sin agua mucho tiempo, ni estaban a horas de una vivienda... Habían ido de guay y habían bloqueado el tt de papá ñ.
Poco es lo que les dijo el del centro de asistencia.
#27 sí, pero son ellos los que deciden si es una emergencia o no. No lo era. Chimpun.
Llamar reiteradamente sin ningún cambio en la situación (alguien herido o emergencia médica) es colapsar un servicio de emergencias durante una situación de crisis.
#3 pero muchas distancia has de salvar. Muchos años luz.
#3 Les colgo en alguna de las llamadas cuando se canso. El informo de la situacion, que era su mision. Luego la ayuda tardo en llegar el tiempo que tardo porque estaban en un sitio de mal acceso y en medio de un temporal.
#3 un infarto es una situación de vida o muerte, la situación en la que estaban esos muchachos, no. Llevaban varias llamadas cruzadas y en la sala del 112 sabían que estaban bien
#3 Es que esa gente no tenía ninguna emergencia vital. Podían esperar dentro del coche sin problemas.
#3 Es que no les deniega la ayuda. Lo que trata de hacerles ver es que, si como ellos dicen, han subido en un todoterreno todo chulo, con diferencial autoblocante y todo (así lo describían ellos, si no recuerdo mal) y se han quedado atrapados, ni la grúa ni la Guardia Civil va a poder llegar hasta ellos. Igual los chavales querían un helicóptero.
#81 Ese no es su trabajo, y justamente por ese tipo de reproches lo amonestan, y bien amonestado está.
#2 Yo también la escuché y tambien creo que tiene la razón el 112, pero de lo que se trata es de las formas, no es de recibo que te traten así en un servicio público de emergencias, sino tengo la razón, me lo explicas tranquila y profesionalmente y a otra cosa.
#4 ¿Qué formas? Después de lo que hicieron los energúmenos, poco me parece que hizo el del 112.
Darle una amonestación al trabajador en esas circunstancias es una meada fuera de tiesto que, además, da lugar a que otros ignorantes de la vida puedan atreverse a hacer lo mismo.
Olé.
#10 Se les puede explicar que no van a enviar una unidad de emergencias sin necesidad de vacilarles.
Tan fácil como decirles que si realmente ven imperativo el rescate, les envío de una unidad de emergencia, pero que si una vez en el lugar los servicios de emergencias ven que ha sido una negligencia suya, se les reclamará el coste del operativo, y asunto arreglado.
Realmente fue negligencia de los chavales, y el 112 tenía argumentos para no enviar a nadie, pero la forma de reprocharles y vacilarles no fue la correcta, por muy energúmeno que sea el que llame a los servicios de emergencias, a los servicios de emergencia se les presupone cierta profesionalidad.
#12 Ahí estás tremendamente equivocado. No puedes hacer eso, no puedes enviarle una unidad de emergencia si corren más riesgo éstos desplazándose que lo que pueda pasarles a ellos, no cuando, además, algunos de ellos sí habían bajado andando antes y los que se quedaron habían, uno de ellos, subido de verano (con un par).
Eso por un lado, por otro, además de no tener por qué meter en peligro a gente sin que sea necesario, no puedes destinar recursos que se puedan necesitar en otro lado. No son infinitos.
A falta de saber por completo el protocolo que tiene que seguir, la profesionalidad la demostró, punto pelota. Lo que no puede ser es que vayan de chulos los que llaman, se les haya dicho por activa y por pasiva lo que hay y que aún se pongan con que graban la llamada y lo que sea.
Es que soy yo el del 112 y pido salir un rato para ir a buscarlos yo, que si tienen frío ya me encargo de que entren en calor.
#13 No es profesional el trato dado por mucho que lo quieras justificar con que tenía la razón. Yo tengo clientes idiotas, pero no puedo decírselo por muy cierto que sea.
#14 Lo leí en su momento y esa fue la opinión con la que me quedé, y por tanto la mantengo. Hay que adaptarse al cliente, y si el cliente es un tanto corto, le enseñas.
#14 Y qué tiene que ver un cliente con el 112 que es un telefono para emergencias??? si no ves la diferencia...
#32 Si, la diferencia es que de un responsable de un servicio de emergencia se espera aún más profesionalidad que un currela de una empresa privada.
#14 Confundes cliente con usuario. Son usuarios de un servicio, no clientes.
#12 Te has saltado la parte en que se lo explicaron muchas veces, y los tíos seguían llamando...
#31 Pues educadamebte les dices, "ya les he explicado varias veces que no mandaremos a nadie, adiós" y cuelgas, pero perder las formas porque te están tocando los cojones no es propio de todo un responsable de sala de un centro de emergencias, si ante algo tan chorra no mantiene la compostura, ya mucha confianza no me inspira. Si en algo hay que ser exigentes con quienes gestionan los servicios de emergencia es en su capacidad de mantener la compostura y pensar fríamente en situaciones tensas, sino eres capaz de hacerlo ante cuatro tontos pesados, quizá no tengas las aptitudes más idóneas para ese puesto.
#4 ¿Cuántas veces te lo tienen que explicar? ¿Cuántas verdaderas emergencias no atendemos para explicarte lo que ya te han explicado en las 10 llamadas previas?
Entiendo que no se pueda ser borde y tratar mal como norma pero después de 10 llamadas de los mismos y siendo una imprudencia grave por su parte en la que no corren un peligro inminente está más que justificado. A la próxima que no hagan el gilipollas y no les pasará nada.
#54 Vamos a ves, no te pongas nervioso como el de 112, si es cuestión de ahorrar tiempo crítico, ¿no se pierde menos tiempo simplemente diciendo "que no" y colgar, que empezar con el vacile?, rapido y encima no pierdes la profesionalidad.
#2 Pues es una amonestación leve. Salvo que sea habitual, no sirve para nada. Es un precio justo.
#2 subieron madrugada al conocido alto, a pesar de las condiciones meteorológicas.
Yo sabiendo esto, en principio, estoy con el 112.
Las llamadas urgentes hay que atenderlas y hay que decidir . No se puede ocupar recursos en gente que pueden valerse solos y que encima han sido ellos los culpables de esa situación. El 112 está para verdaderas emergencias y no para tonterias.
El jefe de sala debe de estar contento, perdió las formas en aquella llamada y ha sido sancionado. En la próxima parecida evitará hacerle un favor a nadie y preguntará: - ¿Está Vd seguro de que desea un servicio de rescate? - Les mandará un todoterreno de la G.C., un helicóptero y un tanque si hace falta y si el rescatado estaba exagerando o si es culpa suya, tendrá que pagarlo todo.
Cada vez tenemos la piel más fina y eso es un problema muy grave.
No se donde esta la falta de educación en la respuesta del trabajador del 112, y en cambio si veo muy clara la insolencia de cuatro niños de papá que no saben nada del monte.
Tanto policorrectismo y tanta gilipollez... El servicio de emergencias no es un “respaldito” para los cuatro idiotas que suben al monte en chanclas y camisa. Seamos serios, por favor.
Como dato: hasta donde yo se, a todos los capullos que quieren “subir el Everest” y que consiguen superar el campamento base sin hacerse pupita, si cometen una idiotez y los tienen que rescatar, es con su dinero. Como alguien que conocí que se metió con todo el temporal 500 metros más allá del primer campamento base y se perdió. Pues la broma no le salió barata, y me alegro, por bobo
rel: "Ya somos mayorinos": la respuesta del 112 a los atrapados en playeros en el Angliru
"Ya somos mayorinos": la respuesta del 1...
lne.esSu vida corría tanto peligro como la del borracho asturiano encerrau en un parking:
un caso de "el cliente siempre tiene la razon", aunque sea gilipollas. esperemos que no pase de ahi.
Somos personas, no robots, y cuando cuatro gilipollas se suben a la montaña sin equipo en pleno temporal normal que las emociones le salten a uno, lógica la sanción, porque no es profesional, pero coño es que era para bajarlos a collejas.
A mi me parece fatal que le castiguen aunque sea una amonestacion. Suelo subir mucho a los pirineos a hacer snowboard y estoy harto de ver "domingueros" que suben a montañas donde es obligatorio cadenas con sus flamantes SUV y 4x4 sin llevar la minima equipacion, despues cuando tienen problemas rapidamente llaman para que se les rescate, pues se les deberia cobrar la asistencia mas multazo
que se piensan que por llevar 4x4 con neumaticos normales puede ir por donde les salga, y menudo chasco se llevan.
En Andorra lo tienen claro, si hay problemas de nieve y te pillan sin ruedas M+S (las ruedas de contacto) o cadenas son 150 euros de multa mas inmovilizacion del coche, y si es camion o autocar 500 euros y inmovilizacion (y en pas de la casa vi unos cuantos coches y vehiculos con el cepo por esto)
No entiendo eso de negligencia como excusa para no ayudarles.
Es decir, que si yo por ejemplo me caigo a unas vías por ser gilipollas hasta que no vaya a pasar el tren no tienen que ayudarme. ¿Algo así?
Vamos, digo yo que todos podemos ser gilipollas en un momento u otro de nuestras vidas y eso no significa que los servicios de emergencias tengan por objetivo enseñarnos a aprender de nuestros errores.
Vamos, no sé, igual pasar la noche en el coche con todo nevado si que era una emergencia para ellos pero no era una emergencia objetiva, simplemente con no discutir con ellos y darles largas repitiendo lo mismo no habría pasado nada de esto. Vamos, que no puede ser que el jefe de una sala de emergencias pierda los nervios ya que es su jodido trabajo tener paciencia en los momentos delicados.
A todo esto, ¿al final fueron a por ellos o se fueron en chanclas monte abajo?
#57 Finalmente bajaron ellos solos sin problema, como hicieron previamente dos compañeros suyos que bajaron andando antes de que los otros empezaran a llamar innecesariamente al 112.
Los catadores de esmegma que llamaron y el señor o señora que decidió la sanción, que se pasen por aquí a hacerme una buena lamida de pelotas.
Un jefe de sala del 112 no puede contestar como si estuviera en una taberna con los amigotes. Poco le ha caído!!
Lo que se debería hacer en estos casos es ir, bajarlos y pasarles la factura o una multa por imprudencia para que se les quiten las ganas de ese tipo de aventuras.
#40 El problema es que ocupes recursos en darle una lección a los niñatos y mientras tanto salga una emergencia de verdad. Por eso está bien hecho lo de pasar de ellos.
Parece que se premia la estupidez.
#66 En este país últimamente todo es así.
El mundo al revés y sacado de quicio.
Ni que alguien hubiese planeado una distopía.
1:
- Perdon, pero nos hemos quedado varados con el coche en la montaña y hay 4 dedos de nieve y no somos capaces de bajar el todoterreno y estamos en chanclas.
- Entiendo, permítame comentarle que notificaremos a la GC su situación para ver qué hacemos...
Minutos después:
- Dice la GC que le mandan a la grúa... Pero que no pueden llegar del todo, los esperarán 3 kms más abajo, que no es seguro subir con la grúa, ¿de acuerdo?
- Mmmmm... No del todo, veremos qué hacemos.
Bajan 2.
2:
- Perdon, pero nos hemos quedado varados con el coche en la montaña y hay 4 dedos de nieve y no somos capaces de bajar el todoterreno y estamos en chanclas. Ya hemos llamado antes pero no nos han dado solución...
- Si, un momento, por favor... -tecleo y click de ratón- Veo que le hemos notificado la situación a la GC, han enviado una grúa, pero por seguridad han indicado que no pueden subir del todo, que tienen que bajar 3 kms a pie.
- Pero es que vamos en deportivas, y un compañero va en ropa de verano.
- Ya, pero si suben la grúa, puede que tengan un accidente o que tengamos que recoger un TT y una grúa y a ocho personas en lugar de cinco...
- Ah, ya, claro... ¿Y nosotros?
- Nuestra recomendación es que bajen a pie y ya mañana recojan el coche.
- Mmmmmmm... Pffff... Ya veremos.
3: (2 dedos más de nieve)
- Hola, buenas, mire, sus compañeros no nos ayudan. Estamos en mitad de la nieve y hace frío y hay nieve alrededor. Y la GC se niega a salvarnos.
- Entiendo... Veo aquí que se les ha indicado que bajen a pie desde el TT, es correcto?
- Si, pero no entiendo porqué no va a subir con la grúa la GC para rescatarnos...
- Es que su situación no es de alta priorización y, además, no es seguro subir con la grúa. Lo recomendable es bajar a pie y...
- Pero es que no vamos equipados para la nieve, el coche no lleva las cadenas y nosotros vamos en playeras... ¡¡Y está nevando!!
- Pero si han dado mal tiempo y alertas por la radio...
- Ya, pero igualmente, esto es una emergencia.
- Respeto su opinión, y le informo que hemos notificado a la GC, pero nos han indicado que no es seguro subir la grúa hasta su posición, por lo que han pedido que bajen vds. ese trecho o que esperen en el vehículo al día de mañana...
- Menuda mierda.
4:
- Hola, nos hemos quedado parados en la nieve y...
Multipliquemos estos diálogos por cinco.
La llamada número 20 es correcta y se ha atendido como debería.
Coño ya.
Los tios fueron a tocar los huevos, no disculpa la falta de corrección para el gestor, pero ni mucho menos deberían haberle expedientado
el 112 tenía razón, no puede atender una urgencia que no era tal, de unos niñatos que fueron advertidos y desantender una posible urgencia real, la gratuidad del servicio a veces hace que el abuso sea usual, a estos niñatos que falta les hacía una buena mili
No sé, entiendo a la gente que defiende al 112, pero creo que aquí el 112 ha fallado al explicar por qué no es una emergencia y cómo actuar. Vamos, igual en otra llamada lo hicieron, pero en la filtrada no.
Un "ya somos mayorcitos" y "no vamos a hacer nada, bajen andado o esperen" y no salir de ahí no ayuda demasiado. Para empezar porque no será una emergencia, pero si llegan a intentar bajar por la nieve y vestidos para la playa la emergencia hubiera sido real y más difícil de solucionar.
Creo que deberían haberles indicado que no es una emergencia porque ninguna vida corre peligro. Haberles tranquilizado diciéndoles que si esperan en el coche seguirán sin correrlo. Y haberles dado algunas pautas como que enciendan el motor, que usen la calefacción, haberles indicado si corren peligro de deshidratación o no y qué hacer (creo que comer nieve es mala idea si no tienes agua, pero qué sé yo) y alguna cosa más.
Vamos, que mejor darles una solución, aunque sea mala, que decir "pues no vamos a hacer nada, bajen por la nieve en chanclas o así se apañen".
Pero los que llamaron eran unos subnormales de diccionario