Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Milton Friedman, uno de los personajes más nefastos y siniestros del siglo X X.
El que recibiera el Nobel de economía nos da una idea de los estándares de ese premio. Igual que William Nordaus...
El que recibiera el Nobel de economía nos da una idea de los estándares de ese premio. Igual que William Nordaus...
#8:
La doctrina Friedman se ha probado errónea de pies a cabeza. Primero a nivel de los estados con el fiasco de la privatización de servicios básicos, no sólo en países del 3er mundo sino, y contundentemente, en EEUU. Segundo, a nivel de empresas privadas, con los fiascos de Microsoft; era Steve Ballmer, apuntar al rédito fácil, ejemplos, Windows Mobile, etc.; Ford, Kodak, etc. que no supieron adaptarse a los tiempos, y que mandaron al carajo la manufactura gringa. Fiascos más modernos como Gillette, New York Timies (get woke, go broke), que innovando poco, y apelando a las modas, se hunden cada vez más.
En contraparte, las empresas a las que mejor les ha ido, al menos en el área de tecnología, fueron aquellas que apostaron por el R&D, sin buscar el rédito inmediato incluso trabajando a pérdida, como Amazon, Netflix, Apple, AMD, etc.
Estrictamente hablando de ganancias, es cierto que hay malos empresarios y profesionales que apostaron a la doctrina Friedman y han triplicado o quintuplicado su fortuna haciendo quebrar empresas, por ejemplo durante la crisis subprime, pero eso le ha costado la hegemonía industrial a EEUU, y por eso la realidad que ahora vemos con Trump. Sí han habido casos de éxito sostenidos, para los inversores, como las farmacéuticas y sistema de salud privados, eso por las regulaciones mafiosas en EEUU que de hecho Trump en algún momento ha dicho que quitaría, pero no dejan de ser emprendimientos tóxicos para la sociedad, o que al menos no la benefician.
En conclusión, la doctrina Friedman funciona para inversionistas y profesionales sin ética, que sólo buscan ganancias fáciles, y a la larga debilita a las sociedades y estados del mundo. Por tanto los gobiernos del mundo deben evitarla.
En contraparte, las empresas a las que mejor les ha ido, al menos en el área de tecnología, fueron aquellas que apostaron por el R&D, sin buscar el rédito inmediato incluso trabajando a pérdida, como Amazon, Netflix, Apple, AMD, etc.
Estrictamente hablando de ganancias, es cierto que hay malos empresarios y profesionales que apostaron a la doctrina Friedman y han triplicado o quintuplicado su fortuna haciendo quebrar empresas, por ejemplo durante la crisis subprime, pero eso le ha costado la hegemonía industrial a EEUU, y por eso la realidad que ahora vemos con Trump. Sí han habido casos de éxito sostenidos, para los inversores, como las farmacéuticas y sistema de salud privados, eso por las regulaciones mafiosas en EEUU que de hecho Trump en algún momento ha dicho que quitaría, pero no dejan de ser emprendimientos tóxicos para la sociedad, o que al menos no la benefician.
En conclusión, la doctrina Friedman funciona para inversionistas y profesionales sin ética, que sólo buscan ganancias fáciles, y a la larga debilita a las sociedades y estados del mundo. Por tanto los gobiernos del mundo deben evitarla.
#4:
#1 La teoría liberal hace mucho incapié en que funciona a largo plazo, de ahi la conocida crítica de Keynes de "a largo plazo todos estamos muertos"
Por ejemplo, con respecto al tema ecológico es posible que a dia de hoy una pensamiento puramente liberal tienda a menospreciar el impacto de los abusos sobre el planeta en pro del beneficio económico, pero cuando todos vivamos en el subsuelo encerrados en minas de sal por la destruccion de la tierra, el mantenimiento de las minas será una prioridad con lo que queda demostrado que, a largo plazo funciona.
Por ejemplo, con respecto al tema ecológico es posible que a dia de hoy una pensamiento puramente liberal tienda a menospreciar el impacto de los abusos sobre el planeta en pro del beneficio económico, pero cuando todos vivamos en el subsuelo encerrados en minas de sal por la destruccion de la tierra, el mantenimiento de las minas será una prioridad con lo que queda demostrado que, a largo plazo funciona.
#5:
Milton Friedman no es Nobel de nada porque el Premio Nobel no incluye Economía. Unos banqueros hicieron un premio (Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel) para colarlo como tal y de paso meter palabra ciencia en lo que es doctrina. Esto viene a ser como si tú haces el Premio de Cine en memoria de Alfred Nobel, te lo otorgas, y dices que has ganado un Nobel. Pues no.
Comentarios
Milton Friedman, uno de los personajes más nefastos y siniestros del siglo X X.
El que recibiera el Nobel de economía nos da una idea de los estándares de ese premio. Igual que William Nordaus...
#2 el Premio Nobel de Economía no existe
#6 lo sé, no es como los otros Nobel. Pero se inventaron uno y le pusieron un nombre muy parecido para que diese el pego
#7 ni como ni nada, no es y ya.
#6 #5 "Not a Nobel Prize
The Prize in Economic Sciences is not a Nobel Prize. In 1968, Sveriges Riksbank (Sweden’s central bank) instituted “The Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel”, and it has since been awarded by the Royal Swedish Academy of Sciences according to the same principles as for the Nobel Prizes that have been awarded since 1901. The first Prize in Economic Sciences was awarded to Ragnar Frisch and Jan Tinbergen in 1969."
De la fuente www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/
#13 justo, de Premio Nobel nada
#15 Los premio Nobel son irrelevantes, ningún valor añadido.
Hasta me atrevo a decir que mancha la reputación de una persona.
#2 Escrito desde tu iPhone
La doctrina Friedman se ha probado errónea de pies a cabeza. Primero a nivel de los estados con el fiasco de la privatización de servicios básicos, no sólo en países del 3er mundo sino, y contundentemente, en EEUU. Segundo, a nivel de empresas privadas, con los fiascos de Microsoft; era Steve Ballmer, apuntar al rédito fácil, ejemplos, Windows Mobile, etc.; Ford, Kodak, etc. que no supieron adaptarse a los tiempos, y que mandaron al carajo la manufactura gringa. Fiascos más modernos como Gillette, New York Timies (get woke, go broke), que innovando poco, y apelando a las modas, se hunden cada vez más.
En contraparte, las empresas a las que mejor les ha ido, al menos en el área de tecnología, fueron aquellas que apostaron por el R&D, sin buscar el rédito inmediato incluso trabajando a pérdida, como Amazon, Netflix, Apple, AMD, etc.
Estrictamente hablando de ganancias, es cierto que hay malos empresarios y profesionales que apostaron a la doctrina Friedman y han triplicado o quintuplicado su fortuna haciendo quebrar empresas, por ejemplo durante la crisis subprime, pero eso le ha costado la hegemonía industrial a EEUU, y por eso la realidad que ahora vemos con Trump. Sí han habido casos de éxito sostenidos, para los inversores, como las farmacéuticas y sistema de salud privados, eso por las regulaciones mafiosas en EEUU que de hecho Trump en algún momento ha dicho que quitaría, pero no dejan de ser emprendimientos tóxicos para la sociedad, o que al menos no la benefician.
En conclusión, la doctrina Friedman funciona para inversionistas y profesionales sin ética, que sólo buscan ganancias fáciles, y a la larga debilita a las sociedades y estados del mundo. Por tanto los gobiernos del mundo deben evitarla.
#8 En contraparte, las empresas a las que mejor les ha ido, al menos en el área de tecnología, fueron aquellas que apostaron por el R&D, sin buscar el rédito inmediato incluso trabajando a pérdida, como Amazon, Netflix, Apple, AMD, etc.
¿En qué parte de la doctrina friedman dice que el rédito tiene que ser inmediato?
Lo que Friedman decía (si he entendido bien el artículo) es que la obligación de toda empresa era maximizar el beneficio para el accionista, cosa que las empresas que pones de ejemplo parecen haber conseguido bastante bien.
#10 Pues maximizar el beneficio implica el buscar que el rédito sea lo más inmediato posible. Concepto relacionado: valor del dinero en el tiempo.
#11 maximizar el beneficio implica el buscar que el rédito sea lo más inmediato posible.
Por favor, cita tu fuente para hacer esa afirmación. Te puedo poner ejemplos sencillos en los que si buscas que el beneficio sea lo más inmediato posible no estás maximizando el beneficio para el accionista en absoluto.
#16 Lo que dices es cierto, pero no sé qué tiene que ver con la doctrina Friedman. Te pongo esta referencia fresca https://www.nytimes.com/2020/09/11/business/dealbook/milton-friedman-doctrine-social-responsibility-of-business.html que habla claramente del cortoplacismo de la doctrina Friedman:
The Friedman doctrine precipitated a new era of short-termism, hostile takeovers, junk-bond financing and the erosion of protections for employees and the environment to increase corporate profits and maximize value for shareholders.
#11 en absoluto, de los ejemplos que pones, Amazon es probablemente el mas paradigmático. Su plataforma de ventas les da una ganancia neta de cero o incluso van a pérdida muchas veces, a cambio de expulsar poco a poco a la competencia y asegurarse el dominio futuro (y los beneficios futuros).
Google es otra empresa que gasta millonadas en innovación y fue a perdidas con YouTube durante años y años (y lo que les queda para amortizar lo que llevan gastado) a cambio de convertirse en la web de videos por excelencia y asegurarse el beneficio en el futuro.
#19 Es exactamente lo que dije en mi primer comentario. Le respondía en el contexto de la doctrina Friedman, que se ha probado equivocada de pies a cabeza.
#10 Me lo has quitado de la boca... #8 sólo dice estupideces. Friedman dice que hay que enfocar los esfuerzos de la empresa en maximizar los beneficios... En primer lugar no dice si a corto o medio o largo plazo... Y segundo, ¿pero por qué dices que la inversión en investigación y desarrollo de una empresa para maximizar sus beneficios es contraria a la doctrina Friedman? En fin... Si es que de donde no hay no se puede sacar...
Es que es de traca... Ese es el primer motivo que el propio artículo recoge como prueba de que se equivocaba... Porque claro, es que las empresas hacen lobby y corrompen al Estado... Entonces claro.., el Estado no tiene más remedio que corromperse, no hay otra jajajajajaja 
La crisis financiera, por cierto, es más responsabilidad de la ausencia de regulación y de la corrupción que de otra cosa... ¿De verdad esa crisis sirvió para maximizar los beneficios de las empresas?
Lo primero que dice Friedman es que hay que respetar las reglas de juego... Y tú y otros muchos lo primero que hacéis para decir que Friedman está equivocado es subrayar la corrupción de los Estados
Y qué decir del segundo motivo... Más de lo mismo... ¿Que un río es contaminado? ¿Que las armas en EEUU son un problema? Más de lo mismo... Más de lo mismo... Que el Estado se corrompa o no y que permita que una empresa joda un río es un tema de quien pone las normas. Y sobre las armas... ¿Qué pasa si democráticamente la población estadounidense ha elegido hasta ahora tener derecho a portar armas? No confundir el hecho de que los americanos sean unos cafres y unos vaqueros con el hecho de que los políticos sean corruptos (que es posible que algunos lo sean además, pero no porque en EEUU se permitan las armas ).
En fin, menuda basura de artículo...
Anarquismo para los ricos, capitalismo para los pobres.
Eso es el mal llamado Neoliberalismo.
#9 Y anarcocapitalismo.
Si al empresa asumiese TODOS loa costes, en vez de desviarlos fuera, tendría razón.
Pero no es así.
Milton Friedman no es Nobel de nada porque el Premio Nobel no incluye Economía. Unos banqueros hicieron un premio (Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel) para colarlo como tal y de paso meter palabra ciencia en lo que es doctrina. Esto viene a ser como si tú haces el Premio de Cine en memoria de Alfred Nobel, te lo otorgas, y dices que has ganado un Nobel. Pues no.
Hijodeputa, hay que decirlo más. Hijodeputamás
#22 ¿Y por qué no tiene traducción monetaria? Porque el Estado lo ha expropiado. Y lo que es público no es de nadie, a veces el Estado no lo mantiene y a veces el Estado lo vende a los amigos de los políticos. Porque Estado=corrupción. La realidad es que el sistema de licencias no funciona. Un ejemplo es la costa gallega, que antes era una especie de propiedad comunal de los pescadores pero el Estado lo expropió y Franco le dio una licencia a una empresa contaminante para poder vertir lo que le diera la gana al mar. Otro ejemplo como digo es el Amazonas, que antes era un bien comunal de los que vivían allí, luego el Estado lo expropió como "patrimonio nacional" y ahora Bolsonaro lo vende a trozos a sus amigos de las madereras. Si fuera un bien privado (por ejemplo comunal), el Estado no podría hacer eso porque los derechos de propiedad privada están muy bien establecidos incluso en Brasil.
#23 Menudo libro te has traido sin venir a cuento. Las externalidades de comprarte una camiseta en Zara hecha en Bangladesh no las paga Inditex., como no se reflejan monetariamente las externalidades de cualquier otra actividad. Si, incluso la del estado aunque hayan impuestos que buscan reflejar o mitigar esas externalidades (f.ex. mercado del CO2)
#23 Si me pones a esos elementos como ejemplos de jefes de estado, normal que no te guste el estado... Es como si coges el peor programa de gestión y de ahi concluyas "la informática no sirve para nada, pagas una pasta en licencias y no funciona". Bueno, no funcionará bien ese programa, pero otros si.
En el corto plazo no considerar las externalidades puede ser muy rentable, pero en el largo los pone en riesgo. Hasta desde un punto de vista puramente econométrico es una barrabasada.
#1 La teoría liberal hace mucho incapié en que funciona a largo plazo, de ahi la conocida crítica de Keynes de "a largo plazo todos estamos muertos"
Por ejemplo, con respecto al tema ecológico es posible que a dia de hoy una pensamiento puramente liberal tienda a menospreciar el impacto de los abusos sobre el planeta en pro del beneficio económico, pero cuando todos vivamos en el subsuelo encerrados en minas de sal por la destruccion de la tierra, el mantenimiento de las minas será una prioridad con lo que queda demostrado que, a largo plazo funciona.
#1 En general las externalidades son creadas por el Estado, no por las empresas. Cuando el Estado decide que el mar, el aire y los parques naturales son algo que controla el Estado, eso genera las externalidades. Luego ves a Bolsonaro vendiendo el Amazonas a las empresas privadas y echas la culpa a las empresas. No, es la acción del Estado.
#21 Las externalidades son todos esos costes que no se traducen en términos monetarios como por ejemplo el impacto ambiental y social negativo de cualquier actividad económica. Si tu problema es que el estado haga parques naturales bienvenido sea.
El titular es poco acertado. Friedman no estaba en contra de tener reponsabilidad frente a la sociedad, si no en contra de ese concepto definido como "responsabilidad social" que solo servía para que las corporaciones se lavaran la cara.
Tus muertos, Friedman.
El Estado es corrupción, puede que uno de cada 10 años gobierne alguien no corrupto pero entonces ese subirá los impuestos mucho más, robando más a los ciudadanos que los propios corruptos.
Hay que resaltar que Friedman justifica su doctrina no en una defensa estrecha de los intereses de los accionistas y propietarios de las empresas, sino en que con ella de hecho se favorecería el bien común. Su marco teórico descansa en las virtudes sociales de los mercados y en como su buen funcionamiento sería beneficioso para todos; sin embargo, mientras la teoría económica efectivamente nos muestra sus virtudes, también expone sus límites, la existencia de los fallos del mercado. Los mercados no funcionan bien cuando no hay suficiente competencia (hay agentes con poder de mercado), cuando existen costes externos (contaminación), bienes públicos (deforestación) e información asimétrica (respecto a la calidad y seguridad de los productos, por ejemplo). Asimismo, nada asegura que el nivel de desigualdad resultado del funcionamiento del mercado coincida con el nivel de desigualdad deseado socialmente.
Todo lo dicho es demasiado complejo viendo una vez más los típicos comentarios sobre el tema.
Friedman es liberal, ojo. La derecha conservadora en cambio siempre ha tenido esa preferencia social paternalista de la empresa que protege a sus empleados. Para un conservador una empresa es una gran familia y de hecho prefieren las empresas dirigidas por familias a controladas por anónimos accionistas.