Un total de 37 hombres acusados de violencia de género y en prisión preventiva, cuatro de ellos con resultado de muerte, mantienen la comunicación con sus hijos menores de edad desde la cárcel, según se desprende de una respuesta del Gobierno dirigida a la diputada del PSOE, Ángeles Álvarez, en el Congreso de los Diputados, que ha sido recogida por Europa Press.
#2 Es muy peligroso para el feminismo dejarse arrastrar por el fanatismo y perder la legitimidad que les da luchar por la igualdad, por culpa de la lucha de unas pocas feminazis por la superioridad.
"¿Es recomendable que un menor visite en la cárcel al presunto asesino de su madre? ¿Es adecuado a la hora de garantizar el desarrollo del menor y su bienestar que tenga visitas con el presunto asesino de su madre?¿Es la manera de proteger el bienestar de los hijos de las presuntas víctimas de violencia de género?"
490 hombres en prisión preventiva por violencia machista, de los cuales 84 por homicidio.
Haciendo simples cálculos tenemos que:
Del total de 490 sólo 37 mantienen comunicación con sus hijos, y del parcial de 84 sólo 4.
Puede suponerse que ese 7.5% del total y ese 4.7% del parcial, mantengan comunicación porque sí sea recomendable, adecuado y etc.
Pero si crees más conveniente olvidarse de los casos particulares de cada caso, y legislar generalizando en base a prejuicios... tendrás que explicármelo mejor porque yo no lo entiendo.
#6 De la noticia publicada por mí, que no es lo mismo que mía. ..la socialista insiste en que seguirá formulando preguntas al Gobierno para conocer las circunstancias por las que se producen esas visitas, si a instancia judicial o porque los familiares están llevando a los menores a las visitas...
...Ángeles Álvarez cree que en la evaluación de la ley deberían incluirse su petición de que en los boletines estadísticos exista una indicación que permita conocer estas circunstancias y su evolución a lo largo de los años.
Lo que yo leo, y entiendo, es que se pide que la información se desglose para saber y conocer más, incluidos los casos particulares de cada caso.
#7 Sí, sí, pero todos sabemos como se usan los titulares y la lectura diagonal para manipular.
Más maneras en las que la noticia enlazada manipula.
1. Primero habla de comunicación, y luego asume que la única manera de comunicación posible son las visitas a la cárcel.
2. Supone que las dos únicas maneras en las que un menor puede comunicarse con su padre es porque se lo mande el juez, o porque le lleve la familia del agresor, cuando también puede darse el caso de menores de 15 a 17 años, que pueden tener móvil o desplazarse ellos mismos hasta la cárcel.
3. no se trata de que "se están anteponiendo los supuestos derechos del maltratador" sino en todo caso de que "se están anteponiendo los derechos del supuesto maltratador" ya que son personas en preventiva, a parte de que es un derecho del menor poder hablar con su padre.
Y como te digo, siendo un 7% de los casos, (cuando resultan absueltos el 20%), tengo motivos para pensar que el problema es ese 13% de los niños a los que se les niega la comunicación con su padre inocente, mientras sufrió injustamente la prisión preventiva.
#8 Pues yo creo que está bien saber los datos desglosados, así se puede dilucidar mejor en que porcentaje de los que muestras está ese menor, que al fin y al cabo, creo que es el que importa. Tanto el que no puede ver a su padre inocente, como el que es obligado a ver a un padre maltratador.
#9 Sí, sí, por supuesto. Y para todo tipo de delitos, porque tal vez tampoco sea conveniente que quienes estén en preventiva por otro tipo de delitos mantengan comunicación con sus hijos.
Porque no entiendo porque habría que limitar la protección a los hijos de acusados de violencia machista y no a los hijos de acusados y acusadas de violencia racista, homófoba, de tráfico de drogas, de proxenetismo, de terrorismo...
#10 Por que se supone, y a mi entender, un acusado por maltratador lo hace en el ámbito familiar, y por lo tanto a las personas a proteger, sería a la familia.
El resto de acusados por otras violencias, salvo excepciones yo creo que lo suelen hacer fuera del ámbito doméstico.
#12 Hay estudios, entre ellos de Sabe The Children, que indican que suelen ir muy relacionados. Si lo encuentro te lo pongo. Estoy con móvil y sin tiempo. Queda pendiente
En la metodología dice que se han entrevistado a 175 personas, lo cual es un espacio muestral muy reducido, teniendo en cuenta la inmensa cantidad de víctimas
Y coño, ¿en 106 páginas no han tenido sitio para poner los datos en bruto para que yo pueda extraer mis propias conclusiones?
En la página 29 tienes las estadísticas de las actuaciones judiciales.
Como verás tú mismo, la retirada de la patria potestad y las medidas de protección a la infancia son anecdóticas, mientras que la cantidad de menores que son privados de su derecho a comunicarse con su padre (no condenado, en prisión preventiva) son mayoría.
Tras ver el informe efectivamente creo que hay que proteger a los niños, y garantizar que no pierdan el contacto con su padre a no ser que el juez estime que dicho contacto es perjudicial.
#11 "un acusado por maltratador lo hace en el ámbito familiar,"
No necesariamente, hay de todo, muchas veces es después de un divorcio e incluso un caso que volvio a ver a su hijo una vez ingreso en prision, ya que estando divorciado nunca logro verlo.
Comentarios
Acusados, (no condenados) en prisión preventiva.
¿Cuál es el problema?
#1 El problema es el feminazismo que te intentan meter hasta con el colacao...
#2 Es muy peligroso para el feminismo dejarse arrastrar por el fanatismo y perder la legitimidad que les da luchar por la igualdad, por culpa de la lucha de unas pocas feminazis por la superioridad.
"¿Es recomendable que un menor visite en la cárcel al presunto asesino de su madre? ¿Es adecuado a la hora de garantizar el desarrollo del menor y su bienestar que tenga visitas con el presunto asesino de su madre?¿Es la manera de proteger el bienestar de los hijos de las presuntas víctimas de violencia de género?"
#4 de tu noticia:
490 hombres en prisión preventiva por violencia machista, de los cuales 84 por homicidio.
Haciendo simples cálculos tenemos que:
Del total de 490 sólo 37 mantienen comunicación con sus hijos, y del parcial de 84 sólo 4.
Puede suponerse que ese 7.5% del total y ese 4.7% del parcial, mantengan comunicación porque sí sea recomendable, adecuado y etc.
Pero si crees más conveniente olvidarse de los casos particulares de cada caso, y legislar generalizando en base a prejuicios... tendrás que explicármelo mejor porque yo no lo entiendo.
#6 De la noticia publicada por mí, que no es lo mismo que mía.
..la socialista insiste en que seguirá formulando preguntas al Gobierno para conocer las circunstancias por las que se producen esas visitas, si a instancia judicial o porque los familiares están llevando a los menores a las visitas...
...Ángeles Álvarez cree que en la evaluación de la ley deberían incluirse su petición de que en los boletines estadísticos exista una indicación que permita conocer estas circunstancias y su evolución a lo largo de los años.
Lo que yo leo, y entiendo, es que se pide que la información se desglose para saber y conocer más, incluidos los casos particulares de cada caso.
#7 Sí, sí, pero todos sabemos como se usan los titulares y la lectura diagonal para manipular.
Más maneras en las que la noticia enlazada manipula.
1. Primero habla de comunicación, y luego asume que la única manera de comunicación posible son las visitas a la cárcel.
2. Supone que las dos únicas maneras en las que un menor puede comunicarse con su padre es porque se lo mande el juez, o porque le lleve la familia del agresor, cuando también puede darse el caso de menores de 15 a 17 años, que pueden tener móvil o desplazarse ellos mismos hasta la cárcel.
3. no se trata de que "se están anteponiendo los supuestos derechos del maltratador" sino en todo caso de que "se están anteponiendo los derechos del supuesto maltratador" ya que son personas en preventiva, a parte de que es un derecho del menor poder hablar con su padre.
Y como te digo, siendo un 7% de los casos, (cuando resultan absueltos el 20%), tengo motivos para pensar que el problema es ese 13% de los niños a los que se les niega la comunicación con su padre inocente, mientras sufrió injustamente la prisión preventiva.
#8 Pues yo creo que está bien saber los datos desglosados, así se puede dilucidar mejor en que porcentaje de los que muestras está ese menor, que al fin y al cabo, creo que es el que importa. Tanto el que no puede ver a su padre inocente, como el que es obligado a ver a un padre maltratador.
Cuanto más se conozca, yo creo que mejor.
#9 Sí, sí, por supuesto. Y para todo tipo de delitos, porque tal vez tampoco sea conveniente que quienes estén en preventiva por otro tipo de delitos mantengan comunicación con sus hijos.
Porque no entiendo porque habría que limitar la protección a los hijos de acusados de violencia machista y no a los hijos de acusados y acusadas de violencia racista, homófoba, de tráfico de drogas, de proxenetismo, de terrorismo...
#10 Por que se supone, y a mi entender, un acusado por maltratador lo hace en el ámbito familiar, y por lo tanto a las personas a proteger, sería a la familia.
El resto de acusados por otras violencias, salvo excepciones yo creo que lo suelen hacer fuera del ámbito doméstico.
#11 Tiene sentido lo que dices.
¿Hablamos de acusados de maltratar a su mujer o de maltratar a sus hijos?
#12 Hay estudios, entre ellos de Sabe The Children, que indican que suelen ir muy relacionados. Si lo encuentro te lo pongo. Estoy con móvil y sin tiempo. Queda pendiente
#12 Te mando un enlace desde donde puedes descargar el informe que te he comentado.
http://www.infocop.es/view_article.asp?id=3328
#14 He descargado el informe.
En la metodología dice que se han entrevistado a 175 personas, lo cual es un espacio muestral muy reducido, teniendo en cuenta la inmensa cantidad de víctimas
Y coño, ¿en 106 páginas no han tenido sitio para poner los datos en bruto para que yo pueda extraer mis propias conclusiones?
En la página 29 tienes las estadísticas de las actuaciones judiciales.
Como verás tú mismo, la retirada de la patria potestad y las medidas de protección a la infancia son anecdóticas, mientras que la cantidad de menores que son privados de su derecho a comunicarse con su padre (no condenado, en prisión preventiva) son mayoría.
Tras ver el informe efectivamente creo que hay que proteger a los niños, y garantizar que no pierdan el contacto con su padre a no ser que el juez estime que dicho contacto es perjudicial.
#11 "un acusado por maltratador lo hace en el ámbito familiar,"
No necesariamente, hay de todo, muchas veces es después de un divorcio e incluso un caso que volvio a ver a su hijo una vez ingreso en prision, ya que estando divorciado nunca logro verlo.
http://www.publico.es/espana/condenas-violencia-genero-olvidan-al.html
http://www.lanzadigital.com/news/show/actualidad/los-maltratadores-siguen-ejerciendo-la-violencia-a-traves-de-sus-hijos/75093