Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Mientras los líderes africanos sigan siendo unos peleles que se dejan manipular por los Gobiernos occidentales, no podrán imitar el modelo de Brasi, cuyo Presidente ha salido adelante sin dejarse manipular.
#9:
#4 los líderes africanos son, por lo general , corruptos pertenecientes a una de las n etnias que existen en el pais, que miran por ellos y algo por los de su etnia. Muchos no conciben allí la idea de estado traxado con tiralineas tal y como lo hacemos aquí, y además hay que recordar que el sistema capitalista en el que vivimos es imposible de mantener sin África u otros territorios de donde sacar materias primas y recursos, mal que se maten allí. Por algo está China haciéndose con multitud de extensiones y recursos en ese continente. Dudo que sea para salvarlos.
#13:
El problema de África son las diversas condiciones climáticas de cada país, que te puedes encontrar con países semidesérticos a países con selva y en las que es relativamente complicado trabajar debido al intenso calor y a la existencia de un suelo con poca materia orgánica en según que zonas.
Por no hablar de sus dirigentes, como en el caso de Zimbabwe que era el granero de África y ahora es uno de los países más pobres, debido al reparto de tierras realizado por Mugabe, que pasaron de los colonos a los colaboradores y que hizo que esas tierras que antes eran productivas, ahora no lo sean.
Otros dirigentes más inteligentes que Mugabe, decidieron atraer a los granjeros blancos con tierras http://www.afrol.com/es/articulos/11655
Dicho esto, lo de Brasil es espectacular. Aunque durante años antepusieron agricultura a conservación de selva, en los últimos años la cosa ha cambiado, porque han fomentado la agricultura, al mismo tiempo que fomentaban la ciencia brasileña y de otros países, al desarrollar y mejorar nuevas variedades de plantas naturales o transgénicas, para poder adaptarse a mejores condiciones climáticas con muy buen éxito y poder producir más sin necesidad de tantos fertilizantes, etc...
Por no hablar de sus dirigentes, como en el caso de Zimbabwe que era el granero de África y ahora es uno de los países más pobres, debido al reparto de tierras realizado por Mugabe, que pasaron de los colonos a los colaboradores y que hizo que esas tierras que antes eran productivas, ahora no lo sean.
Otros dirigentes más inteligentes que Mugabe, decidieron atraer a los granjeros blancos con tierras http://www.afrol.com/es/articulos/11655
Dicho esto, lo de Brasil es espectacular. Aunque durante años antepusieron agricultura a conservación de selva, en los últimos años la cosa ha cambiado, porque han fomentado la agricultura, al mismo tiempo que fomentaban la ciencia brasileña y de otros países, al desarrollar y mejorar nuevas variedades de plantas naturales o transgénicas, para poder adaptarse a mejores condiciones climáticas con muy buen éxito y poder producir más sin necesidad de tantos fertilizantes, etc...
#18:
#14 No he pedido que cultiven donde sea, y créeme que Brasil es suficientemente grande. No creas que en Brasil los bosques amazónicos que se talan luego los usan para cultivar.
En Brasil viven 170 millones de habitantes, en España 46 aprox, pero el primero es mucho más denso, mucho más. O sea, vamos a culpar a Brasil de tener "muchos habitantes" si es un país varias veces menos denso que España y en general que Europa?
En Brasil viven 170 millones de habitantes, en España 46 aprox, pero el primero es mucho más denso, mucho más. O sea, vamos a culpar a Brasil de tener "muchos habitantes" si es un país varias veces menos denso que España y en general que Europa?
Comentarios
Mientras los líderes africanos sigan siendo unos peleles que se dejan manipular por los Gobiernos occidentales, no podrán imitar el modelo de Brasi, cuyo Presidente ha salido adelante sin dejarse manipular.
#4 No son peleles, son gerentes de una gran tienda llamada Su propio País. Ese es el gran problema... La presión colonial continúa, aunque ahora está reforzada por jefes de estado que venden hasta a sus habitantes como si fueran materias primas...
#4 los líderes africanos son, por lo general , corruptos pertenecientes a una de las n etnias que existen en el pais, que miran por ellos y algo por los de su etnia. Muchos no conciben allí la idea de estado traxado con tiralineas tal y como lo hacemos aquí, y además hay que recordar que el sistema capitalista en el que vivimos es imposible de mantener sin África u otros territorios de donde sacar materias primas y recursos, mal que se maten allí. Por algo está China haciéndose con multitud de extensiones y recursos en ese continente. Dudo que sea para salvarlos.
#4 Es que cuando no lo son, les pasan cosas extrañas, como que sufren atentados o que de pronto esas guerrillas de opositores que no tenían ni para pipas empiezan a usar armas rusas o americanas.
#4 Si Lula no se dejara manipular, EEUU ya lo habría invadido, embargado o ... destrozado por los grandes capitales hasta obligarlo...
#4 Digo yo que tendrán su culpa por dejar que personajes como Mugabe o Mengistu se alcen en el poder (por cierto, ambos han sido aliados del gobierno cubano). Por otro lado, me sé de algunos que deberían leer más a Jared Diamond o David S. Landes: no, no toda la pobreza africana es culpa del colonialismo. Es más, viene de MUY ANTIGUO. Cualquiera que haya estudiado algo de Historia sabe que naciones con condiciones climáticas severas no se han desarrollado tan bien sin ayudas tecnológicas (por ejemplo, la curiosa tesis del desarrollo de Texas o Florida gracias al aire acondicionado). Los reinos que quedaron tras la expansión bantú, por ejemplo, consiguieron unas cuantas cosas y nos legaron monumentos, aunque no llegaron al nivel de desarrollo de Eurasia por una serie de factores, citando a Jared Diamond y David S. Landes: pocos animales a domesticar, la teoría del eje norte-sur (la expansión de los cultivos no es tan rápida), climas extremos (algo parecido pasó en ciertas zonas de Asia Central con la escasez de agua), adopción de determinados estilos de vida, etcétera.
No hay que olvidar que, por más que quieran, no todas las naciones se desarrollan igual. Aunque se elimine todo rastro de colonialismo. Ya ves cómo el desarrollo dentro de España no es igual. Es que a veces me echo las manos a la cabeza cada vez que veo que algunos parecen pensar que África prosperará mágicamente cuando todo rastro de neocolonialismo se vaya: por otro lado, se ha demostrado que es posible desarrollar relaciones comerciales sin necesidad de neocolonialismo. Preguntad a cualquier buen economista, ¡preguntad!
El mundo no es tan simple, chavales.
PD: http://hei.unige.ch/~baldwin/ComparativeAdvantageMyths/CompAdvMythsFrame.html
#26 Esto de organizar estados no entraba en muchas de las culturas africanas netamente tribales, al irse los colonialistas europeos, todo quedó en manos del caudillo más fuerte de una de las tribus en muchos lugares. De ahí tanta guerra civil.
#4 Creo que debería incluir a los lideres asiáticos y árabes que seguro que algo de mano meten ahi...
#4, a eso súmale los aranceles que hay en los países no africanos: http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2001/africa2/africa2.htm
"La eliminación de la protección agrícola en Europa y EE.UU. aumentaría el PIB africano en unos 100.000 millones de euros anuales"
#29 a los países PAC y SPG2 no se le meten aranceles en Europa y esos países no tienen que resonder con un acuerdo de aduanas sin aranceles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_de_Cotonou el Grupo SPG2 son países que sin en ese acuerdo responden al mismo perfil arancelario.
Para todo lo demás, el Export Helpdesk: http://exporthelp.europa.eu/index_es.html y compruebas los aranceles y gravamen por cada país a Europa.
No es el arancel, es la subvención lo que impide la entrada de alimentos a Europa por África y la competencia de países que son graneros como Uzbekistan que venden de saldo ya que están plenamente industrializados e infraestructurados para eso. Intentar vender a menor precio que ese país significa ser hiperproductivo, y eso es algo que países inseguros son incapaces de hacer.
#0 Ojo, habla de billones anglosajones, en la entradilla habría que corregirlo: ... de 23.000 millones a 108.000 millones...
El problema de África son las diversas condiciones climáticas de cada país, que te puedes encontrar con países semidesérticos a países con selva y en las que es relativamente complicado trabajar debido al intenso calor y a la existencia de un suelo con poca materia orgánica en según que zonas.
Por no hablar de sus dirigentes, como en el caso de Zimbabwe que era el granero de África y ahora es uno de los países más pobres, debido al reparto de tierras realizado por Mugabe, que pasaron de los colonos a los colaboradores y que hizo que esas tierras que antes eran productivas, ahora no lo sean.
Otros dirigentes más inteligentes que Mugabe, decidieron atraer a los granjeros blancos con tierras http://www.afrol.com/es/articulos/11655
Dicho esto, lo de Brasil es espectacular. Aunque durante años antepusieron agricultura a conservación de selva, en los últimos años la cosa ha cambiado, porque han fomentado la agricultura, al mismo tiempo que fomentaban la ciencia brasileña y de otros países, al desarrollar y mejorar nuevas variedades de plantas naturales o transgénicas, para poder adaptarse a mejores condiciones climáticas con muy buen éxito y poder producir más sin necesidad de tantos fertilizantes, etc...
#12 "No veo lo malo en que se utilice la tierra para alimentar a la gente, en serio no lo veo."
Puedes verlo así también:
http://ecosofia.org/2010/02/para_que_sirve_la_naturaleza.html
Hay al menos dos razones no-humanas por las cuales la naturaleza tiene valor al margen de cuánto nos sirva a nosotros:
1. La Naturaleza debe ser conservada porque es la expresión presente de un proceso histórico continuado de inmensa antigüedad y majestad.
2. La Naturaleza debe ser conservada porque la compartimos con otros seres sintientes que tienen sus propios intereses en disfrutar de ella.
Se trata de una cuestión ética, claro que podemos prescindir de ella y dedicarnos a producir sin más, para variar. No es algo que me parezca impresionante (#13) en absoluto, especialmente en comparación con lo impresionante que es cualquier selva, por ejemplo.
P.D.: En el punto 2 yo sustituiria el término "intereses en" por "derecho a".
#14 No he pedido que cultiven donde sea, y créeme que Brasil es suficientemente grande. No creas que en Brasil los bosques amazónicos que se talan luego los usan para cultivar.
En Brasil viven 170 millones de habitantes, en España 46 aprox, pero el primero es mucho más denso, mucho más. O sea, vamos a culpar a Brasil de tener "muchos habitantes" si es un país varias veces menos denso que España y en general que Europa?
#18 A ver, no estoy centrando mi discurso en la demografía concreta de Brasil. Lo que digo es que la capacidad productiva de éste país no es un ejemplo exportable a ningún lado, por la sencilla razón de que lo único que están haciendo es cabar su propia tumba. Lo rápido que se dirigan a ella dependerá de la tasa de crecimiento y ésta aumentará sin control si lo único que proporcionas son más alimentos. Este proceso no es exclusivo de Brasil, lo puedes hacer extensivo al resto de la humanidad, de cuyos procesos globales Brasil no está excluído en absoluto.
Alegrarse por los "logros" de la esquilmante agricultura intensiva de Brasil y pretender que África importe el modelo es totalmente absurdo si lo que se pretende es alcanzar un modelo sustentable que debe basarse en la toma de medidas complementarias que frenen un crecimiento demográfico descontrolado con todos los problemas que ello acarrea. Y especialmente ello sería grave para el continente africano, situado en el marco de en un planeta ya de por sí completamente saturado y objetivo final de las ansias predatorias del mercado a causa de sus recursos naturales.
Todo ello independientemente de la densidad relativa de algunas zonas. Incluso en España hay zonas de densidad realmente bajas o hasta de crecimiento negativo, sin que ello tenga ninguna incidencia en la resultante global.
#22 Ojo que Brasil también es muy poblado gracias a la inmigración, no es por reproducción descontrolada o mejor dicho, la mayor razón es la inmigración europea
http://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Brasil
Puede que Brasil tenga buenos resultados macroeconómicos, pero sigue siendo el segundo país con peor distribución de la riqueza de América...
#30 Acabo de pasar un mes por allí y no he visto demasiado polacos:)
Eso sí, el banco de Santader arrasa, pero esos, aunque ganen mucho, son muy pocos...
#22 como que cavando su propia su tumba??
has leído el artículo? tienen EXCEDENTES, Brasil se ha convertido el principal exportador de muchos productos, ha conseguido convertir tierras que no valían nada en campos fértiles.
Brasil ha hecho los deberes y las cifras lo demuestran, ha sabido innovar, copiar y adaptar, si no mirad las condiciones que tiene que acatar Repsol para explotar los pozos recientemente descubiertos.
Muchos países deberían aprender algunas lecciones de Brasil, entre ellos Argentina y España (si España la hasta ahora octava potencia económica que ha visto como le arrebatan el puesto, adivinad quien, Brasil).
#39 Pues eso: Tienen excedentes --> Aumentan su población (y la de los vecinos) --> Se lanzan a engrosar el colapso demográfico mundial --> Caban su propia tumba.
Por otro lado lo de "tierras que no valían nada" dependerá de para quién se considere ese valor. Me remito a lo enlazado en #14. Al mismo tiempo Lula también ha conseguido esquilmar millones de hectáreas que no tenían precio, ni parangón (ni ya remedio) por todo su territorio. Sin embargo cualquier monocultivo de soja transgénica es idéntico a otro, igual de insulso y pobre en diversidad biológica ya esté en Pernambuco o en Lagos, aunque a la postre acabe aumentando la riqueza pecunaria de las mismas cuatro empresas del sector agroquímico y automoción agrícola que todos conocemos.
En fin, que no han conseguido mucho salvo aumentar innecesariamente su población y subirse al carro que va directo al precipicio en el que estamos empujando todos. Nada para echar cohetes y nada que sirva de ejemplo a África.
#44 tienen excedente ----> exportan ---> ganan dinero
Con Lula a pesar de los errores que ha tenido, se ha conseguido sacar de la pobreza a millones de personas en Brasil, que haya un monocultivo transgénico para una explotación comercial, que tiene de malo? si, reduce la biodiversidad, pero perdona estamos hablando de cultivos para el hombre no de reservas naturales, que pueda ser más o menos frágil ante plagas y enfermedades, es responsabilidad de los genetistas conseguir cepas más resistentes.
Ese argumento maltusiano para desprestigiar lo logrado por Brasil es absurdo, la trampa alimentaria se salva con innovaciones, como todas las implementadas por Brasil estos años, Brasil YA es la octava economía del mundo y seguirá subiendo, puede optar a ser el granero del mundo, sin subvenciones no como en EEUU y UE y si sigues teniendo miedo a una crisis alimentaria porque no miras cuantas personas han salido de la pobreza en Brasil, como ha crecido su clase media y como se han promulgado varias leyes para proteger el Amazonas.
#47 Conoces el crack del 29 pero para la población de EEUU fue mucho más duro las “dust bowl” de los 30.
http://es.wikipedia.org/wiki/Phytophthora_infestans pensar que puedes estar preparado a algo así por ser el 2010 es ser insensato, que por cierto es muy probable que se esté gestando: http://www.redagraria.com/sanidad/sanidad vegetal/articulos sv/Roya_de_la_soja02.html 2002 http://www.inta.gov.ar/region/sf/roya/2004-2005/info/royaploper.pdf 2005
Solo falta un vector que dispare la dispersión.
En la agricultura nunca ganas a las enfermedades y plagas, solo se esquivan.
#51Con dinero se compran alimentos, con dinero se mejoran las infraestructuras, con dinero se vive mejor, la biodiversidad en un cultivo no da de comer, riqueza imaginaria? díselo a toda esos millones que AHORA si tienen algo para comer algo que llevarse a la boca. Eso es clase media gente cuyo nivel adquisitivo ha aumentado y eso no es algo abstracto, es la capacidad que tienen para comprar bienes para mejorar su bienestar.
El mercado es el problema? no perdona no trivialices, el mercado sin regulación es un problema, pero ante catastrofistas como tú sería mejor volver a las cuevas y vivir de la biodiversidad...
#48 si es verdad las enfermedades ganan a la agricultura, por eso proporcionalmente hay menos gente sin comida que antes, o por eso hemos alcanzado más de 6600 millones de personas pero claro con pensamientos tan pesimistas seguramente no se ha llegado
las innovaciones y el desarrollo son las herramientas para mejorar la eficiencia en el aprovechamiento de los recursos, Brasil ha dado importantes paso pero aún le quedan muchos y ante acusaciones sin sentido sobre la deforestación porque no reflexionáis sobre las deforestaciones que hubo en España a principios del siglo XX por la familia Larios y adivinad una cosa aunque muchos ecologistas no dicen, en España la masa forestal aumenta día a día, cuando Brasil esté aún más desarrollado le tocará a él.
#48
#52 Yo no hable nada de deforestar, Sobre la España del principios de siglo 20 no estaba al 90% de su superficie forestal de explotación, pero no bajaba del 70%, como el resto de Europa occidental, solo un 10% del bosque no se considera silvicultura y de ese 10%, lo virgen es prácticamente 0. Que no se quiera países con bosques vírgenes los destrocen como se hizo durante un milenio en la Europa occidental y que se multiplicó con la industrialización es otra cosa.
Lo que dije es una respuesta a lo que tiene de malo un monocultivo, te quedará más claro, te juegas algo muy importante a una carta y pensar que un problema grave de esa índole se soluciona rápido es un error, la agricultura a gran escala es algo de planificar a corto plazo lo mínimo una década y contando que las cosas van a salir mal.
De 1960 al 2010 no hay tanto tramo evolutivo agrícola, se sigue con el ideario de la “revolución verde”, pero en 1970, diez años de los primeros actos del reforma agraria soviética, cuando la URSS se convirtió en uno de los mayores productores agrícolas, que 40 años después una sequía iba a meter un golpe brutal a su economía, cuando un año antes fue el tercer mayor exportador de alimentos. De pasar de exportar 21 millones de toneladas, de una producción de 95 millones de tonelada, solo de trigo, a tener un déficit de 10 millones de toneladas en ese grano, de 65 a 55 millones de toneladas de producción, y el resto de cultivos afectado, y hay un dato peor, en Rusia existe un cultivo preferencial pero que no llega al monocultivo, de hecho los campos de trigo se rotan y esa caída está afectada por un problema meteorológico, si pones o sumas un problema biológico el batacazo será peor y durara más el tiempo, y si te la juegas a una carta un problema realmente grave.
No te equivoque con las cifras de hambre, si hay menos pobres son que los dos países que son el tercio de la población mundial son menos pobres, en el resto hay problemas, el caso más exagerado es Argentina, que entró en los países con problemas alimenticios “gracias” al plan milagroso de la soja. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124649-2009-05-10.html el 0,16% de la población mundial que produce el 1,5% de la producción mundial de alimento con el 20% de su población con inseguridad alimenticia, así que no es solo no producir, aunque eso ayuda.
No confundas aprovechar recursos con obtener beneficios, no buscas obtener alimentos, buscas dinero, y el que tiene dinero escapa del hambre, pero a ver como lo hace el resto.
#53 por si no lo sabes el crecimiento de la población se ha desacelerado en los últimos años, esas visiones catastróficas que tienes se han dado muchas veces pero ahí seguimos y negar los avances y que ahora vivimos mejor que antes es absurdo. Si tan bien estarías en una cueva apaga el ordenador y vuelve al campo y verás como no todo es tan idílico como lo pintas.
#55 un monocultivo de enorme superficie conlleva riesgos pero para eso están las previsiones y gente trabajando en cepas resistentes y aún si lees el artículo no solo hay un único cultivo en las nuevas rotulaciones.
La URSS tuvo fallos como la destrucción del Mar de Aral para el algodón, pero consiguió durante años alimentar su población en una época que el comercio internacional no era lo que era hoy, hay que ver el contexto de cada situación (como el ingente gasto militar). Si eres aplicado puedes aprender de los errores de los demás y si países como Argentina lo han hecho mal con gobiernos ladrones que han fomentado la desigualdad económica en la región es otro problema muy distinto. Brasil con estos proyectos busca ser el principal productor no solo para nutrir a su población si no para exportar. Es claro que lo primero que busca es el dinero, pero sin dinero no se invierte, sin dinero no se crea empleo, sin dinero no se mejora la sanidad, sin dinero no se consiguen otros alimentos, etc.
Brasil está dando sus primeros pasos, pasos de gigante, pero primeros pasos, no podemos compararlos con Noruega o Japón.
#56 "por si no lo sabes el crecimiento de la población se ha desacelerado en los últimos años"
?¿?COOOMORRL?¿? Por favor, infórmate un poco. En la última revisión de la ONU (2006) sobre las previsiones demográficas del mundo:
http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2006/Spanish.pdf
dice, textualmente:
"Según la Revisión de 2006, la población mundial seguramente aumentará en 2.500 millones de habitantes en los próximos 43 años, pasando de los actuales 6.700 millones a 9.200 millones en 2050. Este aumento equivale al total de población que había en el mundo en 1950 y corresponderá sobre todo a las regiones menos desarrolladas (1), cuya población se prevé que aumentará de 5.400 millones en 2007 a 7.900 millones en 2050. Por el contrario, la población de las regiones más desarrolladas se mantendrá al mismo nivel, es decir, en 1.200 millones de habitantes, y sufriría una disminución si no fuera por la migración neta prevista desde los países en desarrollo a los países desarrollados, de un promedio de 2.300.000 personas al año a partir de 2010."
A sí que no, no pretendas hacernos comulgar con lo que simplemente no es.
Y por si te sirve para reflexionar sobre tus prejuicios te diré que ya estoy en el campo.
(1) entre las regiones menos desarrolladas se incluye a Brasil, por cierto.
#57 2006? Tú si que deberías informarte un poco y así quizá dejases de ser un sensacionalista y alarmista
http://img.elblogsalmon.com/2010/07/pimco-demographic.jpg
http://www.elblogsalmon.com/entorno/para-bill-gross-el-capitalismo-esta-en-shock-por-el-descenso-de-la-poblacion
#47 Ganan Dinero --> Deben producir más excedentes de forma continua para seguir participando del mercado --> Vuelven a cavar su tumba.
Dinero es una virtualidad (incomestible), una convención de valor abstracto. La biodiversidad en cambio es un activo concreto y real; riqueza en estado puro. Acabar con la riqueza real a cambio de riqueza imaginaria es, como poco, un mal negocio. Por no hablar de que el aumento de la "clase media" de un país no representa en absoluto su nivel de salud social, apenas su participación en el mercadeo explotador y extractivo global. Y el mercado es muerte allá por donde pasa; sólo hay que mirar lo que queda siempre a su paso.
Y si me vas a medir el avance social brasileiro resultado de su producción de excedentes agroalimentarios por las leyes promulgadas para proteger el Amazonas, tal vez debieras echarle un vistazo a la Medida Provisoria 458:
http://www.leidireto.com.br/medidaprovisoria-458.html
http://www.neoteo.com/brasil-y-la-privatizacion-del-amazonas.neo
Si ese es el modelo a exportar a África, no es necesario, es el modelo que ya se está aplicando hoy en día. Un absoluto desastre.
#14 Pues sí es impresionante que cuando Lula llegó al poder, más de las 2/3 partes de la población no tuviera que comer y ahora más o menos se ha llegado a que por lo menos la mayoría de la población pueda comer, así como lograr desarrollar una industria biotecnológica propia.
#13 y países con las dos cosas. Rwanda tiene selva tropical, sabana y 4000 metros de diferencia entre la zona alta y la baja y tiene el área de la comunidad de Madrid aproximadamente. Son terrenos muy difíciles de cultivar con algo que saque rendimiento.
En 1900 Brasil contaba con 17 millones de habitantes, actualmente supera los 170 y el crecimiento demográfico continúa exponencialmente. Que fué antes ¿el crecimiento demográfico o la disponibilidad de alimento? O expresado de otra manera ¿se supone que su intensificación productiva agraria es alguna clase de buena noticia? Pues me temo que tienen un grave problema.
África es un conjunto de países, puede que a alguna nación se le de bien, pero a otras no. De momento toda la zona es inestable.
#5 Pero pueden alimentar a sus 170 millones y antes no, creo que es una buena noticia o crees que sobra gente en Brasil?
#8 O sea, que tú eres de los que piensa que primero fué el crecimiento demográfico y después el aumento de producción alimentaria. Pues no sé yo. En cualquier caso lo que sí es evidente (no es cuestión de creencia u opinión) es que en el planeta sobramos muchos más de la mitad de los que somos, especialmente los ricos, aquellos que acaparamos más del 80% de los recursos planetarios, incluídos los agropecuarios. No sé cómo se debería actuar frente a semejante papelón, pero desde luego sí veo que es uno de nuestros más acuciantes problemas y que como no hagamos por buscar alguna clase de remedio urgente la dinámica de lo inevitable lo buscará por nosotros de forma expeditiva y violenta.
Por si os interesa el tema, hay una certera aproximación al problema aquí:
http://www.elecuatoriano.com/noticias/?p=1088
#11 Eso ya no tiene solución, a menos que la solución sea el genocidio masivo de africanos y asiáticos.
No veo lo malo en que se utilice la tierra para alimentar a la gente, en serio no lo veo.
Lo que hay que hacer es impedir que los africanos y otros grupos de Asia y Latinoamérica se sigan reproduciendo sin control, pero respecto de la gente que ya existe, nada que hacer.
Vosotros los que vivís aquí en el primer mundo tenéis que procurar no desperdiciar lo que tanto falta en otras latitudes, la comida. Es lo que queda, digo yo.
#11 Ya que me parece ver un atisbo de querer invocar el principio de Pareto, con que desaparezca el 20% de la población ya se liberan el 80% de los recursos. No hace falta que quitemos a más de la mitad. Por ser tiquismiquis, eh
#24 De acuerdo, pero habría que ser muy selectivos en ese 20%. ¿por dónde (quién) empezamos?
#25 Ah, por donde has dicho tú. Ya te digo que era solo por matizar
si es quedandose sin selva virgen puede que si.
#1 Deberías echar un vistazo a la sección del artículo titulada "More food without deforestation"
Como no, sólo tiene que deforestarse al mismo ritmo que Brasil o Indonesia.
#2 Obviamente para montar piscifactorias no hace falta talar bosques, pero eso no es lo que ha aupado la producción alimentaria de Brasil.
"No less astonishingly, Brazil has done all this without much government subsidy"
Traducción : Y no menos sorprendente, Brasil ha hecho todo esto sin casi subsidios del gobierno.
Lo sorprendente sería que los subsidios del gobierno generasen riqueza, de eso sabemos mucho aquí en Andalucia.
#37 el problema de Andalucía no son los subsidios, es el hecho de que no se logró una reforma agraria en su día y unos pocos latifundistas llevan siglos enriqueciendose a base de la miseria de los demás.
Si las familias que trabajan en el campo hubiesen tenido sus propias tierras, aunque no muy grandes, llevarían décadas viviendo de su trabajo y no de subsidios y empleos escasamente pagados por jornadas mortales.
Dejemos en paz a África de una vez, lo primero que deben hacer es convertirse en su propio granero, producir para ellos mismos. Ahora mismo no podrían competir con nosotros, nosotros tenemos subvencionada la agricultura y les compraríamos a un precio de risa su producto.
Esta es precisamente la estrategia que sigue el BM para esclavizar paises. Convertir a Jamaica en la fábrica de EEUU, convertir a África en el granero de Europa y China...
Pobre África
Poder puede, el problema es que si eso pasa, seguramente sera porque Americanos o Europeos exploten a los nativos de África para sacar rendimiento a sus tierra, llevándose a otro continente el dinero, por desgracia... pero así es.
Bravo Brasil. A ver si das ejemplo de que se puede salir de la pobreza por méritos propios. Y a ver si adelantas a algún país desarrollado para humillarlo un pokitín y que se le bajen los humos.
#16 Aún les falta mucho para superar las diferencias sociales.
#16 ¿Es que Brasil no es un país desarrollado? ¿En qué mundo vives?
La última vez que lo miré en la wikipedia, la Unión Europea no era un país.
Esto... hay que tener en cuenta lo que se quita de selva amazónica para tener terrenos que plantar...
Lo que es tener a alguien en el gobierno con capacidad de hacer las cosas bien, se merece un aplauso.
Ojalá en España tuviéramos también alguien así alguna vez, pero eso no ocurrirá porque esté quien esté en el gobierno siempre tiene el aplauso incondicional de la mitad de la población, lo cuál lleva a que cada nuevo presidente sea más inútil que el anterior -> involución política.
Osease, un programa de investigación científica para determinar los problemas y un montón de recursos para corregir los defectos de los suelos, convirtiéndolos en fértiles y pudiendo así generar una estructura agropecuaria rentable. Cabe preguntarse hasta qué punto es sostenible sin el continuo aporte de fertilizantes y cómo solucionar los problemas de transporte. Por cierto, el artículo dice que Brasil ha invertido muy poco en el proceso... me resulta raro cuando han literalmente creado suelos nuevos llevando toneladas de calcita.
Lo que está claro es que hace falta una fuerte inversión estable a través de los años. Eso no se consigue en África, pero creo que tampoco en Europa o en casi ningún país en el que los políticos tengan una visión cortoplacista.
Yo me quedo asustado con la cantidad de selva amozónica que ha desaparecido en Brasil reconvertida en terrenos de cultivo.
Y no hace falta leer estudios, investigaciones, etc... simplemente basta con usar un poco Google maps para comprobarlo a simple vista uno mismo.
No se puede comparar África con Brasil en nada, bien que Brasil fue una economía emergente hasta hace bien poquito, pero el clima, los recursos (sí, Africa tiene muchisimos más pero los tiene hipotecados con Occidente para muchos años) los líderes y la influencia de una superpotencia en su territorio, como Europa es bastante más distinta. Conclusión; Africa no puede imitar el modelo brasileño.
Y para acabar con mi intervención en éste asunto copy-pasteo directamente de la fuente más socorrida:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Destrucción_de_hábitat
"La rápida expansión de la población global humana crea un incremento en la demanda mundial de alimentos. Más gente requiere más alimentos. Si el crecimento continúa al ritmo actual será necesario aumentar la superficie de las tierras agrarias en un 50% en los próximos 30 años,[15] lo cual es altamente problemático. En el pasado el movimiento continuo hacia nuevas tierras proporcionaba lo suficiente para satisfacer la creciente demanda mundial por alimentos. Pero eso ya no es posible ya que el 98% de la tierra cultivable está en uso o ha sido degradada sin posibilidad de recuperación.[16] La crisis mundial de la alimentación que se avecina será una causa importante de destrucción de hábitat. Los agricultores posiblemente tendrán que recurrir a medidas desesperadas para producir más comida sin aumentar el terreno, entonces tendrán que recurrir a más fertilizantes y a descuidar al medio ambiente en su esfuerzo por satisfacer la demanda del mercado. Otros recurrirán a nuevas tierras para convertirlas a la agricultura."
Creo que queda claro a dónde nos lleva el modelo de Brasil (un modelo que se retroalimenta y se repite incesantemente): a ningún sitio.
Poder puede, ahora, debería hacerlo buscando el impacto ambiental mínimo.
Cultivar en el desierto es una opción posible.
#45 Hay países que lo hacen, y son los limítrofes con el mar Aral, por si no conoces su historia http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Aral
Mientras lo que mande sea el dinero y no el hambre hablar de impacto ambiental y cultivos sostenibles es utópico.
# Como decía la canción:
Y qué perrera tenéis con las cuevas.. ¿acaso vuestros hipotecados 60m2 y vuestra triste nevera os parecen preferibles a una cueva bien acondicionada en el medio de un entorno biodiverso y multicomestible? Bendita ignorancia!
Por otra parte, eso que tú llamas "innovaciones" y "desarrollo" no pueden competir ni siquiera de lejos con el I+D de la biosfera, que lleva nada menos que 3000 millones de años inventando. La muestra es que lo único que hasta ahora ha conseguido el "progreso" humano (salvo unos cuantos cacharritos y una percepción lévemente más amplia de su conciencia) es cargarse la mayor parte de ese patrimonio en apenas 200 o 300 años.
Por cierto, por si te quedan dudas, deberías saber que el homo sapiens lleva sobre éste planeta unos 200.000 años (buena parte de ése tiempo pasado en cuevas, además), tiempo más que suficiente para demostrar que con modelos de sencillos de desarrollo se puede vivir perfectamente y en armonía con el medio sin mayor problema, cosa que bajo el modelo industrial-capitalista no ocurre. Ahora me vendréis con la tasa de mortalidad, el nivel de vida, los piojos, las noches de frio y toda la imaginería desarrollista y demagógica al uso. Dogmas. Porque ya me dirás, en comparación, ¿qué coño tiene de positivo y avanzado el hecho de ser 7000 millones de almas en crecimiento exponencial sobre una biosfera a punto del colapso? ¿que todos son potenciales clientes de una funeraria un banco?
Dudo que África puedan hacer lo mismo. 1º porque el clima creo que no es lo mismo, pero algo se podría hacer seguro. Lo 2º son los líderes africanos, que suelen ser unos egoistas y pensar en ellos mismos o en sus tribus y a ver quien la tiene más grande.
No, porque África es un continente desequilibrado y corrupto.
Si fuera un país podria haber más unión y solidaridad entre pueblos.