PRISA y Mediapro contratan una empresa que ataca a portales de streaming y P2P

PRISA y Mediapro contratan una empresa que realiza ataques informáticos contra páginas de streaming y P2P TV. Más de 1000 páginas fueron "atacadas durante el Madrid vs Barcelona" con el objetivo de entorpecer su señal

[#2 camvalf]

No se pero me da la impresión que eso es un ddos en toda la regla, lo quieran adornar como lo quieran adornar. Y según la ley es un delito que lleva pena de cárcel.
Bueno eso para el común de los mortales, para los que dan de comer a la casta, seguro que son chiquilladas.

[#6 elpelodeannagabriel]

Realizar un ataque DDoS es ilegal en España.

[#4 Desactivado]

#2 bastante sospechoso es eso de "acciones de exclusión” para la desincentivación del consumo ilegal."

Básicamente es una Denegación de Servicio en toda regla, a ver si ahora hay que denunciar a los que denuncian... Se están exponiendo a que se produzca el famoso OJO por OJO

[#26 chemari]

"Un gran número de empresas de contenidos se ven obligadas a cerrar dejando sin trabajo a miles de personas."

Yo, yo, yo! me sé este juego!
- Un gran número de empresas realizan EREs dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas envían su producción a China dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas automatizan sus industrias dejando sin trabajo a miles de personas
- Un gran número de empresas ahorran personal sobrecargando a sus trabajadores con horas extras dejando sin trabajo a miles de personas

[#11 Desactivado]

el tema es que atacan a empresas de hosting y eso si que es delito, no hace falta que el portal X denuincie, basta con que denuncien los hosters

[#10 ogrydc]

#5 ¿Y por qué tendrían que autoinculparse? Bastaría con que demostraran el ddos y el contrato para que el fiscal actue de oficio. Además es un delito, mientras que lo otro, como mucho es objeto de demanda.

[#12 Forestalx]

#5 Si veo a mi vecino quemarme el coche, y en vez de llamar a la policía, lo que hago es ir a quemar el suyo, soy tan culpable como el.

[#31 morzilla]

Para quien le interese, la empresa es INSTITUTO PARA LA PROTECCION DE DERECHOS EN EL ENTORNO DIGITAL SL (nombre comercial IPRODED), http://www.iproded.com/

Es una empresa de Lehmann & Cabaleiro Abogados http://www.lehmann-cabaleiro.com/

El chiringuito es de Ricardo Gómez Cabaleiro http://www.lehmann-cabaleiro.com/socio-director

[#27 Sharezzade]

#25 ¿No intentaste ver el R.Madrid- Barça por Yomvi el otro día, verdad? 9,62€ por ver un partido en mala calidad, con hasta 30 segundos de retraso respecto a la señal original y con cortes varios, entre los que me perdí 2 goles. ¿Sabes qué hice? Enchufé el sopcast, pillé un canal en HD y lo vi de p.madre y sin tener que pagar nada por el servicio que me prestaron. ¿Que lo comentan en Ruso? Para lo que dicen los comentaristas españoles, prefiero a los rusikis.

[#5 angelitoMagno]

#2 Estas webs deberían denunciar a PRISA/Mediapro.

Señor juez, que estábamos emitiendo la señal de Canal+ sin autorización para ofrecerla por la cara en nuestros portales con ánimo de lucro y nos hicieron un ddos.

[#38 chico-t]

#2 #6 #14 Lo primero que se me ha ocurrido al leerlo ha sido esto:

Si se hace un ataque DDoS, en realidad se hace a su servicio de hosting, donde está alojada. Servicio de hosting que es compartido con otras webs.
No conlleva esto un ataque DDoS implícito a las otras webs o servicios alojados (que pueden no tener nada que ver) en ese mismo hosting, en esos mismos servidores, en esas mismas conexiones?

Si es así me parece que de legal tendría poco. De hecho me parecería algo muy grave.

[#19 Fisgoquetefisgo]

#14

Una cosa es la actividad notificar infracciones de copyright y otra la actividad de atacar webs tal y como reconoce la noticia; "Una empresa lanzó un ataque para cerrar 1.000 páginas durante el clásico". "Fue un espectáculo silencioso, dirigido desde un despacho en Madrid en conexión con un par de Data Centers, uno de ellos fuera de España. Fue un ataque legal, que permitió localizar alrededor de mil páginas y señales de streaming con contenidos piratas para cerrarlas o colapsarlas".

[#15 derethor]

#2 las leyes son para el populacho.

[#40 jonolulu]

Un partido de fútbol tiene de todo menos propiedad intelectual.

... y no ironizo

[#23 frankiegth]

Para #14. No enlaces a medios AEDE. Cuenta lo mismo con tus propias palabras y arreando.

[#7 Lobazo]

#5 No funcionaría. Los piratas de PRISA/Mediapro tienen la patente de corso.

[#1 Desactivado]

Por lo que pude ver, esta vez no se ganaron el sueldo...

[#16 Nova6K0]

Una mafia usando técnicas mafiosas, vamos lo normal...

Salu2

[#9 Vamvan]

Viva el stream por p2p

[#80 frankiegth]

Para #76 y #73. En #23 no solo no he pedido votar negativo a #14, sino que cuando he visto que iba mal de karma le he dado un positivo. Creí y creo queFingolfin enlazó a ese medio sin darse cuenta. Solo pretendía advertirlo y darle un consejo. A partir de ahí cada uno que haga lo que quiera y se atenga a las consecuencias democráticas de la premisa en Menéame, un usuario, un voto.

Gracias #74, veo que o me conoces o has captado la idea desde el principio.

[#13 Desactivado]

En teste puto país todo se oligopoliza en manos de cuatro cuatreros que se pasan la ética por el forro

[#18 aauivozcrx]

viva el SOPCAST!!!

[#66 Desactivado]

#5 Se me ocurre que el DDoS no solo afecta a la web objetivo, sino que afecta también a los servidores en los que está alojada (y que pueden tener contenidos de muchas otras empresas, incluso de mediapro), o incluso a algún proxy intermedio.

Se me ocurre que cualquiera de los afectados podría denunciar el ataque.

[#77 Desactivado]

Si no vierais el fútbol entonces si que se iban a acojonar.

[#74 Jiraiya]

#71 Y los políticos también nos roban pero no hay modo de meterles mano en un juzgado.

RojaDirecta podría denunciar a la empresa que le hace denegación de servicios.
Eso es lo que va a mirar un juez y no va a entrar en si RojaDirecta está comunicando contenidos con derechos de autor, que es otro asunto.

#73 Actualmente se abusa mucho de la palabra fascista.

[#3 Desactivado]

Ataque a gran escala contra webs piratas durante el Madrid-Barça

Ataque a gran escala contra webs piratas durante e...

[#45 Desactivado]

A mí desde luego las webs de streaming de fútbol no me parecen nada bien. Hay un claro ánimo de lucro y están emitiendo en vivo y en directo contenidos por los que no han pagado derechos. Eso sin contar el tufo a "mercado negro" con esas imágenes y sonido de pésima calidad rodeadas de banners y posibles coladeros de troyanos amén de números premium.

[#32 swatieson]

#27 según me han contado, esos canales rusos en sopcast llevan como unos 57s de retraso. Si lo quieres escuchar en español, te bajas el radiodelay y listo.

[#8 Desactivado]

Matonismo cibernético.

[#51 Patrañator]

#17 Seguro que tú nunca has usado un Windows sin pagar. Nunca has grabado cassettes con doble pletina, nunca le dejarías tu ticket de la zona azul con tiempo sobrante antes de irte a quién acaba de llegar. Nunca has pagado nada sin IVA en tu vida. Si le dejas un libro(editorial de la casta) a un amigo un fin de semana llega el lunes y se lo reclamas dos veces, el martes se lo reclamas tres veces y el miércoles le fundes el teléfono y le dices que se muera y que se vaya al infierno.

Reconozco que lucrarse sin generar contenido es más fácil que generandolo, pero primero vamos a conseguir que el precio de las cosas necesarias (luz, vivienda, calefacción, medicinas, material escolar y libros de texto, alimentación, internet) sea razonable, bajemos de verdad el número de parados y después, cumplido todo lo anterior, empecemos a apoyar en serio a los creadores que no quieren vivir del cuento. ¿ Que opinas?

[#67 Desactivado]

#63 A mi que sea legal o no me da lo mismo. Ninguna de las dos partes han actuado de forma ética, y aunque luego sea un juez el que decida quien tiene razón, en el fondo no es más que lo que he dicho antes: ver quien la tiene más gorda.

[#24 rigordon]

Que se metan su puta cultura por el ojete.

[#69 Jiraiya]

#5 Señor juez, somos una página legal que referencia y enlaza pero que no comunica ni distribuye contenido digital bajo propiedad intelectual. Estas dos empresas me están atacando mi web legal con DDoS.

Otra cosa es que el Juez no consienta pero están infringiendo la ley.

[#48 Desactivado]

#5 No vi este partido en concreto pero normalmente emiten señales de televisiones de otros países, y a veces hasta el audio (de países de latinoamérica, por ejemplo). Así que realmente PRISA/MierdaPro no tienen realmente nada que denunciar mas que una pataleta porque una cosa muy grande y muy malota que se llama internet les está fastidiando la estafa negocio del futbol en concreto y de la TV de pago en general.

Justamente en la fuente de la noticia, ADSLZone, hay un artículo sobre si merece la pena pagar por la TV de pago. Seguro que ahora las compañias volverían atrás en el tiempo y pondrían precios menos abusivos cuando la TV de pago era realmente una alternativa a la TV convencional, ya que todavía no se había producido la expansión de Internet de los últimos años.

[#75 Desactivado]

#74 Pues eso, que la legalidad es muy maleable, pero éticamente ninguna de las dos partes tiene defensa posible.

[#78 Desactivado]

#77 No pides tu poco ni na. La gente antes se muere de hambre.

[#33 Desactivado]

#30 Muy bien, en linux sopcast no anda muy fino se cuelga y por eso lo uso. Permite emitir varios canales de audio como en canales del tipo Euronews y pero predominan los canales Rusos, suerte que Discovery, NG y SKYsport traen VO. Te puedes montar tu propio servidor sin necesidad de un tracker como en Sopcast.

[#79 Jiraiya]

#77 Denegación de Consumo de Contenidos (DoCC)!!! Mola!

[#35 mcfgdbbn3]

#29: Si no puedes contratar a un sicario extranjero para matar a alguien, dudo que puedas contratar a un cibersicario extranjero para "matar" a una página web. Eso si, no dudes de que el fiscal de confianza no actuará de oficio.

[#83 Desactivado]

#82 Pero es que no emiten sin ánimo de lucro. Esas páginas tienen publicidad fraudulenta, cuentas premium y otros medios cuestionables para ganar dinero.

Y lo habitual es que para que ganes dinero a costa del trabajo de otro, es que previamente le hayas pagado a ese otro.

[#102 Desactivado]

#87 No la ensucia. AEDE va en contra de los intereses de menéame. Y como usuarios habituales de menéame que creemos que dentro de sus (muchos para mi) defectos sigue siendo muy útil, estamos en contra de la tasa google y de sus implicaciones (por ejemplo, que menéame despareciera).
La mayoría estamos de acuerdo en el boicot, y cuando ese usuario avisa para que no se pongan enlaces de AEDE, lo hace como recordatorio de una norma que aunque no venga en ningún lado hemos adoptado la mayoría.
Por cierto, usar tan a la ligera la palabra fascista lo veo irresponsable.

[#109 Desactivado]

#105 Veo que obvias el motivo del boicot. Ese es el primer problema: el boicot es un acto de autodefensa.
Sigo sin entender que se esté en contra de éste, pero se esté a favor de la continuidad de menéame. Las dos posturas son incompatibles. En este caso el boicot es justo.

Sobre los negativos, siendo usuario desde el 2007 conocerás a gente como Jorso. Vamos, que se permite que se vote lo que sea negativo, de manera justa o no.
Y creo que por una vez los negativos grupales a noticias se usan de manera justa.
Que menéame no impida enlazar a AEDE entiendo que es una estrategia comercial. No quieren enemistarse con estos medios oficialmente, pero no creo que vean negativo el boicot. Para mi es una postura hipócrita pero entendible.
Y las normas se van construyendo sobre la marcha. Los negativos a comentarios pocas veces se ponen por lo dice las normas, ni se banean a los que insultan o hacen comentarios racistas.

[#98 KaiserSoze]

#23 Pues en realidad, con la ley en la mano...el enlace a AEDE es legal (vamos que no hay que pagarle)...copiar el texto de su articulo es justo lo que les da derecho a canon (parece que solo ellos tienen derecho de cita, vamos)

[#25 swatieson]

Los servicios gratuitos de streaming en la actualidad ya son suficientes para permitir ver cualquier partido de fútbol sin cortes y con una calidad de imagen superior a la TV de toda la vida.

Con lo poco que hubiese costado que Madrid TV y Barca TV emitiesen TODOS los partidos de los respectivos equipos a un precio razonable.

Esto pasa por pensar en ver cuánto le sacamos al espectador en lugar de en el espectador en sí.

[#49 Vacunéame]

#4 ¿Por qué tengo que pagar para ver fútbol? Si yo me conecto por streaming a una televisión asiática o sudamericana.

Estoy en mi derecho de elegir un medio de pago o no (si me interesa ahorrármelo y tener peor calidad)

[#36 swatieson]

Se ve venir que Internet tal y como lo conocemos va a desaparecer. A medio plazo para enviar un byte a la red va a hacer falta una licencia y va a ser ilegal recibir bytes de alguien que no tenga licencia.

A los contemporaneos del futuro les va a parecer lo más normal, igual que hoy nos parece normal que enjaulen al panadero si nos intercambia pan y no se lo dice a nadie más.

Al tiempo.

[#47 Patrañator]

Fomentando el terrorismo informático, sin siquiera esgrimir la defensa de los derechos fundamentales como excusa... muy bien muy bien, pero sepan que la mayoría de nosotros podemos vivir sin fútbol televisivo... algunos que abandonen esa adicción hasta mejorarán su vida.

[#70 Nova6K0]

#17 Técnicas mafiosas son las siguientes:

- Usar el terrorismo(control através del miedo) y cambiar la Ley, porque los jueces no os dan la razón.

- Inflar las cifras de taquillas, para que os paguen las subvenciones.

- Usar ingeniería fiscal para estafar millones de dólares/euros,... generando que los presupuestos de inflen artificialmente (es decir que si tenemos un presupuesto de 100 millones de euros y tenemos unos beneficios de 120 millones en una película, manipular el presupuesto poniéndolo a 200 millones de euros, para así poder decir que perdemos millones por culpa de las descargas y la piratería)

- Hacer actos ilegales, para ir contra una presunta ilegalidad (y digo presunta porque casi el 100% de las sentencias dicen que es legal).

- Censurar webs con millones de archivos, porque habéis encontrado una minoría de archivos con copyright. Y aunque hubiese un 99% de archivos con copyright y un 1% libre o con licencias no restrictivas, seguiría siendo censura.

- Luego que abogados que dicen defender la ley y cometen ilegalidades, algunas muy graves (y no me refiero sólo a este caso sino a ciertos bufetes de abogados de California, que usaban "todo tipo de contenidos ilícitos" que renombraban con nombres de películas, y ya sabéis a lo que me refiero. Para coger, a la gente "pirata" y destrozarles la vida. Curiosamente toda la información sobre ese caso desapareció de Internet).

Salu2

[#118 santim123]

Después de más de 100 comentarios hay quien no lo entiende. Ejemplo traducido al mundo real, sin cables ni datacenters:

Tienes un bar, pones música gestionada por la Sgae y como no pagas, ganas dinero con su música, etc. Te mandan una banda de matones (ojo, no a la policía) a que le peguen fuego a tu bar. El fuego se extiende y quema el resto de pisos del edificio (otras webs alojadas en el mismo hosting).

Mafia. No tiene otro nombre.

[#39 Desactivado]

¿Y las hostias de los polis que son ahora?.
¿Una desincentivación de las expresiones públicas molestas para los prohombres?.

Lo digo por ir aprendiendo la neolengua.

[#72 albertbp]

Solo para entenderlo, que es domingo por la tarde

Los que defendéis lo que estan haciendo los de PRISA y Mediapro, estais diciendo que: Si yo veo a alguien por la calle que ha cometido un delito, pero un juez no lo ha condenado por el motivo que sea, le puedo dar una paliza o pegarle un tiro, ¿es eso?

Por que en cierta forma estais justificando el cometer un delito, un ataque de DDoS digan como lo digan, contra gente que esta cometiendo otro (aunque un juez no los considere culpables).

¿Podemos extender este criterio cualquier otro caso en el mundo físico? ¿Os dais cuenta que un ataque de DDoS puede perjudicar a servicios 100x100 legales que esten hospedados en el mismo centro de datos?

[#21 popop]

#17 Puede que sea legal, ilegal, alegal o lo que sea. Pero desde luego lo que no veo es la "mafia" en hacer streaming de un partido (que por cierto el que "estrimea" sí ha pagado).

#18 Lo primero que pensé al leer el titular, GL con eso

[#53 trasier]

#51 lo que dices.... no tiene mucho sentido.

Equiparas situaciones y acciones muy alejadas de lo que hacen las webs. No es lo mismo usar un windows sin pagar, grabar un cassete..... que montarte una web, con publicidad/cuentas premium, poniendo el trabajo que han hecho otras personas.
Tú no gastas en crear contenido, solo lo copias y lo vendes quedándote el beneficio de otro.

Por otro lado, comparar necesidades básicas con ver un partido de fútbol, me parece sensacionalismo barato.

[#89 frankiegth]

Para #26. Buen aporte. No hay nada como dejar en evidencia a toda la casta y compartirlo a nivel global.

[#42 Pancar]

#10 Lo otro también puede ser delito.

Artículo 270 del Código Penal. De los delitos relativos a la propiedad intelectual


1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

No obstante, en los casos de distribución al por menor, atendidas las características del culpable y la reducida cuantía del beneficio económico, siempre que no concurra ninguna de las circunstancias del artículo siguiente, el Juez podrá imponer la pena de multa de tres a seis meses o trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a sesenta días. En los mismos supuestos, cuando el beneficio no exceda de 400 euros, se castigará el hecho como falta del artículo 623.5.

[#43 aauivozcrx]

#33 que raro,vamvan gasta el sopcast en linux y lo hemos usado para visionar streaming y no recuerdo que le diese problemas, es más, siempre he pensado que los clientes de linux y os X le daban mil patadas al de windows

[#50 trasier]

#5 tal como indica la web de la noticia:
"Las plataformas de televisión de pago han pasado a la acción después de recibir varios varapalos judiciales que impiden el cierre de páginas como Rojadirecta."

Entonces, creo estás intentando manipular.

Espero y deseo que denuncien los ataques. En ese sentido sí hay varias sentencias judiciales.

[#65 Desactivado]

#58
¿Y eso qué tiene que ver con ofrecer partidos con pésima calidad y sin que los emisores paguen un duro por los derechos y tratando de engañar a los espectadores?

[#71 Desactivado]

#69 Si bueno, jugar con las palabras suele funcionar, pero en el fondo saben perfectamente que se están lucrando a costa del trabajo de otros. Lo cual puede ser "legal", pero las justificaciones éticas sobran.

[#88 Desactivado]

#85 Pero es que el propósito de Páginas Amarillas es precisamente dar publicidad a los negocios que se anuncian en ellas, es decir, hacerles ganar dinero. No es comparable ni mucho menos, ya que las páginas amarillas no sustituyen al servicio que anuncian.

[#91 Desactivado]

#90 Meneame genera visitas a los medios a los que enlaza, ya que no pone las noticias completas y para leerlas hace falta dirigirse al medio, y por lo tanto también les genera beneficio. No sustituye al medio, ni mucho menos (aunque muchas veces la gente ni se lea la noticia y se limite a leer la entradilla, pero eso es un mal uso de meneame)

[#99 Desactivado]

#27 No me cansare de repetirlo, cuando la "via pirata" es mejor que la legal, entonces la legal no tiene ninguna posibilidad de combatirla. La gente no va a pagar por algo peor, por el simple hecho de no ser "ilegal".

[#104 Desactivado]

#103 En la práctica hay una votación cada vez que se envía una noticia de AEDE.
Y sí entiendo que somos la mayoría, sólo hay que ver las noticias en las que se debatió y se tomó la decisión.
En este caso, estar en contra del boicot va en contra de los intereses de Menéame y por extensión de sus usuarios, ya que es estar a favor de seguir dando visitas (ingresos) a los mismos medios que fuerzan al gobierno a aprobar una ley que les beneficia exclusivamente a ellos y que serviría para dejara de haber agregadores como éste.

[#106 skel4r]

#5 Ellos no emiten nada... ellos te dan un enlace y tu verás lo que haces con él, por más que PRISA y MEDIAPRO quieran pintarlos como piratas...

[#115 Desactivado]

#110 Pues porque dentro de todo lo malo, sirve como altavoz para noticias que en muchos casos no tendrían ninguna difusión.
Si sigues tú también como usuario entiendo que es porque también te compensa.

[#62 Desactivado]

#59 Lo cual hace más lógico que las empresas que tienen los permisos tengan que buscar otros medios para evitar que otras páginas se lucren a su costa. Al final se resume en ver quien la tiene más gorda, nada más.

[#64 Fisgoquetefisgo]

#61 O cuántos habrán perdido...

[#110 Desactivado]

#109 Lo de la hipocresía de Meneame es lo que me parece peor de que la gente siga con el boicot a AEDE. No entiendo por que esas molestias en apoyar y defender a una web que parece jugar a dos bandas

[#54 Fisgoquetefisgo]

#52 Si alguien hurta sin violencia una propieda tuya esa persona comete una falta, si tu respondes disparándole cometes un delito.

[#73 Desactivado]

#23 Ya están los fascistas diciéndole a los demás lo que deben de hacer.

[#28 Desactivado]

#18 Y el Acestream que?

[#93 audacious]

Hay sistemas para ver el fútbol por internet por p2p, lo cual haría imposible este tipo de ataques, pero claro, lo suyo es tener una web con anuncios para emitir una señal que no es tuya.

Pues que se jodan.

[#17 Fingolfin]

#16 Técnica mafiosa es retransmitir ilegalmente por Internet un contenido que no es tuyo.

[#46 capitan__nemo]

¿que pasaria si les hiciesen un ataque similar a servicios como canal+ con su servicio jomvi u otros servicios online que ofrecen la señal de los partidos online, o incluso dos radiolectricos como los de los inhibidores de señal?

[#29 Ale__]

#6 De la misma manera que la mayoría de webs que ofrecen esos partidos pirateados están alojados en servidores extranjeros, no hace falta realizar un ataque DDOS desde España, basta con que la empresa contratada se organice para que las peticiones en masa le lleguen desde diversos puntos del planeta, cosa que supongo no es tan dificil. Sigue siendo ilegal ostigar o incitar a eso, pero ¿cómo van a demostrarlo? Se aprovechan de la maraña de vacios legales que rodea internet que a su vez utilizan los hackers para ofrecer sus servicios de contenidos pirateados.

[#61 Desactivado]

Y cuantos abonados han ganado con esta "medida"?

[#86 molekiller]

Pues muy bien no harían su trabajo, yo vi el partido por sopcast en alta definición, sin ni un corte, sacando los links de rojadirecta...

[#97 frg]

Me hacen gracia las abultadas cifras de pérdidas que dicen tener. Casi me gustaría que todo ese "streaming" desapareciera, para ver que nueva cabeza de turco se inventan, y seguir exprimiendo "el circo".

[#100 snd]

#9 También hay ataques de DDoS para P2P, basta con que haya miles de equipos enviando paquetes erróneos a los demás y descargando a tope solo de las fuentes originales.

[#121 thingoldedoriath]

#6 No es que esta "forma de defensa de sus intereses" me parezca bien (sea legal o ilegal...); pero a mi me parece mejor que su forma de defensa habitual: SGAE, AEDE o "convencer" a políticos para que les hagan leyes a medida.

[#20 lameiro]

Crakers

[#44 ElSev]

#43 alguna recomendación para Android? Mi padre tiene un tablet y le gustaría un cliente sopcast y a mi me gustaría que no le instalasen malware...

[#52 Desactivado]

#6 Reproducir un partido sin permiso también. Tiene que ser gracioso ver quien denuncia a quien.

[#55 Desactivado]

#54 No, si se puede probar que existe defensa propia. Además, aquí nadie ha disparado a nadie ni ha matado a nadie, no nos pongamos a sacar las cosas de quicio que no tiene nada que ver.

[#81 Desactivado]

#80 ¿Donde está el consejo? Simplemente le has dicho lo que tiene que hacer.

[#84 frankiegth]

_{Para #81. No voy a continuar con este debate, la noticia no lo merece. Edit #80 y #23}

[#103 Desactivado]

#102 ¿Adoptado la mayoría? ¿Ha habido una votación? ¿O es la verdad que algunos os creéis y decidís imponer?

[#105 Desactivado]

#104 Basta con que unos cuantos comiencen a votar negativamente una noticia, y más si alguien le dice al que la envía que la retire, para que caiga. Lo que me parece peor es que la dirección de Menéame se lave las manos al más estilo Pilatos; permite este uso incorrecto de los negativos, pero no da un paso adelante añadiendo la opción de votar contra AEDE o desactivando los enlaces a estos medios, como si ha hecho con algún otro caso. De hacer esto si que podríais decir con razón que al que no le guste que se vaya a otro sitio, pues las normas serían bien claras.

[#113 azenbugranto]

#23 No puedes dictar lo que se puede o no se puede hacer.

Por mi, cualquiera puede añadir en sus comentarios a medios AEDE. Eso sí, me gustaría que lo advirtieran.

[#126 Nova6K0]

#96 Otro que se ha creído lo de laSexta...

Ahí no hay robo ninguno ¿se ha impedido al proveedor de la señal emitir? ¿No? pués no hay robo ninguno. Porque no hay ninguna pérdida de patrimonio.

Salu2

[#127 rekefeller]

Claro, es que ganaban poco cuando había 1 partido en abierto y podías ver 1 barça-madrid. Y cuando nos quiten la f1 en abierto volveremos a hacer lo mismo. No me da ninguna pena los millones que puedan perder.

[#130 Desactivado]

#44 Existe una versión oficial de Sopcast para Android

[#131 ElSev]

#130 se que existe, yo la tengo instalada. Pero es poco "padre friendly" y en los banners creo que trae alguno con descargas a spyware a un dedo de distancia (sin gafas de ver de cerca)

[#132 Desactivado]

#131 Ah, me imagino que no tendrá ni root porque se podría deshabilitar los componentes de publicidad con Lucky Pacher. O abrir el apk a mano, modificarlo, refirmarlo e instalarlo y difícil es. O el fichero hosts.

[#133 ElSev]

#132 había pensado quitar la publi pero lo realmente frustrante para el sería la clasificación de los canales. No es algo en plan "para ver el Madrid pincho aquí". Tendría que hacer un fork del proyecto y sería una tontería si alguien hubiera pensado lo mismo antes.

[#128 victorjba]

http://myp2p.pe/ Por si en RD no hay suficientes canales...

[#129 xeneizes]

Es decir, en esto gastan dinero. En mejorar la calidad y velocidad del Yomvi, no.

[#63 trasier]

#62 tomando medidas que son ilegales?

Ah, claro, si la medida tomada es ilegal lo debe decidir un juez. ¡Espero no tarden!

Añado, para dejar constancia, que yo estoy en contra de las webs que tienen este lucro, de esta forma. Pero lo que no puedo aceptar, es que la medida para evitarla sea rozando/entrando en la ilegalidad.

[#101 monedero]

Cuando se caen las webs utilizo Twitter. Siempre encuentro en twitter el enlace de sopcast.

[#30 aauivozcrx]

#28 nunca lo he gastado porque con sopcast no he tenido problemas, ¿Qué tal está?