Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues me sigue pareciendo muy representativo de la imagen de "emprendedor" que triunfa ultimamente. Vender humo, conseguir financiación y esperar salir bien parado de la inevitable hostia.
Merece una reflexión el comportamiento de los trabajadores. Los trabajadores con algo de responsabilidad estaban enterados del timo y aún así seguían colaborando por miedo a ser despedidos.
Merece una reflexión el comportamiento de los trabajadores. Los trabajadores con algo de responsabilidad estaban enterados del timo y aún así seguían colaborando por miedo a ser despedidos.
#4:
#1 En la misma noticia te recuerdan que esta mujer no vendía humo.
No caigamos en la simpleza de pensar que alguien suelta millones de dólares al "humo".
El problema fue que la tecnología de esta mujer, que iba a cambiar el mundo, resultó que no pasó de la fase de prototipo. No consiguieron hacerlo funcionar con fiabilidad, y en vez de reconocer el fracaso se dedicó a mentir.
No caigamos en la simpleza de pensar que alguien suelta millones de dólares al "humo".
El problema fue que la tecnología de esta mujer, que iba a cambiar el mundo, resultó que no pasó de la fase de prototipo. No consiguieron hacerlo funcionar con fiabilidad, y en vez de reconocer el fracaso se dedicó a mentir.
#49:
#28 Es que los inversores no eran expertos en biotecnología. Eran más bien hombres mayores y con mucho dinero (https://www.businessinsider.es/theranos-former-board-members-henry-kissinger-george-shultz-james-mattis-2019-3) que se dejaron engañar por las afirmaciones extraordinarias de la mujer esta. Por otro lado la gente del mundillo si que sospechaba desde el principio. Por ejemplo, este comentario en Reddit de hace 5 años: https://www.reddit.com/r/technology/comments/28vb8q/this_woman_invented_a_way_to_run_30_lab_tests_on/cif048f/
#31:
"(varios ex altos cargos políticos estaban en el consejo de Theranos). Pero es que la cosa era mucho más delicada. El principal inversor de Theranos -con 125 millones de dólares- era Rupert Murdoch. El mismo Rupert Murdoch dueño de, ejem, ‘The Wall Street Journal’. Una cosa era cargar contra una ‘startup’, y otra cargar contra una ‘startup’… en la que el dueño del periódico en el que trabajas ha invertido un dineral. Material (muy) inflamable." Vale que vendan humo, pero de toda esa gente que invirtió nadie se dio cuenta que no funcionaba, que es tan fácil como contrastar los resultados con un análisis de sangre convencional antes de meter millones.
#11:
El CIS obtiene sus resultados con el mismo generador de números aleatorios: el Thezanos 1.0.
(toma calzador fino, ¿cómo os habéis quedado?)
(toma calzador fino, ¿cómo os habéis quedado?)
Comentarios
#4 Amos a ver: el hecho de mentir con respecto a un producto que no funciona fiablemente diciendo que funciona perfectamente creo que es una de las mejores definiciones de "vender humo".
Pues me sigue pareciendo muy representativo de la imagen de "emprendedor" que triunfa ultimamente. Vender humo, conseguir financiación y esperar salir bien parado de la inevitable hostia.
Merece una reflexión el comportamiento de los trabajadores. Los trabajadores con algo de responsabilidad estaban enterados del timo y aún así seguían colaborando por miedo a ser despedidos.
#4 vender humo es exactamente eso, echarle millones a algo que no funciona o que no existe, en este caso lo primero
#6 #7 Pues sí, aunque tenga un principio sólido si al final resulta que no está bien probado ... Es humo.
Cierto. No he dicho nada.
#1 En la misma noticia te recuerdan que esta mujer no vendía humo.
No caigamos en la simpleza de pensar que alguien suelta millones de dólares al "humo".
El problema fue que la tecnología de esta mujer, que iba a cambiar el mundo, resultó que no pasó de la fase de prototipo. No consiguieron hacerlo funcionar con fiabilidad, y en vez de reconocer el fracaso se dedicó a mentir.
El CIS obtiene sus resultados con el mismo generador de números aleatorios: el Thezanos 1.0.
(toma calzador fino, ¿cómo os habéis quedado?)
#6 cuando vendes humo, sabes que no existe o que no funciona. Cuando tu prototipo o fundamento físico funciona o es válido, no vendes humo, vendes una posibilidad de éxito frente a una gran posibilidad de fracaso, pero eso no es humo.
Al principio no vendió humo, luego sí.
#15 todos los prototipos tienen una fase de esperanza, pero cuando ves que no funciona porque las leyes de la termodinámica se respetan, es cuando se convierten en humo, y si insistes como esta, pues peor aún
He aquí una persona dedicada a joder al resto, pisando cuellos y cabezas para satisfacer su ambición, sacando perras de aquello con lo que no se juega, la salud. Luego que para qué hace falta investigación pública: si se deja en manos de la privada aparecen casos como éste, donde se inventan un diagnóstico de un análisis de sangre. Con dos bemoles.
Cuando el comunismo falla, no era verdadero comunismo. Cuando una señora particular vende humo, es el verdadero "liberalismo".
Joder, si hasta fingía la voz como para no creer que fingió la idea....
"(varios ex altos cargos políticos estaban en el consejo de Theranos). Pero es que la cosa era mucho más delicada. El principal inversor de Theranos -con 125 millones de dólares- era Rupert Murdoch. El mismo Rupert Murdoch dueño de, ejem, ‘The Wall Street Journal’. Una cosa era cargar contra una ‘startup’, y otra cargar contra una ‘startup’… en la que el dueño del periódico en el que trabajas ha invertido un dineral. Material (muy) inflamable." Vale que vendan humo, pero de toda esa gente que invirtió nadie se dio cuenta que no funcionaba, que es tan fácil como contrastar los resultados con un análisis de sangre convencional antes de meter millones.
Unas veces podía obtener un resultado y otras no.
J*der, entonces funcionaba el 50% de las veces, más fácil de que te toque la Primitiva...
Estáis tan ofendiditos que ni un solo melafo
#4 el documental te muestra que vendía humo, no se si lo habrás visto, pero es eso lo que exactamente hacia, yendo de iluminada, presentándose como una iluminada, la nueva Steve Jobs en todos los sentidos, copiando ademanes, estética, discurso... Le preocupaba más el diseño que el contenido, pasándose por el forro las leyes de la física como decía uno de los especialistas, al querer meter en un espacio diminuto y físicamente imposible cientos de pruebas diferentes, comportándose luego como charlatanes de feria...
#39 Es que había visto "niña" en el titular, y como no soy un asaltacunas... Pero si es la de la miniatura, por supuesto que melafo.
#4 Se dedicó a vender humo. Mentir o como quieras llamarlo.
#6 Es que algo que ya funciona correctamente y es revolucionario, si ya está hecho, ya no puedes entrar. Es lo que tiene el riesgo de invertir en las start-ups tecnológicas, y su consecuente gran beneficio si acab triunfando. Eso si, estos no es que no tuvieran algo que no funciona, podrían haber tenido planes sólidos, la cuestión es que se inventaban los resultados.
#28 Es que los inversores no eran expertos en biotecnología. Eran más bien hombres mayores y con mucho dinero (https://www.businessinsider.es/theranos-former-board-members-henry-kissinger-george-shultz-james-mattis-2019-3) que se dejaron engañar por las afirmaciones extraordinarias de la mujer esta. Por otro lado la gente del mundillo si que sospechaba desde el principio. Por ejemplo, este comentario en Reddit de hace 5 años: https://www.reddit.com/r/technology/comments/28vb8q/this_woman_invented_a_way_to_run_30_lab_tests_on/cif048f/
#1 no por miedo a ser despedidos. Por miedo de que les demandaran por violacion de NDAs, que en EEUU te pueden follar a gastos aunque luego salgas bienvenido
#10 Es como el Thanos 1.0, un 50% de la gente acaba contenta con el resultado, la otra no.
19 añitos y ya va pisando cuellos y amenazando a sus empleados. Menuda joya. Te podrías esperar esto de una vieja arpía tipo Esperanza Aguirre. Cualquiera la soporta cuando tenga 50...
#13 Todos lo expertos decían que no tenía principios sólidos.
Falseaban los resultados, mentían a los pacientes, clientes e inversores.
No consiguió dinero de ningún inversor especializado en salud. Lo dice todo.
#1 Es la dinámica del capitalismo.
Cuando no hay un sistema que asegure el bienestar presente y futuro —aun a medio plazo— de los trabajadores, la corrupción y el engaño pueden campar a sus anchas.
#28 lo bueno es que es un ejemplo fantastico de como funciona el sistema de las startups y los inversores.
Aunque la empresa X venda humo si las previsiones de crecimiento son espectaculares es una buena inversion. Lo importante es bajarse del carro a tiempo antes de que reviente y saltar al siguiente proyecto
#10 Busco socio para comercializar un nuevo producto que predice el sexo de los fetos con una fiabilidad del 50%, mucho mejor que la probablildad de que te toque la primitiva (spoiler: siempre dice "chica").
#3 Liberalismo sin máscaras.
#13 Te honra reconocerlo. Mis respetos.
#32
Es cierto ya no me acordaba , lo leí no se donde hace tiempo ! , Hacia como Paris Hilton pero a la inversa ( Paris fingia la
voz para parcer más infantil ) .
#53 Si lees el (extenso) texto del Confidencial verás porque nadie decía ni mu.
#1 El que lo hace bien está difrutando de la venta de la compañía antes de la hostia, y que le busquen...
#20 justo yo que yo he dicho
#52 Buf, qué menos. Pwro gracias.
#24
Los liberales de aquí vende la libertad para estafar a quien sea, así que sí, es el paradigma del liberalismo.
#14@JavierB te llaman.
#31 sobre los huevazos de Murdoch habría que hacer un especial. Qué forma de quemar su propia inversión sin intervenir
#75 Forma parte de la doctrina económica de los EEUU. Las cosas se venden "as is", "tal como son". Y es responsabilidad del comprador el informarse de que lo que compra realmente es lo que quería.
Pero tienen una cultura judicialista que prepárate a afrontar pleitos uno detrás de otro como no cumplas lo que decías.
Allí a la mínima te plantan una demanda y los abogados son carísimos, así que no les compensa estafar
(quede claro que no me gusta ese sistema pero vamos, que no son imbéciles)
cc #24
#10 no indica el número de veces que funciona, pueden ser 2 frente a 20
#45 Ha molado mucho, desde luego. Pero también es cierto que si usas un diario para cagadas, lo "quemas". Y que Murdoch debe de tener 125 millones en un montón de start-ups, con la idea de que va a perder la mayoría y solamente sacará pelas de la que tenga éxito, pero la que tenga éxito le va a compensar con creces. Imagínate el que puso 125 millones en Amazon cuando la acción estaba a 10 dólares... Vamos, que por un lado, genial por él. Pero también imagino que no le hacen falta los 125 millones, y que si los pierde no se hunde (claro que lo lógico siempre es eso, invertir dinero que no necesitas).
Yo creo que esto de los emprendedores y start-ups hay que ponerlo un poco en contexto:
- Ahora mismo se crean en el mundo unas 5 start-up ..... cada segundo.
- En España el 80% de las nuevas Pymes no llegan al primer año.
- Otro porcentaje muy alto no llegan al quinto año.
- Muchas de las empresas ya consolidadas a veces sobreviven a base de deuda y/o captar capital.
- Hay mucha pasta buscando inversión rentable porque los bancos para eso son una ruina.
- Jetas que viven del cuento los ha habido toda la vida (también hay gente que curra, honrada y capaz)
- A veces un negocio depende de un golpe de suerte que viene o no.
- Aparte de tener una buena idea y la pasta para desarrollarla, debe ser el momento (me estoy acordando de SUN Microsystems, que iba un par de décadas por delante de todos los demás)
¿A qué viene este rollo? Que el tema de las inversiones en empresas es muy jodido. A todo el mundo le hubiera gustado comprar acciones de Apple en la época de Wozniak (para venderlas hoy) haber comprado bitcoins a 20 dólares, acciones de Facebook al principio .... pero no lo hemos hecho más que nada porque había cientos de sitios donde meter el dinero y no todos han tenido éxito. Unos han fracasado por un motivo u otro y otros, directamente, han caído en una red de jetas que se dedican a vivir de la pasta de los inversores (mira aquí el Genaro-Gowex) El ex-CEO de una empresa en que estuve anda ahora metido en temas de criptomonedas, dice que anda con un rendimiento muy alto (10:1) pero que invierten en una cartera muy amplia de criptomonedas en las que pierden nada menos que en el 80% de las mismas (no da datos de volumen de inversión así que ojo con tomar esto como una inversión fiable que por aquel entonces el bitcoin estaba por las nubes y a lo mejor ahora están a la par en lugar de ganar pasta)
Unicornios hay pocos (https://hablemosdeempresas.com/empresa/empresas-unicornio/)
#69 aún así da un poco de vértigo
Hombre, a lo major la gente no suelta millones de dolares a humo, pero darle millones de dolares para que desarrolle aparatos medicos a una cria de 19 años que obviamente no tiene ni experiencia ni formación para manejar tal cantidad de dinero, ni desarrollar una mierda es bastante arriesgado. La tia puede ser una crack, ojo, pero no me jodas….
#2 Eso le pasa por no haberle puesto inteligencia artificial con grafeno.
#21 pues entonces estamos de acuerdo, brindemos
Para ser CEO hay que ser un buen vende humos para mantener los niveles de financiación altos..
Esto pasa hasta en las grandes empresas, se venden y prometen cosas que no se han testeado, todavía están en desarrollo o simplemente son un simple boceto!
No olvidemos por ejemplo el caso NOx de Volkswagen , donde el CEO de Americas y Volkswagen vendían el diésel mas limpio del mercado
#27 chin chin
#35 justamente!!
Como siempre el articulo carga sobre la presidenta de la Empresa pero en este caso habia todo un enjambre de personas que posiblemente sabian perfectamente lo que pasaba pero les daba igual porque valoraban que no les salpicaria en caso de caer.
Es un ejemplo muy bueno de como funciona el capitalismo actual y como funciona el sistema del chivo expiatorio
#14 Yo he entrado a los comentarios y lo primero que he hecho es Ctrl + F "melaf"
#51 no no claro. Pero lo venden como si fuese la unica culpable de todl el chiringito. Es evidente que era la cara visible y tenka una alta responsabilidad pero habia un monton de genre detras
#1 Pero eso lo puedes hacer en España, que los delitos económicos tienen penas irrisorias, se ve que los políticos hacen las leyes pensando en que no les pase mucho si se dedican a apropiarse de lo ajeno. En cambio, para esto en los USA si que te se cae el pelo.
#28 la idea no es que el producto vaya a salir funcionando, sino inflar la empresa y vender antes de que salte la liebre. Y así se hace dinero señores, especulando con humo, quemando el Amazonas, tirando residuos radiactivos al mar o como sea que dé mayor beneficio
#11 creo que el Thezanos 1.0 no usa números aleatorios, si no una dispersion aleatoria sobre un función predefinida, parece aleatorio, pero tiene querencia
La situación era de máxima esquizofrenia: medios e inversionistas no paraban de hinchar el globo y Elizabeth Holmes actuaba como una 'celebrity'; al mismo tiempo, el ambiente en la empresa era irrespirable porque la tecnología estaba a años luz de funcionar. ¿Qué cómo gestionaba la CEO semejante choque de opuestos? Subiendo la apuesta de las mentiras y el mesianismo. Durante una cena de Navidad, se dirigió a sus empleados en estos términos: “'Esto es lo más importante que la humanidad haya construido. Si no creéis que sea así, deberíais iros ahora'. Lo que Elizabeth acababa de decir confirmaba el psicoanálisis barato que algunos empleados hacían de su jefa: se veía a sí misma como una figura histórica mundial. Una Marie Curie moderna”, según el libro.
Menuda "crack"
#8 ¿Cuándo se llega a la fase de «estafa»?
#67 Creo que a eso se refiere #7
#14 la verdad es que está guena
Espero ansioso las acusaciones de acoso por parte de los inversores.
"No pudimos decir que no". "Tenía un invento revolucionario, era como una diosa".
#58 Cuenta la historia que hubo un médico que siempre acertaba. El 100% de las veces.
¿como lo hacía? también decía siempre chica. ¿y que pasaba si era chico? "oiga doctor, que usted nos dijo que sería chica" "¿está seguro? deje que mire mi cuaderno... no, les dije que sería chico, mire, aquí lo pone. Seguramente me oyó mal."
#24 Es capitalismo en su completa pureza, nada de "liberalismo". El objetivo de cualquier empresa es ganar dinero. ¿que no cumple lo que promete? eso no forma parte del objetivo de la empresa, que es ganar dinero. Son los consumidores los que se deberían informar mejor. Como dicen los americanos "buyers beware":
https://es.wikipedia.org/wiki/Caveat_emptor
Forma parte de la doctrina económica de los EEUU. Las cosas se venden "as is", "tal como son". Y es responsabilidad del comprador el informarse de que lo que compra realmente es lo que quería.
#5 No, porque los procesos de inversión vienen con un compromiso de permanencia.
#46 Si dice todo, pero de la ambición desmedida que se ha instalado en los despachos que dirigen el mundo
Melafo
Fakeblock 2.0
https://arresteddevelopment.fandom.com/wiki/Fakeblock
Pues no sé por qué os ponéis así. No ha hecho nada que no haga cualquier millenial con cuatro años de experiencia en cualquier empresa de informática. La ha liado más gorda porque era CEO y las cagadas ahí se notan más, pero vamos, que en esencia es lo mismo.
#66 Pues no sé en términos jurídicos. Pero yo lo calificaría de sinónimo de estafa por lo menos.
#4 mandeee??
#14 venga
Melafo.
Además es bastante masculina su "voz"
#33 pero el meollo del asunto no es tanto que el cacharro no funcionase (que también) como que en base mentiras se sacase a producción sabiendo que no funcionaba, y poniendo por tanto en peligro la salud de la gente.
Esa decisión es responsabilidad del CEO.
Aparte de que según el artículo la empresa amenazaba sistemáticamente a los empleados con demandas si abrían la boca.
#33 La culpa es del informático?
#40 Segun la wikipedia:
Elizabeth Holmes y Ramesh Balwani (ex-CIO de Theranos y ex novio de Holmes) fueron procesados en junio de 2018, donde se declararon inocentes. Fueron liberados por una fianza de $500,000 dólares. Actualmente el caso sigue abierto, la defensa y los fiscales han estado analizando e intercambiando información. Se prevé que de condenar a Holmes la sentencia estaría en el rango de 18 a 21 años de cárcel. Holmes enfrentará juicio en un tribunal federal de los Estados Unidos en agosto de 2020.
https://es.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Holmes
tecnología cuántica, lo último
Y no ha acabado en la carcel?
#33 Tampoco tiene que ser fácil enfrentarte a alguien que a priori tiene tanto poder como para hundirte la vida aunque tú tengas razón y ella no y más viendo los nombres de algunos inversores.
No lo defiendo, pero lo puedo llegar a entender.
la pregunta del millon, es que, en los laboratorios serios, se realizan controles de calidad, a esta tipa no se los pasaban
Theranos no era el del guantelete?
Menuda feminización de la sociedad tan bonita nos está quedando