Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 Hay que tener en cuenta que ocuparán muchísimo más espacio que las centrales nucleares, Km2 donde los barcos no podrán pasar o lo deberán hacer con mucho cuidado. Además de que la instalación submarina seguramente afecte al fondo marino, y las aspas a las aves. Y luego el costo de mantenimiento y el tiempo de vida que tenga cada turbina.
Pero sumado todo eso, me quedo con este proyecto antes que con cualquier central nuclear. Simplemente el potencial peligro que tienen las centrales nucleares en sí, y sus residuos, es peor que todos los males que puedan tener los parques eólicos. Además de que estoy seguro, que si tenemos en cuenta lo que realmente cuesta construir, hacer funcionar, mantener, las "recargas", guardar los residuos y finalmente desmontar una central nuclear, el coste total es mucho mayor que el de estos parques eólicos.
Pero sumado todo eso, me quedo con este proyecto antes que con cualquier central nuclear. Simplemente el potencial peligro que tienen las centrales nucleares en sí, y sus residuos, es peor que todos los males que puedan tener los parques eólicos. Además de que estoy seguro, que si tenemos en cuenta lo que realmente cuesta construir, hacer funcionar, mantener, las "recargas", guardar los residuos y finalmente desmontar una central nuclear, el coste total es mucho mayor que el de estos parques eólicos.
#19:
#7 El factor de planta de la eólica marina ya superan el 50%, llegando las nuevas instalaciones al 54% en Dinamarca, y al 64% en UK:
https://www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-20180206
El factor de planta de las nucleares españolas está ligeramente por encima del 90%:
https://www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094-resultados-nucleares-de-espana-y-del-mundo-disponibles-en-una-publicacion-de-foro-nuclear
Pero: Es muy común que una instalación eólica, incuso marina, esté produciendo electricidad al año de comenzar las obras, y este proyecto estará completado en apenas 4 años.
En Europa tenemos el ejemplo reciente de Olkiluoto que comenzó sus obras en 2005 y aún no está operativa, eso son 10 años de producción de ventaja de unos proyectos a otros, y eso es mucha energía. (Por no hablar del coste, que es ruinoso).
Por otro lado las centrales nucleares, aún con los alargamientos de vida operativa, ya parten con fecha de caducidad, y con décadas de desmantelamiento por delante, cosa que no ocurre con los parques eólicos, en los que simplemente hay que renovar maquinaria.
A esto hay que sumar la gran ventaja de los parques marinos, que aunque tienen una TRE mas baja, tienen una producción muy constante y previsible.
https://www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-20180206
El factor de planta de las nucleares españolas está ligeramente por encima del 90%:
https://www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094-resultados-nucleares-de-espana-y-del-mundo-disponibles-en-una-publicacion-de-foro-nuclear
Pero: Es muy común que una instalación eólica, incuso marina, esté produciendo electricidad al año de comenzar las obras, y este proyecto estará completado en apenas 4 años.
En Europa tenemos el ejemplo reciente de Olkiluoto que comenzó sus obras en 2005 y aún no está operativa, eso son 10 años de producción de ventaja de unos proyectos a otros, y eso es mucha energía. (Por no hablar del coste, que es ruinoso).
Por otro lado las centrales nucleares, aún con los alargamientos de vida operativa, ya parten con fecha de caducidad, y con décadas de desmantelamiento por delante, cosa que no ocurre con los parques eólicos, en los que simplemente hay que renovar maquinaria.
A esto hay que sumar la gran ventaja de los parques marinos, que aunque tienen una TRE mas baja, tienen una producción muy constante y previsible.
#2:
6 GW previstos para 2020, solo en esta central, recordemos que en España hoy la potencia instalada en centrales nucleares es de 7,5 GW.
#22:
#21 No tengo nada en contra de que sigan usándose las centrales nucleares, cerrarlas antes de finalizar su vida útil me parece un despilfarro energético y económico.
Pero alargar la vida útil mas allá de las especificaciones de diseño, solo es rentable poniendo en riesgo la seguridad, y por supuesto las nuevas instalaciones nucleares son totalmente antieconómicas y muy ineficientes comparadas con las instalaciones renovables.
Pero alargar la vida útil mas allá de las especificaciones de diseño, solo es rentable poniendo en riesgo la seguridad, y por supuesto las nuevas instalaciones nucleares son totalmente antieconómicas y muy ineficientes comparadas con las instalaciones renovables.
#10:
#1 No vas desencaminado.
Aquí tienes los detalles exactos del maquinón en cuestión.
https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbine-swt-7-0-154
Por cierto, buen palabro ese de cogollo.
Aquí tienes los detalles exactos del maquinón en cuestión.
https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbine-swt-7-0-154
Por cierto, buen palabro ese de cogollo.
#27:
#24 Pensaba mayoritariamente en pesqueros o barcos de recreo que tendrán que tener cuidado con esas zonas. Pero es que una vez instaladas, esas zonas se podrán convertir en santuarios donde crezca la naturaleza más tranquila.
Además, me he puesto a intentar argumentar todas los hechos negativos que se podrían esgrimir, y que ni así, es peor que las centrales nucleares.
Además, me he puesto a intentar argumentar todas los hechos negativos que se podrían esgrimir, y que ni así, es peor que las centrales nucleares.
Comentarios
Si las aspas miden 80m, el diámetro total no puede ser 150m. Debe ser como mínimo de 160m, más lo que mida el "cogollo" central.
#1 Buje, el cacharro ese que une palas se llama buje.
#4 Se ve que no conocéis del tema. El término técnico es "cogollo" o "entresijo".
#25 A mi me gusta y me parece mas técnico "chirimbolo" o "el coso ese"
#4 cacharro llamado buje; bujarro
#1 El diámetro si que puede ser y es 150m porque si te fijas las aspas están a 120 grados entre sí. Si estuviesen a 90 sí que el diámetro sería 160m.
#6 ¿Y eso que mas da? Si el radio es 80m....
#6 Nope, #1 tiene razón, si un aspa mide 80 m., ése es el radio, hay tres radios de 80 m. a 120 grados o podría haber 27 radios a los grados que sean, el diámetro será igualmente de 160m.
#6 creo que confundes diámetro con ancho.
De todos modos las aspas pueden medir más de su radio, todo depende de cómo estén ancladas al buje
#1 No vas desencaminado.
Aquí tienes los detalles exactos del maquinón en cuestión.
https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbine-swt-7-0-154
Por cierto, buen palabro ese de cogollo.
#1 Se han colado en la noticia con los datos. Si tomamos como ejemplo #10 el modelo de Gamesa de 7MW, se ve que el aspa mide 75m y el diámetro es de 154m
https://www.siemensgamesa.com/en-int/products-and-services/offshore/wind-turbine-swt-7-0-154
#1 a lo mejor se refiere al ancho maximo y no al diámetro, que puede ser menor
#14 El ancho máximo es irrelevante porque las palas están continuamente girando. Si quieres evitar una colisión más te vale estar fuera del diámetro máximo y olvidarte de ese ancho máximo instantáneo.
#20 sea irrelevante o no, existe el ancho maximo.
#29 Sí, claro, podemos definir todo lo que queramos, como por ejemplo la mitad del diámetro multiplicado por el número de palas y dividido entre dos tercios de ese ancho máximo. Cuya existencia no he puesto en duda, por cierto.
#14 ¿El ancho máximo de qué?
Que no.
#36 pues no visualizas que el ancho maximo depende de las posicion de las palas? Siendo inferior a su diámetro.
#39 ¿El ancho máximo de qué? ¿Del cuadrado que incluye al triángulo formado por las aspas? ¿de la circunferencia circunscrita?
Aclárate primero y luego te digo por qué no tienes razón.
#41 mira de la rae para que veas que sencillo es el concepto.
Ancho:
1. adj. Que tiene más o menos anchura.
Anchura:
https://dle.rae.es/?id=2XiMo8Y
Si quieres te lo explico en detalle
#49 La pregunta que te he hecho es más que clara, ¿a qué anchura te refieres?
No es buena idea discutir con idiotas, así que mejor lo dejamos aquí.
6 GW previstos para 2020, solo en esta central, recordemos que en España hoy la potencia instalada en centrales nucleares es de 7,5 GW.
#2 Instalados =/= generados
#7 Potencia =/= Energía
#7 El factor de planta de la eólica marina ya superan el 50%, llegando las nuevas instalaciones al 54% en Dinamarca, y al 64% en UK:
https://www.energias-renovables.com/eolica/2017-ano-top-para-la-eolica-marina-20180206
El factor de planta de las nucleares españolas está ligeramente por encima del 90%:
https://www.foronuclear.org/es/newsletters/101286-newsletter/junio-2017/123094-resultados-nucleares-de-espana-y-del-mundo-disponibles-en-una-publicacion-de-foro-nuclear
Pero: Es muy común que una instalación eólica, incuso marina, esté produciendo electricidad al año de comenzar las obras, y este proyecto estará completado en apenas 4 años.
En Europa tenemos el ejemplo reciente de Olkiluoto que comenzó sus obras en 2005 y aún no está operativa, eso son 10 años de producción de ventaja de unos proyectos a otros, y eso es mucha energía. (Por no hablar del coste, que es ruinoso).
Por otro lado las centrales nucleares, aún con los alargamientos de vida operativa, ya parten con fecha de caducidad, y con décadas de desmantelamiento por delante, cosa que no ocurre con los parques eólicos, en los que simplemente hay que renovar maquinaria.
A esto hay que sumar la gran ventaja de los parques marinos, que aunque tienen una TRE mas baja, tienen una producción muy constante y previsible.
#19 no entiendo la dicotomia de decidir una y otra. Pudiendo usar las 2 y dejar de lado de una maldita vez el carbón, que haya países grandes usando carbón me parece un atentado teniendo otras menos contaminantes
#21 No tengo nada en contra de que sigan usándose las centrales nucleares, cerrarlas antes de finalizar su vida útil me parece un despilfarro energético y económico.
Pero alargar la vida útil mas allá de las especificaciones de diseño, solo es rentable poniendo en riesgo la seguridad, y por supuesto las nuevas instalaciones nucleares son totalmente antieconómicas y muy ineficientes comparadas con las instalaciones renovables.
#22 Igual las especificaciones de diseño eran demasiado conservadoras y tras 30 años de operaación se ha demostrado que con los mantenimientos pertinentes dichas centrales son mucho mas longevas.
#33 Las centrales han demostrado ser bastante seguras sobre todo por esas especificaciones de diseño conservadoras, en cualquier caso casi todas las centrales han superado su vida útil inicial (en general 30 años), pero no se puede esperar que se puedan operar de modo seguro (y rentable) mas de 40 o 50 años.
#33 #35 Es el desgaste natural de los materiales. Puedes tener un seat 600 para pasear y por coleccionismo, etc. Pero un avión o una central nuclear con muchos años supone un gran riesgo de accidente simplemente tenerlo en funcionamiento.
#7 Ya, pero la ventaja de las centrales de este tipo es que en el mar estan funcionando casi permanentemente porque el viento es constante .
#2 Hay que tener en cuenta que ocuparán muchísimo más espacio que las centrales nucleares, Km2 donde los barcos no podrán pasar o lo deberán hacer con mucho cuidado. Además de que la instalación submarina seguramente afecte al fondo marino, y las aspas a las aves. Y luego el costo de mantenimiento y el tiempo de vida que tenga cada turbina.
Pero sumado todo eso, me quedo con este proyecto antes que con cualquier central nuclear. Simplemente el potencial peligro que tienen las centrales nucleares en sí, y sus residuos, es peor que todos los males que puedan tener los parques eólicos. Además de que estoy seguro, que si tenemos en cuenta lo que realmente cuesta construir, hacer funcionar, mantener, las "recargas", guardar los residuos y finalmente desmontar una central nuclear, el coste total es mucho mayor que el de estos parques eólicos.
#9 Cierto. Prefiero mil veces ver en la lontananza unos molinos eólicos al mirar al mar que ver en la lontananza las chimeneas humeantes de una nuclear al mirar hacia tierra.
#17 Por comparar
#17 Es vapor de agua.
La Nuclear es la mas limpia en cuanto a emisiones de CO2 a la atmosfera.
http://vilssa.com/uploads/images/giancarlo-aquilanti-5-728.jpg
#23 Si, lo sé.
Veo que no he logrado expresar que no dejan de ser unas chimeneas humeantes que de lejos indican donde está la central, que incluye un reactor de fisión con varios cientos de elementos combustibles de óxido de uranio enriquecido que es lo que realmente merece mi sumo respeto.
#57 Te remito a mi comentario #28
Entre los dos me habéis hecho ir a consultar el diccionario de la RAE y como ya suponía humeante sirve para ambos, para humo y para vapor. Supongo que entre otras cosas esto es así por que no existe vaporante. Puede que haya oído "vapear" pero "vapeante" me sigue chirriando bastante.
https://dle.rae.es/?id=Knyyq9R
#59 Sólo era para especificar que lo que sale de esas torres (creo que son de refrigeración) es vapor de agua. Porque lo de "humo" se identifica más con el resultado de "quemar algún tipo de combustible" y por tanto con la liberación de gases que tienen efectos nocivos para la atmósfera (para la capa de ozono); para las plantas en las que se depositan los elementos de esa combustión, que se precipitan; para los animales que respiran el aire en el que se mezclan esos elementos.
No es el caso del vapor de agua...
Tendremos que buscar otra palabra que lo especifique mejor para que la RAE acabe adoptándola dentro de unos años porque lo de "humear" no describe de forma adecuada lo de liberar vapor de agua. El lenguaje ha de evolucionar aunque las "academias" de la lengua son todas bastante conservadoras y se resisten a incluir palabras nuevas... mira que hace años que existen las máquinas de vapor!! y aún no hay una palabra (en castellano) que distinga entre el humo de la combustión de leña o carbón (en una locomotora o un barco de vapor, por poner ejemplos antiguos) y el vapor que liberan esas máquinas.
Ahora, con la sensibilidad "ecologista", estaría bien disponer de una palabra adecuada.
Saludos cordiales.
#23 Un gráfico de hace 11 años, ¿no tienes nada más actualizado?
El informe señala que el coste de la energía solar cayó un 77% hasta un promedio mundial de referencia de 70 dólares / MWh en los últimos siete años, mientras que el coste de la eólica cayó un 38% hasta un promedio mundial de referencia de 55 $ / MWh.
https://elperiodicodelaenergia.com/las-espectaculares-caidas-de-los-costes-de-solar-eolica-y-almacenamiento-ponen-en-aprietos-a-los-combustibles-fosiles/
Los combustibles fósiles y la nuclear presentaron costes de entre 49 y 174 dólares por megavatio hora generado durante 2017, mientras que los proyectos renovables se situaron entre 35 y 54 dólares. El coste medio internacional de los proyectos hidroeléctricos, sin subsidios, está alrededor de los 50 dólares por megavatio hora, los eólicos en 51 y los solares fotovoltaicos en 54.
https://www.energias-renovables.com/panorama/el-coste-de-las-renovables-ya-es-20180419
#30 No estaba enfocado al coste, pero en cuanto a emisiones CO2 a la atmosfera
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
las medias en 2014 eran:
Coal – PC 820
Biomass – Cofiring with coal 740
Gas – combined cycle 490
Biomass – Dedicated 230
Solar PV – Utility scale 48
Solar PV – rooftop 41
Geothermal 38
Concentrated solar power 27
Hydropower 24
Wind Offshore 12
Nuclear 12
Wind Onshore 11
#44 Pues según esos datos, tu afirmación:
La Nuclear es la mas limpia en cuanto a emisiones de CO2 a la atmosfera.
Es errónea, ¿no?
Y si se sigue la tendencia de 2008 al 2014, para ahora la eólica marina debe de emitir menos CO2, ¿no?
#45 además de que dudo mucho que que el ciclo completo de la central nuclear esté siendo tenido en cuenta.... los 100.000 años de almacenamiento?
#17 chimeneas humeantes ¿?
La descripción te ha quedado bastante "poética"; pero lo que se ve saliendo de eso (que se ve en la imagen que envías) que llamas chimeneas (y que no son chimeneas); no es "humo" (producto de la combustión de ningún elemento sólido o líquido), como sugiere tu comentario al emplear las palabras "chimeneas humeantes", sólo es vapor de agua. Y cuando ese tipo de torres están en una central térmica (de las que queman carbón), también es vapor de agua...
#9 Tampoco exageremos el problema de los barcos. La mayoría de embarcaciones sigue rutas predeterminadas, así que es muy sencillo montar este tipo de instalaciones fuera de esas rutas y no molestar lo más mínimo la navegación marítima.
#24 Pensaba mayoritariamente en pesqueros o barcos de recreo que tendrán que tener cuidado con esas zonas. Pero es que una vez instaladas, esas zonas se podrán convertir en santuarios donde crezca la naturaleza más tranquila.
Además, me he puesto a intentar argumentar todas los hechos negativos que se podrían esgrimir, y que ni así, es peor que las centrales nucleares.
#27 pues hay proyectos para acuicultura, la limitación de que un anclaje similar al molino y la limitación de acceso a embarcaciones para esa área que sería prohibitivo desaparece.
#2 Lo que no han previsto es el efecto que tendrá en esos armatostes las tormentas con rachas de viento de 300 km/h.
#37 No conozco el proyecto ni la zona a ese detalle. Los proyectos se diseñan para unas condiciones que se pueden dar cada X años, es antieconómico diseñar algo para que aguante cualquier cosa, pero eso pasa en cualquier campo.
#38 Mar del norte. Los meteorólogos dicen que el viento sostenido no supera los 180 km/h. En escasas ocasiones durante un huracán ha superado los 200 km/h. Con el cambio climático es cuestión de tiempo que caiga una buena que supere los 300 km/h. Esperemos que lo tengan en cuenta, pero yo lo dudo.
#42 Yo no dudo que en un proyecto enorme como este, todo se ha tenido en cuenta.
#37 ¿En serio no te han consultado?
¡¡Serán insensatos!!
#46 No tiene nada que ver con consultar a un cuñado de menéame (servidor), tiene que ver con la tendencia generalizada de hacer las cosas cada vez más ajustadas a presupuestos, ahorrando en costes varios, y sin prever las barbaridades que la naturaleza nos va a ofrecer.
Tiempo al tiempo.
http://crashoil.blogspot.com/2018/04/molinos-en-holanda.html
estos progres !
¿Cuanto cuesta instalar uno de estos? ¿Compensa?
Porque tiene pinta de ser una energía bastante barata y eficiente. Agradecería una explicación detallada y realista.
Ojala y tengamos un futuro con energía eléctrica barata y renovable para no depender de la combustión. En vehículos, calderas, térmicas, etc.
#5 ¿Energía eléctrica barata? ¿ En este país? Imposible, cuando surge alguna alternativa, llega el político de turno , al que por cierto ya le han buscado acomodo como consejero en alguna eléctrica , y nos coloca un impuesto para que no aprovechemos la energía solar, no vaya a ser que las grandes empresas eléctricas pierdan muchos clientes y beneficios.
#5 Para que te hagas una idea: ahora mismo el offshore wind en UK se entra por competición y todavía se basa un retorno fijo que te devuelve el gobierno (en cierta manera es un subsidio), aunque en las últimas subastas ya se ha llegado en torno a 50 libras/MWh. Un proyecto de 1GW de potencia de puede costar en torno a 2.000 y 3.000 millones de € (dependiendo de condiciones de profundidad, suelo marino, etc).
En otros países como Alemania u Holanda, en las subastas ya se ha llegado a proyectos de 0 subsidios, lo que quiere decir que van a pool como cualquier otra energía demostrando que el offshore debería ser (teóricamente) 100% comercialmente viable.
Por si alguien se lo pregunta, en España no se puede instalar en la mayor parte de la costa (con alguna pequeña excepción) porque no tenemos una plataforma marina que lo permita.
Trabajo en proyectos offshore en UK, por eso no me pude resistir a contestar. Un saludo!
#51 Genial
Y lo más importante, ¿En como se traduce eso en la factura de la luz? ¿Es barata? ¿Haría que bajara el precio en caso de estar en España (Obviando a los políticos que meten mano y encarecen el precio)?
#53 Teóricamente debería ser más barato porque las energías renovables venden a precio 0, lo que quiere decir que reciben el precio que dicte el mercado. Si entran más energías renovables, el precio de mercado debería ir hacia abajo porque están entrando a 0.
En la práctica si me llamo Iberdrola y genero tanto las energías renovables como las tradicionales y calculo cuantas renovables entran al día, puedo subir el precio de las tracionales para el precio siga siendo el mismo o más.
Por ponernos en el lugar de las eléctricas: el argumento que usan es es que cuanta más renovables, más les cuesta producir de las tradicionales porque funcionan menos tiempo por el mismo coste fijo.
La verdad que el precio de la electricidad también está subiendo en otros paises (por inflación, legislaciones, geopolítica, cambios de tecnología...).
También es verdad que hay costes asociados al proceso de cambiar nuestro consumo eléctrico hacia unas energías más limpias o verdes (por ejemplo el coste de tener una generación más dispersa por toda la geografía de un país); pero a largo plazo debería ser más barata (si ajustamos la inflación y otros índices tipo IPC).
Pero por supuesto el caso de España tiene más miga, es de traca y hay gente que se lo conoce mucho mejor que yo.
#51 ...en España no se puede instalar en la mayor parte de la costa (con alguna pequeña excepción) porque no tenemos una plataforma marina que lo permita.
Esto se refiere a toda la costa de la Península Ibérica?? es decir, incluye también la plataforma marina de la costa portuguesa??
Puedes explicar en pocas palabras (para no robarte tiempo), por qué la mayor parte de la plataforma marítima española "no lo permite". Entiendo que ha de haber diferencias entre la costa Atlántica y la Mediterránea (por eso pregunto lo de Portugal.
#58 Principalmente no se puede instalar ni en España ni Portugal, por un par de razones:
- La plataforma marina es muy escarpada. A poco que te alejas de la costa la profundidad alcanza los 100 metros muy rápidamente, y esta tecnología tampoco puede estar demasiado cerca de la costa.
- El viento no es especialmente favorable (sobre todo en comparación con otros países). Aunque un par de zonas que sí tienen recurso de viento en la zona de galicia y norte de Portugal, y en la costa de Cádiz.
La alternativa para tener explotación offshore en la península Ibérica sería con tecnología de suspensión flotante, que es una tecnología muy poco madura cuya viabilidad técnica está demostrada pero no la viabilidad comercial.
En Europa las zonas más propicias son el mar del norte y el mar báltico, donde hay una plataforma marina muy estable y mucho viento.
#61 Gracias!!
En Galicia hay zonas de mucho viento, como la de Cabo Villano (Camariñas), pero destacan por lo escarpado de su litoral. Pero creo recordar que por allí, en tierra, ya hay parques eólicos.
No se puede tener todo!! el marisco es bueno
#62 el marisco por supuesto es buenísimo, y estás totalmente en lo cierto: en esa zona hay un montón de parques eólicos de distintas empresas, pero en tierra.
Por un momento he leído "parque eólico submarino" y he estado un rato confundido imaginando cómo se supone que funcionaría la cosa.
Buenos días a todos todas todes.
a la unica que aplicarías si es un objeto en 3D, al ancho maximo que tendría el objeto, no contamos la base evidentemente
Edito: asumimos que está de frente y su vista está desde ahí