Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#10 Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.
Más bien estamos hablando no de salir de casa a comprar o a tomar un aperitivo en el bar, sino de salir de casa e irte a hacer turismo en Mogadiscio.
Hay cosas que simplemente no compensa el riesgo con los beneficios que puedes obtener de hacer esa cosa. Visitar Mogadiscio te puede dar una visión de otras gentes y su cultura, que enriquece mucho como el Avecrem, pero como te vean los negros lo más seguro es que acabes secuestrado y asesinado para robarte o para pedir rescates a tu Gobierno. No compensa. Poner una central nuclear (y encima flotante!) en el ártico puede dar electricidad a tus instalaciones militares y tu industria y tus ciudades soviéticas de currantes mineros, petroleros y científicos, pero si hay algún problema lo más seguro es que todo acabe inhabitable por unos 500 años y el planeta entero se resienta de una forma u otra. No compensa tampoco.
Más bien estamos hablando no de salir de casa a comprar o a tomar un aperitivo en el bar, sino de salir de casa e irte a hacer turismo en Mogadiscio.
Hay cosas que simplemente no compensa el riesgo con los beneficios que puedes obtener de hacer esa cosa. Visitar Mogadiscio te puede dar una visión de otras gentes y su cultura, que enriquece mucho como el Avecrem, pero como te vean los negros lo más seguro es que acabes secuestrado y asesinado para robarte o para pedir rescates a tu Gobierno. No compensa. Poner una central nuclear (y encima flotante!) en el ártico puede dar electricidad a tus instalaciones militares y tu industria y tus ciudades soviéticas de currantes mineros, petroleros y científicos, pero si hay algún problema lo más seguro es que todo acabe inhabitable por unos 500 años y el planeta entero se resienta de una forma u otra. No compensa tampoco.
#17:
Está cojonuda, así ya van tirando al mar los bidones de residuos radioactivos, muy bien pensado!
#15:
Se os olvida que hace ya décadas que existen los buques y submarinos de propulsión nucelar.
#26:
#19 La energía nuclear es el 5% de la que usamos en el mundo y por supuesto podríamos precindir de ella perfectamente, sin grandes diferencias en modo de vida.
#13 Efectivamente llevan tiempo usándose y no han estado exentos de problemas:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina
#13 Efectivamente llevan tiempo usándose y no han estado exentos de problemas:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina
#8:
A Los rusos no les basta con hundir submarinos nucleares, o que se les explote Chernobil, o que envien un perro a morir abrasado al espacio como si fuera un cosmonauta más,
Ahora quieren más. Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
Ahora quieren más. Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
#31:
Si no tienen pa pintar el barco, a saber cómo está hecho el resto.
#2:
¿Qué puede salir mal?
Comentarios
Que podria salir mal?
#4 Seguro que Fukushima también los cumplía. Y qué. Los desastres y los accidentes ocurren, con protocolos de seguridad y sin ellos. Y la desgracia del resultado de un accidente en este caso sobrepasa con mucho a los beneficios que ofrece la tecnología en cuestión.
#10 Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.
Más bien estamos hablando no de salir de casa a comprar o a tomar un aperitivo en el bar, sino de salir de casa e irte a hacer turismo en Mogadiscio.
Hay cosas que simplemente no compensa el riesgo con los beneficios que puedes obtener de hacer esa cosa. Visitar Mogadiscio te puede dar una visión de otras gentes y su cultura, que enriquece mucho como el Avecrem, pero como te vean los negros lo más seguro es que acabes secuestrado y asesinado para robarte o para pedir rescates a tu Gobierno. No compensa. Poner una central nuclear (y encima flotante!) en el ártico puede dar electricidad a tus instalaciones militares y tu industria y tus ciudades soviéticas de currantes mineros, petroleros y científicos, pero si hay algún problema lo más seguro es que todo acabe inhabitable por unos 500 años y el planeta entero se resienta de una forma u otra. No compensa tampoco.
#1 Todo. Si esa mierda peta, los materiales fundidos caen directamente al mar, contaminándolo de pleno.
Además, el material incandescente en contacto con el agua peta y sale nube de vapor gigante directa a la atmósfera.
El desastre perfecto flotante
Está cojonuda, así ya van tirando al mar los bidones de residuos radioactivos, muy bien pensado!
#1 plataforma civil con reactores nucleares, malo.
portaaviones estadounidense con reactores nucleares y una diana pintada en caso de conflicto, bueno.
ok.
Se os olvida que hace ya décadas que existen los buques y submarinos de propulsión nucelar.
#4 Son rusos.
#4 #1 lleva un tipo de reactor que ya se utiliza hace tiempo en barcos rompehielos y cargueros y con similares potencias, no es que me parezca bien pero no es nada nuevo, si no ha habido problemas con los barcos menos debería haber con una plataforma que va a estar quieta...
A Los rusos no les basta con hundir submarinos nucleares, o que se les explote Chernobil, o que envien un perro a morir abrasado al espacio como si fuera un cosmonauta más,
Ahora quieren más. Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
Asnos estúpidos. Isaac Asimov.
#19 La energía nuclear es el 5% de la que usamos en el mundo y por supuesto podríamos precindir de ella perfectamente, sin grandes diferencias en modo de vida.
#13 Efectivamente llevan tiempo usándose y no han estado exentos de problemas:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Propulsión_nuclear_marina
Si no tienen pa pintar el barco, a saber cómo está hecho el resto.
Pues una plataforma flotante es mucho más segura que las centrales que están cerca de zonas con peligro de terremotos o tsunamis.
¿Qué puede salir mal?
#7 No, Fukushima no los cumplía porque los pasaron hace demasiados años y no estaban actualizados.
Y los desastres ocurren, por supuesto. Lo cual no me hace encerrarme en casa por si una maceta me cae en la cabeza.
Ahora, si tienes dudas, echa un vistazo a las muertes y enfermedades que causan las centrales de carbón u otros combustibles fósiles, que a veces se nos olvida que las desgracias no son aquellas que ocurren en un mismo lugar, sino las que pasan en todos sitios de poco en poco.
Solo falta que lo llamen Borealis, y los de Valve ya tienen la historia para acabar con el HL3 si alguna vez lo comienzan.
#24 Y porqué los primeros misiles eficaces y precursores del que llevó a los Norteamericanos a la Luna, lo hizo Von Braun, un alemán? Y porqué los rusos se llevaron a todos los cientificos alemanes que pudieron para su programa de cohetes?
#23 También ante un chernobil es tan fácil como hundirla e ya. Seria un problema medioambiental pero muchísimo menor que en tierra. El agua absorbe muy bien las radiaciones y sirve para parar la reacción en cadena y enfriar el reactor. Se han lanzado muchísimas bombas nucleares en el mar y la contaminación ha estado bastante contenida.
Un video de la central:
#4 El cambio climático podría empeorar las tormentas en el Ártico
"La mala noticia es que, en la medida en que el hielo marino se repliega, se abre una gran cantidad de nuevas áreas para este tipo de clima extremo", puntualizó Erik Kolstad, del centro Bjerknes para el cambio climático en Noruega, que escribió el estudio junto con otro investigador. Los potenciales nuevos negocios en el norte -como industrias pesqueras, exploraciones para la búsqueda de petróleo o gas o el tráfico marítimo- serán vulnerables a las condiciones extremas causadas por la ...
Leer mas: https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cambio-climatico-podria-empeorar-tormentas-artico-20090205123437.html
#22 Sí, has encontrado el único caso en el que parecen ser más seguras. No era fácil.
Hoy he salido hacia el Corty y me he tenido que volver, el centro estaba colapsado por las manifestaciones de los ecologistas protestando por esta planta
#25 No te equivoques, los que se llevaron a todos los científicos alemanes que pudieron, con von Braun al que nombras, fueron los americanos. Y te recuerdo que los rusos fueron los primeros en poner un satélite en órbita, y posteriormente un ser humano. Y que durante años la NASA ha necesitado a los rusos para mandar astronautas al espacio.
Podrás criticar muchas cosas de Rusia, pero precisamente el desarrollo aeroespacial no.
#4 Fukushima los cumplía.
#103 el PIB que cuenta, el que vale,es el que toca por cabeza a cada ciudadano. Que España sea EL TRIPLE que Rusia, ya indica por lo menos, que está la riqueza muchisimo mejor repartida.
Y Rusia no es 20 veces más grande que España , es más de 20 veces. Me he quedado corto, disculpa.
#4 Los rusos los cumplen perfectamente.
#21 Y vodka, no olvidemos el vodka...
Parafraseando a Monty Python en la "Vida de Brian"
#21 buen intento:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_rockets#Early_20th-century_rocket_pioneers
https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovsky_rocket_equation
#26 pues no veo en ese texto que haya habido grandes problemas con los sistemas nucleares marinos, y sin embargo grandísimas ventajas
#22 Hasta que recuerdas al Titanic, el insumergible.
#19 Bonita propaganda. Que tengas buenos días.
#121 No es que lo diga yo lo están diciendo expertos, el tsunami de 2004 en el Indico fue el mas fuerte registrado.
#19 "La diferencia está en que sí que compensa." Hipótesis arriesgada. ¿Podría desarrollarla?
"No hay alternativas a día de hoy a la energía nuclear, y la seguridad de la misma es infinitamente mayor a prácticamente cualquier otra tecnología presente a día de hoy"
Comentario falso (entendido como proposición con valor de verdad verdadero)
El Artico cuenta, según estimaciones, con el 13% del petróleo no descubierto y el 30% del gas natural. Hay una amplia zona que no pertenece a nadie, más allá de las 200 millas naúticas de las costas de Noruega, Rusia, USA (Alaska), Canadá y Dinamarca (Groenlandia). Esta zona está considerada por la ONU "herencia de toda la humanidad" donde la exploración y explotación de los recursos minerales es administrada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos de las Naciones Unidas.
Rusia está reclamando casi la mitad de ese territorio, a la vez que usa la misma estrategia que usó en Crimea en la isla de Svalbard enviando colonos rusos (para quitarle su parte a Noruega) o bien plantando una bandera rusa en el fondo del océano justo en el polo norte en su expedición del 2007 Arktika como si aún vivieramos en el colonialismo.
Lo peor es que si Rusia empieza a explotar esta zona, sería la ONU la que le debería parar los pies. Pero hay que recordar que Rusia tiene derecho de veto en la ONU. Y esta explotación podría acelerar el proceso de deshielo en el Artico, lo que para Rusia tiene 3 ventajas añadidas: más superficie por explotar, abrir más rutas marítimas y cobrar tarifas a otros países que quieran usar esas nuevas rutas. E incluso, se podría hablar de que el deshielo podría parar o al menos reducir la corriente del Golfo, por lo que los inviernos serían más fríos y Europa necesitaría comprar más gas a Rusia.
Y con estos nuevos "juguetitos", Rusia está preparando su propio futuro en el Artico.
#74 Un reactor móvil no tiene tantas toneladas. Tiene el mismo peligro que los reactores de portaaviones o submarinos.
#113
Primer punto. Sigue siendo más sencillo hundirlo que lo que costó controlar la situación a los sovieticos, así que de falso nada.
Tercer punto: Sigue siendo peor que te reviente la central en medio de tu país.
#2 Al menos el positivo lo mereces por poner acento (1) a 《qué》 y apertura de interrogación.
(1) Antes de decirme 《es tilde》, consulten definición de acento en la RAE.
que bien, así los vertidos van directamente al mar y nadie se entera hasta que se como un pescado.
#59 todas las tildes son acentos pero no todos los acentos son tildes
#20 Rusia es una excrecencia nacional de primera clase. Es un "país" de gente que o malvive o se angustia. No he visto mayor cantidad de personas con desequilibrios psíquicos que en Moscú.
Según la teoría de juegos, habría que plantarles cara, sobrevolar su espacio aéreo con aviones cargados de bombas de pulso magnético, repartir el ártico entre toda la comunidad internacional y hacerla zona de exclusión para la extracción y el comercio. Y si alguna de sus chatarras volantes desafía y viola espacio aéreo se la derriba. Lo malo es que los países vecinos no están por la labor porque serían la Francia de la segunda guerra mundial, es decir, los que pagasen el pato.
#87 La mayor parte de las emisiones no provienen de la producción de electricidad, así que aunque hubiéramos sustituido toda la producción eléctrica por nuclear, las emisiones se habrían reducido, pero no tanto como supones.
Por otro lado, si eso hubiera ocurrido habrían pasado tres cosas: El combustible nuclear se habría agotado hace décadas.
La proliferación de centrales en todo el mundo, se habrían distibuido las armas nucleares en muchos paises que ahora no las tienen, y hecho llegar material radiactivo a todo tipo de manos.
La gestión de los residuos estaría descontrolada, y el problema en ese sentido sería monumental.
Vamos que en esa hipótesis (inviable), la tierra seguramente sería un desastre.
#40 ¿Más escasa?
¿Menos renovable?
¿Tienes datos de eso?
#22 Puto amo.
#9 Creo que es la única explicación buena que se puede dar.
#64 Te lo vuelvo a repetir: fíjate si los rusos fracasaron en la carrera espacial que desde la retirada del transbordador la NASA tiene que mandar astronautas al espacio en naves Soyuz desde Baikonur
#79 Camioneros espaciales... porque no hay rusos en la ISS, claro. Y las empresas privadas norteamericanas hablan mucho, pero a ver si es verdad que lo consiguen. Puedes darle todas las vueltas que quieras, pero ahora mismo Rusia patea a Estados Unidos en el campo aeroespacial.
Y los rusos ya exploraron la Luna (https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod), Venus (https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Venera), Marte (https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Mars)... y no se les estamparon sondas por confundir sistemas de medida
En fin, los rusos seguirán siendo una potencia aeroespacial, y tú seguiras siendo un troll cutre y sin gracia
#26 Si quieres reducir significativamente el consumo de combustibles fósiles no, no podemos prescindir de ella.
#12 Claro, todo el mundo sabe que en Fukushima no tiró ni una gota de mierda al mar.
#64 los cohetes y naves Soyuz no son de los 50. Lo único que es igual a esas naves es el nombre y la forma. A lo largo del tiempo se han ido modernizando. Hay una versión que es del 2016. Esto es solo para que al gente deje de hacerse pajas pensando que utilizan lo que se construyó en 1967.
Te has dejado el Sputnik y las estaciones espaciales, que a día de hoy solo las saben hacer ellos. EEUU nunca consiguió hacer una y la ISS tiene estilo ruso por todas partes. También tienes las Venera. No llegaron a poner a un hombre en la Luna pero si pusieron vehículos y trajeron muestras.
En otras cosas puede que no pero en tema de tecnología espacial no eran mancos.
#81 EEUU se ha quedado sin naves tripuladas por temas políticos. ¿También son comunistas?
#84 Sabes que junio de 2019 aun no ha llegado ¿Verdad? Por no decir que SpaceX no es la NASA.
#19 La energía nuclear es más escasa, menos renovable y problemática que el petróleo y el gas, energías de las que Rusia no anda escasa. Todo esto es una boutade etílica.
#118 Tampoco podía pasar nada con otros reactores y mira, si van fallando los sistemas de seguridad, se fundirá el núcleo y colapsaran las estructuras.
#41 ¿Se hunden más los barcos o las factorias? Yo creo que la primera.
Así a priori es como la idea mas jodidamente estupida que he oido en mi vida.
#8 Hacen un Mwhahahahahaha!!!! (pero en cirílico)
#32 No ha habido todavía (o,al menos, que se sepa), pero el potencial de contaminación extrema y casi permanente sigue ahí.
*Lo cual no significa que no deba seguir investigandose o que la situación pueda cambiar en el futuro, con otros tipos de combustible o con la fusión nuclear.
#8 el perro murió helado
#32 Casi todos los proyectos se han abandonado por ruinosos.
Con los consiguientes costes y problemas de desmantelamiento de los reactores.
#28 a lo mejor te debería leer el significado de tilde.
#61 casi casi, pero no del todo. También se considera tilde el signo sobre la ñ
#65 20% de la producción eléctrica, no de la energía total.
#70 Naturalmente, después de 50 años con energía nuclear no hablamos de apagar reactores de un día para otro.
Si no hubiera existido la energía nuclear simplemente se habrían desarrollado antes otros sistemas, y ese 5% de energía estaría mas que cubierto con otras fuentes, y el mundo estaría funcionando mas o menos igual, con países como Francia, (o en todo caso, en la situación mas pesimista, con un PEB mundial un 5% inferior, osea con la "riqueza" que teníamos hace 5 o 6 años) en las que su economía se ha basado en buena parte en implantar y vender centrales, que tendría menor PIB, y por contra otros países con otras tecnologías se habrían desarrollado mas.
La energía nuclear es una de las mas caras que existen y si no fuera por los subsidios gubernamentales, habría desaparecido hace mucho tiempo, pero como te comento, estas cosas no se pueden hacer de un día para otro, y exigen planificaciones a largo plazo, como estamos viendo en Europa, donde la energía nuclear lleva camino de desaparecer (a largo plazo claro).
#21 Así a vuela pluma sólo han inventado cosas como los satélites artificiales, la telefonía móvil, las estaciones espaciales, el láser, la radio, la energía nuclear para uso civil, el caucho sintético, la tabla periódica, el tubo de vacío de las televisiones, el led, la fotografía en color... hasta el Tetris.
No cómo los españoles, que inventaron la fregona. Ah no, que lo de que inventaron la fregona tampoco es cierto.
#95 Cuenta, cuenta.
#97 ¿Y eso que tiene que ver con tu afirmación de que la mayoría de los descubrimientos que he mencionado son, según tú, inventos norteamericanos? ¿Ah, que te da pereza rebatirme, no? Ya, claro.
Por cierto, si según tu lógica la palurdez de un pueblo se mide en función de la cantidad de premios Nobel, ¿en qué posición en tu escala de palurdez deja eso a España, con sólo dos premios Nobel de ciencia en toda su historia? Por curiosidad.
#100 Si estoy de acuerdo en que la contribución de un país al avance de la humanidad no se puede medir en premios Nobel. Pero entonces, ¿porqué aplicas tú esa medida?
Por cierto, ¿en los últimos 100 años qué? ¿Algo más que brutalidad?
#102 Vaya manera tan poco sutil de cambiar el tema del debate ante tú incapacidad para rebatir ningún argumento o responder a ninguna pregunta.
De todos modos lo que dices es falso, de nuevo: el PIB total de Rusia es mayor que el de España. Y por favor, España no tiene 20 veces menos habitantes que Rusia.
Por otra parte sí, nos va muy bien en términos económicos en comparación con los países de nuestro entorno: seguro que Francia, Alemania, Holanda o Dinamarca deberían copiar nuestro modelo productivo, nuestra tasa de paro o nuestra precariedad laboral. Vamos, todo un ejemplo.
#104 Si lo que cuenta es el PIB per capita, no tiene ningún sentido que digas "a pesar de que España tiene 20 veces menos población que Rusia".
Y no hablo de extensión, hablo de población. Has dicho que Rusia tenía 20 veces más población que España. ¿Pero tú te lees?
Se te ve informado.
#57 Según la acepción, tilde y acento son sinónimos.
#50 tecnología oxidada de los años 50? hay algún hito de Rusia en color o todo es en blanco y negro , gagarin, la perra laika , y punto?
Leyéndoos a los "cosmonautas de menéame" , uno entiende perfectamente porqué los americanos tuvieron que llegar a la luna: Para callaros la bocaza.
Ellos fracasaron en la carrera espacial y sin embargo aun siguen fardando; si llegaran a la Luna, hubieran hecho propaganda durante milenios.Propaganda , que sería del comunismo sin ella.
#69 Si EEUU quisiera, ya estarían en Marte y con centros comerciales.
Rusia querría, pero no podría. la tecnología de los EEUU estaba 40 años adelantada a los soviéticos ya en la época de los Apolo , en absolutamente todo. Microchips, ordenadores,radares,materiales de última generación, aislantes sintéticos, sistemas de mecanizado de piezas por ordenador... puf puf.
Por no mencionar redes, comunicaciones...
#61 Acento. RAE
2. m. Signo ortográfico que en algunas lenguas se escribe sobre ciertas vocales para indicar alguna particularidad fonética.
Ya dije que mirarais antes de criticar la RAE.
Tilde en su acepción uno y acento en su acepción dos son sinónimos. Son exactamente lo mismo.
Además la raya de la ñ es una tilde, pero no es un acento (en su acepción 2).
#72 hombre si la posibilidad de dejar el ártico radiactivo unos siglitos no lo ves importante...
Pero bueno es como todo, puede pasar o no...
#77 Ser reducidos a camioneros espaciales provisionales y trabajos brutos es algo muy apropiado para la tecnología rusa.
Mientras tanto, las empresas privadas norteamericanas se preparan para ir a la Luna y a Marte. Ellos, seguirán haciendo de camioneros.Y seguirán sin llegar a la Luna.
#80 Pues claro que no llegaron a nada por temas políticos: Eran comunistas, coño!
#83 https://www.xataka.com/espacio/primera-mision-spacex-tripulada-astronautas-nasa-tiene-fecha-junio-2019
Y ahora, te perdono. vén y sígueme
#94 en serio, de verdad te lo crees toda esa sarta de chorradas? es por curiosidad
porque así, de memoria tego en la cabeza quienes fueron realmente los descubridores de muchas de esas cosas que mencionas y la mayor parte son norteamericanos ...
#96 mira , es que me da pereza. Mejor lee esto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Laureados_de_los_Premios_Nobel_por_pa%C3%ADs
Si hasta Italia tiene más premios nobel que Rusia...
#66 Rusia es una sociedad enferma. Ya lo eran por soportar la tiranía de los Zares, lo siguieron siendo soportando la dictadura Soviética, y lo siguen siendo bajo las mafias que la dirigen.
Como los chinos, son robots,no hay la chispa de humanidad necesaria.
#99 A España sus contribuciones al avance Europeo, y por lo tanto, al avance de la sociedad occidental y por extensión a todo el mundo no se pueden medir en premios Nobel. España juega en otra liga superior. Que gracias a España y a sus descubrimientos geográficos se acabaron las hambrunas en Europa, y eso permitió vivir a multitud de Newtons, Faradays, MAxwells, Darwins etc.
Como simple ejm, realizar la empresa americana merecería solo ello el reconocimiento durante siglos. Bueno, ahora que recuerdo quizás lo tenemos, el módulo de servicio que llegó a la Luna se llamaba Columbia, adivinas porqué?
#101 bueno, no nos vá tan mal si tenemos el triple de PIB que el de Rusia teniendo 20 veces menos extensión y habitantes.
Mas bien, deberían copiarnos la gran mayoría de paises del mundo.
#107 Hombre en el ártico no sé, pero casos de accidentes nucleares hay varios...
#116
Si la contaminación radioactiva no lo ves grave... si, solo ha habido 2 graves... https://elpais.com/internacional/2011/03/12/actualidad/1299884412_850215.html puedes buscar que seguro que hay más casos.
Por otro lado se pretende sustituir por energía limpia, no sucia como tú comentas. Otra cosa es que los gobiernos hagan lo que les sale del forro.
#124 hombre la radioactividad yo la veo siempre grave eh
y si la red de renovables se organiza bien no haría falta tanto carbón ni combustibles fósiles.
#126 pero si gestionas bien las fuentes de las renovables creo yo que se puede prever esos casi y hacer balance de consumo.
Tenemos un país con muchas zonas diferentes para aprovechar fuentes renovables.
Pero bueno no digo que estés equivocado ni quiero hacerte cambiar de opinión (por si parece ese el motivo de este intercambio de mensajes).
Un saludo.
Para cuando la peli?
#1 muahahajaha 5s
#8 que vas a hacer, sancionarles? ah, espera, eso tambien se la pela.
#36 no antes del fin de la vida util de la central
#38 podrías calificarla de irresponsable, peligrosa, atrevida,... pero estúpida no (presupones que tiene que ir mal, sí o sí).
#8 Hasta cuando, Rusia, abusarás de nuestra paciencia?
Acojonaos los tienes ahora mismo.
#27 ¡Mira Palomares!
#26 La energía nuclear está entorno al 20-30% en la mayor parte del primer mundo. Si la media mundial es esl 5% es por la falta de acceso a esta energía en muchas partes.
#1 lo bueno es que al ser un barco pueden alejarse al máximo de su frontera, minimizando el riesgo para la población nacional.
Y puteando al máximo a los extranjeros
#68 ¿Y qué aporta eso? ¿Eres consciente de que bajar un 20% el consumo energético es casi el equivalente a dejar sin electricidad a los hogares? ¿O crees que el sector de la industria o servicios van a reducir su consumo? ¿Eres consciente de que esa diferencia implica sumir a todo un país en la pobreza energética? Y eso en españa, que es del 22%. En francia, las centrales nucleares proporcionan el 76% de las necesidades energéticas del país. ¿También, que las cierren? Los países del primer mundo tienen una enorme dependencia de la energía nuclear. Y mejor, porque ¿sabes lo que pasa cuando se sustituye la nuclear por otras viables como el petróleo o el carbón? Correcto, que acabas como en china con cientos de miles de muertos anuales por intoxicación o problemas derivados de la contaminación.
Hasta que la fusión nuclear se convierta en un proceso viable, la fisión nuclear es lo único que es capaz de satisfacer la demanda energética de nuestros paises.
#7 ¿Cuánta gente murió en Fukushima por el accidente nuclear? Te lo busco yo: nadie. ¿Cuánta gente ha muerto el último año por las emisiones de carbón y petróleo? Unas 150.000 personas.
Pero el problema acuciantísimo es la nuclear, por supuesto
#22 O que los portaaviones americanos, que no sólo están en un barco también, sino que van a zonas de guerra a tirar misiles y bombas.
#75 Esa es una mala asunción. La opción de no habernos desarrollado como nos hemos desarrollado es también una opción posible.
La energía es lo más importante en una sociedad. Todos los saltos cualitativos han tenido que ver con aprender a usar diferentes tipos de energía.
Ahora yo me planteo otra pregunta: ¿tendríamos el mismo problema de cambio climático si todas las centrales de combustibles fósiles se hubiesen sustituido hace 50 años por centrales nucleares? ¿Cuanta gente ha matado una central nuclear y cuanta ha matado una de combustibles fósiles? Porque con la energía nuclear pasa lo mismo que con los aviones: a todos nos impacta y nos da miedo cuando se estrella un avión, pero todo el mundo se olvida de que tienes 100 veces más probabilidades de morir en el coche y, teniendo en cuenta el uso de ambos, el coche deja millones de muertos y 10 veces más heridos entre accidentes de avión. Esto es lo mismo: mucho miedo fukishima y chernobil, pero los problemas respiratorios y el cambio climático que nos aportan las centrales de combustión son infinitamente peores. Tendríamos un mundo mucho más limpio y mejor si hubiesemos sustituido todas las centrales de combustión por nucleares en espera de alternativas viables como las granjas solares o la fusión nuclear.