Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No se si soy el único que no comparte la idea de la interacción verbal, pero particularmente no me interesa ni apetece nada que las máquinas quieran hablar conmigo.
No me incomoda que me escuchen, pero prefiero recibir el feedback de forma visual o por acciones, como espero de mi perro.
No me incomoda que me escuchen, pero prefiero recibir el feedback de forma visual o por acciones, como espero de mi perro.
#2:
Podrían poner algo más entrañable y familiar, por ejemplo un clip que te pregunte si estás escribiendo una carta.
#4:
A ver si sacamos el Windows 11 que después del 8 tocaba el Windows bueno, el 9, y se lo han saltado creando una incongruencia espacio temporal.
Comentarios
No se si soy el único que no comparte la idea de la interacción verbal, pero particularmente no me interesa ni apetece nada que las máquinas quieran hablar conmigo.
No me incomoda que me escuchen, pero prefiero recibir el feedback de forma visual o por acciones, como espero de mi perro.
#1 Recuerda que
#1 Yo creo que es más un problema de falta de abito, junto a que los asistentes de voz no están maduros.
#1 No eres el único.
Podrían poner algo más entrañable y familiar, por ejemplo un clip que te pregunte si estás escribiendo una carta.
#2 El clip murió asesinado. Ahora Cortana, su alma en pena, un fantasma chocarrero que no puede descansar en paz, deambula molestando a los usuarios.
A ver si sacamos el Windows 11 que después del 8 tocaba el Windows bueno, el 9, y se lo han saltado creando una incongruencia espacio temporal.
¿Y cuántos administrados tuvieron que morir para que Microsoft hiciese algo?
Un día estábamos en la oficina en silencio y empezó a hablar cortana a todo volumen en una instalación... casi se me sale el corazón del pecho...
#3 Busquen a un exorcista.
#3 En mi oficina ha provocado varios sustos... A mí no, solo me desea mandar a la mierda a M$ y ponerle Linux a todo el mundo.
#11
Difícilmente vas a ponerle Linux a nadie cuando lo que necesitas es un sistema operativo
#15 ¿¿??
Linux vale tanto para nombrar el Kernel como para nombrar los SO basados en él aunque algunos prefieran llamarlos GNU/Linux, además resulta que no todos los SO Linux son GNU/LInux (por ejemplo Android que de GNU tiene bastante poco, más bien sería Google/Linux).
#16
Los SO con núcleo Linux son muchos y son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo. Por ejemplo tienes a Android, funcionalmente distinto a GNU.
De paso te recomiendo que leas la FAQ de GNU: https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html
#17 Ya me la he leído.
No sé si sabes que todo eso sale de la parte interesada en que se nombre de esa manera, yo te recomiendo que escuches también a las otras partes, por ejemplo que te leas las palabras de Linus Torvalds al respecto:
"Bueno, pienso que estaría justificado, pero justificado si creas una distribución GNU de Linux... de la misma forma que pienso que "Red Hat Linux" está bien, o "SuSE Linux" o "Debian Linux", porque si tú haces tu propia distribución, tú le pones el nombre, pero llamar Linux en general "GNU Linux" pienso que es ridículo".
O el artículo de la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Controversia_por_la_denominaci%C3%B3n_GNU/Linux
Precisamente porque hay sistemas operativos basados en el Kernel Linux que no son GNU/LINUX, como Android, es por lo que tiene todo el sentido del mundo llamar "Linux" en general a todos esos SO, sean GNU o no (así los SO GNU/Linux son un subconjunto de los SO Linux). Y luego está aquello de la libertad, como dice el Sr. Linus si SUSE decide llamar a su Sistema "SUSE Linux" en vez de "SUSE GNU/Linux" es libre de hacerlo, lo mismo que Android es libre de no incluir a Linux como parte de su nombre.
Que conste que a mi me gusta usar, cuando puedo, el nombre GNU/Linux, simplemente por aclarar, pero ni siempre es posible (Android) ni es necesario por lo que me parece absurdo imponerselo a los demás.
#18
Linus Torvalds es un gañán que odia la FSF. La controversia es otra invención de los poderes fácticos, como la Linux Foundation, que pretenden controlar la comunidad del software libre. Te recomendaría que te leas Rebel Code así como Software libre para una sociedad libre. Tampoco estaría de más que te leyeras Modern Operating Systems de Tanenbaum, aunque de nuevo yerra en tener en el apéndice una sección denominada Linux y otra denominada Android.
Precisamente porque hay sistemas operativos basados en el Kernel Linux que no son GNU/LINUX, como Android, es por lo que tiene todo el sentido del mundo llamar "Linux" en general a todos esos SO
Ya te he dicho que no, no hagas repetirme. Son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo.
Y luego está aquello de la libertad, como dice el Sr. Linus si SUSE decide llamar a su Sistema "SUSE Linux" en vez de "SUSE GNU/Linux" es libre de hacerlo, lo mismo que Android es libre de no incluir a Linux como parte de su nombre.
Has cometido una falacia ad hominem y ahora estás cometiendo una falacia de autoridad. Interesante sesgo, el tuyo.
Que conste que a mi me gusta usar, cuando puedo, el nombre GNU/Linux, simplemente por aclarar, pero ni siempre es posible (Android) ni es necesario por lo que me parece absurdo imponerselo a los demás.
Si hablas de sistemas operativos distintos has de usar distintos nombres. Los SO con núcleo Linux son muchos y son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo. Por ejemplo tienes a Android, funcionalmente distinto a GNU. No puedes generalizar ambos mencionando solo el núcleo. Si pretendes meter en una misma categoría a Android y a GNU/Linux, dicha categoría ha de ser la de sistemas de tipo Unix, pero nunca Linux, porque Linux es un núcleo, no un sistema operativo, a diferencia de Unix que sí es un sistema operativo. Las aplicaciones no son portables entre sistemas operativos, aunque compartan núcleo. Es por tanto absurdo generalizar en base al núcleo que usen. Se requieren capas de abstracción: Java, Wine, WxWidgets, Qt, GTK, MinGW, ...
#19
Has cometido una falacia ad hominem y ahora estás cometiendo una falacia de autoridad. Interesante sesgo, el tuyo.
No, no hay ninguna falacia de autoridad ni ad hominen, me he limitado a parafrasear unas palabras del Sr. Linus, de ahí que lo mencione. Ese párrafo va por aquello de que la FSF defiende la libertad... menos cuando se trata de nombres que se debe usar el que ellos digan.
Hablando de ad hominen.... Linus Torvalds es un gañán que odia la FSF.
Son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo.
También son funcionalmente distintos los GNU/Linux basados en Xorg o Wayland, o los basados en systemd y su predecesor, o los basados en rpm y deb,..., y no por eso dejan de ser GNU/Linux, y también son distintos los SO basados en LInux de los basados en BSD y no por eso dejan de ser tipo Unix.
Es lo que tiene un nombre genérico, que engloba cosas bastante distintas aunque con una pequeña parte en común, en este caso Linux: nombre genérico para nombrar los SO basados en kernel Linux; luego tienen en común el kernel, que se diferencien mucho en todo lo demás es irrelevante.
Los SO GNU/Linux también pueden tener muchas diferencias, lo único en común son el kernel y las aplicaciones GNU, luego si no se puede generalizar por el kernel por qué sí se puede generalizar añadiendo unas pocas utilidades del sistema (muchas de esas capas de abstracción que mencionas no son GNU y también cambián de un SO Linux a otro). Generalmente las aplicaciones tampoco son portables entre varios sistemas operativos aunque compartan el kernel y las aplicaciones GNU, además existen multitud de reemplazos a las aplicaciones de GNU que no son GNU pero sí son compatibles con estas.
#20
me he limitado a parafrasear unas palabras del Sr. Linus
Has utilizado una falacia de autoridad.
También son funcionalmente distintos los GNU/Linux basados en Xorg o Wayland, o los basados en systemd y su predecesor, o los basados en rpm y deb,..., y no por eso dejan de ser GNU/Linux
No sé de qué me estás hablando. ¿Qué tendrá que ver una distribución de software para GNU/Linux con la funcionalidad de GNU/Linux? El entorno gráfico o gestión de la instalación y desinstalación de paquetes no es algo que forme parte del sistema operativo. Pero como bien se indica en la FAQ de GNU, eres libre de añadir cuantos prefijos quieras al nombre del sistema operativo GNU si realizas una distribución de software para el mismo. De hecho X.Org fue adoptado por GNU y por eso fue portado a GNU.
también son distintos los SO basados en LInux de los basados en BSD y no por eso dejan de ser tipo Unix
Linux no es un sistema operativo. Los sistemas operativos no se pueden basar en Linux o BSD. Tu afirmación no tiene sentido.
Es lo que tiene un nombre genérico, que engloba cosas bastante distintas aunque con una pequeña parte en común, en este caso Linux: nombre genérico para nombrar los SO basados en kernel Linux; luego tienen en común el kernel, que se diferencien mucho en todo lo demás es irrelevante.
Si hablas de sistemas operativos distintos has de usar distintos nombres. Los SO con núcleo Linux son muchos y son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo. Por ejemplo tienes a Android, funcionalmente distinto a GNU. No puedes generalizar ambos mencionando solo el núcleo. Si pretendes meter en una misma categoría a Android y a GNU/Linux, dicha categoría ha de ser la de sistemas de tipo Unix, pero nunca Linux, porque Linux es un núcleo, no un sistema operativo, a diferencia de Unix que sí es un sistema operativo. Las aplicaciones no son portables entre sistemas operativos, aunque compartan núcleo. Es por tanto absurdo generalizar en base al núcleo que usen. Se requieren capas de abstracción: Java, Wine, WxWidgets, Qt, GTK, MinGW, ...
Los SO GNU/Linux también pueden tener muchas diferencias, lo único en común son el kernel y las aplicaciones GNU,
Esto es mentira. No sabes lo que es un sistema operativo de tipo Unix.
https://lwn.net/Articles/631631/
https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#allsmall
https://lwn.net/Articles/445454/
Firefox 64/c21#c-21
https://lwn.net/Articles/655028/
(muchas de esas capas de abstracción que mencionas no son GNU y también cambián de un SO Linux a otro)
Esto es mentira.
Generalmente las aplicaciones tampoco son portables entre varios sistemas operativos aunque compartan el kernel y las aplicaciones GNU, además existen multitud de reemplazos a las aplicaciones de GNU que no son GNU pero sí son compatibles con estas.
Sigues insistiendo en el mismo concepto erróneo.
#21 porque Linux es un núcleo, no un sistema operativo
No, LInux se puede usar para nombrar un kernel o un sistema operativo completo, lo de que no es un sistema operativo te lo sacas de la manga simplemente porque es lo que dice Stallmann y no te interesa escuchar ninguna otra versión.
Por ejemplo te extraigo un fragmento del prólogo del Libro "Sistemas Operativos Modernos" de un tal Tanenbaum (libro que se usa de base para estudiar Sistemas Operativos en la mayoría de Escuelas de informática, pero ya sé que dirás que es una falacia de autoridad, lo que sí es cierto y no es ninguna falacia es lo que dice Stallmann, que además es prácticamente el único que lo dice contradiciendo a todos los demás expertos en el tema):
"Los sistemas operativos son el tema de este libro. La mayoría de los lectores habrán tenido cierta experiencia con un sistema operativo como Windows, Linux, FreeBSD o Mac OS X."
Lo puedes ver aqui: https://www.docsity.com/es/sistemas-operativos-modernos-tanenbaum/3888227/
goto #25
#27
Goto #19.
No sabes lo que es un sistema operativo de tipo Unix.
https://lwn.net/Articles/631631/
https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#allsmall
https://lwn.net/Articles/445454/
Firefox 64/c21#c-21
https://lwn.net/Articles/655028/
lo de que no es un sistema operativo te lo sacas de la manga simplemente porque es lo que dice Stallmann y no te interesa escuchar ninguna otra versión
Otra mentira. Si te refieres a Richard M. Stallman, no lo estás nombrando.
lo que sí es cierto y no es ninguna falacia es lo que dice Stallmann
Si te refieres a Richard M. Stallman, no lo estás nombrando. Y efectivamente, lo que dice Stallman es cierto. El sistema operativo es GNU/Linux, no Linux.
el único que lo dice contradiciendo a todos los demás expertos en el tema
https://ieeexplore.ieee.org/search/searchresult.jsp?newsearch=true&queryText=GNU%2FLinux
¿Decías?
https://ieeexplore.ieee.org/document/4021370
¿Decías?
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman#Honors_and_awards
¿Decías?
¿Quién es el experto en el tema?
Por tu parte, falacias de autoridad everywhere. Por mi parte, artículos de las autoridades en la materia revisados por pares.
#28 Todos esos artículos utilizan el término Sistema Operativo GNU/Linux pero no dicen que no exista un SO Linux sin el GNU.
Veo que la wikipedia te parece una fuente confiable, mira esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Linux
Te copio la primera línea: "Linux is a family of free and open-source software operating systems built around the Linux kernel. Typically, Linux is packaged in a form known as a Linux distribution"
Veo que tambien te parece una fuente confiable el https://ieeexplore.ieee.org, te aconsejo que cambies tu búsqueda por Linux, además de que es muchísimo más frecuente encontrarás cosas como estas (escojo unos cuantos artículos de la primera página de resultados):
https://ieeexplore.ieee.org/document/4026102/
This paper puts forward a software system architecture for the humanoid robot teleoperation system based on RT-Linux/Linux/Windows operating system.
https://ieeexplore.ieee.org/document/5641146/
Along with the increasing concern on the safety of operating system, Linux has become popular in the domestic market with its security and efficiency
https://ieeexplore.ieee.org/document/6948189/
As Linux operating system gets more involved in computer teaching environment, centralizing student account and their data are important for teaching control.
Prueba también a buscar ahí "Linux Operating System" te llevarás una desagradable sorpresa.
Pero vamos, seguro que todos están equivocados porque lo dice Stallmann.
Se te olvida que Stallmann puede ser un maestro en su campo, que lo es, pero es la parte interesada en que se llame GNU/Linux, por lo que no es imparcial, mientras que otros, como Tanenbaum, son una parte neutral y, por lo tanto sí lo son.
Luego busca "GNU/Linux Operating System" y "Linux Operating System" (esas cadenas exactas quitando si quieres en el segundo caso todas las coincidencias que contengan además la palabra GNU) en el buscador que más te guste y verás que la segunda es muchísimo más frecuente que la primera. Pero seguro que todos, todos están equivocados.
#29
Me has puesto artículos de la International Conference on Mechatronics and Automation, de la International Conference on Artificial Intelligence and Education (ICAIE) y de la International Conference on Information Science, Electronics and Electrical Engineering.
Es como si me pusieras artículos de psicología para debatir sobre psiquiatría. Esos artículos hablan de módulos (drivers) para Linux, no del sistema operativo GNU/Linux.
En los siguientes dos párrafos no sé a qué te refieres porque desconozco de quién estás hablando, sólo sé quién es Tanenbaum, el tal Stallmann lo desconozco.
no es imparcial, mientras que otros, como Tanenbaum, son una parte neutral y, por lo tanto sí lo son
Tanenbaum no es imparcial puesto que está interesado en obtener dinero por la venta de las copias de su libro y de licencias de educación de su sistema operativo MINIX. Además, nunca ha considerado la licencia GPL como algo viable porque considera que no le permitiría obtener dinero (https://linuxfr.org/nodes/88229/comments/1291183). Su libro por tanto obedece a intereses económicos además de académicos y por tanto sufre de ese plegamiento a manos de la industria en el prólogo y apéndices de su libro.
Es irónico que hable de que BSD iba a ser exitoso en vez de MINIX. Precisamente si BSD publicó su código fue a instancias de la FSF (https://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.html#bsd).
Es incluso hasta risible que menciones a Tanenbaum precisamente por ser el creador de MINIX, un sistema operativo de tipo Unix cuyo espacio de usuario fue utilizado por Torvalds para desarrollar Linux. Al principio Linux era un reemplazo para el núcleo de MINIX. Pero cuando lo publicó pasó a ser un reemplazo para el núcleo de GNU.
Como ves, su texto (Sistemas Operativos modernos) no está carente de contradicciones, porque lo que define por un lado lo desacredita el mismo en otras secciones de su libro.
la segunda es muchísimo más frecuente que la primera. Pero seguro que todos, todos están equivocados.
Falacia ad populum. Y es que claro, un millón de moscas no pueden estar equivocadas.
#30 Me has puesto artículos de la International Conference on Mechatronics and Automation, de la International Conference on Artificial Intelligence and Education (ICAIE) y de la International Conference on Information Science, Electronics and Electrical Engineering....
jajaja, lo dicho, ahora esos enlaces no valen, en tu comentario anterior me enlazas aquí: https://ieeexplore.ieee.org/search/searchresult.jsp?newsearch=true&queryText=GNU/Linux una búsqueda con la ridícula cantidad de 135 resultados para usarlo como argumento y resulta que de ellos se puede decir exactamente lo mismo pero cuando los enlazaste te parecían geniales aunque los escribieran psicólogos.
Prácticamente solo se libra este: https://ieeexplore.ieee.org/document/4021370 pero resulta que el autor es... adivina.
Parece que no sabes que muchas disciplinas tienen grandes fundamentos de software y de Sistemas Operativos, por ejemplo la robótica y que en muchas de esas disciplinas se usan profesionales de otras disciplinas más especializados en un campo concreto. Si le hubieras echado un vistazo a los autores de esos artículos que enlazo te hubieras encontrado con algunos como este: https://ieeexplore.ieee.org/author/37085511152
Yun Chen
Affiliation:
Information Technology Department
Shenzhen Institute of Technology
Shenzhen, P.R. China
Publication Topics:
Linux, Unix, cloud computing, computer aided instruction, firewalls, security of data, storage management, student experiments
Pero tú solo quieres ver psicólogos hablando de psiquiatría.
Y no es cierto que hablen sobre drivers, aunque lo hicieran ¿insinúas que los profesionales que se dedica a dar conferencias sobre cómo escribir drivers para Linux no saben diferenciar el kernel del sistema operativo y de ahí que lo denominen de forma errónea?
Dime donde está el driver en este artículo que es uno de los que enlazo: "Estudio sobre el modo educativo de las carreras de Linux en las universidades.". En ningún sitio, igual que en los otros (otro trata sobre el software de funcionamiento de un robot humanoide, ¿no me dirás que eso funciona solo con un driver? y otro sobre la Implementación de la autenticación de usuarios centralizada de Linux y el almacenamiento en la nube en la enseñanza, nada de drivers por ninguna parte). Todo mentiras.
A ver si prefieres alguno de estos otros artículos:
https://ieeexplore.ieee.org/xpl/mostRecentIssue.jsp?punumber=7945565
A Linux Server Operating System's Performance Comparison Using Lmbench
2016 International Conference on Network and Information Systems for Computers (ICNISC)
https://ieeexplore.ieee.org/document/5231940/
Analysis of the Runtime Linux Operating System as a Complex Weighted Network
2016 International Conference on Software Analysis, Testing and Evolution (SATE)
Como ya he dicho si buscas Linux Operating System aparecen varios miles de artículos, seguro que hay muchos escritos por expertos en Sistemas Operativos.
También hay muchos otros libros que usan Linux en vez de GNU/Linux, por ejemplo los libros sobre certificaciones Linux como este de CompTIA: https://books.google.ch/books/about/CompTIA_Linux+_Guide_to_Linux_Certificat.html?id=JXVaBgAAQBAJ&redir_esc=y ; o los de LPI o Red Hat,...
Ya sé que nombrarlos dirás que es una falacia de autoridad, o que solo quieren hundir a GNU y que si dejo en evidencia que son la amplia mayoría los que lo hacen saldrás otras vez con aquello de las moscas. Total, que solo vale la palabra de una persona en concreto, la que a ti te interesa, y no piensas escuchar nada más.
En cuanto a Tanenbaum no veo que mencione que no usa la GPL porque no le permitiría obtener dinero, lo que dice es que la mayoría de las empresas huyen de la GPL porque implica que tienen que compartir sus cambios con la competencia y si él quiere ganar cuota de mercado y atraer empresas también debe huir de la GPL. Habla de cuota de mercado, no de dinero. Parece otra mentira tuya más.
#31
resulta que de ellos se puede decir exactamente lo mismo pero cuando los enlazaste te parecían geniales aunque los escribieran psicólogos.
Mmhhh... ya si eso te miras los resultados después de decir la mentira de turno
la robótica
Que uses sistemas de tiempo real no significa que sepas de sistemas operativos.
Pero tú solo quieres ver psicólogos hablando de psiquiatría.
Y tú quieres ver sistemas operativos en lo que sólo es un núcleo, una capa de abstracción del hardware.
Y no es cierto que hablen sobre drivers, aunque lo hicieran ¿insinúas que los profesionales que se dedica a dar conferencias sobre cómo escribir drivers para Linux no saben diferenciar el kernel del sistema operativo y de ahí que lo denominen de forma errónea?
Lo que digo es cierto. Y lo que tu dices que yo insinúo no es cierto. No insinuo eso. Estoy diciendo que utilizas artículos que hablan de núcleos de sistemas operativos para decir que hablan del sistema operativo, citando de tu propio comentario:
Yun Chen
Affiliation:
Information Technology Department
Shenzhen Institute of Technology
Shenzhen, P.R. China
Publication Topics:
Linux, Unix, cloud computing, computer aided instruction, firewalls, security of data, storage management, student
experiments
Cuando pone Linux no está hablando de un sistema operativo, obviamente. Y eso es porque Linux no es un sistema operativo. Y por eso menciona Unix.
Dime donde está el driver en este artículo que es uno de los que enlazo: "Estudio sobre el modo educativo de las carreras de Linux en las universidades.". En ningún sitio, igual que en los otros (otro trata sobre el software de funcionamiento de un robot humanoide, ¿no me dirás que eso funciona solo con un driver? y otro sobre la Implementación de la autenticación de usuarios centralizada de Linux y el almacenamiento en la nube en la enseñanza, nada de drivers por ninguna parte). Todo mentiras.
Ese artículo habla de cómo enseñar Linux en las universidades. De métodos de enseñanza. No habla de sistemas operativos. Pero bueno, sigues insistiendo en artículos publicados en conferencias que no tratan de sistemas operativos. Es más, te atreves a ignorar los artículos de sistemas operativos. Y es que cuando se habla de sistemas operativos, efectivamente hablan de GNU/Linux, no de Linux.
Como ya he dicho si buscas Linux Operating System aparecen varios miles de artículos, seguro que hay muchos escritos por expertos en Sistemas Operativos.
Y como ya he dicho te estás marcando una falacia ad populum.
También hay muchos otros libros que usan Linux en vez de GNU/Linux, por ejemplo los libros sobre certificaciones Linux como este de CompTIA: books.google.ch/books/about/CompTIA_Linux+_Guide_to_Linux_Certificat.h ; o los de LPI o Red Hat,...
LPI de Red Hat... esa empresa que creó la Linux Standard Base la cual Debian GNU/Linux ha abandonado. Red Hat, esa empresa que crea cosas como Systemtap o Systemd
Ya sé que nombrarlos dirás que es una falacia de autoridad, o que solo quieren hundir a GNU y que si dejo en evidencia que son la amplia mayoría los que lo hacen saldrás otras vez con aquello de las moscas. Total, que solo vale la palabra de una persona en concreto, la que a ti te interesa, y no piensas escuchar nada más.
Si hunden a GNU se hunden a sí mismos, por lo que es estúpido insistir en ese argumento. Cambia de idea. Me encanta como ignoras los artículos de sistemas operativos y te dedicas a insistir en artículos que no hablan de sistemas operativos sino de núcleos de sistemas operativos.
En cuanto a Tanenbaum no veo que mencione que no usa la GPL porque no le permitiría obtener dinero, lo que dice es que la mayoría de las empresas huyen de la GPL porque implica que tienen que compartir sus cambios con la competencia y si él quiere ganar cuota de mercado y atraer empresas también debe huir de la GPL. Habla de cuota de mercado, no de dinero. Parece otra mentira tuya más.
No lo ves porque no lo quieres leer. Lo dice muy claro. Otro troleo barato por tu parte.
Un asistente inteligente de verdad preguntaría "¿Necesitas ayuda en la instalación?", responderías "No, gracias" y ya no la volverías a oír.
¿Y poder instalar Corta-no?, vamos que yo ni uso ni quiero Cortana ni ninguna de las aplicaciones "bloatware" de W10, prefiero un W10 LSTB, pero por "alguna" extraña razón a MS no le interesa que lo usemos porque además de ser versión Entreprise, es más cara que la Enterprise.
Cuando pone Linux no está hablando de un sistema operativo, obviamente. Y eso es porque Linux no es un sistema operativo. Y por eso menciona Unix.
, lo digo por el segundo artículo).
Ahora te vas a la introducción de la conferencia que da este señor, la vuelvo a enlazar: https://ieeexplore.ieee.org/document/6948189, y dice en la primera línea:
"As Linux operating system gets more involved in computer teaching environment..."
Ese artículo habla de cómo enseñar Linux en las universidades.
Un artículo que habla de enseñar sistemas operativos en las universidades lo publica un tipo que no tiene ni idea de sistemas operativos. ¿No? No sé si sabes que los profesores de la Universidad deben saber bastante sobre lo que enseñan, por eso están ahí (y para poder enseñar a dar clases sobre SO hay que saber sobre SO sino se limitaría a enseñar a dar clases, así en general).
"Si hunden a GNU se hunden a sí mismos, por lo que es estúpido insistir en ese argumento."
Menuda salida de tiesto. Cambiar el nombre GNU/Linux por Linux no hunde a nadie, eres tú el que insinúas que Tanenbaum lo hace por odio hacia la GPL y el GNU y el que afirmas que Linus es un gañan. Además, GNU usa código GPL, si se hunde cualquiera puede coger ese código y continuarlo, no se hunde absolutamente nadie más.
Vale, he encontrado la parte del "dinero" y lo has tergiversado un poquito, lo que dice es que la BSD les puede ayudar ahora que están dando el salto comercial ya que muchas empresas huyen de la GPL.
"Me encanta como ignoras los artículos de sistemas operativos y te dedicas a insistir en artículos que no hablan de sistemas operativos sino de núcleos de sistemas operativos"
No. Artículos que mencionan explícitamente el texto "Sistema Operativo Linux" tal cual. Antes decías que hablaban de drivers, lo rebato y ahora hablan de núcleos, hablan de núcleos pero los llaman "sistemas operativos" por error, vaya expertos en sistemas operativos menos expertos. Artículos como (cito unos cuantos de la primera página de la búsqueda "Linux operating system"):
Architectural design for a secure Linux operating system
A graph method of package dependency analysis on Linux Operating system
Analysis of the Runtime Linux Operating System as a Complex Weighted Network
Drive design for ship GPS navigation equipment based on Linux operating system
Research on customization and tailoring model of linux operating system for consumer terminal equipment
Commanding a robotic arm on serial interface using Linux operating system running on FPGA
The teaching reform and practice of Linux Operating System Application Technology
Design & Development of Small Linux Operating System for Browser Based Digital Set Top Box
Net Devise Drive Program's Research and Implement in Embedded Linux Operating System
Organization of scheduling processes in linux operating system
Priority Based Scheduling of Multimedia Traffic on Real Time Linux Operating System
Software Aging Analysis of the Linux Operating System
Optimization of the search graph using Hadoop and Linux Operating System
Research and Design of Smartphone System Based on ARM9 and Embedded Linux Operating System
Design of Wireless Order System Based on Embedding Linux System
Todos erróneos (por lo visto el sistema de gestión de paquetes forma parte del kernel
Y vuelvo a repetir. Tú solo has nombrado un único caso en el que se dice que el uso de SO Linux no es correcto, lo que dice GNU, yo te he puesto multitud de ejemplos en los que se usa "Sistema Operativo Linux" como algo correcto. Y tú ignoras todos los artículos y los libros sobre Linux que he citado, Tanenbaum odia la GPL y le mueve el dinero, Linus es un gañán y la inmensa mayoría se equivoca porque lo dice un único fulanito pero el loco soy yo.
Espero que lleguen a separar a Cortana de la opción de buscar. Si desactivaba Cortana, perdía la opción de búsqueda instantánea.
mira #25
Cortana se puede silenciar en las instalaciones, basta con silenciar el altavoz (el cual aparece un icono bastate grande) desde la primera ventana y ya esta, si no saben hacerlo es que igual les queda muy grande el trabajo que tienen.
modificado por error
Como ingeniero en informática me he leído y estudiado más de uno de esos textos. Gracias.
Las aplicaciones GNU son una implementación de las utilidades de los sistemas tipo UNIX y casi todas tienen sustitutos no GNU (desde el compilador a la shell con sus coreutils), además las aplicaciones GNU que hay en Ubuntu no son las mismas que hay en SUSE o en RHEL,ya que muchas distros sustituyen parte de las aplicaciones GNU por esos sustitutos, se puede tener una distro Linux con ninguna o casi ninguna aplicación de GNU y que siga siendo tipo UNIX. Y, además, muchas de las funcionalidades imprescindibles en un SO tipo UNIX no tienen versión GNU (por ejemplo el sistema de inicio, systemd) Si te hacemos caso me parece que también es absurdo generalizar con el nombre GNU/Linux algo que probablemente lo único que tenga en común todos esos sistemas sea Linux, además de que eso implica que le damos más importancia a la implementación concreta que a lo implementado.
Pero como bien se indica en la FAQ de GNU, eres libre de añadir cuantos prefijos quieras al nombre del sistema operativo GNU si realizas una distribución de software para el mismo. De hecho X.Org fue adoptado por GNU y por eso fue portado a GNU.
Hombre, GNU, ¡gracias!, ¡eres muy amable!. Eres libre de añadir pero no de quitar, eso sí que es libertad. Lo siento pero el que crea una distro es libre de llamarla como le apetezca y si le apetece mandará el GNU/ a tomar por saco, como hacen la mayoría.
Los SO con núcleo Linux son muchos y son funcionalmente distintos por lo que no sirve mencionar solo el núcleo
Si hablas de sistemas operativos distintos has de usar distintos nombres.
Completamente falso, el propio término "sistemas operativos" se refiere a todos ellos (y a muchos otros) y nadie tiene problema en utilizarlo.
Sistema Operativo > Sistema Operativo Linux > Sistema Operativo GNU/Linux > Ubuntu, RHEL, SUSE, .... > KUbuntu 18.04 x86_64, ....
Cada nombre aporta una información distinta (cada nombre hace referencia a un subconjunto del anterior), unos más global (cuanto más a la izquierda) y otros más específica (cuanto más a la derecha) pero todos son perfectamente válidos en función de cómo de específico necesites ser, en muchos casos basta con decir Sistema Operativo, en otros basta con decir Linux, en otros GNU/Linux, en otros tendrás que usar el nombre concreto, como Ubuntu, y en otros tendrás que incluir además su versión, plataforma y entorno de escritorio. Si siempre he de usar distintos nombres tampoco voy a usar el de GNU/Linux ya que hay cientos de distros GNU/Linux y se parecen como un huevo a una castaña.
Dile a un simple usuario que en vez de su Ubuntu con Gnome o KDE utilice una Gentoo y en versión server, sin entorno gráfico, total ambas son GNU/Linux y tienen la misma funcionalidad, te dirá, y con razón, que para él son dos cosas totalmente distintas y que absolutamente nada se hace de la misma forma en una que en la otra. Esa funcionalidad común ellos no la ven, luego para ellos, como el primer usuario al que corriges, el nombre correcto es "Linux". Y los usuarios son mucho más numerosos que los expertos, luego por las reglas del lenguaje adivina el nombre que terminará imponiéndose para el uso coloquial.
El comentario #24 iba para ti.
Además, se me olvidaban un par de cosas, el que ha metido el tema de la portabilidad por medio como si eso indicara algo has sido tú, y no, no indica absolutamente nada.
Las clasificaciones de los SO se basan en fijarse en cosas en común, cosas que puede ser de cualquier tipo, no tiene por qué ser la funcionalidad (y la portabilidad prácticamente nunca pinta nada, no viene a cuento sacarla), por ejemplo puede ser por el número de usuarios: monousuarios/multiusuarios; por el número de tareas: monotareas/multitareas; por si tienen entorno gráfico o no, por el tipo de entorno gráfico: KDE/Gnome/...., o en su servidor gráfico: Xorg/Mir/Wayland; y puedes realizarlo por multitud de aspectos más: gratuitos/de pago, creados por una empresa/por una comunidad, antiguos/modernos, fáciles de usar para el usuario final/difíciles, etc, etc, etc., y dentro de todas esas, una puede ser basados en su tipo de kernel Linux/BSD/..... Y cada cual puede realizar su propia clasificación si le apetece incluso basándose en cosas absurdas como si le parecen bonitos o feos o si los ha probado o no. Eso de que hay que clasificarlos exclusivamente por su funcionalidad te lo has inventado tú (y aún así, por su funcionalidad serían tipo UNIX o no y si son GNU o no no pintaría nada ya que es una implementación concreta de una funcionalidad común, no la funcionalidad en sí misma)
Los sistemas operativos no se pueden basar en Linux o BSD. Tu afirmación no tiene sentido.
A ver ¿los sistemas operativos no se pueden basar en su kernel? Me parece que no es que se pueda es que no tienen más remedio. Si te refieres a la clasificación, sí, sí que se puede, basta con fijarse en un aspecto común y ese es su kernel. Me remito al párrafo anterior.