Portada
Hace 1 año | Por Luiskelele a twitter.com
Publicado hace 1 año por Luiskelele a twitter.com

Ángela Rodríguez Pam: "No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad"

 twitter.com

No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.6k 620

Comentarios

N

En Los Simpson ya lo resumieron

comment_37742472 media
V 154
K 1120
E

Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...

V 113
K 786
makinavaja

No queremos un modelo penal en el que baste la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel.

V 75
K 549
L
autor

...y con estos bueyes tenemos que arar.

V 62
K 474
sxentinel

¿Os dais cuenta, que al final de la legislatura, se esta discutiendo de esto mas, que de que no hayan quitado la ley mordaza?

V 52
K 421
cenutrios_unidos

#12 ¿Pero qué tipo de barbaridad estás diciendo? ¿De verdad se te va la cabeza?

Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.

V 51
K 417
cenutrios_unidos

De verdad, esto es una auténtica barbaridad. Alucino con la estupidez instaurada. Pero parece que decir a esta señora y otras que lo que dice es una estupidez y una aberración es poco menos que te pongan una diana de machista y maltratador.

V 50
K 390
L
autor

#11 y tú te das cuenta que esto es infinitamente más grave que todas las leyes mordazas del mundo juntas?

Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.

Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.

V 50
K 389
Olarcos

#6 Das por hecho que esas agresiones se producen siempre y solo porque la "víctima" lo denuncia. El modelo de justicia que tenemos se basa, o más bien se basaba, en demostrar la culpabilidad, no la inocencia, en tener pruebas y que siempre es preferible que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión. Si sólo es necesario el testimonio de alguien diciendo que un hecho ha sucedido... mal vamos.

V 51
K 367
k

#69 La diferencia ente abuso y agresión era la utilización de la violencia pero, en ambos casos, suponía un delito de violación e, incluso, se podía condenar a más pena, según las circunstancias, un abuso que una agresión sexual.

Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.

V 45
K 339
Gry

Traduzco: "lo importante es llamar a toda violación agresión haya o no violencia implicada".

V 42
K 320
El_perro_verde
editado

#52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34, etc...
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.

editado:
ok, ya lo entiendo, habéis leído solo el titular y habéis entendido que ésta señora lo que propone es condenar a gente a voluntad, con su solo deseo... Ok, lo habéis entendido mal, no os dejéis engañar por la propaganda fascistoide, la mayoría de vosotros sois más listos que eso. De lo que habla ésta señora es de consentimiento, no de una ley basada en la voluntad de quien acusa.

V 44
K 288
cenutrios_unidos
editado

#20 ¿Y? Es obligación del juez preguntar. Y sí, se llama investigar y dar testimonio. Además siempre puedes delegar estos temas en tu abogado.

Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.

Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.

V 37
K 275
D

#12 nadie defiende eso...

V 29
K 231
Suspicious

#11 hombre, lo que plantea esta señora es más grave que todos los contras que pueda tener la ley mordaza

V 26
K 214
sorrillo
editado

A ver qué le parecería este modelo equiparable: no queremos un modelo penal en el que para demostrar nuestra inocencia importen más las heridas que nuestra voluntad.

V 35
K 206
Olarcos

#28 Lamentablemente gente como Pilar piensa que por tener un determinado aparato reproductor ya eres un ser de luz y no, no es así. Gente mala las hay con pito y con chochete y gente buena igual. Yo quiero creer que su vehemencia (por ser suave) viene dada por una profunda empatía y deseo de proteger a las víctimas reales, pero de lo que no se dan cuenta es de que con estas leyes se crean otras víctimas que parece importarles menos porque no tienen los genitales adecuados.

V 36
K 204
sorrillo
editado

#72 Si se es delincuente o víctima se determina en un juicio, es perfectamente posible que el acusado esté siendo víctima de una acusación falsa y la supuesta víctima esté cometiendo un delito de denuncia falsa. Si se pretende anular la capacidad probatoria de las pruebas para unos hay que proponer hacer lo mismo para los otros.

V 18
K 162
K
editado

#7 charo chao democracia....

V 17
K 156
t

#2 Resumo: Cada vez que habla sube el pan

Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe

V 19
K 150
Suspicious
editado

#29 Les han vendido una suerte de buenos contra malos y se lo han comido con patatas.

Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.

EsoPilar_F.C.Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.

V 18
K 147
K

#64 ¿Te da vergüenza que un abogado defensor intente defender a su cliente? En fin, es muy difícil razonar contra el fanatismo.

V 16
K 145
c

#2 Es que el mantener como hasta ahora que la violación podía ser un simple "abuso" era vergonzoso.

Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión

V 21
K 142
Pablosky
editado

Por cierto, creo que nadie se ha parado aquí a decir lo más obvio. El juez tiene que seguir haciendo esas preguntas incómodas a las víctimas debido a que dos motivos muy importantes:

A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.

B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).

Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...

V 14
K 136
K
editado

#19 el mero convencimiento de este ideario feminista lleva a estar ideologícamente mas cerca de una dictadura que de un estado de derecho.

Es la consecuencia lógica.

V 13
K 131
Razorworks

#65 Iba a darte una respuesta larga y razonada, pero es que pensándolo bien, me da una pereza que te cagas ponerme a debatir sabiendo que acabas de llevar el tema por los cerros de Úbeda. Empezando porque hablas de varias niñas (ya no es una acusación, son múltiples), pasando por informes de psicólogos, etc... Estas comparando algo así con darle el poder a una mujer para que el día de mañana se arrepienta de haber echado un polvo con un hombre y solo con su palabra lo pueda meter en la cárcel.

V 17
K 125
s

#52 Se ve que esta indocumentada pansaba que Irene no podia hundir a Podemos ella sola y ha decidido echarle una mano.

O eso o es una agente doble de VOX

V 17
K 119
nachico

Me parecería más justo tirar al acusado a un lago y si flota es culpable pero si se hunde y se ahoga es que era inocente, como en los viejos tiempos

V 14
K 117
Pamoba

#65 acabas de incorporar una prueba el sicólogo forense.

V 17
K 117
cenutrios_unidos

#32 ¿Entonces acusamos sin pruebas? ¿No? Es decir la simple palabra de una persona basta para condenar a alguien ¿O como va la historia?

V 13
K 115
m

#26 En realidad ahora también se basa en demostrar la culpabilidad, lo que pasa es que es precisamente eso lo que no acaba de gustar a gente como Pilar.

V 12
K 110
Razorworks

#94 Pues hay una diferencia, si. No es lo mismo que te den de hostias y pongan un cuchillo en el garganta para meterte la polla, a que te aproveches de una mujer que no esta en sus cabales porque ha bebido demasiado y no sabe muy bien si quería acostarse contigo y, al final, se la metas por insistencia cuando sobria no te habría dejado. ¿Violación en ambos casos? Si no hubo consentimiento, claro que si. ¿Con violencia en ambos casos? Está claro que no.

V 13
K 99
D

#64 los abogados defensores pedian

Un abogado defensor va a pedir sobreseimientos, aplazos, va a hacer preguntas que traten de socavar testigos y a la acusación, va a buscar la coma y el sustantivo que mejor deje a su cliente.... y más les vale, porque el objetivo de un abogado es defender los derechos de la persona a la que representan porque, aunque a algunos no les entre en la cabeza, HASTA QUE EL JUICIO ACABA, EL SUPUESTO VIOLADOR ES UNA PERSONA TÉCNICAMENTE INOCENTE CON TODOS SUS DERECHOS.

Que se nos olvida lo más básico, y ahora el problema es que los abogados tratan de buscar la mejor condena para su cliente

V 11
K 98
jupitjuno

#76 Ni un solo comentario sin un insulto o descalificación.

Háztelo ver por algún profesional o algo, porque das mucha vergüenza ajena y tal.

V 11
K 97
K
editado

#9 si almenos fuera de todos en general pero es que ni eso. Es somo la de ellas. Las dos cosas estan mal pero solo sexismo es aún peor.

V 10
K 87
D

#211 Aunque te entiendo, supongo que tú entenderás que con la ley actual no se soluciona el problema, solo se sitúa en otro lugar el mismo problema, y ahora las "denuncias falsas" son mucho más fáciles de crear, lo cual es un problema ya que "la presunción de inocencia desaparece".

Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.

Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.

¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?

ESO y no otra cosa es lo que se discute.

Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34

V 14
K 87
Suspicious
editado

#41 Por cierto. Este tipo de cosas ya las estaban planteando hace años grupos como Mujeres Juristas Themis.

En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.

Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.

V 12
K 86
Manolitro
editado

#83 es que le han dejado solo para defender a la mujer del amo, y claro, está el pobre desbordado, con tanta gente dejándole en evidencia constantemente

V 9
K 83
Elduende_Oscuro

#1 Dicen que hay que avanzar hacia la charocracia, que eso de la democracia y la presunción de inocencia es machista-fascista-franco-pantano.

V 20
K 83
Aiarakoa
editado

#201, sobre el robo, me da igual si lo de tu amigo es una historia real o no: efectivamente, si A se querella contra B por robo, deberá demostrar que se ha producido un robo (con violencia o intimidación, recuerda que no hace falta violencia para que sea robo) o siquiera hurto (sin violencia ni intimidación). ¿Qué clase de idea de justicia penal tienes en la que esperas que se condene a alguien sin pruebas?

De lo contrario, y por tirar de tu hilo, tu amigo, o tú, o yo, o #2, o quien sea, podría darle algo valorado en más de 400 € a otra persona fingiendo que se la regala para, después, ir al juzgado denunciando que se la quitó (encima, con violencia o intimidación para que sea robo, 2-5 años, y no hurto, 6-18 meses).

--------------------------------------------------------------------------------------------

Y sobre los abusos sexuales y las agresiones, no creas los bulos perpetuos de PODEMOS y vete al Código Penal:

Código Penal previo a Solo sí es sí

- acto sexual no consentido sin violencia ni intimidación, con penetración: abuso sexual agravado, de 4 a 10 años
- acto sexual no consentido con violencia o intimidación, con penetración: agresión sexual, de 6 a 12 años

Código Penal Solo sí es sí

- acto sexual no consentido, a secas: agresión sexual, de 4 a 12 años

Conclusión: los jueces no rebajan las penas por machistas fachas heteropatriarcales, las rebajan porque en aquellas condenas donde el juez estimase que se debía aplicar la pena mínima, ésta ha disminuido 2 años (en algunos tipos penales, 5 años).

Y si el problema era la denominación, haber pedido que se cambiase el nombre de cada tipo penal, en lugar de perpetrar diarrea legislativa (Ángela Pam Rodríguez dixit) con resultado de docenas de excarcelaciones y cientos y cientos de rebajas de condena.

cc/ #2

V 8
K 82
K

La pololos ha terminado de perder el Norte.

V 6
K 73
Quepasapollo

#62 tómate una tila anda...

V 8
K 71
D

¿De verdad no se dan cuenta de que quitar importancia a las agresiones más graves las hace parecer personas fuera de la realidad y con poca empatía hacia las víctimas?

V 6
K 70
z

#7 tienes una hija. Un día te dice que hace un año, el cura la violó. Obviamente no hay pruebas, pero las demás niñas también dicen que las tocaba, se quedaron a menudo solos, un psicólogo detecta evidencias de un trauma...

Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?

Cc #9, #13, #11,

(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)

V 13
K 69
D

#62 este finde apuñalado a un chicho en Vitoria porque estaba con la pareja del agresor.

Algo por lo que el agravante biogen tenía que entrar de libro a subir su pena pero no lo hará.

Ese es el problema de mirar la entrepierna del agredido y no los hechos.

Y mira, las señoritas de Emakunde poca voluntad han tenido en este caso que SI debería subir a las estadísticas.

V 7
K 66
Pilar_F.C.
editado

#28 No he dicho que no tenga que demostrar lo que no quiero es que un juez diga que no se defendió lo suficiente,no me gusta que ponga en mi boca cosas que no he dicho que algunos pensáis por los demás.

V 9
K 65
Olarcos

#40 Uau, que fuerte! Que bien has sabido darle la vuelta al argumento! Que maestría! Zas, en toda la boca. Modo ironic/off

V 7
K 65
K

#6 No sé si sabes que por ejemplo en el caso de la manada, la chica no se resistió en absoluto, ni hubo ninguna lesión ni herida, y sin embargo a ellos les cayeron 15 años de prisión. Eso con el anterior código penal que parece ser que no ponía el consentimiento en el centro y que había que demostrar nosequé violencias y nosequé mandangas. En serio, cambiad el discurso, que es absolutamente ridículo.

V 12
K 62
c
editado

#86 Mmmmm. No.
El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.

Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".

Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?

Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?

V 8
K 62
Suspicious

Me pregunto que es lo que tienen que decir para que la gente que aquí los defiende empiece a darse cuenta de las barbaridades que plantean estas señoras.

V 6
K 61
B

#5 Reportado por gordofobia.

V 7
K 60
Candidatas
46
meneos
politica La Fiscalía pide para Rodrigo Rato 63 años de cárcel en su escrito de calificación definitivo
87
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
34
meneos
politica Zapatero: "La ira ha llegado a los límites más altos de la democracia y ha sido contra Sánchez"
38
meneos
politica Presidenta del Colectivo de Víctimas responde a Muñoz (PP): "Lo que es una tomadura de pelo y un insulto a las víctimas de ETA es lo que está ud. haciendo. Deje de utilizarnos"
29
meneos
politica Ayuso acusa a Sánchez de sumir España en un "estado de paralegalidad" y amenazar a la justicia
15
meneos
politica Patxi López responde al "deshumanizador": Feijóo se retrata como machista e insultador profesional, con una falta de humanidad enorme. Incluso ha hecho burla del amor"
22
meneos
politica Varapalo judicial a Joaquín Leguina en su causa contra el PSOE
51
meneos
politica Feijóo se hace el listo recomendando a Puigdemont que lea la Constitución y le sale mal
23
meneos
politica José Luis Sampedro - Sobre la Democracia, los medios de comunicación y el pensamiento crítico
Democrito

Qué puñetera es la Ley de Poe. No sé si esta señora es una fanática o trabaja para el adversario.

V 6
K 58
Pablosky
editado

#9 Pues llegas muy tarde a esa queja.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.

A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.

Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...

V 4
K 56
c

#4 Ni es equiparable, ni es ningún modelo.

Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima

V 3
K 53
H

#72 sois unos pesados, primero de todo, sería equiparar al posible delincuente con la POSIBLE víctima. Estais dando sentencia antes del juicio, y ademas sin tener en cuenta que a lo mejor el denunciado puede ser la víctima.
La ley lo que tiene que hacer es proteger a la victima y al inocente, es decir, que alguien al que violen lo tenga fácil para para llevar al delincuente a la cárcel, así como alguien que quiera joder la vida a otro y se invente una violacion, no pueda llevar tal fin por su cara bonita.
Sería bonito que tuvieramos una máquina que nos dijera de primeras si alguien es culpable o no, pero de mientras hay que aportar un mínimo de pruebas.

V 5
K 52
Pablosky
editado

#33 Sí, siento decirte que sí, hoy en día y avalado por el supremo la palabra de alguien sirve para conseguir una condena.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.

V 4
K 50
c

#7 No. No dice eso.

Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.

Y tiene razón

V 4
K 49
Superaudion

#65 Esa estrategia para hacer que el otro empatice ante un asalto al estado de derecho es más viejo que el hilo negro.

Es lo típico que si alguien mata a tus hijos, a que querrías la pena de muerte?

Y es peligroso, porque se puede propagar a todo tipo de delitos.

V 8
K 49
D

#19 #18
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"

elmundo.es
·
https://www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.



os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.

V 21
K 48
Richacinas

#37 es que da igual lo que tú quieras. No puede haber gente inocente encarcelada. A ti te dará igual porque serás mujer, pero un hombre siente esa espada de Damocles y los niños el día de mañana también podrán ser víctimas de esta injusticia.

Debería prevalecer la presunción de inocencia como toda la vida, por algo la justicia se ha fundamentado siempre en ella. Y si una mujer quiere sentirse más protegida, que lleve un botón para grabar conversaciones fácilmente o un spray pimienta. Creo que cualquier buena persona, sea del sexo que sea, pensaría igual.

V 5
K 48
D

#20 algun juez así hay, pero estamos hablando de la ley y la carga de prueba.

V 5
K 47
k

#94 El anterior CP fue una modificación del PSOE, precisamente, para eliminar el término "violación" ya que eso implicaba una penetración y no era así en todos los casos. Llamándolo "abuso" podía aplicar a cualquier caso contra la libertad sexual de la mujer si esta no había dado su consentimiento (el consentimiento ya era fundamental con la anterior reforma) y aplicaba distintas horquillas penales según la utilización o no de la violencia o intimidación. El uso de esta última suponía un agravante en las penas. Esto es así porque se busca la proporcionalidad del castigo y se entiende que es más grave, y por lo tanto debe estar más castigado, el empleo de la violencia. Que no se puede condenar a los mismos años al tipo que ha violado, que al que ha violado y le ha pegado una paliza para hacerlo.

¿Qué ha cambiado Podemos? Pues al calor del caso de la manada y del debate sobre si fue abuso o agresión, si se empleó o no la violencia y/o intimidación, y manipulando para que la gente pensase que sólo era violación si se condenaba por agresión han eliminado dicha diferencia. Y así donde antes había dos horquillas, ahora sólo hay una. Por lo que el rango máximo del abuso se ha elevado, pero el rango mínimo de lo que era la agresión, se ha reducido. Café para todos. ¿Es un error? Es otra forma de verlo y, en el fondo, a este respecto, "no cambia nada". Bueno, en realidad, cambia que ahora las penas por lo que antes era abuso son más elevadas. Lo que llamamos punitivismo legal. El problema es que esta Ley se hizo deprisa y corriendo sin atender a los informes técnicos que ya avisaban que si se cambiaba el enfoque, y no se señalaba lo contrario, esto podía dar lugar a revisiones de condenas a la baja, como así ha sido. Esa falta de la disposición adicional transitoria que impida que los delitos de agresión se pudieran volver a juzgar no se añadió y ahora estamos en estas, culpando a los jueces y mintiendo y confundiendo las cosas y a la gente sin ningún tipo de pudor.

V 4
K 47
j

#205 https://www.mujeresjuristasthemis.org/prensa/noticias/193-manifiesto-sobre-lineas-de-reforma-del-codigo-penal-en-materias-de-delitos-contra-la-libertad-sexual

punto 1

V 4
K 45
Findeton

#5 Dónde quedaría eso de "prefiero que mil delincuentes salgan libres a que un inocente sea encarcelado".

V 6
K 44
J

#26 Esta mujer (?) es de las que apoyan la teoría de que el consentimiento se puede quitar retroacticamente porque, no sé, creías que alguien era un independentista guay pies negros y resulta que era madero lol

V 4
K 44
J

#38 Es una adoctrinada más carente de la capacidad de razonar, por lo que he ido observando. Otros también lo son sólo que con mucho menor nivel de mansedumbre... aunque habría que ver a unos y a otros en la vida real.

V 3
K 44
Shinu

#20 Anda que no le habéis sacado jugo a esa pregunta. Por culpa de eso ahora los hombres son culpables por defecto y deben demostrar su inocencia.

V 4
K 43
D

#94 El código penal no habla de violación en ningún lado.

Día sí y día también demuestras que hablas de oídas, aunque esta vez no perderé mucho el tiempo.

Precisamente una de las cosas por las que se manifestaron en su momento varias asociaciones fue por la ausencia de la palabra "violación" en el caso de abuso, por lo que se argumentaba que "abuso es violación", pese a que los condenados por abuso no eran considerados "reos de violación" por la ley.

De la ley previa al sí es sí:

Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.

Y el actual queda tal que así:

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.


Así que sí, "violación" sale en el Código Penal.

V 5
K 41
z
editado

#97 es que nadie habla de que valga solo con la palabra de una persona. Eso os lo habéis inventando vosotros. Entonces, normal que te dé pereza el debate.

Lo que se está planteando es que no hagan falta heridas. Lo dice claramente hasta la entradilla, si tienes compresión lectora y te da pereza leer más.

V 5
K 40
D

#62 #76 cierra el pico anda y cuida tus modales cerdo. Cada día pareces más subnormal

V 4
K 40
D

#37 ningún juez dice eso ni ahora ni con la anterior ley

V 6
K 39
D

#93 uhmm no.. estoy defendiendo que
1) hay que demostrar los hechos
2) que no se liberen violadores rebajandoles las penas por una ley chapuza

V 3
K 39
c

#78 Pues claro. Nadie defiende lo contrario.

El problema es que con la ley anterior.la.víctima tenía que demostrar que se había resistido "con suficiente entusiasmo". Y eso es una puta vergüenza

V 5
K 39
W
editado

#62 estoy flipando con que la gente no lo entienda. Están cegados por la ira y los manejan como quieren.  

V 7
K 39
PasaPollo

#94 Sí, el código penal sí habla de violación. Artículo 179.

V 2
K 37
Pilar_F.C.
editado

#53 "La sentencia califica como “terrible” el relato de lo ocurrido y se basa en su propia jurisprudencia para sostener que la joven se vio sometida e intimidada, uno de los requisitos para que haya delito de violación." lo que da vergüenza es el vuestro, los abogados defensores pedian" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia."

V 7
K 35
ACEC

#7 Se acerca más al modelo que propone la Biblia, que tanto gusta al PP... y al PSOE, por lo que parece. Si violan a una mujer en la ciudad, pena de muerte a la víctima por lapidación. Porque si llegaron a violarla es porque no chilló lo suficiente. De haberlo hecho, alguién habría parado al agresor. No chillar mucho es prueba de consentimiento.
Deuteromio 22:23

V 3
K 33
Alakrán_
editado

#62 Caballero, estás señoras están muy en contra de la presunción de inocencia cuando se habla de violencia sexual, se que no me vas a creer a mi, espero que sí a la Ministra Belarra, así que espero que recapacites sobre el rumbo que están marcando estas señoras, y vea que no hay tanta paranoia como usted dice.

El corazón de la ley no es que ponga la palabra consentimiento, sino que eliminamos el modelo basado en la violencia y la intimidación” y ahora “quien tiene que demostrar que la mujer consintió es el agresor”

https://www.rtve.es/noticias/20230201/belarra-dice-psoe-tiemblan-piernas-preson-incorrecta-aplicacion-ley-solo-si-si/2419488.shtml

V 3
K 33
M

#7 es triste que tengas tantos votos con semejante tontería. Dime ¿Tú te follas a la gente en contra de su voluntad o por contra tienes en cuenta su voluntad? ¿ No te parece deito follarte a alguien en contra de su voluntad? De esa voluntad hablamos.

V 2
K 32
PasaPollo

#12 Ni se interpretaba así antes ni ahora.

V 3
K 32
Inviegno
editado

#5 A razón de 130.000€/año por buey.

V 4
K 31
d

#5 No es para arrendar la ganancia.

V 2
K 30
MJDeLarra

#19 No todas las violaciones pueden ser demostradas con pruebas forenses, no es tan fácil...

V 3
K 30
MJDeLarra

#33 Si, eso es, si eres hombre ya estás condenado, solo por tener falo.

Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.

Pero era lo que querías leer.

V 3
K 30
D

#374 Según la ley... No si esa persona es hombre.

Básicamente la ley nos dice que es más importante que UNA MUJER no sea violada a que UN HOMBRE inocente sea condenado.

Que es ESO lo que realmente dice la ley, ya que además SOLO CONDENA A HOMBRES.

Cuando se analiza es duro... Pero si se analiza de verdad es lo mismo que los últimos 100 000 años en los que solo hombres inocentes eran condenados a la guerra o a los trabajos más duros, difíciles y en los que más muertes había.

En el Titanic sobrevivieron el 70% de las mujeres frente al 30% de los hombres.

LO DE SIEMPRE -la vida de un hombre vale siempre menos- y con sus dos ovarios lo llaman patriarcado y con sus dos cojones lo aplauden con las orejas.

V 2
K 30
s

#24 Hola Charia

V 1
K 29
Pilar_F.C.

#38 Eso es lo que os han contado y lo habéis tragado, misma frase, mismas ideas.

V 3
K 28
Pilar_F.C.

#262 he tenido que leer esto de la víctima de la manada en un comentario "la que masturbaba a dos manos mientras se merendaba un cimbrel, pero sólo para no perder la estabilidad y caerse, según la acusación? "

V 1
K 28
amoreno.carlos
editado

#1 Que si no hay moratón hay jolgorio, ¿verdad?

V 5
K 28
Pablosky
editado

#41 "Condenar a gente por un mero testimonio. "

Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.

V 2
K 27
Graffin

Decenas de comentarios diciendo que un niño abusado no va a tener justicia si no le han dado una buena hostia durante la violación. Todo bien por aquí.

V 4
K 27
Fernando_x
editado

#2 A un amigo mío hace mucho tiempo le robaron la cazadora de cuero. No hubo violencia. El tipo, enorme, se dijo que se la diera, y mi amigo se la dio. No hubo violencia. Si se juzgara según el mismo patrón que en esa ley, eso significa que no hubo robo.

El ladrón podría decir que mi amigo le regaló la cazadora y ahora le denuncia porque se ha arrepentido. Y Aquí estarían todo diciendo que es la palabra de uno contra la del otro.

cc #120

V 2
K 27
Pablosky

#221 Joder, que tu me digas eso me deja flipado. Si yo de leyes no sé nada, sólo leo a los que saben

V 1
K 27
Pablosky

#251 Pues nos mienten en todo. Yo se de informática y algo de aviones, cada vez que escucho cualquier cosa de esos dos temas en los medios leo cada burrada...

Ser periodista es como el ChatGPT, hablar con total seguridad de cosas de las que no tienes ni puñetera idea lol

Y lo digo sabiendo de lo que hablo, que me dediqué a ser periodista cutre de videojuegos un tiempo

V 1
K 27
o

#12 veo lógico que el empleo de la violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta a la hora de graduar las penas.
La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.

V 3
K 26
Tarod

#41 No es directamente anti constitucional por mucho que se aprobase así una ley?

V 1
K 26
Sikorsky

#72 En derecho penal existe el in dubio pro reo

Es decir, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Es decir, hablar de “posibles delincuentes” y víctimas, hasta que no haya pruebas, no tiene sentido y por tanto sí son equiparables.

Otra cosa es hablar de “acusados” y “acusación”, pero en ese caso se elimina la connotación condenatoria.

Lo comento porque parece que hay gente a la que le mola perderse en el lenguaje.

cc: #4

V 3
K 26
Suspicious
editado

#205 Lo han debido de poner en otro sitio, yo tampoco lo encuentro ahora, pero hace años lo ponían bien claro en su lista de objetivos.

https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-quieren-codigo-penal-donde-acusado-tenga-carga-probar-consentimiento-explicito-20180712134750.html

"en consecuencia, quien tiene la carga de probar el consentimiento es el acusado".

V 1
K 26
S

#94 rebajan las penas porque la ley las ha rebajado, genio.

V 4
K 25
Pilar_F.C.

#286 Pone en duda la verosimilitud del testimonio,bajo una presión mediática "el principio acusatorio de abuso sexual

V 1
K 25
1 2 3 4 5 siguiente