Portada
Hace 1 año | Por Luiskelele a twitter.com
Publicado hace 1 año por Luiskelele a twitter.com

Ángela Rodríguez Pam: "No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad"

 twitter.com

No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.6k 620

Comentarios

N

En Los Simpson ya lo resumieron

comment_37742472 media
V 154
K 1120
Elduende_Oscuro

#1 Dicen que hay que avanzar hacia la charocracia, que eso de la democracia y la presunción de inocencia es machista-fascista-franco-pantano.

V 20
K 83
Joachim_Ratoff

#1 toma evidencia, misógino: https://www.infolibre.es/igualdad/datos-desmienten-pilar-llop-83-victimas-violencia-sexual-no-presenta-lesiones-fisicas_1_1421875.html

V 7
K 21
amoreno.carlos
editado

#1 Que si no hay moratón hay jolgorio, ¿verdad?

V 5
K 28
Gry

Traduzco: "lo importante es llamar a toda violación agresión haya o no violencia implicada".

V 42
K 320
Lamantua
editado

#2 Acaso necesitas traducir…? Está en castellano y lo deja bien claro. wall

V 3
K 10
Edheo

#3 Por desgracia, la ironia de #2, es que mucha gente necesita google translate incluso en su propio idioma

Entiendo, y me preocupa el problema de la presunción de inocencia... también que el acto de la violencia, se englobe dentro del mismo delito de la violación.

Obviamente, es un tema delicado, donde los derechos del presunto violador, como de la presunta persona violada, quedan en un limbo complejo de manejar para la justicia de un modo realmente objetivo. Pero también es cierto que a mi entender, si me agreden... el agresor debería recibir una pena por la agresión... independientemente de si el objeto de la agresión es violar... igualmente al revés, una violación, es una violación, de hecho, posiblemente, no resistirse sea el mejor modo de salir lo más íntegro posible de dicha situación. De ahí, a que sea un acto consentido, pues también hay un abismo, y no por eso, lo hace menos violación.

Luego están los intereses espurios de mucha gente, si, incluso mujeres lo pueden usar como instrumento de su interés para arruinar la vida a mucho incauto. Pero sea como fuere, eso no significa que aquellas que si son mujeres violadas, incluso sin agresión... merezcan atisbo alguno de falta de protección.

Como digo, es un tema realmente peliagudo para la justicia... pero como especialista en la materia, debería ser justicia quien propusiese los instrumentos, para proteger a esas víctimas. Con rebajar penas a condenados, sin incidir en "qué puntos de la ley" deben ser revisados, para proteger a aquellas mujeres que por no resistirse o sufrir violencia, pasen a ser consideradas "busconas", creo que es donde quizás si, podamos tachar insensible y falta de amparo del violentado, al sistema judicial que tenemos.

Soy totalmente partidario de "corregir" la actual ley, considero que los flecos, son abrumadores, pero no sin incidir en que en lugar de todo el alarmismo que se genera en especial en los medios de comunicación, lo que también debieran señalar dichos medios de comunicación, es que "sigue sin calar en la justicia" la indefensión de las mujeres (y no sólo mujeres), ante el acto de la violación, a menos que te pongas en plan suicida, y te juegues tu propia vida por resistirte.

V 0
K 6
t

#2 Resumo: Cada vez que habla sube el pan

Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe

V 19
K 150
s

#52 Se ve que esta indocumentada pansaba que Irene no podia hundir a Podemos ella sola y ha decidido echarle una mano.

O eso o es una agente doble de VOX

V 17
K 119
El_perro_verde
editado

#52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34, etc...
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.

editado:
ok, ya lo entiendo, habéis leído solo el titular y habéis entendido que ésta señora lo que propone es condenar a gente a voluntad, con su solo deseo... Ok, lo habéis entendido mal, no os dejéis engañar por la propaganda fascistoide, la mayoría de vosotros sois más listos que eso. De lo que habla ésta señora es de consentimiento, no de una ley basada en la voluntad de quien acusa.

V 44
K 288
D

#211 Aunque te entiendo, supongo que tú entenderás que con la ley actual no se soluciona el problema, solo se sitúa en otro lugar el mismo problema, y ahora las "denuncias falsas" son mucho más fáciles de crear, lo cual es un problema ya que "la presunción de inocencia desaparece".

Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.

Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.

¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?

ESO y no otra cosa es lo que se discute.

Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34

V 14
K 87
oliver7

#52 Cojo otro voto y lo tiro por el retrete... Y ya son 854.000 votos que el retrete se ha tragadoooo! lol

V 2
K 23
c

#2 Es que el mantener como hasta ahora que la violación podía ser un simple "abuso" era vergonzoso.

Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión

V 21
K 142
k

#69 La diferencia ente abuso y agresión era la utilización de la violencia pero, en ambos casos, suponía un delito de violación e, incluso, se podía condenar a más pena, según las circunstancias, un abuso que una agresión sexual.

Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.

V 45
K 339
Fernando_x
editado

#2 A un amigo mío hace mucho tiempo le robaron la cazadora de cuero. No hubo violencia. El tipo, enorme, se dijo que se la diera, y mi amigo se la dio. No hubo violencia. Si se juzgara según el mismo patrón que en esa ley, eso significa que no hubo robo.

El ladrón podría decir que mi amigo le regaló la cazadora y ahora le denuncia porque se ha arrepentido. Y Aquí estarían todo diciendo que es la palabra de uno contra la del otro.

cc #120

V 2
K 27
o

#2 Pregunta inocente, entonces si cogen 4 burros a una mujer y está se deja hacer sin pegarse ni revolcarse por miedo a que la puedan matar no es una violación? Es una guarra que buscaba mambo porque iba en minifalda provocando y los gemidos que emitió eran de gusto

V 1
K 22
V

#2 Dime una violación que se cometa sin violencia física, o amenaza o coacción o uso de poder? (todo eso entra dentro de violencia)

V 2
K 20
Aiarakoa
editado

#201, sobre el robo, me da igual si lo de tu amigo es una historia real o no: efectivamente, si A se querella contra B por robo, deberá demostrar que se ha producido un robo (con violencia o intimidación, recuerda que no hace falta violencia para que sea robo) o siquiera hurto (sin violencia ni intimidación). ¿Qué clase de idea de justicia penal tienes en la que esperas que se condene a alguien sin pruebas?

De lo contrario, y por tirar de tu hilo, tu amigo, o tú, o yo, o #2, o quien sea, podría darle algo valorado en más de 400 € a otra persona fingiendo que se la regala para, después, ir al juzgado denunciando que se la quitó (encima, con violencia o intimidación para que sea robo, 2-5 años, y no hurto, 6-18 meses).

--------------------------------------------------------------------------------------------

Y sobre los abusos sexuales y las agresiones, no creas los bulos perpetuos de PODEMOS y vete al Código Penal:

Código Penal previo a Solo sí es sí

- acto sexual no consentido sin violencia ni intimidación, con penetración: abuso sexual agravado, de 4 a 10 años
- acto sexual no consentido con violencia o intimidación, con penetración: agresión sexual, de 6 a 12 años

Código Penal Solo sí es sí

- acto sexual no consentido, a secas: agresión sexual, de 4 a 12 años

Conclusión: los jueces no rebajan las penas por machistas fachas heteropatriarcales, las rebajan porque en aquellas condenas donde el juez estimase que se debía aplicar la pena mínima, ésta ha disminuido 2 años (en algunos tipos penales, 5 años).

Y si el problema era la denominación, haber pedido que se cambiase el nombre de cada tipo penal, en lugar de perpetrar diarrea legislativa (Ángela Pam Rodríguez dixit) con resultado de docenas de excarcelaciones y cientos y cientos de rebajas de condena.

cc/ #2

V 8
K 82
obmultimedia

#2 Traduccion definitiva : "Sin sangre ni heridas no hay delito"

V 1
K 3
Aiarakoa

#201, #317 [[lo mismo]] pero dicho por una juez

cc/ #2

V 1
K 14
Lamantua

#600 La ironía de #2 la verás tu. Yo no.

V 0
K 9
sorrillo
editado

A ver qué le parecería este modelo equiparable: no queremos un modelo penal en el que para demostrar nuestra inocencia importen más las heridas que nuestra voluntad.

V 35
K 206
c

#4 Ni es equiparable, ni es ningún modelo.

Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima

V 3
K 53
sorrillo
editado

#72 Si se es delincuente o víctima se determina en un juicio, es perfectamente posible que el acusado esté siendo víctima de una acusación falsa y la supuesta víctima esté cometiendo un delito de denuncia falsa. Si se pretende anular la capacidad probatoria de las pruebas para unos hay que proponer hacer lo mismo para los otros.

V 18
K 162
J

#72 Con la POSIBLE victima.

V 0
K 7
D

#72 si es "posible delincuente" entonces es "posible víctima" y desde el momento en que son "posibles" claro que se pueden equiparar, es que de hecho son iguales.

V 1
K 15
H

#72 sois unos pesados, primero de todo, sería equiparar al posible delincuente con la POSIBLE víctima. Estais dando sentencia antes del juicio, y ademas sin tener en cuenta que a lo mejor el denunciado puede ser la víctima.
La ley lo que tiene que hacer es proteger a la victima y al inocente, es decir, que alguien al que violen lo tenga fácil para para llevar al delincuente a la cárcel, así como alguien que quiera joder la vida a otro y se invente una violacion, no pueda llevar tal fin por su cara bonita.
Sería bonito que tuvieramos una máquina que nos dijera de primeras si alguien es culpable o no, pero de mientras hay que aportar un mínimo de pruebas.

V 5
K 52
Sikorsky

#72 En derecho penal existe el in dubio pro reo

Es decir, nadie es culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Es decir, hablar de “posibles delincuentes” y víctimas, hasta que no haya pruebas, no tiene sentido y por tanto sí son equiparables.

Otra cosa es hablar de “acusados” y “acusación”, pero en ese caso se elimina la connotación condenatoria.

Lo comento porque parece que hay gente a la que le mola perderse en el lenguaje.

cc: #4

V 3
K 26
M

#4 #8 no se trata de eso. Para mantener relaciones con una persona necesitas que la otra tenga la voluntad de mantenerlas, que quiera tenerlas. Si lo haces en contra de su voluntad, la estás forzando, manteniendo relaciones en contra de su voluntad, por tanto violandola pero si solo te fijas en las heridas y no hay heridas ¿Significa entonces que sin heridas la relación ya fue consentida y no hay delito? No, porque también importa la voluntad de la otra persona, de si quería o no tener relaciones y si no quería, con heridas o sin ellas la estás follando en contra de su voluntad.

Tu ejemplo no vale porque no tiene ni pies ni cabeza. Para empezar ¿De qué voluntad hablas? ¿La de violar? Aunque no tuvieras voluntad de violarla, si lo hiciste hecho está.

En cuanto a la noticia, también me parece una tontería porque doy por sentado que los jueces ya tienen todos los factores en cuenta, incluída la voluntad.

V 1
K 16
M

#440 Estoy de acuerdo pero ¿qué tiene eso que ver con lo que dijo Sorrillo en #4? para empezar, él no tiene que demostrar su inocencia porque ya es inocente por defecto, inocente hasta que se demuestre lo contrario.

Su comentario no tiene ni pies ni cabeza y el twit a mi me da que va en la línea de lo que comenta #99 ¿cuánto "algo más" hay que hacer para que condenen al otro?

#144 Ahora dime tú ¿cuál es la magia que hace que tu comentario tenga un mínimo que ver con lo que dijo #4 para que el comentario de 4 tenga algún sentido? Porque aún estando de acuerdo con tu comentario, el otro de 4 sigue sin tener ni pies ni cabeza.

V 0
K 9
L
autor

...y con estos bueyes tenemos que arar.

V 62
K 474
d

#5 No es para arrendar la ganancia.

V 2
K 30
B

#5 Reportado por gordofobia.

V 7
K 60
Khadgar

#30 Reportado por especista.

V 1
K 17
Puño_mentón

#200 #30 Reportados por guapos

V 0
K 6
Findeton

#5 Dónde quedaría eso de "prefiero que mil delincuentes salgan libres a que un inocente sea encarcelado".

V 6
K 44
torkato

#45 Eso era antes de aplicar perspectiva de género.

V 2
K 24
Inviegno
editado

#5 A razón de 130.000€/año por buey.

V 4
K 31
J

#5 Buey? y yo que ve'ia una vaca...

V 0
K 7
D

#5 menos mal que le quedan dos telediarios.

V 0
K 6
Pilar_F.C.
editado

Claro, no te defendiste lo suficiente...

V 19
K -8
Olarcos

#6 Das por hecho que esas agresiones se producen siempre y solo porque la "víctima" lo denuncia. El modelo de justicia que tenemos se basa, o más bien se basaba, en demostrar la culpabilidad, no la inocencia, en tener pruebas y que siempre es preferible que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión. Si sólo es necesario el testimonio de alguien diciendo que un hecho ha sucedido... mal vamos.

V 51
K 367
m

#26 En realidad ahora también se basa en demostrar la culpabilidad, lo que pasa es que es precisamente eso lo que no acaba de gustar a gente como Pilar.

V 12
K 110
Olarcos

#28 Lamentablemente gente como Pilar piensa que por tener un determinado aparato reproductor ya eres un ser de luz y no, no es así. Gente mala las hay con pito y con chochete y gente buena igual. Yo quiero creer que su vehemencia (por ser suave) viene dada por una profunda empatía y deseo de proteger a las víctimas reales, pero de lo que no se dan cuenta es de que con estas leyes se crean otras víctimas que parece importarles menos porque no tienen los genitales adecuados.

V 36
K 204
Suspicious
editado

#29 Les han vendido una suerte de buenos contra malos y se lo han comido con patatas.

Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.

EsoPilar_F.C.Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.

V 18
K 147
Pilar_F.C.

#38 Eso es lo que os han contado y lo habéis tragado, misma frase, mismas ideas.

V 3
K 28
Olarcos

#40 Uau, que fuerte! Que bien has sabido darle la vuelta al argumento! Que maestría! Zas, en toda la boca. Modo ironic/off

V 7
K 65
J

#38 Es una adoctrinada más carente de la capacidad de razonar, por lo que he ido observando. Otros también lo son sólo que con mucho menor nivel de mansedumbre... aunque habría que ver a unos y a otros en la vida real.

V 3
K 44
D

#38 Claro, los que apoyaron a Hitler creian hacer lo correcto, pobrecitos.

V 0
K 6
J

#29 fanatismo.

V 1
K 19
D

#29 Y encima se cree que los que no tienen empatia son los demas...

V 1
K 16
Pilar_F.C.
editado

#28 No he dicho que no tenga que demostrar lo que no quiero es que un juez diga que no se defendió lo suficiente,no me gusta que ponga en mi boca cosas que no he dicho que algunos pensáis por los demás.

V 9
K 65
D

#37 ningún juez dice eso ni ahora ni con la anterior ley

V 6
K 39
Richacinas

#37 es que da igual lo que tú quieras. No puede haber gente inocente encarcelada. A ti te dará igual porque serás mujer, pero un hombre siente esa espada de Damocles y los niños el día de mañana también podrán ser víctimas de esta injusticia.

Debería prevalecer la presunción de inocencia como toda la vida, por algo la justicia se ha fundamentado siempre en ella. Y si una mujer quiere sentirse más protegida, que lleve un botón para grabar conversaciones fácilmente o un spray pimienta. Creo que cualquier buena persona, sea del sexo que sea, pensaría igual.

V 5
K 48
C

#26 ¿Qué parte de #6 te da a entender todo eso de que sólo es necesario un testimonio?
Por curiosidad, lo de poner la palabra víctima entre comillas tiene algún significado?

V 2
K 1
J

#26 Esta mujer (?) es de las que apoyan la teoría de que el consentimiento se puede quitar retroacticamente porque, no sé, creías que alguien era un independentista guay pies negros y resulta que era madero lol

V 4
K 44
o

#26 pero qué película os montáis, la ley está que es una mierda no cambia quién tiene que demostrar nada

V 0
K 11
Draakun

#26 Es el modelo estadounidense... que se combina con cárceles privadas donde los reos trabajan gratis.

V 1
K 19
K

#6 No sé si sabes que por ejemplo en el caso de la manada, la chica no se resistió en absoluto, ni hubo ninguna lesión ni herida, y sin embargo a ellos les cayeron 15 años de prisión. Eso con el anterior código penal que parece ser que no ponía el consentimiento en el centro y que había que demostrar nosequé violencias y nosequé mandangas. En serio, cambiad el discurso, que es absolutamente ridículo.

V 12
K 62
Pilar_F.C.
editado

#53 "La sentencia califica como “terrible” el relato de lo ocurrido y se basa en su propia jurisprudencia para sostener que la joven se vio sometida e intimidada, uno de los requisitos para que haya delito de violación." lo que da vergüenza es el vuestro, los abogados defensores pedian" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia."

V 7
K 35
K

#64 ¿Te da vergüenza que un abogado defensor intente defender a su cliente? En fin, es muy difícil razonar contra el fanatismo.

V 16
K 145
D

#64 los abogados defensores pedian

Un abogado defensor va a pedir sobreseimientos, aplazos, va a hacer preguntas que traten de socavar testigos y a la acusación, va a buscar la coma y el sustantivo que mejor deje a su cliente.... y más les vale, porque el objetivo de un abogado es defender los derechos de la persona a la que representan porque, aunque a algunos no les entre en la cabeza, HASTA QUE EL JUICIO ACABA, EL SUPUESTO VIOLADOR ES UNA PERSONA TÉCNICAMENTE INOCENTE CON TODOS SUS DERECHOS.

Que se nos olvida lo más básico, y ahora el problema es que los abogados tratan de buscar la mejor condena para su cliente

V 11
K 98
D
editado

#64 lo que pedía la defensa era la libre absolución por ser relaciones consentidas.

V 3
K -23
torkato
editado

#64 Pero el abogado defensor no es el que juzga. El abogado defensor dirá todo lo que pueda para defender a su cliente.

Quien juzga es el juez y es el que aplica la ley. Lo que pida un abogado va a misa. Como si quiere decir que si cliente es inocente, eso no cambia lo que diga la ley.

Hay abogados que defienden a asesinos y eso no quiere decir que la ley este mal. El trabajo de un abogado es defender, no juzgar o aplicar leyes.

V 1
K 17
cutty

#64 Esta misma escoria pondría el grito en el cielo si para poder demostrar un un robo a punta de navaja hubiera que mostrar más de tres puntos de sutura.

V 2
K 22
Wir0s
editado

#118 En cambio a quien respondes habla de forma calmada y serena verdad? No hay venda ideológica ni nada por el estilo, y por supuesto, son argumentos propios aunque repitan el mismo guion toda la troupe.


Que cosas, exaltados siempre son los otros, aunque algunos parece que necesiten 3 tilas

#64 ¿Entonces eliminamos la figura del abogado defensor? Pq casi parece que os moleste que intenten hacer su trabajo, como es obvio no van a hacerle el trabajo a la fiscalía y buscar la mayor pena para su cliente.

V 2
K 4
Puño_mentón

#64 Qué parte de que un abogado defensor tiene que defender los intereses de su cliente no eres capaz de entender? Que pretendes, que los acusados tengan abogados que ballan contra ellos?

V 0
K 6
Olarcos

#74 La parte de que son muchos años ya y muchas discusiones con esa persona.

Lo de "víctima" viene entre comillas porque sólo se será víctima cuando lo determine un juez. Mientras tanto será la parte denunciante. El que alguien denuncie un hecho no lo convierte en víctima hasta que no se pruebe que los hechos han sucedido y lo que quiere #6 y muchas más personas como ella es que simplemente la palabra de una persona baste para condenar a otra. Eso es una aberración y siento si no lo entiendes.

V 0
K 10
E

Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...

V 113
K 786
K
editado

#7 charo chao democracia....

V 17
K 156
s

#24 Hola Charia

V 1
K 29
Aergon

#24 ¿Donde dice que españa sea una democracia? ¿Te refieres al reino del que somos vasayos ideado e instaurado por un dictador genocida?

V 0
K 9
CerdoJusticiero

#7 Es alucinante como rebuznais algunos por algo tan sencillo de entender. Quiero creer que os hacéis los estúpidos y que realmente sí que entendéis que lo que significa este tuit, pero cada día me es más difícil.

Resumen para taraditos, que seguro que alguno me lee: el objetivo de esta ley (muy mejorable y con muchos defectos) es dejar atrás el "¿no te resistirse ni siquiera un poquito? Entonces no es violación" de antes.

Ni inversión de la carga de prueba ni hostias en vinagre. Tened un poquito de dignidad y dejad de simular cierto retraso mental, aunque creáis que así lucháis contra el fascismo podemita y demás paranoias.

V 62
K -148
D

#62 este finde apuñalado a un chicho en Vitoria porque estaba con la pareja del agresor.

Algo por lo que el agravante biogen tenía que entrar de libro a subir su pena pero no lo hará.

Ese es el problema de mirar la entrepierna del agredido y no los hechos.

Y mira, las señoritas de Emakunde poca voluntad han tenido en este caso que SI debería subir a las estadísticas.

V 7
K 66
CerdoJusticiero

#67 Ya ni escribir bien "viogen", una de las 50 palabras que usáis sistemáticamente.

Los más listos del cubo de los listos.

V 11
K -28
Quepasapollo

#62 tómate una tila anda...

V 8
K 71
W
editado

#62 estoy flipando con que la gente no lo entienda. Están cegados por la ira y los manejan como quieren.  

V 7
K 39
ElTraba

#62 retraso mental dice lol

V 2
K 23
Gadfly

#62 te pierden las formas pero tienes razón en lo que dices

V 2
K 17
D

#62 #76 cierra el pico anda y cuida tus modales cerdo. Cada día pareces más subnormal

V 4
K 40
Alakrán_
editado

#62 Caballero, estás señoras están muy en contra de la presunción de inocencia cuando se habla de violencia sexual, se que no me vas a creer a mi, espero que sí a la Ministra Belarra, así que espero que recapacites sobre el rumbo que están marcando estas señoras, y vea que no hay tanta paranoia como usted dice.

El corazón de la ley no es que ponga la palabra consentimiento, sino que eliminamos el modelo basado en la violencia y la intimidación” y ahora “quien tiene que demostrar que la mujer consintió es el agresor”

https://www.rtve.es/noticias/20230201/belarra-dice-psoe-tiemblan-piernas-preson-incorrecta-aplicacion-ley-solo-si-si/2419488.shtml

V 3
K 33
z

#7 tienes una hija. Un día te dice que hace un año, el cura la violó. Obviamente no hay pruebas, pero las demás niñas también dicen que las tocaba, se quedaron a menudo solos, un psicólogo detecta evidencias de un trauma...

Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?

Cc #9, #13, #11,

(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)

V 13
K 69
Pamoba

#65 acabas de incorporar una prueba el sicólogo forense.

V 17
K 117
c

#65 Un simple abuso. Pelillos a la mar.

V 1
K 17
Razorworks

#65 Iba a darte una respuesta larga y razonada, pero es que pensándolo bien, me da una pereza que te cagas ponerme a debatir sabiendo que acabas de llevar el tema por los cerros de Úbeda. Empezando porque hablas de varias niñas (ya no es una acusación, son múltiples), pasando por informes de psicólogos, etc... Estas comparando algo así con darle el poder a una mujer para que el día de mañana se arrepienta de haber echado un polvo con un hombre y solo con su palabra lo pueda meter en la cárcel.

V 17
K 125
Peroquedices

#65 No hacen falta en exclusiva pruebas físicas para demostrarlo; con esos múltiples testimonios teniendo algo de coherencia y el informe psicológico un juez lo daría por válido

V 0
K 6
cenutrios_unidos

#65 Yo también tengo dos hijas. Pero me horroriza pensar que solo la palabra de una persona pueda ser prueba incriminaroria.

V 2
K 23
Superaudion

#65 Esa estrategia para hacer que el otro empatice ante un asalto al estado de derecho es más viejo que el hilo negro.

Es lo típico que si alguien mata a tus hijos, a que querrías la pena de muerte?

Y es peligroso, porque se puede propagar a todo tipo de delitos.

V 8
K 49
Rubenix

#65 Algo así ocurrió con Morgan Freeman ¿No?

V 1
K 19
D

#65 Cuando la logica se resiste apela a los sentimientos... de primero de manipulacion.

V 1
K 14
D
editado

#65 Tienes un hijo. Te dice que le estan acusando de violar a una mujer, cosa que el niega. Obviamente no hay pruebas, pero el resto del grupo dice que es un poco turbio y se quedaron solos. Un psicologo que ya ha tenido chanchullos legales dice que es agresion sexual.

Ahi prefieres que sea condenado, aunque tu hijo no haya hecho absolutamente nada, a que si?

Y por cierto, como te apuntan abajo:

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

>>En su reciente Sentencia 172/2022 de 24 de febrero, la Sala de lo Penal recuerda su anterior doctrina según la cual la declaración de la víctima puede, por sí sola, ser suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado

pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel"

Esto es simple y llanamente mentira.

V 0
K 6
D

#476 a ti tambien te llama la atencion la falta de argumentos de #65, verdad? Es que canta mucho.

V 0
K 6
c

#7 No. No dice eso.

Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.

Y tiene razón

V 4
K 49
ACEC

#7 Se acerca más al modelo que propone la Biblia, que tanto gusta al PP... y al PSOE, por lo que parece. Si violan a una mujer en la ciudad, pena de muerte a la víctima por lapidación. Porque si llegaron a violarla es porque no chilló lo suficiente. De haberlo hecho, alguién habría parado al agresor. No chillar mucho es prueba de consentimiento.
Deuteromio 22:23

V 3
K 33
p

#7 no se, por un lado entiendo la motivación de esta ley, pero por otro lado crea otras situaciones de indefension.
Desde la ignorancia y aunque me caigan negativos: se me ocurre a una mujer que conoces en una discoteca, teneis sexo, a la mañana siguiente ella tiene intenciones de seguir/empezar la relación más formal pero tu no, se encabrona y te denuncia diciendo que el sexo no ha sido consentido y que fue con violencia. Tengo que demostrar yo que no hubo violencia? que hay de la presunción de inocencia?. No voy a negar que no sea traumatico pasar por el ambulatorio y que se haga una exploración e informe, pero es lo mismo que ocurre cuando un pirado te pega una paliza en la calle sin importar si eres hombre o mujer. 

V 1
K 13
M

#7 es triste que tengas tantos votos con semejante tontería. Dime ¿Tú te follas a la gente en contra de su voluntad o por contra tienes en cuenta su voluntad? ¿ No te parece deito follarte a alguien en contra de su voluntad? De esa voluntad hablamos.

V 2
K 32
J

#7 Hombre, esto se lleva proponiendo ya un tiempo.

V 1
K 17
sixbillion

#7 Pues como en los tiempos de antaño que tanto les gusta recordar a esta gente, que la voluntad de denunciar que tu vecino era rojo te servía para meterlo en la cárcel. sin más pruebas ni demostraciones.
Ese régimen nos mantuvo cautivos 40 años. esta gente solo con 4 ya pretende igualarlos.

De verdad, no se que tara mental tan grande tienes que tener para ser hombre y votar a estas lunáticas.

V 4
K 15
V

#7 Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o quedarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.

V 0
K 6
L
editado

#7 Eso es evidente, no?? Si violasen a tu hij@/madre/padre/herman@/mujer/marido, o a ti mismo? no querrías que el denunciado estuviera en prisión?? Y si lo hiciesen entre 5 tíos y ellos no se resistiesen, no te gustaría que también fuese considerado violación porque no hubo consentimiento? Creo que tenéis tantas ansias y tanto odio hacia todo lo que rodea el ministerio de igualdad que no veis nada mas que eso, odio por tadas partes.
Claro que habrá denuncias falsas, como las ha habido siempre, pero seguro que lo que no volverá a haber son mujeres/hombres que no tengan que demostrar cuanto se resistieron porque tienen mas o menos golpes.
De todas formas, me gustaría que me explicases lo de la carga de prueba, porque creo que no lo acabo de entender, antes la persona agredida tenia que demostrar que fue agredida, y ahora la persona denunciada tiene que demostrar que es inocente, es asi ??

V 1
K 16
h

#7 #9 Para denunciar que te han robado a punta de navaja, ¿tienes que enseñar un navajazo?
Pues esto es lo mismo

V 0
K 16
oliver7

#7 Y si pasa por el Constitucional, agarraos los machos. Que ya pasó con la LIVG. La presión era tremenda, ya lo dijo Alfonso Guerra.

V 2
K 24
d

#7 sí quieren, efectivamente. Y lo que no puede ser es que pese más la voluntad de alguien que la presunción de inocencia, porque es volver a la Inquisición, que fue algo horrible que planteaba que eran los acusados los que tenían que demostrar que eran inocentes, cosa que es muy difícil, porque demostrar que algo no existe es imposible.

Otro tiro en el pie de Podemos.

V 0
K 18
Puigdemont

Cuanto más gorda mejor... y no hablo de la señora

V 1
K 10
z

#8 qué comentario más rancio

V 2
K 19
makinavaja

No queremos un modelo penal en el que baste la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel.

V 75
K 549
K
editado

#9 si almenos fuera de todos en general pero es que ni eso. Es somo la de ellas. Las dos cosas estan mal pero solo sexismo es aún peor.

V 10
K 87
Pablosky
editado

#9 Pues llegas muy tarde a esa queja.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.

A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.

Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...

V 4
K 56
Pablosky
editado

#41 "Condenar a gente por un mero testimonio. "

Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.

V 2
K 27
L
autor

#48 ??? Es evidente que se cometen delitos donde no hay testigos y se siguen condenando culpables. por eso es tan importante una investigación adecuada, con las preguntas que sean oportunas y no creer lo que diga la víctima sin más. Que es lo que se pretende.

Que alguno se debe pensar que antes de que existiera esta ley, los violadores iban por ahí arrasándolo todo entre vítores.

V 1
K 22
z

#56 claro que lo pensamos. Solo hay que ver las noticias. La de famosos violadores de antes que están saliendo ahora cuando al fin las mujeres (y hasta hombres) sienten que las van a escuchar si les denuncian. y muchos de ellos lo han reconocido, así que no puedes negarlo ni tú.

V 0
K 9
D

#47 de tu propio artículo, haces un reduccionismo con lo de "mero testimonio"
Hay ciertas condiciones para ello, amén de que se puede pedir pruebas psicológicas forenses, etc... No es tan sencillo llegar y decir "me han violado" y punto.

V 0
K 10
c

#9 No. No lo queremos.

Ahora hablemos del asunto que nos ocupa. Si te violan "con cariño", deja de ser violación?

V 1
K 17
soyTanchus
editado

#9 Habla por ti (y por mí, que creo en la igualdad real y en un Estado de Derecho justo) pero revisa los votos de tu comentario y verás que hay fascistoides que sí quieren que no hagan falta pruebas para mandar a alguien a la cárcel.
Ay, cómo nos han abierto los ojos a muchos y qué caro lo van a pagar en las urnas.

V 0
K 7
Fernando_x

#9 A un amigo mío hace tiempo le robaron una cazadora de cuero. El tipo, un tipo enorme, se le acercó y le dijo que se la diera. Él se la dio. No hubo violencia. Según dices, la palabra de mi amigo no es suficiente para acusarlo, y ese tipo siempre puede alegar que mi amigo le regaló la cazadora, pero luego se arrepintió y por eso le denuncia.

Y aquí en meneame muchos estarían del lado de ese tipo.

V 2
K -5
K

La pololos ha terminado de perder el Norte.

V 6
K 73
sxentinel

¿Os dais cuenta, que al final de la legislatura, se esta discutiendo de esto mas, que de que no hayan quitado la ley mordaza?

V 52
K 421
Suspicious

#11 hombre, lo que plantea esta señora es más grave que todos los contras que pueda tener la ley mordaza

V 26
K 214
V

#34

Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o se probarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.

V 2
K 18
L
autor

#11 y tú te das cuenta que esto es infinitamente más grave que todas las leyes mordazas del mundo juntas?

Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.

Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.

V 50
K 389
Suspicious
editado

#41 Por cierto. Este tipo de cosas ya las estaban planteando hace años grupos como Mujeres Juristas Themis.

En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.

Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.

V 12
K 86
j

#42 He estado en la página de la asociación y no he visto nada de eso (ni que se le parezca). ¿Tienes algún enlace o "te lo han contado"? Asociación que, por otro lado, recibe ayudas públicas igual que otras miles de asociaciones de nuestro país.

V 1
K 13
Tarod

#41 No es directamente anti constitucional por mucho que se aprobase así una ley?

V 1
K 26
Bunk

#41 sabes que con la ley mordaza también te pueden condenar por un testimonio? Sabes que ha habido casos de condenas a gente por manifestarse en desahucios porque policías han dicho que les agredieron sin haber pruebas de violencia?

Espero que te indignases igual cuando se promulgó esa ley

V 1
K 17
V

#41

Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o se probarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.

V 0
K 6
o

#11 la ley mordaza da presunción de veracidad a los agentes a la hora de "poner multas", lo cual tiene cierto sentido. Las declaraciones de la noticia da a entender que las víctimas de delitos de agresión sexual deberían tener un tipo de poder similar.

V 2
K 19
earthboy

#11 Si quieres hacer algo como invertir la carga de la prueba necesitas una judicatura y una policía afín.
Es de primero de supremacía.

V 0
K 10
Alakrán_

#11 Ni derogado la reforma laboral.

V 0
K 10
B

#11 Nos pastorean como quieren, al final se habla de lo que los medios imponen que hay que hablar

V 0
K 7
D

ya sabéis putos miserables violadores,
si conseguís inmovilizarla sin causar heridas el juez lo tiene que interpretar como consentimiento.
salvo que sea la hija de.. entonces si es violación.


que existan personas que defiendan eso eso es muy triste.

V 25
K -46
D

#12 nadie defiende eso...

V 29
K 231
D

#19 #18
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"

elmundo.es
·
https://www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.



os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.

V 21
K 48
cenutrios_unidos
editado

#20 ¿Y? Es obligación del juez preguntar. Y sí, se llama investigar y dar testimonio. Además siempre puedes delegar estos temas en tu abogado.

Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.

Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.

V 37
K 275
D

#20 algun juez así hay, pero estamos hablando de la ley y la carga de prueba.

V 5
K 47
Shinu

#20 Anda que no le habéis sacado jugo a esa pregunta. Por culpa de eso ahora los hombres son culpables por defecto y deben demostrar su inocencia.

V 4
K 43
m

#20 La solución es que metamos a cualquier hombre a la cárcel siempre que una mujer mencione la palabra violación

V 2
K 23
c

#18 Estáis defendiendo que eso no es violación. Que es un abuso.

V 0
K 10
cenutrios_unidos

#12 ¿Pero qué tipo de barbaridad estás diciendo? ¿De verdad se te va la cabeza?

Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.

V 51
K 417
K
editado

#19 el mero convencimiento de este ideario feminista lleva a estar ideologícamente mas cerca de una dictadura que de un estado de derecho.

Es la consecuencia lógica.

V 13
K 131
MJDeLarra

#19 No todas las violaciones pueden ser demostradas con pruebas forenses, no es tan fácil...

V 3
K 30
cenutrios_unidos

#32 ¿Entonces acusamos sin pruebas? ¿No? Es decir la simple palabra de una persona basta para condenar a alguien ¿O como va la historia?

V 13
K 115
jupitjuno

#33 Justo eso es lo que pretenden, está más que claro.

V 3
K 20
MJDeLarra

#33 Si, eso es, si eres hombre ya estás condenado, solo por tener falo.

Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.

Pero era lo que querías leer.

V 3
K 30
Pablosky
editado

#33 Sí, siento decirte que sí, hoy en día y avalado por el supremo la palabra de alguien sirve para conseguir una condena.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.

V 4
K 50
MJDeLarra

#63 No necesariamente, pero podríamos seguir las pautas dadas por el Supremo, tal como ves en #49 para delitos que no son necesariamente sexuales.

V 0
K 10
o

#32 entonces por si acaso damos presunción de veracidad a la víctima.

V 0
K 7
Condenación
editado

#32 Los delitos que no puedan demostrarse no deben ser castigados. Ni violaciones ni robos ni nada, si no puede conocerlos la justicia debe tratarlos como si no se hubiesen producido.

Es triste que no podamos saber todo. Pero castigar a ciegas nos llevará a la barbarie.

V 1
K 11
Draakun

#32 Hay una cuestión en estos delitos, el testimonio de la vícitma puede ser aceptado como prueba si reúne ciertas condiciones (que no se contradiga, que sea coherente y no recuerdo qué más...).
Por eso creo que estas declaraciones en el artículo pretenden arrastrar a la confusión y la desinformación.

V 0
K 9
z
editado

#19 entonces estás asimiento que si no denuncias al día o a la semana siguiente, ya te jodes. Qué gran plan para los familiares, los más habituales violadores. Te violo, no te dejo salir de casa, y aquí no ha pasado nada.

V 1
K 12
cenutrios_unidos

#71 Entonces propones juzgar y condenar sin pruebas?...o en que me estoy perdiendo?

V 2
K 20
Draakun

#19 No solo eso. En la ley anterior ya se aceptaba el testimonio de la víctima como prueba si era coherente y consistente y no entraba en contradicciones.

V 0
K 9
o

#12 veo lógico que el empleo de la violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta a la hora de graduar las penas.
La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.

V 3
K 26
c

#57 Pueden meterle algo a alguien por algún agujero en contra de su voluntad sin violencia de algún tipo ???????

El.codigo.penal anterior era absurdo.

V 0
K 10
o

#12 veo lógico que el empleo de violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta en la graduación de las penas.
El consentimiento ya era necesario antes de la reforma.

V 2
K 22
c

#59 En una violación SIEMPRE hay violencia. Contemplar la posibilidad de que pueda darse una violación "cariñosa" es una salvajada

V 1
K 22
D

#12 sabes perfectamente a que heridas se refieren. Es algo que se llama prueba de violacion.

V 1
K 9
PasaPollo

#12 Ni se interpretaba así antes ni ahora.

V 3
K 32
cenutrios_unidos

De verdad, esto es una auténtica barbaridad. Alucino con la estupidez instaurada. Pero parece que decir a esta señora y otras que lo que dice es una estupidez y una aberración es poco menos que te pongan una diana de machista y maltratador.

V 50
K 390
borre

#13 Con suerte termina todo en las próximas elecciones.

Mierda por un lado, mierda por otro lado.

V 2
K 16
m
editado

#13 Y ultra derecha.. si no estás a favor de estas locas eres un fascista. Esta pandilla va a hacer bueno al PSOE

V 1
K 13
D

¿De verdad no se dan cuenta de que quitar importancia a las agresiones más graves las hace parecer personas fuera de la realidad y con poca empatía hacia las víctimas?

V 6
K 70
f

#15 Yo creo que ese es el punto. No es lo mismo que te roben la cartera al descuido a que pongan una navajan en el cuello, te peguen una paliza y te roben la cartera. Y el reproche penal creo que es diferente. Y a nadie se le ocurre decir que si no te has dado cuenta de que te estén robando no es delito.

V 1
K 14
c

#54 Vamos a ver. Imagínate que te dicen que si no tienes heridas después del robo.... Ya no hay robo. En todo caso, un hurto.

No te resististe lo suficiente.

Pues así estamos

V 0
K 10
z
editado

#15 si te violan cada día sin dejar huella es menos grave?

Que a ti te parezca que lo único "grave" son las lesiones físicas es tu problema, pero déjanos a la sociedad que sigamos arreglando problemas de verdad, como los psicológicos, que llevan al suicidio cada día a miles de personas.

V 1
K 12
j

#68 No ha dicho eso. Ha dicho que entre el delito X y el delito X con violencia, es más grave el segundo. Y que a nadie se le ocurre decir que X no es delito.

V 1
K 13
Jangsun
editado

#68 Eso no es así. Lo que dice la propuesta del PSOE ahora es que se condene la agresión igualmente, pero si hay violencia la horquilla de penas es algo más alta (por ejemplo en lugar de 4 a 10 años, pues de 6 a 10 años). Estas dos horquillas de penas ya existían antes y las lumbreras estas de Podemos lo que hicieron ha sido unificar todo a la horquilla más baja al aprobar la ley, y de ahí el follón de las revisiones de penas. Si lo que querían era que todas las violaciones con o sin violencia se castiguen igual, tendrían que haberlo subido todo a la horquilla alta. Aparte de que me parece una soberana estupidez necesitar que la condena sea exactamente igual si te han forzado con amenazas que has acabado en el hospital grave con desgarros y lesiones de todo tipo. Si se califica en ambos casos de violación, qué mas les da que el caso donde ha habido más violencia se castigue más? Es un daño adicional, no?
cc #109

V 0
K 7
Democrito

Qué puñetera es la Ley de Poe. No sé si esta señora es una fanática o trabaja para el adversario.

V 6
K 58
d
editado

"... En su forma más judicial consistía en pruebas que en su mayoría estaban relacionadas con torturas causadas por el fuego o el agua, donde se obligaba al acusado a sujetar hierros candentes, introducir las manos en una hoguera o permanecer largo tiempo bajo el agua. Si alguien sobrevivía o no resultaba demasiado dañado, se entendía que Dios lo consideraba inocente y no debía recibir castigo alguno. ..."
https://es.wikipedia.org/wiki/Ordal%C3%ADa

V 1
K 15
Candidatas
79
meneos
politica Rueda sigue los pasos de Feijóo y reparte dos millones de euros de la Xunta entre los medios afines al PP
59
meneos
politica Ya lo decía Pablo Iglesias
65
meneos
politica Pablo Iglesias: "La ruptura democrática no empieza cuando la mafia golpea al PSOE; empezó antes"
29
meneos
politica Zapatero: "La ira ha llegado a los límites más altos de la democracia y ha sido contra Sánchez"
51
meneos
politica Feijóo se hace el listo recomendando a Puigdemont que lea la Constitución y le sale mal
28
meneos
politica Ayuso acusa a Sánchez de sumir España en un "estado de paralegalidad" y amenazar a la justicia
35
meneos
politica Íñigo Errejón: ¿Tienen derecho las izquierdas a gobernar en España?
21
meneos
politica Nuevos pobres: por qué trabajas y no llegas - Carne Cruda
nachico

Me parecería más justo tirar al acusado a un lago y si flota es culpable pero si se hunde y se ahoga es que era inocente, como en los viejos tiempos

V 14
K 117
z

#23 a mi me parece más justo decir a todas las mujeres que si las intentan violar se resistan hasta que las maten, porque si no el violador va a ser considerado inocente, como en los viejos tiempos.

V 1
K 12
G

Desde luego tiene cara pan

V 0
K 6
Suspicious

Me pregunto que es lo que tienen que decir para que la gente que aquí los defiende empiece a darse cuenta de las barbaridades que plantean estas señoras.

V 6
K 61
c

#36 Creo que "las barbaridades" solo están en tu cabeza

V 1
K 13
d

Demostrar la violencia es fácil, cuando hubo violencia. Es algo más complicado cuando no la hubo.

V 1
K 10
c

#39 Claro. Te pueden violar con todo el cariño del mundo, como indican unas cuantas sentencias que las denominan "abuso".

V 0
K 10
i

Le quiere quitar el puesto a Irene, está claro

V 0
K 11
T

La ley de la charia.

V 0
K 9
Pablosky
editado

Por cierto, creo que nadie se ha parado aquí a decir lo más obvio. El juez tiene que seguir haciendo esas preguntas incómodas a las víctimas debido a que dos motivos muy importantes:

A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.

B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).

Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...

V 14
K 136
c

#51 Eliminas la cuestión de la resistencia para establecer una acusación de agresión sexual.

Solo es necesario acreditar los posibles agravantes para ajustar la pena.

No es ni parecido.

V 0
K 10
PasaPollo

#51 Entré a decir esto. Gracias por ahorrarme el esfuerzo.

V 0
K 11
d

#51 Esto lo tengo clarísimo, que las mujeres (y todos los demás) les importan exactamente cero.

Solo van al populismo para rascar votos. Nada de lo que dicen tiene ninguna coherencia.

V 0
K 7
Graffin

Decenas de comentarios diciendo que un niño abusado no va a tener justicia si no le han dado una buena hostia durante la violación. Todo bien por aquí.

V 4
K 27
c

#58 Bueno. El abusador podría ser acusado de abusos.

V 0
K 10
N

Luego que si la gente no sabe votar...

V 2
K 24
O

Venían a luchar contra la casta, y resulta que la casta eres tú, machirulo.

V 2
K 23
1 2 3 4 5 siguiente