Hace 1 año | Por Luiskelele a twitter.com
Publicado hace 1 año por Luiskelele a twitter.com

No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento

N

En Los Simpson ya lo resumieron

Lamantua

#2 Acaso necesitas traducir…? Está en castellano y lo deja bien claro. wall

sorrillo

A ver qué le parecería este modelo equiparable: no queremos un modelo penal en el que para demostrar nuestra inocencia importen más las heridas que nuestra voluntad.

Pilar_F.C.

Claro, no te defendiste lo suficiente...

Puigdemont

Cuanto más gorda mejor... y no hablo de la señora

K

La pololos ha terminado de perder el Norte.

D

ya sabéis putos miserables violadores,
si conseguís inmovilizarla sin causar heridas el juez lo tiene que interpretar como consentimiento.
salvo que sea la hija de.. entonces si es violación.


que existan personas que defiendan eso eso es muy triste.

d

#5 No es para arrendar la ganancia.

D

¿De verdad no se dan cuenta de que quitar importancia a las agresiones más graves las hace parecer personas fuera de la realidad y con poca empatía hacia las víctimas?

Democrito

Qué puñetera es la Ley de Poe. No sé si esta señora es una fanática o trabaja para el adversario.

d

"... En su forma más judicial consistía en pruebas que en su mayoría estaban relacionadas con torturas causadas por el fuego o el agua, donde se obligaba al acusado a sujetar hierros candentes, introducir las manos en una hoguera o permanecer largo tiempo bajo el agua. Si alguien sobrevivía o no resultaba demasiado dañado, se entendía que Dios lo consideraba inocente y no debía recibir castigo alguno. ..."
https://es.wikipedia.org/wiki/Ordal%C3%ADa

D

#12 nadie defiende eso...

D

#19 #18
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"

elmundo.es
·
https://www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.



os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.

D

#20 algun juez así hay, pero estamos hablando de la ley y la carga de prueba.

nachico

Me parecería más justo tirar al acusado a un lago y si flota es culpable pero si se hunde y se ahoga es que era inocente, como en los viejos tiempos

K

#7 charo chao democracia....

K

#9 si almenos fuera de todos en general pero es que ni eso. Es somo la de ellas. Las dos cosas estan mal pero solo sexismo es aún peor.

K

#19 el mero convencimiento de este ideario feminista lleva a estar ideologícamente mas cerca de una dictadura que de un estado de derecho.

Es la consecuencia lógica.

m

#26 En realidad ahora también se basa en demostrar la culpabilidad, lo que pasa es que es precisamente eso lo que no acaba de gustar a gente como Pilar.

B

#5 Reportado por gordofobia.

G

Desde luego tiene cara pan

MJDeLarra

#19 No todas las violaciones pueden ser demostradas con pruebas forenses, no es tan fácil...

cenutrios_unidos

#32 ¿Entonces acusamos sin pruebas? ¿No? Es decir la simple palabra de una persona basta para condenar a alguien ¿O como va la historia?

Suspicious

#11 hombre, lo que plantea esta señora es más grave que todos los contras que pueda tener la ley mordaza

jupitjuno

#33 Justo eso es lo que pretenden, está más que claro.

Suspicious

Me pregunto que es lo que tienen que decir para que la gente que aquí los defiende empiece a darse cuenta de las barbaridades que plantean estas señoras.

Pilar_F.C.

#28 No he dicho que no tenga que demostrar lo que no quiero es que un juez diga que no se defendió lo suficiente,no me gusta que ponga en mi boca cosas que no he dicho que algunos pensáis por los demás.

Suspicious

#29 Les han vendido una suerte de buenos contra malos y se lo han comido con patatas.

Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.

EsoPilar_F.C.Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.

d

Demostrar la violencia es fácil, cuando hubo violencia. Es algo más complicado cuando no la hubo.

Pilar_F.C.

#38 Eso es lo que os han contado y lo habéis tragado, misma frase, mismas ideas.

Suspicious

#41 Por cierto. Este tipo de cosas ya las estaban planteando hace años grupos como Mujeres Juristas Themis.

En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.

Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.

MJDeLarra

#33 Si, eso es, si eres hombre ya estás condenado, solo por tener falo.

Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.

Pero era lo que querías leer.

Olarcos

#40 Uau, que fuerte! Que bien has sabido darle la vuelta al argumento! Que maestría! Zas, en toda la boca. Modo ironic/off

Findeton

#5 Dónde quedaría eso de "prefiero que mil delincuentes salgan libres a que un inocente sea encarcelado".

i

Le quiere quitar el puesto a Irene, está claro

Pablosky

#9 Pues llegas muy tarde a esa queja.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.

A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.

Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...

Pablosky

#41 "Condenar a gente por un mero testimonio. "

Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.

Pablosky

#33 Sí, siento decirte que sí, hoy en día y avalado por el supremo la palabra de alguien sirve para conseguir una condena.

https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/

Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.

T

La ley de la charia.

Pablosky

Por cierto, creo que nadie se ha parado aquí a decir lo más obvio. El juez tiene que seguir haciendo esas preguntas incómodas a las víctimas debido a que dos motivos muy importantes:

A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.

B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).

Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...

t

#2 Resumo: Cada vez que habla sube el pan

Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe

K

#6 No sé si sabes que por ejemplo en el caso de la manada, la chica no se resistió en absoluto, ni hubo ninguna lesión ni herida, y sin embargo a ellos les cayeron 15 años de prisión. Eso con el anterior código penal que parece ser que no ponía el consentimiento en el centro y que había que demostrar nosequé violencias y nosequé mandangas. En serio, cambiad el discurso, que es absolutamente ridículo.

f

#15 Yo creo que ese es el punto. No es lo mismo que te roben la cartera al descuido a que pongan una navajan en el cuello, te peguen una paliza y te roben la cartera. Y el reproche penal creo que es diferente. Y a nadie se le ocurre decir que si no te has dado cuenta de que te estén robando no es delito.

o

#11 la ley mordaza da presunción de veracidad a los agentes a la hora de "poner multas", lo cual tiene cierto sentido. Las declaraciones de la noticia da a entender que las víctimas de delitos de agresión sexual deberían tener un tipo de poder similar.

L

#48 ??? Es evidente que se cometen delitos donde no hay testigos y se siguen condenando culpables. por eso es tan importante una investigación adecuada, con las preguntas que sean oportunas y no creer lo que diga la víctima sin más. Que es lo que se pretende.

Que alguno se debe pensar que antes de que existiera esta ley, los violadores iban por ahí arrasándolo todo entre vítores.

o

#12 veo lógico que el empleo de la violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta a la hora de graduar las penas.
La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.

Graffin

Decenas de comentarios diciendo que un niño abusado no va a tener justicia si no le han dado una buena hostia durante la violación. Todo bien por aquí.

o

#12 veo lógico que el empleo de violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta en la graduación de las penas.
El consentimiento ya era necesario antes de la reforma.

N

Luego que si la gente no sabe votar...

O

Venían a luchar contra la casta, y resulta que la casta eres tú, machirulo.

CerdoJusticiero

#7 Es alucinante como rebuznais algunos por algo tan sencillo de entender. Quiero creer que os hacéis los estúpidos y que realmente sí que entendéis que lo que significa este tuit, pero cada día me es más difícil.

Resumen para taraditos, que seguro que alguno me lee: el objetivo de esta ley (muy mejorable y con muchos defectos) es dejar atrás el "¿no te resistirse ni siquiera un poquito? Entonces no es violación" de antes.

Ni inversión de la carga de prueba ni hostias en vinagre. Tened un poquito de dignidad y dejad de simular cierto retraso mental, aunque creáis que así lucháis contra el fascismo podemita y demás paranoias.

o

#32 entonces por si acaso damos presunción de veracidad a la víctima.

Pilar_F.C.

#53 "La sentencia califica como “terrible” el relato de lo ocurrido y se basa en su propia jurisprudencia para sostener que la joven se vio sometida e intimidada, uno de los requisitos para que haya delito de violación." lo que da vergüenza es el vuestro, los abogados defensores pedian" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia."

z

#7 tienes una hija. Un día te dice que hace un año, el cura la violó. Obviamente no hay pruebas, pero las demás niñas también dicen que las tocaba, se quedaron a menudo solos, un psicólogo detecta evidencias de un trauma...

Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?

Cc #9, #13, #11,

(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)

z

#8 qué comentario más rancio

D

#62 este finde apuñalado a un chicho en Vitoria porque estaba con la pareja del agresor.

Algo por lo que el agravante biogen tenía que entrar de libro a subir su pena pero no lo hará.

Ese es el problema de mirar la entrepierna del agredido y no los hechos.

Y mira, las señoritas de Emakunde poca voluntad han tenido en este caso que SI debería subir a las estadísticas.

z

#15 si te violan cada día sin dejar huella es menos grave?

Que a ti te parezca que lo único "grave" son las lesiones físicas es tu problema, pero déjanos a la sociedad que sigamos arreglando problemas de verdad, como los psicológicos, que llevan al suicidio cada día a miles de personas.

c

#2 Es que el mantener como hasta ahora que la violación podía ser un simple "abuso" era vergonzoso.

Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión

borre

#13 Con suerte termina todo en las próximas elecciones.

Mierda por un lado, mierda por otro lado.

z

#19 entonces estás asimiento que si no denuncias al día o a la semana siguiente, ya te jodes. Qué gran plan para los familiares, los más habituales violadores. Te violo, no te dejo salir de casa, y aquí no ha pasado nada.

c

#4 Ni es equiparable, ni es ningún modelo.

Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima

D

#12 sabes perfectamente a que heridas se refieren. Es algo que se llama prueba de violacion.

C

#26 ¿Qué parte de #6 te da a entender todo eso de que sólo es necesario un testimonio?
Por curiosidad, lo de poner la palabra víctima entre comillas tiene algún significado?

c

Entendéis solo lo que os da la gana. No estamos hablando de establecer la "culpabilidad". Estamos hablando de la exigencia de la violencia en el sentido legal para que se considere agresión a una violación.
Eso es una barbaridad.

CerdoJusticiero

#67 Ya ni escribir bien "viogen", una de las 50 palabras que usáis sistemáticamente.

Los más listos del cubo de los listos.

z

#23 a mi me parece más justo decir a todas las mujeres que si las intentan violar se resistan hasta que las maten, porque si no el violador va a ser considerado inocente, como en los viejos tiempos.

sorrillo

#72 Si se es delincuente o víctima se determina en un juicio, es perfectamente posible que el acusado esté siendo víctima de una acusación falsa y la supuesta víctima esté cometiendo un delito de denuncia falsa. Si se pretende anular la capacidad probatoria de las pruebas para unos hay que proponer hacer lo mismo para los otros.

c

Lo siento, pero una violación es una agresión sea cual sea el modo y forma en que se produzcan. Y no es una cuestión de "inocencia".

earthboy

#11 Si quieres hacer algo como invertir la carga de la prueba necesitas una judicatura y una policía afín.
Es de primero de supremacía.

Inviegno

#5 A razón de 130.000€/año por buey.

c

mmmm. No.
Hubo que ir al Supremo. La condena inicial fué por abuso. 9 años.

Fue un culebrón de cagarse y hubo una gran presión mediática... Un antes y un después.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada

Los 15 años además fueron por varios delitos, no solo por la violación.

Quepasapollo

#62 tómate una tila anda...

c

#7 No. No dice eso.

Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.

Y tiene razón

z

#56 claro que lo pensamos. Solo hay que ver las noticias. La de famosos violadores de antes que están saliendo ahora cuando al fin las mujeres (y hasta hombres) sienten que las van a escuchar si les denuncian. y muchos de ellos lo han reconocido, así que no puedes negarlo ni tú.

Pamoba

#65 acabas de incorporar una prueba el sicólogo forense.

c

#65 Un simple abuso. Pelillos a la mar.

K

#64 ¿Te da vergüenza que un abogado defensor intente defender a su cliente? En fin, es muy difícil razonar contra el fanatismo.

c

#9 No. No lo queremos.

Ahora hablemos del asunto que nos ocupa. Si te violan "con cariño", deja de ser violación?

Razorworks

Ahora me dirán que esta mal hablar de la apariencia física de una persona, pero la realidad es que viendo dichas apariencias entiendes las preferencias de la persona así como lo que piensa, demostrando un resentimiento hacia una parte de la sociedad (la parte masculina, para ser más precisos).

D

#37 ningún juez dice eso ni ahora ni con la anterior ley

c

#18 Estáis defendiendo que eso no es violación. Que es un abuso.

c

#86 Mmmmm. No.
El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.

Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".

Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?

Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?

CerdoJusticiero

#83 Ahora dilo sin llorar.

Pilar_F.C.

#92 los abogados de la manada pedían" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia." el supremo vio intimidación

Razorworks

#65 Iba a darte una respuesta larga y razonada, pero es que pensándolo bien, me da una pereza que te cagas ponerme a debatir sabiendo que acabas de llevar el tema por los cerros de Úbeda. Empezando porque hablas de varias niñas (ya no es una acusación, son múltiples), pasando por informes de psicólogos, etc... Estas comparando algo así con darle el poder a una mujer para que el día de mañana se arrepienta de haber echado un polvo con un hombre y solo con su palabra lo pueda meter en la cárcel.

D

#93 uhmm no.. estoy defendiendo que
1) hay que demostrar los hechos
2) que no se liberen violadores rebajandoles las penas por una ley chapuza

c

#78 Pues claro. Nadie defiende lo contrario.

El problema es que con la ley anterior.la.víctima tenía que demostrar que se había resistido "con suficiente entusiasmo". Y eso es una puta vergüenza

Tarod

#41 No es directamente anti constitucional por mucho que se aprobase así una ley?