Portada
mis comunidades
otras secciones
Comunidad destacada de hoy
Politica
Sobre política y políticos.
#7:
Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
#211:
#52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34, etc...
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.
editado:
ok, ya lo entiendo, habéis leído solo el titular y habéis entendido que ésta señora lo que propone es condenar a gente a voluntad, con su solo deseo... Ok, lo habéis entendido mal, no os dejéis engañar por la propaganda fascistoide, la mayoría de vosotros sois más listos que eso. De lo que habla ésta señora es de consentimiento, no de una ley basada en la voluntad de quien acusa.
#9:
No queremos un modelo penal en el que baste la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel.
#41:
#11 y tú te das cuenta que esto es infinitamente más grave que todas las leyes mordazas del mundo juntas?
Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.
Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.
Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
#19:
#12 ¿Pero qué tipo de barbaridad estás diciendo? ¿De verdad se te va la cabeza?
Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
#86:
#69 La diferencia ente abuso y agresión era la utilización de la violencia pero, en ambos casos, suponía un delito de violación e, incluso, se podía condenar a más pena, según las circunstancias, un abuso que una agresión sexual.
Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
#26:
#6 Das por hecho que esas agresiones se producen siempre y solo porque la "víctima" lo denuncia. El modelo de justicia que tenemos se basa, o más bien se basaba, en demostrar la culpabilidad, no la inocencia, en tener pruebas y que siempre es preferible que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión. Si sólo es necesario el testimonio de alguien diciendo que un hecho ha sucedido... mal vamos.
#13:
De verdad, esto es una auténtica barbaridad. Alucino con la estupidez instaurada. Pero parece que decir a esta señora y otras que lo que dice es una estupidez y una aberración es poco menos que te pongan una diana de machista y maltratador.
#11:
¿Os dais cuenta, que al final de la legislatura, se esta discutiendo de esto mas, que de que no hayan quitado la ley mordaza?
#317:
#201, sobre el robo, me da igual si lo de tu amigo es una historia real o no: efectivamente, si A se querella contra B por robo, deberá demostrar que se ha producido un robo (con violencia o intimidación, recuerda que no hace falta violencia para que sea robo) o siquiera hurto (sin violencia ni intimidación). ¿Qué clase de idea de justicia penal tienes en la que esperas que se condene a alguien sin pruebas?
De lo contrario, y por tirar de tu hilo, tu amigo, o tú, o yo, o #2, o quien sea, podría darle algo valorado en más de 400 € a otra persona fingiendo que se la regala para, después, ir al juzgado denunciando que se la quitó (encima, con violencia o intimidación para que sea robo, 2-5 años, y no hurto, 6-18 meses).
--------------------------------------------------------------------------------------------
Y sobre los abusos sexuales y las agresiones, no creas los bulos perpetuos de PODEMOS y vete al Código Penal:
Código Penal previo a Solo sí es sí
- acto sexual no consentido sin violencia ni intimidación, con penetración: abuso sexual agravado, de 4 a 10 años
- acto sexual no consentido con violencia o intimidación, con penetración: agresión sexual, de 6 a 12 años
Código Penal Solo sí es sí
- acto sexual no consentido, a secas: agresión sexual, de 4 a 12 años
Conclusión: los jueces no rebajan las penas por machistas fachas heteropatriarcales, las rebajan porque en aquellas condenas donde el juez estimase que se debía aplicar la pena mínima, ésta ha disminuido 2 años (en algunos tipos penales, 5 años).
Y si el problema era la denominación, haber pedido que se cambiase el nombre de cada tipo penal, en lugar de perpetrar diarrea legislativa (Ángela Pam Rodríguez dixit) con resultado de docenas de excarcelaciones y cientos y cientos de rebajas de condena.
cc/ #2
De lo contrario, y por tirar de tu hilo, tu amigo, o tú, o yo, o #2, o quien sea, podría darle algo valorado en más de 400 € a otra persona fingiendo que se la regala para, después, ir al juzgado denunciando que se la quitó (encima, con violencia o intimidación para que sea robo, 2-5 años, y no hurto, 6-18 meses).
--------------------------------------------------------------------------------------------
Y sobre los abusos sexuales y las agresiones, no creas los bulos perpetuos de PODEMOS y vete al Código Penal:
Código Penal previo a Solo sí es sí
- acto sexual no consentido sin violencia ni intimidación, con penetración: abuso sexual agravado, de 4 a 10 años
- acto sexual no consentido con violencia o intimidación, con penetración: agresión sexual, de 6 a 12 años
Código Penal Solo sí es sí
- acto sexual no consentido, a secas: agresión sexual, de 4 a 12 años
Conclusión: los jueces no rebajan las penas por machistas fachas heteropatriarcales, las rebajan porque en aquellas condenas donde el juez estimase que se debía aplicar la pena mínima, ésta ha disminuido 2 años (en algunos tipos penales, 5 años).
Y si el problema era la denominación, haber pedido que se cambiase el nombre de cada tipo penal, en lugar de perpetrar diarrea legislativa (Ángela Pam Rodríguez dixit) con resultado de docenas de excarcelaciones y cientos y cientos de rebajas de condena.
cc/ #2
#21:
#20 ¿Y? Es obligación del juez preguntar. Y sí, se llama investigar y dar testimonio. Además siempre puedes delegar estos temas en tu abogado.
Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.
Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.
Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
#5:
...y con estos bueyes tenemos que arar.
#256:
#211 Aunque te entiendo, supongo que tú entenderás que con la ley actual no se soluciona el problema, solo se sitúa en otro lugar el mismo problema, y ahora las "denuncias falsas" son mucho más fáciles de crear, lo cual es un problema ya que "la presunción de inocencia desaparece".
Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.
Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.
¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?
ESO y no otra cosa es lo que se discute.
Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34
Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.
Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.
¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?
ESO y no otra cosa es lo que se discute.
Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34
#2:
Traduzco: "lo importante es llamar a toda violación agresión haya o no violencia implicada".
#29:
#28 Lamentablemente gente como Pilar piensa que por tener un determinado aparato reproductor ya eres un ser de luz y no, no es así. Gente mala las hay con pito y con chochete y gente buena igual. Yo quiero creer que su vehemencia (por ser suave) viene dada por una profunda empatía y deseo de proteger a las víctimas reales, pero de lo que no se dan cuenta es de que con estas leyes se crean otras víctimas que parece importarles menos porque no tienen los genitales adecuados.
#171:
#64 los abogados defensores pedian
Un abogado defensor va a pedir sobreseimientos, aplazos, va a hacer preguntas que traten de socavar testigos y a la acusación, va a buscar la coma y el sustantivo que mejor deje a su cliente.... y más les vale, porque el objetivo de un abogado es defender los derechos de la persona a la que representan porque, aunque a algunos no les entre en la cabeza, HASTA QUE EL JUICIO ACABA, EL SUPUESTO VIOLADOR ES UNA PERSONA TÉCNICAMENTE INOCENTE CON TODOS SUS DERECHOS.
Que se nos olvida lo más básico, y ahora el problema es que los abogados tratan de buscar la mejor condena para su cliente
Un abogado defensor va a pedir sobreseimientos, aplazos, va a hacer preguntas que traten de socavar testigos y a la acusación, va a buscar la coma y el sustantivo que mejor deje a su cliente.... y más les vale, porque el objetivo de un abogado es defender los derechos de la persona a la que representan porque, aunque a algunos no les entre en la cabeza, HASTA QUE EL JUICIO ACABA, EL SUPUESTO VIOLADOR ES UNA PERSONA TÉCNICAMENTE INOCENTE CON TODOS SUS DERECHOS.
Que se nos olvida lo más básico, y ahora el problema es que los abogados tratan de buscar la mejor condena para su cliente
Comentarios
En Los Simpson ya lo resumieron
#1 Dicen que hay que avanzar hacia la charocracia, que eso de la democracia y la presunción de inocencia es machista-fascista-franco-pantano.
#1 toma evidencia, misógino: https://www.infolibre.es/igualdad/datos-desmienten-pilar-llop-83-victimas-violencia-sexual-no-presenta-lesiones-fisicas_1_1421875.html
#1 Que si no hay moratón hay jolgorio, ¿verdad?
Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
#7
charochao democracia....#24 Hola Charia
#52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34, etc...
Lo siento, pero no lo entiendo ¿Qué es lo que ha dicho ésta mujer que os parece tan grave? A mi me parece que lo que dice es una obviedad, es violación o no en función de si la víctima tenía voluntad de tener sexo, no en función de si la víctima tiene heridas. Todo el meollo de la ley del "si es si" consiste en que ahora el consentimiento es el centro de la ley, cuando antes para que hubiese una condena por violación había que demostrar violencia o amenazas, básicamente si no te resistias y te jugabas la vida a lo mejor tu agresor se iba de rositas, de gente asaltada por varias personas en un callejón que, como se queda petrificada por la situación, no está "demostrada" ni la violencia ni la amenaza. La ley anterior era un disparate, y aunque por supuesto ésta ley podía haberse hecho mejor (como todo en ésta vida), es un avance indudable en la dirección correcta.
Los que decís que estas cosas quitan votos a UP no entendéis que éstas cosas son la razón por las que mucha gente votó a UP, los cientos de miles de personas que salimos a la calle cuando la manada pedíamos ésto, y han cumplido.
#211 Aunque te entiendo, supongo que tú entenderás que con la ley actual no se soluciona el problema, solo se sitúa en otro lugar el mismo problema, y ahora las "denuncias falsas" son mucho más fáciles de crear, lo cual es un problema ya que "la presunción de inocencia desaparece".
Antes era más fácil que violadores salgan indemnes ahora es más fácil que personas inocentes sean condenadas.
Como ves, el problema sigue ahí, solo que ahora el efecto es diferente.
¿Que prefieres un posible violador libre o un posible inocente condenado?
ESO y no otra cosa es lo que se discute.
Cc #52 #120 #5 #7 #24 #123 #9 #34
#24 ¿Donde dice que españa sea una democracia? ¿Te refieres al reino del que somos vasayos ideado e instaurado por un dictador genocida?
#7 Es alucinante como rebuznais algunos por algo tan sencillo de entender. Quiero creer que os hacéis los estúpidos y que realmente sí que entendéis que lo que significa este tuit, pero cada día me es más difícil.
Resumen para taraditos, que seguro que alguno me lee: el objetivo de esta ley (muy mejorable y con muchos defectos) es dejar atrás el "¿no te resistirse ni siquiera un poquito? Entonces no es violación" de antes.
Ni inversión de la carga de prueba ni hostias en vinagre. Tened un poquito de dignidad y dejad de simular cierto retraso mental, aunque creáis que así lucháis contra el fascismo podemita y demás paranoias.
#7 tienes una hija. Un día te dice que hace un año, el cura la violó. Obviamente no hay pruebas, pero las demás niñas también dicen que las tocaba, se quedaron a menudo solos, un psicólogo detecta evidencias de un trauma...
Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?
Cc #9, #13, #11,
(Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)
#65 acabas de incorporar una prueba el sicólogo forense.
#65 Un simple abuso. Pelillos a la mar.
#65 Iba a darte una respuesta larga y razonada, pero es que pensándolo bien, me da una pereza que te cagas ponerme a debatir sabiendo que acabas de llevar el tema por los cerros de Úbeda. Empezando porque hablas de varias niñas (ya no es una acusación, son múltiples), pasando por informes de psicólogos, etc... Estas comparando algo así con darle el poder a una mujer para que el día de mañana se arrepienta de haber echado un polvo con un hombre y solo con su palabra lo pueda meter en la cárcel.
#97 es que nadie habla de que valga solo con la palabra de una persona. Eso os lo habéis inventando vosotros. Entonces, normal que te dé pereza el debate.
Lo que se está planteando es que no hagan falta heridas. Lo dice claramente hasta la entradilla, si tienes compresión lectora y te da pereza leer más.
#65 No hacen falta en exclusiva pruebas físicas para demostrarlo; con esos múltiples testimonios teniendo algo de coherencia y el informe psicológico un juez lo daría por válido
#65 Yo también tengo dos hijas. Pero me horroriza pensar que solo la palabra de una persona pueda ser prueba incriminaroria.
#65 Esa estrategia para hacer que el otro empatice ante un asalto al estado de derecho es más viejo que el hilo negro.
Es lo típico que si alguien mata a tus hijos, a que querrías la pena de muerte?
Y es peligroso, porque se puede propagar a todo tipo de delitos.
#65 Algo así ocurrió con Morgan Freeman ¿No?
#65 Cuando la logica se resiste apela a los sentimientos... de primero de manipulacion.
#65 Tienes un hijo. Te dice que le estan acusando de violar a una mujer, cosa que el niega. Obviamente no hay pruebas, pero el resto del grupo dice que es un poco turbio y se quedaron solos. Un psicologo que ya ha tenido chanchullos legales dice que es agresion sexual.
Ahi prefieres que sea condenado, aunque tu hijo no haya hecho absolutamente nada, a que si?
Y por cierto, como te apuntan abajo:
https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/
>>En su reciente Sentencia 172/2022 de 24 de febrero, la Sala de lo Penal recuerda su anterior doctrina según la cual la declaración de la víctima puede, por sí sola, ser suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado
pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel"
Esto es simple y llanamente mentira.
#476 a ti tambien te llama la atencion la falta de argumentos de #65, verdad? Es que canta mucho.
#7 No. No dice eso.
Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.
Y tiene razón
#7 Se acerca más al modelo que propone la Biblia, que tanto gusta al PP... y al PSOE, por lo que parece. Si violan a una mujer en la ciudad, pena de muerte a la víctima por lapidación. Porque si llegaron a violarla es porque no chilló lo suficiente. De haberlo hecho, alguién habría parado al agresor. No chillar mucho es prueba de consentimiento.
Deuteromio 22:23
#7 no se, por un lado entiendo la motivación de esta ley, pero por otro lado crea otras situaciones de indefension.
Desde la ignorancia y aunque me caigan negativos: se me ocurre a una mujer que conoces en una discoteca, teneis sexo, a la mañana siguiente ella tiene intenciones de seguir/empezar la relación más formal pero tu no, se encabrona y te denuncia diciendo que el sexo no ha sido consentido y que fue con violencia. Tengo que demostrar yo que no hubo violencia? que hay de la presunción de inocencia?. No voy a negar que no sea traumatico pasar por el ambulatorio y que se haga una exploración e informe, pero es lo mismo que ocurre cuando un pirado te pega una paliza en la calle sin importar si eres hombre o mujer.
#7 es triste que tengas tantos votos con semejante tontería. Dime ¿Tú te follas a la gente en contra de su voluntad o por contra tienes en cuenta su voluntad? ¿ No te parece deito follarte a alguien en contra de su voluntad? De esa voluntad hablamos.
#7 Hombre, esto se lleva proponiendo ya un tiempo.
#7 Pues como en los tiempos de antaño que tanto les gusta recordar a esta gente, que la voluntad de denunciar que tu vecino era rojo te servía para meterlo en la cárcel. sin más pruebas ni demostraciones.
Ese régimen nos mantuvo cautivos 40 años. esta gente solo con 4 ya pretende igualarlos.
De verdad, no se que tara mental tan grande tienes que tener para ser hombre y votar a estas lunáticas.
#7 Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o quedarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.
#7 Eso es evidente, no?? Si violasen a tu hij@/madre/padre/herman@/mujer/marido, o a ti mismo? no querrías que el denunciado estuviera en prisión?? Y si lo hiciesen entre 5 tíos y ellos no se resistiesen, no te gustaría que también fuese considerado violación porque no hubo consentimiento? Creo que tenéis tantas ansias y tanto odio hacia todo lo que rodea el ministerio de igualdad que no veis nada mas que eso, odio por tadas partes.
Claro que habrá denuncias falsas, como las ha habido siempre, pero seguro que lo que no volverá a haber son mujeres/hombres que no tengan que demostrar cuanto se resistieron porque tienen mas o menos golpes.
De todas formas, me gustaría que me explicases lo de la carga de prueba, porque creo que no lo acabo de entender, antes la persona agredida tenia que demostrar que fue agredida, y ahora la persona denunciada tiene que demostrar que es inocente, es asi ??
#7 #9 Para denunciar que te han robado a punta de navaja, ¿tienes que enseñar un navajazo?
Pues esto es lo mismo
#7 Y si pasa por el Constitucional, agarraos los machos. Que ya pasó con la LIVG. La presión era tremenda, ya lo dijo Alfonso Guerra.
#7 sí quieren, efectivamente. Y lo que no puede ser es que pese más la voluntad de alguien que la presunción de inocencia, porque es volver a la Inquisición, que fue algo horrible que planteaba que eran los acusados los que tenían que demostrar que eran inocentes, cosa que es muy difícil, porque demostrar que algo no existe es imposible.
Otro tiro en el pie de Podemos.
No queremos un modelo penal en el que baste la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel.
#9 si almenos fuera de todos en general pero es que ni eso. Es somo la de ellas. Las dos cosas estan mal pero solo sexismo es aún peor.
#9 Pues llegas muy tarde a esa queja.
https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/
No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.
A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.
Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...
#41 "Condenar a gente por un mero testimonio. "
Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.
#48 ??? Es evidente que se cometen delitos donde no hay testigos y se siguen condenando culpables. por eso es tan importante una investigación adecuada, con las preguntas que sean oportunas y no creer lo que diga la víctima sin más. Que es lo que se pretende.
Que alguno se debe pensar que antes de que existiera esta ley, los violadores iban por ahí arrasándolo todo entre vítores.
#56 claro que lo pensamos. Solo hay que ver las noticias. La de famosos violadores de antes que están saliendo ahora cuando al fin las mujeres (y hasta hombres) sienten que las van a escuchar si les denuncian. y muchos de ellos lo han reconocido, así que no puedes negarlo ni tú.
#47 de tu propio artículo, haces un reduccionismo con lo de "mero testimonio"
Hay ciertas condiciones para ello, amén de que se puede pedir pruebas psicológicas forenses, etc... No es tan sencillo llegar y decir "me han violado" y punto.
#9 No. No lo queremos.
Ahora hablemos del asunto que nos ocupa. Si te violan "con cariño", deja de ser violación?
#9 Habla por ti (y por mí, que creo en la igualdad real y en un Estado de Derecho justo) pero revisa los votos de tu comentario y verás que hay fascistoides que sí quieren que no hagan falta pruebas para mandar a alguien a la cárcel.
Ay, cómo nos han abierto los ojos a muchos y qué caro lo van a pagar en las urnas.
#9 A un amigo mío hace tiempo le robaron una cazadora de cuero. El tipo, un tipo enorme, se le acercó y le dijo que se la diera. Él se la dio. No hubo violencia. Según dices, la palabra de mi amigo no es suficiente para acusarlo, y ese tipo siempre puede alegar que mi amigo le regaló la cazadora, pero luego se arrepintió y por eso le denuncia.
Y aquí en meneame muchos estarían del lado de ese tipo.
...y con estos bueyes tenemos que arar.
#5 No es para arrendar la ganancia.
#5 Reportado por gordofobia.
#30 Reportado por especista.
#200 #30 Reportados por guapos
#5 Dónde quedaría eso de "prefiero que mil delincuentes salgan libres a que un inocente sea encarcelado".
#45 Eso era antes de aplicar perspectiva de género.
#5 A razón de 130.000€/año por buey.
#5 Buey? y yo que ve'ia una vaca...
#5 menos mal que le quedan dos telediarios.
¿Os dais cuenta, que al final de la legislatura, se esta discutiendo de esto mas, que de que no hayan quitado la ley mordaza?
#11 hombre, lo que plantea esta señora es más grave que todos los contras que pueda tener la ley mordaza
#34
Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o se probarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.
#11 y tú te das cuenta que esto es infinitamente más grave que todas las leyes mordazas del mundo juntas?
Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.
Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
#41 Por cierto. Este tipo de cosas ya las estaban planteando hace años grupos como Mujeres Juristas Themis.
En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.
Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.
#42 He estado en la página de la asociación y no he visto nada de eso (ni que se le parezca). ¿Tienes algún enlace o "te lo han contado"? Asociación que, por otro lado, recibe ayudas públicas igual que otras miles de asociaciones de nuestro país.
#41 No es directamente anti constitucional por mucho que se aprobase así una ley?
#100 Es que el código penal ya es anticonstitucional, por mucho que un grupo de amiguetes del supremo hayan dicho que no:
-Artículos 171.4 y 172.2 (hombre agresor, mujer víctima):
Prisión 6 meses a 1 año o trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 80 días
Privación del derecho a la tenencia y porte de armas de 1 año y un día a 3 años
Posibilidad de perder la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta 5 años
-Artículos 171.7 y 172.3 (mujer agresora, hombre víctima):
Multa de 1 a 3 meses
Localización permanente de 5 a 30 días o trabajos en beneficio de la comunidad de 5 a 30 días o multa de 1 a 4 meses
Que se note la igualdad, hasta un año de prisión si eres hombre vs multa si eres mujer por el mismo delito
#41 sabes que con la ley mordaza también te pueden condenar por un testimonio? Sabes que ha habido casos de condenas a gente por manifestarse en desahucios porque policías han dicho que les agredieron sin haber pruebas de violencia?
Espero que te indignases igual cuando se promulgó esa ley
#41
Esta diciendo que quiere que lo que se tenga que proba o refutar sea la existencia de consentimiento, en lugar de sólo probar la agrsión a través de consecuencias físicas. Es de puto cajón, o se probarían como no agresiones todas aquellas que no dejen secuelas físicas o se denuncien demasiado tarde. No entiendo el jaleo, para mi es obvio.
#11 la ley mordaza da presunción de veracidad a los agentes a la hora de "poner multas", lo cual tiene cierto sentido. Las declaraciones de la noticia da a entender que las víctimas de delitos de agresión sexual deberían tener un tipo de poder similar.
#11 Si quieres hacer algo como invertir la carga de la prueba necesitas una judicatura y una policía afín.
Es de primero de supremacía.
#11 Ni derogado la reforma laboral.
#11 Nos pastorean como quieren, al final se habla de lo que los medios imponen que hay que hablar
#12 ¿Pero qué tipo de barbaridad estás diciendo? ¿De verdad se te va la cabeza?
Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
#19 #18
"¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"
elmundo.es
·
https://www.elmundo.es › 2016/03/05
5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.
os la están metiendo doblada.
ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.
#20 ¿Y? Es obligación del juez preguntar. Y sí, se llama investigar y dar testimonio. Además siempre puedes delegar estos temas en tu abogado.
Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.
Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
#20 algun juez así hay, pero estamos hablando de la ley y la carga de prueba.
#20 Anda que no le habéis sacado jugo a esa pregunta. Por culpa de eso ahora los hombres son culpables por defecto y deben demostrar su inocencia.
#20 La solución es que metamos a cualquier hombre a la cárcel siempre que una mujer mencione la palabra violación
#19 el mero convencimiento de este ideario feminista lleva a estar ideologícamente mas cerca de una dictadura que de un estado de derecho.
Es la consecuencia lógica.
#19 No todas las violaciones pueden ser demostradas con pruebas forenses, no es tan fácil...
#32 ¿Entonces acusamos sin pruebas? ¿No? Es decir la simple palabra de una persona basta para condenar a alguien ¿O como va la historia?
#33 Justo eso es lo que pretenden, está más que claro.
#33 Si, eso es, si eres hombre ya estás condenado, solo por tener falo.
Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.
Pero era lo que querías leer.
#33 Sí, siento decirte que sí, hoy en día y avalado por el supremo la palabra de alguien sirve para conseguir una condena.
https://sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-el-juicio-penal/
Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.
#63 No necesariamente, pero podríamos seguir las pautas dadas por el Supremo, tal como ves en #49 para delitos que no son necesariamente sexuales.
#32 entonces por si acaso damos presunción de veracidad a la víctima.
#32 Los delitos que no puedan demostrarse no deben ser castigados. Ni violaciones ni robos ni nada, si no puede conocerlos la justicia debe tratarlos como si no se hubiesen producido.
Es triste que no podamos saber todo. Pero castigar a ciegas nos llevará a la barbarie.
#32 Hay una cuestión en estos delitos, el testimonio de la vícitma puede ser aceptado como prueba si reúne ciertas condiciones (que no se contradiga, que sea coherente y no recuerdo qué más...).
Por eso creo que estas declaraciones en el artículo pretenden arrastrar a la confusión y la desinformación.
#19 entonces estás asimiento que si no denuncias al día o a la semana siguiente, ya te jodes. Qué gran plan para los familiares, los más habituales violadores. Te violo, no te dejo salir de casa, y aquí no ha pasado nada.
#19 No solo eso. En la ley anterior ya se aceptaba el testimonio de la víctima como prueba si era coherente y consistente y no entraba en contradicciones.
De verdad, esto es una auténtica barbaridad. Alucino con la estupidez instaurada. Pero parece que decir a esta señora y otras que lo que dice es una estupidez y una aberración es poco menos que te pongan una diana de machista y maltratador.
#13 Con suerte termina todo en las próximas elecciones.
Mierda por un lado, mierda por otro lado.
#13 Y ultra derecha.. si no estás a favor de estas locas eres un fascista. Esta pandilla va a hacer bueno al PSOE
#6 Das por hecho que esas agresiones se producen siempre y solo porque la "víctima" lo denuncia. El modelo de justicia que tenemos se basa, o más bien se basaba, en demostrar la culpabilidad, no la inocencia, en tener pruebas y que siempre es preferible que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión. Si sólo es necesario el testimonio de alguien diciendo que un hecho ha sucedido... mal vamos.
#26 En realidad ahora también se basa en demostrar la culpabilidad, lo que pasa es que es precisamente eso lo que no acaba de gustar a gente como Pilar.
#28 Lamentablemente gente como Pilar piensa que por tener un determinado aparato reproductor ya eres un ser de luz y no, no es así. Gente mala las hay con pito y con chochete y gente buena igual. Yo quiero creer que su vehemencia (por ser suave) viene dada por una profunda empatía y deseo de proteger a las víctimas reales, pero de lo que no se dan cuenta es de que con estas leyes se crean otras víctimas que parece importarles menos porque no tienen los genitales adecuados.
#29 Les han vendido una suerte de buenos contra malos y se lo han comido con patatas.
Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.
Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.
Eso
#38 Eso es lo que os han contado y lo habéis tragado, misma frase, mismas ideas.
#40 Uau, que fuerte! Que bien has sabido darle la vuelta al argumento! Que maestría! Zas, en toda la boca. Modo ironic/off
#38 Es una adoctrinada más carente de la capacidad de razonar, por lo que he ido observando. Otros también lo son sólo que con mucho menor nivel de mansedumbre... aunque habría que ver a unos y a otros en la vida real.
#38 Claro, los que apoyaron a Hitler creian hacer lo correcto, pobrecitos.
#29 fanatismo.
#29 Y encima se cree que los que no tienen empatia son los demas...
#28 No he dicho que no tenga que demostrar lo que no quiero es que un juez diga que no se defendió lo suficiente,no me gusta que ponga en mi boca cosas que no he dicho que algunos pensáis por los demás.
#37 ningún juez dice eso ni ahora ni con la anterior ley
#92 los abogados de la manada pedían" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia." el supremo vio intimidación
#96 la que masturbaba a dos manos mientras se merendaba un cimbrel, pero sólo para no perder la estabilidad y caerse, según la acusación?
#96 me das la razón, no dijeron en ningún momento que no se defendiera la suficiente.
#37 es que da igual lo que tú quieras. No puede haber gente inocente encarcelada. A ti te dará igual porque serás mujer, pero un hombre siente esa espada de Damocles y los niños el día de mañana también podrán ser víctimas de esta injusticia.
Debería prevalecer la presunción de inocencia como toda la vida, por algo la justicia se ha fundamentado siempre en ella. Y si una mujer quiere sentirse más protegida, que lleve un botón para grabar conversaciones fácilmente o un spray pimienta. Creo que cualquier buena persona, sea del sexo que sea, pensaría igual.
#26 ¿Qué parte de #6 te da a entender todo eso de que sólo es necesario un testimonio?
Por curiosidad, lo de poner la palabra víctima entre comillas tiene algún significado?
#26 Esta mujer (?) es de las que apoyan la teoría de que el consentimiento se puede quitar retroacticamente porque, no sé, creías que alguien era un independentista guay pies negros y resulta que era madero
#26 pero qué película os montáis, la ley está que es una mierda no cambia quién tiene que demostrar nada
#26 Es el modelo estadounidense... que se combina con cárceles privadas donde los reos trabajan gratis.
#69 La diferencia ente abuso y agresión era la utilización de la violencia pero, en ambos casos, suponía un delito de violación e, incluso, se podía condenar a más pena, según las circunstancias, un abuso que una agresión sexual.
Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
#86 Mmmmm. No.
El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.
Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".
Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?
Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?
#94 Pues hay una diferencia, si. No es lo mismo que te den de hostias y pongan un cuchillo en el garganta para meterte la polla, a que te aproveches de una mujer que no esta en sus cabales porque ha bebido demasiado y no sabe muy bien si quería acostarse contigo y, al final, se la metas por insistencia cuando sobria no te habría dejado. ¿Violación en ambos casos? Si no hubo consentimiento, claro que si. ¿Con violencia en ambos casos? Está claro que no.
#94 rebajan las penas porque la ley las ha rebajado, genio.
#94 El código penal no habla de violación en ningún lado.
Día sí y día también demuestras que hablas de oídas, aunque esta vez no perderé mucho el tiempo.
Precisamente una de las cosas por las que se manifestaron en su momento varias asociaciones fue por la ausencia de la palabra "violación" en el caso de abuso, por lo que se argumentaba que "abuso es violación", pese a que los condenados por abuso no eran considerados "reos de violación" por la ley.
De la ley previa al sí es sí:
Artículo 179
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de cuatro a doce años.
Y el actual queda tal que así:
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.
Así que sí, "violación" sale en el Código Penal.
#94 El anterior CP fue una modificación del PSOE, precisamente, para eliminar el término "violación" ya que eso implicaba una penetración y no era así en todos los casos. Llamándolo "abuso" podía aplicar a cualquier caso contra la libertad sexual de la mujer si esta no había dado su consentimiento (el consentimiento ya era fundamental con la anterior reforma) y aplicaba distintas horquillas penales según la utilización o no de la violencia o intimidación. El uso de esta última suponía un agravante en las penas. Esto es así porque se busca la proporcionalidad del castigo y se entiende que es más grave, y por lo tanto debe estar más castigado, el empleo de la violencia. Que no se puede condenar a los mismos años al tipo que ha violado, que al que ha violado y le ha pegado una paliza para hacerlo.
¿Qué ha cambiado Podemos? Pues al calor del caso de la manada y del debate sobre si fue abuso o agresión, si se empleó o no la violencia y/o intimidación, y manipulando para que la gente pensase que sólo era violación si se condenaba por agresión han eliminado dicha diferencia. Y así donde antes había dos horquillas, ahora sólo hay una. Por lo que el rango máximo del abuso se ha elevado, pero el rango mínimo de lo que era la agresión, se ha reducido. Café para todos. ¿Es un error? Es otra forma de verlo y, en el fondo, a este respecto, "no cambia nada". Bueno, en realidad, cambia que ahora las penas por lo que antes era abuso son más elevadas. Lo que llamamos punitivismo legal. El problema es que esta Ley se hizo deprisa y corriendo sin atender a los informes técnicos que ya avisaban que si se cambiaba el enfoque, y no se señalaba lo contrario, esto podía dar lugar a revisiones de condenas a la baja, como así ha sido. Esa falta de la disposición adicional transitoria que impida que los delitos de agresión se pudieran volver a juzgar no se añadió y ahora estamos en estas, culpando a los jueces y mintiendo y confundiendo las cosas y a la gente sin ningún tipo de pudor.
#94 Me encanta tu estilo, es el "gato panza arriba" o "juego revuelto! juego revuelto!".
Te podrá gustar más o te podrá gustar menos, pero se establecieron en su momento dos versiones de lo que es lo mismo, violación (si bien quitaron casi por completo, no del todo, esa palabra en el código penal) porque, igual que en otros delitos, se consideró (a mi juicio, y el de muchos, bien considerado) que debería penarse más gravemente cuando se comete una violación con violencia y/o intimidación que cuando no.
Es decir, que meterle mano a la amiga que se ha quedado a dormir en tu piso es grave, muy grave, pero se considera todavía más grave que agarres a alguien por la calle y le hagas lo mismo a punta de navaja. Y es lógico que así sea.
En cuanto a tu última pregunta es que... es que ni sentido tiene.
#94 esto... la nueva ley también contempla la posibilidad de que no haya violencia
#94 Sí, el código penal sí habla de violación. Artículo 179.
#94 De la misma manera que diferencian hurto y robo. En los dos te sustraen algo pero en el hurto se realiza sin que uno se de cuenta y el robo incluye la violencia. Lógicamente en ninguno se da el consentimiento, pero el delito tiene una implicación para el que la recibe diferente. No es lo mismo llegar a casa y darte cuenta de que te han robado la cartera (enfado, frustación, pérdida del bien) que que si te ponen un cuchillo en la garganta para robarte o te aplican una llave para dejarte inconsciente (miedo, terror a salir a la calle se suma a todo lo anterior por el hurto).
Veo que #113 dice lo mismo que enfocado al tema