Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es cuestión de lenguaje y de cómo formules la pregunta más que de lógica, puede dar a entender que los pares e impares están organizados por colores y aquí es donde cae la gente, al final es un truco dialéctico. Si se plantea la pregunta de forma más clara el ratio de acertantes sería mucho mayor.
#18:
#1 Hombre, no creo que sea parecer demasiado inteligentes, es un problema muy, muy sencillo. Yo creo que si la gente falla es porque se tienden a confundir las reglas lógicas de necesidad y suficiencia. Por ejemplo, si un padre le dice a su hijo que si suspende no lo lleva a Disneyland, esto no significa que si aprueba lo vaya a llevar (no hay información sobre lo que ocurre si aprueba).
#27:
#2 exacto, es la enorme diferencia entre el si y el si y solo si. En lógica a esto se le llama implicación y doble implicación. En ciencias se le llama condición necesaria o condición necesaria y suficiente, como dice #18.
El lenguaje es ambiguo y yo creo que mucha gente fallaría por eso, sobre todo gente que no tiene muchos conocimientos de matemáticas y de lógica. Me sorprende que el tema léxico no se tenga en cuenta a la hora de analizar los resultados por los científicos.
El lenguaje es ambiguo y yo creo que mucha gente fallaría por eso, sobre todo gente que no tiene muchos conocimientos de matemáticas y de lógica. Me sorprende que el tema léxico no se tenga en cuenta a la hora de analizar los resultados por los científicos.
#37:
#35 Hay que demostrar que los pares tienen el otro lado rojo, si detrás de la carta marron hay un numero par invalida la proposición, de numero par/detras rojo
La roja da igual, porque solo se habla de pares, asi que da igual lo que salga, y el 3 tambien.
Asi que hay que dar la vuelta a la marron y al 8.
La roja da igual, porque solo se habla de pares, asi que da igual lo que salga, y el 3 tambien.
Asi que hay que dar la vuelta a la marron y al 8.
#70:
#37 #39 #40 Sí, es cierto. Me he obcecado con lo del número par y me he hecho un lío yo solo Gracias
P.S. Me hace gracia la gente como @joseluis y @nergeia. Al parecer ven lógico votar negativo mi comentario #35 por mi error de interpretación, pero en cambio pasan por alto su error de interpretar correctamente el uso de la herramienta de votar negativo (racismo, insultos, spam ...). Curiosa vara de medir la de algunos
P.S. Me hace gracia la gente como @joseluis y @nergeia. Al parecer ven lógico votar negativo mi comentario #35 por mi error de interpretación, pero en cambio pasan por alto su error de interpretar correctamente el uso de la herramienta de votar negativo (racismo, insultos, spam ...). Curiosa vara de medir la de algunos
#14:
#12 Pues como dicen #3 y #6 todo es cuestión de dialéctica y de cómo formules la pregunta y una vez aclarado eso entonces ya podemos hablar de lógica. Mi primera reacción es que había que dar la vuelta a las 4 cartas puesto que si me dice que las cartas pares han de ser rojas y a continuación me dice que verifique la veracidad de la proposición lo primero que se me ocurrió es que la afirmación podía ser falsa.
#24:
#23 En realidad, eso es justamente lo que tienes que hacer, lo que intenta medir el acertijo es justamente de eso, que no asumes nada.
No puedes asumir que sean enteros (el problema no te lo especifica) o que solo haya dos colores o que los imapres tengan que ser marrones o que los impares no puedan ser rojos. Si no asumes nada, el minimo numero de cartas que tienes que levantar para ver si el enunciado es cierto son dos: el 8 (par => rojo) y la marron (¬rojo => ¬par).
Cualquer otra respuesta, significa que estas asumiendo algo que no es cierto.
No puedes asumir que sean enteros (el problema no te lo especifica) o que solo haya dos colores o que los imapres tengan que ser marrones o que los impares no puedan ser rojos. Si no asumes nada, el minimo numero de cartas que tienes que levantar para ver si el enunciado es cierto son dos: el 8 (par => rojo) y la marron (¬rojo => ¬par).
Cualquer otra respuesta, significa que estas asumiendo algo que no es cierto.
#17:
#15 #14 #12 #3 Es un problema del lenguaje natural vs matematico muy clasico.
Tipico caso de confusion de dado A => B lo que puedes deducir es ¬B => ¬A (correcto), y no ¬A => ¬B (incorrecto) que es lo mas intuitivo, ya que nuestra cabeza esta muy acostumbrada a usar "implica"/"debe"/... en contextos no formales para hablar de bi-implicaciones (), cuando en realidad en una situacion formal solo puedes asumir implicacion (=>).
Tipico caso de confusion de dado A => B lo que puedes deducir es ¬B => ¬A (correcto), y no ¬A => ¬B (incorrecto) que es lo mas intuitivo, ya que nuestra cabeza esta muy acostumbrada a usar "implica"/"debe"/... en contextos no formales para hablar de bi-implicaciones (), cuando en realidad en una situacion formal solo puedes asumir implicacion (=>).
#2:
Si una carta muestra un número par por un lado, por el reverso debe ser roja. Pero entiendo que, aunque sea impar puede ser roja también.
#7:
Las cartas que yo veo son E B Azul y Negro ¿Dónde están los números?
Comentarios
Es cuestión de lenguaje y de cómo formules la pregunta más que de lógica, puede dar a entender que los pares e impares están organizados por colores y aquí es donde cae la gente, al final es un truco dialéctico. Si se plantea la pregunta de forma más clara el ratio de acertantes sería mucho mayor.
#1 Hombre, no creo que sea parecer demasiado inteligentes, es un problema muy, muy sencillo. Yo creo que si la gente falla es porque se tienden a confundir las reglas lógicas de necesidad y suficiencia. Por ejemplo, si un padre le dice a su hijo que si suspende no lo lleva a Disneyland, esto no significa que si aprueba lo vaya a llevar (no hay información sobre lo que ocurre si aprueba).
#20 Tampoco significa que vayas a jugar
#8 No, la regla propuesta no menciona/restringe para nada los numeros impares, solo habla de numeros pares, asi que un numero impar puede tener cualquier color.
#2 exacto, es la enorme diferencia entre el si y el si y solo si. En lógica a esto se le llama implicación y doble implicación. En ciencias se le llama condición necesaria o condición necesaria y suficiente, como dice #18.
El lenguaje es ambiguo y yo creo que mucha gente fallaría por eso, sobre todo gente que no tiene muchos conocimientos de matemáticas y de lógica. Me sorprende que el tema léxico no se tenga en cuenta a la hora de analizar los resultados por los científicos.
#68 Igual mi comentario no iba en serio. Pero igual eres tan listo que no lo has entendido. Humillator.
#35 Hay que demostrar que los pares tienen el otro lado rojo, si detrás de la carta marron hay un numero par invalida la proposición, de numero par/detras rojo
La roja da igual, porque solo se habla de pares, asi que da igual lo que salga, y el 3 tambien.
Asi que hay que dar la vuelta a la marron y al 8.
#12 Pues como dicen #3 y #6 todo es cuestión de dialéctica y de cómo formules la pregunta y una vez aclarado eso entonces ya podemos hablar de lógica. Mi primera reacción es que había que dar la vuelta a las 4 cartas puesto que si me dice que las cartas pares han de ser rojas y a continuación me dice que verifique la veracidad de la proposición lo primero que se me ocurrió es que la afirmación podía ser falsa.
Si una carta muestra un número par por un lado, por el reverso debe ser roja. Pero entiendo que, aunque sea impar puede ser roja también.
Venga, fiesta del clickbait para todos.
#12 La pregunta es perfectamente clara, pero para resolverlo hay que tener en cuenta lo que no dice el enunciado, no dice que las cartas rojas tengan que tener un número par al otro lado, es algo que no está escrito pero la gente lo asume como si lo estuviese.
Las cartas que yo veo son E B Azul y Negro ¿Dónde están los números?
#37 #39 #40 Sí, es cierto. Me he obcecado con lo del número par y me he hecho un lío yo solo Gracias
P.S. Me hace gracia la gente como@joseluis y@nergeia. Al parecer ven lógico votar negativo mi comentario #35 por mi error de interpretación, pero en cambio pasan por alto su error de interpretar correctamente el uso de la herramienta de votar negativo (racismo, insultos, spam ...). Curiosa vara de medir la de algunos
#15 #14 #12 #3 Es un problema del lenguaje natural vs matematico muy clasico.
Tipico caso de confusion de dado A => B lo que puedes deducir es ¬B => ¬A (correcto), y no ¬A => ¬B (incorrecto) que es lo mas intuitivo, ya que nuestra cabeza esta muy acostumbrada a usar "implica"/"debe"/... en contextos no formales para hablar de bi-implicaciones (), cuando en realidad en una situacion formal solo puedes asumir implicacion (=>).
#5 no te vas a creer lo que ocurrirá al final de la misma.
#3 Habría que incluir en el planteamiento que el impar también puede ser rojo, y luego ver cuanta gente acertaría el problema.
#23 En realidad, eso es justamente lo que tienes que hacer, lo que intenta medir el acertijo es justamente de eso, que no asumes nada.
No puedes asumir que sean enteros (el problema no te lo especifica) o que solo haya dos colores o que los imapres tengan que ser marrones o que los impares no puedan ser rojos. Si no asumes nada, el minimo numero de cartas que tienes que levantar para ver si el enunciado es cierto son dos: el 8 (par => rojo) y la marron (¬rojo => ¬par).
Cualquer otra respuesta, significa que estas asumiendo algo que no es cierto.
#32 Pues en mi barrio te hubieras llevado una hostia que todavía andas buscando los dientes.
Con lógica es bastante sencillo de resolver. Tenemos una premisa inicial p -> r (par entonces rojo) y cuatro casos que deben cumplirla:
a: ¬p -> x1
b: p -> x2
c: x3 -> r
d: x4 -> ¬r
Hay que recordar las consecuencias de la implicación lógica. ¬p -> ¬r no es cierto para todos los casos, si tenemos ¬p podemos tener tanto r como ¬r. r -> p tampoco es cierto para todos los casos. En cambio p -> r implica que ¬r -> ¬p debe ser cierto también.
Dicho eso, tenemos que asegurarnos que las cartas que empiecen por p o que terminen por ¬r cumplan la implicación y sus consecuencias. Hay dos, el resto no importan ya que no invalidan la premisa inicial.
Ni se trata de un acertijo que dependa de la forma del lenguaje, ni una pregunta con trampa. Es un problema de pura lógica.
#35 Para ver la veracidad de la relación:
El 8 (par) debe de ser rojo. Se deber de verificar y se levanta.
La marrón no debe de ser par (también se debe de verificar, pues podría no ser par. Y se levanta)
Las otras dos, da igual. Pues el 3 al ser impar, puede ser de cualquier color y la roja también puede ser de cualquier número (siendo par o impar se cumple)
#1 No me resultó dificil.
Quizá porque estudié lógica en la carrera y no daba por supuesto el "si par => rojo entonces impar => marrón" que muchas veces si no lees bien lo das por hecho cuando realmente no es así y aquí ese caso.
#18 Llevo desde el colegio usando esa lógica.
"El último en tocar el poste le toca de portero"...
Si tú no tocas... no eres el último, así de sencillo.
Que esto sea motivo de estudio.......
#26 No lo es, ni te lo hace creer. Es algo que tu asumes de forma equivocada.
En ningún momento te dice que si el color es rojo el numero deba ser par, solo que si es par siempre es rojo.
Es la diferencia entre implicación(si...entonces "Si está soleado, entonces es de día.") y doble implicación (si y sólo si "Está nublado si y sólo si hay nubes visibles.").
http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica_proposicional#Conectivas_l.C3.B3gicas
#127 #84 El contexto importa muchísimo en la conversación.
—¿Un cubata?
—Tengo que conducir.
Todo el mundo entiende que la respuesta es no, aunque explícitamente no haya una negación. Para entender el mensaje anterior no sólo hemos utilizado nuestro conocimiento de la lengua, sino que hemos recurrido a nuestro conocimiento del mundo. Hay un supuesto de fondo cuyo contenido es implícito, y es el de que un cubata contiene alcohol y si bebes alcohol no debes conducir.
Siguiendo con vuestro ejemplo:
—¿Por qué has traído el coche?
—Cuando llueve voy en coche.
Nosotros (o la mayoría de nosotros) vamos a asumir que cuando no llueve, no coges el coche, aunque explícitamente no lo niegues. ¿Por qué? Porque, para empezar, si preguntan eso es porque no es algo común, así que vamos a dar por hecho que no lo coges siempre. Y segundo: normalmente nadie respondería así si fuese siempre en coche; lo normal sería decir: "Siempre voy en coche", sin mencionar la lluvia, puesto que esta no es una condición relevante.
Por eso, como han dicho algunos antes, en estos acertijos no hay que asumir nada, y atenerse solo al contenido explícito: el lingüístico. Y dejar a un lado el contexto y los supuestos de fondo que asumimos inconscientemente. Y es difícil, porque gran parte de nuestra comunicación diaria está formada por manifestaciones no lingüísticas.
Perdonad el rollo, es que me gusta la pragmática.
#48 Existen varias teorías para explicar por qué la gente falla tanto al realizar por vez primera este puzle. Hay quien cree que el rompecabezas es difícil debido a la estructura lógica de sus reglas, pero también existe la posibilidad de que la gente se líe tan sólo por las palabras con las que el puzle está expresado.
¿Queréis resolver SIEMPRE los acertijos? Pensad como un tonto. Es así, no presumáis nada, y leedlo lo más despacio posible. Mirad el clásico: "Yendo yo solito al camino de Kadir, me encontré con una gran caravana. Sin contar los elefantes, en ella había siete hombres, cada hombre tenía siete mujeres, cada mujer tenía siete gatos, y cada gato, siete gatitos. Hombres, mujeres, gatitos y gatos, ¿cuántos iban al camino de Kadir...?"
. Con éste acertijo, es lo mismo; un acertijo es casi siempre una pregunta con trampa (por eso me gustan tanto los de lógica en plan "Carlos no está sentado al lado de la chica vestida de azul. Ninguna chica se sentó al lado de Luis. Jesús está entre la chica de verde y otra persona. Pablo no está en el rincón...", ellos no hacen trampa), alguien pretende tomarte por tonto engañándote, retorciendo las palabras, cambiando el orden de las frases o juntando palabras que parecen estar estar separadas... Pues si pretenden tomarte por tonto, sé tú más tonto. No presumas que sabes NADA, piensa como un tonto, y la solución será tuya.
Para. No cuentes. Lee. O ve Jungla de cristal 3, que allí sale
Y sí. Lo saqué.
#27 Siempre me ha gustado que la gente hable con rigor y con propiedad, tenemos un léxico suficientemente amplio como para decir lo que queremos decir sin temer a las "interpretaciones"... a día de hoy quien interpreta algo que no está escrito o bien sabe leer entre líneas o bien no sabe leer....también está el caso del que no sabe escribir ni poner comas...por lo que la interpretación pasa a ser más bien un análisis para descifrar lo que la otra persona quería decir.
#64 no, en realidad es que creo que leer cosas en el móvil te incita o empuja a la inmediatez, a leer todo super rápido sin pararte a pensar las cosas tranquilamente. Es como si mirar el móvil fuera quitarte tiempo (o te distrajera) de todo lo que tenías que hacer y te ves obligado a terminar rápido para dejar de mirarlo, mientras que cuando te pones (me pongo, porque a mi me pasa) delante del ordenador es como que "es la ocupación que ahora tengo", me relajo más y leo las cosas más reposadamente.
#39 Para ver la veracidad de la relación. ..
La tarea de selección de Wason es un paradigma clásico de cómo los que lo intentan resolver comprueban "la veracidad" (=verifican)... y cometen errores.
La clave está en buscar los casos que hacen falsa la regla.
#8 levantemos los brazos y corramos en círculos
#26 No, en absoluto es tendencioso. Yo no he interpretado eso, y de hecho lo primero que he pensado al leerlo es que "A implica B" no equivale a "B implica A" y que aunque queda muy claro que si es par tiene que ser roja no se dice en ningún momento que si es roja deba ser par. El problema aquí suele ser que leemos demasiado deprisa, no nos paramos a pensar con calma y sacamos conclusiones equivocadas que no sacaríamos si pensáramos con un poco más de lógica.
Esto se ve muchísimo en discusiones sobre muchos temas. Prueba a decir que tu opinión es que el consumo de drogas es globalmente dañino para la sociedad en su conjunto, y todos darán por sentado que estarías en contra de una hipotética legalización de las mismas pese a que ni has dicho eso ni lo que has dicho implica eso. Prueba a decir que desde que no te gusta la idea de vivir en un Estado republicano y todos darán por sentado que estás a favor de la Monarquía, cosa que tampoco tiene por qué ser el caso. La gente tiende subconscientemente a hacer falacias del hombre de paja, y las hace por no pararse a leer con calma y analizar las consecuencias lógicas de lo que ha leído.
Y aquí me debo incluir, ya que no fallé en este problema al tener bien claro que la carta roja no había que levantarla... pero no me di cuenta de que sí que era necesario levantar la marrón
#27 De hecho sí se tiene en cuenta, ¿has leído la noticia completa?
Todos estos puzzles se basan en formular determinadas cosas de forma poco clara para que la gente pique. Eso es parte de la dificultad, a pesar de que se empeñen en decir que es "sencillísimo".
Es sencillísimo si ya te sabes las trampas típicas.
De todas formas coincido con lo que han dicho más arriba, nada te impide darle la vuelta a las cuatro cartas según está enunciado.
#72 De listo nada... quien hace eso no es portero... pero tampoco juega. No te partirían los dientes como dicen por ahí, pero fijo que no jugabas...
Es más, si lo hacías dos veces no sólo no jugabas sino que probablemente te quedabas sin amigos.
#34 Sería más gracioso lo que has escrito si no hubieses puesto una coma.
#22 Tal como lo entendí yo:
(puede ser un buen ejemplo de las suposiciones que hacemos, y por qué en general puede ser difícil traducir un enunciado en lenguaje natural a lenguaje simbólico para que lo resuelva una máquina)
Hay 4 grupos:
1. "Gente bebiendo". Yo entendí directamente que se trataba de un grupo de personas que sabes que bebe alcohol (ej: viste al camarero servirle alcohol) ...
Como el anterior problema era de lógica, y según el contexto del artículo, me permití hacer una suposición que en general no debería haber hecho.
Aunque en realidad estrictamente sólo dice que sabes que son gente que bebe (ej: tiene una bebida en la mano, y bebe el contenido, claro).
Como de este grupo no dan más datos, entendí que no sabes si es menor. Por ejemplo, tiene cara y cuerpo de joven pero puede tener 17 (sería menor) o puede tener 18 (sería mayor de edad).
El interrogatorio supuse que sí permitía saber si es menor (cosa que en general podría ser mucho suponer). Y, si sólo sabes que bebe pero no sabes si lo que bebe es alcohol también se supone que con el interrogatorio lo sabrías (también en general es mucho suponer).
De todas formas, nuevamente, lo que en general sería mucho suponer, sin embargo, en el contexto me parece una suposición razonable. Ya que en caso de poder mentir el interrogatorio no sirve de nada.
2. "Gente que no bebe". Yo entendí (supuse) que era grupo de personas que sabes que no bebe alcohol (ej: viste al camarero servirle una cocacola, o llevas observando un rato y no tiene ninguna bebida)... aunque en realidad lo que dice es que sabes que es gente que no bebe.
Se descarta "que no bebe ninguna bebida nunca" porque va contra el sentido común, quien no bebe se muere. Si no bebe (alcohol) nunca entonces no puede estar en ese momento bebiendo alcohol. Si no bebe ninguna bebida en ese momento entonces sabes que no bebe alcohol en ese momento.
En este grupo también entendí que no sabes su edad. Pero realmente da igual, desde el momento que sabes que no bebe... sabes que nadie de ese grupo puede cumplir que esté bebiendo alcohol. A este grupo no hay que interrogarle, aunque sepas seguro que alguien de este grupo es menor, sabes que no bebe y eso es suficiente para descartar todo ese grupo al completo.
3. "Gente menor". Grupo de personas que sabes que es menor (ej: niños, se ve a simple vista que son menores)... pero no sabes si bebe alcohol o no (ej: tiene un vaso de cristal en la mano, con una bebida dentro pero no sabes si esa bebida es alcohólica o no)
En este caso supuse que el interrogatorio permitiría saber si está bebiendo alcohol (aunque, bueno, como han dicho otros, eso en general es mucho suponer, pero bueno... ya expliqué antes por qué me pareció es una suposición razonable)
4. "Gente adulta". Grupo de personas que sabes que no es menor (ej: viejos)... pero no sabes si bebe alcohol.
Si estás seguro que los de este grupo son todos adultos no habría que molestarlos con interrogatorio... aunque, claro, también alguien podría decir que interrogar a los adultos podría ayudar a saber si alguno de los otros es menor o si alguno de los otros bebe alcohol.
El enunciado es tendencioso, haciéndote creer deliberadamente que también si un lado es rojo el número debe ser par.
#8 No hay una doble implicación, que sea roja no implica que sea par, pero si es par tiene que ser roja.
Un numero impar puede ser de cualquier color, los pares solo rojos.
Así que giras el 8 para comprobar que es roja y la marrón para comprobar que no es par.
#57 Oh... vaya... naciste en el Bronx y tienes que contárselo a todo el mundo.... ¿quieres que sienta lástima por ti?...
Pero bueno, podemos empezar una guerra para ver quién es más grande y cachas, y quién le reventaría la cara a quién.
Como eso me aburre y me la suda completamente, te dejo aquí con tus batallitas de guerra.
P.D. Fíjate... te he humillado y ni he tenido que soltarte una hostia, ni reventarte los dientes... qué cosas tiene interneeeeeeee
#3 No. Es un ejercicio por escrito, la pregunta está perfectamente redactada, y se asume que la comprensión lectora del sujeto de prueba alcanza un mínimo.
El debate de por qué esto es así, es un asunto viejísimo, está trilladísimo, y básicamente es de lo que trata el artículo mas allá del enunciado (el primer párrafo). Y lo prefiero a tu reflexión.
#22 Son grupos de gente en un bar, no categorías. Hay un grupo de bebedores (que sabes que beben pero desconoces si hay o no menores entre ellos) y otro grupo de menores (con el que sabes que son menores pero desconoces si además son bebedores). Con lo cual, en el grupo de bebedores debes buscar a posibles menores y en el grupo de menores a posibles bebedores.
De hecho, si fueran grupos categóricos en los que entrasen todos los de una característica (todos aquellos que son bebedores) y los de la otra (todos aquellos que son menores) no haría falta interrogatorio alguno, te bastaría con encontrar coincidencias en un grupo y en el otro.
CC #61 #89
Sois todos tan inteligentes que parece increíble que perdáis tiempo de vuestra vida en meneame
#16 En realidad no es tanto pensar como un tonto, sino más bien no asumir nada y leer bien lo que te dicen. La mayor parte de la gente toma atajos a la hora de pensar las cosas, y esto cuando se está planteando un problema lógico puede llevar a errores. Eso pasa también en los exámenes de asignaturas de ciencias, o al menos pasaba también cuando yo estudiaba. Recuerdo que muchas veces el profesor nos repetía "leed bien el enunciado", porque la gente tendía a responder a preguntas que no le habían planteado, y no respondía al problema.
#17 Pero es que la formulación de los problemas es muy importante. No debe dar lugar a ambigüedades. Muchas veces hay cosas que por no decirlas el que lee puede darlas por supuestas en función del contexto (en este caso yo daría por supuesto que si las cartas rojas son pares me están dando a entender que las marrones han de ser impares para que la pregunta tenga sentido). Si tenemos que hacer caso estricto de los redactados tal y como aparecen pues debajo de una de las cartas ocultas podría esconderse un número decimal. Los números decimales no son formalmente pares o impares ya que esa clasificación se usa para números enteros, y el redactado sólo habla por un lado de números y por otro de números pares. Es decir, que debajo de las 2 cartas ocultas podría estar el número 3,14 en ambas cartas (tampoco dice que no puedan repetirse) y ya te has cargado el razonamiento de la solución.
El problema es una pregunta confusa.
Los típicos problemas de lógica te dan una enumeración de condiciones. Aquí te lo cuenta de culo.
Lo siento pero la pregunta está mal planteada. La pregunta debería ser: ¿Cuál es la carta o mínima combinación de cartas a la que habría que dar la vuelta para poder comprobar la veracidad de la proposición?
Porque tal y como está planteada la pregunta, a mí lo primero que me vino fue dar la vuelta además del 8 y el marrón también a la roja, por curiosidad de comprobar si sería par o impar y completar mi conocimiento sobre el escenario del problema.
Y considero que también hubiera valido decir "todas las cartas", porque es técnicamente válido de acuerdo al planteamiento original: "Debería dar la vuelta a todas las cartas, porque nada lo prohibe, y es lo más rápido porque no hay que ponerse a pensar".
Ea. Como dicen más arriba es una cuestión semántica, y la pregunta no es lo suficientemente precisa como para andar pontificando ni sacar sobre la gente que responde "equivocadamente".
#35 Si la carta marrón es par contradice la regla de que una carta par debe ser roja.
Por eso para validar que la regla es correcta solo necesitas comprobar que el 8 es rojo y que la marrón no es par.
#3 como dices, todo se reduce a interpretar correctamente el . en:
... las cartas muestran 3, 8, rojo y marrón". " Si una carta muestra un número par por un lado, entonces la cara opuesta debe ser roja
si lo interpretas como una coma, la única solución es levantar todas las cartas.
#3 Yo no veo que sea un problema de dialéctica. Estoy con #17.
En caso de no saber lógica formal pues la cosa está clara, en un planteamiento lo que te dicen es lo que es, lo que no te dicen puede o no ser. Simple.
Ni un sólo comentario de "a la primera" ni nada? qué pasa que sería parecer demasiado inteligente?
#69 desde hoy voy a elaborar mi hipótesis de "lectura sin retención" ocasionada al usar el móvil. Si colaboras conmigo en el estudio, que sepas que iré primero en el orden de mención del estudio.
#178 Ya advertí que con este problema lo jodido no era dar con la respuesta sino entenderla
Igual lo ves mejor si lo analizas según todas las posibilidades, partiendo de la base de que eliges al principio la puerta A:
- Si el dinero está en A, el presentador va a abrir B o C de forma indiferente ya que ambas están vacías, y si tú te cambias de puerta vas a perder.
- Si el dinero está en B, el presentador va a abrir C porque es la que está vacía. Si cambias de puerta, te quedarías con la B que es la que queda sin abrir aparte de A, y por lo tanto ganas.
- Si el dinero está en C, el presentador va a abrir B porque es la que está vacía. Si cambias de puerta, te quedarías con la C que es la que queda sin abrir aparte de A, y por lo tanto ganas.
Si cambias de puerta sales ganando en dos de cada tres casos. En cambio, si permaneces en A sólo sales ganando en uno de cada tres.
El problema es una paradoja porque parece desafiar la lógica... Es muy conocido: http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Monty_Hall
porque no hay que dar la vuelta a la carta roja? Si tiene un numero impar tambien romperia la proposicion
El primer acertijo, de las cartas, me parece una chorrada, no entiendo que la gente lo falle; en cambio el de la gente en el bar no entiendo que la gente lo acierte:
"pidieron a los participantes que imaginaran que eran policías y su misión era detectar a los menores de edad que estaban consumiendo alcohol en un local. En el bar hay gente bebiendo, gente que no bebe, gente menor y gente adulta. ¿A qué grupos se debe interrogar para hacer bien el trabajo?"
La supuesta respuesta es que habría que interrogar a los bebedores y a los menores presentes... PERO esos, al contrario que las cartas, pueden mentir ("de veras, sr. agente solo he bebido mosto ¡hics!")
#14 Es que las pares han de ser rojas, pero no necesariamente las rojas han de ser pares. Así que la que ya sabes que es roja no hace falta que le des la vuelta, porque perfectamente puede ser impar. Lo mismo para el 3. Que le des la vuelta y sea roja no invalida la proposición de que todas las pares son rojas.
#6 Se supone que deducirlo tu mismo es parte del problema.
#26 Por ampliar un poco lo que te explica #52:
1) Implicación. Condición suficiente. Si->entonces:
____Ejemplo: Si es hombre entonces es animal. [Si es animal, no necesariamente es hombre]. Equivale a decir: Todos los hombres son animales (y algunos animales son hombres).
____Acertijo: Si el número es par entonces el reverso es rojo. [Si es rojo, no necesariamente es par]. Equivale a decir: Todos los números pares tienen el reverso rojo (y algunas cartas con reverso rojo tienen el número par).
____Acción: Dar la vuelta al número 8. Si es par, entonces el reverso es rojo.
2) Condición necesaria. Solo si->entonces:
____Ejemplo: Solo si es animal entonces es hombre. [Si es hombre, necesariamente tiene que ser animal]. Aquí también se está diciendo que todos los hombres son animales, pero desde el punto de vista del consecuente como condición necesaria (ser animal para que a quien te estás refiriendo pueda ser hombre).
____Acertijo: Solo si es rojo el reverso, entonces el número es par. [Si el número es par, necesariamente tiene que ser rojo el reverso]. Aquí también se está diciendo que todas las cartas con número par tienen el reverso rojo, pero desde el punto de vista de la condición necesaria (tener el reverso rojo para que la carta sea par).
____Acción: Dar la vuelta al color marrón. Si el número es par, el color debería ser rojo, no marrón.
3) Doble implicación. Condición necesaria y suficiente. Si y solo si->entonces:
____Ejemplo: Si y solo si es un homo sapiens entonces es humano. [Si es humano entonces es homo sapiens, si es homo sapiens entonces es humano, solo si es homo sapiens entonces es humano, y solo si es humano entonces es homo sapiens]. Equivale a decir: Todos los homo sapiens son humanos y todos los humanos son homo sapiens.
____Acertijo: En el caso del acertijo no existe la doble implicación. Ser número par implica tener reverso rojo (si es número par entonces debe tener el reverso rojo) pero tener el reverso rojo no implica que sea número par, ni ser número impar implica tener el reverso de uno u otro color.
____Acción: No dar la vuelta a la carta con el número 3 (siendo número impar podría tener cualquier reverso) ni a la carta roja (que podría tener el reverso rojo porque el número sea par y es condición necesaria, o porque el número es impar y casualmente se da el caso de que además es roja, ya que no es excluyente).
#35 no entiendo por qué este comentario tiene negativos. Creo que está equivocado, pero no que insulte ni nada punible.
#169 Pues eso mismo es lo que comento en #70 con cierta ironía. No creo que haya sido por error, sino más bien porque hay usuarios que utilizan el voto negativo para mostrar desacuerdo. En fin, el karma no es una cosa que me preocupe, siempre y cuando no me impida participar comentando. Gracias por tu comentario
#170 Pero es que si voy castigando a los que se equivocan yo dejo de tener alumnos activos a los 25 segundos (soy profe). Les saco de su error, no les aplaudo, pero siempre doy las gracias por participar, sea explícitamente o demostrando que la pregunta merecía la pena sacándole más jugo. No creo que sea muy distinto en las discusiones.
#23
"debajo de las 2 cartas ocultas podría estar el número 3,14 en ambas cartas (tampoco dice que no puedan repetirse) y ya te has cargado el razonamiento de la solución."
Eso no es cierto.
#24 El problema que veo es que el acertijo se plantea en lenguaje natural, pero no siempre se puede hacer una traduccion literal del lenguaje natural al formal. Porque en lenguaje natural el contexto de las situaciones tambien aporta significado a lo que se esta diciendo.
Por ejemplo, si alguien me pregunta: Porque has traido el coche ? Yo podria responder:
1. "Es que cuando llueve voy en coche"
Que se podria traducir por A => B, pero esta traduccion no es correcta, lo que estoy diciendo realmente es:
2. "Es que cuando llueve voy en coche y cuando no llueve no"
Se podria decir que estoy asumiendo algo que no se ha escrito, pero yo creo que sí esta escrito en el contexto de la situacion, el error es intentar hacer una traduccion literal de un lenguaje a otro, esto no funciona bien ni siquiera traduciendo entre lenguajes naturales.
#73 A mí si alguien me dice "cuando llueve voy en coche" no asumo que si no llueve vaya a dejar el coche. Si alguien me dice "solo voy en coche cuando llueve" sí. El matiz es importante.
#123 Te equivocas.
“Sobre una mesa se muestran cuatro cartas. Cada una tiene un número de un lado y un color del otro. Las caras visibles de las cartas muestran 3, 8, rojo y marrón. Si una carta muestra un número par por un lado, entonces la cara opuesta debe ser roja ¿A qué carta o cartas deberías dar vuelta para comprobar la veracidad de la proposición? Una respuesta que identifica una carta a la que no es necesario dar la vuelta, o que falla al no señalar una carta que sí debemos desvelar, es incorrecta”.
Si dices "Todas", señalas cartas a las que no es necesario dar la vuelta, porque no aportan información útil para resolver el problema.
#137 Mira, tienes razón, no había prestado atención a esa frase. Teniéndola en cuenta, retiro lo dicho acerca de que vale decir "todas"
A mí la solución que plantea no me parece correcta.
"La solución correcta al problema pasa por darle la vuelta a dos cartas: la que muestra un ocho y la que tiene el reverso marrón."
La marrón es innecesaria, ya que se descarta porque la información que podría revelar es igual de inútil que la que pudiese revelar la roja y que ha sido descartada. Así que si descartas la roja, también la marrón.
Realmente, con levantar la carte del 8 ya sería suficiente. Si por el otro lado es roja, la premisa es válida. Si no, es falsa.
cc/ #8 #10
#124 pues eso es justamente lo que estoy diciendo, que el enunciado se presta a interpretaciones. Tu lo interpretas asi y yo asá. Tomandolo al pie de la letra, yo creo que no es la solucion. Ahora, si el muestra lo tomas como lo que tu dices, ya es otra cosa. Eso es lo que estoy diciendo, que el enunciado no es exacto.
#148 qué tonterías estás diciendo... No me vengas a vender tu rollo metemierda sobre jugar o no jugar o soplapolleces, que no te crees mi historia, muy bien, tú a lo tuyo y yo a lo mío.
Haces que me transpire el miembro viril con tus historias. En resumen, me la suda.
#118 en una prueba de lógica no das por sentado más que los axiomas acordados previamente y lo que se deduzca de ellos, además de las premisas explícitas en el enunciado. Lo implícito no es lógica, es otra cosa.
#16 Excelente estrategia. Al principio no había caído pero después de "pensar como un tonto" lo vi claro.
El problema es que tenemos automatismos o atajos mentales que nos hacen la vida más fácil y resolver problemas de forma más eficiente, que no mejor. Los acertijos explotan esos bugs del sistema.
#21 ¿No deberías haber enunciado c y d de la siguiente forma: r -> x3 y ¬r-> x4 ? Así queda más claro que lo que buscas es o bien p->r o bien ¬r->¬p.
#125 Yo he tardado un segundo y precisamente porque he aplicado esa regla. Las consecuencias de la lógica de primer orden...
.
#127 #155 En realidad una conversación depende mucho del contexto, pero aquí lo que tenemos es un problema lógico, en el que no hay contexto, así que hay que basarse en lo que sabes. En el ejemplo del coche y la lluvia, si el contexto es ese que decís puede ser válido asumir que si no llueve no viene en coche, pero el contexto puede ser otro. Puede ser que vivas a 10 minutos andando y a la persona que te pregunta le choque verte venir en coche viviendo tan cerca, pero en realidad no sabe si vienes todos los días o no, porque no te conoce mucho o lo que sea. Entonces tu respuesta no implica necesariamente que si no llueve no vayas en coche, puede ser que un día te levantes perezoso y también cojas el coche... En cualquier caso, la vida real no es un problema de lógica. En la vida real si no se cumple una de las premisas no pasa nada. Si un día llueve y apareces andando nadie va a decir "Me dijiste que venías en coche cuando llovía!! Has roto una de las condiciones que enunciaste!!"
#127 #167 Incluso aun cuando el contexto del coche es el que planteas, sigue siendo extraño que alguien diga "Cuando llueve voy en coche" si lo hace siempre, aunque esa enunciación no implique estrictamente que solo vaya cuando llueve, pero no es natural. Si menciona la lluvia es porque considera que llover es un elemento influyente y relevante en la acción, y por lo tanto asumimos que solo va en coche cuando llueve.
Como bien dices, en un problema lógico no hay contexto. Solo hay que hacer caso a las proposiciones expuestas. Por eso digo que para mucha gente (que no está familiarizada a trabajar con proposiciones lógicas), suele errar en este tipo de problemas, porque tienden a asumir cosas de más, puesto que la conversación normal del día a día, siempre está apoyada por el contexto y supuestos de fondo que aportan información implícitamente.
#128 Te has confundido en la explicación.
Par -> Roja. Hasta ahí bien. Como dices, se comprueba dándole la vuelta a la carta con el 8.
Pero además tienes que probar otra cosa: ¬Roja -> ¬Par ("no roja" implica "no par"). Ser roja es la condición necesaria para que el número sea par, por lo que si no se cumple la condición necesaria (la carta no es roja) no se puede cumplir la inicial (que la carta sea par).
No sé si es eso lo que querías decir, pero lo has dicho al revés.
#146 Llevas razón, me lié al contarlo. Hay que probar A->B y ¬B->¬A para todos los casos posibles.
A mi me ha salido a la primera pero creo que es porque trabajo de programador y este tipo de "ifs" los hacemos mucho y no nos resulta tan raro ponernos a pensar en ello.
#46 ¿dónde lo pone?
#42 Perdona por el negativo, ha sido involuntario.
"El 3 puede ser rojo o marrón"
No tiene por qué, según las premisas puede ser de cualquier color, amarillo, azul, etc.
#51 no me había dado cuenta de la frase. Gracias.
Si he fallado es porque al leer creí haber visto "que carta" y asumí que sólo se podía levantar una. Es decir, más que la lógica, me falló la lectura rápida y selectiva, y luego no haberlo releído sumado a mi impaciencia por conocer el resultado.
Bonus: este test puedes pasarlo con la excusa de que eres daltónico
#55 muchos de nosotros estamos aquí por tí, esperando que nos des de cuando en cuando alguna ración de , que últimamente nos tienes en ayunas...
Es mas, releyendo el enunciado, no estoy de acuerdo con la solucion. Dado que la proposicion unicamente dice que si par -> roja, no dice nada de si impar -> marron, ni si roja -> par, ni si marron -> impar, la solucion que da el articulo no me parece correcta tras releer el enunciado. Unicamente hay que verificar que si par -> roja, pero no dice que si es impar no pueda ser roja, por lo que la roja puede ser roja o no. Con los impares y marron, lo mismo. Entonces, la unica forma de comprobarlo seria dando la vuelta al 8.
Si una carta muestra un número par por un lado, entonces la cara opuesta debe ser roja
Esta es la unica condicion. Es un si, no un si y solo si, no dice nada de que si es roja no pueda ser impar ni que si es marron sea impar ni al contrario. ¿Me estoy equivocando en algo?
#98 La solución es correcta, y tú casi la tienes. Par -> Roja se comprueba dándole la vuelta a la carta con el 8. Pero además tienes que comprobar otra cosa: ¬Par -> ¬Roja ("no par" implica "no roja"). Realmente, la segunda cláusula es una consecuencia de la primera a nivel sintáctico, pero si quieres verificarlo semánticamente (osea, usando el experimento) tienes que comprobar ambos casos.
O se han liado con el rojo-marrón o es muy tarde ya.
Os voy a dejar otro problema, este un poco más intrincado que pone en evidencia que a veces lo que parece lógico matemática y estadísticamente no lo es en absoluto si se examina con atención...
Estáis en un concurso de televisión, ante tres puertas cerradas. Una de ellas conduce hasta un premio en metálico. Las otras están vacías. Tenéis que elegir una puerta al azar intentando ganar el dinero. Una vez lo hacéis, el presentador, que sabe qué hay detrás de cada puerta, decide darle más emoción al concurso y abre una de las puertas que no habéis elegido, concretamente una que no contiene el dinero. Después os permite decidir si queréis cambiar de puerta o si preferís mantener vuestra elección inicial. ¿Cuál es la opción correcta: elegir la otra puerta que queda, o quedaros con la del principio?
Muchos ya sabréis la respuesta porque el problema es bastante conocido. Para los que no, lo complicado no es tanto llegar a la respuesta correcta como entender por qué lo es...
#94 Una misma frase puede tener matices diferentes para cada persona, si te ponen delante de una prueba de lógica muchos darán por sentadas unas premisas y otros otras.
#80 Aparte de eso, hay cosas que no se especifican y que puedes dar por sentado de forma natural, porque el habla de la gente es así.
#152 Los participantes en el 'acertijo' no saben qué tienen que dar por sentado o no, se lo explicaron antes? No, serían ciudadanos de a pie, como los que encuentras en el autobús o en el supermercado, unos de ciencias y otros de letras. Como tales interpretan su entorno de la forma en la que suelen hacerlo, no como si fueran expertos en problemas de lógica o matemáticas.
El de los bebedores, no lo veo nada clara. Si lo que quieres es ver si hay menores bebiendo, y partes de la premisa de que no te mienten en el interrogatorio, te basta con preguntar al grupo de menores o al grupo de gente bebiendo. Si partes de la premisa de que la gente miente... entonces el acertijo no tiene sentido, porque no puedes entrar a delimitar los grupos.
Un problema simplón para cualquier informático experimentado.
#12 La premisa es muy clara y simple. Y la pregunta muy fácil.
Si es par el color es rojo.
Validar esa regla es comprobar que las cartas pares son rojas(según la regla deben ser rojas) y que las marrones no son pares(no pueden ser pares porque estas deben ser rojas).
Si has dado lógica proposicional lo ves enseguida.
La Lógica es ETA
#72 sabes que eres un psicópata ¿verdad? Y no es insulto, es diagnóstico.
Yo ni que me lo lea veinte veces ni que me lo expliquen paso por paso lo llegaré a entender nunca ni sería capaz nunca de descifrarlo.
Mi respuesta no coincide con la que da elconfidencial. Yo razoné que hay que darle la vuelta también a la carta que muestra hacia arriba un número 3. La cara oculta podría tener un número par, con lo que la visible tendría un 3 (si el dibujo se considera parte del enunciado un 3 en negro sobre fondo blanco) y no sería roja en el lado opuesto. En ninguna parte del enunciado dice que las cartas tienen un número en un lado y un color en el otro. El caso "número par en el lado oculto de la que tiene un 3 visible" , salvo que me esté confundiendo yo, es perfectamente posible y haría el enunciado FALSO, así que para poder comprobar su veracidad es necesario levantarla. La única que no hace falta levantar es la que muestra una cara roja. Tenga lo que tenga del lado oculto no hará falsa la proposición. ¿ me equivoco ? Lo que entiendo es que el enunciado da por supuesto que sólo debemos verificar lo que conllevan las caras mostradas, pero ¿ DÓNDE DICE QUE NO DEBEMOS VERIFICAR LOS "RIESGOS" de falsedad DE LAS CARAS OCULTAS?
#149 Considerando tu reacción a un inocente comentario lo más probable es que te quedaras sin amigos de niño... y de adulto.
Sin acritud.
Os estáis rayando tela, la cuestión está en la pregunta:
Si una carta muestra un número par por un lado, entonces la cara opuesta debe ser roja .
¿El 3 si le damos la vuelta puede ser rojo? Sí, y el enunciado seguiría siendo correcto.
¿La carta roja puede tener un número impar por detrás? Sí, y todo seguiría correcto.
Lo único que puede joder la proposición es que el 8 por detrás sea marrón o que la carta con reverso marrón tenga un número impar porque los demás casos no nos importan.
Nuestra mente ha intentado completar el problema entero cuando sólo nos preguntaban una pequeña parte.
#142 Ah...
La pregunta está ya de entrada mal formulada. Irrelevante y estúpida.
#12 la pregunta no es nada confusa, otra cosa es que no estes acostumbrado a este tipo de preguntas, pero esta bien clara.
#26 he ahi el quid de la cuestion. El enunciado es clarisimo, es tu cerebro el que supone cosas que nadie le ha dicho. En el ejemplo de los bebedores tu cerebro no supone nada, pero en el de las cartas si.