Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Creo que el autor debería profundizar más en los vericuetos de las derecha americana. No es un bloque homogéneo, y están desde los conservadores cristianos hasta los libertarios, donde se encuadran claramente Heston y Eastwood.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
#25:
#9 Psicópata que encabezaba las manifestaciones por los derechos civiles de los años '60 en EEUU, defendiendo la igualdad de los negros junto a Martin Luther King en unos tiempos en los que el racismo salvaje estaba institucionalizado, o formaba piquetes delante de negocios que sólo admitían a blancos.
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
#89:
#8 Es muy gracioso eso de la libertad individual. Muy bonito a la hora de venderlo, pero luego profundizas y ves que es sumamente conveniente para sus defensores, que deciden ignorar factores clave para lanzar consignas con una profunda carga racista como las que tú repites en tu comentario. Sí, racistas, porque por mucho que lo defiendan con estadísticas, éstas obvian otros factores además de la raza, como la pobreza. El panorama cambia mucho si al contemplar esas mismas estadísticas tenemos en cuenta niveles adquisitivos y educativos (que obviamente suelen ir emparejados).
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
#38:
#8 El tema de las armas es muy relativo. El atentado en Boston en EEUU se realizó con una olla a presión, y todos los días vemos crímenes de todo tipo en Europa, donde las armas están muy controladas.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
#94:
#84 No estoy de acuerdo. Pero a ver como explico mi discrepancia.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
#20:
#13 Otra cosa de la que no se suele hablar es que la pasión que sienten por las armas, más que por un deseo de "andar pegando por ahí tiros" (aunque también hay flipados de las armas, pero vamos, para eso no necesitas irte a USA, yo tenía un amigo que tenía bibliotecas enteras de armas y como le dieras confianza, se pasaba hablando de ellas horas), es una forma de defensa de la libertad individual frente al Estado. Las armas, para la posición libertaria, apuntan en último término al Estado. Es decir, su planteamiento es que el Estado tiene el monopolio de la violencia pero que este no es ilimitado, y que llegado a un límite la gente puede optar por la desobediencia. Y en esos círculos la desobediencia es cualquier cosa menos pacífica.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
#64:
#53 Ahí precisamente está el problema. Las armas requieren una sociedad responsable. Tu sueltas armas en el Congo y se mata todo dios. Sin embargo, en Suiza casi todo el mundo tiene un arma en casa y no ves problemas.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
#63:
#39 Dejando claro que la violencia está mal y etc. etc. solo hay un dos cosas ciertas:
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
#40:
#20 Yo no lo entiendo como un ejercicio de libertad, si no un ejercicio de poder y a fin de cuentas, inseguridad.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
#58:
#38 Según lo dices parece como si los terroristas de Boston se hubiesen liado a dar "ollazos" a la gente. El arma no es la olla, el arma es el explosivo.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
#41:
#36 Heston era conservador no libertario y Eastwood a pesar de declararse libertario casi siempre ha apoyado al partido republicano. Al final, las acciones son las que marcan no las palabras. Dicho esto, el problema que tengo con la persona Eastwood (no con el artista) es que se ha acabado creyendo el personaje de Sergio Leone. De muy joven ya era un niño bonito de Hollywood mientras que Moore se ha criado en uno de los sitios mas chungos de Estados Unidos, en realidad, a la hora de la verdad, Eastwood no le hubiera aguantado ni medio asalto al bueno de Moore.
Comentarios
Creo que el autor debería profundizar más en los vericuetos de las derecha americana. No es un bloque homogéneo, y están desde los conservadores cristianos hasta los libertarios, donde se encuadran claramente Heston y Eastwood.
Los libertarios tienen como máximo valor político la defensa de la libertad individual. También, sin embargo, suelen ser muy exigentes y críticos con el uso que se hace de esa libertad. Es decir, defienden tu libertad a hacer lo que desees, pero también tu obligación de hacerte responsable de lo que haces con ella.
Sabiendo esto, por ejemplo, uno entiende que la posición política de Heston no ha cambiado (como afirma el articulista) desde el 63 cuando se mostró en la marcha por las libertades civiles (especialmente orientada hacia la comunidad negra) y su posición hoy en día. El desdén que sienten en las posiciones libertarias por la comunidad negra no es causado por un racismo oculto que piensa que su lugar es el de los esclavos, sino por un profundo respeto por la libertad, y una completa decepción y disgusto por lo que esta comunidad ha hecho con esta libertad conseguida en las últimas décadas.
Su relación con los liberales (la izquierda americana) es de desagrado y cierta repulsión, sobretodo por lo que se considera falta de integridad y deshonestidad de la izquierda americana. En el caso de las armas, por ejemplo, la mayor parte de los asesinatos que aparecen en las estadísticas de muertes en Estados Unidos ocurren en los barrios negros. Los liberales son muy aficionados a criticar las armas poniendo a los blancos de la Asociación del Rifle en el punto de mira, y endosándoles las estadísticas enteras a ellos, como si fueran los causantes. Si estos ponen estadísticas sobre la mesa y responden que en las zonas blancas los casos de muertes por arma de fuego son mínimos y que esas estadísticas se deben principalmente a la comunidad negra, les llaman racistas. Ese tipo de comportamiento es muy común en la izquierda americana, especialmente en los llamados "Social Justice Warriors", de los cuales Moore es el exponente estandar.
Ese vídeo que Moore hizo en la casa de Heston no se hubiera atrevido a hacerlo en Detroit. De allí hubiera salido sin cámara, en ambulancia, y puede que directo a la morgue. A veces es más fácil criticar a quien es civilizado, porque sabes que al final puede que te eche a patadas, pero nada más. Y a pesar de la mala ostia, Eastwood pertenece a la parte civilizada. Si caricaturizas a Mahoma o vas a Detroit a hacer un Moore, puede que ahí sí que de verdad no salgas vivo, como saben los del Charlie Hebdo. Y como sabe Moore, aunque se lo calla.
#1 #2 #3 Y luego está Cañita Brava...
#1 Michael Moore es la caña
El Clint Eastwood es la caña.
#33 ¿Tu has escuchado a Heston o a Eastwood poner el grito en el cielo por una teta?
Vuelves a mezclar a los conservadores y a los libertarios. Y eso después de pasarme siete parrafos explicando la diferencia...
#9 Psicópata que encabezaba las manifestaciones por los derechos civiles de los años '60 en EEUU, defendiendo la igualdad de los negros junto a Martin Luther King en unos tiempos en los que el racismo salvaje estaba institucionalizado, o formaba piquetes delante de negocios que sólo admitían a blancos.
http://www.guerraeterna.com/archives/2008/04/charlton_heston.html
Pero claro, todo eso queda olvidado porque ya sabemos que a Heston le gustaban las armas y era de ideas republicanas y conservadoras, luego es "un psicópata".
#8 Es muy gracioso eso de la libertad individual. Muy bonito a la hora de venderlo, pero luego profundizas y ves que es sumamente conveniente para sus defensores, que deciden ignorar factores clave para lanzar consignas con una profunda carga racista como las que tú repites en tu comentario. Sí, racistas, porque por mucho que lo defiendan con estadísticas, éstas obvian otros factores además de la raza, como la pobreza. El panorama cambia mucho si al contemplar esas mismas estadísticas tenemos en cuenta niveles adquisitivos y educativos (que obviamente suelen ir emparejados).
Y para que nadie se lleve a engaño, este tipo de ideologías son los que han convertido EEUU en un país con desigualdades colosales, donde puedes pasar de una vida de lujo a la miseria más completa por una enfermedad, donde en aras de esa "libertad individual absoluta" esa gente se niega a servicios públicos de salud, porque eso supone que ellos tengan que pagar por la sanidad de otros. Básicamente la absoluta libertad individual se resume en un concepto muy sencillo y muy antiguo, que no tiene nada de bonito: La ley del más fuerte.
Estos "libertarios" defienden reducir las protecciones que ofrecen las leyes, porque coartan sus libertades. ¿Consecuencias? ¿Os suena la crisis financiera? Bueno, para muchos de ellos no ha ido nada mal. Muchos se han llenado y se siguen llenando los bolsillos a costa de muchos otros.
En fin, que me aterra ver como un comentario como el tuyo es tan bien recibido. Espero que semejantes ideas no se extiendan.
#8 El tema de las armas es muy relativo. El atentado en Boston en EEUU se realizó con una olla a presión, y todos los días vemos crímenes de todo tipo en Europa, donde las armas están muy controladas.
Yo antes era anti-armas, hasta que me di cuenta de que si le das armas al pueblo, el político y el banquero respetan al ciudadano. Un director de banco no se habría atrevido en EEUU a estafar los ahorros de 100 ancianos con las preferentes, porque sabe que muchos de ellos tienen un arma en casa. Con esto no digo que las armas estén bien porque te da la oportunidad de venganza cuando no hay justicia, sino que, precisamente, se genera respeto al ciudadano, y no se provocan situaciones que pueden acabar mal.
Imagino que es uno de los motivos por los que la justicia en EEUU es tan dura con todo el mundo, a pesar de las injusticias y prejuicios que puedan existir ... si no haces justicia, allí se la pueden tomar por su mano.
#8 Un texto sublime. Nunca leí una justificación del racismo y la xenofobia que impera en los EEUU, mejor escrita.
#13 Otra cosa de la que no se suele hablar es que la pasión que sienten por las armas, más que por un deseo de "andar pegando por ahí tiros" (aunque también hay flipados de las armas, pero vamos, para eso no necesitas irte a USA, yo tenía un amigo que tenía bibliotecas enteras de armas y como le dieras confianza, se pasaba hablando de ellas horas), es una forma de defensa de la libertad individual frente al Estado. Las armas, para la posición libertaria, apuntan en último término al Estado. Es decir, su planteamiento es que el Estado tiene el monopolio de la violencia pero que este no es ilimitado, y que llegado a un límite la gente puede optar por la desobediencia. Y en esos círculos la desobediencia es cualquier cosa menos pacífica.
Alli les metes una "Ley Mordaza" como la nuestra y te sacan las armas a la calle.
¡Póngame una caña!
La caña es la caña
#20 Yo no lo entiendo como un ejercicio de libertad, si no un ejercicio de poder y a fin de cuentas, inseguridad.
Si para sentirte seguro necesitas saber que puedes matar a alguien, algo está muy mal planteado en tu contexto. Algo en su maravilloso sistema devalúa demasiado la vida. También ignora la inestabilidad propia del ser humano, aunque esta se hace muy evidente cada día en sus páginas de sucesos. Encima también ignora que puedan pasar accidentes de todo tipo.
El planteamiento podría tener cierto sentido si el autocontrol del ciudadano yanki medio fuese tan grande que cristalizase en los bordes de su personalidad.
Pero basta con informarse un poco para ver que no es asî, por mucho que se decore la teoría.
Clint Eastwood es dios y tiene razón hasta cuando está equivocado. Y si él está a favor de las armas, yo cambio de opinión y me pongo a favor también, aunque me parezca una barbaridad. Sabré yo más que dios...
#10 atrássss!!!
#53 Ahí precisamente está el problema. Las armas requieren una sociedad responsable. Tu sueltas armas en el Congo y se mata todo dios. Sin embargo, en Suiza casi todo el mundo tiene un arma en casa y no ves problemas.
Ahora bien, suponte que las leyes de armas hubieran de ser las mismas en toda Europa, y les dices a los suizos, a pesar de que ellos no tienen problemas con las armas, que han de confiscarlas porque los albaneses se matan entre ellos. Probablemente no les gustaría.
Es el problema de mezclar comunidades que funcionan de diferente manera. Unas tienen que ver reducidas sus libertades porque otras no saben hacer un uso responsable de esas libertades. Y obviamente, no les gusta.
Y al hablar de USA, el asunto es complejo, no es solo entre blancos y negros, sino también entre blancos del sureste del país (donde abunda lo que se llama "white trash") y los del resto.
#84 No estoy de acuerdo. Pero a ver como explico mi discrepancia.
El planteamiento de que los conflictos sociales tienen origen económico es una herencia que la izquierda ha recibido de Marx. Y Marx realizó su análisis sobre la sociedad europea del siglo XIX: una sociedad formada por sociedades completamente homogéneas y con unas enormes desigualdades económicas. Marx no analizó en ningún momento sociedades culturalmente heterogéneas ya que no eran esas las sociedades del siglo XIX.
En mi opinión, las discrepancias económicas toman relevancia cuando hay una homogeneidad cultural. Pero ante sociedades heterogéneas, la cuestión económica pasa a un segundo plano. De hecho, muchas de las comunidades que podemos considerar conflictivas se podrían definir como "ricas" en comparación con las sociedades occidentales del siglo XIX o de la época de entreguerras. Es decir, si bien existe una cierta marginación económica, esta no es ni mucho menos tan pronunciada como para justificar los problemas actuales. Irlanda en el siglo XIX, USA en los 30, España en la postguerra, Alemania durante los años 20-30, cualquiera de esas sociedades era mucho más pobre en términos económicos que las comunidades inmigrantes en Europa a partir de los 80-90 o que la comunidad negra en USA. Y además con mucha diferencia.
Esto no significa que sea una cuestión de culturas buenas/malas. Las sociedades son entes vivos. Por ejemplo: en este momento, de hecho, les está iendo mucho mejor a los inmigrantes africanos en USA que a los afroamericanos que descienden de los esclavos. ¿Como puede ser eso si son igual de negros, pero más pobres, tuvieron acceso a peor educación y tienen menos derechos al ser inmigrantes?. Cualesquiera que sean los planteamientos políticos de uno, deben ser capaces de responder a este tipo de preguntas. Si no, no valen.
#39 Dejando claro que la violencia está mal y etc. etc. solo hay un dos cosas ciertas:
- El político español no le tiene miedo al ciudadano que le vota, sólo al banquero y a otros políticos, porque el ciudadano es inofensivo. De hecho si te fijas las leyes españolas están diseñadas para crear un sentimiento de indefensión en el ciudadano y exacerbar esa inofensividad.
- Si los franceses en lugar de tomar la Bastilla se hubieran manifestado pacíficamente, (que es lo que hacemos los ciudadanos civilizados del siglo XXI ...) hoy día Francia (y el resto de Europa) seguirían siendo monarquías medievales.
#36 Heston era conservador no libertario y Eastwood a pesar de declararse libertario casi siempre ha apoyado al partido republicano. Al final, las acciones son las que marcan no las palabras. Dicho esto, el problema que tengo con la persona Eastwood (no con el artista) es que se ha acabado creyendo el personaje de Sergio Leone. De muy joven ya era un niño bonito de Hollywood mientras que Moore se ha criado en uno de los sitios mas chungos de Estados Unidos, en realidad, a la hora de la verdad, Eastwood no le hubiera aguantado ni medio asalto al bueno de Moore.
#38 Según lo dices parece como si los terroristas de Boston se hubiesen liado a dar "ollazos" a la gente. El arma no es la olla, el arma es el explosivo.
En España puedes tener un arma sin problemas, siempre y cuando sea de caza, claro. Te sacas el permiso y te la compras, no hay ningún problema. ¿Qué pasa que para amenazar al del banco tienes que ir con un arma de guerra?
Tu razonamiento no tiene ni pies ni cabeza.
¿No hay nada para que los chistes malos y repetidos desaparezcan en menéame como si tuviesen -1000 de carma?
Es que en todas las noticias hay comentarios monguer... esto ya cansa.
#78 Al contrario, cómo vas a meterte con alguien que no sabes si lleva un colt 45 en el bolsillo?
Una vez más, respeto a través del miedo. Síntoma de una sociedad enferma.
#59 Es usted el que confunde el respeto con el miedo. Yo no respeto a alguien con un arma que hace uso de ella para imponerse a mi; en todo caso, le tengo miedo y le desprecio.
Las armas no hacen a uno más respetable; solo más intimidante. Pero el miedo y el respeto no son lo mismo.
La entrevista de Moore a Heston de la que habla el artículo:
#38 Pues una sociedad que consigue el respeto al ciudadano a través del miedo y las armas, bien no puede acabar.
Y bueno, eso de "respeto" es bastante relativo... Que si lo que dice usted fuese verdad, los hospitales del sistema sanitario americano estarían todo el día llenos de gente armada pidiendo que les atendian, por "respeto".
#10 Unas cigalas y unas bravas, agitadas pero no revueltas.
#40 No es inseguridad, es realismo. Si yo tengo un arma y tu no, yo doy las ordenes y tu obedeces. Así funcionan las cosas.
#8 interesante esto que cuentas.
#5 ¡Me debes cinco mil pesetas de Whisky!
#5 Y El Cigala. Un tío grande donde los haya.
#56 ¡Y lo peor es que lo llenan de positivos!
#8 Bueno, la posición de Heston no ha variado en absoluto desde 2008. A menos que alguien haya movido el ataúd.
#BadumTss
#8 O sea, que el concepto de delincuencia asociada a la pobreza no se maneja mucho por allí, por lo que dices.
#8 Una cosa que me extraña que no se haya mencionado: la entrevista de Michael Moore a Heston es más repugnante todavía porque en ese momento Heston ya tenía síntomas de Alzheimer. Moore lo sabía quizás no al hacerla, pero con seguridad ya sí al usarla en su película.
A cierta edad a todos los abuelos les da por decir cosas como: "una cosa te digo, dos escopetas tengo"
La cámara es una caña.
#8 Mal la comparación con Charlie Hebdo, precisamente los que citas habrían defendido su derecho de expresión.
#38 ¿Que un director de banco no haría que en EEUU?
Si crees que dándole una arma a una persona esta se empodera de un segundo para el otro, tienes un problema grave de desconocimiento de la psicología humana. Lo digo muy en serio, las cosas no son así de simples. #103 ¿Otro iluminado que se cree que en EEUU hay justicia social gracias a las armas?
#8 Ahí, dándole voz a los análisis simplones y racistas. Olé tú. #89 lo deja clarito, se habla de raza por no hablar de clase. Si algo le ha dado pánico a la clase hegemónica americana es el discurso de clase y desde ese pretexto se ha dado campo abierto a cualquier otra vía, por simplona que sea, como el racismo.
#16 cáñate que no me concentro.
#51 Pues por eso precisamente los libertarios están en contra de que solo el Estado disponga de armas.
#47 Y por qué tienes que tener tú un arma? Por que el gobierno dice que tienes derecho a tenerla? Quién fue el primer Tío Sam que decidió tener rifle? Quién fue el primer cowboy que se lió a tiros contra los indios? Su problema (actual) es con su maltrecho poder ejecutivo frente al cual se sienten desprotegidos, y por esl todos tienen armas? Pues vaya bazofia de sistema.
Transformar el miedo en supuesto realismo es la esencia misma de cobardía.
#23 traducción: "Charlton fleston me gusta mucho y clint también y el otro pos no, y ya está las razones me dan igual".
#37 Seis mil o treinta y sei euro.
#45 Tú lo has dicho, no tienes ni puta idea de cine.
A los que les reís las "gracias" políticas a Heston o Eastwood, os recomiendo:
- A Charlton Heston entrevistado por Michael Moore en Bowling for Columbine.
- A Clint Eastwood en la convención republicana antes de las elecciones de 2012, su número hablándole a una silla.
Como actores (y en el caso de Eastwood como director también), grandes.
En su vida personal la cosa cambia y mucho.
#32 Él mismo ha jugado un poco a eso...
http://desmotivaciones.es/354319/Fuera-de-mi-propiedad
#12
#29 Y yo supongo que tú eres de los que les da igual las acciones de una persona durante su vida y las causas por las que se han dejado el pellejo, porque basta que piensen algo distinto a ti (al hombre le gustaban las armas y quería libertad para tener sus rifles) para que tengamos que cagarnos en ellos y criminalizarlos como si fueran Satanás venido a la Tierra.
#8 Traducción: El problema no es que un chaval de 16 años pueda comprar una metralleta, el problema es de los negros que son violentos, pero claro, no se puede decir porque si no te llaman racista.
Discúlpame pero tu texto es racista y sin sentido.
Michael Moore es Cañamero
Ideológicamente no me gustan las últimas películas de Clint Eastwood ni su cada vez más ortodoxo credo republicano, así como simpatizo con las causas sociales y el activismo anti-armas y pro-Salud Pública de Michael Moore. De hecho, respecto a la última polémica que les enzarza, coincido más con Moore y con Noam Chomsky en sus recientes opiniones sobre El francotirador, y me parece una reacción de fanáticos nacionalistas la absurda petición contra el primero por parte del Comité Nacional Republicano de Senadores.
Pero juraría que Clint es mucho mejor persona que Michael, en términos de integridad, honestidad y sinceridad.
He conocido demasiados periodistas y famosos como Michael Moore, que se autopublicitan sin pudor abogando por toda causa relacionada con los derechos humanos, el medio ambiente y cualquier tema que les haga presentarse ante los medios como desinteresados defensores de víctimas abusadas o que les aporte toneladas de capital de “credibilidad moral”, para en privado seguir su propia agenda materialista, su insaciable arribismo y su codiciosa acumulación de poder: por decirlo en pocas palabras, Michael Moore parece el típico sinvergüenza que critica el sistema para hacerse millonario gracias al sistema.
Que nivel Maribel...
caña,coño!
Michael Moore no tiene huevos para ir casa de Clint.
Aunque este mayor le mataria con sus propias manos
#20 Yo tengo conocidos flipados de las armas y un colega, tienen arsenal en casa, bajo llave y en caja de seguridad como manda la ley.
No os engañéis que aquí también los hay como en norteamerica lo que no es tan común quizás. Quizas en parte por que no hay esa cultura y por aquí cuenta un pelin más llegar a tener la licencia (que tampoco es nada del otro mundo)
La mayoría de las armas inutilizadas por que es la única forma de tener legalmente algunos modelos, pero si se pudieran nada cambiaran, tiene pistolas, revólveres, escopetas y demás y todos perfectamente funcionando, que les permitas tener un un rifle de asalto no inutilizado nada cambiaría ni se van a poner pegar tiros por ahí.
Pero también es cierto que si alguno pierde la cabeza no es lo mismo que lo haga teniendo un arsenal de escopetas y pistolas que de armas de asalto.
De todas formas siempre que no sea automáticas y sean semi tampoco es tan critico.
#67 Hahaha, qué chistoso, yo llevo votando 3 décadas a unos y otros y lo que encuentro es esto:
- UNA CLASE POLÍTICA PODRIDA MANEJADA POR LA BANCA Y LA GRAN EMPRESA QUE, A SU VEZ, CONTROLA A LA POBLACIÓN MEDIANTE PRENSA Y TV.
Vote usted a quien quiera, calle y obedezca.
Tacatá. Caña aquí !!!!
Michael Moore viaja con frecuencia un pueblo que conozco.
Nadie lo conoce y se integra con la gente de la localidad sin problemas.... y tras ver la película publicitaria en la que intenta justificar lo injustificable y producida por Clint Eastwood, "El Francotirador" comprendo que no se puedan ver uno al otro.
Siempre sospeché que era del mismo club que Charlton Heston.
#16 Esa características solo está disponible en la versión premium de meneame, que es de pago.
#9 No aqui hacen propaganda de Clint Eastwood confundiendo al personaje con la persona.
#12 en realidad depende del estado. En Texas es así, pero no en los estados del noreste.
#115 "Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar."
Las armas pueden haberse "diseñado para matar", pero matar es una accion humana, el arma no mata por si sola, son las personas las que matan, también podria decir que los cuchillos estan hechos para matar, sin embargo no conozco a nadie que utilize sus cuchillos para matar personas, no todos somos dexter morgan. En suiza no es común utilizar las armas para matar personas, la policia tampoco suele usar sus armas para matar personas. Creo que siendo mas especifico las armas solo estan diseñadas para lanzar un proyectil a mucha velocidad cuando se aprete el gatillo, la consecuencia que tenga eso puede ser muy variada, dependiendo de tiempo, lugar, donde apuntes...
eso son todos los argumentos que pueden esgrimir los anti-armas? las armas estan diseñadas para matar, ergo prohibamoslas... Porque la historia ha demostrado que no se han usado exclusivamente para eso (igual que no se usan solo los cuchillos para matar), tambien ha servido para evitar asesinatos y guerras como he comentado antes.
Prohibir las armas solo consigue que la gente honrada que cumple la ley no pueda acceder a un arma facilmente, mientras que los criminales las van a conseguir en el mercado negro facilmente. No quiero prohibir las armas, porque no tengo que defenderme de las armas (las armas no matan), pero si tengo que defenderme de criminales (personas) que matan, y estos si pueden tener un arma facilmente (esten prohibidas o no).
" Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase"
Igual a ti eso te parece que es comparable, para mi no. Muchas de las formas en las que espia la NSA es una vulneración a la libertad, cuando pide a empresas que les proporcionen sus claves privadas de encriptación, y si no lo hace pues pueden acabar con serios problemas legales, multa, carcel, etc.. con la excusa de que algun terrorista podria utilizar algun servicio de esa web. Lo veo como una intromision en la libertad y propiedad ajena. Como si quisieran entrar en tu casa a revisar todo lo que tienes por si acaso algun terrorista entro y escondio una bomba sin que te dieras cuenta. Creo que hay formas mas efectivas y menos costosas de perseguir el terrorismo.
En el caso de que yo posea un arma de fuego dentro de mi propiedad (puedo aceptar que en lugares publicos sea ilegal) no estoy quitandole a nadie la vida, ni libertad ni propiedad, ni metiendome en su vida privada ni sus asuntos. Simplemente es una forma de defenderme ante cualquier amenaza que pueda sobrevenir.
Quitarme la arma antes de que yo haya hecho algo ilegal con ese arma (amenazar o disparar a alguien sin venir a cuento) me parece un poco como una guerra preventiva, como cuando se invadio irak porque podia tener armas de destruccion masiva y podian ser utilizadas. El hecho de tener un arma de fuego, o un cuchillo, o una katana, no creo que deba ser considerado una amenaza por si, salvo para alguien muy paranoico.
También según la NSA las claves privadas de las webs son un arma (proque encriptan el contenido de de los usuarios) y de ahi que amenaze a las empresas para que le den los codigos que hacen posible el espionaje. Y es cierto que la criptografia se puede usar como arma para los grupos terroristas, para coordinarse, hacer propaganda, etc... La NSA diria lo mismo que tú, las criptografia que nos protege de los "hackers" es un arma diseñada para hacer prosperar el terrorismo, y en parte, es ciero que la criptografia ha hecho prosperar muchos grupos terroristas, pero seria de estar ciego no ver la otra cara de la moneda, que protege nuestra informacion valiosa de la vista de terceros.
De igual forma decir que las armas estan diseñadas para matar, es no ver la otra cara de la moneda, que tambien nos sirven para evitar que nos mate otro tipo armado, es decir evitar una muerte.
Una cosa es ser hijueputa y otra cosa es ser hijueputa. En ambos casos, en sentidos contrarios.
#35 #12 La propiedad privada no vale más que la vida de una persona. Es más, no tienes ni que sentirte amenazado, si alguien entra en tu porche sin permiso para pedirte algo, puedes matarlo y nadie te condenará.
#80 Sigue confundiendo el miedo con el respeto. Allá usted.
#82 Pero eso no quiere decir que no estén asustados de que alguien venga a destruir el maravilloso "sueño americano" y que para evitarlo tengan que tener armas en sus casas. Los medios de comunicación ya se encargan de que así lo crean y tengan su ración de miedo diaria bien servida.
La industria armamentística es muy poderosa y rentable en EEUU. Si de repente la gente dejase de tener miedo y concluyesen que no necesitan un arma en su casa, o una guerra cada X años, para hacerse valer y respetar, ¿que cree que ocurriría?
#20 Allí tienen leyes 100 veces peores que la ley mordaza y cierran la boca como putas.
#41 Creo que no acabas de diferenciar entre lo que por allí llaman "small l libertarians" y "big L Libertarians", es decir, los libertarios y los que votan o apoyan al Partido Libertario. No conozco a fondo el caso de Heston, pero está claro que Eastwood es un "small l" al margen de su apoyo, siempre matizado, a los republicanos. Por otra parte, Eastwood es hijo de obreros, así que no sé qué tiene que envidiar a Moore en ese aspecto.
Entro a Meneame y llego a un hilo de forocoches!? Esto es la caña
Grande Clint
#6 Caña aquí!!
#66 Creo que hay una diferencia importante entre:
"al hombre le gustaban las armas y quería libertad para tener sus rifles"
y
"el hombre preside un lobby con propaganda vomitiva sobre lo bonito que es que los niños tengan un arma antes de destetarse"
Y ya si lo arreglas con el númerito de "From my Cold Dead Hands!", pues psicopata total.
#75 Si yo y otros 15000000 de españoles tuviesemos armas en casa nos habríamos matado todos en la final de una copa de fútbol.
Y sigue confundiendo el respeto con el miedo. Pues mire, me alegro de que la gente como usted no pueda tener armas en su casa. El que solo sabe hacerse valer mediante la violencia y el miedo no me merece ningún respeto, por mucho que usted piense que si.
Y por cierto, ¿acaso se piensa que los políticos estadounidenses no se orinan encima de sus ciudadanos?
#103 A mi me pasó igual, plantéate más bien por qué en muchos países los gobernantes no quieren que los ciudadanos las tengan.
#73 Eres del FMI ? Que llamo a Tsipras, eh, cuidao.
A Diego Cañamero lo quire fichar Podemos...no digo nada mas.
#9 Así es, pasa y pilla sitio al fondo.
Un hacendado saludo.
#54 Yo quiero mas dinero, porqué me debes seis mil pesetas de whisky y mis intereses....
Pues eran seis mil y no cinco mil pesetas que decia yo.
A mí me dice Eastwood una cosa así y me acojono para siempre.
#52 Y se soluciona dándoles armas a todos para que todo el mundo pueda asustar y amenazar a quien le parezca, porque tener un arma da automáticamente la razón.
Tierra de libertad y esas cosas.
#8 El tema de Moore va mucho mas allá que lo que has expuesto.El tema de Moore es que habría que ilegalizar las armas, punto. Porquee argumento de Heston para contenerlo, es solo que tiene derecho todo ciudadano a tener armas.
Ya está? Acaso no pensamos de verdad, por ejemplo, que si aquí se legalizasen la tenencia de armas (aunque digan que solo puedas tenerla en tu casa), no habría mas homicidios o intento de ello de esta forma?
Un rifle, pistola, o cualquier arma de fuego tiene una sola función. Partiendo de esa base, da igual que sea un negro, hispano, blanco o lo que quieras, que dicha función, es la misma.
#1 #2 Con vuestros argumentos, ahora el cerebro del meneante medio como el mío explota.
Si Moore fuera critico de cine, seria el tipico estupido que no para de llamar, "policia de metodos fascistas" o soldado o lo que sea, a las peliculas Harrys de Clint Eastwood y Jhon Wayne, es que hay criticos de cine imbeciles que los llamaba fascistas y venga llamarlos fascistas hasta criticando a sus "duros" personajes de peliculas del oeste...
por ejemplo cuando uno solo de ellos con dos revolveres y una buena escopeta acababa con una banda entera de forajidos eso era "pelicula fascista" para los criticos estos tipo Moore
El autor es un pelin "fan a lo chavala de 15 años".
#61 Por cierto hablando de flipados tengo un video de una vez que fui al campo de tiro con uno de estos colegas de un GC (ex-GAES) disparandome a los pies para que fallara.
(bueno a dos o tres metros). En plan broma claro, pero ese si que estaba trallado.
Moraleja: Las apuestas con las normas claras
#38 #8 yo tampoco entendía lo de la posesión de armas en EEUU pero viendo como las gasta últimamente la banca y la justicia con los más débiles y la brutalidad policial cada vez mayor (en Barcelona tenemos unos cuantos casos ultimamente) empiezo a plantearme los verdaderos motivos por los que tantos americanos tienen armas.
#116 #115 no defiendo el derecho a tener armas, pero vale la pena reflexionar un poco sobre la capacidad de defensa que tenemos los ciudadanos en un país como España y en un momento en que el estado, los especuladores y algunas grandes empresas tratan cada vez más a los ciudadanos como ganado sin derechos. Si la evolución de los derechos sociales, el desempleo, etc. sigue por este camino estoy seguro que cada vez más gente hará esta reflexión.
en USA si alguien se cuela en tu jardin le puedes dar 2 tiros y seguir viendo la TV si no me equivoco. Si se cuela he dicho.
#46 Por qué cambias en mi argumento la palabra respeto por miedo?
Tú puedes ir por una calle normal de Texas rodeado de personas que sabes que pueden llevar armas y no por eso tienes miedo ... pero sí les tienes respeto
Si te metes en las 3.000 viviendas de Sevilla o sitios similares, aunque aquí no haya libertad para llevar armas, entonces no tienes respeto, sino miedo. Ahora, si saben que tú puedes llevar armas, entonces no tienen por qué temerte, pero sí respetarte.
#60 Le repito que usted teme a alguien con un arma si se mueve en las 3.000 viviendas de Sevilla.
Si va por la calle sierpes lo que siente no es miedo sino respeto.
Ve usted a la gente asustada por la calle si viaja a Nueva York o a otras ciudades norteamericanas? NO.
#58 El arma es el explosivo, lógicamente, si en EEUU las armas de fuego estuvieran prohibidas no habrían tenido problema en hacerse con un arma casera, aunque sea con una bombona de butano (un caso parecido tuvimos en España hace poco).
#81 El miedo es un sentimiento y el respeto es una actitud.
Usted quizás sienta miedo porque no puede evitarlo, pero como ya digo, si viaja a EEUU descubrirá que la gente sale a la calle libremente y no se esconden en sus casas ni nada (a lo mejor usted sí lo haría)
Me amenaza a mi Eastwood aunque sea de escupirme y estoy cagando blandito hasta la sepultura.
#106 Bueno, si usted dice que soy imbécil, yo digo que usted es estúpido y aquí se termina la conversación.
#121 Alguien dijo que no existe corrupción ni estafas en EEUU? No lo leí.
Lo que no pasa es lo que pasa en España, que al corrupto no le ocurre nada, no devuelve ni un euro y además no pisa la cárcel o le hace una corta visita, porque si no es así, la gente cabreada está armada.
Un banquero tiene miedo, no va a tenerlo? a la justicia y al ciudadano, un porcentaje de los clientes de su oficina están armados, no los va a cabrear como en España, donde luego de cabrearlos se ríen de ellos.
#38 Yo sé de un caso particular (con nombres y apellidos, y además conozco a los implicados) donde cierto alcalde paró una recalificación cuando se presentó uno de los afectados en su despacho y le dijo que la siguiente vez venía con la escopeta.
#89 si haces una revolucion contra el imperio britanico defendiendo las libertades individuales ... pues es lo que tiene
#103 ¿y piensas que allí están mejor? ¿crees que es más peligroso cruzarte con un policía de Barcelona que con un poli americano?
#47: Si estamos en la puta selva, seguramente sí. En una civilización efectiva, te aseguro que no te sirve de nada para decidir quién da órdenes.
De igual modo que si eres un maromo que me saca dos cabezas o si eres un maestro de artes marciales.
Las armas son un estupendo modo automatizado de control de población y de instigación de la mentalidad del miedo.
Ahora pienso si, en lugar de tener libertad de posesión de armas en los Estados Unidos, fuera al contrario, en cuántas guerras habría acabado metido el imperio.
#138 Los libertarians defienden la libertad de todo el mundo. Lo que no apoyan es que desde el poder le roben el dinero a unos para dárselo a otros, lo cual puede ser malo según qué puntos de vista, pero también es defender la libertad de todo el mundo. Y California y Michigan serán distintos, pero no creo que los ingresos por trabajar en una metalúrgica (Eastwood) o en una fábrica de coches (Moore) sean muy distintos.
#87 Naturalmente que habría "mas homicidios o intento de ello de esta forma"... y menos de otras.
#105 Y encima trucó parte de la entrevista. Cuando se supone que Moore le está gritando cuando Heston se va (¡dejándole dentro de su casa!) en realidad grabó sus gritos en otro momento.
El Francotirador es lo peor que he visto en mi vida. Y no tengo ni puta idea de cine. Pero es malísima.