Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y todo por no seguir sintiéndose observado por Jimmy Wales
#30:
#27, el dinero no es para Jimmy, es para la Fundación Wikimedia, que gestiona la Wikipedia. No sé si te has fijado alguna vez, pero la Wikipedia no tiene publicidad y necesitan una infraestructura que hay que pagar de alguna forma.
http://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/es
http://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/es
#13:
yo he puesto 10€
Total, puedes gastarte lo mismo en dos copas asquerosas de garrafón.
Total, puedes gastarte lo mismo en dos copas asquerosas de garrafón.
#18:
¿Quién puede decirle que no a esa conmovedora mirada?
#12:
#9 ¿Hay algo de malo en ello? Podrías haber dicho que no funcionaba si nadie hubiera hecho caso a la campaña. Pero la gente ha respondido.
Así es como funcionan las cosas.
En situación normal, la gente va a dar dinero, quizás no tan concientemente de que quizás necesiten más. Pero te aseguro que la gente con lo que le gusta sí que colabora.
Así es como funcionan las cosas.
En situación normal, la gente va a dar dinero, quizás no tan concientemente de que quizás necesiten más. Pero te aseguro que la gente con lo que le gusta sí que colabora.
#20:
Wikipedia debería estar subvencionada por los Ministerios de Cultura de los diferentes gobiernos.
Comentarios
Y todo por no seguir sintiéndose observado por Jimmy Wales
#2 #3 Si solo era eso no hace falta gastarse dinero, Adblock y listo, otra cosa es el tema ético.
#2 No soy bueno con las caras pero la de Jimmy Wales la tengo grabada a fuego en la cabeza.
#2 JIMMY WALES IS WATCHING YOU MASTURBATE
El hilo de 4chan al respecto (con publicidad NSFW): http://4chanarchive.org/brchive/dspl_thread.php5?thread_id=289614029&x=Dimmy+Waywes
¿Quién puede decirle que no a esa conmovedora mirada?
#18 Eso, eso, merece un digno contrincante.
yo he puesto 10€
Total, puedes gastarte lo mismo en dos copas asquerosas de garrafón.
#13 1000 euros son míos, me quedo 3 meses sin comer, pero lo merece.
#13 En según que sitios con 10 euros no te llega ni para un quinto.
Wikipedia debería estar subvencionada por los Ministerios de Cultura de los diferentes gobiernos.
#20 Eso implicaría el fin de la Wikipedia.
#20 Sí, para que luego sus administradores (que forman una mafia que ríete tú de cualquier otro proyecto web) prohíban enlazar a rebelion.org o permitan cosas como esta:
http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/9488
Cuando me enteré, hace unos tres años, de cómo funcionaba Wikipedia, me gustó tanto que me involucré en el proyecto, y habría donado dinero si me hubiera enterado (por aquel entonces no ponían los banners estos, o eran mucho más discretos). Desde que vi cómo se trabaja allí, las actitudes de muchos, la forma de resolver los conflictos, y sobre todo la rapidez con la que los administradores protegen páginas y bloquean usuarios (que no creo que empeorara ni aunque Sinde en persona se ocupara de ello), no quiero saber nada de ese proyecto. Es más, para asuntos relacionados con la político procuro ni mirarlo, más que nada porque he llegado a ver tal cantidad de barbaridades ahí dentro (algunas de ellas todavía intactas) que prefiero documentarme en otras partes.
#38 cosas que tiene ser libre, si piensas que la castellana tiene problemas con temas políticos, la gallega en todos los temas por las diferentes normalizaciones que tiene el idioma gallego.
#41 Ostias! Llevo unos cuantos añitos como administrador de la gallega y te puedo asegurar que ese es uno de los problemas menos problemáticos que tenemos.
#38 Nada es perfecto. Pero de momento Wikipedia se acerca bastante. Tienes alguna alternativa a Wikipedia? si es así estaremos contentos de oirla.
#49 ¿Que se acerca bastante?
Se nota que no has trabajado en ella, o que lo hiciste sin tener posicionamientos contrarios a los de bibliotecarios y veteranos de por allí. Sólo su capa exterior, la que ven los lectores que la utilizan para informarse, ya es peligrosa si no sabes a qué atenerte leyendo según qué cosas; pero su funcionamiento interno dista mucho de ser perfecto, o excelente, o bueno siquiera.
¿Alternativas a wikipedia? Google. Créeme, si sabes utilizarlo puedes encontrar fuentes de información alternativas para casi cualquier tema. O también puedes usarlo para contrastar lo que veas en Wikipedia, o mirar la Wikipedia en inglés, que en esa las cosas no están tan mal.
#49 Supongo que lo que estás describiendo es la española...
Es que la que vale la pena es la inglesa; funciona mucho mejor que esta. E incluso en temas políticos es bastante más correcta.
#38 Exacto, la wikipedia es bueno para articulos de ciencia, tecnicos y demas. Y es mejor evitarla para articulos politicos y conflictos donde existan partes interesadas o que sea mas una opinion o algo que facilmente se pueda distorsionar por la subjetividad de algunos. Aun asi es normal que esto ocurra, es realmente complejo que todo funcione como un reloj tanto por colaboradores esporadicos como por algunos habituales. Pero tambien he de decir, que no se puede generalizar a todos por esta actitud, simplemente hay temas en los que es mejor buscar otras referencias.
#50 Para artículos políticos y/o conflictivos, es mejor evitar cualquier fuente única (sea la Wiki o la Enciclopedia Británica). Lo suyo es consultar varias, a ser posible desde todos los puntos de vista posibles, hacer crítica y llegar a una conclusión propia (o no llegar a ninguna, que es mejor que anclarse en el error).
#56 Totalmente de acuerdo. Y anadiria que a veces es mejor leer un libro sobre la historia de un pais que ponerse a discutir sobre un conflicto actual teniendo tanto desconocimiento sobre el origen de los problemas.
#20, precisamente es lo que no quieren: estar financiados por empresas con intereses, gobiernos (es decir, empresas con intereses), etc. Tal y como funciona Wikipedia se pueden permitir el lujo de ser totalmente independientes, y a mi me parece una de las mejores cosas que tiene Wikipedia, y un motivo por el que todos los años hago una donación. Y es algo que todos deberíamos hacer, porque todos, en mayor o menor medida, nos hemos beneficiado del contenido de Wikipedia en alguna ocasión.
#9 ¿Hay algo de malo en ello? Podrías haber dicho que no funcionaba si nadie hubiera hecho caso a la campaña. Pero la gente ha respondido.
Así es como funcionan las cosas.
En situación normal, la gente va a dar dinero, quizás no tan concientemente de que quizás necesiten más. Pero te aseguro que la gente con lo que le gusta sí que colabora.
Con lo pesado que se ha puesto Jimmy Wales con su puto banner, no me extraña
#3 ¿"Banner"? ¿Qué "banner"?
Hace tiempo que el único "banner" que conozco es Bruce Banner.
http://sobrecomic.com/wp-content/uploads/2008/04/el-increible-hulk.jpg
Os recuerdo la posibilidad de hacer donativos mensuales:
http://wikimediafoundation.org/wiki/Monthly_donations/en
In (en.)Wikipedia we trust!!
#1 In (que la gente mejore la es.)Wikipedia we trust!
#1 Gracias! no lo conocia. He puesto 1 Euro al mes, no es mucho, pero se hace lo que se puede
#15 Si la RAE dice que "deuvede" "asin" "cederron" y "almondiga" están bien dichos, yo usaré hola cuando me parezca oportuno.
Y se me olvidaba el mítico "YE" para la Y
#16 la RAE está matando el castellano, voy a tener que fundar una RAE escindida de la original, El cisma del castellano
#16 Perdona, ¿dónde leches dice la RAE que estén bien dichos? Deuvedé no lo recoge en el diccionario, "asín" lo recoge indicando que se trata de una forma vulgar, almóndiga se recoge por su uso popular pero la RAE advierte de que NO debe usarse:
albóndiga. ‘Bola de carne o pescado que se come guisada o frita’. No debe usarse la forma almóndiga, propia del habla popular de algunas zonas.
Y lo de "YE" fue una forma que se preveía añadir pero que finalmente quedó descartada, como te hubieses enterado si te informases un poquito en vez de hablar sin tener ni puta idea, como suele ser lo habitual en estos lares y en el mundo en general.
#9 Yo, la verdad es que no sé qué parte de 16 millones de dólares no has entendido.
Muy buena noticia.
#9 Yo puse 10 euritos, si no llega a ser por esa campaña no hubiera puesto nada, somos así.
¿tu cuanto has puesto?
Yo doné, utilizo la wikipedia bastante a menudo, además escribo artículos de vez en cuando, pero reconozco que lo hice para que el banner desapareciera... Pero no, se quedó allí
16 kilos, y sin necesidad de publicidad ¡Ole!.
#19 ¿sin publicidad? doné más por que no tuviera esa imagen que por la propia wikipedia, me daba miedo, parecía una amenaza, solo pasando todo el texto a Comic Sans podrían obtener mejor resultado. Por cierto, lo mismo que el impuesto de circulación que el coche.
yo doné 5$ , poquito, pero mi granito de arena...
#43 Yo doné 6€ dos veces, pero oye, es cojonudo. Si todo el mundo donase 1 dollar de mierda...
Lo importante es donar, sea lo q sea.
20€ son mios... recibo más de lo que doy pero me era imposible dar más.
pues bien administrado, le debe dar para un buen par de años.....
11 nov 2010 - Pago Para: Wikimedia Foundation, Inc. - Completado - Detalles €20,00 EUR
Estoy en la media.
Pero acceptemos que este dinero no esta dado por los españolitos, sino por todo el mundo, entre los millones de habitantes que hay en el mundo 16 millones no es tanto..
¿Por fin van a quitar la foto del barbas? Ya era hora, ya puedo volver a visitar wikipedia si tener que tomarme un Primperan
#9 En tema es que lo ha conseguido y que todos esos chupopteros que se creen los dueños de la cultura podrían hacer lo mismo pero prefieren ir a malas y por cojones aquí no se hace nada. A ver si alguno de los de la ceja consigue 16 millones en menos de 2 meses.
#40 ¿16 millones en 2 días? Si es dinero del Estado es muy fácil. Si es vendiéndonos mierda, quizá. Si es por donativos pueden esperar sentados.
menos mal que todo lo hacen sin ánimo de lucro.
Me parece bien donar a Wikipedia, pero 16 millones de dólares me parece exagerado. Tendrán muchos gastos, ¿pero tanto?
Ahí están mis diez leuros, porque... A quién no le ha solucionado la papeleta alguna vez Wikipedia?
¿Y en que se usa ese dinero? ¿No sería mejor donar espacio en hosting y ancho de banda?
#68 Sólo por curiosidad, ¿cuánto donaste?
#69 Yo no dono dinero, contribuyo con contenido =)
#69 Yo publiqué una "Wikipedia" para los maestros y alumnos de educación básica.
Al día lleva 2 años funcionando y tan solo de España ha recibido unas 10,000 visitas y descargas
YO no pido un duro por ella porque creo que gracias a la tecnología se pueden hacer grandes proyectos con muy poco dinero.
#71 Que me parece muy bien, lo digo sinceramente, pero lo que quise decir es que no veo porque alguien tendría que decir nada en lo que hacen los demás cono su dinero, o como se organiza un proyecto.
#62 No has entendido por donde va mi comentario. Wikipedia es el 8º sitio mas visitado del mundo con 280 millones de personas al mes.
Han tenido que llegar a hacer esta campaña donde el señor Jimmy Wales aparece en todas las paginas, por que la gente donaba mas bien poco. Lo mismo le paso hace años a Red Hat y personalmente me parece que toda la gente que se llena la boca con lo grande que es el software libre y los nuevos modelos de negocio, pero luego no contribuyen a ello, son unos hipócritas.
#63 Pensaba que te referias a lo que literalmente comentabas. Si no es asi, y vuelves a lo de si es poco dinero ... no es ni mas ni menos que lo que el responsable de la pagina ha pedido (y en 50 dias, que como plazo no esta nada mal por parecerme breve).
Si querias que los 16 millones viniesen de 16 millones de personas o en un solo dia, es un pais libre para opinar lo que cada uno estime oportuno dentro de la ley y del respeto al projimo; si simplemente te apetece atizarle a los internautas defensores del software libre, tu mismo te retratas.
Por lo que a mi respecta, la fundacion de Wikipedia necesitaba determinado dinero para su mantenimiento y acometer los proyectos que estimaba oportuno acometer, y ha conseguido su objetivo. Asi de simple.
#63
Han tenido que llegar a eso, dice. Parece que este tipo no se ha enterado de que esta campaña la hacen todos los años y sin ningún tipo de problema. Un proyecto libre puede perfectamente hacer campañas de donaciones. El fracaso sería que ni Cristo hubiera donado, pero parece que no es así...
cómo me alegro. yo porque soy más pobre que las ratas, sino también habría contribuído...
Jimmy Whales es ... Hank Scorpio!
recuerdo que en otras ocasiones tenían un medidor de cuanto dinero faltaba, no sé si la ausencia de esto hizo que fuera mejor la recaudación, o solo es mi mera percepción, pero me alegra saber que la meta se ha logrado
Me alegro por el liberal Jimmy Wales, que creó la Wikipedia después de leer un "essay" del economista autriaco liberal Friedrich Hayek. La Wikipedia es el claro ejemplo de por qué la información no puede estar centralizada (Socialismo), y necesita que todos los agentes del mercado den su granito de arena informativo (capitalismo laissez faire) :).
#75 Un punto de vista curiosísimo. A mí me da la sensación de que la información y otras cosas no puede estar centralizada por la mentira del mercado. Porque la libertad de mercado no existe; ¿alguien quiere ejemplos? No creo que por ahí puedas rascar nada real.
Yo también he puesto pasta, y la seguiré poniendo. También he puesto dinero en otros proyectos serios y de progreso; pero no pago licencias de software opaco. No es cuestión de dinero.
Saludos y feliz año.
#76 Obviamente lo que tenemos ahora no es un libre mercado, ya que de libre no tiene nada. Está manipulado y altamente regulado por los Bancos Centrales y los Gobiernos. Por esto hablo de capitalismo laissez faire.
... a eso en mi pueblo le llaman 'mendicidad'.
Que digo yo, ... si se ha convertido en algo tan altruista y tan beneficioso para la humanidad, ¿por qué ha de seguir en manos de una única persona?.
Jimmy Wales se forra = Guay
Bill Gates se forra = malo
#27 Bill Gates = se come los mocos con la Encarta
#27, el dinero no es para Jimmy, es para la Fundación Wikimedia, que gestiona la Wikipedia. No sé si te has fijado alguna vez, pero la Wikipedia no tiene publicidad y necesitan una infraestructura que hay que pagar de alguna forma.
http://wikimediafoundation.org/wiki/FAQ/es
#30 , no te esfuerces, #27 no ha venido al mundo a razonar.
#27 Yo entro en la wiki cada vez que me da la gana y no me cuesta un duro, si quiero un producto de Bill Gates lo pago a precio de oro, así que no compares porque las comparaciones son odiosas y más las de este tipo.
#27 tu y todos los que no tenéis ni la soberana idea de lo que cuesta mantener una infraestructura de esas dimensiones con el ancho de banda que eso supone , mejor que no escribáis nada , por que no hablamos de un enriquecimiento personal , si no de garantizar un acceso a una información mundial , libre mantenida por nosotros mismos , así que como os digo , mejor dejad de escribir tonterías porque solo lográis poneros en ridículo
Aquí es donde podemos ver la coherencia de toda esta gente que se llena la boca hablando del software libre y el nuevo modelo de negocio. Cuando hay que rascarse el bolsillo ese apoyo ya no es tan grande....
#5 ¿Hola? Que el apoyo no es tan grande? Joder si en 50 días han recaudado una cantidad impresionante.
#8 ¿Hola? ¿Por que han tenido que llegar a hacer esa campaña? ¿Igual por que ni dios donaba un euro a un servicio que ha usado todo el puto mundo?
#8 #9 ¿Cómo que "¿hola?"? hola es un saludo, si queréis expresar incertidumbre o confusión usad otras expresiones, que nuestra lengua es muy rica y no necesitais empobrecerla.
#8 cierto, apoyo, pero como dice #9 a través de una campaña masiva, es decir, que cuando se lo han pedido la gente ha reaccionado, pero si no lo piden, poca gente dona.
Honestamente, no veo nada malo en como se ha solucionado.
#5 Yo tampoco creo que sea tan grande, eso lo recauda una página que se usa prácticamente a nivel mundial, y viéndolo desde ese punto de vista, medio millón de personas no son tantas. Y por la media de donaciones, más bien diría que los que han donado, aunque sean pocos de verdad se han rascado el bolsillo. Tampoco es una donación esporádica, sino que se hace en base a un evento puntual.
Está claro que eso no pasaría con cualquier proyecto, sin ir más lejos, si pasara lo mismo con gimp, ya iría por la versión 4 como mínimo.
#5 Es verdad, por eso ha levantado 16 millones en 50 dias
#42 ¿¿¿Cuanto a levantado en los años anteriores???
#61 ¿Te refieres a años con crisis menos acuciante que en este en el que han sido capaces de levantar, pese a todo, 16 kilos en 50 dias? No lo se: sorprendenos.