Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Como dice George Carlin de las prohibiciones hipócritas en USA: "Permiten que se vendan cigarrillos sabiendo que muere tanta gente de cáncer de pulmón y prohíben un edulcorante porque se murió UNA RATA en un laboratorio"
#2:
5 mg/l de imperialismo yanki [chavez_mode=off]
#16:
Hay centenares de componentes en nuestros alimentos que en algún lugar y momento han sido acusados de provocar cáncer y no han podido probarse esas relaciones. Luego (en ocasiones por riesgo real y en otras por reacción defensiva ante alarmas sociales sin base) se fijan límites absoutamente absurdos de algunas de esa sustancias... Límites como los que llevaron a la prohibición de la venta del aceite de orujo durante meses por niveles de dioxinas/litro muy inferiores a los de una tostada casera...
Me temo que contra la mayoría los "experimentos" o pruebas en que se basan son tan serios como este (#6) Someten a una rata a dosis no elevadas, sino elevadísimas, y resulta que desarrolla un tipo de cáncer al que es propensa... ¿Dónde cojones está la correlación o la prueba de causa-efecto? ¿Decimos que llevar pañales provoca el nacimiento de dientes porque ambas cosas coincidan habitualmente?
Me temo que contra la mayoría los "experimentos" o pruebas en que se basan son tan serios como este (#6) Someten a una rata a dosis no elevadas, sino elevadísimas, y resulta que desarrolla un tipo de cáncer al que es propensa... ¿Dónde cojones está la correlación o la prueba de causa-efecto? ¿Decimos que llevar pañales provoca el nacimiento de dientes porque ambas cosas coincidan habitualmente?
#19:
Refranero español: lo que no mata engorda. La zero no engorda luego...
#1:
El compuesto perjudicial debe ser este: La Coca Cola Zero lleva un edulcorante sospechoso de ser peligroso para la salud
#25:
Le ha llegado a Chávez el mail en cadena de la Cocacola Zero y se ha acojonado.
A ver que hace cuando le llegue el de los antitranspirantes producen cáncer de pecho..
A ver que hace cuando le llegue el de los antitranspirantes producen cáncer de pecho..
#3:
que gilipollez que tengan que alegar estas cosas para quedar bien con el resto del mundo (que lo mismo llevan razón, no creo que a los dolares les importe mucho saber si es perjudicial).
Podrían decir simplemente un "porque nos sale los huevos" como hace EEUU con Cuba
Podrían decir simplemente un "porque nos sale los huevos" como hace EEUU con Cuba
#13:
#6 ¿Pues entonces lo lógico sería prohibir el ciclamato antes que la cocacola no?
C&P de la Wikipedia. En los Estados Unidos, la FDA prohibió la venta de ciclamato en 1970 después de que una prueba de laboratorio en ratas que usaba una mezcla 1:10 de ciclamato y sacarina indicó que el sometimiento a elevadísimas dosis de ciclamato causó cáncer de vejiga, una enfermedad a la cual las ratas son particularmente susceptibles. Los hallazgos de este estudio han sido deficientes y algunas compañías han solicitado una reactivación para el ciclamato. Los ciclamatos están aún en uso como edulcorantes en muchas partes del mundo y son usados con la aprobación oficial en más de 55 países.
C&P de la Wikipedia. En los Estados Unidos, la FDA prohibió la venta de ciclamato en 1970 después de que una prueba de laboratorio en ratas que usaba una mezcla 1:10 de ciclamato y sacarina indicó que el sometimiento a elevadísimas dosis de ciclamato causó cáncer de vejiga, una enfermedad a la cual las ratas son particularmente susceptibles. Los hallazgos de este estudio han sido deficientes y algunas compañías han solicitado una reactivación para el ciclamato. Los ciclamatos están aún en uso como edulcorantes en muchas partes del mundo y son usados con la aprobación oficial en más de 55 países.
Comentarios
#3 Ese edulcorante (ciclamato) está prohibido en Estados Unidos. La fórmula es diferente dependiendo del país; la de EEUU no lleva ciclamato y otros países (como España) sí lo lleva.
Así que a lo mejor hasta tienen razón.
Como dice George Carlin de las prohibiciones hipócritas en USA: "Permiten que se vendan cigarrillos sabiendo que muere tanta gente de cáncer de pulmón y prohíben un edulcorante porque se murió UNA RATA en un laboratorio"
5 mg/l de imperialismo yanki [chavez_mode=off]
Refranero español: lo que no mata engorda. La zero no engorda luego...
Hay centenares de componentes en nuestros alimentos que en algún lugar y momento han sido acusados de provocar cáncer y no han podido probarse esas relaciones. Luego (en ocasiones por riesgo real y en otras por reacción defensiva ante alarmas sociales sin base) se fijan límites absoutamente absurdos de algunas de esa sustancias... Límites como los que llevaron a la prohibición de la venta del aceite de orujo durante meses por niveles de dioxinas/litro muy inferiores a los de una tostada casera...
Me temo que contra la mayoría los "experimentos" o pruebas en que se basan son tan serios como este (#6) Someten a una rata a dosis no elevadas, sino elevadísimas, y resulta que desarrolla un tipo de cáncer al que es propensa... ¿Dónde cojones está la correlación o la prueba de causa-efecto? ¿Decimos que llevar pañales provoca el nacimiento de dientes porque ambas cosas coincidan habitualmente?
El compuesto perjudicial debe ser este: La Coca Cola Zero lleva un edulcorante sospechoso de ser peligroso para la salud
La Coca Cola Zero lleva un edulcorante sospechoso ...
intercambia.netLe ha llegado a Chávez el mail en cadena de la Cocacola Zero y se ha acojonado.
A ver que hace cuando le llegue el de los antitranspirantes producen cáncer de pecho..
que gilipollez que tengan que alegar estas cosas para quedar bien con el resto del mundo (que lo mismo llevan razón, no creo que a los dolares les importe mucho saber si es perjudicial).
Podrían decir simplemente un "porque nos sale los huevos" como hace EEUU con Cuba
Si en vez de mierdas bebiéramos agua y en vez de chuminadas comiéramos en condiciones viviríamos mejor.
#6 ¿Pues entonces lo lógico sería prohibir el ciclamato antes que la cocacola no?
C&P de la Wikipedia. En los Estados Unidos, la FDA prohibió la venta de ciclamato en 1970 después de que una prueba de laboratorio en ratas que usaba una mezcla 1:10 de ciclamato y sacarina indicó que el sometimiento a elevadísimas dosis de ciclamato causó cáncer de vejiga, una enfermedad a la cual las ratas son particularmente susceptibles. Los hallazgos de este estudio han sido deficientes y algunas compañías han solicitado una reactivación para el ciclamato. Los ciclamatos están aún en uso como edulcorantes en muchas partes del mundo y son usados con la aprobación oficial en más de 55 países.
y yo que me he tomado literalmente como unos 50 litros desde que salió hace un par de meses. Estoy asustado
#27 ¡Que dices loco! ¡Que da diabetes.................!
#59 De acuerdo en todo. Me recuerda cuando un conocido me dijo que lo que había en el brick no era leche y que toda debía ser directa de la vaca y demás (que me encana y cuando voy a la aldea de mi madre la tomo así.. aunque antes la hiervo)....
Mi mamá se parte la caja al oir estas cosas, ella si sabe lo que es que alguien la palme de brucelosis o ver niños deformes por la polio (para los que tb les joden las vacunas).
#49 De hecho, los controles a los que se someten los alimentos son muy rigurosos, no te creas que es cosa sencilla...
Por cierto, no identifiques nunca "natural" o "sin aditivos" con "sano". Nada que ver. Veamos, te vas a una granja, te bebes la leche que ha ido directamente de la teta de la vaca al tazón, y al día siguiente hecho polvo por infección bacteriana (o no, ¡es todo cosa de probabilidades!). O te la bebes al día siguiente, sin haber puesto un componente aditivo como conservante, y estará mala y te irás por la pata abajo. Los conservantes y otros aditivos, en principio son seguros puesto que pasan muchos controles, y además, contra tu argumentación, creo que son necesarios para hacer el uso del alimento más seguro (que no caduque tan rápido, que no se pudra, etc.) y más agradable (textura, color, sabor).
Y sobre el cáncer... ¿Te crees que los alimentos "naturales" no incrementan la probabilidad de padecerlo? Prácticamente todo puede ser cancerígeno (en una proporción que va de lo ínfimo a lo mastodóntico). De hecho, un tumor se puede entender como una forma natural de enfermedad (las células se reproducen sin control) que ha existido desde siempre (¡hay fósiles de dinosaurios con tumores óseos!) y que es más probable cuanto más larga la vida del organismo. Como ahora nuestra longevidad es el doble que hace unos siglos, la probabilidad de que aparezca un tumor aumenta notablemente (la exposición a distintos tipos de factores cancerígenos puede ser sumativa, imagínate).
#49 Ese mito está más que tumbado. La causa de que los índices de cáncer hayan aumentado de esa manera en los últimos tiempos son proporcionales al aumento del número de diagnósticos precoces.
Parece mentira que la gente se piense que hasta hace poco se vivía de puta madre, en armonía con la naturaleza, etc. Pues te explico: hasta hace poco la gente se moría y lo máximo que te decían en el pueblo era que "le dio un mal aire". Hasta hace poco se utilizaban combustibles con plomo, hasta hace poco no existían campañas de prevención del cáncer de mama, y así hasta el infinito.
Se vive absolutamente igual, o mejor que antes, solo que ahora el porcentaje de gente que muere por cáncer es mayor debido al aumento de la esperanza de vida y la casi erradicación de otras enfermedades.
#53 Ahí, los diabéticos que le echen sal y los de colesterol alto que se jodan....
no si hay mucha gente que por ella seguiriamos viviendo en cuevas
#29 Que se pare el mundo que me bajo. Eso es más o menos lo que propones tú. Estamos en una época en la cual a todas las sustancias (a cualquiera) se le achacan propiedades cancerígenas.
y que piensa hacer la agencia alimentaria española respecto al ciclamato.
Esa Coca Cola lleva asuuufre ¡¡¡¡
#64 Esa es otra, que no hace mucho la gente se moría a montones por intoxicaciones y por consumo de alimentos en mal estado, y nadie relacionaba ambas cosas porque no había manera de hacerlo. ¿No os suena lo del "colico miserere"?
Pues era eso, la gente palmaba y nadie sabía de qué.
Conociendo ahora las condiciones en las que vivía el personal, al menos en el ambiente rural, "en plena sintonía con la naturaleza", y tomando los alimentos "super-naturales, no como los de hoy", uno entiende que en aquel tiempo te comías un yogur y era como la ruleta rusa.
Hoy todos los yugures industriales son uniformes, saben igual (si no te gusta el sabor te jodes), pero también se conservan más tiempo, son seguros, es muy raro con contengan algún patógeno que suponga un peligro a tener en cuenta. Antiguamente... lo dicho.
Lo peor de mucha gente es que pretende que todo sea "tope natural" y "como manda la tradición, sin intermediarios, sin tratamiento, de la Nature a la barriga"... ¡pero luego se quejan si alguien la palma por no ponerle conservante a ese lácteo! (o si alguien encuentra un bichito en el zumo, también). Me parece muy bien que quieran productos sin tratar ni controlar ni supervisar, que también habrá un mercado para ello, pero luego que no se quejen si se da algún caso de "colico miserere"
Deberían prohibir casi todas las gaseosas en realidad
#10: el ciclamato está incluido en muchos de los edulcorantes dietéticos. Prácticametne cualquier cosa que diga "light" o bajas calorías o lo que sea tiene o Ciclamato o Aspartamo. El Aspartamo es más caro pero junto con el Accesulfame-K son simples proteínas que combinadas de determinada forma tienen sabor dulce.
El ciclamato (E952) ha estado desde siempre en la sacarina. Desde hace muchos años (creo que desde 1970 o algo así) se puso en duda que podría provocar cáncer. En realidad el experimento que se hizo por esa época demostró que una dosis tremendamente alta podía provocar cáncer de vegiga en las ratas. Por ese motivo en Estados Unidos no está permitido usarlo como endulzante de alimentos normales (aunque sí en sustitutos del azúcar como la sacarina).
Sin embargo en todo este tiempo no se ha podido comprobar que efectivamente sea perjudicial para la salud. Por eso una gran cantidad de países del mundo (incluyendo a prácticamente toda latinoamérica), Europa, Canadá, Australia, China, etc. lo consideran inócuo y permitido.
O sea, que en definitiva prohibir la cocacola zero en lugar de prohibir en general productos con ciclamato más bien parece una maniobra política. Envía a la población el mensaje de "¿ven como me deshago de esas cochinas multinacionales que vienen a robarse nuestro dinero y nos venden veneno? ¿Ven cómo defiendo a mis queridos conciudadanos?"
Normal, es una mariconada
Ojala España hubiese hecho lo mismo con la Cherry Coke, ahora no estaríamos hablando de una generación perdida.
Próximamente, en la publicidad venezolana: EL DUFFO O MUERTE
Pero también tiene una cierta cantidad de Aspartamo (E-951), ¿no?
C&P de la Wikipedia:
"Aspartamo o Aspartame es un químico utilizado como medicamento en el *tratamiento* para bajar de _peso_ y en el tratamiento de la diabetes tipo 2. también es un edulcorante peptídico artificial utilizado en alimentación como edulcorante.
En la industria alimenticia, se lo denomina con las siglas E 951 según la clasificación de Números E.se desarrolla en laboratorios especializados como venta de medicamento
Tiene un *poder* edulcorante 200 veces superior al _azúcar_ de mesa (sacarosa), con un valor energético de 4Kcal/g. Es totalmente metabolizado por el organismo. Su hidrólisis produce ácido aspártico, fenilalanina y metanol.
Se usa como edulcorante de bajo poder calórico para diferentes alimentos y bebidas, como edulcorante de mesa y también en la alimentación de personas diabéticas.
El científico italiano Morando Soffritti reavivó la polémica sobre la inocuidad del aspartamo usado en productos tan populares como los refrescos dietéticos de *Coca* Cola y Pepsi _Cola._ Después de estudiar 1.800 ratas durante ocho años, el equipo de investigadores que él lideró en la septentrional ciudad italiana de Bolonia concluyó que *el* aspartamo podría tener efectos _cancerígenos.[1]_
El aspartamo podría ser sustituido por la Stevia un edulcorante de origen natural que es el mejor sustituto natural del azúcar, probablemente no se utilice por que a las empresas azucareras no les interese."
Los que dicen del ciclamato... a ver dónde encontrais un edulcorante comercial en España que no lleve ciclamato. Todos, absolutamente todos tienen ciclamato y aspartamo en mayor medida.
Y que pueden provocar cáncer o demás enfermedades, oye, pues claro, pero teniendo en cuenta a las dosis a las que lo provocan están en orden de cientos de gramos por kilo... A ver quién es el guapo que se cepilla 200 g de ciclamato al día...
Es que joder, hasta el agua a elevadísimas dosis te mata...
#29: todas las sustancias son perjudiciales para la salud, en según qué condiciones. Hasta el monóxido de dihidrógeno..
Me parecería una pasada que Venezuela hiciese esto por culpa de un correo claramente hoax que lleva tiempo circulando por internet, la verdad es que preferiría como dice #3 por que les sale de los cojones.
Todo este tema me ha recordado aquella pieza de demagogia sobrevalorada que es "Supersize me". Llevar al protagonista al borde de la muerte, ¿para demostrar qué? ¿Que una dieta exclusivamente basada en mega-hamburguesas gigantescas y batidos es un riesgo para la salud? Para ese viaje no hacen falta alforjas. Me apuesto mi cojón izquierdo a que si paso tres meses alimentándome sólo de hojas de lechuga y rabanito biológicos, en desayuno, comida y cena, me encontráis más seco que la cecina, o más en aquel mundo que en éste, vamos. ¿Demuestra eso que la lechuga biológica (o el alimento que os dé la gana) es mala? No y mil veces no. Pero si es lo único que comes y lo haces en cantidades pantagrüélicas, mal vamos amigo...
¡Uy que reocupado estoy, no voy a poder beber coca-cola! Ahora en serio, me preocupa mas que Coca-Cola sea un puto monopolio y que encima emplee estas prácticas:
http://www.derechos.org/nizkor/colombia/doc/atlanta.html
Bueno, no se si tiene un componente perjudicial o no, pero por lo que dice #6 podría ser, es muy raro que sea algo ilegal en EEUU y lo lleve en otros paise...pero lo que si se es que en cuanto sale una noticia de Chavez, no interesa saber si lleva razón o no, simplemente para muchos no la lleva. Ha prohibido la coca-cola porque puede que realmente sea perjudicial, pero ya creemos que es porque es Chavez y coca-cola es yanki entonces tal... pero nadie critica que EEUU lleve 50 años realizando un bloqueo económico a Cuba que la hunde cada día más, simplemente porque no siguen el camino marcado por ellos.
El fabricante suele atenerse a la legislación propia de cada país. Habitualmente en estos casos el ministerio pertinente manda una nota con recomendaciones a la companía y normalmente hacen caso cambiando la composición del producto.
Pero como se trata de Venezuela y se trata de Chávez, tenía que dar la campanada para salir en la portada de Meneame. Al tratarse de un clásico símbolo americano le da el mismo tratamiento que al de un producto altamente tóxico; independientemente de que tengan un fundamento científico o no.
#68 Si tendrás razón, seguro. Pero el mismo argumento puede servir para prohibir muchas otras sustancias, no sólo de síntesis o producidas industrialmente, también naturales de toda la vida.
¿Que el fósforo (mineral necesario para estar sano) puede (al menos en la forma de ácido fosfórico) producir daños si se ingiere en cantidades monstruosas? Pues vale, está bien saberlo, tomar nota y moderarse. Pero de ahí a prohibirlo va un trecho, puesto que el riesgo cuando se toma moderadamente es nulo o despreciable. Tú mismo dices "...no se recomienda abusar...", y yo añado que no es recomendable abusar de nada (abuso, por definición, implica uso inadecuado). ¡Ni del monóxido de dihidrógeno!, como decía uno por ahí arriba, jaja.
Alucino con los comentarios.
Soy diabético, tipo 2. El uso de edulcorantes me... endulza la vida. No sé si tomándome diez kilos diarios de aspartamo acabaré con un cáncer. Peró sí sé que si me tomo una cocacola normal (la tercera parte es puro azúcar) mi glucemia se sube por las nubes.
Y, desde luego, la coca light es un asco. La coca zero me ha permitido recuperar un poco el sabor.
#33 Ni de coña, toda la vida he odiado la light y ahora siempre que quiero un refresco de cola me pido una Zero.
El sabor se asemeja mucho a la original pero apenas un poco menos dulce; incluso diría que está mejor que la original...
El gobierno bien pudo haber ordenado a Coca Cola que suspendiera el uso de ciclamato como edulcorante y listo. Pero NOOO, hay que hacer un gran alboroto "prohibiendo" la Coca Cola Zero, más que nada para "sentar precedente antiimperialista".
Para los que no saben, en Venezuela hace un par de años se eliminó la venta de Gasolina con tetraetilo de plomo. Pero esto se hizo SIN adaptar los vehículos a la nueva composición. Así que se cambió un cancerígeno por contaminación. Además de que la gasolina que se consume actualmente en el país es importada de Brasil (principalmente) y esta usa Etanol para aumentar el octanaje. Consecuencia? la nueva gasolina daña sellos, bombas y obstruye inyectores porque los carros locales no están adaptados.
Yo diría que comiencen por dejar la hipocrecía: manden al carajo a Mc Donalds, Burger King, Pepsi y Cocacola y todo lo que huela a imperialismo Yanki, a ver si de verdad estos boliburgueses pueden vivir sin las comodidades "estandar" del siglo XXI (incluyendo Blackberries e iPhones).
#49 Están más que controladas. Te lo explicaría pero #16 ya lo hace mejor que bien.
#12 No digas burradas que no han sido provadas, anda. El aspartamo (que aspartame ni que pelotas), lo que describe #16 se puede aplicar a él tal cual, y en cuanto a la fenialanina solo es otro aminoácido... como el "mortal de necesidad" glutámato.
http://www.consumer.es/web/es/alimentacion/tendencias/2007/07/05/28141.php
http://es.wikipedia.org/wiki/Fenilalanina
#50 Por cierto, vivir es cancerígeno:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/PELLICER/_aNGEL/UNIVERSIDAD_INTERNACIONAL_MENeNDEZ_PELAYO_/UIMP/tabaco/ciertas/sustancias/naturales/causan/mayoria/canceres/investigadores/elpepisoc/19880907elpepisoc_1/Tes/
Pellicer, que actualmente investiga en enfermedades hereditarias y oncogenes afirmó, después de presentar a los 200 asistentes al seminario una larga lista de sustancias y conductas potencialmente cancerígenas (en la que se detallaba desde el riesgo de bañarse en una piscina cuyo agua hubiese sido tratada con cloro, hasta la bebida con cola de régimen), que "hay que tomárselo con calma" y que dependía el efecto maligno de las sustancias citadas también de la dosis que se ingiriese o del tiempo de exposición.
#16 Hombre, digo yo que lo estudiaria gente que sabe lo que hace, y que desde luego tenia mas pruebas para evaluar los resultados que nosotros aqui con el articulito. De pronto somos cientificos todos.
Para las ratas adictas a los refrescos "light" que vivan en Venezuela tiene que haber sido una noticia excelente
Bah! otra pataleta de niño malcriado de Chavez...seguro le hiciste un gran daño a CocaCola, cuidado y quiebran.
¿Por qué ultimamente cada vez que aparece una noticia relacionada con Venezuela siempre acabo riendome?
Las acusaciones contra los edulcorantes tienen intereses comerciales. Detrás del azucar están las azucareras y los productores de caña de azucar que mueven billones de euros al año.
No se puede justificar que algo provoca cancer porque en cantidades muy elevadas lo genere. Sería equivalente a prohibir los escalones de 20 cms porque las pruebas realizadas con escalones de 30 mts demuestran su alto índice de mortalidad.
*¡¡El propio oxigeno, en cantidades elevadas de concentración en sangre provoca la muerte !!*
Pues preferia que llevara azucar...
http://mondomedico.wordpress.com/2008/10/06/%C2%BFpodemos-beber-coca-cola-zero-con-total-tranquilidad/
#9 El tabaco llena las arcas del estado, la Coca Cola Zero llena las arcas de una empresa privada.
#15 Igualico, igualico, que el difunto de mi agüelico.
#9 por desgracia, lo decía... ya no dice nada... ese si que era un genio, con todas las putas letras.
#19 Lo que no mata.....pata en los cojones(Refranero español)
#3 #2 #82 #77 #25 Atendiendo a esto #1 no debe ser tanta tontería si en EEUU está prohibibido ese componente.
"Se trata del ciclamato o ciclohexilsulfamato (E-952) y se sospecha desde 1970 que podría producir cancer. De hecho en animales se ha comprobado que dosis altas les produce cancer. Por ello EEUU, Japon, Inglaterra y Francia son países que prohiben su uso."
#38 No sabía que la Coca-Cola venia exenta del IVA.
#46 Mierda Meg!! Soy muy lento modificando mis comentarios
. Weno lo pongo aquí y la próxima vez intentaré ir con más cuidado ^^.
#43 Yo no diría que mejor que la original (para gustos los colores) pero sí que prefiero la zero a la light, y sí que son diferentes.
Entiendo a los que opinan que más vale prevenir que curar, pero, en lo que a mí respecta, no considero que existan suficientes indicios como para dejar de beber coca cola zero:
http://mondomedico.wordpress.com/2008/10/06/%C2%BFpodemos-beber-coca-cola-zero-con-total-tranquilidad/
¿Relacionada china-detiene-importaciones-renault-riesgos-seguridad?
Bueno, si se trata de la jugarreta de Chavez no es sorprendente, hace tiempo que anunció que iba a perjudicar a muchas empresas para que se fuesen de Venezuela. Tal vez no lo ha conseguido y ahora boicotea a CocaCola.
Pues a mi me parece una excelente noticia. Aunque Rumsfeld debe de estar retorciendose alla donde este (Recordemos que fue este individuo el que en gran parte hizo que la FDA aprobara dicho ingrediente).
#35 Y los indices de cancer suben y suben, y nadie sabe porque. Yo no pido que se pare el mundo sino que se hagan las cosas de otra manera. Si vas a un supermercado, compras cualquier producto y lees la etiqueta veras que llevan edulcorantes, colorantes, reguladores de acidez, aglutinantes,... etc, las cuales no son en absoluto necesarias y que lo unico que hacen es mejorar el aspecto o sabor del producto en cuestion. ¿Dime por que he de consumir una sustacia a la que se achacan propiedades cancerigenas si no la necesito?
#29 Ya pero no todas las sustancias te las venden como alimento. Tu te puedes beber 2 litros de cerveza (o 5 litros de agua que dices tu) y sabes que te va a sentar mal, pero te la bebes a sabiendas. Sin embargo te tomas un producto con estas sustancias pensando que es totalmento inocuo y sin embargo su seguridad no ha sido demostrada.
Yo abogo por un mayor control de todas las sustancias sospechosas. En temas de salud, principio de precaucion.
¿A quién se le ocurre registrar la marca con Zero? Estás pidiendo a gritos que te suspendan.
También en Europa se utiliza ultimamente como excusa aduanera la composición de algunos alimentos, no sé porque os escandalizais tanto!
Flipante
Hace años leí un estudio que decía que el agua de mi ciudad era la más cancerígena de España, y que yo sepa, aun no la han prohibido.
#15 Tampoco es eso, yo tengo un tío que es así. Come cereales de los sin azúcar, los que saben a periódico. No bebe coca-cola ni nada con alcohol, etc. Hay casos y casos. Yo particularmente casi nunca bebo coca-cola, el gas no me hace mucha gracia, pero de vez en cuando con su hielito y su limón está muy bien.
Existen venenos que están prohibidos en unos países y que en otros se introducen en la comida.
Aquí en España por ejemplo son legales las grasas trans o hidrogenadas y es pura mierda:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/10/27/corazon/1161966270.html
Me parece una buena medida prohibir, no la coca cola Zero, sino la mierda que lleva ésta. Además, la cocacola te jode el calcio con el ácido fosfórico:
El ácido fosfórico (conservante E-338) es un aditivo que se emplea en la industria de la alimentación como conservante, emulgente, acidulante (en algunos refrescos), o como corrector de la acidez. Cantidades elevadas de fósforo en la dieta, tienen un efecto desmineralizante del hueso, ya que el fósforo es un mineral que dificulta la absorción del calcio. Por ello, no se recomienda abusar del consumo de estos refrescos dada la importancia del calcio en el correcto desarrollo y mantenimiento de la masa ósea.
http://respuestasveganas.blogspot.com/2000/03/calcio.html
Relacionada: http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_opinion.asp?idCat=6342&idArt=3655916
#16 quizás en menéame tengas la respuesta
He olvidado donde dejé las llaves del coche , ayer noche las dejé en la mesita de noche, creo.
#65 Asi hay que escuchar gilipolleces como el titular de esta noticia
¿Es posible encontrarse un gusano de 3 cm en una ensalada "hecha hoy aquí"?
¿Es posible encontrarse un gusano de 3 cm en una e...
noesunpepinillo.blogspot.com#24, no es cocaína, sino extracto de coca. Y su proporción es mucho menor de la que dices.
Peor será el licor café casero y me meto cada lingotazo...
#16 Joder cuando andas tú por enmedio no hay nada que añadir...
Entonces el Ron ?
Habiendo horchata, no sé quién puede beber esa bazofia.
Si es cierto que esa sustancia es mala, veo bien que no se permita la venta, más allá de los "líos" políticos, lo importante es la salud.
PD: ¡¡¡CocacolazerOWNED!!!
Creía que era por los 3mg/l de cocaina
NO! No pueden retirarla!! Me encanta!!!
Una notica más para el montón, no me extraña nada que este señor haya dicho eso.
+info:
Mitos y leyendas: La Coca Cola Zero y el cáncer
Mitos y leyendas: La Coca Cola Zero y el cáncer
takemetoyourleader.orgpatético, no tienen por qué OBLIGAR a la gente a dejar de beberla, sin PRUEBA ALGUNA.
que pongan la red-bull cola que lleva cocai...oh wait!!!
pero, fíjense bien en la etiqueta ehhh... la coca zero no tiene el ciclamato, lo que tiene es aspartame y acesulfame K. vamos, es un producto bajo en calorías como muchos.
retirarla de las tiendas en venezuela no quiere decir que la coca zero sea dañina ¿no?
quiere decir que el gobierno no quiere vender productos extranjeros.
no me parece que sea un tema de alimentación o de salud, la verdad.
En Venezuela se vende un planta (ahora no recuerdo el nombre) que podría ser un sustituto natural de los edulcorantes. Yo he probado de ponerla en el café y funciona perfectamente. Coca cola ha intentado usar esta planta en sus refrescos pero no se porque razones está planta está prohibida. Supongo que habrá intereses oculto de por medio. Comento esto porque también es un tipo de relación entre Venezuela y la coca cola.
Viva la libertad!!!
Pero no en Venezuela, por lo visto.
si tubieran que prohibir todo lo que lleva mil mierdas de conservantes y es perjudicial, tendriamos que sembrar nuestras propias semillas para comer sano
#39 eso me ha recordado que tengo que hacer una camiseta que diga: "Yo probé la Cherry Coke"
En estos casos se deberia aplicar el principio de precaucion y prohibir todas las sustancias sospechosas de ser perjudiciales para la salud. Porque con lo que se apuesta es con la salud de las personas y con la salud no se deberia jugar.
Ya te digo, donde esté una jarra de cerveza que se quite el compuesto ese
#74 Semillas no transgénicas, que también dan cáncer. Y cuidadito con el maíz "gigante", que las mazorcas de ahora tampoco son naturales (las originales son del tamaño de un dedo), sino un proceso de selección genética.
Si, es igual de asquerosa que la Light.
Buf, y ahora nos enteramos, la coca cola light igual, puede producir lupos, pero la normal también.
http://catalania.blogspot.com/2007/11/coca-cola-light-o-como-morir-largo.html
no me extraña, habria que matar a los que inventan esos sucedaneos,la coca cola tiene que ser con azucar,el cafe con cafeina,la cerveza con alcohol,las mierdas light pa su puta madre,la leche entera,y la sacarina,¿que coño es la sacarina??azucar joder,azucar
como dijo alguien, desde que inventaron la cortadora de fiambres y los geles intimos,ni el jamon sabe a jamon ni la mujer a hembra(o algo asi)
Beba ChavezCola