Los doctores Luis Montes y Miguel Casares, han difundido hoy un manifiesto en pro de la eutanasia. Lo han hecho en la clausura de un curso universitario y los alumnos han sido los primeros en firmarlo. ¿Te sumarías tú? (Adjunta manifiesto) Relacionada: El doctor Montes inicia una campaña para despenalizar el suicidio asistido y la eutanasia
Comentarios
Por supuesto. Por mucho que a Llaunas le causara una úlcera.
#9 A día de hoy, la eutanasia no es legal en España y el doctor Montes, tras un juicio, se determinó que no había mala praxis.
Decir que hubo "eutanasiados por el Doctor Montes" es faltar a la verdad.
#8: Jo, yo estoy en contra de la eutanasia, ya que nuestro Dios nos ha dado una manera para morir dignamente, y mi religión durante siglos la ha promovido, así que si quiere morir, que le quemen en una hoguera, saes?
Yo lo firmaría, porque lo veo necesario, pero sentiría vergüenza. Sentiría vergüenza porque da una sensación de impotencia y frustración tener que, a estas alturas, defender un derecho básico de los seres humanos. Me da vergüenza porque es un tema que los políticos esquivan y se rifan por esquivar, porque la sociedad como es habitual más o menos pasa y deja así que voces inadecuadas (sectas, fanáticos, politicuchos) sean los que hagan más ruido (generalmente perjudicándonos).
Talibán cristiano en 3,2,1....
#37 mi abuela en el año 1995 le dio una embolia cerebral y se quedo postrada en una cama durante cinco años, cinco años en los que solo podía decir algunas palabras sueltas, cinco años en los que mi madre y mi tia tenian que vestirle darle de comer cambiarle los pañales y limparla, cinco años en los que mi abuela lloraba a diario.
me toca mucho los cojones cuando alguien pone como argumento que hay muchos tetraplegicos que son felices y que por eso, aquellos que no lo son tiene que joderse y sufrir su vida.
mi abuela no tuvo la posibilidad de decidir, puesto que nunca se lo preguntaron, pero yo se que no quiero acabar así, y si algún día termino igual prefiero que algún medico ponga fin a mi vida.
La diferencia entre los que están a favor de la eutanasia y los que no, es que estos últimos IMPONEN su creencia. Los que queremos la eutanasia (claramente me incluyo) no obligamos a morir, simplemente queremos que se nos permita hacerlo como mejor nos venga en gana. Los que están en contra de la eutanasia, que mueran como quieran (según sus leyes, las de Dios, o las que quieran), pero que dejen decidir lo que se quiere (o no se quiere)
#3, a mí lo que me repugna es la neutralidad.
#90 No has respondido a su pregunta
Hay que distinguir entre eutanasia y suicidio, y distinguir entre depresión causada por que sí y causada por una larguísima y dolorosa enfermedad. Una persona sana físicamente, sea de la edad que sea, por problemas mentales puede querer matarse, y se la debe ayudar a superar esa depresión. Una persona postrada en una cama, sufriendo una tortura física y psicológica las 24 horas del día, sin posibilidad alguna de mejoría, debe tener derecho a elegir si sigue así hasta que el cuerpo no pueda más o si acelera su final de forma digna y sin sufrimiento.
#20 y qué concepción filosófica de valores hay detrás de dejar a la gente que mueran en peores condiciones que las mascotas?
#14: Que un grupo de conservadores quieran estar en contra de MI derecho a morir dignamente, simplemente les responderé que se vayan a tomar por donde ya saben.
#41 Lo tuyo es desinformación y medias verdades, además de exagerar casos y quedarte muy corto en otros.
Algunos se creen que si no existe eutanasia, se sufre. Que la eutanasia es la forma de
acabar con el sufrimiento. Como si no hubiera sedantes, vamos. Vamos que tienen un cacao .... maravillao.
El cacao lo tienes tú. Omites que hay gente que subre enfermedades que limitan su vida al sufrimiento físico y psicológico, y a esas personas se les niega la posibilidad de adelantar un final inevitable. ¿Qué clase de bien se le está haciendo a esas personas? Un sedante sin más no te cura ni te quita todo el sufrimiento.
Es más, firmo para que no me eutanasíen. Para que no se me lleven por delante los médicos. Y por supuesto, también pido no sufrir, pero que no me envenenen con el sedante. No son cosas incompatibles.
Incompatible es la comparación que has hecho. Pura tergiversación y demagogia: según tú dar carta blanca a la demagogia significa que si vas a urgencias te van a asesinar. Sinceramente, me dan ganas de soltarte una ristra de insultos, pero no merece la pena que me expulsen por semejante tontería.
Repito por si no te ha quedado claro: el derecho a la eutanasia es un elección, no una obligación. Si prefieres sufrir, tú mismo, pero deja que los demás decidan por sí mismos. Imponer tu idea sobre sobre cómo debe ser el final de TU vida de esa forma a los demás es de un egocentrismo y de una inmoralidad indescriptible.
Montes realizó sedaciones desaconsejadas. Eso es mala praxis. Que un tribunal no lo considere culpable de ningún delito no quiere decir que lo que hiciera fuera abominable: vamos, que vas a urgencias (pregunta ¿para qué se va uno a urgencias? Respuesta: para que le curen. Es decir, para seguir vivo) y resulta que te envenena el fulano este.
De nuevo no sólo tergiversando y demonizando, sino que te proclamas superior a la Justicia española. Ya está todo claro: eres como los fanáticos religiosos, que van imponiendo su moral por el mundo sin importarles un comino los derechos y libertades de los demás.
Hay demasiada gente empecinada en aplicar su idea/visión del mundo a todos los demás. No señores, se trata de vivir y dejar vivir a cada uno como le plazca, de respetar a los seres humanos y sus decisiones. Como dice Terry Practhett, no se puede ir por ahí construyendo un mundo mejor para la gente, porque se convierte en una cárcel.
#5: Ya dejemos el cansino tema del karma, joder.
#9 ¿Por qué te has cambiado el nick? ¿Es una digievolución o es que tenías el karma ya con números negativos?
#64 Esta clase de exageración me pone de los nervios. Escudándose en que tu postura política es la panacea, el bien mundial, todo lo demás es corrupto y tiende al mal absoluto. No es poca fe en la humanidad, sino desprecio absoluto a todo lo que sea distinto a tu ideología. Lo peor es que precisamente por gente como vosotros no se avanza (ni en lo social ni en nada). Aprovecháis el miedo para limitar libertades.
Espero que no se tome como insulto, pero hay que estar muy mal de la cabeza para ver estos indicios de genocidio en temas como aborto y eutanasia. ¿De verdad no creeis que una buena ley sustentada por la democracia, con límites bien establecidos que diferencien lo que es un aborto y una eutanasia legal de los que no, es suficiente para acabar con malas prácticas? ¿De verdad creeis que un Gobierno español se va a poner a practicar eugenesia y genocicios aprovechando un derecho de los españoles sin que los propios españoles le pare los pies inmediatamente? Entonces, ¿qué clase de vida, gobierno y país deseais? ¿Uno acobardado, ideológicamente encarcelado y que no se atreve a mirar hacia los problemas del pueblo? ¿O es que vivís en un mundo de fantasía? En el mundo real hay problemas, y hay que enfrentarlos, no dejarlos de lado por teorías conspiracionistas ni por ideologías arcaicas ni inventos absurdos de las religiones.
PD: aaarg, casi me da una ataque. Iba a mandar el mensaje y se ha ido la luz. Bentido mozilla que no sólo recupera la sesión sino también lo que estaba escribiendo
#40 Talibán proviene de Talib que significa estudiante en árabe.
Son integristas religiosos estudiantes del Islám. Así que en sentido metafórico no resulta inapropiada la comparación de la que te quejas.
#40 llaunasPol es un clon de llaunas (podía haberle puesto un poquito mas de imaginación, en fin, que le vamos a hacer) baneado por insultar a usuarios. Así que si, debate, insultando.
#41 siento que no sepas la larga lista de enfermedades (algunas muy comunes) para las que la analgesia no funciona. Espero que tengas el cuajo de explicarles tu postura a los enfermos terminales que reclaman esta medida y para los que los paliativos, no lo son.
#84 Hoy tampoco existe la eutanasia, pero ya veo tu argumento: no aceptarías que te pidiera la eutanasia, toda vez estaría viciado su criterio por el dolor psiquico y físico. Esto es: que de ninguna manera le permitirías cumplir su voluntad y dejar el dolor y la mala vida: En resumen: que se joda que por encima de su deseo está tu deseo.
#94 Pero es que yo, aunque sea favorable a la eutanasia, SÍ respetaría la decisión de quien tuviera a mí lado. Esa es la diferencia entre tú y yo. No el hecho de estar a favor o en contra de la eutanasia o de una muerte digna, sino el respeto por la decisión de los demás. Yo no quiero que se eutanasie a todo el mundo -¿es que nos hemos vuelto locos?-, pero sí quiero poder decidir sobre cómo y cuando quiero morir y que mis seres queridos respeten mi decisión. ¿Es tan difícil de entender?
#95 Vaya, lo siento, hemos dicho prácticamente lo mismo, aunque yo con más palabras.
#90 la depresión profunda es una enfermedad y tiene cura, puedes aliviar el sufrimiento, pero en el caso de tu padre y de mi abuela no era así.
PD: deja de hacer demagogia.
#97 es que los conservadores no necesitan solo opinar sobre su vida o derechos, necesitan también opinar y dar juicios de valor sobre los demás.
Y ixarsos, que en #90 hagas demagogia con la depresión, acaba de echar por tierra toda la argumentación que has hecho antes. Aquí no se habla de exterminio de personas enfermas, se habla de eutanasia en enfermos musculares. Debería darte vergüenza comparar la depresión con enfermedades que no tienen cura y que hacen sufrir tanto al paciente como a su entorno, que solo hacen sufrir a la gente hasta que llega el fin, cosa que se puede alargar meses.
¿Te gustaría estar sufriendo meses y meses? ¿Te gustaría hacer sufrir a todos tus seres queridos durante esos meses de agonía?
Los antieutanasia sólo estáis cegados por motivos políticos-religiososo o no tenéis sentido común o amor al prójimo.
#94 Yo respetaría con mi planteamiento tu opción. No así tu la mía.
He ahí la diferencia. Yo te respeto, pero tu a mi no.
#31 ¿Y no es cruel condenar a alguien a malvivir en una cama sin poder moverse?
¿Siempre y cuando el afectado esté en plenas condiciones mentales como para afirmar que quiere morir? Claro que estoy a favor de la eutanasia. No soy quien para decidir quién merece morir, pero tampoco para decidir quién merece vivir. Cada uno escoge su propia vida...
#16, te he votado negativo por error y se me ha quedao una cara!!!! SORRY!
Y sobre el Meneo:
Hay gente que, lamentablemente, decide acabar con su vida, y es porque pueden, las personas, a priori, tenemos ese "poder", aunque lo más deseable sería no utizarlo jamás. Me cuesta mucho entender las razones que pueden llevar a una persona a acabar con su vida, una desesperación absoluta, supongo, cuando en realidad en muchos casos el túnel tiene salida. Pero también hay casos en los que no la tiene, y si yo el día de mañana estoy enferma, impedida o con un sufrimiento insoportable, y la medicina no puede hacer nada por mí, y nunca más me voy a poner bien... si estoy sufriendo sin ninguna esperanza, sólo para morir y yo decido que he vivido lo suficiente... no quiero que mi estado físico me impida utilizar mi "poder". Si pidiera ayuda para morir me gustaría que me la prestasen.
Firmaría.
#37 Es posible que alguien se sienta ofendido, seguramente por interpretar que no condenar a vivir es condenar a morir. Admiro los tetrapléjicos que quieren vivir, y lo hacen con ganas. Pero también hay otra gente, que sufren, que no viven dignamente, que dependen de otra gente parar vivir, y tienen todo el derecho a dejar de sufrir, no voy a ser yo quien decida si tiene que seguir así. Permitir que alguien decida acabar con su vida indigna no implica desmerecer los esfuerzos ni las vidas de otra mucha gente con dificultades.
"Si tengo derecho a vivir (y no “obligación”), tengo derecho a morir, y a morir cuando y cómo me dé la gana, sin importar si a otros (o incluso a mí mismo) les parece “digna” o no esa forma de morir". Estupenda cita del blog http://moredan.wordpress.com/2008/05/15/derecho-a-la-muerte/
Yo firmaría el manifiesto. Se que pueden existir situaciones en las que ya me gustaría poder morir, situaciones especiales, que la mayoría no vamos a vivir, pero hay ejemplos horrorosos de enfermedades incurables y con muertes terribles. Casos de estar meses con una muerte segura y extremadamente dolorosa. Si todos murieramos así el que no se permitiera la eutanasia sería considerado una aberración por toda la sociedad, pero a sufrimiento de pocos, mirada hacia otro lado de muchos.
#20 Y tampoco pienso que sea un bien disponible por el propio titular del derecho a la vida
¿Vivir es una obligación? ¿Sufriendo? ¿Porqué?
Yo sí lo votaría, totalmente convencida de lo que digo. Bastantes familiares he visto sufrir lo indecible hasta que han muerto
Pienso que el derecho sobre la vida es supremo de cada persona, todos hemos de tener libertad total y absoluta para elegir cualquier decisión que nos afecte siempre y cuando no moleste al resto, me parece surrealista que a día de hoy, la eutanasia siga siendo discutible y haya una importante masa en la sociedad que está en contra.
En cualquier caso, y esto va por #8 y #10, os cito a Voltaire:
«Estoy en desacuerdo con las ideas de usted, pero moriría por defender su derecho a expresarlas».
Si tan progresistas y justos que soys, deberíais aprender a, al menos, respetar la postura contraria, estes o no de acuerdo, y si quieres, se rebate, es muy bonito y fácil el censurar pero caemos en el mismo error.
Saludos!
#48 la eutanasia no es excesivamente demandada por paciente con reducción del grado de movilidad. Normalmente son pacientes terminales que no quieren mantener su agonía. ¿Me explicas cómo superan su estado de depresión por la certeza de una muerte cruel y dolorosa, a la par que cercana, para que pueda enfocar su vida a la realización personal?
Lo que intento decir es que es realmente peligroso decir a quien tenemos derecho a matar y a quién no, y por eso la dificultad de legislar sobre eutanasia o suicidio.
Pero porque es difícil no vamos a dejar de intentarlo. Además, es un tema que tendría que ser tratado con especial importancia y rapidez, no relegado por miedos varios. Que hay gente sufriendo, joder.
La democracia no es perfecta, las leyes no son perfectas y sobre todo el ser humano es muy imperfecto: sea como sea la ley habrá casos de asesinatos y otras aberraciones y abusos. Pero también un cirujano puede operar borracho y matarte y no por eso prohibimos la cirujía.
#84 Si alguna vez me veo en un trance delicado no me gustaría tener a mi lado a alguien como tú. Me gustaría tener a alguien que respetara mi decisión aunque fuera en contra de sus creencias o convicciones.
No se muere dignamente, se vive dignamente. En el momento que lo segundo no sea posible, por favor, que me dejen morir en paz si me sale de ahí.
Nadie es dueño de mis decisiones, salvo yo mismo.
#29 Si lo averiguas, ¡avísame!
#64 Mejor enctonces nos regimos por la biblia o el corán, ¿no?
#50 Si, supongo que mejor firmar junto a la Espe, que si que mola, ¿no?
#28 La muerte es parte de la vida. diria mas. Hay mucha gente que esta muerta en vida.
Hay que vivir y morir dignamente y estoy de acuerdo, que cada uno pueda decidir.
Sí, sin duda alguna y me parece terrible no poder escoger esa opción solo porque a los conservadores les parece mal. Ellos que hagan lo que les plazca.
Que pena que no tengamos un Gobierno que apoye el laicismo, porque con el laicismo estas cosas se agilizarían antes y los derechos de los españoles mejorarían.
#74 Si te hubiera pedido la eutanasia... ¿se la hubieras negado?
Creo que 57.000 europeos al año aplican su derecho a morir y les vale madre lo que piensen y dispongan las autoridades o los fanáticos religiosos. Me toca los huevos que alguien decida cuando puedo o no puedo disponer de mi vida. A ver si se nos quita un poco la moralina que pisotea nuestros derechos. Esta bien luchar por la vida, pero no esta bien obligar a vivir a nadie.
#101 Cuando mi tía, mi padre y mi segundo padre estaban con cáncer terminal y sabíamos que iban a morir, que era cuestión de tiempo, yo hubiera dado lo que fuera para evitarles los horribles dolores que sufrieron. Les quería con locura y no soportaba ver como se iban en medio de horribles dolores. Sigo pensando que firmaría el manifiesto.
A favor!
Quiero firmarla... ¿se puede en internete?
#64 Cómo no!! Ya apareció la teoría de la conspiración. Que sí, que sí, que quieren acabar con nuestros abuelos para que la seguridad social se ahorre unos eurillos. Y el ácido bórico era para hacer bombas. Y el que tenga una cinta de la Orquesta Mondragón es un terrorista de la ETA.
#113 Tu argumentación es cojonuda. Siguiendo el mismo razonamiento, como hay casos en la vida, en los que no está clara la voluntad de una persona, privamos a todas las demás de su libertad para que no haya dudas...
Una argumentación cojonuda...
#14 si, si, ya he leído esa frase y me parece muy correcta y también he leído a Llaunas y sus enlaces tendenciosos a forumlibertas y me parece un talibán cristiano e intolerante, me quedo con mi comentario #8 y es poco decir.
#48 Vale. Y también la obligación de respetar su voluntad. La vida es propia, no de la sociedad.
#24 Hay una diferencia básica: la crueldad. No permitir la eutanasia es una forma de tortura.
Yo no lo firmo, aunque este en su mayoría de acuerdo, me dan mucho miedo los limites legales que pueda tener en un futuro, en los que el estado empiece a "decidir" cuando sí es aplicable y cuando no, a mi la única situación que me parece aceptable es que la persona este en uso de razón antes de la decisión. A mi no me parece aceptable que en un futuro pueda elegir mis familiares o el estado mi vida o mi muerte.
#48 En el caso que planteas se podría valorar la eutanasia o no pero los casos por los que se conoce al Dr. Montes del H. Severo Ochoa de Leganes es por sedaciones que decían incorrectas. No era realizar eutanasias sino aliviar el sufrimiento de unas personas a las que les quedaban unas horas de vida para, o bien acortarles una agonía de sufrimiento, o bien para hacerles esos últimos momentos mas livianos.
#78 seria una chorrada reconocer el derecho a elegir la sexualidad, puesto que eso no se elige, tienes la que te toca y ya esta. y dentro de tu sexualidad puedes hacer lo que te apetezca siempre que no implique a menores y todas las personas implicadas estén de acuerdo.
#140 Dices que es un tema que no hay que tomar a la ligera, pero eres tú quien lo haces comparando una depresión pasajera (yo he tenido momentos malos y nunca he pensado en el suicidio) con una firme decisión de un enfermo terminal. Si eso no es tomar el tema a la ligera...
#90 Yo pido regulación, no barra libre.
Y a la vez pido que se inhabilite al médico que piense como tu.
Firmaría todo lo que me diese libertad.
#113 Te he dado respuesta a los dos casos: siempre la voluntad del paciente. Para ello debe haber un testamento vital o como queramos llamarlo en que la persona deje clara su voluntad. Ya digo que yo tendría clarísima mi decisión. Por otro lado, aun reconociendo que pueda her casos complicados que admitan matices, ¿debemos por ello renunciar a solucionar todos los demás casos en que el paciente tenga total capacidad para decidir? ¿debemos obligar a ese adulto mentalmente sano con cancer del que hablas a que sufra una larga agonía?
Me da la impresión que hay mucha gente que no ha leído el manifiesto.
"Estas prácticas no se imponen a la totalidad de los ciudadanos, si no que pertenecen al ámbito de la libertad de elección personal de aquellos que quieran disfrutar de este derecho."
Y si lo han leído actúan de mala fe.
Y lo firmo, porque estoy de acuerdo con el contenido del manifiesto, venga de quien venga y sirva a los intereses políticos de quien sea. Total al final siempre habrá alguien que ponga esto en marcha. Porque no se si cada vez somos más inteligentes y libres, pero a lo mejor la riqueza (frente a otras épocas) si que nos ha hecho más independientes, más exigentes o menos sumisos o borregoides como para estar dispuestos a que se decida sobre nuestras vidas.
Yo quiero karma
Cual es la respuesta correcta? Si o no?
#15 digievolución
ains.... ojalá!
#101 Nadie se plantea obligar a nadie a hacer nada. Lo que se trata es de que si alguien (véase Ramón Sampedro) no está de acuerdo con lo que le ha quedado de vida y por sus propios medios no puede acabar con ella, se pueda hacer dignamente, sin que luego venga la policía a intentar acusar de asesinato a nadie. Y el que en la misma situación prefiera seguir viviendo, me parece estupendo también. LIBERTAD es la palabra.
#13 , "A día de hoy, la eutanasia no es legal en España y el doctor Montes, tras un juicio, se determinó que no había mala praxis".
Se apreció mala praxis, pero no se pudo determinar con certeza, porque no se les permitió llevar a cabo autopsias (es por ello, por lo que se le eximió de los cargos que se le imputaban).
Te remito a varios enlaces del Colegio de Médicos de Madrid, que llevaron el caso de Leganés:
6. Tras tres meses de trabajo riguroso, profesional e independiente, la Comisión de Peritos entregó firmado el informe al juzgado el pasado 25 de Mayo, con las siguientes conclusiones:
a) Apreciación de mala praxis médica:
- La mayoría de los pacientes tenían patologías muy graves y con una expectativa de muerte a muy corto plazo
- Existe una identificación errónea entre la instauración de medidas paliativas, justificadas en la mayoría de los pacientes, y la aplicación de la sedación terminal
- En 5 historias clínicas no se llegó a realizar sedación terminal
- En 24 historias clínicas la sedación terminal estaba indicada
- En 9 historias clínicas no se ha podido alcanzar consenso sobre indicación o no de la sedación terminal
- Mala práctica médica: En 20 historias clínicas se ha hecho sedación terminal a pacientes que, por estar en coma profundo, eran innecesarias y no están indicadas
- Mala práctica médica: En 10 historias clínicas se ha hecho sedación terminal sin identificar el síntoma refractario y/o sin emprender tratamiento específico de control antes de iniciar la sedación terminal, y por tanto no indicada
- Mala práctica médica: En 4 historias clínicas la sedación estaba contraindicada, ya que no se documenta enfermedad terminal, no está demostrado que el síntoma sea refractario al tratamiento habitual, y/o no existe justificación de la no existencia de una alternativa terapéutica
b) Relación entre el tratamiento dado u omitido y el fallecimiento:
- Se han realizado sedaciones terminales con dosis injustificadamente altas de medicamentos y en asociaciones potencialmente peligrosas, lo que ha generado una situación de riesgo adicional a los pacientes de muerte por depresión respiratoria.
- Pese a ello, no es posible afirmar o negar con certeza absoluta si la causa directa de la muerte de alguno de los pacientes sedados fue la medicación administrada.
http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=961
1. http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1577
2. http://www.icomem.es/noticias.php?do=extend&idcont=1566
El tema del Dr. Montes está tan politizado que no se puede creer a nadie.
El enfrentamiento político desvirtua hasta las sentencias judiciales pues mediatiza hasta los jueces.
Estoy de acuerdo con el manifiesto pues prefiero morir de forma placentera que retorciendome de dolor.
Como veis digo mi opinión a pesar de que a muchos les moleste.
#116 No he entendido la mitad de lo que has dicho, te has liado de forma rarísima. También has puesto en mi boca cosas que no he dicho y faltas que no he cometido, además de minimizar varias barbaridades que soltaste en tu mensaje.
#9 Me parecería genial que leyeras el manifiesto y dieras tu opinión al respecto.
#110 Joder, ¿y tú hablas de blanco y negro? Tu sí que planteas casos extremos. En cualquier caso, la respuesta es sencilla. ¿Cual era la voluntad de esa chica? Para eso están los testamentos vitales y tal. Si esa chica fuera yo no tengo duda de la respuesta, pero como aún no me he cambiado de sexo...
#13 Bueno, ya que te pones, pues no, no es eso lo que dice la sentencia.
La sentencia dice que, puesto que no se han conservado los restos para poder verificar el tratamiento aplicado, no se puede demostrar que se haya producido mala praxis, por lo tanto, in dubio pro reo. Pero eso era un juicio penal con resultados penales. No se puede demostrar judicialmente, no se condena.
Pero otra cosa es lo que sabemos, no sabemos o dejamos de saber, y aquí no hablo de verdades judiciales: el colegio de médicos de Madrid hizo público un documento en que afirmaba sin matices que SI se había producido mala praxis. Y yo no soy médico, pero los del colegio creo que sí.
Como no hay ley que ampare el derecho a morir dignamente la hacemos, que para eso pagamos a nuestros políticos. Si, esos que a veces se creen que somos unos niños y ellos nuestros papás con la consecuencia de creerse en el derecho de dirigir tu vida y tu muerte. A ver quien me va ha impedir a mi (si puedo levantarme) auto-eutanasiarme tirándome por la ventana o al tren.
#69 No existe un derecho como tal a elegir entre diversas opciones sexuales (homosexualidad, heterosexualidad), sino un derecho al "libre ejercicio de la sexualidad". De manera que un heterosexual puede, si quiere, tener prácticas homosexuales y hacer con su cuerpo lo que quiera. Porque el derecho es el ejercicio libre de la sexualidad, no la homosexualidad ni la heterosexualidad. Repito que confundes mucho los conceptos.
#53 Como sabes, nuestro ordenamiento jurídico se vehicula en torno a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En cnocreto, todos podemos elevar nuestro recurso al tribunal europeo de los derechos humanos.
Hay en la declaración suficientes argumentos como para sostener que mi derecho a elegir mi mierte me compete a mi y no al estado o a la opinión de otro:
Los art. 12; 4; 18; 16; 5 y 6 son como un conjunto sustento de mi afirmación.
Ninguno dice que yo no pueda decidir el momento de mi muerte. Ninguno.
#59 Repásalos, hombre: verás como amparan el derecho de decidir individualmente sobre uno mismo por encima de la opinión de papá estado.
#79 No sabes cómo lo siento. Sin comer, entonces.
#78 Puedes llamarlo como te plazca, hombre: el caso es que es un derecho no expresamente reconocido que se ampara en iguales principios que el derecho a decidir hacer con mi vida (o con su final) lo que me plazca.
#101 confundes lo que pide el manifiesto con algo que no se qué es. En el manifiesto se pide el derecho a decidir cada persona libremente en esa situación extrema qué es lo que quiere y si es una muerte digna, que el profesional médico que la realizase estuviera protegido legalmente.
No veo la dificultad por ninguna parte.
#86 No, pero es más que evidente, y además he aprovechado el tipo de mensaje que has puesto para generalizar con el tema y lanzar una especie de queja-reflexión.
#101 mi abuela durante los cinco años que estuvo enferma recibió todo el cariño y el amor de sus hijo y sus nietos, pero eso no calmo su sufrimiento.
Otro manifiesto...
#40 ¿Un tipo "de debate"? Sí, claro.
Anda Tatia, que si de ti dependiera defenderías cualquier barbaridad que oliese a catolicismo.
#130 Estoy muy cerca de casos que ponen los pelos de punta, ni la existencia de todos los dioses que dice el hombre conocer justificarían lo que están sufriendo muchas personas (entre ese sufrimiento está el trato denigrante de algunos soportan de los que les atienden día a día), si alguien tuviera algo que decir sobre el "infierno" tengo claro que solo ellos tienen esa autoridad moral.
Si a mi y a los míos nos ayudaran a no tener que soportar algo así, nos estarían haciendo el mayor favor que pudiéramos imaginar.
#145 ya has vuelto?? no sabes lo agustito que estamos cada vez que te quedas sin karma, espero que no te de tiempo a llenar los hilos de basura
#137 Es muy sencillo: eutanasia solo para el que quiera recibirla, nunca para los que no la quieran
¿Cuánto te ha costado llegar a esa conclusión?
#42 Ok, entiendo tu razonamiento. Yo también pienso que un tetrapléjico que sufre por su estado debe dejar de sufrir. La diferencia entre nuestros planteamientos es que yo nunca la ofrecería la eutanasia como la vía para acabar con ese sufrimiento, ya que no me parece una salida digna. Creo que, desde un punto de vista humano, la sociedad tiene la obligación ética de mejorar los cuidados paliativos, mejorar la calidad asistencial, y ofrecer a ese paciente la atención psicológica y los recursos materiales y humanos para superar el estado de depresión que le ocasiona su enfermedad y poder enfocar su vida hacia una realización personal mediante el aprovechamiento de sus capacidades, que son muchas más que la limitación de movilidad o la disfunción de un órgano.
#40 no le insulto, muestro la realidad, simplemente es un extremista católico, no es un insulto vuelvo a repetir. Y si no lee sus comentarios, ¡espera!, pero si tu pareces un clon de Llaunas ¿quien os paga a los dos para intentar convencer con vuestro discurso católico radical? Porque ya te tienen que pagar bien para escribir los tochos que escribís y tener tiempo para buscar enlaces tendenciosos ¿eh? Dedicaos a trabajar como todo el mundo, gracias.
#104 Ciertamente: lo tienes perdido.
#113 ¿Quién dice que la familia tenga que tener derecho a decidir? porque me parece que estás poniendo una tirita donde no hay una herida.
#72 Pues cuando acabe OT, te vienes a la mesa, niño.
#107 Pero para eso mismo hay que abrir el debate sobre la eutanasia (que es lo que pide el manifiesto, sólo que haya debate). Para que no dependa del médico de turno sino que esté legislado. Sólo debe depender de la elección personal de cada cual.
#36 En el fondo, la duda por la que resulta tan complicado legislar sobre la eutanasia o el suicidio asistido (que no tienen porqué ser lo mismo), está precísamente en eso.
¿Cuando podemos decir realmente y de un modo objetivable que el paciente ha dado su consentimiento? Mejor dicho, que está de acuerdo. No quisiera convocar a Godwin a la conversación, pero no es complicado imaginar situaciones en que aplicar la eutanasia sería mucho más fácil para el que la aplica, que para quien la va a disfrutar. ¿Cuándo sí y cuándo no?
Y en cuanto al suicidio asistido, ¿cuándo podemos decir que realmente la situación ya es aceptablemente insostenible y no un bajón de la víctima, incluso adecuadamente aprovechada por posibles herederos? ¿Porque él lo dice? ¿No has oido hablar nunca de suicidas fracasados por la actuación médica que luego han tenido una vida plena y feliz? ¿Debieron dejarlo morir?
Que me atienda el Dr. Montes
#139 Dudo que se pueda hacer un testamento vital que exija que no se aplique la eutanasia, puesto que ésta no se aplica y, si se aplicase, necesitaría el permiso del paciente.
#14 Gracias por tu comentario que propicia el debate. Yo pienso que el derecho sobre la vida no corresponde a nadie. Me explico: no corresponde a terceros, por eso estoy en contra de la pena de muerte en cualquier caso. Y tampoco pienso que sea un bien disponible por el propio titular del derecho a la vida: por eso no estoy de acuerdo con la eutanasia.
El ordenamiento jurídico español establece el derecho a la vida como un bien jurídico indisponible en todos los casos, ya que lo considera como el "soporte ontológico" de todos los demás derechos. Bajo este punto de vista, el Estado tiene la obligación de socorrer a un suicida, dar de comer a un preso en huelga de hambre, o prohibir contratos de esclavitud lesivos para la integridad de la vida de los ciudadanos.
Pienso que, en este tema, más que tratarse de un mero debate sobre eutanasia sí-eutanasia no, subyace toda una concepción filosófica de valores que soportan todo el entramado jurídico de nuestra sociedad.
Un saludo.
¿Eutanasia si? ¿Eutanasia no?
Primero la "eutanasia" se puede referir a varias "cosas":
Eutanasia activa: Porvocar la muerte.
eutanasia pasiva: Quitar algo que no mata pero provoca la muerte. Quitar rewspiración/alimentacion asistida, etc.
Cuidados paliativos: Tratar el dolor/evitar sufrimiento/agonia durante la enfermedad aunque pueda acelerar la muerte.
habrá gente que este a favor de las tres o no. Yo lo que veo es que hay mucha gente interesada (Iglesia/sectas/Ultraderecha/ultralaico/ultraizquierda) en crear un problema.
Yo personalmente no me gustaria que me dejaran morir como a un perro...Pero si algun
catolico quiere morir en agonia acorde con su fe lo veo requetebien. Lo suyo es que cada uno tenga opciones.
#69 Efectivamente es un derecho la libertad de opción sexual, no recogida expresamente en la DUDDHH. Lo mismo que ocurre, basándose en iguales premisas de los DH con la libertad de decidir la propia muerte.
Lo penoso de la cuestión es que no dependería de que estuvieras o no estuvieras de acuerdo con que te practicaran una eutanasia sino que dependería de las creencias religiosas o políticas del médico del que dependiera realizarla.
Yo creo que se debería hablar del derecho al suicidio, y en el caso de enfermos incapacitados de alguna manera, el derecho al suicidio asistido. Eutanasia se refiere más al buen morir pero el término no incluye el hecho de que sea un morir por decisión propia del sujeto, mientras que suicidio quiere decir matarse a uno mismo, que creo que es de lo que se está hablando. No es posible un suicidio sin la intervención consciente del afectado, porque entonces ya no es suicidio, sino homicidio.
Yo creo que lo que es defendible es el derecho de todos a la autonomía personal en la toma de decisiones que afecten a la propia existencia, y por lo tanto creo que el suicidio es un derecho básico de las personas. Y si la persona está tan enferma que no puede suicidarse, debería poder solicitar la ayuda externa para es acto. En un caso así, sería evidente que SIEMPRE sería con consentimiento propio (suicidio) y con ayuda externa voluntaria.
En cuanto a que los motivos tengan que ser exclusivamente por sufrimiento o enfermedad, no lo veo tan necesario. Yo voy un poco más allá y creo que el derecho fundamental es a disponer de la propia vida, y punto. Los motivos son cosa de cada uno.
Por cierto, nunca he tenido la idea de suicidarme... pero quiero poder tener el derecho a planteármelo yo y no que decidan los demás por mí.
#27 Una cosa es el encarnizamiento terapéutico (prolongar artificial y dolorosamente la vida del paciente) y otra cosa es la eutanasia concebida como la legalización de la conducta de quien presta los medios para asistir a un suicidio (caso Ramón Sampedro).
#54 Es que no se puede confundir el quitar la vida a través de métodos directos (eutanasia activa), con hacer cesar el tratamiento encarnizado que reciben determinados pacentes terminales con el único fin de mantener artificial (y dolorosamente) su vida. Ésto no es eutanasia, es mero sentido común (Aunque no siempre se aplica...)
#63 Confundes mucho las cosas. Dices que la homosexualidad es un derecho. No. No existe el derecho a ser homosexual, como tampoco existe el derecho a ser heterosexual o a ser rubio o moreno. La homosexualidad (como la heterosexualidad) es una simple condición del ser humano que ejercita libremente su sexualidad (ésto sí es un derecho, la libertad sexual, pero no la homosexualidad).
Respecto a la eutanasia, estás en tu perfecto derecho a solicitar que se incorpore la eutanasia a la legislación (vivimos en una democracia) pero nunca podrás hacerlo amparándote en los artículos 12; 4; 18; 16; 5 y 6 de la DHDH que citaste antes, ya que en ellos no se recoge el derecho del individuo a decidir sobre la propia muerte, tal y como has llegado a afirmar.
#88 OK, cada uno decide con quien quiere estar, ¿no?. Otras muchas personas, entre las que me incluyo, no querrían ser asistidas en su enfermedad por personas favorables a la práctica de la eutanasia. En todo caso, si no hubiese en la sociedad dos opiniones diametramente opuestas sobre este asunto, quizá esta noticia no se titularía "¿Firmarías el manifiesto del dr Montes sobre la Eutanasia"?
Bueno , ya he dicho lo que pensaba. Interesante debate, pero la vida está ahi afuera y...¡es viernes!.
Saludos!
#44 Una vez contemplados todos los supuestos que detallas, el paciente ha de dar su consentimiento
Por supuesto que sí