Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Constitución española:
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."
#13:
Claro que las penas deben ser distintas. Es bien sabido que los hombres son más violentos, los vascos más terroristas, los gitanos más ladrones y los negros más delincuentes.
Para todos los que no pertenezcan a estos grupos de peligrosidad social deben ser discriminados positivamente imponiéndoles menos pena.
Es de justicia.
Para todos los que no pertenezcan a estos grupos de peligrosidad social deben ser discriminados positivamente imponiéndoles menos pena.
Es de justicia.
#69:
Sinceramente, leida la sentencia (y los tres votos particulares) me queda una sensación bastante desagradable cuando el Abogado del Estado y el Fiscal se la pasan repitiendo que la mujer, en el marco de una relación afectiva, está en una situación de mayor vulnerabilidad que el hombre. ¿No es ese un supuesto totalmente machista?
No me gusta que las leyes y la jurisprudencia me peguen ese calificativo, den por hecho que soy una pelele incapaz de defenderme. La mayor o menor vulnerabilidad no viene de serie con el sexo, como dice alguno de los discrepantes ese es un agravante que debería ser demostrado de forma efectiva y caso por caso, no dado por hecho en toda circunstancia.
#41 Y tus argumentos parten de la misma idea, estás comparando la mayor vulnerabilidad y necesidad de protección de una persona que no se vale por sí misma (sindrome de down, discapacitados) con la situación de una mujer, que al parecer por el mero hecho de serlo ya merece el doble de protección que un hombre... ¿De verdad crees que las mujeres somos todas como un síndrome de down?
No me gusta que las leyes y la jurisprudencia me peguen ese calificativo, den por hecho que soy una pelele incapaz de defenderme. La mayor o menor vulnerabilidad no viene de serie con el sexo, como dice alguno de los discrepantes ese es un agravante que debería ser demostrado de forma efectiva y caso por caso, no dado por hecho en toda circunstancia.
#41 Y tus argumentos parten de la misma idea, estás comparando la mayor vulnerabilidad y necesidad de protección de una persona que no se vale por sí misma (sindrome de down, discapacitados) con la situación de una mujer, que al parecer por el mero hecho de serlo ya merece el doble de protección que un hombre... ¿De verdad crees que las mujeres somos todas como un síndrome de down?
#21:
La discriminación positiva es un eufemismo absurdo. Siempre que discriminas, lo haces positivamente hacia un lado y negativamente hacia otro. Es un fruto de la "correción política" que el tribunal de Estrasburgo ya ha tirado para atrás en alguna ocasión. (Recuerdo un caso de un hombre que empató en unas oposiciones con una mujer, y le dieron el trabajo a ella, por el tema de las cuotas, y en Estrasburgo lo declararon ilegal).
Que alguien me dé una razón por la que el delito es mayor si lo hace un hombre que si lo hace una mujer.
Para mí es otro ejemplo más de nuestro lamentable sistema judicial.
Que alguien me dé una razón por la que el delito es mayor si lo hace un hombre que si lo hace una mujer.
Para mí es otro ejemplo más de nuestro lamentable sistema judicial.
#193:
#165 Alecto, no crees que el caso del hombre minusválido que conoces, maltratado por su mujer, no tiene amparo en alguno de estos tres artículos? No es acaso una persona "especialmente vulnerable"? Sinceramente, yo no veo una diferencia tan abismal como argumentáis algunos. No será acaso que realmente no conocéis la ley integral de violencia de género ni el código penal y habláis de oídas?
Pues no, parece que ese caso no entra en ese supuesto. Parece que una mujer que acuse a un hombre de agredirla ya es automáticamente alguien más vulnerable que su marido, sea cual sea el estado en que éste se encuentre. Porque la velocidad de la justicia es diferente, porque la protección es nula en caso de hombre como víctima, y porque no se aplican las mismas penas. Y me baso en la realidad, en lo que aplican los jueces.
- Primera denuncia él contra ella, con parte del hospital por paliza con lesiones visibles y claras (ingreso hospitalario de 15 días, y atención médica posterior) y testimonio del tipo del 061 que presenció parte de la agresión: 1 mes de multa y control domiciliario para la señora. A él le deniegan cualquier medida de protección (el caso no puede acogerse a esos supuestos, dicen) y también mediación ante la SS para conseguir un ingreso en residencia o semejante que lo aparte de ella.
- Denuncias 1-6 de ella contra él: traslado inmediato del señor a casa de un familiar o una residencia en arresto domiciliario (tras descubrir que los calabozos no son adecuados para minusválidos) durante dos días cada vez, en espera de juicio. Cuando llegan ante el juez ella retira la denuncia.
- Segunda denuncia contra ella: incoada por el hospital tras un ingreso (por intento de suicidio) en que descubren en él lesiones graves, moratones, cortes y quemaduras que no puede haberse hecho a si mismo. Hay parte del psiquiatra del hospital, así como de lesiones, etc. Hace 2 años de aquello, no se han impuesto ni medidas cautelares, y por supuesto no ha habido juicio.
Los hijos consiguen por su cuenta unas semanas en una residencia para el padre por la vía de 'descanso del cuidador' como solución para separarlo de ella y mantenerlo atendido.
- Denuncia 7 ella contra él: muestra dos arañazos en un brazo y lo acusa de 'correr tras ella por toda la casa golpeándola con un bastón'. Esta vez mantiene la denuncia. Declaran médicos corroborando su estado y lo imposible de la acusación. No ha lugar, pero le ofrecen a la señora una orden de alejamiento, que acepta, y casa de acogida, que rechaza.
- Denuncia 8 contra él: ella inicia una campmaña de acoso, yendo casi cada día a la residencia en que el marido está ingresado para exigirle que vuelva a casa, tras descubrir que le están quitando el 70% de la pensión que hasta ahora ella manejaba libremente. Los que lo atienden avisan a la policía en una ocasión en que presencian golpes y amenazas (de ella a él). La policía abre proceso contra el minusválido por quebrantamiento de condena: tenía una orden de alejamiento. Lo condenan a 6 meses de prisión, que no cumplirá en atención a su estado de salud, no antecedentes, etc.
Unos días después, el hombre acepta irse de la residencia, firma los papeles en ausencia de sus hijos y vuelve a casa con su maltratadora. SS y los hijos han intentado evitarlo y convencerlo, pero ella ha conseguido acojonarlo. Ahora no deja entrar a los hijos en la casa, ni al servicio de asistencia doméstica que envió el ayuntamiento para tratar de controlar la situación unas horas al día.
Ahora vas y me cuentas que alguno de esos jueces, distintos en las demandas de él que en las de ella, han tenido en cuenta la especial vulnerabilidad de un enfermo de párkinson muy avanzado frente a una persona sana, las pruebas de gran calado en las agresiones contra él y las nulas en las de ella, las pruebas reiteradas de que ese hombre vivía en una situación de maltrato físico y psicológico reiterado. Vas y me cuentas (y #168 también) que me conozco la ley de oidas o leo los titulares del Mundo (que la defiende) y que un hombre maltratado está igual de protegido que una mujer. Creedlo si os hace felices, pero sabeis perfectamente que es mentira.
Pues no, parece que ese caso no entra en ese supuesto. Parece que una mujer que acuse a un hombre de agredirla ya es automáticamente alguien más vulnerable que su marido, sea cual sea el estado en que éste se encuentre. Porque la velocidad de la justicia es diferente, porque la protección es nula en caso de hombre como víctima, y porque no se aplican las mismas penas. Y me baso en la realidad, en lo que aplican los jueces.
- Primera denuncia él contra ella, con parte del hospital por paliza con lesiones visibles y claras (ingreso hospitalario de 15 días, y atención médica posterior) y testimonio del tipo del 061 que presenció parte de la agresión: 1 mes de multa y control domiciliario para la señora. A él le deniegan cualquier medida de protección (el caso no puede acogerse a esos supuestos, dicen) y también mediación ante la SS para conseguir un ingreso en residencia o semejante que lo aparte de ella.
- Denuncias 1-6 de ella contra él: traslado inmediato del señor a casa de un familiar o una residencia en arresto domiciliario (tras descubrir que los calabozos no son adecuados para minusválidos) durante dos días cada vez, en espera de juicio. Cuando llegan ante el juez ella retira la denuncia.
- Segunda denuncia contra ella: incoada por el hospital tras un ingreso (por intento de suicidio) en que descubren en él lesiones graves, moratones, cortes y quemaduras que no puede haberse hecho a si mismo. Hay parte del psiquiatra del hospital, así como de lesiones, etc. Hace 2 años de aquello, no se han impuesto ni medidas cautelares, y por supuesto no ha habido juicio.
Los hijos consiguen por su cuenta unas semanas en una residencia para el padre por la vía de 'descanso del cuidador' como solución para separarlo de ella y mantenerlo atendido.
- Denuncia 7 ella contra él: muestra dos arañazos en un brazo y lo acusa de 'correr tras ella por toda la casa golpeándola con un bastón'. Esta vez mantiene la denuncia. Declaran médicos corroborando su estado y lo imposible de la acusación. No ha lugar, pero le ofrecen a la señora una orden de alejamiento, que acepta, y casa de acogida, que rechaza.
- Denuncia 8 contra él: ella inicia una campmaña de acoso, yendo casi cada día a la residencia en que el marido está ingresado para exigirle que vuelva a casa, tras descubrir que le están quitando el 70% de la pensión que hasta ahora ella manejaba libremente. Los que lo atienden avisan a la policía en una ocasión en que presencian golpes y amenazas (de ella a él). La policía abre proceso contra el minusválido por quebrantamiento de condena: tenía una orden de alejamiento. Lo condenan a 6 meses de prisión, que no cumplirá en atención a su estado de salud, no antecedentes, etc.
Unos días después, el hombre acepta irse de la residencia, firma los papeles en ausencia de sus hijos y vuelve a casa con su maltratadora. SS y los hijos han intentado evitarlo y convencerlo, pero ella ha conseguido acojonarlo. Ahora no deja entrar a los hijos en la casa, ni al servicio de asistencia doméstica que envió el ayuntamiento para tratar de controlar la situación unas horas al día.
Ahora vas y me cuentas que alguno de esos jueces, distintos en las demandas de él que en las de ella, han tenido en cuenta la especial vulnerabilidad de un enfermo de párkinson muy avanzado frente a una persona sana, las pruebas de gran calado en las agresiones contra él y las nulas en las de ella, las pruebas reiteradas de que ese hombre vivía en una situación de maltrato físico y psicológico reiterado. Vas y me cuentas (y #168 también) que me conozco la ley de oidas o leo los titulares del Mundo (que la defiende) y que un hombre maltratado está igual de protegido que una mujer. Creedlo si os hace felices, pero sabeis perfectamente que es mentira.
#149:
#99 en un conflicto violento con mi pareja hombre estoy en clara desventaja, y eso es un hecho; y sí, salvo en casos puntuales, es algo que viene de serie con el sexo.
Admites que hay casos puntuales en que no es así, y eso es suficiente para que la ley (que siempre ha de ser una norma GENERAL) no pueda dar por hecho lo contrario. ¿Es tan difícil que la vulnerabilidad de uno u otro miembro de la pareja sea algo que deba decidir el juez antes de aplicar el agravante en cuestión, ese que marca la diferencia entre la pena de un hombre y una mujer hoy día por el mismo delito?
Yo, de hecho, no creo que mi pareja sea más capaz de defenderse que yo. No es que no sea más fuerte, es que yo reacciono de forma refleja ante cualquier situación de amenaza o violencia y tengo más recursos. Me he visto, lo sé. Sin ir más lejos, a los 16 años (y 45 kgs) paré a un maromo de gimnasio de 1.90 de una hostia con un taburete, y lo retuve hasta la llegada de la policía.
He visto a una mujer cercana gritar, amenazar y darle hostias con cierta frecuencia a su marido, mucho más fuerte físicamente que ella, sin que él hiciese nada. Yo me tomaría mucho más en serio las amenazas de esa señora que las de su marido, fuesen contra quien fuesen.
Conozco a un hombre inválido maltratado por su mujer que tuvo que ser enviado en 6 ocasiones a residencias de ancianos (no hay calabozos adaptados) porque su mujer había interpuesto una denuncia de maltrato como forma de coacción para que él retirase la suya. ¿No verías risible que a esa señora se la presuponga más vulnerable que un hombre al que hay que cambiarle los pañales? ¿Qué valor podría tener una amenaza de ese hombre frente a una de ella?
Con estos ejemplos sólo quiero recordate que la vulnerabilidad no está en las pesas que seas capaz de levantar, ni en la fuerza que seas capaz de imprimir a un golpe, está en tu (in)capacidad para ejercer la violencia o defenderte. Y eso no se puede aplicar de forma automática y gratuita a uno de los dos sexos. Si es un agravante, que por la diferencia de penas lo es, entonces habría que decidir si se cumplen las condiciones para ello antes de aplicarlo.
Admites que hay casos puntuales en que no es así, y eso es suficiente para que la ley (que siempre ha de ser una norma GENERAL) no pueda dar por hecho lo contrario. ¿Es tan difícil que la vulnerabilidad de uno u otro miembro de la pareja sea algo que deba decidir el juez antes de aplicar el agravante en cuestión, ese que marca la diferencia entre la pena de un hombre y una mujer hoy día por el mismo delito?
Yo, de hecho, no creo que mi pareja sea más capaz de defenderse que yo. No es que no sea más fuerte, es que yo reacciono de forma refleja ante cualquier situación de amenaza o violencia y tengo más recursos. Me he visto, lo sé. Sin ir más lejos, a los 16 años (y 45 kgs) paré a un maromo de gimnasio de 1.90 de una hostia con un taburete, y lo retuve hasta la llegada de la policía.
He visto a una mujer cercana gritar, amenazar y darle hostias con cierta frecuencia a su marido, mucho más fuerte físicamente que ella, sin que él hiciese nada. Yo me tomaría mucho más en serio las amenazas de esa señora que las de su marido, fuesen contra quien fuesen.
Conozco a un hombre inválido maltratado por su mujer que tuvo que ser enviado en 6 ocasiones a residencias de ancianos (no hay calabozos adaptados) porque su mujer había interpuesto una denuncia de maltrato como forma de coacción para que él retirase la suya. ¿No verías risible que a esa señora se la presuponga más vulnerable que un hombre al que hay que cambiarle los pañales? ¿Qué valor podría tener una amenaza de ese hombre frente a una de ella?
Con estos ejemplos sólo quiero recordate que la vulnerabilidad no está en las pesas que seas capaz de levantar, ni en la fuerza que seas capaz de imprimir a un golpe, está en tu (in)capacidad para ejercer la violencia o defenderte. Y eso no se puede aplicar de forma automática y gratuita a uno de los dos sexos. Si es un agravante, que por la diferencia de penas lo es, entonces habría que decidir si se cumplen las condiciones para ello antes de aplicarlo.
#102:
#99 Lo siento mucho pero si. Lo presupone.
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
La presunción de inocencia no existe para el hombre, puesto que la ley dice que " actua contra la violencia que, como manifestación de discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de LOS HOMBRES sobre las mujeres."
O lo que es lo mismo. Eres hombre y doy por sentado que eres un ser que vas a discriminar a las mujeres, que hay desigualdad y que siempre establecerás una relación de poder sobre las mujeres.
Tela.
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo1-2004.tp.html
La presunción de inocencia no existe para el hombre, puesto que la ley dice que " actua contra la violencia que, como manifestación de discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de LOS HOMBRES sobre las mujeres."
O lo que es lo mismo. Eres hombre y doy por sentado que eres un ser que vas a discriminar a las mujeres, que hay desigualdad y que siempre establecerás una relación de poder sobre las mujeres.
Tela.
#141:
La cuestión no es la duración de las penas, que también es importantante, sino los mecanismos previos para detectar y atajar la situación de maltratato.
Yo experimenté el maltrato en mi "hogar" que se acabó con la muerte del maltratador muy poco antes de que se impulsase esta ley. El problema fue que aún denunciando las autoridades no podían meterlo en la carcel porque el maltrato psicológico y las palizas sin sangre eran simples faltas. Los juicios tardaban meses en llevarse a cabo, durante el juicio nos hacían esperar en la misma sala que él, que aprobechava para amenazarnos con la muerte si llevábamos el proceso adelante por lo que muchas veces retirábamos las denuncias. No podíamos salir de casa porque no existían centros de acogida, ni ayudas, ni programas de reinserción, hasta que no pudimos más y nos largamos para vivir en la calle, de un lado para otro para que no nos encontrase.
La nueva ley era perfecta para solucionar todos estos inconvenientes, me informé bastante en su momento y comprobé que todos los problemas que tuvimos se habrían solucionado rápidamente con los mecanismos de actuación pensados por los legisladores. Pero el chasco fue mayúsculo cuando vi que solo era aplicable a las mujeres heterosexuales. El resto de personas, mujeres y hombres homosexuales como hombres heterosexuales pueden vivir la misma situación de maltrato, los inconvenientes y problemas son los mismos, tal vez no haya tantas muertes pero aunque sean menos tienen el mismo derecho a recibir la misma protección ante una misma situación. La ley anterior no es suficiente, está mas que demostrado, están condenando a unos y salvando a otras por la simple excusa del machismo.
y aunque fuese por machismo, el maltrato entre homosexuales también puede ser machista ya que a todos nos han educado para comportarnos así, lo único que, al ser homosexuales, aplican su maltrato con las personas de su mismo sexo. Aún asi carece de importancia, lo principal es ayudar a cualquier persona implicada en una situación de maltrato, no importan los motivos que sean. Hay que acabar con el machismo pero no perjudicando y dejando en desamparo al resto de personas.
Yo experimenté el maltrato en mi "hogar" que se acabó con la muerte del maltratador muy poco antes de que se impulsase esta ley. El problema fue que aún denunciando las autoridades no podían meterlo en la carcel porque el maltrato psicológico y las palizas sin sangre eran simples faltas. Los juicios tardaban meses en llevarse a cabo, durante el juicio nos hacían esperar en la misma sala que él, que aprobechava para amenazarnos con la muerte si llevábamos el proceso adelante por lo que muchas veces retirábamos las denuncias. No podíamos salir de casa porque no existían centros de acogida, ni ayudas, ni programas de reinserción, hasta que no pudimos más y nos largamos para vivir en la calle, de un lado para otro para que no nos encontrase.
La nueva ley era perfecta para solucionar todos estos inconvenientes, me informé bastante en su momento y comprobé que todos los problemas que tuvimos se habrían solucionado rápidamente con los mecanismos de actuación pensados por los legisladores. Pero el chasco fue mayúsculo cuando vi que solo era aplicable a las mujeres heterosexuales. El resto de personas, mujeres y hombres homosexuales como hombres heterosexuales pueden vivir la misma situación de maltrato, los inconvenientes y problemas son los mismos, tal vez no haya tantas muertes pero aunque sean menos tienen el mismo derecho a recibir la misma protección ante una misma situación. La ley anterior no es suficiente, está mas que demostrado, están condenando a unos y salvando a otras por la simple excusa del machismo.
y aunque fuese por machismo, el maltrato entre homosexuales también puede ser machista ya que a todos nos han educado para comportarnos así, lo único que, al ser homosexuales, aplican su maltrato con las personas de su mismo sexo. Aún asi carece de importancia, lo principal es ayudar a cualquier persona implicada en una situación de maltrato, no importan los motivos que sean. Hay que acabar con el machismo pero no perjudicando y dejando en desamparo al resto de personas.
editado:
vaya tocho, y eso que he intentado resumirlo
#124:
Estoy un pelín cansado de la tan de moda "discriminación positiva", "neofeminismos encubiertos" y demás zarandajas.
Voy a poner un ejemplo muy clarito que creo que muy pocos de vosotros, adalides de tan maravillosa ley (entiéndase lo de maravillosa con todo el sarcasmo posible), podréis rebatir.
Un caso real. Hace cuestión de un mes, una mujer fue agredida por su pareja. Recibió tal paliza que estuvo 3 días en el hospital, no en cuidados intensivos pero casi. Ahora tiene la cara hecha un cristo (y lo que le queda de recuperación). Pues bien, con esta maravillosa ley, a su pareja únicamente le hicieron una sanción administrativa. Una multa vamos.
¿A que no adivináis dónde está el truco? Sí, resulta que la mujer agredida es lesbiana, su pareja también es mujer, y con esta maravillosa ley, la paliza que recibió no es agresión, ni es violencia "de género" ni nada. Una mísera multa de 300 leuros y listos. Y si mañana le quiere dar otra paliza pues se busca otros 300 y se la da.
¿No se supone que esta ley es para proteger a las mujeres? ¿Qué pasa con estos casos? ¿Es que una mujer, por el hecho de ser lesbiana, ya no tiene derecho a que la proteja la ley de la agresión de otra mujer? ¿Qué pasa, que si una mujer es lesbiana ya no la pueden agredir (porque como no tiene parejas hombres...)?
Y no, no soy mujer, soy hombre, y amigo de la agredida para más inri. ¿No hay tantos y tantas defensores de la ley? ¿No se supone que es para proteger a las mujeres de esta sociedad machista?
¿Y de esta sociedad homófoba y retrógada quién nos protege? Ah, pero claro, es que las agresiones son siempre del tío a la tía. Agresiones de tias a tios no se pueden dar, y si se dan pues que se joda el hombre por ser hombre. Y de tías a tías tampoco, y se se dan que se joda la tía por ser lesbiana.
Menos moralismos de tres al cuarto y más coherencia por parte de todos. Esta ley es un chiste, siendo generoso en su definición, y los que la defendéis sinceramente es que no miráis más allá de medio dedo delante de vuestras narices...
Voy a poner un ejemplo muy clarito que creo que muy pocos de vosotros, adalides de tan maravillosa ley (entiéndase lo de maravillosa con todo el sarcasmo posible), podréis rebatir.
Un caso real. Hace cuestión de un mes, una mujer fue agredida por su pareja. Recibió tal paliza que estuvo 3 días en el hospital, no en cuidados intensivos pero casi. Ahora tiene la cara hecha un cristo (y lo que le queda de recuperación). Pues bien, con esta maravillosa ley, a su pareja únicamente le hicieron una sanción administrativa. Una multa vamos.
¿A que no adivináis dónde está el truco? Sí, resulta que la mujer agredida es lesbiana, su pareja también es mujer, y con esta maravillosa ley, la paliza que recibió no es agresión, ni es violencia "de género" ni nada. Una mísera multa de 300 leuros y listos. Y si mañana le quiere dar otra paliza pues se busca otros 300 y se la da.
¿No se supone que esta ley es para proteger a las mujeres? ¿Qué pasa con estos casos? ¿Es que una mujer, por el hecho de ser lesbiana, ya no tiene derecho a que la proteja la ley de la agresión de otra mujer? ¿Qué pasa, que si una mujer es lesbiana ya no la pueden agredir (porque como no tiene parejas hombres...)?
Y no, no soy mujer, soy hombre, y amigo de la agredida para más inri. ¿No hay tantos y tantas defensores de la ley? ¿No se supone que es para proteger a las mujeres de esta sociedad machista?
¿Y de esta sociedad homófoba y retrógada quién nos protege? Ah, pero claro, es que las agresiones son siempre del tío a la tía. Agresiones de tias a tios no se pueden dar, y si se dan pues que se joda el hombre por ser hombre. Y de tías a tías tampoco, y se se dan que se joda la tía por ser lesbiana.
Menos moralismos de tres al cuarto y más coherencia por parte de todos. Esta ley es un chiste, siendo generoso en su definición, y los que la defendéis sinceramente es que no miráis más allá de medio dedo delante de vuestras narices...
#112:
#103 No quiero llevarte la contraria, pero por favor, lee mi caso y me comentas:
Para empezar, eso que viene de serie según tu... pues va a ser que no, y ya me jode que por ser varón presupongan que tengo más fuerza, con las chicas que he estado más tiempo, si nos liabamos a guantazos (nunca lo he hecho pero creo que me lo puedo imaginar) acabaría yo bastante peor, es decir, tonterias de que mis parejas necesitan un plus de protección más que lo que necesito yo, un cuerno.
Bien, desde esa base, hace unos años tuve un problema con una ex (bueno problema... estaba loca, muy loca), le hizo al novio de aquel entonces (ya era mi ex desde hacia meses) que me pusiera una denuncia, por meterme en su casa y acosarla y no sé que narices más, a las 4 de la mañana llamó el novio desde comisaria diciendo que era policia y amenazandome... bien a las 5 estaba poniendo una denuncia, impresionante la estupidez de denuncia que me habian puesto... menos mal que me pillo justo en Madrid, en la universidad, con todos los testigos del mundo y su relato era un cuento que no habia por donde agarrarlo. Al salir, al novio le comente que habia pasado, que llevaba como 5 meses sin saber nada de ella, y que mejor siguiera asi, le pregunte si se creia su propio relato, le dije los mil testigos que tenia, incluso documentos que certificaban que era imposible (salvo que fuera omnipresente) que estuviera en su casa que no sabia ni donde era.... el novio a los dos dias retiro la denuncia, yo nunca, han pasado los años ¿Tu crees que me llamarán para que se investigue esa acusación/suplantación de la policia/llamada a las 4 de la mañana.....? ¿Tu crees que si el novio no entra en razón y con la ley actual no me hubiera metido en un lio de juicios, a pesar de ser un trastorno de la cabeza de mi ex?
Perdoname pero igual delito, igual pena, es sentido común, si como tu dices no maltratas a nadie, ni hombre ni mujer, sin problema, y si lo haces, sea hombre y mujer que te caiga el peso de la ley
Para empezar, eso que viene de serie según tu... pues va a ser que no, y ya me jode que por ser varón presupongan que tengo más fuerza, con las chicas que he estado más tiempo, si nos liabamos a guantazos (nunca lo he hecho pero creo que me lo puedo imaginar) acabaría yo bastante peor, es decir, tonterias de que mis parejas necesitan un plus de protección más que lo que necesito yo, un cuerno.
Bien, desde esa base, hace unos años tuve un problema con una ex (bueno problema... estaba loca, muy loca), le hizo al novio de aquel entonces (ya era mi ex desde hacia meses) que me pusiera una denuncia, por meterme en su casa y acosarla y no sé que narices más, a las 4 de la mañana llamó el novio desde comisaria diciendo que era policia y amenazandome... bien a las 5 estaba poniendo una denuncia, impresionante la estupidez de denuncia que me habian puesto... menos mal que me pillo justo en Madrid, en la universidad, con todos los testigos del mundo y su relato era un cuento que no habia por donde agarrarlo. Al salir, al novio le comente que habia pasado, que llevaba como 5 meses sin saber nada de ella, y que mejor siguiera asi, le pregunte si se creia su propio relato, le dije los mil testigos que tenia, incluso documentos que certificaban que era imposible (salvo que fuera omnipresente) que estuviera en su casa que no sabia ni donde era.... el novio a los dos dias retiro la denuncia, yo nunca, han pasado los años ¿Tu crees que me llamarán para que se investigue esa acusación/suplantación de la policia/llamada a las 4 de la mañana.....? ¿Tu crees que si el novio no entra en razón y con la ley actual no me hubiera metido en un lio de juicios, a pesar de ser un trastorno de la cabeza de mi ex?
Perdoname pero igual delito, igual pena, es sentido común, si como tu dices no maltratas a nadie, ni hombre ni mujer, sin problema, y si lo haces, sea hombre y mujer que te caiga el peso de la ley
#71:
#57 Y aquí se trata de defender a la parte débil Correcto, pero vuelvo al mismo argumento de #54:
- En general en la sociedad las mujeres son la parte débil (menos salario, menos desarrollo profesional...).
- En el caso concreto de una pareja en la que ella realiza amenazas, ella no es la parte débil.
#67 es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar ¿Y la mujer que amenaza no debe tomar la misma conciencia? Sigues mezclando la generalidad de la sociedad con el subgrupo de los/as maltratadores/as.
- En general en la sociedad las mujeres son la parte débil (menos salario, menos desarrollo profesional...).
- En el caso concreto de una pareja en la que ella realiza amenazas, ella no es la parte débil.
#67 es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar ¿Y la mujer que amenaza no debe tomar la misma conciencia? Sigues mezclando la generalidad de la sociedad con el subgrupo de los/as maltratadores/as.
#82:
#72 De acabar el resto de mis días entre rejas espero que sí. Ahora de comerme 72 horas de calabozo si o sí eso no me lo quita nadie. Es más no es que no sea partidario de las medidas de la Ley, ahora lo que no me parece razonable es que no sean iguales para los dos. ¿Que problema hay? Es decir, ¿no pueden las mujeres tener el mismo trato, igual de severo que el hombre?
La distinción de penas por sexo es algo medieval y de lo que muchas feministas claman al cielo (sobre todo las penas del mundo islámico), pero oh rayos, a la hora de que se le practiquen a un hombre está bien visto y si no lo crees es que eres un machista.
Yo clamo contra la desigualdad en este caso. No digo que se vuelva a pasar a falta para los hombres, lo que exijo es que en virtud de la igualdad que se cacaréa, las mujeres tengan el mismo trato que los hombres. A la cárcel también por amenazar. De hecho las grandes perjudicadas de esta ley es el colectivo de las lesbianas que ven como su pareja puede amenazarlas siendo simplemente una falta.
Y de acuerdo estoy con alguien que ha dicho por ahí arriba que el que amenaza nunca es el débil de una pareja...
La distinción de penas por sexo es algo medieval y de lo que muchas feministas claman al cielo (sobre todo las penas del mundo islámico), pero oh rayos, a la hora de que se le practiquen a un hombre está bien visto y si no lo crees es que eres un machista.
Yo clamo contra la desigualdad en este caso. No digo que se vuelva a pasar a falta para los hombres, lo que exijo es que en virtud de la igualdad que se cacaréa, las mujeres tengan el mismo trato que los hombres. A la cárcel también por amenazar. De hecho las grandes perjudicadas de esta ley es el colectivo de las lesbianas que ven como su pareja puede amenazarlas siendo simplemente una falta.
Y de acuerdo estoy con alguien que ha dicho por ahí arriba que el que amenaza nunca es el débil de una pareja...
#86:
#9 Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...
Y si teviene un tio con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro o una tia con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro...
Cual te deja peor cuerpo?
La mayor corpulencia no tiene NADA que ver, para matar a alguien solo hace falta la inequivoca decision de hacerlo... para eso se inventaron las ARMAS
Y si teviene un tio con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro o una tia con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro...
Cual te deja peor cuerpo?
La mayor corpulencia no tiene NADA que ver, para matar a alguien solo hace falta la inequivoca decision de hacerlo... para eso se inventaron las ARMAS
Comentarios
Constitución española:
Artículo 14:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social."
Claro que las penas deben ser distintas. Es bien sabido que los hombres son más violentos, los vascos más terroristas, los gitanos más ladrones y los negros más delincuentes.
Para todos los que no pertenezcan a estos grupos de peligrosidad social deben ser discriminados positivamente imponiéndoles menos pena.
Es de justicia.
#8 En el artículo 9.2 no hay NADA que diga si las medidas de discriminación positiva son constitucionales.
Sinceramente, leida la sentencia (y los tres votos particulares) me queda una sensación bastante desagradable cuando el Abogado del Estado y el Fiscal se la pasan repitiendo que la mujer, en el marco de una relación afectiva, está en una situación de mayor vulnerabilidad que el hombre. ¿No es ese un supuesto totalmente machista?
No me gusta que las leyes y la jurisprudencia me peguen ese calificativo, den por hecho que soy una pelele incapaz de defenderme. La mayor o menor vulnerabilidad no viene de serie con el sexo, como dice alguno de los discrepantes ese es un agravante que debería ser demostrado de forma efectiva y caso por caso, no dado por hecho en toda circunstancia.
#41 Y tus argumentos parten de la misma idea, estás comparando la mayor vulnerabilidad y necesidad de protección de una persona que no se vale por sí misma (sindrome de down, discapacitados) con la situación de una mujer, que al parecer por el mero hecho de serlo ya merece el doble de protección que un hombre... ¿De verdad crees que las mujeres somos todas como un síndrome de down?
Me parece muy mal.
La discriminación positiva es un eufemismo absurdo. Siempre que discriminas, lo haces positivamente hacia un lado y negativamente hacia otro. Es un fruto de la "correción política" que el tribunal de Estrasburgo ya ha tirado para atrás en alguna ocasión. (Recuerdo un caso de un hombre que empató en unas oposiciones con una mujer, y le dieron el trabajo a ella, por el tema de las cuotas, y en Estrasburgo lo declararon ilegal).
Que alguien me dé una razón por la que el delito es mayor si lo hace un hombre que si lo hace una mujer.
Para mí es otro ejemplo más de nuestro lamentable sistema judicial.
Pues que sepa el constitucional que la voz de algunas mujeres al amenazar suena tan grave como la de los hombres.
#9 Y si te amenazan con un cuchillo o una pistola? a mi igual.
#9 En todo caso que las penas sean proporcionales a la corpulencia física con respecto al amenazado, por que igualmente a mi me viene una ukraniana campeona de lanzamiento de peso a partirme la cara y me cago vivo.
Pero incluso ni así, una amenaza es una amenaza sea de un cría de 30kg o de un latin king con una UZI. Porque no sea una amenaza inmediata no deja de ser peligrosa.
Estúpida ley del péndulo...
Es una ley machista, porque parte del presupuesto de que sólo los hombres cumplen con la palabra empeñada.
#8
Estimado troll, una cosa es proponer medidas que beneficien a la igualdad (necesarias muchas veces y desfasadas en otras muchas) y otra aplicar la discriminacion a algo tan extremedamente complejo como es el Derecho penal. Por mucho que os empeñeis.
P.D. Esto, en mi época, se daba en primero de Derecho. Donde, precisamente, te enseñaban la diferencia entre los arts. 14 y siguientes de la CE (considerados como derechois fundamentales, auqnue la igualdad cayera en tierra de nadie) y el art. 9. Pero para eso hay que estudiar, no escribir de oidas.
#61 Es más frecuente que el hombre amenace y que la mujer se sienta amenazada que al revés. Perfecto, pues habrá condenas más frecuentes para hombres que para mujeres. Pero ¿por qué condenas mayores para el mismo delito?
Es ridículo, si lo que pretenden es proteger a las mujeres, que endurezcan la ley para todos y listo (que tampoco creo que se consiguiera nada); a ver si creen que porque las mujeres tengan menos pena, un hombre va a dejar de dar hostias a su mujer.
#16 Te repito que no es así.
El 9.2 dice exactamente lo que pones en #4, dice que el gobierno ha de aplicar medidas para hacer que la igualdad sea efectiva y para eliminar los obstáculos que pudiera haber. En ningún sitio dice que se puedan tomar medidas anticonstitucionales ni que las medidas que tome el gobierno son constitucionales per se.
#17 Lo tienes textual en #4
Las amenazas no tienen penas!! Solo los delitos se sancionan con penas!!!
Las amenazas son FALTAS. Y, hasta ahora, se conmutaban con multa. Hasta que llego la deseada Ley integral de violencia de genero y el primer juez iluminado sancionó con pena de cárcel a un varón por cometer una falta de amenazas a su querida esposa.
Que para demostrar dicha falta (amenazas) en el ámbito domestico es IMPOSIBLE!!!! La palabra de una contra el otro. "Su ilustrisima me dijo puta (con lagrimas en los ojos)" Y el varón a la cárcel, por si acaso.
Así que dentro de muy poquito no cabe ni un alma mas en las cárceles.
#20 Eliminar esos obstáculos es deber del gobierno, ese es su deber, hasta ahí todos de acuerdo.
También de acuerdo en que la discriminación positiva es una medida que intenta eliminar estos obstáculos.
Es deber del gobierno poner medidas para evitar la discriminación y la medida que han aplicado es una discriminación positiva, pero esto no implica que la discriminación positiva sea constitucional.
No olvidemos que la discriminación positiva no deja de ser discriminación por muy bonito que sea el apellido que le hayan puesto.
#22 Ni interpretable ni leches, el artículo dice lo que dice y en ningún sitio dicen que el gobierno puede poner medidas que choquen con otros artículos de la constitución.
#57 Y aquí se trata de defender a la parte débil Correcto, pero vuelvo al mismo argumento de #54:
- En general en la sociedad las mujeres son la parte débil (menos salario, menos desarrollo profesional...).
- En el caso concreto de una pareja en la que ella realiza amenazas, ella no es la parte débil.
#67 es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar ¿Y la mujer que amenaza no debe tomar la misma conciencia? Sigues mezclando la generalidad de la sociedad con el subgrupo de los/as maltratadores/as.
Menéame: donde el Tribunal Constitucional no tiene autoridad para hablar sobre la constitucionalidad de las leyes.
#72 De acabar el resto de mis días entre rejas espero que sí. Ahora de comerme 72 horas de calabozo si o sí eso no me lo quita nadie. Es más no es que no sea partidario de las medidas de la Ley, ahora lo que no me parece razonable es que no sean iguales para los dos. ¿Que problema hay? Es decir, ¿no pueden las mujeres tener el mismo trato, igual de severo que el hombre?
La distinción de penas por sexo es algo medieval y de lo que muchas feministas claman al cielo (sobre todo las penas del mundo islámico), pero oh rayos, a la hora de que se le practiquen a un hombre está bien visto y si no lo crees es que eres un machista.
Yo clamo contra la desigualdad en este caso. No digo que se vuelva a pasar a falta para los hombres, lo que exijo es que en virtud de la igualdad que se cacaréa, las mujeres tengan el mismo trato que los hombres. A la cárcel también por amenazar. De hecho las grandes perjudicadas de esta ley es el colectivo de las lesbianas que ven como su pareja puede amenazarlas siendo simplemente una falta.
Y de acuerdo estoy con alguien que ha dicho por ahí arriba que el que amenaza nunca es el débil de una pareja...
Y cuanto más duro sea el hombre, mas dura la pena.
A los mineros que se quejen en un restaurante porque la sopa esta sosa, 7 años de carcel.
Super ñoño, el super heroe más blando que la mierda de pavo, està pletórico ante estas medidas.
#44 Ya se te está yendo otra vez la olla.
¿Cual es el objetivo de esto? ¿la igualdad o que el hombre salga perdiendo por la palabra de una mujer?
La igualdad se lucha con igualdad. Deja de ver fachas por todas partes, coño, que parece que estés fumao.
#8 La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales.
No dice eso, puedes leerlo otra vez en tu comentario #4 y verás que no habla de discriminación positiva.
Una ley así es lo más perjucial que se puede hacer en CONTRA de las mujeres, que ya las pone de partida en un escalón inferior y por ello necesitan más defensa.
Imagináos una ley que dijera: "Se promoverán las ayudas sociales a los negros, que las necesitan más que los blncos".
#41 Me estás comparando a personas con sindrome de Down que ACTUALMENTE son socialmente unos apestados en el mundo laboral, me estás comparando a personas con movilidad reducida a las que le has jodido el día si te pasas la ley de movilidad por el forro,... me estás comparando todo esto con una discriminación de índole penal...
ERES UN MACHISTA DE MIERDA Y LO PEOR ES QUE NO TE DAS CUENTA
Si el hijo amenaza al padre, al reformatorio, si amenaza la hija sanción administrativa, si el hijo abandona al padre en una gasolinera, a la cárcel, si lo abandona la hija, sanción administrativa... etc.
#9 Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...
Y si teviene un tio con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro o una tia con una pipa a amenazarte de que te va a meter un tiro...
Cual te deja peor cuerpo?
La mayor corpulencia no tiene NADA que ver, para matar a alguien solo hace falta la inequivoca decision de hacerlo... para eso se inventaron las ARMAS
#41 No seas demagogo.
Se está pidiendo igualdad, sin más. De esta manera vas a conseguir igualdad por las narices.
#9 y si te amenazan con que no vas a ver a tus hijos. Que da mas miedo la amenaza de una mujer o la de un hombre. Yo creo que la de la mujer.
Viva la violencia femenina sin castigo!!!
Tengo una vecina que se pasa todo el día (solo para a comer) llamando al marido, le insulta constantemente a grito pelao llamándole HIJO DE PUUUUTA, MARICON, TE VOY A ARRUINAR. ¿Me queréis decir que si él un día le contesta mal tiene que ir a la cárcel? Vamos hombre, esto ya es el colmo. El hombre tiene que aguantar violencia psicológica, insultos y vejaciones porque no es más que una picha con piernas y puños maltratadores ¿o cómo va?
#4 Conozco ambos artículos, pero lo que no conocía era ese supuesto conflicto entre el artículo 14 y el 9 de la Constitución. Si no he entendido mal tu argumentación, contrapones el 9 al 14, ¿es correcto?, es decir, que cuando el artículo 9 dice aquello de "remover obstáculos" ¿tú te acuerdas entonces del artículo 14?, ¿del mismo artículo que proclama el derecho a la igualdad entre todos los españoles?. Cuando habla de "remover obstáculos" el espíritu de la Constitución se refiere al objetivo de eliminar las desigualdades entre sexos buscando al máximo el equilibrio,,,y no aplicar la teoría del péndulo, pasando de un extremo hacia el otro.
#41 Si algún día tengo hijos y me preguntan qué es la demagogia, les enseñaré tu comentario.
Básicamente afirmas que por haber nacido hombre soy más violento, malvado y peligroso que todas las mujeres, y que por lo tanto en toda relación que establezca con una ésta estará en desventaja frente a mí. Qué poco bien le haces a las mujeres defendiéndolas (supuestamente) con esas paridas y pervirtiendo términos como "machista". Comparando ser mujer con tener una minusvalía te has bañado en oro.
#2
Artículo 1 del manual del buen político español (ED. El Menda):
- Todo político tiene la obligación de pisotear la constitución siempre y cuando se justifique por una causa o interés personal o bien esté compensado económicamente con maletines, bolsas de basura o transferencias de dinero, no debiendo en ningún caso actuar en beneficio del ciudadano.
#51 y todos los comentarios anteriores de Ateo.
Parece que estás comparando una pena de cárcel con ceder el asiento a una embarazada en el bus. Ya que no sancionamos lo uno no es necesario lo otro.
Evidentemente que de debe ayudar a ciertos colectivos a mejorar, pero no a base de empeorar las condiciones de otros sin obtener nada a cambio. La ley de Violencia de Género no ayuda a las mujeres, sino que castiga más a los hombres sin que tenga un fin claro. Es vengativa más que integral.
Una analogía: No estás dándole un puesto de trabajo a un minusválido sino destruyendo el puesto de trabajo de un no-minusválido para equilibrar la balanza y que los dos estén jodidos.
#31 Por supuesto, un poco más abominable son 1000 muertos por año en accidentes laborales y se están rascando los cojones.
Esto es una moda política, tal cual, a ver si le cuesta el cuello al PSOE de una puñetera vez, que no da una a derechas.
#87
Eso es algo que no necesito que me demuestre nadie. Que la mujer está peor pagada por ser mujer es falso, una patraña del tamaño del peñón de Gibraltar.
Ley empresarial: A menos costos, mayores beneficios.
Tengo 2 personas, una es mujer y la otra hombre. Ambos me realizan el mismo trabajo pero la mujer cobra menos porque es así y todo el mundo se lo cree.
¿a quien contratarías? A la mujer, te sale más barato por hacer lo mismo. Las filas del INEM estarían llenas solo de hombres. ¿Es así? No.
Pues entonces.
#41 Pues nada, 200 latigazos a todos los hombres cuando cumplan los 18 años por lo que puedan hacer.
Puestos a tirar de demagogia, jugamos todos.
Esta más que demostrado que lo del salario menor es un mito: Los salarios son iguales para el mismo puesto en el 99% de los casos, lo que las mujeres no cobran es tanta antigüedad, por la historica tardanza en la incorporación al mercado laboral, sobre todo puestos de alta cualificación. Pero es una cuestión de tiempo, es decir, en Europa el problema ya esta subsanado, y de aqui a 15 o 20 años, todos cobraremos igual, como debe ser.
#51 No sé, lo que me llamaste ayer, ahora me llamas machista (DEBEIS cambiar)
Para que el hombre deje de subyugar nada se arregla con educación ¿no? ojo, que me parece muy bien que el hombre maltratador vaya a la cárcel, pero que cualquier mujer pueda llevar a la cárcel a un hombre con su palabra... pues estamos hablando de cosas diferentes (no sé si te das cuenta)
Para mi la "Discriminacion Positiva" no tiene nada de positivo.
#72, te creces y te creces....
"EL falso testimonio y la falsa denuncia son delitos. Ya estás protegido.
Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica"
-> transposición de sexos
"Que le pegue de hostias es delito. Ya está protegida. Tiene que denunciarlo. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica."
Por cierto lo del comentario #61 es la repanocha, coger a una persona torturarla durante 1 año haciendole las mayores putadas que conozcas y luego cortarla en trocitos manteniedola con vida... como es poco común, pues sanción administrativa y santas pascuas. Eso sí, si se pusiera de moda, se estudiaría endurecer la pena para ejemplarizar... TE CAGAS.
http://www.un.org/es/documents/udhr/
Artículo 7.
- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Resumiendo otro pais que NO cumple los derechos humanos; ESPAÑA
VERGÜENZA es lo que siento como español.
#49: Es decir, alguien te dice que le has amenazado... tu presentas una grabación ilegal que prueba que no le has amenazado...
¡¿Y no te lo aceptan?! Vaya mierda de ley que tenemos. Más que nada, porque es increible que se rechazen pruebas que demuestran denuncias falsas.
En fin, mi idea está clara:
¿Vida en pareja? ¡Ni hablar!
Al menos mientras estés tachado como delincuente por el simple hecho de ser hombre.
#60 ¿Y como considerarias tu los venenos? Porque ahi no hay medidas ni peso ni fuerza ni nada. O machacar psicológicamente a una persona - tanto hombres como mujeres -
Un muerto es un muerto. O un robo es un robo. Lo que hace que el robo sea hurto - y los distintos grados de faltas, homicidios etc... - es el análisis del proceso que ha llevado a que se cometiera el delito.
#61 Eso que dices no es verdad. No es más frecuente que un hombre amenace a una mujer. Deberías informarte mejor o al menos poner pruebas de ese comentario tan gratuito.
#42
¿Para ti qué es machismo? Porque creo que no lo tienes muy claro. La violencia es violencia provenga de donde provenga. Hay que acabar con la violencia y dejarnos de tonterías de genera.
A mi me resulta tan machista y desagradable el pegar a una mujer como tener la cortesía de abrirle la puerta para que pase ella primero. Me resulta tan desagradable que coharten mi libertad sexual y berreen como verduleras las suya. Me parece aterrador que se criminalice a un solo sector de la población y que encima se aproveche a conciencia y a sabiendas.
Me parece a mi que eres un poquito pagafantas tu, ¿eh?
#28 Es que el Constitucional entiende que esta ley es un legítimo intento de eliminar las desigualdades entre sexos. Se puede estar o no de acuerdo (de hecho, hay varios votos particulares), pero la mayoría de sus miembros así lo piensan.
Del enlace de #27:
"Con la perspectiva que delimita el principio general de igualdad, la constitucionalidad de la norma cuestionada exige, según nuestra consolidada doctrina al respecto, "que el tratamiento diferenciado de supuestos de hecho iguales tenga una justificación objetiva y razonable y no depare unas consecuencias desproporcionadas en las situaciones diferenciadas en atención a la finalidad perseguida por tal diferenciación" (STC 59/2008, FJ 7, y 45/2009, FJ 4).
"Y en la STC 45/2009, FJ 4, hemos declarado ya que la previsión normativa establecida en el art. 171.4 del Código penal responde palmariamente a un fin legítimo, que no es otro que "prevenir las agresiones que en el ámbito de la pareja se producen como manifestación del dominio del hombre sobre la mujer en tal contexto; su pretensión así es la de proteger a la mujer en un ámbito en el que el legislador aprecia que sus bienes básicos (vida, integridad física y salud) y su libertad y dignidad mismas están insuficientemente protegidos. Su objetivo es también combatir el origen de un abominable tipo de violencia que se genera en un contexto de desigualdad y de hacerlo con distintas clases de medidas, entre ellas las penales"."
Discriminacion positiva. Solo leerlo ya da risa. Discriminacion positiva. Jajaja. A quien se le ocurriran estas soplapolleces?
#41 #44 Creo que mezclas cosas. Una cosa es la desigualdad en la generalidad de la vida, lo que mencionas de un menor salario, una menor representación laboral y profesional, unas tradiciones machistas, en la cuales estoy de acuerdo contigo. Y otra el caso particular del que trata este meneo; que no va de como se desenvuelven los hombres y las mujeres corrientes en su vida, en sus trabajos y en sus relaciones. Va del caso concreto, muy concreto, de un tío que amenaza a su pareja, o de tía que amenaza a su pareja. Es una situación indeseable, reprobable, provocada por individuos cuyos valores rechazamos, que quiero creer son minoritarias, y que no creo que haya que juzgar con el mismo criterio que el resto de comportamientos que entran en la forma civilizada en la que la mayoría manejan sus vidas.
Dentro de esa gente que amenaza, dentro de ese subgrupo relativamente pequeño y decididamente reprobable, ¿realmente crees que arregla algo el penar menos a las mujeres que amenazan que a los hombres que hacen lo mismo? ¿Realmente ayuda en algo al grueso de las mujeres que sufren la discriminación el sacar la cara por las pocas de ellas que usan la violencia psicológica? ¿La igualdad social de las mujeres pasa por beneficiar en el código penal a las violentas? Eso me lo tienes que explicar mejor.
#58 ¿Perdón? pero si opino lo mismo
#41 Lo que no puede ser es que una mujer despechada te arruine la vida... y se está viendo en los tribunales que hay quien se aprovecha de la situación.
A mi con que haya un solo inocente en la cárcel por una falsa acusación me parece una ley injusta. Por otro lado la igualdad es lo que tiene, que tiene que ser igual para todos.
Tu que tan profemenino eres estás haciendo flaco favor al compararlas con discapacitados, cuyo problema no es social sino físico o mental. ¿Está usted sugiriendo que las mujeres son disminuidas físicas o mentales? A mi no me parece más que una cortina de humo para atacar las ideas de aquel que no piensa como tú, que las mujeres necesitan más protección porque son inferiores.
Lo de los sueldos y demás una putada Anticonstitucional... aunque te comento que si los gobiernos quisiesen hacer algo podrían. Las nóminas les pasan a ellos a traves de la Agencia Tributaria y podrían "investigar" porque dos personas que trabajan en el mismo puesto, en la misma empresa cobran diferente solo por ser uno hombre y el otro mujer... pero eso es más trabajo y les supondría no tener mujeres encabronadas y feministas radicales. Aunque preferiría que no se mezclasen churras con merinas para hacer la valoración acerca de un hecho concreto que es una discriminación. El "positiva" me lo quedo yo para animarme, que entre estos atropellos y los que nos esperan en breves para internet con la LPI me va a hacer falta.
#39
No te vale de nada. Si grabas a alguien a través de cualquier medio sin su consentimiento, no sirve de prueba.
Entiendo perfectamente los motivos y razones que esgrime el TC para estar a favor de esta barbaridad. Lo que no entiendo es que, sabiendo la cantidad de denuncias falsas que hay, sabiendo que esto dará lugar a más violencia femenina lo aprueben. Y lo aprueben partiendo del supuesto que los casos de violencia doméstica parten siempre del hombre. En ningún caso se contempla que la mujer le haya tocado los cojones lo suficiente para que salte de esa manera. No pretendo justificar la acción, para mi es recriminable y condenable. Pero hay que saber diferenciar entre una persona violenta y otra acorralada.
Estas cosas no ayudan. No ayudan a las personas que realmente están siendo maltratadas y a aquellos que, siendo inocentes - http://www.elmundo.es/opinion/cartas/2009/07/17623411.html - estan sufriendo un castigo que no merecen.
¿Dónde se vota al tribunal constitucional?
#33: Me veo a más de uno dejando cámaras ocultas por casa. Ya sabes... "mira que reloj me han regalado de la empresa" ... lo dejas encima de la tele... y que grabe contínuamente por si las moscas.
Lo ideal sería que tenga memoria para poder grabar de contínuo unas semanas, y asi si te denuncian podrías presentar esa prueba para probar la inocencia. Aunque no sería descartable que se inventaran la denuncia diciendo que fue muchos meses antes, así no tienes grabación
Lo que no se es si habrá tecnología suficiente para ello, porque se necesita mucho tiempo de grabación, para que en caso de problemas, poderlo llevar a comisaría a que saquen el vídeo.
PD: he hecho el cálculo y me salen unos 100 Gb por cada dos meses... sin duda se necesitaría una cámara inalámbrica oculta y que grabe un ordenador.
#79, que la sociedad sea machista, homófoga, racista,... no tiene nada que ver con lo que estamos tratando.
Si a mí me amenaza una mujer, es delito de faltas. Si yo amenazo a una mujer (nunca lo he hecho y en mi estado actual nunca lo haré), me enfrento a una pena d carcel de hasta un año.
No soy machista, JODER QUE ME ESTOY DEFENDIENDO DE UN ABUSO.
Relacionada: http://loquemola.blogspot.com/2008/12/mejoras.html
Pues yo no conozco ningun caso de maltrato de hombre a mujer y si los conozco de mujer a hombre.
Lo peor de todo es que incluso lo hacen delante la gente y lo ven normal y divertido aveces hasta justo. Viva la hipocresia
#61
Que bien funciona el "brainwashing" con algunos...
Los hombres blancos ya no valemos una mierda. Y cada vez menos. Excusa: todo lo que nosotros no hemos hecho (ni vamos a hacer jamás, sino al contrario, vamos a sufrirlo), pero hicieron otras personas antes que nosotros.
PD. La igualdad es la ausencia de discriminación. La discriminación positiva no es igualdad.
#19 Estoy en el curro en pleno proceso mental de "siesta" no se me puede pedir mucho más...
De todas formas yo en #4 si que entiendo que en "remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud" entra la denominada discriminación positiva dada hasta una igualdad real, sea a quien sea aplicada, que es precisamente lo que dice el artículo.
al TC le importa una mierda lo q pase con las denuncias falsas, y la gente q ha sido metida en prisión x esas denuncias. para ellos es un trabajo, mientras su vida personal o profesional no este afectada ellos van a seguir a su rollo, no importa las cabezas que pisen.
Lo que yo me pregunto, xa cuando una ley que sancione a los jueces igual q a cualquier otro profesional? un medico, un enfermero, un policia..... si cometen un error grave la sancionan con una buena suspensión(en muy contadas ocasiones claro) pero a los jueces si les qieres meter una sanción por sus meteduras de pata, ejemplo:Marta del castillo. te montan hasta una huelga.
Que tienen mas privilegios que los demas o menos obligaciones?
#45 Ergo ahora tienen sentido y debe existir. Cuando la gente deje de pensar como tantos aquí han opinado, entonces dejarán de tener sentido esas leyes.
#73 EN mis casi cincuenta años lo usual ha sido encontrar que las amenazas eran proferidas por elhombre y no por la mujer.
#74 Estoy (estamos, el constitucional y yo, que el resto parece que andais en contra) tratando que, el que considera que el minusvalido no debe tener ayudas que le primen sobre el no minusválido, reciba un electroshok para que se despierte de su letargo machista (entiendiendo que una mujer no es una discapacitada, sino que la tradición social la sitúa como si lo fuera y que hay que evitarlo)
Yo creo que aquí se están mezclando conceptos muy alegremente. Esta ley no presupone que todos los hombres sean maltratadores, ni culpables. Eso sí es demagogia, y de la peor. Porque en nada afecta a la presunción de inocencia, ni al proceso probatorio. Sólo se refiere a la pena, es decir, a un hecho probado. Por lo tanto, si un hombre no amenaza a su mujer, novia o compañera, esta ley claramente no se refiere a él, no tiene por qué alarmarse.
#69 Mis opiniones han coincidido con las tuyas en varios debates, pero aquí tengo que discrepar. Yo no me considero un pelele, pero en un conflicto violento con mi pareja hombre estoy en clara desventaja, y eso es un hecho; y sí, salvo en casos puntuales, es algo que viene de serie con el sexo. Si él decide darme una ostia y estamparme contra una pared, tiene muchas más posibilidades de éxito que si soy yo la que decide hacer lo mismo con él. Una vez, en una discusión con mi ex marido (en aquel momento marido) él me dio una bofetada que me dejó un pitido en el oído durante varios días. Yo jamás habría podido abofetearlo con esa fuerza (y es que jamás se me habría ocurrido, ni con mucha fuerza ni con poca), y tampoco se me pasó por la cabeza devolvérsela, entre otras cosas, porque tenía todas las de perder. Afortunadamente para mí, la cosa no pasó de ahí, pero porque él no es una persona realmente violenta, y creo que se dio cuenta de que había cruzado una línea. Pero si en vez de eso hubiera decidido darme unas cuantas tortas más, la realidad es que yo no hubiera podido defenderme, simplemente porque él tenía más fuerza.
De puta pena, con perdón.
Habría que llevar al Tribunal Constitucional al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por no cumplir la propia Constitución Española.
#5 Lo que es ridículo es pensar que todo lo que no te gusta es inconstitucional. La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales, y eso es lo que dice el TC. Si no te gusta la ley, te vas a la calle a protestar, o en las próximas elecciones votas al PP, como harán muchos, pero lo que dice el TC es totalmente lógico.
Ya el problema es que hay otro artículo que pone claro, que "los Españoles son iguales ante la ley" por lo tanto, me la suda lo que diga el Alto Tribunal.
Salu2
#68 Eso es muy sencillo, bastan con promulgar otra ley de, al menos, igual rango que derogue tácita o expresamente a la anterior. En su totalidad o parte de su articulado. Se hace continuamente, te lo aseguro.
#23 No seas tan atrevido. Tal y como establece el art. 1 de la LO del Tribunal Constitucional, éste es el intérprete supremo de la Constitución.
Te dejo el enlace de la sentencia, donde además viene recogida la jurisprudencia precedente sobre el mismo tema. También puedes leerte los votos particulares, para que veas cómo da de sí la cuestión de la interpretación cuando se tiene una formación jurídica superior a la tuya.
http://www.tribunalconstitucional.es/es/jurisprudencia/Paginas/Sentencia.aspx?cod=9768
Cojones como melones los de ese tribunal controlado por políticos, gracias, gracias, nos vemos en mi próxima abstención.
de traca
#13 De las cosas más inteligentes que he leído últimamente en los comentarios.
Ejpaña, el pais de la igualdad con ministras con bisones y borregos por doquier.
#2 de sexo, no de género.
Fdo: Arturo Perez-Reverte.
Y Bibi qué dice de esto?
Biba biba, soy discriminado...
#65 EL falso testimonio y la falsa denuncia son delitos. Ya estás protegido.
#66 Tiene que denunciarla. Así de simple. Y pedir el divorcio. O igual es masoca y sarna con gusto no pica.
#69 No. Lo que afirmo es que la mayoría de los hombres si lo piensan. Así como muchas mujeres, lamentablemente. Mis ejemplos tómalos como lo que son: ejemplos.
Tienes razón #59... no va para ti. Va para nuestro contertulio del #44
El problema que veo yo es que estas medidas, que pueden tener sentido en un momento determinado de la historia, se pueden convertir en medidas absurdas cuando nuestra sociedad deje de tener valores machistas.
Hagan juego SEÑORES!!
Yo creo que en algún punto de la constitución, creo que en letra pequeña, debe de poner algo de que los políticos pueden saltarse la parte que quieran cuando quieran.
Una pregunta; el ministerio de igualdad ¿No debería encargarse de que eso no pase?
Da la impresión de que el Tribunal constitucional cada vez está más inconstitucional.
Lamentable.
#2 Constitución Española:
Artículo 9.
2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
Lo triste es que haya gente que piense que las leyes son un ente mágico, una burbuja impenetrable que protege de lo que esa ley condena. Yo creo que antes que restar libertades y derechos y aumentar las obligaciones es mejor ver las causas de los problemas, hay problemas que aunque las leyes se hagan cada vez mas duras es imposible evitar que surjan como los accidentes de tráfico, siempre va a haber alguno porque la sociedad no es una máquina que se pueda programar con leyes como quien programa en C una aplicación.
Muchas veces ya he dicho que muchas mujeres se aprovechan de estas ventajas legales en contra de su pareja y esa pareja, aunque no es justificable pero si da que pensar, seguramente al ver que se encuentra ante la injusticia de leyes que ponen a las mujeres como buenas y a los hombres como malos se querrá tomar la justicia por su cuenta. Y creo que no compensa restar libertades y derechos a los hombres para darselos a las mujeres, por unas pocas que caen victimas de sus parejas, y condenar a todos los hombres a la presunción de culpabilidad.
Insisto una vez mas en lo que dije señores legisladores, las leyes no son entes mágicos que acompañan a las personas que protegen como Campanilla a Peter Pan y si estas leyes cabrean a muchos hombres victimas de ellas y se toman la justicia por su cuenta a mi no me culpen de que justamente han provocado mas desastre del que pretendían evitar.
Empiezo a pensar en conspiraciones capitalistas para que esta aberración de ley se mantenga.... (hipotecate para que tu mujer te robe el piso y tu tengas que comprar o alguilar otro y la mujer al no llegar a fin de mes tenga que ponerse a currar. Mas dinero para los ricos y mas votos para los políticos de mujeres que votan en piña lo que les interesa a su genero como mujeres y no como personas humanas) es un ejemplo
#17 GOTO #4 Se ve que tampoco te has leido los comentarios...
edit
#11 ¿Y estas seguro/a (pa no errar en una noticia sobre género) de que se regula igual?
Que yo sepa las amenazas con arma blanca/de fuego están a otro nivel.
#12 #16 Fuentes, fuentes. Copiad el dichoso artículo y me lo leo ya que no he leido la noticia
y luego dicen que quieren acabar con la violencia de genero, los maltratadores han evolucionado hasta tal punto que matan y luego se suicidan, a ver que ley hay que evite eso.
#47 Que el hombre deje de tener subyugada a la mujer.
Y me temo que sobre fachas solo hablas tu. Yo hablo de machistas. Lo de "fumao"... yo hoy no. ¿tu?
Por un lado tenemos un dilema moral:
1. la justicia está para defender a las personas. Y en la mayoría de los casos los maltratadores son hombres machistas que consideran a la mujer como un objeto de su propiedad.
2. por otro lado creo que podemos construir una sociedad en la que esos valores machistas desaparezcan y que tanto el hombre como la mujer puedan convivir en igualdad de oportunidades, derechos y deberes.
Pero la justicia debe proteger a los más débiles y actualmente vivimos en una sociedad machista (es un comportamiento que hemos heredado de nuestros padres, aunque lo neguemos). Por otro lado imponer leyes desiguales para el hombre y para la mujer puede ser contraproducente a largo plazo, ya que esas leyes podrían estar ahí, a pesar de que dentro de unos dos mil trescientos años la sociedad haya dejado definitivamente de ser machista. Luego esa discriminación positiva que en un momento dado pudo ser de utilidad, entonces podría representar una injusticia social. Y mi pregunta es: cómo es de difícil revocar una ley injusta? porque hacer leyes es muy fácil, pero revocarlas no estoy tan seguro. Pues eso.
#63 En mi opinión, es preciso que el hombre tome conciencia de que debe parar ántes de saltar. Es algo que debe meterse muy hondo en el cocotero.
La justicia tradicionalmente usa para ello lo que llama "penas ejemplarizantes".
Me parece mal por cuanto de por si ya debería ser más severa con los hombres ¿No? Se supone que si amenazo con una pistola será más grave que si lo hago con un cuchillo o con mis manos. De la misma manera si amenaza alguien de 2 metros por 2 metros y 130 kilos será más grave que si lo hace alguien de 160 y 50 kilos. O al menos debería serlo.
Estoy completamente de acuerdo en que es una ley machista y erronea. También es cierto que lo digo así, a lo valiente sin leerme la noticia ni nada. Estilo medio del meneante vamos...
Pero también es cierto, que si a mi me viene un tio y me amenaza con partirme la cara o si viene una tia y me dice lo mismo, la sensación que me generan ambos me va a dejar peor cuerpo en el primer caso...
simplemente vergonzoso; y el articulo 14 de la constitución que??
#77 Vale. Entonces "la maté por que era mía" me lo acabo de inventar yo.
¿NO asumes que vivimos en una sociedad machista? Tenlo en cuenta en la fórmula, es un multiplicador más.
Si no lo asumes, mete dos multiplicadores. Uno general y otro más para tí en concreto. Es lo que tiene el machismo. Que como los virus... no se ven, se padecen.
#54 Claro que si. Hablamos de grupos marginados respecto de otros tradicionalmente privilegiados.
#56 Es más frecuente que el hombre amenace y que la mujer se sienta amenazada que al revés. En cuanto al falso testimonio... eso es un delito.
#18 El art. 9.2 es interpretable, yo no lo veo muy claro. Pero tu razonamiento no se sostiene.
#52 Y gafas para todos, no sea que luego no veais más allá de la punta de la nariz, también.
Soy tio, separado, pago pensiones y no tengo conmigo a mi hija.
Y aquí se trata de defender a la parte débil. ¿cómo os sienta ser vosotros ahora esa parte débil que seguís sin reconocer está enel otro sexo?
Las mujeres son un run run run raka raka raka ..........Con los cual te esta trastornando la cabeza. Un entandido me dino yo no las entiendo solo las uso. Si te casas todo es arroz y si te separas todo es paella, en este pais nos vamos a volver todos maricones como esto siga asinnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.......................
#42 ¿demagogo? pa demagogos los que luchan por que todo siga igual y siguen negándose a reconocer que no, que debe cambiar. Que DEBEIS CAMBIAR.
Machismo. Y la verdad: lo peor es que ni siquiera os dais cuenta de que estais actuando como machistas.
Eso, nada de discriminar positivamente a los que tengan síndrome de Down. Que pa eso somos todos iguales. Y de gastarnos la pasta en la discriminación positiva que permita que los que usan sillas de ruedas de esas carísimas puedan ir por la calle y acceder como todo el mundo... nada, que se jodan, que yo también tengo que ir dando saltitos y esquivando coches y subiendo pisos, no te jode.
Y las tias... na. Es igual que menéame sea un reflejo del machismo rampante que no le sale de los huevazos reconocer la realidad de un menor salario, una menor representación laboral y profesional, unas tradiciones machistas y una furza bruta mayor.
Que se jodan y sigan ahí, abajo.
Pro yo no discrimino. Me limito a exigir que seamos iguales ¿eh?. Y no, no soy machista, es que soy igualitario, ¿sabeis?
#5 Lo que es ridículo es pensar que todo lo que no te gusta es inconstitucional. La Constitución dice en el artículo 9.2 que las medidas de discriminación positiva son constitucionales, y eso es lo que dice el TC. Si no te gusta la ley, te vas a la calle a protestar, o en las próximas elecciones votas al PP, como harán muchos, pero lo que dice el TC es totalmente lógico.
Veo que los hombres comienzan a darse cuenta de que algo deben tener los hombres para que a los hombres se les castigue con mayor rigor.
#12 Sí, claro que sí.