Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
Eugenesia, Hitler, Gattaca... Alucino con el egoísmo de la gente.
Tenemos en nuestras manos la posibilidad de poder traer al mundo niños sanos, sin una discapacidad, Si me preguntan si quiero que mi hijo sea sordo o no, por supuesto que rechazaré la posibilidad de traer al mundo al niño sordo, y ojalá pudiera hacerlo con cualquier otra enfermedad o discapacidad. A los que negáis esta posibilidad cambiad sordera por ceguera, por cáncer, por leucemia, y seguimos discutiendo.
Tenemos en nuestras manos la posibilidad de poder traer al mundo niños sanos, sin una discapacidad, Si me preguntan si quiero que mi hijo sea sordo o no, por supuesto que rechazaré la posibilidad de traer al mundo al niño sordo, y ojalá pudiera hacerlo con cualquier otra enfermedad o discapacidad. A los que negáis esta posibilidad cambiad sordera por ceguera, por cáncer, por leucemia, y seguimos discutiendo.
#117:
#31 pues no será porque no le he dado la oportunidad que le brinda un cuerpo sano donde desarrollarse como persona.
Como dije antes, si podemos, porque no? no estamos hablando de matar sordos, ni ciegos ni deformes, sino de evitar que prospere un embrión que se convertirá en una persona con deficiencias y problemas a lo largo de toda su vida... todo porque un puto integrista religioso tiene problemas éticos hasta con la mierda que caga.
Hemos eliminado la selección natural, y con algo la tendremos que sustituir.
–-
Como dije antes, si podemos, porque no? no estamos hablando de matar sordos, ni ciegos ni deformes, sino de evitar que prospere un embrión que se convertirá en una persona con deficiencias y problemas a lo largo de toda su vida... todo porque un puto integrista religioso tiene problemas éticos hasta con la mierda que caga.
Hemos eliminado la selección natural, y con algo la tendremos que sustituir.
–-
#110:
Alucino con la forma de poner negativos que tienen algunos.
Yo pongo negativos cuando se insulta o se difama contra alguien, pero poner negativos cuando expones una opinión contraria de forma educada me parece propio de mentes totalitarias, que espero que lo máximo que puedan hacer en la sociedad sea votar negativo en Menéame.
Porque miedo me daría gente así con algo de poder en sus manos.
Yo pongo negativos cuando se insulta o se difama contra alguien, pero poner negativos cuando expones una opinión contraria de forma educada me parece propio de mentes totalitarias, que espero que lo máximo que puedan hacer en la sociedad sea votar negativo en Menéame.
Porque miedo me daría gente así con algo de poder en sus manos.
#12:
La medicina está para separar al enfermo de su enfermedad, no para deshacerse de ambos a la vez. Así cualquiera.
#26:
Voy a hacer de abogado del diablo y, a los que critican GATTACA, les voy a decir:
Si con los avances médicos cada vez eliminamos más razones para morir, si cada vez más personas con peores enfermedades y mayores trastornos pueden sebrevivir, aunque incapaces de desenvolverse por sí mismos, ni de producir para mantenerse y no digamos para mantener a otros, ¿a dónde vamos a llegar? Si eliminamos completamente la selección natural, y no la sustituimos por algo diferente, acabaremos siendo una sociedad enferma y moribunda.
Si con los avances médicos cada vez eliminamos más razones para morir, si cada vez más personas con peores enfermedades y mayores trastornos pueden sebrevivir, aunque incapaces de desenvolverse por sí mismos, ni de producir para mantenerse y no digamos para mantener a otros, ¿a dónde vamos a llegar? Si eliminamos completamente la selección natural, y no la sustituimos por algo diferente, acabaremos siendo una sociedad enferma y moribunda.
#105:
Una cosa es matar niños sordos, y otra evitar que conciban, o bien si ya se han concebido, que los padres tengan la opción de abortar como si se tratase de otra tara genética.
Además, como ya se ha expuesto, el feto no es un niño, y es estúpido traer a este mundo a un niño sabiendo que va a ser un minusválido.
Además, como ya se ha expuesto, el feto no es un niño, y es estúpido traer a este mundo a un niño sabiendo que va a ser un minusválido.
#18:
#16 el problema lo veo en saber hasta que punto podemos hacer de dioses con nuestros hijos,si supiera que mis futuros hijos tendran muchas posibilidades de tener Fibrosis quística( http://es.wikipedia.org/wiki/Fibrosis_qu%C3%ADstica )probablemente me pensaria en tenerlos,pero si pudiera seleccionar los embriones para que no la tuvieran,puede que me no me lo pensara tanto,otra cosa son enfermedades que no son mortales como la sordera o alguna similar,que ya entran en otro campo
#108:
Un pequeño paso para Reino Unido, pero un gran paso para la...
No veo dónde está el problema, sino al contrario es una gran ventaja para los padres y para el futuro hijo.
No veo dónde está el problema, sino al contrario es una gran ventaja para los padres y para el futuro hijo.
#7:
#5 por que no estás poniendo una noticia, estás exponiendo un juicio sobre una ídem.
básicamente aceptamos el aborto pero no la eugenesia... lo cierto es que no entiendo por qué. negar a una persona el existir? espero que no te masturbes, amigo, por que has negado a 3mil millones de personas existir en cada una.
básicamente aceptamos el aborto pero no la eugenesia... lo cierto es que no entiendo por qué. negar a una persona el existir? espero que no te masturbes, amigo, por que has negado a 3mil millones de personas existir en cada una.
#17:
ERRONEA!
los antiabortistas haceis gala de un "humor negro" ("ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos") solo comparable con vuestro amor por lo apocaliptico ("se ha producido una reacción en cadena")
los antiabortistas haceis gala de un "humor negro" ("ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos") solo comparable con vuestro amor por lo apocaliptico ("se ha producido una reacción en cadena")
#33:
Pues a mí me parece un atentado ético saber que tu hijo nacerá con un problema que le hará la vida muy difícil y no evitarlo a tiempo si tienes la oportunidad. Los que habláis de Hitler lo nombráis muy a la ligera. Y qué queréis que os diga, pero a medida que avance la ciencia será posible nacer sin imperfecciones. ¿Cómo puede ser malo eso? Es el objetivo de la evolución, los débiles son dejados atrás.
#15:
leído en el articulo que e puesto en #10
Un pequeño número de personas sordas quieren utilizar el diagnóstico prenatal para tener hijos también sordos, según se comenta en uno de los últimos números de Nature (21-X-2004). Es decir quieren producir varios hijos por fecundación in vitro, averiguar después por diagnostico prenatal quienes son o no sordos, para después eliminar a los hijos sanos y permitir vivir solamente a los sordos. Aunque la noticia aparece como una descabellada propuesta, algunos de estos colectivos de personas sordas mantienen que la sordera no es una limitación sino una posibilidad de cultura rica y vibrante.
¿que opinion podemos tener de esto?
Un pequeño número de personas sordas quieren utilizar el diagnóstico prenatal para tener hijos también sordos, según se comenta en uno de los últimos números de Nature (21-X-2004). Es decir quieren producir varios hijos por fecundación in vitro, averiguar después por diagnostico prenatal quienes son o no sordos, para después eliminar a los hijos sanos y permitir vivir solamente a los sordos. Aunque la noticia aparece como una descabellada propuesta, algunos de estos colectivos de personas sordas mantienen que la sordera no es una limitación sino una posibilidad de cultura rica y vibrante.
¿que opinion podemos tener de esto?
Comentarios
#1 primero, no entiendo qué pinta la SGAE aquí. luego, nadie va a matar a nadie, se trata de eliminar EMBRIONES. conoces la diferencia entre un embrión, un feto o una persona? o no te interesa conocerla?
La medicina está para separar al enfermo de su enfermedad, no para deshacerse de ambos a la vez. Así cualquiera.
Eso se llama EUGENESIA
Eugenesia, Hitler, Gattaca... Alucino con el egoísmo de la gente.
Tenemos en nuestras manos la posibilidad de poder traer al mundo niños sanos, sin una discapacidad, Si me preguntan si quiero que mi hijo sea sordo o no, por supuesto que rechazaré la posibilidad de traer al mundo al niño sordo, y ojalá pudiera hacerlo con cualquier otra enfermedad o discapacidad. A los que negáis esta posibilidad cambiad sordera por ceguera, por cáncer, por leucemia, y seguimos discutiendo.
Voy a hacer de abogado del diablo y, a los que critican GATTACA, les voy a decir:
Si con los avances médicos cada vez eliminamos más razones para morir, si cada vez más personas con peores enfermedades y mayores trastornos pueden sebrevivir, aunque incapaces de desenvolverse por sí mismos, ni de producir para mantenerse y no digamos para mantener a otros, ¿a dónde vamos a llegar? Si eliminamos completamente la selección natural, y no la sustituimos por algo diferente, acabaremos siendo una sociedad enferma y moribunda.
#5 por que no estás poniendo una noticia, estás exponiendo un juicio sobre una ídem.
básicamente aceptamos el aborto pero no la eugenesia... lo cierto es que no entiendo por qué. negar a una persona el existir? espero que no te masturbes, amigo, por que has negado a 3mil millones de personas existir en cada una.
ERRONEA!
los antiabortistas haceis gala de un "humor negro" ("ley que tiene como objetivo eliminar los embriones sordos") solo comparable con vuestro amor por lo apocaliptico ("se ha producido una reacción en cadena")
#16 el problema lo veo en saber hasta que punto podemos hacer de dioses con nuestros hijos,si supiera que mis futuros hijos tendran muchas posibilidades de tener Fibrosis quística( http://es.wikipedia.org/wiki/Fibrosis_qu%C3%ADstica )probablemente me pensaria en tenerlos,pero si pudiera seleccionar los embriones para que no la tuvieran,puede que me no me lo pensara tanto,otra cosa son enfermedades que no son mortales como la sordera o alguna similar,que ya entran en otro campo
Pues a mí me parece un atentado ético saber que tu hijo nacerá con un problema que le hará la vida muy difícil y no evitarlo a tiempo si tienes la oportunidad. Los que habláis de Hitler lo nombráis muy a la ligera. Y qué queréis que os diga, pero a medida que avance la ciencia será posible nacer sin imperfecciones. ¿Cómo puede ser malo eso? Es el objetivo de la evolución, los débiles son dejados atrás.
leído en el articulo que e puesto en #10
Un pequeño número de personas sordas quieren utilizar el diagnóstico prenatal para tener hijos también sordos, según se comenta en uno de los últimos números de Nature (21-X-2004). Es decir quieren producir varios hijos por fecundación in vitro, averiguar después por diagnostico prenatal quienes son o no sordos, para después eliminar a los hijos sanos y permitir vivir solamente a los sordos. Aunque la noticia aparece como una descabellada propuesta, algunos de estos colectivos de personas sordas mantienen que la sordera no es una limitación sino una posibilidad de cultura rica y vibrante.
¿que opinion podemos tener de esto?
#46 lo que no se merece un niño es nacer enfermo o discapacitado con el consentimiento de sus padres.
en este articulo se explica un poco mas del tema
http://www.observatoriobioetica.com/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=29
Alucino con la forma de poner negativos que tienen algunos.
Yo pongo negativos cuando se insulta o se difama contra alguien, pero poner negativos cuando expones una opinión contraria de forma educada me parece propio de mentes totalitarias, que espero que lo máximo que puedan hacer en la sociedad sea votar negativo en Menéame.
Porque miedo me daría gente así con algo de poder en sus manos.
#31 pues no será porque no le he dado la oportunidad que le brinda un cuerpo sano donde desarrollarse como persona.
Como dije antes, si podemos, porque no? no estamos hablando de matar sordos, ni ciegos ni deformes, sino de evitar que prospere un embrión que se convertirá en una persona con deficiencias y problemas a lo largo de toda su vida... todo porque un puto integrista religioso tiene problemas éticos hasta con la mierda que caga.
Hemos eliminado la selección natural, y con algo la tendremos que sustituir.
–-
#7 según tu soy un criminal de carrera...
Una cosa es matar niños sordos, y otra evitar que conciban, o bien si ya se han concebido, que los padres tengan la opción de abortar como si se tratase de otra tara genética.
Además, como ya se ha expuesto, el feto no es un niño, y es estúpido traer a este mundo a un niño sabiendo que va a ser un minusválido.
Un pequeño paso para Reino Unido, pero un gran paso para la...
No veo dónde está el problema, sino al contrario es una gran ventaja para los padres y para el futuro hijo.
STOP de que? tu estás loco o eres un antiabortista sectario de esos?
Muy buena medida. Junto con el derecho a los padres a interrumpir el embarazo en caso de detectarse sindrome de dawn o malformaciones.
Si podemos evitarlo, porque no hacerlo?
Y el niño encantado: "Mira hijo, antes de que nacieras, tuvimos que intentarte 2 veces, 1 saliste sordo, otra con 4 brazos, a la tercera va la vencida... y mirate completamente normal ).
Ojalá prospere.
no creo que esa ley llegue nunca a aceptarse,pero si es asi los que la aprueben merecerian no haber nacido nunca,estoy a favor del aborto en los casos que marca la ley actual pero no se puede permitir que tengamos seleccion genetica,que seria lo proximo ¿gattaca? http://es.wikipedia.org/wiki/Gattaca
No se que me sorprende más: que en el Reino Unido llegue tan lejos una propuesta de este tipo, o que en Meneame aparezcan nazis defendiéndola. Y si, defender esto es de nazis. Matadme a negativos si queréis: seguiréis siéndolo.
#103 Como repito numerosas veces en mi comentario, lo que expongo es mi opinión. Veo evidente que no es tratable como verdad universal porque efectivamente es discutida por personas con posiblemente mayor criterio que yo.
Dejando de lado el tono tal vez demasiado tajante de lo que antes he escrito, sigo pensando que debemos distinguir entre una amalgama de células que no han desarrollado ni siquiera un sistema nervioso con el que opinar y un humano desarrollado. Es evidente (o así lo veo yo) que resultaría aberrante matar a un bebé por tener algún tipo de defecto (aunque veo incluso esto totalmente discutible). Pero a un embrión, sintiéndolo mucho, no puedo aplicarle el mismo criterio.
En conclusión, toda esta discusión, como todas las que se desarrollan alrededor de estos temas, se puede concentrar en una pregunta: ¿A partir de qué momento un embrión/feto se considera un humano con plenos derechos?
Ah, y por cierto, no soy de letras. ¡Dios me libre!
Planteaos la pregunta de otra forma:
Si antes de producirse la "concepcion" del esparmatozoide y el ovulo, tuvierais la posibilidad de elegir el poder eliminar de vuestros posibles combinaciones geneticas, cualquiera que diera lugar a un individuo con trastornos (down, sordera, ceguera, leucemia, fibrosis o votante del pp si me apurais) no lo hariais??
Yo si, es pura y dura seleccion natural, si mi niño nace sano podra en el futuro trabajar para poder generar recursos y atender a los que no han tenido esa suerte.
Miradlo así. YO estoy a favor completamente de la selección genetica y de la mejora de la especie (que no tiene nada que ver con el racismo), tanto fisica como psiquicamente, solo las personas sanas, fuertes y con alto CI (se puede tener un alto CI sin ser sano ni fuerte, pero seguro que no por muchos años) serán capaces de enfrentarse a los retos del futuro, entre los que puede estar mismamente curar enfermedades que nosotros mismos padezcamos cuando seamos viejos.
#7 No es mi 'meneo', 'amigo'. Puede que se exponga un juicio directamente en lugar de la noticia original: a eso se le llama 'artículo de opinión', 'amigo'.
#48 pues nada, supongo que no verías ningún problema en que tu hijo naciera sordo. Te haría muy feliz tener que darle una educación paralela al resto del mundo, colegios especiales, apuntarlo a la ONCE, a vender cupones o a depender de alguna pensión.
Mira, qué feliz tu hijo nacido pero sordo http://www.deia.com/es/impresa/2006/08/12/bizkaia/telebista/278611.php
El Instituto Nacional de Estadística señala que en el Estado hay casi un millón de personas que padecen distintos tipos de sordera. De ellas, 21.600 son menores de 16 años y 400.000 utilizan la lengua de signos. Únicamente, el 1% de los sordos profundos llega a la universidad. El 47% de los que tienen más de diez años no tienen estudios o son analfabetos. El 90% son analfabetos funcionales. Son cifras impactantes.
Recomiendo encarecidamente la lectura de 'Un mundo feliz' de Aldoux Huxley. Es increible como paso a paso nos acercamos a esa 'sociedad perfecta' que se refleja en el libro.
#59 Es cierto lo que dices, pero Beethoven no nacio sordo. La sordera de Bethoven se debió al descuido de sus padres:
"Cuando, posiblemente a la edad de cinco años, enfermó de una infección al oído medio, los padres no lo notaron; es posible que nunca curara del todo y la falta de tratamiento ocasionara su posterior sordera"
http://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven
Bethoven probablemente hubiese pasado la "selección" por considerarselo sano.
#3 eso se llama privar a una futura persona del derecho a existir sólo por tener la tara de ser sordo.
#32 quizás ese color indica el lado por el que se conduce. Así idea tonta, vamos. Mira Japón a ver de qué color las tiene, que creo que allí también conducen por la izquierda. Por cierto, a mí en Google Earth (que no Maps) me salen todas naranjas.
Como ya han indicado por ahí, espero con todas mis ganas que el que vaya a descubrir la cura definitiva del cáncer, del SIDA, del (ponga aquí la enfermedad que desee)... no vaya a nacer sordo en el Reino Unido...
En fin, en vez de avanzar, retrocedemos...
Creo que Hitler intentó algo parecido, pero como no conocia nada sobre genética, pues lo intentó a base de Camaras de Gas, hornos de incineración y campos de concentración...
La sordera no es un defecto grave, yo nací oyendo bien,con 28 años me comenzó una sordera por una Otosclerosis que pude operarme en España, porque supongo que en Reino Unido me hubiesen pegado un tiro para sacarme de enmedio. ¿Que será lo siguiente?...por tener la piel oscura? por ser gay?...
SalU2!!!
Beethoven compuso la Novena Sinfonía (Patrimonio de la Humanidad, según la UNESCO) estando, como todos sabeis, sordo. Los aportes a la humanidad de esos futuros seres humanos son incalculables (Y cuando digo incalculables lo digo de forma literal, porque puede ser desde muy poco, hasta avances inimaginables en cualquier area (como ejemplo teneis a Beethoven, que sería el area que mas dificultades entrañaría en una persona sorda, así que en el resto... imaginaos. Inimaginabl e incalculable, ya digo).
Por lo que no sólo es aberrante (que lo es), si no que es absurdo.
El argumento de que posiblemente el descubridor de lo que sea que nos salve o el gran compositor o el gran artista es una falacia. En España se abortan anualmente unos 80.000 fetos y cualquiera de ellos podria ser esa gran persona. El añadir el argumento de que los embriones sordos sean eliminados no creo que haga aumentar la cifra en mucho mas de lo que aumenta de modo normal de año a año.
#77 no se trata de evitarle problemas a un futuro humano, se trata de evitar a ese futuro humano en concreto, así que lo que no se puede considera es el beneficio del niño, puesto que te lo vas a cargar. Habrá que considerar el beneficio de los padres, al ser más fácil criar a un hijo sano, y el beneficio del niño sano, que si no no hubiera nacido.
bueno.. yo me entiendo ;-p
a favor de la eugenesia con fin de reducir el sufrimiento del individuo
lo que no es ético es permitir una vida entera de sufrimiento pudiendo evitarlo
además de cara a la seguridad social, es evidente que ayudaría a las cuentas del estado, lo que revertería en mayor bienestar para los que ya estamos aquí
y quede claro de que habla de embriones
#69
Es decir, según tu opinión: todo se reduce a un cálculo económico de la Seguridad Social. Luego que vendrá, ¿matar a la gente a los 30 años como en la Fuga de Logan, por evitar el sufrimiento de como se van haciendo viejos?
La eugenesia significa "buen nacimiento". Porque la utilizaran los nazis a su manera no hay que rechazarla en bloque, los nazis también adoptaron a Nietzsche y a Wagner y no por eso hay que dejar de disfrutar de sus obras. Habría que ver en que términos se puede utilizar la eugenesia, y aquí depende de en que estado de gestación pueden predecir la sordera los médicos, y de en que momento consideramos que se puede abortar (si es que consideramos que se puede en algún momento), el caso es que yo veo que esto va según creencias. Algunos no vamos a defender a los embriones pero aceptamos los fetos como "persona", y otros van a considerar que todas las etapas son intocables. Si la predicción se hace pronto (antes de tres semanas) yo no tengo problema.
#25
Respecto al aborto, tal con las noticias que hemos tenido en España estos días: ¿dime la diferencia entre abortar un niño de 8 meses viable - usando el supuesto de la salud mental de la madre - y matar a un niño de 8 meses que está en una incubadora?. No hablo de malformaciones o de violaciones, sino de los casos que hemos conocido estas últimas semanas.
#47 prefiero nacer discapacitado que no nacer. Es que acaso la pobre gente que sufre una discapacidad no tiene derecho a la vida?
Está muy bien que aún esté eso del consentimiento de los padres, esperando que no se ponga de moda, pero no creo que debamos jugar a dios a crear la "raza perfecta" (nótese las palabras utilizadas). Porque la tendencia podría seguir perfectamente y luego abortar a los embriones cojos, a aquellos en los cuales se detecte cualquier anomalía.
La vida es posible y puede ser maravillosa siendo cojo, sordo o minusvalido.
#65 A mi me parece triste que existan personas que aún defiendan la eugenesia. Si se me cancela la cuenta por ello, significará dos cosas: que meneame no vale la pena y que valió la pena decirlo.
#124 un embrión es un futuro ser humano, salvo que decidamos impedir ese proyecto futuro de vida. Y eso no lo creo por religión, que soy esencialmente agnóstico.
Pero considerarnos con la potestad de impedir una vida futura en función de una tabla de requisitos:
-sordo: no
-miope: depende de la graduación
-tendencia a desarrollar cáncer de pulmon: si las probabilidades son mayores de XX%
...
¿Pero quién somos para decir si a un proyecto de vida o no a otro en función de diferentes requisitos? Yo a los quince años, tengo ahora 25, tuve una serie de ataques de epilepsia en un plazo de tres o cuatro meses.
Desde entonces, he tomado un tratamiento y, en estos diez años, me he sacado una licenciatura, me he echado novia, tengo un buen curro y puedo decir bien alto que soy feliz en la vida.
Tal vez según esos criterios eugenésicos yo no hubiera nacido. Fíjate.
¿Donde hay que votar para lo de los feos? y fuera los futuros hijos de los que tienen menos de karma 10.
wow, así que ahora la sordera es un enfermedad por la que se merece no nacer. No tener vida...
#64, como he dicho en #55 dado que de modo normal ya se eliminan 80.000 embriones que no tienen nada malo en general, no se por que va a ser mas malo eliminar a los que tengan defectos. Creo que todos tienen derecho a nacer y desarrollarse, no se por que va a tener mas derecho un embrion sordo que uno normal, me parece discriminacion positiva.
#7 Cuando te la pelas no matas embriones de ningún tipo. Primero los sordos, despues serán los que tienen sindrome de down y se acabará por eliminar a los feos
#85 lo dice la OMS considerando taras y enfermedades a todas estas patologías
y fueron ellos los que introdujeron la salud como parte fundamental para tener una vida digna
si no estas de acuerdo con ellos mandales un email
y soy yo el que digo que si esta en nuestra mano, no se debe permitir el sufrimiento de nadie
El problema, está en que no nos corresponde a ninguno, como seres humanos que somos, decidir la vida o la muerte de alguien, de hecho en cualquier sociedad avanzada, se pena el hecho de privar a otro ser de vida. El considerar a una persona sorda como alguien no digno de habitar el planeta me parece aterrador. La eugenesia en sí, me parece escalofriante. ¿Quién decide qué "enfermedades" pueden concebirse y cuales no? ¿Cuál sería el siguiente paso lógico? ¿Impedir la paternidad a gente con enfermedades crónicas que fueran transmisibles a sus descendientes? Sinceramente, creo que llevamos aquí muy poco tiempo para decidir todas estas cosas, y que la naturaleza es muy sabia para seleccionar lo que deja que evolucione y lo que no. Lo que no se es como nos deja evolucionar a nosotros, si cada vez que metemos mano en algo lo jodemos aún más.
#2 Me interesa conocer por qué la has votado como provocación.
quw manera de alarmar con titulares....estridentes, a los ignorantes !!!!!!!!!!!
#72 En España se supone que hay limitaciones, pero con el fraude de ley del supuesto daño a la madre se cuelan todos los abortos que haga falta. No creo que las mujeres que abortan lo hagan por gusto o por deporte. Lo que me parece demagogico es que nos preocupemos por los abortos que aleguen defectos como la sordera en el embrion que van a ser una minoria cuando dejamos que se nos cuelen miles de abortos que no suponen daños reales sino solo mera excusas para quitarse un problema de encima. Estamos hablando de la escena de Torrente que se pega el harton de comer y se toma el cafe con sacarina. Permitimos 80k abortos de los cuales por lo menos la mitad son 'sospechosos' y nos tiramos las manos a la cabeza por unos 100 abortos mas que pueden acogerse a este nuevo supuesto.
Nadie a visto Gattaca? Pues se parece a esto.
#23 eso diselo a piquet
Un mundo sin ciegos, sordos, inválidos, enfermos....¡Es posible! Basta con evitar que nazcan, que vivan y se desarrollen.
Esta frase implica quebrantar muchísimas más normas morales, derechos humanos y tradiciones culturales de lo que parece a simple vista.
joder! viendo los comentarios de algunos, si que sois unos animales! se nota mucho que no os conocéis como son las personas sordas, se llevan la vida completamente normal, consiguen buenos trabajos, buena educación, y son mucho más felices que muchísima gente
ahí va una lista de personajes sordos famosos
http://www.tecnosord.com/2007/03/22/famosos-sordos-historicos-del-mundo/
además de esto también hay mucha historia
http://www.planetavisual.net/sc/educ/historia/historia_ps.htm
y por último la cultura Sorda
http://es.wikipedia.org/wiki/Cultura_Sorda
#135 yo no he dicho que esté de acuerdo con la eugenesia al menos no si no hay heterocigosis (por los posibles problemas evolutivos que ya comenté). Por otra parte, esa técnica no es ninguna novedad en tanto la propia naturaleza la aplica, es decir, la naturaleza pone a un espermito en contacto con el oocito, el que sea. En el laboratorio simplemente miras qué espermito no tiene la patología X y fecundas el oocito para luego implantarlo. En este proceso nadie muere, simplemente se ha seleccionaro artificialmente una serie de características ya existentes en el genoma de los padres. Pero hacer eso no implica permitir el desarrollo el cigoto para ver si tiene o no tiene X enfermedad y si la tiene te lo cepillas y lo vuelves a intentar. Hoy día existe esta opción, seleccionar el esperma con la carga genética adecuada para tener un crío sano, en ningún caso manipulas el ADN ni se destruye nada. El cigoto resultante se implanta y de ahí al parto. En Gattaca, por ejemplo, se va mucho más allá y a esos niveles ya no estaría de acuerdo según el posible impacto evolutivo (en tanto sí se manipula el ADN, perdiendo alelos).
De todos modos, la eugenesia es algo que el hombre ha utilizado para sí desde que existe: en plantas (cruzando variedades de interés para tener mejor producción), en ganadería (cruzando animales de interés para tener mejor producción) e incluso, subconscientemente, en humanos: seleccionamos los individuos con los que nos queremos aparear para tener una descendencia, no vale cualquiera
saludos
#17 puedes explicarme porque es erronea??
no soy un antiabortista sino soy una persona sorda
#68
Pero a ver, se supone que el aborto está legalizado o debería estarlo con ciertas limitaciones. Es decir, debe poner el peligro o en compromiso la vida de la madre o familia por ejemplo.
Aborto así por así me parece mal. Que se lo hubieran pensado antes de hacerlo sin anticoneptivos o sin tener en cuenta las consecuencias.
Querer tener un hijo es una decisión muy difícil de tomar y que comporta serias responsabilidades. No me basta un: Anda... ahora quiero el hijo y la mañana siguiente no lo quiero, mejor que aborte.
Si se decide abortar es por motivos serios y problemas mayores.
#89 si tus padres hubiesen decido tener un hijo, y este, en un primer intento hubiese sido sordo y desechado y lo hubiesen vuelto a intentar y esta vez hubiese salido todo correcto... tu cual de los dos intentos preferirías ser?
ellos estoy seguro de que también preferirían ser el segundo intento
#26 si tienes dinero tus hijos seran mucho mas sanos y guapos,¿y si no la tienes?
#36
En China o India, cuando llega una niña abortan. En el primer caso por la política de la dictadura comunista, en la segunda, porque la mujer en la India está menos considerada. Supongo que sabrás el desequilibrio que existe de población entre sexo masculino y femenino (un desequilibrio de 100 millones de personas).
#74 hace 1000 años no tendría descendencia ni de coña procrea y vive tranquilamente a costa de degradar (y perdón por la expresión) "nuestro" ADN.
El ADN no es tuyo ni nuestro, y vamos por esa misma regla de tres demagogica, se puede soltar que hace 1000 años la gente no vivia 80 años a costa de degradar nuestro nivel de vida economico y social, hay problemas mas graves y urgentes que afectan al ser humano o al planeta, y francamente estos problemas no se solucionaran porque selecciones 5.000 o 10.000 embriones sordos o no. Tu argumento no es valido, el ADN humano no se modificara exponencialmente porque selecciones a los mejores individuos. Vamos, que Gattaca es una peli
#97 ¿no es absurdo plantear cual de los intentos preferiría ser? Es que yo soy yo, pero...
¿y si el no nacido pudiera hablar -entrando en está lógica absurda- que opinaría de haber sido descartado como "proyecto de vida"?
#15 La sordera no debe ser una limitación pero porque no aceptan a los hijos tal y como son? y si sus padres hubiesen echo lo contrario y hubiesen elegido a los no sordos?? si son sordos a eliminarlos y si no lo son también, retrocedemos en vez de avanzar
#38 si eso ya lo se (como solo se puede tener 2 niños y por lo visto las niñas allí están bastante repudiadas por el tema del trabajo y estas cosas, siempre buscan que el segundo hijo, como mínimo, sea varón y matan o abandonan a las niñas) pero no entiendo que me quieres decir con eso
#52 lo de acabar "vendiendo cupones" como tu dices, tiene mucho que ver con el pasado y con como se afrontaban esos problemas en otros tiempos.
Hoy el estado ofrece medios para que esas personas puedan acceder a la educación, y dentro de varios años se verá como las nuevas generaciones de personas sordas pueden acceder a educación superior, entre otras cosas.
También en el pasado un niño una minusvalía se escondía en las casas en las aldeas y no salía jamás. Pero los tiempos cambian.
Y no, no soy del club meapilas de turno ni de hazteoir, pero basarse en la sordera para interrumpir un embarazo me parece una barbaridad, sinceramente.
Por lo que es, y por el camino que puede abrir para detener embarazos por las causas más dispares.
Y repito, pregúntale a un sordo si preferiría no haber nacido.
Ese mismo proceso se ha repetido a lo largo de la historia con el mismo resultado, el fracaso. En un documental al respecto salía un hombre con una enfermedad genética (que no recuerdo cual era), postrado en su silla de ruedas motorizada, diciendo en plan Carl Sagar: nadie podrá librarse de nosotros. Y verdad es, la hetericigosis es muy puñetera
.Aparte está el argumento de gran peso que han presentado: la sordera... [ironic]algo gravísimo, como todos sabemos...[/ironic]
#52 ten en cuenta que no estamos hablando de nada grave, como sí lo pudiera ser la espina bífida o la esclerosis, por poner algun ejemplo. Un niño sordo puede hacer una vida 100% normal. Un sordo lo único que tiene de especial es que aprende otra forma de expresarse, pero por lo demás puede estudiar como cualquier otro, puede divertirse como cualquier otro y hacer lo mismo que cualquier otra persona, con la ventaja de que no tiene que oir algunas tonterías. Otra cosa es que los propios padres traten al niño como a un tontito. Ahora bien, desechar a un crío para la comodidad de los padres me parece bastante egoísta. Aún no hemos llegado a los niveles de Gattaca en los que el crío es diseñado desde 0, por lo que uno tiene que apechugar con las cosas del azar. Si tienes miedo, no tengas hijos
La naturaleza no da tickets para las reclamaciones.
P.D.- E incluso en Gattaca había algún que otro imprevisto
#83 no es cuestión de que el embrión no tenga derechos o los tenga. No estamos hablando de eso.
Estamos hablando de que impedir una futura vida en función de que vaya a ser sordo o no es algo muy fuerte. ¿Quien nos creemos que somos para impedir que una persona pueda nacer y vivir una vida plena, que puede hacerlo perfectamente?
¿Que opinarán los sordos que hayan entrado en Menéame y hayan visto como se les considera poco menos que errores de la Naturaleza a corregir por el ser humano?
#136 evidentemente, y tu ya estás aquí. La parte lógica viene cuando se aplica a los que no han nacido, si se puede elegir que no tengan ciertas enfermedades.
#19 estamos totalmente de acuerdo
Es un tema complicado, la opinión que podemos tener al respecto depende del valor que tengamos sobre:
- ¿cuando se convierte el embrión en un ser humano?
- ¿hasta que punto puede ser una limitación la sordera para un niño?.
Creo que se pueden tener diversas opiniones sobre los 2 puntos, y no creo que nadie pueda afirmar estar en posesión de la verdad en ninguno de los dos.
Así pues, en mi opinión ninguna ley debe de legislar este punto, y debe de ser decisión de los padres que hacer al respecto.
#117: Soy ateo y es una medida que, aunque objetivamente tiene sentido, afortunadamente no soy una máquina y subjetivamente me parece una barbaridad.
Si fuera una enfermedad que implica llegar a duras penas a los 5 años sufriendo, podría considerarse eutanasia adelantada, pero ¿un sordo? ¿sólo porque no puede oír no puede nacer? Además, con implantes cocleares puede llegar a oír.
#120: Sí, se trata de eso si aplicas lo de "muerto el perro, muerta la rabia". Eso no es evitar una enfermedad, es evitar que nazca alguien que la tenga.
Por cierto, quiero hacer una cita:
[...] después vinieron a por los gitanos, pero a mi no me importaba, porque yo no lo era [...]
Con ese tipo de medidas es cuestión de tiempo que se implante la eugenesia y los que tengamos algún defecto (miopía, diabetes, lo que sea) seamos parias. Un futuro maravilloso, sin duda '
#134 veo que me has respondido antes de mi último mensaje. Verás, es entrar en una lógica absurda plantear cuestiones como "elegirías no haber nacido". Si no hubiera existido yo, si hubiera nacido otro ser en mi lugar, no podría vivir esta vida, no podría estar debatiendo estas cuestiones, en definitiva, no tiene sentido plantearlo.
Si elegiría no haber padecido epilepsia? Evidentemente si. Pero no a cambio de mi "no existencia". Es ilógico entrar en esos planteamientos.
#23 bravo por tu comentario, si el niño "completamente normal" según tu, de mayor sera un debil o un llorón, un drogadicto (con todos mis respectos), que vas a hacer??
Este asunto es peliagudo al máximo. No soy antiabortista, pero desechar a un hijo por el simple hecho de que tenga sordera, que no es una enfermedad como cáncer o síndrome de Down, cuyos poseedores llevan una vida normal en casi todos los ámbitos... De esto se pasa a desechar a los cojos, a los mancos, a los que no lleguen a 95 de C.I. Ya me parece mal lo que hacen con los que van a ser niñas en la India Habría que preguntarle a un sordo si preferiría no haber vivido, y yo creo que contestaría que prefiere ser sordo a no haber existido. Y lo de la eugenasia, pues me parece algo nazi altamente relacionado con la raza aria. ¿Qué futuro nos depara?
No me parece mal poder hacer unas pruebas prenatales a EMBRIONES para descartar la sordera en casos de alta probabilidad. Lo que no veo bien es que por ley (obligacion) se deban impedir embriones sordos.
Ahora bien eso de que los padres sordos elijan expresamente a los embriones sordos en lugar de los no sordos, simplemente por autoproclamarse egoisticamente no discapacitados o no menos validos (que esta muy bien eso) etc y hacer de sus hijos su planfleto ideologico, es denigrante.
Me imagino su conversacion a los 10 años o asi: Mira Hijo, tu papa y tu mama son sordos pero como tu tenias muchas probabilidades de que NO fueras sordo y nosotros te queriamos sordo, porque nos daba la puta gana, pues te encargamos sordo.
¿Como pueden tener las agallas de negarle un sentido a sus hijos?
No se quines son mas radicales en este caso.
Sinceramente, no entiendo la gente que está en contra de cualquier tipo de diagnóstico prenatal. Muchos hablan de que preferirían nacer discapacitados que no nacer, si bien, en mi opinión, este tipo de elecciones no tienen ningún tipo de sentido.
Cuando se detiene un embarazo, no mueren niños, no impides ninguna vida ni estás impidiendo ninguna elección. Un embrión no es más que un ser en potencia, tanto como lo es (en mi opinión) un óvulo sin fecundar. En otras palabras, es absurdo decir "para tener ese hijo sano hemos matado a dos hermanos suyos", porque nunca han existido esos hermanos, no han pasado más que de la fase de diseño. No tienen más vida de la que puede tener una almendra o las semillas de una naranja. Por tanto aquí no hablamos de matar sordos, ni de considerarlos inferiores ni de purgar la raza (y otras barbaridades). Hablamos de escoger si queremos o no que nuestros hijos vivan con un defecto (sí, es un defecto) cuando podemos impedirlo.
Y, de nuevo en mi opinión, la elección es evidente. Hay que eliminar cualquier defecto genético o enfermedad detectable si es posible. Porque de este modo no solo hacemos más fácil la vida del nuevo humano, sino que evitamos convertir la vida de sus padres en un infierno. A nadie le gustaría tener un hijo con algún problema que condicione profundamente su vida si puede evitarlo.
Resulta innecesario decir que escoger por cuestiones puramente estéticas o arbitrarias en todos los aspectos no está justificado. Si bien, cuando me paro a pensarlo con calma, soy incapaz de determinar por qué no lo está.
#126 Como puedo? eres tu el que lo ha dicho ahora, yo no he mencionado derechos, hasta ahora:
Es cierto que no lo considero un ser, como tampoco considero un genocidio el sexo con anticonceptivos... si el problema es ese definamoslo bien, cuando es un ser con derechos y cuando no? Tiene derechos en cualquier caso? los tiene desde la concepción pero si es un caso de violación los pierde?
Si es un problema de de marcar el punto de cuando se tienen derechos hay que llevar mucho cuidado: la moral, la ética, la religión, lo que sea, ha determinado en algún momento de la historia que ni siquiera era ético poner barreras a la concepción; otras culturas dicen que si es ético pero que una vez la concepción está hecha ya es un ser con derechos; otros a las X semanas, otros hasta que no ha nacido no es un ser con derechos... incluso una vez nacido...
Yo creo que la ley actual del aborto establece un marco de tiempo bastante razonable, y no veo por qué no tomarlo y aplicarlo aquí.
#130 esas afirmaciones tienen todo el rigor del mundo. El corazón, por ponerte un ejemplo, se desarrolla y funciona de una forma en los mamíferos que no se da en ningún otro grupo. Quizás me expresé mal porque al decir eso ibais a imaginar a un feto mamando o algo así. Lo de que el embrión no es ningún ser, pues es totalmente cierto: ¿consideras un ser a un tumor? porque un tumor es un agregado de células igual que un embrión. La diferencia está en que las células del tumor no están reguladas y las del embrión sí. O, siguiendo la lógica de muchas personas: un embrión no dice "ay!", por tanto no se le considera humano (esto ya rayaría el delirio, pero bueno).
Un humano es mucho más que una mera agregación celular, somos más que la suma de las partes (igual que los mamíferos). Tener ADN humano no implica ser un "ser humano", porque si consideramos un ser humano el mero hecho de tener ADN humano podríamos empezar a caer en el más absurdo de los absurdos: ese adolescente pajillero sería un conquistador (no asesino) al matar por ahogamiento a 3 millones de espermitos, o estamos cometiendo tortura al sonarnos los mocos y ahogar y rehogar a ese pelillo de la nariz que se escapó y está embebido en los mocos, sin poder respirar. O cuando pasamos con fuerza la esponja en la ducha, para quitar la roña, estamos eliminando miles de células con ADN humano... las estamos matando. Y así sucesivamente hasta redimirnos por completo, como Jim Carrey en dos tontos muy tontos.
saludos
#3
EEUU y Suecia hicieron cosas similares.. (esterilización forzosa) . esto de la pureza de la raza, personas perfectas, etc tiene viejos conocidos en el siglo XX (raza aria, etc ....). Parece mentira al "listo" que se le ha ocurrido esto.
#15 los sordos son personas sanas, lo unico que fallan son los oidos...
Creo que el aborto deberia ser legalizado,pero de hay a desechar a los individuos con alguna anomalia hay un gran abismo.
En alusion a los comentarios de mucha gente, a mi me pareceria una idea estupenda el eliminar enfermedades potenciales enfermedades y complicaciones por medio de la genetica, estoy diciendo modificar geneticamente para dar una mejor calidad de vida
Hay que poner limitaciones ? Porsupuesto lo de eliminar discriminando el sexo me parece es muy mala idea, sin embargo dados dos embriones, uno sordo (que lo mireis como lo mireis es una limitacion) con futuros problemas de salud etc, seria mejor eliminarlo y dar paso a otro embrion mas sano, cuantos hijos va a tener esa pareja 1 ? 2 ? 3 a lo sumo? 2 hijos sanos es mejor que 1 sano y otro medio sano que se te va a morir a los 8 años
Los que han comentado lo de hitler me parece una barbaridad sacada de contexto
Y respecto a lo de china y india, el problema esta en su cultura, abortan a las niñas por motivos economicos y sociales, esas son las causas, no le heches la culpa al aborto, sino abortaran muchas serian asesinadas nada mas nacer.
No veo ningun motivo para que una sociedad responsable no aproveche estos adelantos en la ciencia para tener hijos mas sanos y con una mejor calidad de vida... incluso en un futuro inluso hijos mas longevos, inteligentes, fuertes etc
yo estoy investigando en encontrar el gen fascista para dirigirles mi bacteria asesina hahahaha
No lo entiendo muchos decis "Yo acepto los abortos que marca la ley" Pararos a leer eso, si quieren aprovar una ley para abortar futuros niños sordos; estara dentro de la ley. Entonces si estareis deacuerdo en ese momento?
Yo no veo mal poder evitar un sufrimiento para tu futuro hijo, porque si, por muchos que nos empeñemos la gente con algun tipo de deficiencia sufre, en mayor o menor grado. No se trata de darle a los padres el hijo perfecto, se trata de evitar problemas a un futuro humano. (Porque la vida ya es jodida para los que no tienen ninguna deficiencia)
Coño estoy flipado, con lo recurrente que era este tema y se tardó #27 comentarios en hacer justicia a la ley de Godwin http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
la tecnología de diagnóstico preimplantacional puesta a disposición de todos de manera publica ,pero no de forma obligada , no sólo no producirá un futuro como el de gattacca sino que favorecerá a los más pobres , que son los que no pueden permitirse muchas veces el cuidado que necesitan sus hijos , eso no quiere decir que no se deba y se vaya a limitar severamente, de hecho ya hay limitaciones en la mayoría de paises para cuestiones que pueden introducir desequilibrios como el sexo
como apunta #15 me temo que la noticia ha sido sacada de contexto por una parte de la comunidad sorda que se niega a aceptar su minusvalía , y ve lo que puede ser una herramienta muy válida para mejorar la vida de sus hijos como una amenaza ...
en cuanto al inconveniente de ser sordo, si lo has sido siempre no eres capaz de valorar lo que has perdido pero en encuestas a personas que se han quedado sordas o ciegas muchas lo valoran peor que quedarse parapléjico ..
#124 No estamos hablando de religión (yo soy ateo convencido), es un tema de Bioética.
¿Como puedes decir tan rotundamente que un embrión es un ser sin derechos?
¿Me estás diciendo que con un millón de celulas no tienes derechos y con dos millones si los tienes? Por favor, seamos objetivos y matengamos la religión fuera del debate.
#58
"comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"
No voy a dar mi opinión sobre el tema. Pero me parece muy triste que se vote positivo a un comentario que llama nazis a personas que defienden posturas contrarias.
#100 Si sigo la herencia familiar, es probable que quede sordaco, avísame cuando sea necesario ajusticiarme. Para que me vaya preparando y eso...
Ya lo decía el ultimico en sus buenos tiempos... "Soy una accidente, un error de medida..."
Nadie tiene nada contra los sordos sino al contrario, esta medida pretende ayudar al colectivo, haciendo que deje de haber personas sordas, y asi las que nazcan no tendrán este problema, serán mas productivas y podran contribuir a ayudar a las que si son sordas.
Ser sordo no es desesable ni por los propios sordos, ojala la investigación también logre que los sordos actuales se puedan curar algun día.
#42 es lo mismo una cosa que otra? Es lo mismo sordera que cáncer, leucemia...
"Ups... mi hijo tiene estigmatismo... casi que paso" "¿Miope? Nein" "¿Va a tener que llevar aparato? Uff.. y aguantar el trauma... quita, quita".
Seamos serios, en la historia ha habido gente sorda que ha llegado muy lejos ( http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_deaf_people ) y no creo que si le preguntas a una persona sorda si preferiría no haber nacido te diga que si.
No lo compares con nacer con una enfermedad que te limite la esperanza de vida y cualquier posibilidad de vivir con dignidad, como nacer con cáncer o algo así. La sordera es un obstáculo, pero no un impedimento para triunfar en la vida y vivir feliz. Que es de lo que se trata.
Una cosa es la planificación familiar y otra distinta decidir sobre la vida de otro. Cuando se hace lo segundo (cuando se seleccionan rasgos genéticos de los hijos, o se descartan, por ejemplo tener un niño para salvar al hermano, etc), te superpones con respecto de la otra persona y la objetivizas, la tratas como si fuera un objeto de tu propiedad que no tiene derechos: cruzar esa línea supone la distinción entre tratar a las personas como iguales o como medios para conseguir fines. Y me diréis: un embrión es un embrión, no es una persona. ¿"Los derechos humanos son de los humanos, no de las personas"?.
#74 "degradan nuestro ADN". Cojonudo. No voy a decir a que me suena esa expresión. ¿Soy al único al que le suena de algo?
Por otra parte, repito un argumento de #64 , que me parece demoledor. Prohibamos a los pobres tener hijos. Esos niños van a tener serias dificultades para ser felices.
Y si nos vamos al Tercer Mundo peor aún.
Es mucho más fácil que un sordo pueda vivir una vida plena que que la pueda vivir un recién nacido africano. Así que ánimo, defensores de la eugenesia, añadid la pobreza a la sordera como motivo de decisión sobre quien debe y quien no debe nacer.
#133 yo no estoy diciendo que un embrión sea humano ni deje de serlo. Estoy hablando de que, si el ser humano no lo impide en base a criterios arbitrarios, ese embrión será humano. Es un proyecto de vida futura que, arbitrariamente, decidimos cortar.
Y si, hay supuestos en que lo puedo entender. Pero no veo normal relajar esos supuestos hasta el absurdo, no veo normal que el ser humano modele la sociedad futura a su gusto. Como he dicho en #125 , somos muchos los que, siguiendo criterios eugenésicos tan absurdos como el que estais planteando, podríamos no haber nacido.
Y eso me parece que sobrepasa los límites de la ética. No meto a la religión en esto, soy agnóstico. Pero no puedo aceptar como normal que nos sintamos en la potestad de cortar proyectos de vida en base a criterios de lo más arbitrarios.
#76
el problema es que humanizas algo que de hecho aun no existe...
y algo que no existe no debería tener derechos
lo que no se puede hacer es permitir el sufrimiento de un niño que ya esta aquí cuando la solución esta al alcance de nuestra mano y lo único que nos separa de la solución es una dudosa moralidad arrastrada de tiempos en los cuales la ciencia no planteaba estas dudas
un ejemplo, el sida y la iglesia (ejemplo de moralidad atrasada):
los pueblos más afectados del mundo por esta lacra son los pueblos cristianos africanos, porque la iglesia sigue impidiendo el uso del preservativo, para ellos el uso del preservativo sigue siendo moralmente inaceptable y están dispuestos a perder a cientos, miles de sis seguidores por no querer avanzar
Todo depende de la edad del embrión.
un bebe, ya es un ser humano con derechos, asi que no considero la comparación acertada
#120 no estás hablando de evitar enfermedades, estás hablando de evitar a los enfermos, que es muy distinto.
#128 Punto 1: "Funciones de mamifero" "un embrión no es ningún ser". Usas afirmaciones y conceptos con muy poco rigor. No es tan sencillo. Tus argumentaciones son igual de validas (o mas bien invalidas) para matar a un ser humano tenga 1 mes de existencia o 50 años.
Joer con el cabal. Que pongan más tiempo para editar. Iba a continuar en #132 que un feto sí se puede considerar un ser humano: tiene desarrollado su sistema circulatorio, su sistema nervioso (incluso puede sufrir dentro del vientre materno), su digestivo, etc. Y la gracia está en que muestra ser más que la suma de las partes: un feto puede interaccionar con otro, cuando hay más de un feto en el vientre materno e, incluso, mostrar sentimientos. Funciones de un mamífero en toda regla.
saludos
#125 puede que no hubieses nacido, puede que yo tampoco... y no importa en absoluto, en tu lugar, y en el mio, habría nacido otro ser.
Ya que pones un ejemplo personal, dejando de lado el tema de los embriones: si pudieses elegir, elegirías haber padecido epilepsia? si pudieses elegir, elegirías que tus hijos no sufrieran epilepsia? repito dejando de lado los medios para lograrlo. La respuesta es obvia, supongo, y supongo que también pensarás que no lo querrías pero tampoco a cualquier precio.
A mi me parece una animalada matar recién nacidos con problemas pero me parece ético evitar que los embriones con malformaciones prosperen. Tan simple como eso.