"Mi profesión es la de investigador científico. Normalmente utilizo la vía científica para publicar mis trabajos, pero eso llega a muy poca gente. Pero tengo una inquietud por divulgar todo ese conocimiento. Creo que los científicos estamos moralmente obligados a dar cuenta a la sociedad de lo que hacemos porque, a fin de cuentas, vivimos de las arcas del Estado."
#1:
Creo que los científicos estamos moralmente obligados a dar cuenta a la sociedad de lo que hacemos porque, a fin de cuentas, vivimos de las arcas del Estado.
Totalmente de acuerdo. El problema es cuando quieres hacerlo y no encuentras manera, porque a nadie parece interesarle. También hay que tener en cuenta que la divulgación no da currículum, mientras que investigar sí lo hace, y este mundo es muy competitivo.
#2:
#1 totalmente de acuerdo: intentas hacer divulgación y no hay manera. Al grueso de la sociedad no le interesa la divulgación científica. No hay más que ver las audiencias de algunos programas de la tele.
Creo que los científicos estamos moralmente obligados a dar cuenta a la sociedad de lo que hacemos porque, a fin de cuentas, vivimos de las arcas del Estado.
Totalmente de acuerdo. El problema es cuando quieres hacerlo y no encuentras manera, porque a nadie parece interesarle. También hay que tener en cuenta que la divulgación no da currículum, mientras que investigar sí lo hace, y este mundo es muy competitivo.
#1 totalmente de acuerdo: intentas hacer divulgación y no hay manera. Al grueso de la sociedad no le interesa la divulgación científica. No hay más que ver las audiencias de algunos programas de la tele.
La sociedad lo percibe. Y entonces lo cogen, le añaden sensacionalismo, tergiversaciones varias, y lo venden.
Eso cuando no lo tildan directamente de dañino, por ser demasiado "químico", entre otras perlas.
#4 mejor un reality de investigación sobre métodos de producción mas eficientes y ecológicos de trabajos habituales en el que el público también pudiera aportar.
Bueno, el periodista le hace una pregunta muy acertada que da en el clavo:
—Y una forma de llegar es con una novela o con un ensayo basados en las conclusiones de sus trabajos. ¿No es así?
Las novelas y ensayos son medios de divulgación importantes, así como internet. Pero la clave es la divulgación en el medio más utilizado por la gente: La televisión.
Si en las noticias de los canales de TV dedicasen siempre una cantidad de minutos al día a divulgar noticias y conocimientos, llegarían a la sociedad. Lo hacen a veces, pero no a diario.
Me sobran minutos de declaraciones de políticos que son meras promesas y palabrería, y me faltan noticias divulgativas.
#11 En su origen antropogénico no hay discusión, por eso los científicos deberían dar más charlas o escribir libros de divulgación en vez de publicar en Nature
Es tan fácil como preguntarle a la gente si sabe de donde salen los ordenadores, el feisbuk, los coches, semáforos, riegos automáticos, llaves, medicina, los jabones de la limpieza, las fotos, PS3, cámaras de vídeo, televisores, asfalto, edificios, puentes, vacunas, trenes, aviones, etc....y meterlo en algún programa, revista, o lo que sea, para que la gente se dé de una maldita vez cuenta de que la ciencia es lo que nos permite todos los lujos de los que nos beneficiamos cada día.
Es el camino natural de la ciencia hoy en día, el venderse al público aunque sea sacrificando un poco la ciencia y siendo más comunicador (digo sacrificando porque te quitas tiempo).
El ejemplo más visible es del cambio climático, hace falta más divulgación para impedir que la gente dude acerca de temas sobre los que la comunidad cietífica está totalmente de acuerdo
"El ejemplo más visible es del cambio climático, hace falta más divulgación para impedir que la gente dude acerca de temas sobre los que la comunidad cietífica está totalmente de acuerdo"
¿Y quién te ha dicho que la comunidad científica está totalmente de acuerdo?
No me refiero al cambio climático en sí (indiscutible), sino a su origen y su alcance.
Tome como ejmplo a NatGeo, History Channel, Discovery Channel o hasta los cazadores de mitos (que tengan que explotar algo).
Por ejemplo, un agujero negro es algo que se conoce teóricamente porque ni foto se puede tomar de eso. Pero unas cuantas simulaciones por computador que muestren como un planeta se desintegra espantosamente por un agujero negro (y no importa que no haya aire en el espacio, se le pone un sonido explosivo aterrador) y hasta a un adolescente nini se le graba hasta en los genes que es un agujero negro.
El problema está en que, programa como Tres 14, un gran programa de divulgación (ayer hablaron sobre la sangre, transfusiones, etc) hace un 2,2% o, Redes, que requiere de un nivel mayor de formación (ayer hablaron sobre la promiscuidad) un 2%.
Los españoles sabemos cual es el trabajo de los científicos, el gobierno no y lo que es peor, ni le interesa saberlo, prefieren construir a destajo, es más rápido para "levantar" la economía y llenas sus bolsillos.
Antes en los telediarios te mostraban 1 o 2 noticias científicas. Ahora apenas ponen 1 de años en año.
De todas formas seria interesante ver que audiencias tendria un programa como redes en un horario normal. Aunque bajo mi punto de vista Redes es un programa bastante espeso para el tocho de la población. Lo podian hacer mas ameno y comestible
TVE tambien podria crear algún programa tipo informe semanal con pequeños reportages sobre descubrimientos de investigadores españoles. Y documentales tipo BBC para las investigaciones mas interesantes. No seria caro y seria muy cultivador.
Comentarios
Creo que los científicos estamos moralmente obligados a dar cuenta a la sociedad de lo que hacemos porque, a fin de cuentas, vivimos de las arcas del Estado.
Totalmente de acuerdo. El problema es cuando quieres hacerlo y no encuentras manera, porque a nadie parece interesarle. También hay que tener en cuenta que la divulgación no da currículum, mientras que investigar sí lo hace, y este mundo es muy competitivo.
#1 totalmente de acuerdo: intentas hacer divulgación y no hay manera. Al grueso de la sociedad no le interesa la divulgación científica. No hay más que ver las audiencias de algunos programas de la tele.
#1 Sobretodo en radio hay más de un espacio bastante digno. Ciencia al cubo, Partiendo de cero...
La sociedad lo percibe. Y entonces lo cogen, le añaden sensacionalismo, tergiversaciones varias, y lo venden.
Eso cuando no lo tildan directamente de dañino, por ser demasiado "químico", entre otras perlas.
Pues nada a hacer un reality sobre investigaciones que enganche...
#3 Uno de ninis estudiando para aprender a leer no estaría mal para empezar. Se podría llamar Operación Graduado.
#4 mejor un reality de investigación sobre métodos de producción mas eficientes y ecológicos de trabajos habituales en el que el público también pudiera aportar.
Bueno, el periodista le hace una pregunta muy acertada que da en el clavo:
—Y una forma de llegar es con una novela o con un ensayo basados en las conclusiones de sus trabajos. ¿No es así?
Las novelas y ensayos son medios de divulgación importantes, así como internet. Pero la clave es la divulgación en el medio más utilizado por la gente: La televisión.
Si en las noticias de los canales de TV dedicasen siempre una cantidad de minutos al día a divulgar noticias y conocimientos, llegarían a la sociedad. Lo hacen a veces, pero no a diario.
Me sobran minutos de declaraciones de políticos que son meras promesas y palabrería, y me faltan noticias divulgativas.
Más claro, agua.
"La sociedad debe percibir lo que hacemos los científicos" versus "La sociedad no debe percibir lo que hacemos los políticos"
He ahí el dilema.
#11 En su origen antropogénico no hay discusión, por eso los científicos deberían dar más charlas o escribir libros de divulgación en vez de publicar en Nature
Es tan fácil como preguntarle a la gente si sabe de donde salen los ordenadores, el feisbuk, los coches, semáforos, riegos automáticos, llaves, medicina, los jabones de la limpieza, las fotos, PS3, cámaras de vídeo, televisores, asfalto, edificios, puentes, vacunas, trenes, aviones, etc....y meterlo en algún programa, revista, o lo que sea, para que la gente se dé de una maldita vez cuenta de que la ciencia es lo que nos permite todos los lujos de los que nos beneficiamos cada día.
Es el camino natural de la ciencia hoy en día, el venderse al público aunque sea sacrificando un poco la ciencia y siendo más comunicador (digo sacrificando porque te quitas tiempo).
El ejemplo más visible es del cambio climático, hace falta más divulgación para impedir que la gente dude acerca de temas sobre los que la comunidad cietífica está totalmente de acuerdo
#7
"El ejemplo más visible es del cambio climático, hace falta más divulgación para impedir que la gente dude acerca de temas sobre los que la comunidad cietífica está totalmente de acuerdo"
¿Y quién te ha dicho que la comunidad científica está totalmente de acuerdo?
No me refiero al cambio climático en sí (indiscutible), sino a su origen y su alcance.
Tome como ejmplo a NatGeo, History Channel, Discovery Channel o hasta los cazadores de mitos (que tengan que explotar algo).
Por ejemplo, un agujero negro es algo que se conoce teóricamente porque ni foto se puede tomar de eso. Pero unas cuantas simulaciones por computador que muestren como un planeta se desintegra espantosamente por un agujero negro (y no importa que no haya aire en el espacio, se le pone un sonido explosivo aterrador) y hasta a un adolescente nini se le graba hasta en los genes que es un agujero negro.
El problema está en que, programa como Tres 14, un gran programa de divulgación (ayer hablaron sobre la sangre, transfusiones, etc) hace un 2,2% o, Redes, que requiere de un nivel mayor de formación (ayer hablaron sobre la promiscuidad) un 2%.
Los españoles sabemos cual es el trabajo de los científicos, el gobierno no y lo que es peor, ni le interesa saberlo, prefieren construir a destajo, es más rápido para "levantar" la economía y llenas sus bolsillos.
Antes en los telediarios te mostraban 1 o 2 noticias científicas. Ahora apenas ponen 1 de años en año.
De todas formas seria interesante ver que audiencias tendria un programa como redes en un horario normal. Aunque bajo mi punto de vista Redes es un programa bastante espeso para el tocho de la población. Lo podian hacer mas ameno y comestible
TVE tambien podria crear algún programa tipo informe semanal con pequeños reportages sobre descubrimientos de investigadores españoles. Y documentales tipo BBC para las investigaciones mas interesantes. No seria caro y seria muy cultivador.