Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Siete, no una ni dos, siete. Los muy ratas no dejan escapar nada; ni sueldos, ni patrimonio, ni sucesiones, ni rentas de capital, ni los impuestos de las empresas. El todo casi gratis para los ricos es lamentable.:(
Teniendo paraisos fiscales y SICAV, entre muchas otras cosas, y al mismo tiempo pretender que vivimos en "una democracia justa" (esto es a nivel mundial no solo español) es una de las mayores falacias de nuestro tiempo. Son pruebas irrefutables de cómo nos engañan y de la mierda en la que estamos metidos.
No tiene pinta de cambiar.
Manda huevos que pa cuatro días que estamos por aquí los tengamos que pasar de mala leche. No todos, claro...
Teniendo paraisos fiscales y SICAV, entre muchas otras cosas, y al mismo tiempo pretender que vivimos en "una democracia justa" (esto es a nivel mundial no solo español) es una de las mayores falacias de nuestro tiempo. Son pruebas irrefutables de cómo nos engañan y de la mierda en la que estamos metidos.
No tiene pinta de cambiar.
Manda huevos que pa cuatro días que estamos por aquí los tengamos que pasar de mala leche. No todos, claro...
#2:
Escapatorias permitidas por las leyes de sus lacayos, los políticos.
#11:
En teoría la sociedad necesita los ricos para que:
- inviertan su capital creando nuevas empresas que desarrollen tecnología y creen empleo
- financien el desarrollo a través de empresas y particulares
- devuelvan a la sociedad parte de lo ganado en forma de impuestos para colaborar activamente en su desarrollo
pero, si los ricos no invierten, ni prestan su dinero y evaden sus impuestos, ¿para que valen? ¿necesita la sociedad ricos?
Si sólo especulan, no aportan nada y son peligrosos.
- inviertan su capital creando nuevas empresas que desarrollen tecnología y creen empleo
- financien el desarrollo a través de empresas y particulares
- devuelvan a la sociedad parte de lo ganado en forma de impuestos para colaborar activamente en su desarrollo
pero, si los ricos no invierten, ni prestan su dinero y evaden sus impuestos, ¿para que valen? ¿necesita la sociedad ricos?
Si sólo especulan, no aportan nada y son peligrosos.
#15:
Los ricos, cada vez mas ricos.
Los pobres, cada vez mas pobres.
Encima, te piden un esfuerzo por la crisis que tu NO has creado.
Yo era mileurista en el 2006 y ahora.
Sigo picando teclas, echando horas gratis y pringando para que la empresa haga lo que le de la gana.
Zapatero: Ve y le pides un esfuerzo a Emilio Botin o a Amancio Ortega, a mi dejame en paz que mis mil putos euros no dan mas de si.
Los pobres, cada vez mas pobres.
Encima, te piden un esfuerzo por la crisis que tu NO has creado.
Yo era mileurista en el 2006 y ahora.
Sigo picando teclas, echando horas gratis y pringando para que la empresa haga lo que le de la gana.
Zapatero: Ve y le pides un esfuerzo a Emilio Botin o a Amancio Ortega, a mi dejame en paz que mis mil putos euros no dan mas de si.
#6:
La 1 y la 2 son bastante demagogicas.
Por capital o por trabajo... si pagas por trabajo disminuyes los beneficios de la empresa(por ejemplo a 0 euros) pero pagas por IRPF, por el ocntrario si lo haces por capital pagas impuestos por los beneficios de la empresa y luego pagas cuando repartes dividendos. Al final sale muy parecido lo que se paga con un sistema o con el otro, aunque sale ligeramente mejor pagar por capital(pero ojo, que para hacerlo tu empresa tiene que tener beneficios)
SICAVs
No me cansare de decirlo, las sicavs son fondos de inversion a lo burro, la ventaja que tienen es que los beneficios se reinvierten en la propia SICAV y los impuestos solo se pagan al final. El que tengan la consideracion de empresa es irrelevante, son fondos de inversion y no empresas. El meter tu dinero en una SICAV hace que pagues MAS impuestos que si inviertes en fondos de inversion con una rentabilidad similar... la ventaja es que como el beneficio se paga al final potencialmente se puede ganar mas dinero que con un fondo de inversion normal.
¿se pueden usar para defraudar? si, sin duda ¿se usan mayoritariamente para defraudar? no, para nada.
Sobre el resto... pues son verdad, especialmente las dos ultimas y deberia regularse mejor el tema de los impuestos y las empresas.
Por capital o por trabajo... si pagas por trabajo disminuyes los beneficios de la empresa(por ejemplo a 0 euros) pero pagas por IRPF, por el ocntrario si lo haces por capital pagas impuestos por los beneficios de la empresa y luego pagas cuando repartes dividendos. Al final sale muy parecido lo que se paga con un sistema o con el otro, aunque sale ligeramente mejor pagar por capital(pero ojo, que para hacerlo tu empresa tiene que tener beneficios)
SICAVs
No me cansare de decirlo, las sicavs son fondos de inversion a lo burro, la ventaja que tienen es que los beneficios se reinvierten en la propia SICAV y los impuestos solo se pagan al final. El que tengan la consideracion de empresa es irrelevante, son fondos de inversion y no empresas. El meter tu dinero en una SICAV hace que pagues MAS impuestos que si inviertes en fondos de inversion con una rentabilidad similar... la ventaja es que como el beneficio se paga al final potencialmente se puede ganar mas dinero que con un fondo de inversion normal.
¿se pueden usar para defraudar? si, sin duda ¿se usan mayoritariamente para defraudar? no, para nada.
Sobre el resto... pues son verdad, especialmente las dos ultimas y deberia regularse mejor el tema de los impuestos y las empresas.
Comentarios
Siete, no una ni dos, siete. Los muy ratas no dejan escapar nada; ni sueldos, ni patrimonio, ni sucesiones, ni rentas de capital, ni los impuestos de las empresas. El todo casi gratis para los ricos es lamentable.:(
Teniendo paraisos fiscales y SICAV, entre muchas otras cosas, y al mismo tiempo pretender que vivimos en "una democracia justa" (esto es a nivel mundial no solo español) es una de las mayores falacias de nuestro tiempo. Son pruebas irrefutables de cómo nos engañan y de la mierda en la que estamos metidos.
No tiene pinta de cambiar.
Manda huevos que pa cuatro días que estamos por aquí los tengamos que pasar de mala leche. No todos, claro...
Escapatorias permitidas por las leyes de sus lacayos, los políticos.
En teoría la sociedad necesita los ricos para que:
- inviertan su capital creando nuevas empresas que desarrollen tecnología y creen empleo
- financien el desarrollo a través de empresas y particulares
- devuelvan a la sociedad parte de lo ganado en forma de impuestos para colaborar activamente en su desarrollo
pero, si los ricos no invierten, ni prestan su dinero y evaden sus impuestos, ¿para que valen? ¿necesita la sociedad ricos?
Si sólo especulan, no aportan nada y son peligrosos.
Los ricos, cada vez mas ricos.
Los pobres, cada vez mas pobres.
Encima, te piden un esfuerzo por la crisis que tu NO has creado.
Yo era mileurista en el 2006 y ahora.
Sigo picando teclas, echando horas gratis y pringando para que la empresa haga lo que le de la gana.
Zapatero: Ve y le pides un esfuerzo a Emilio Botin o a Amancio Ortega, a mi dejame en paz que mis mil putos euros no dan mas de si.
#15 Si es que hay cantidad de gente igual, allá por el 2006 había millones de mileuristas de hecho se hacían artículoa hablando de la cantidad de mileuristas en España y ahora encima muchos cobran menos con la excusa de la crisis, sin embargo siguen diciendo lo mismo de que como antes hemos cobrado mucho ahora hay que esforzarse y pasar un mal rato. Hasta le he escuchado a algun periolisto decir que el que no haya ahorrado en época de bonanza que se joda que TODOS hemos ganado mucho en época de crisis y que es culpa de TODOS. MENTIRA!!!!!!!!!
#22 Ya te digo. Algunos fuimos honrados.
La 1 y la 2 son bastante demagogicas.
Por capital o por trabajo... si pagas por trabajo disminuyes los beneficios de la empresa(por ejemplo a 0 euros) pero pagas por IRPF, por el ocntrario si lo haces por capital pagas impuestos por los beneficios de la empresa y luego pagas cuando repartes dividendos. Al final sale muy parecido lo que se paga con un sistema o con el otro, aunque sale ligeramente mejor pagar por capital(pero ojo, que para hacerlo tu empresa tiene que tener beneficios)
SICAVs
No me cansare de decirlo, las sicavs son fondos de inversion a lo burro, la ventaja que tienen es que los beneficios se reinvierten en la propia SICAV y los impuestos solo se pagan al final. El que tengan la consideracion de empresa es irrelevante, son fondos de inversion y no empresas. El meter tu dinero en una SICAV hace que pagues MAS impuestos que si inviertes en fondos de inversion con una rentabilidad similar... la ventaja es que como el beneficio se paga al final potencialmente se puede ganar mas dinero que con un fondo de inversion normal.
¿se pueden usar para defraudar? si, sin duda ¿se usan mayoritariamente para defraudar? no, para nada.
Sobre el resto... pues son verdad, especialmente las dos ultimas y deberia regularse mejor el tema de los impuestos y las empresas.
#6 ¿se pueden usar para defraudar? si, sin duda ¿se usan mayoritariamente para defraudar? no, para nada.
Hombre es que si se usase sistemáticamente para defraudar ya hace tiempo que las habrían anulado, en este meneo se dice que son opciones para evadir impuestos como tu mismo lo has reconocido, en cuanto a la 1 no se, eso se me escapa, tampoco se supone que se usa una vivienda para especular y ahí tienes el resultado
#6 #12 El artículo flojea mucho en lo de las SICAV, por no decir que miente directamente al afirmar que solo tributan al 1%, ya que los beneficios que se retiran tributan igual que cualquiera otra inversión. El truco está en que los beneficios nunca se retiran, la SICAV la controla un solo hombre (el resto son "mariachis") o uno por cada "departamento" y éste "invierte" en sociedades a las que carga todos sus gastos, coches, casas, viajes, comidas, etc. todo pertenece a la SICAV. Por eso es inútil subir impuestos a los más ricos, no tienen nada a su nombre.
Evidentemente esto es un fraude al que hacienda quiso meter mano en 2005, pero el estado salió a defender a sus amos anulando las inspecciones y quitando a hacienda las competencias del control de la SICAV que fueron transferidas a la CNMV, que desde entonces viene haciendo la vista gorda.
Más información:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1518/sicav-una-reforma-necesaria/
http://www.publico.es/dinero/396933/vias-de-escape-para-que-los-ricos-no-paguen-impuestos
#6 Pues voy a discrepar, la única vía real de fraude son los paraísos, instalarse en países no considerados como tales como Irlanda en que igualmente compensa, y las fundaciones. El resto es basurilla, y me tendrás que explicar cual es la crítica en las sociedades patrimoniales...
Las plusvalías quedan latentes hasta que vendan los activos
La plusvalía es un impuesto que TODOS pagamos (si lo hacemos) cuando se vende el bien, no sólo las sociedades esas. Una tasa que penaliza el incremento de valor de nuestros terrenos o pisos o lo que sea, y ese aumento de valor no se produce hasta que se ejecuta una venta. Cualquier otra cosa es especulación sobre el posible valor.
¿Eso le parece mal? ¿pretende este iletrado que todo propietario de bienes de este tipo pague anualmente una plusvalía basada en una tasación? ¿qué ha bebido para escribir semejante cosa?
#24 Las SICAV son sociedades de inversión cuyo objeto es invertir en 'activos financieros' y ese es el único gasto que se puede cargar sobre ellas. No viajes, ni coches ni absurdeces por el estilo.
#33
1. Manuel quiere un Ferrari
2. La sociedad Manolito SL compra un Ferrari
3. La SICAV Investiones Manolete compra el 51% de las acciones de Manolito SL
4. Manuel tiene su Ferrari
Y otros mil trucos que tendrán para saltarse la ley ante la pasividad de la CNMV.
#36 Definitivamente no tienes la menor idea de lo que son las SICAV. Lee un poco y deja de decir chorradas http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_de_Inversi%C3%B3n_de_Capital_Variable
Al menos el 90% del activo estará invertido en valores mobiliarios admitidos a cotización en mercados organizados reconocidos oficialmente ¿lanzas una empresa a cotizar en bolsa para no pagar el IVA de un Ferrari, según tú??
No más del 5% de su activo invertido en valores de una misma sociedad ¿Y luego sólo tienes el 5% del coche? Ale, ya ves que no, que el coche ese que te inventas no puede estar a nombre de la SICAV.
#37 Lógicamente la empresa no se crea sólo para "no pagar el IVA del Ferrari", se crea para todo tipo de chanchullos, y no se ahorra solo el IVA, se ahorra el IVA y se ahorra tributar por los 300.000 euros del Ferrari que provienen de los beneficios de la SICAV.
La otra parte la has entendido mal, se puede invertir en la misma sociedad hasta el 5% del capital de la SICAV, no de la sociedad, mientras el 51% de la sociedad sea menor que el 5% de la SICAV el Ferrari es tuyo.
Una cosa es la teoría y otra muy diferente es la práctica. Si las SICAV funcionaran como tienen que funcionar no sería posible que en cinco años obtengan 8000 millones de euros de beneficios y paguen 56 de impuestos: http://www.elmundo.es/mundodinero/2009/09/26/economia/1253995021.html
#38 Son 8000 millones de beneficios que tributaran al 21% el dia que se liquide la sicav o se extraigan esos beneficios. Hasta que liquidas la SICAV o sacas los beneficios no ves un centimo de ese beneficios y no puedes usarlos. Tu metes 40 millones y vale, sacas en un año un beneficio de 2 millones(por poner un ejemplo) por lo que tienes 42 millones... de los cuales lo unico que puedes sacar son tus 40 millones iniciales, mientas no saques mas de 40 millones solo pagaras el 1% de tus beneficios de ese año... en el momento que saques tus beneficios pagaras el 21% de lo que hayas sacado de beneficio mientras estes en la sicav, por ejemplo si en 10 años has sacado 100 millones de beneficio, cuando saques tus 140 millones te tocara pagar 21 millones de euros de impuestos, una cantidad igual o superior a la que hubieses pagado en caso de haber metido tu dinero en un fondo con una rentabilidad identica.
#39 No ves beneficios contables, pero mientras tanto disfrutas de un Ferrari, que no te beneficia en nada.
#39 ¿De verdad eres tan ingenuo de pensar que alguna vez se van a retirar beneficios de una SICAV? Hay mil maneras de hacer que una sociedad tenga pérdidas, cuando interese liquidar resultará que "misteriosamente" no está en beneficios con lo que no habrá nada por lo que tributar.
La ley la conozco, pero los hechos objetivos dicen que las empresas españolas solo pagan un 10% de los beneficios que obtienen, con la ley en la mano eso es imposible a menos que defrauden.
http://www.elpais.com/articulo/economia/empresas/pagan/impuestos/solo/beneficios/elpepieco/20110722elpepieco_7/Tes
esto se permite porque sino los partidos políticos y los políticos (algunos) no podrían mantener el nivel de vida que mantienen. Si les putean a los ricos, los ricos no van a financiar su campaña electoral, no financiarán parte de las obras que tengan que financiar, etc, etc. Además de esto, si los políticos putean a los ricos, cuando se retiren de la vida política no van a encontrar un puesto de directivo en alguna de esas grandes empresas de España.
Resumiendo, esto se permite porque los políticos lo permiten.
No me entra en la cabeza que estemos permitiendo que sucedan cosas así, estamos ciegos?
#4 para algo mantienen multiples canales de television para ver una falsa realidad qu les sirva de cortina para vivir a costa de nosotros como si fueran una nobleza medieval.
El diario Público se curra una pieza y votáis el refrito de El Economista? Un poco injusto, a mi parecer http://www.publico.es/dinero/396933/vias-de-escape-para-que-los-ricos-no-paguen-impuestos
Esto no es justo lo que hace el diario Público:
Las empresas se controlan desde Holanda, como ocurre con Diario Público
Las empresas se controlan desde Holanda, como ocur...
elblogsalmon.comQue sea legal no significa que sea moral.
La escapatoria 1 no es del todo cierta. Si tienes el control de tu empresa y te distribuyes dividendos para solo pagar el 19%-21% por las rentas del capital, hay que tener en cuenta que la empresa como tal ya ha pagado entre el 20 y el 30% por el impuesto de sociedades.
Vamos, que la cosa no es tan sencilla. Que sale mejor que pagar un 45% de IRPF sí (si eres una empresa pequeña puedes llegar alrededor de un 5% de ahorro en el mejor de los casos y para cantidades pequeñas). Pero esto no es como para considerarlo una escapatoria para no pagar impuestos.
"El diario Público ha consultado a expertos en fiscalidad para averiguar las maniobras más utilizadas por los ricos para evitar pagar impuestos"…
Hombre, este reportaje el periodista lo tenían fácil, con preguntar a sus jefes: Las empresas se controlan desde Holanda, como ocurre con Diario Público
Las empresas se controlan desde Holanda, como ocur...
elblogsalmon.comNo es solo para ricos...
Empecemos el punto numero 2)En lugar de una SICAV pues puedes tener una empresa en un paraiso fiscal como Belize(Coste desde menos de 1000€ año)
3)Fundaciones: Existen las fundaciones de interés privado en centroamérica.
6)Se pueden abrir cuentas en paraisos fiscales con menos de 1000€....
Las rentas del capital deberían tributar al mismo tipo que las rentas del trabajo... es absurdo que yo tenga que pagar un 19% por mis ahorros, cuando en las rentas del trabajo pago mucho menos, y que alguien que gana mucho más que yo y al que le correspondería pagar el 45% en la renta del trabajo, también pague el 19 o 21% por sus ahorros.
#8
No, tiene mucho sentido que tributen a esa cantidad ya que la empresa ha pagado impuestos por ese dinero y tu estas recogiendo dinero por el cual la empresa ya ha pagado impuestos. Ademas tampoco tiene sentido subir el tipo impositivo debido a que no es progresivo sino fijo y si lo subes un poco haces que sea mejor el ir por IRPF por lo que al final casi no recaudas extra y encima fomentas la fuga de capitales.
El tributar por capital va asi:
Mi empresa tiene unos beneficios X, por esos beneficios X pagan Y euros de impuestos... de esa cantidad X-Y reparto como dividendos una cantidad Z que van para los accionistas de la empresa(tambien puedes repartirlo todo si quieres). De esa cantidad Z los accionistas pagan un 21% de impuestos.
Si lo hicieses por IRPF lo que harias seria que todo tus beneficios como empresa te los asignes como sueldo, la empresa no tiene beneficios por lo que no paga impuestos y tu pagarias el 45-49% de impuestos... Al final realmente sale parecido. Hacienda se lleva una cantidad similar, dependiendo de que cantidad sea sera mejor una manera u otra. Ya que el IRPF es progresivo mientras que el hacerlo por capital es un tipo fijo.
#10 Pues si Hacienda se lleva una cantidad similar, mejor hacerlo por IRPF y eliminar el impuesto de sociedades, ¿no? Porque tal como está ahora pago por mis ahorros mucho más de lo que debería (y eso sin contar con el IS). Si mi IRPF me sale por el 12%, no sé porqué tengo que pagar el 19% por el ahorro, como si fuera rico.
Y por otro lado, hay gente (pocos) que pagan por sus ahorros menos de lo que deberían... el impuesto al ahorro es como el IVA, perjudica a los pobres y favorece a los ricos.
#28 La cantidad es similar solo en el caso de empresas que tienen pocos dueños(o uno solo) y que reparten el beneficio como dividendo.
El tema es que no siempre se tienen beneficios y no siempre se reparten todos los beneficios como dividendos, muchas veces esos beneficios se reinvierten en la propia empresa, por lo que si solo pagasen por la reparticion de dividendos hacienda potencialmente no ganaria dinero con las empresas(lo cual es una tonteria), por lo que en mi opinion esta bien planteado el como esta ahora.
En lo que si te voy a dar la razon es que se deberia mejorar la progresividad del impuesto sobre el capital para que la suma de lo pagado mediante IRPF + Capital no supere nunca la cantidad que se hubiese pagado de haber sido todo a traves del IRPF(y a ser posible para que tampoco sea inferior).
#8 El problema esta en la doble tributación aplicada a los beneficios de las empresas. Se paga Impuestos de Sociedad y los socios luego pagan IRPF. Lo logico seria quitar el Impuesto de Sociedades y cobrar todo por IRPF.
El trabajador de la manufactura, por ejemplo, ya paga en impuestos un porcentaje que es aproximadamente el 74% de los impuestos que pagan nada menos que sus homólogos en Suecia.
Ahora bien, el 1% de la población de renta superior de España paga sólo el 20% de lo que pagan sus homólogos en Suecia.
Según los inspectores de la Agencia Tributaria, las grandes familias, la banca y las grandes empresas en España pagan mucho menos que sus homólogos en la Unión Europea de los 15. Si pagaran como pagan sus homólogos en la UE de los 15 el Estado ingresaría 44.000 millones de euros más.
Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=6158
¿Y si, para que no huyan capitales a paraísos fiscales, se desmontan los dichos paraísos? ¡Qué ingénua soy!
#13 ¿y si yo te demostrase que España es un paraiso fiscal?
#13 Es todo una cuestion de competencia fiscal. Todos los paises quieren que grandes empresas se establezcan en su territorio. Mejor un poco de impuestos de algo que no tenias. Actualmente en la Union Europea hay muchos paraisos fiscales. Y siempre existiran por esta competencia entre los gobiernos de captar grandes empresas que se establezcan en su territorio.
Entre el IRPF, el IVA y lo que dejamos de cobrar porque nuestras empresas lo pagan por nosotros a la seguridad social cotizamos más del 40 % mientras que los ricos no pagan ni el 10 % de lo que ganan. Es progresividad "regresiva".
Y así tenemos al estado con déficit que baja pensiones y sueldos de funcionarios, reduce servicios sociales, realiza menos contratación...
En fin, el estado es como Robin Hood pero al revés, o sea, roba a los pobres para dárselo a los ricos.
Lo agrego a favoritos y ya lo miro en un futuro
Cuanto economista avispado en meneame, es un alivio que esteis aqui, ahora es cuando estoy mas seguro de que este pais se va al garete, con "demagogias" tan evidentes como las que publico suele sacar, y que, he aqui, que hasta generan debate, cuando, a mi humilde entender, no merece la pena leerlas.
Hasta hace poco todos eramos ricos, ahora que nos hemos caido del guindo, pelagatos eomo el escolar y ese periodico al que dice representar, se dedican a buscar al enemigo fuera de la realidad, y que mejor que lo de "los ricos", me parto con tanta igenuidad.
Este es Escolar y el diario publico, el que quiera que se moleste en leer a este bloguero, que habla del "manipulador de la realidad".
http://micarrito.posterous.com/carta-abierta-de-un-autonomo-indignado-a-igna
Es tan sencillo...
y así es como unos siempre tienen más y otros menos
Ahora vamos aver que tiene que hacer un currela para defraudar a hacienda:
Trabajar en negro.
Consecuencias: No cotiza para la jubilación, si cae enfermo no puede coger una baja, no tiene seguridad en el trabajo, puede ser explotado, no le queda paro, de cara al curriculum para buscar otro trabajo es como si hubiese estado inactivo.
O sea, que aquí los palos van para los de siempre y los ricos defraudan por placer, los pobres porque no les queda más remedio.
Por cierto, hay que ser hijoputa para tener dinero como para que vivan de él sus descendientes hasta la décima generación y seguir defraudando dinero.
#46 cierto, el que tiene tanto y defrauda merece el calificativo HdP que le das... aunque creo que el que usa varios de los métodos citados en el artículo no está defraudando... Hombre, el último método sí es defraudar: mentir para no pagar, se puede y debe castigar. El resto creo que son todos legales. Y si alguien hace algo legal ¿es culpa de él por escoger una opción válida para hacer libremente lo que quiera con lo que él se ha currado porque le apetece? ¿no será más bien culpa de los gobernantes por permitir que sean legales ciertos métodos? Porque los gobernantes bien que cobran y se libran muchas veces de pagar impuestos.
Otro ejemplo: un tío es un buen estudiante en el colegio público desde los 6 a los 17, mientras su vecino se dedica a juergas diciendo que estudiar no sirve de nada y luego va a la universidad con una beca por buen estudiante, mientras el vecino empieza a currar. El universitario acaba su carrera y consigue un buen trabajo y más tarde con su propio dinero y quizá el de un inversor que confía en él pone un negocio de forma honrada y legal y consigue vender mucho. ¿es correcto quitarle al buen estudiante, sólo porque tiene más y equilibrar dándoselo al pobre? ¿no hará eso que nadie quiera esforzarse?
Por otro lado, reflexionemos un poco sobre eso de "tener dinero como para que vivan de él sus descendientes hasta la décima generación"... Yo creo que debería haber un fortísimo Impuesto de Sucesiones, especialmente a partir de cierta cantidad para cada heredero. ¿por qué los hijos deben recibir millonadas al morir su padre si ese padre no se lo dio en vida? ¿no es injusto y en contra del bien común que los hijos que no tienen padres ricos no reciban nada y el otro sí? Yo creo que es correcto que unas personas tengan más dinero que otras, y creo que lo pueden conseguir de manera honrada... por ejemplo, los creadores de Google y de muchas empresas exitosas. Ahora bien, que unos hijos sin mérito ninguno reciban millonadas no sólo lo veo injusto y contra la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES sino que va contra la idea de poner dinero en manos de los más listos, los que crean más valor. Si un rico decide darlo a algún hijo estando vivo, pues está en su derecho, no me parece mal, si se lo puede dar a un socio o un empleado, por qué no a un hijo... En este caso los inversores valorarán y pueden castigar esa decisión (un señor por muy listo que haya sido beneficia con un gran sueldo o una operación empresarial a un hijo "tonto"... pues los accionistas, principales inversores, etc toman medidas). Sin embargo, si por ley el hijo hereda acciones de su padre #46 cierto, el que tiene tanto y defrauda merece el calificativo que le das... aunque creo que el que usa varios de los métodos citados en el artículo no está defraudando... Hombre, el último método sí es defraudar: mentir para no pagar, se puede y debe castigar. El resto creo que son todos legales.
Por otro lado, reflexionemos un poco sobre eso de "tener dinero como para que vivan de él sus descendientes hasta la décima generación"... Yo creo que debería haber un fortísimo Impuesto de Sucesiones, especialmente a partir de cierta cantidad para cada heredero. ¿por qué los hijos deben recibir millonadas al morir su padre si ese padre no se lo dio en vida? ¿no es injusto y en contra del bien común que los hijos que no tienen padres ricos no reciban nada y el otro sí? Yo creo que es correcto que unas personas tengan más dinero que otras, y creo que lo pueden conseguir de manera honrada... por ejemplo, los creadores de Google y de muchas empresas exitosas. Ahora bien, que unos hijos sin mérito ninguno reciban millonadas no sólo lo veo injusto y contra la IGUALDAD DE OPORTUNIDADES sino que va contra la idea de poner dinero en manos de los más listos, los que crean más valor. Si un rico decide darlo a algún hijo estando vivo, pues está en su derecho, no me parece mal, si se lo puede dar a un socio o un empleado, por qué no a un hijo... En este caso los inversores valorarán y pueden castigar esa decisión (un señor por muy listo que haya sido beneficia con un gran sueldo o una operación empresarial a un hijo "tonto"... pues los accionistas, principales inversores o compañeros de empresa tomarán medidas y el padre se pensará si volver a hacerlo). Sin embargo, si por ley el hijo hereda acciones de su padre, sin que nadie pueda evitarlo, y sin que su padre en vida haya confiado en ese hijo... pues esa empresa puede destruirse de repente, lo cual es una lástima.
Alguno pensará "pero es que si hay que esperar a que se mueran los ricos"... pero creo que las cuentas salen: se trata de quitar a los ricos muertos más del 50% mientras que por otros medios (como el famoso Patrimonio) se les quita un 0,2% cada año... si viven 100 años se les ha quitado un 20% y el 80% lo heredará alguien que no hizo mérito para tener tanto dinero. Si con impuesto de Patrimonio, se recauda al 0,2% anualmente se obtiene x cada año y en 100 años 100 x que es el 20% del patrimonio P... Con sucesiones en menos de 100 cuando se muere se obtendrá más del 50% de P (patrimonios que excedan 700 000 euros, por ejemplo)... incluso el 80% ¿por qué no?. En media, cada año se obtendría mucho más (si fuese el 80% son 4 veces más) con Sucesiones y se anima a la gente a luchar por hacer méritos, por "lo suyo" y no esperar herencias y que les lluevan del cielo las cosas, por tradición y costumbre. El hijo de ricos que se ría de pequeño del hijo de pobres puede ver cómo de mayores se cambian las tornas... y así sería todo más divertido, y más justo, premiando al que se esfuerza y al que hizo méritos en lugar de premiar al que "le viene de familia".
¿problemas de esto? uno de los problemas podría ser que las grandes fortunas quieran huir si se ponen leyes contra herencias... pero para ello deben irse a otro país varios años, para conseguir ser ciudadanos de otro país y que se apliquen a su herencia las leyes de ese otro país como así lo haya deseado. Y dado que este sistema me parece justo, lo bueno sería que se impusiera en casi todos los países de forma que no haya huida posible... una especie de reglas del juego a nivel mundial. Siempre se podrán hacer trapicheos para transmitir bienes a familia y amigos sin pagar impuestos, pero ya sería de forma ilegal... ahora se transmiten de forma legal y casi sin impuestos!! Y no sólo es legal hacer millonarios a los hijos cuando te mueres sino que si no me equivoco ¡es obligatorio! Tus hijos tienen derecho a un tercio (si no me equivoco), quieras o no.
¿Y las empresas de tradición familiar? Por un lado, creo que una pequeña empresa como pueda ser un bar o una pequeña tienda puede caber dentro de las cantidades exentas. Una empresa grande ¿por qué tiene que ser de tradición familiar?
En RESUMEN: opino que es mucho mejor "quitar" el dinero a muertos millonarios, con el impuesto de Sucesiones (herencias)... que quitárselo a los vivos con el impuesto de Patrimonio. Creo que es simple y justo. Y no entiendo los que están en contra de esto. Con esto no digo que me parece del todo mal que haya también impuesto de Patrimonio, podría haberlo o no, eso es discusión aparte pero el de Sucesiones debería ser fuerte, por loas razones que he citado.
un hijo de puta politico de mi pueblo bebido hasta las trancas.. diciendole a mi cuñado que tenia que aprender portugues porque tenia varias viviendas y terrenos en portugal.. no tenia un duro cuando llegó y el socialismo de dió para que expoliara a tutti frutti .. hoy se pasea como un jeke arabe , colorado de alcohol y paseando su orgullo
cientos de politicos y trabajadores compraron empresas y expoliaron al pueblo para comprar propiedades en portugal como para pagar medio deuda española..que se investigue de una puta vezzzzzzzzzzzzzzzzzzzz..
Se olvida lo de comprar boletos de loteria premiados.
#31 Eso solo sirve para legalizar dinero negro, el articulo habla de maneras legales de evitar pagar impuestos de dinero ganado legalmente.
...y cuando ponen las 7 escapatorias para los pobres...o es que no tenemos escapatoría...será eso.
#19 Aparte de las clasicas por tierra, mar o aire, tienes opcion de suicidio o sufrir un cuadro psicotico que te evada de la realidad.
Una buena lista con sus nombres...
Seguro que hay balas para todos...