Hace 15 años | Por --43659-- a video.google.es
Publicado hace 15 años por --43659-- a video.google.es

AVISO:No es un friki documental conspiranoico tipo "cuarto milenio" o "peones negros" es un documental muy censurado, que en España no llegó a emitirse por presiones de la industria farmacéutica, colaboran varios de estos científicos, incluso Kary Mullis (Nobel de química en el 93) o Peter Duesberg, etc...Me gustaria que lo viese gente que entienda de medicina y sepa si esto tiene algun fundamento ;-)

Comentarios

T
editado

Pues para no ser un documental del tipo que tú dices, tiene un montón de etiquetas del rollo:

"versión oficial , disidente , control población , medicamentos tóxicos , pensamiento único , control mental , nuevo orden mundial , censurado , mentiras , ocultación , secreto , disidentes"

T
editado

#2 Pues yo lo pienso ver, pero se tendrá que esperar a que llegue a casa. De momento lo he meneado (también sin verlo, así que igual de mal hecho).

f
editado

Minuto 2:07. Razonamiento aplastante:

Yo no creo que se haya descubierto aun la causa del sida. Si se hubiera descubierto, en los últimos 10 años habríamos avanzado enormemente en su tratamiento y en su prevención, pero no ha ocurrido así.

Lo siento, no puedo seguir viendo el video. Un científico serio no puede empezar con semejante falacia.

Más años se lleva investigando el cáncer y mira cómo andamos.

f
editado

Venga, al final me lo he tragado entero. Resumo los principales argumentos:

Todos los seres vivos presentan retrovirus análogos al VIH. Son exactamente iguales pero no producen enfermedades, son los virus menos dañinos que hemos encontrado nunca. Así que el VIH no puede destruir los linfocitos T4. Existen muy pocas probabilidades de que pueda producir daños.

Podría ponerse como contraejemplo el retrovirus de la leucemia humana de las células T (VLHT-1), que puede producir leucemia y linfoma.

Desde que se infecta hasta que se presenta la enfermedad pasan de 5 a 10 años, esto es francamente atípico. Si está infectado de herpes o gonorrea los síntomas aparecen en pocas _semanas. No hay ninguna explicación para que alguien se infecte hoy y la enfermedad aparezca diez años después.

Explicación oficial: el tiempo es muy variable. Las defensas combaten el virus, por eso aparecen anticuerpos. Llega un momento en que el virus supera a las defensas y prolifera lo suficiente para desencadenar la enfermedad. El virus muta continuamente para evadir a las defensas, por eso además ha resultado imposible desarrollar una vacuna.

No se ha conseguido aislar el virus en pacientes, sólo se detectan los anticuerpos.

Gallo y Montagner fueron los primeros en aislarlo, y de forma independiente. Lo que pasa es que es mucho más sencillo detectar los anticuerpos que aislar el virus, por eso se usa esa prueba de forma generalizada.

Las enfermedades asociadas al SIDA (sarcoma de kaposi, neumonía...) no se deben al SIDA.

Claro, se deben a sus razones habituales, que se ceban con un cuerpo sin defensas. Los que tienen SIDA mueren de eso o de cualquier infección grave.

f
editado

Se pasan 10 minutos descubriendo que el test no es efectivo al 100%. Hay un % de casos en que se dan falsos positivos. Como en absolutamente todas las pruebas de cualquier enfermedad.

¿Y qué? Si el test da un resultado correcto en el 95% de los casos, y analizas la sangre de 10.000 personas, sabes que el 95% de los positivos están realmente infectados, y sabes que en un 5% de los casos podrían no estarlo. No significa que el VIH se volatilice.

f
editado

Lo mejor es la hipótesis final: se debe a las drogas.

Claro, apenas ha habido muertos que no probaron las drogas en su vida.

D
editado

#4 sabias que con la vacuna de la gripe te controlan la mente? y que hitler está vivo y llegó a la luna desde su base en la antártida?

T
editado

Lo que se pone en duda es la relación VIH y el SIDA, no si el SIDA existe o no.
Directamente del sitio web de Peter Duesberg, un resumen de sus argumentos para negar la relación VIH-SIDA.

duesberg.com

T
editado

#10 El origen del cáncer se conoce son los diferentes agentes que producen radicales libres en el organismo. Nuevamente, estos "disidentes" lo que ponen en duda es la relación entre VIH y SIDA

#11 Gallo y Montagner son los primeros y únicos en aislarlo

#12 Me puedes dar la referencia al estudio donde dice que hay un 95% de éxito o ¿esos números te los sacaste de la manga?

#13 se refiere a los poppers, drogas inhalables que deprimen el sistema inmunológico

D
autor
editado

Es cuanto menos...inquietante.No quiero ser pesado pero ¿hay alguien por aqui que sepa de medicina lo suficiente ( no charlatanes sin argumentos )que sepa bien de lo que hablan en el docu y saber si tienen algun fundamento?.O es todo una parida

D
autor
editado

#5 "( no charlatanes sin argumentos )" A esto me referia.

laster
editado

Ahora si, no tengo ni idea de si tienen razón en el reportaje pero es interesante y me parece magnífico que la gente se plantee las cosas desde el principio y no desde el punto en que están cuando llegan.

D
autor
editado

Veo que aqui la gente ni se molesta en ver el documental, la votan erronea y punto (si dura casi 1 hora y votan erronea en menos de 10 min.)ejem no hacen falta mas explicaciones.

.hF
editado

#15 Creo que ese 95% no es más que un ejemplo, lee mejor el comentario #12.

laster
editado

Voy a verlo, pero la página que proponen en el lateral del documental es "hoygan y media". Sólo hay que ver las 25 formas que tienen de escribir azúcar y el párrafo "Haga la prueba y olserve los resultados." Mucho tiene que mejorar el nivel el documental para que menee

D
autor
editado

Llego a enlazar la noticia con un video que te digo yo....del pato Donald jugando al teto con Goofy seguro que tambien la votarian erronea, me juego la suma de los dedos de mis manos, los dedos de los pies mis (censored) y mi (censored) todos suman 23 a que 95% no ha visto el documental