Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Algunos le llaman "lujo" porque si se imponen, les saldría muy "caro"
#1:
Relacionadas y complementarias:
Merkel instó hoy a la industria alemana a desarrollar las energías renovables
La solar fotovoltaica baja sus costes en España un 70% en dos años y medio
Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo, no las renovables
El petróleo se come en dos días las primas a las renovables de un año
Esclarecedor...
Merkel instó hoy a la industria alemana a desarrollar las energías renovables
Publicado hace 13 años por
chinitaguapa
a
abc.es
La solar fotovoltaica baja sus costes en España un 70% en dos años y medio
Publicado hace 13 años por
CortoCircuito
a
revolucionenergetica.info
Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo, no las renovables
Publicado hace 13 años por
Fingolfin
a
revolucionenergetica.info
El petróleo se come en dos días las primas a las renovables de un año
Publicado hace 13 años por
Mauro_Nacho
a
energias-renovables.com
Esclarecedor...
#19:
Con el sol y el viento no se puede especular. Con el petróleo y el uranio, sí. Es decir, nunca habrá escasez de sol ni de viento. En cambio cuando escasea el petróleo o el uranio, te lo hacen pagar a precios desorbitados. Con esto quiero decir que los costes de producción y de amortización de las energías renovables son constantes, no hay ningún pico "chungo" de coste del combustible, al ser este constante e inacabable.
#2:
Si no tenemos gas, ni petroleo pero si tenemos otras, aprovechemoslo, a fin de cuentas no podemos depender del petroleo por mucho tiempo, mas con el precio al que está.
Comentarios
Algunos le llaman "lujo" porque si se imponen, les saldría muy "caro"
#3 El problema es ese que hay demasiados intereses.
#4 Intereses hay muchos pero por los dos lados...
#5 Si no hubiera esos intereses no necesitariamos petroleo mas que de forma aislada.
#5 La diferencia entre unos intereses y otros, es, que con unos ganamos todos (de una forma u otra) y con los otros solo ganan unos pocos.
Comparto que durante el periodo de transicion a un nuevo sistema energetico debera de haber fuetes convencionales, y este periodo será tan largo como lo que se tarde en buscar un vector energetico efeciente (en suecia apuestan por el hidrogeno, de hecho se estan realizando grandes avances tanto en la eficicencia de su produccion como de su almacenamiento). Tambien hay que tener en cuenta que los picos de consumo son diurnos (horario de trabajo de la industria) por lo que cada kw/h generado de forma solar son euros ahorrados en petroleo/carbon.
Una apuesta inteligente es un mix solar(termico/fotovoltaico)-eolico apoyado por energia hidraulica (la cual estará compuesta por los pantanos y por centrales de bombeo, las cuales utilizan una masa de agua que se eleva con la energía sobrante para utilizarla cuando hay exceso de demanda), ademas de centrales de ciclo combinado para casos de emergencia, esto requeriría una gran inversion inicial, la cual curiosamente se amortizaría más rapidamente cuanta más energia se consuma, ademas de dejar de depender exclusivamente de fuentes externas, y esto sin cambiar el vector energetico, es decir tirando de la red electrica actual, lo cual no es lo más efeciente con las renovables. Tambien es necesario cambiar la politica de punto generador - punto consumidor a una en la que el consumudor tambien genera (muchas naves industriales tendrian un balance energetico neutro o hasta positivo si colocasen paneles en los tejados de las naves.
Por ejemplo: poca inversion y rendimiento moderado, util cuan hay una gran superficie http://www.biocarburante.com/paneles-solares-pintura-sobre-acero/
#3 Si me permites voy a hacer un twitt con tu frase.
#6 Pongo toda mi sabiduría a tu disposición
#3 Erronea: Las energías 'verdes' han ahorrado 5.000 millones de euros en dos años al sustituir fuentes más costosas.
Si sustituyen a fuentes mas costosas no necesitarian de prima para funcionar, como esto no es cierto, ya que necesitan de una prima que es superior al coste del MWh las energias convencionales, sin esta nadie las instalaria.
Una cosa es que las renovables sean necsarias, y otra cosa muy distinta que sea necesario mentir para defenderlas.
"Según el balance, las renovables fueron el año pasado la principal fuente energética, al aportar el 32,6% del total." Porque tienen prioridad en el suministro, no porque sean mas baratas.
"FUNDACIÓN RENOVABLES" es la autora de la nota, vaya objetividad.
Amén de todas las compañías públicas y privadas que patrocinan esta sección y que suelen estar a la caza de subvenciones o clientes.
Voto SPAM
#10 #11 os recuerdo que la principal renovable sigue siendo "los pantanos de franco". Yo estoy a favor de las renovables, siempre que no arruinen a nadie, claro.
#13
Valores de generacion interanual dado por ree:
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=06042011
Hidráulica 35.101.415 MWh
Eólica 42.301.774 MWh
#11 Hombre, yo creo que las primas se usan para incentivar la inversión por parte de empresas en ciertas cosas como la que estamos hablando, energías renovables.
Se objetivo y contabiliza el coste de la instalación de una central nuclear y el coste de la gestión durante decenas o cientos de años de los residuos nucleares. ¿Quien paga todo eso?. ¿La empresa privada que tiene los derechos de explotación o papá estado?.
Yo estoy de acuerdo con la noticia, las renovables no son un lujo caro, me quedo con eso principalmente.
Un lujo caro es que con un casual e improbable accidente nuclear, pagariamos miles y miles y miles de millones más. Y no me digas que un accidente nuclear en España es imposible. Imposible no hay nada como tristemente estamos viendo en Japón
De todas formas, ojalá se consiguiese la fusión nuclear, eso sería la solución a todos nuestros problemas de suministro energético, aunque no a los económicos (habría que pagar la electricidad al precio que pongan, de la misma manera que ocurre ahora).
#21 Los residuos los pagan la centrales, papa estado no aporta ni un duro, ni de los 785 millones de aqui a final de siglo, ni de los 2.877 millones para la gestion final o almacenamiento definitivo en AGP (cuadro D2) http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
Respecto a los accidentes, Vandellos-I lo pago , Three Mile Island lo pagó Exelon y el reactor solo habia funcionado durante 90 dias http://es.wikipedia.org/wiki/Planta_de_energ%C3%ADa_nuclear_Three_Mile_Island
El de Fukushima ya ha dicho el gobierno de Japon que lo paga TEPCO y sus seguros de RC.
Como bien dices las primas se usan para incentivar la inversión, por lo que no sustituye a otras mas baratas.
Incorrecto #22 y #23, las nucleares han recibido una subvención durante un montón de años en forma impuesto de parón nuclear por que las eléctricas se lanzaron en la década de los 70 a construir nucleares suponiendo que el consumo tendría un crecimiento infinito, y como estaban en quiebra técnica papa estado las rescató durante años hasta amortizar la inversión.
Ahora han vuelto a construir un montón de MW en forma centrales de gas y como las renovables al contaminar cero patatero tienen prioridad para volcar a la red eléctrica, se quejan y piden a papa estado que las vuelva a rescatar poniendo palos a las ruedas eólicas.
Si quieren ganar dinero que apaguen las centrales amortizadas, produciendo solo con gas y que conecten en horas punta las amortizadas, y que inviertan un poco más en eólica y fotovoltaica para diversificar sus ingresos.
#25 El mayor error cometido en politica energetica se llama moratoria nuclear, con la mentira de que nos sobraba potencia: Desde entonces hasta el 2.005 nuestro saldo siempre ha sido negativo, y con Francia negativo hasta el 2.010.
Y recomiendo, antes de creese a ciegas las mentiras del ex-ministro Eguiegaray para justificar la noratoria nuclear (que nos sobraba potencia), ver primero la potencia instalada de regimen ordinario en España entre 1.984 y 2.005 http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenOrdinario/Paginas/RegInstalaciones.aspx , año que dejamos el saldo negativo. Los balances de REE no reflejan las altas y las bajas, y en este listado vienen todas las altas necesarias para cubrir las bajas de ese periodo, total de regimen ordinario 21.586 MW.
Y las del Regimen Especial instaladas es ese periodo 19.261 MW http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2005.pdf
Total instalado desde la moratoria nuclear hasta dejar de ser importadores de electricidad: 40.847 MW.
Las cinco instalaciones desmanteladas por la moratoria 5.100 MW ¿sobraban?
Las mentiras de los politicos, de Greenpeace y de cualquier lobby, hay que verificarlas primero: Hemos sido 24 años deficitarios tras la moratoria nuclear, las mentiras tienen las patas muy cortas y los datos son aplastantes.
#28 Tal vez se debió a que después del accidente de 3 millas los políticos ( y otras gentes) no vieron segura la energía nuclear y la paralizaron. Tal vez después de Fokushima se planteen abandonarla a medio plazo por sistemas hidroeólicos como el de la isla de el hierro ( http://www.goronadelviento.es/ ). En el ministerio parece que estaban pensando construir embalses cerca de la costa para llenarlos con agua de mar aprovechando las horas de viento en que no pueden suministrar. Supongo que habrán pensado en impermeabilizar los pantanos para que el agua de mar salada no de problemas.
No conocía los datos de #27 , lo reconozco.
Una pregunta , tu que conoces el negocio eléctrico. De verdad si quitasen las subvenciones a la eólica pero le diesen prioridad para suministrar por los motivos de no contaminación y les diesen el mismo precio que la nuclear o a la del gas no como ahora que el MW eólico producido vale cero euros (descontando la prima) no estarían ya muy cerca de ser rentables. Coño que ahora los molinos se desmontan siempre para poner otros mas potentes, cuando podrían tenerlos muchos mas años funcionando.
#32 La repotenciación: el truco para cobrar dos veces la prima.
Todas las del Regimen Especial cuentan ya con dos incentivos: 1º) Prioridad de entrada en la red (prioridad de suministro), que tambien se aplica a la hidraulica para evitar desembalses sin generar.
2º) Una prima que garantiza su amortización, debido a la alta inversión y a las pocas horas efectivas de generación de cada tecnologia.
La eolica nueva se aproxima a los precios mas altos de generación que llegan a tener las termicas mas caras, pero queda aún muy lejos del precio medio.
Las eolicas cobran primas durante 20 años, y su vida util llega hasta los 25 años, por lo que hay desmontarlas e instalar nuevas pasados 25 años y volver a pagar prima como si fuera una instalación nueva, no es una instalación de por vida como algunos piensan.
La trampa de la repotenciación: Antes e que finalicen los 20 años de la prima la solicitan, y en vez de estar vendiendo en subasta y recibiendo de 0 a 20 €/MWh por la noche y de 20 a 45 €/MW/h durante el dia, vuelven a recibir 77 €/MWh por una instalación nueva, en garantia y sin coste de averias, ni el mayor mantenimiento de una instalación antigua.
O se corrige el sistema de primas para la repotenciación o tendremos una burbuja de caza primas, ese es el problema que tienen las economias subvencionadas.
#27 pues además de a Eguiegaray, ahora también tendrás que desmentir al vendido de Lozano Leyva:
http://www.abcdesevilla.es/20101128/sevilla/andalucia-tendra-central-nuclear-201011272127.html
"— Felipe González paralizó el programa nuclear y ahora se arrepiente.
— El programa nuclear en España era demasiado ambicioso porque estaban construyéndose seis u ocho al mismo tiempo. Cuando Felipe González vio que había un problema financiero, que el petróleo estaba barato y que ETA asesinó a directivos de Lemóniz, decidió paralizar todo el programa en España y así no parecía una concesión al terrorismo."
#36 La moratoria de 1.984 afecta a 10 centrales, 5 proyectos que se iniciaban: Escatron I y II, Sayago, Santillan y Regodola (1.030 MW), estos 5.150 MW se paralizan inmediatamente y no reciben compensación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png
Y las otras 5 centrales: Lemoniz I y II (930 MW), Valdecaballeros I y II (975 MW) y Trillo II (975 MW), dos con las obras casi terminadas, dos con las obras al 85% y una al 25%, estas son las que se paralizan definitivamente con el decreto de 1.991 y son a las que hay que devolverle la inversión realizada, ya que lo que se hace es expropiarle la licencia de explotación concedida. http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a#Uso_civil
A lo que #25 llama subvención es simplemente una expropiación de una concesión y siempre nos referimos a estas 5 centrales que suman 4.785 MW, no me he referido a los casi 10.000 MW de las 10 centrales (9.935 MW)
¿Que puede que sobraran los 5.150 MW de las proyectadas?, puede ser, pero estas no reciben compensación.
Lo que queda claro por la potencia instalada posteriormente y por las importaciones de Francia que los 4.785 MW de las que estaban construidas a punto de entrar a funcionar no sobraban.
¿A que no sabias que la moratoria tenia dos partes? Y que afectaban a dos grupos distintos de centrales de manera distinta. Los nombres de las otras cinco casi nadie los conoce.
#25 De verdad que nunca te habias preguntado:
Si nos sobraba potencia instalada ¿porqué hemos estado 30 años importando de Francia?
Si estaban en quiebra tecnica, ¿porque se les empieza a pagar 9 años mas tarde?
Si una central estaba construida al 95% ¿no es mas rentable ponerla a funcionar y empezar a generar que esperar 9 años sin cobrar un duro?
No te cuestionas la cosas, ¿simplemente te crees lo que te dicen?, o simplemente las crees a ciegas, como dogmas de fe, por el mero hecho de que respalden argumentos antinucleares, aunque sean falsos.
#21 Hay algo muy importante, no depender a nivel energético de otros. Además habría que pensar en que todos los coches sean eléctricos y ahí si que habría una gran diferencia a utilizar petroleo.
Hay otra cosa muy importante, aunque las técnicas para utilizar el petroleo mejoran y hacen que determinado petroleo si se pueda utilizar, no va a durar muchos años, y a que precio, claro, si para entonces no estamos con suficientes avances en todos los ámbitos que utilizan petroleo mal iremos.
#3 A las petroleras desde luego que les saldría caro si se impone la generación de energía con renovables :). Y sería una lástima que se contaminara menos.
Relacionadas y complementarias:
Merkel instó hoy a la industria alemana a desarrollar las energías renovables
Merkel instó hoy a la industria alemana a desarrol...
abc.esLa solar fotovoltaica baja sus costes en España un 70% en dos años y medio
La solar fotovoltaica baja sus costes en España un...
revolucionenergetica.infoSeñora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo, no las renovables
Señora Salgado, lo ve. El problema era el petróleo...
revolucionenergetica.infoEl petróleo se come en dos días las primas a las renovables de un año
El petróleo se come en dos días las primas a las r...
energias-renovables.comEsclarecedor...
Si no tenemos gas, ni petroleo pero si tenemos otras, aprovechemoslo, a fin de cuentas no podemos depender del petroleo por mucho tiempo, mas con el precio al que está.
Con el sol y el viento no se puede especular. Con el petróleo y el uranio, sí. Es decir, nunca habrá escasez de sol ni de viento. En cambio cuando escasea el petróleo o el uranio, te lo hacen pagar a precios desorbitados. Con esto quiero decir que los costes de producción y de amortización de las energías renovables son constantes, no hay ningún pico "chungo" de coste del combustible, al ser este constante e inacabable.
¿España no es una potencia en sol? Pues a potenciarla, que entre las guerras del petróleo y las catástrofes nucleares estamos apañaos
Renovables significa cada vez más clientes desenchufados de la red. Y eso no interesa.
Los molinos los construyen hippies cantando, ahí no hay intereses.
¿Ahorran? ¿En en recibo de la electricidad? ¿A quién?
La culpa es de los padres, que las visten con petroleo.
¿Cómo van a ser un lujo si son una necesidad?
En serio, ¿por que nos toman el pelo? Si son tan rentables que no reciban subvenciones. Que quien contamine pague por ello y quien no eso que se ahorra. Pero dejen de chuparnos la sangre y encima decir que nos ahorran dinero.
Y sobre todo, molan mas.
El futuro está en la nuclear (http://www.londonarray.com/the-project/) y quiero recalcar que no me acaba de ofrecer 100.000 euros ningún lobbie de Bruselas.
FDO: Pijo niñato enchufado por ser el hijo/sobrino de algún politico bastardo y que no habla una puta palabra de inglés y cobra un pasta al més por tocarse los cojones en la comisión europea.
El ministrillo Sebastian está estudiando las renovables, para 2013 tomará una decisión, no sabe si comprarse el Mercedes en blanco o en negro.
Tienen que cambiar la ley ya. Que todo el mundo pueda instalarse paneles solares o energía eólica sin tener que acudir a intermediarios que se lleven los beneficios y sin que la compañía eléctrica pueda estrangularnos alegando que no podemos facturar. Tan simple como deducirlo del recibo o incluir abono bancario si hiciera falta. Para eso tienen nuestra cuenta de domiciliación.
¿Las renovables ahorran 5000 milones? Menos lobos, tío pinto.
¿De todas formas, a quién? A mi la factura de la luz me sale cada vez más cara.
#15 sin las renovables te saldría mas cara
Según ha hecho saber la archiconocida Fundación del Vino Tinto todo el que se bebe una copa diaria de tintorro es más fuerte, alto, guapo, la tiene mas grande y vive 200 años más...
Spam