Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Se puede decir más alto (en este caso, en mayúsculas) pero no más claro.
#2:
Esto debe de saberse, nos manipulan como a tontos, todo para beneficio de Repsol, Cepsa y claro esta los impuesto de hacienda sobre los combustibles.
#6:
Es que la política energética actual es totalmente suicida, es pan para hoy y hambre para mañana, que tan solo beneficia a las petroleras.
O tomamos cartas en el asunto los ciudadanos o nos vamos a acordar toda la vida.
#nolesvotes
O tomamos cartas en el asunto los ciudadanos o nos vamos a acordar toda la vida.
#nolesvotes
#44:
#17 ¿Una burbuja? Burbuja son los 24.000MW de ciclos combinados que se han instalado en 6 años, no los 18.000MW de eólica que se han instalado desde 1996 o los 4.000MW de fotovoltaica instalados desde 2002.
Y esa es la burbuja que se trata de proteger, la de los ciclos combinados.
Y si alguien piensa que si sube el petróleo, el gas no va a subir se equivoca en mucho. Y con el sistema de formación de precios da igual que el gas genere el 20% o el 2%. Con el sistema actual siempre se paga a todos los generadores el precio más caro del último que ha entrado en mercado para generar. Aunque solo sea una de fuel que genera un 0,1% en ese momento, todas las centrales, desde las nucleares, gas, etc... cobran lo mismo que ese 0,1%
#41 ¿Me puedes decir cuantas centrales ha construído Japón, Estados Unidos, Alemania o incluso Francia en los últimos 20 años?
Yo te digo dos que me se de memoria. Francia: 0 USA: 0 Esas son las realidades y lo demás son cuentos. En toda Europa ahora mismo solo hay dos centrales nucleares en construcción. Una en Francia y otra en Finlandia. Nada más.
Aquí mismo en España desde 1997 está eliminada la moratoria nuclear. Cualquiera puede construir lo que quiera. En ese periodo las eléctricas han construído 24.000MW de ciclos combinados y 0MW de centrales nucleares. Me imagino que lo han hecho porque era más rentable (barato) el ciclo combinado que las nucleares.
Pero es más sino me crees te invito a leer la siguiente nota de Citibank: Nuevas nucleares, la economía dice no: Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Y esa es la burbuja que se trata de proteger, la de los ciclos combinados.
Y si alguien piensa que si sube el petróleo, el gas no va a subir se equivoca en mucho. Y con el sistema de formación de precios da igual que el gas genere el 20% o el 2%. Con el sistema actual siempre se paga a todos los generadores el precio más caro del último que ha entrado en mercado para generar. Aunque solo sea una de fuel que genera un 0,1% en ese momento, todas las centrales, desde las nucleares, gas, etc... cobran lo mismo que ese 0,1%
#41 ¿Me puedes decir cuantas centrales ha construído Japón, Estados Unidos, Alemania o incluso Francia en los últimos 20 años?
Yo te digo dos que me se de memoria. Francia: 0 USA: 0 Esas son las realidades y lo demás son cuentos. En toda Europa ahora mismo solo hay dos centrales nucleares en construcción. Una en Francia y otra en Finlandia. Nada más.
Aquí mismo en España desde 1997 está eliminada la moratoria nuclear. Cualquiera puede construir lo que quiera. En ese periodo las eléctricas han construído 24.000MW de ciclos combinados y 0MW de centrales nucleares. Me imagino que lo han hecho porque era más rentable (barato) el ciclo combinado que las nucleares.
Pero es más sino me crees te invito a leer la siguiente nota de Citibank: Nuevas nucleares, la economía dice no: Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
#46:
#45 El concepto de fusión de hidrógeno nace en el mismo momento que el de fisión. Y si se invirtieron los recursos necesarios para que funcionara fue porque se necesitaban hacer bombas nucleares. El mismo proyecto del ITER, en caso de hacerse todo en plan y que todo funcione bien no prevé la primera planta comercial en 2050. ¿Seguir investigando en fusión? Quizás.
¿Poner la fusión encima de la mesa cuando se habla de los retos energéticos de los próximos decenios? Pues es de tontos o de no enterarse de que va la película.
Luego para recuperar parte de lo invertido se vendió como forma de energía, hasta que todas las empresas de energía del mundo se dieron cuenta que les habían vendido la moto, que siempre habían problemas inesperados que hacían más caro el proyecto cuando no se tenía que cerrar la planta mucho antes de lo previsto por problemas técnicos. Aquí mismo tenemos un ejemlo, con Vandellós I que hubo de cerrar después de un grave accidente 17 años después de su puesta en marcha.
Esto creo una paralisis total del sector nuclear en los años 90 a partir de los cuales ya no se construyeron plantas nucleares. Todo el mundo sabía que la fisión nuclear era un fiasco y se había convertido en la manera más cara que se haya diseñado nunca para hacer hervir agua. Ahora, como muchos de los que estaban en las empresas y ya salieron escaldados de la nuclear ya no están, se vuelve a vender la moto a todo el mundo. La moto de unas nucleares que nunca se van a montar, pero que sirven para frenar el avance imparable de las renovables en los planes energéticos de los países.
Eso cuando las eléctricas no se pasaban de vueltas (como los ciclos combinados ahora) y estban a punto de quebrar. Aquí en España sucedió y se decidió un plan de rescate de las eléctricas que consistió en socializar el coste de las nucleares que se paralizaban y encima pagar por el lucro cesante a las eléctricas. El plan se vendió por el gobierno como que estaban en contra de la energía nuclear y se hacía la "moratoria nuclear". Esto no me lo invento. Esto está en una entrevista en la revista del nada anti-nuclear "Club Español de la Energía" a Juan Manuel Eguiegaray, ministro de Industria de aquella época.
Ahora el plan de rescate de las eléctricas ante su burbuja de ciclos combinados ha sido crear un déficit de tarifa ficticio (con un sistema eléctrico que crea unos precios desorbitados y da subvenciones de todo tipo encubiertas, entre ellas desde 2009 a los ciclos combinados por estar parados) y en frenar a las renovables.
¿Poner la fusión encima de la mesa cuando se habla de los retos energéticos de los próximos decenios? Pues es de tontos o de no enterarse de que va la película.
Luego para recuperar parte de lo invertido se vendió como forma de energía, hasta que todas las empresas de energía del mundo se dieron cuenta que les habían vendido la moto, que siempre habían problemas inesperados que hacían más caro el proyecto cuando no se tenía que cerrar la planta mucho antes de lo previsto por problemas técnicos. Aquí mismo tenemos un ejemlo, con Vandellós I que hubo de cerrar después de un grave accidente 17 años después de su puesta en marcha.
Esto creo una paralisis total del sector nuclear en los años 90 a partir de los cuales ya no se construyeron plantas nucleares. Todo el mundo sabía que la fisión nuclear era un fiasco y se había convertido en la manera más cara que se haya diseñado nunca para hacer hervir agua. Ahora, como muchos de los que estaban en las empresas y ya salieron escaldados de la nuclear ya no están, se vuelve a vender la moto a todo el mundo. La moto de unas nucleares que nunca se van a montar, pero que sirven para frenar el avance imparable de las renovables en los planes energéticos de los países.
Eso cuando las eléctricas no se pasaban de vueltas (como los ciclos combinados ahora) y estban a punto de quebrar. Aquí en España sucedió y se decidió un plan de rescate de las eléctricas que consistió en socializar el coste de las nucleares que se paralizaban y encima pagar por el lucro cesante a las eléctricas. El plan se vendió por el gobierno como que estaban en contra de la energía nuclear y se hacía la "moratoria nuclear". Esto no me lo invento. Esto está en una entrevista en la revista del nada anti-nuclear "Club Español de la Energía" a Juan Manuel Eguiegaray, ministro de Industria de aquella época.
Ahora el plan de rescate de las eléctricas ante su burbuja de ciclos combinados ha sido crear un déficit de tarifa ficticio (con un sistema eléctrico que crea unos precios desorbitados y da subvenciones de todo tipo encubiertas, entre ellas desde 2009 a los ciclos combinados por estar parados) y en frenar a las renovables.
#54:
#51 Obviamente cuando hablo de construcción, me refiero a la fecha en que se inicia la construcción, que ya es bastante posterior a la fecha de decisión de la construcción, porque si te fijas, puedes ver que hablaba de decisiones de inversión. Una vez iniciada, entendemos que en principio ya no se puede parar.
De las de Francia hay solo una que haga menos de 20 años que se empezara a construir y por los pelos, el 20 de abril de 1991 la de Civaux.
En EE.UU. ninguna de ellas.
En la UE, que creo que es lo que todos entendemos cuando hablamos de Europa (por no decir que meter como Europa un país que tiene más de Asia que de Europa geográficamente es un tanto irregular), tienes razón a parte de la de Francia y la de Finlandia, hay las dos de Eslovaquia.
Y decir que las tres centrales conectadas entre 1990 y 1996 en USA son "en los últimos años" parece de risa.
Repito de nuevo respecto a los países más relevantes de la UE, ya que se ponía como ejemplo a estos países más arriba. Plantas en construcción en este momento en Europa:
España: 0
Francia: 1
Italia: 0
Reino Unido: 0
Alemania: 0
Esten es el balance, por cierto, en todos ellos cada año se conectan a red miles de MW renovables. En todos sin excepción.
De las de Francia hay solo una que haga menos de 20 años que se empezara a construir y por los pelos, el 20 de abril de 1991 la de Civaux.
En EE.UU. ninguna de ellas.
En la UE, que creo que es lo que todos entendemos cuando hablamos de Europa (por no decir que meter como Europa un país que tiene más de Asia que de Europa geográficamente es un tanto irregular), tienes razón a parte de la de Francia y la de Finlandia, hay las dos de Eslovaquia.
Y decir que las tres centrales conectadas entre 1990 y 1996 en USA son "en los últimos años" parece de risa.
Repito de nuevo respecto a los países más relevantes de la UE, ya que se ponía como ejemplo a estos países más arriba. Plantas en construcción en este momento en Europa:
España: 0
Francia: 1
Italia: 0
Reino Unido: 0
Alemania: 0
Esten es el balance, por cierto, en todos ellos cada año se conectan a red miles de MW renovables. En todos sin excepción.
#51:
#44 10 Centrales construidas en Francia en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=599
2.002 Civaux-1 y Civaux-2
2.000 Chooz-B1 y Chooz-B2
1.994 Golfech-2
1.992 Cattenom-4 y Penly-2
1.991 Cattenom-3 y Golfech-1
1.990 Penly-1
21 Centrales construidas en Japon en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=601
2.009 Tomari-3
2.006 Shika-2
2.005 Hamaoka-5 y Higashi-Dori-1 (Tohoku)
2.002 Onagawa-3
1.997 Kashiwazaki Kariwa-7 y Genkai-4
1.996 Kashiwazaki Kariwa-6
1.995 Monju y Onagawa-2
1.994 Kashiwazaki Kariwa-4, Genkai-3 y Ikata-3
1.993 Hamaoka-4, Kashiwazaki Kariwa-3, Ohi-4 y Shika-1
1.991 Ohi-3 y Tomari-2
1.990 Kashiwazaki Kariwa-5 y Kashiwazaki Kariwa-2
5 Centrales construidas en EEUU en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=600
1.996 Watts Bar-1
1.993 Comanche Peak-2
1.990 Comanche Peak-1, Limerick-2 y Seabrook-1
2.002 Civaux-1 y Civaux-2
2.000 Chooz-B1 y Chooz-B2
1.994 Golfech-2
1.992 Cattenom-4 y Penly-2
1.991 Cattenom-3 y Golfech-1
1.990 Penly-1
21 Centrales construidas en Japon en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=601
2.009 Tomari-3
2.006 Shika-2
2.005 Hamaoka-5 y Higashi-Dori-1 (Tohoku)
2.002 Onagawa-3
1.997 Kashiwazaki Kariwa-7 y Genkai-4
1.996 Kashiwazaki Kariwa-6
1.995 Monju y Onagawa-2
1.994 Kashiwazaki Kariwa-4, Genkai-3 y Ikata-3
1.993 Hamaoka-4, Kashiwazaki Kariwa-3, Ohi-4 y Shika-1
1.991 Ohi-3 y Tomari-2
1.990 Kashiwazaki Kariwa-5 y Kashiwazaki Kariwa-2
5 Centrales construidas en EEUU en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=600
1.996 Watts Bar-1
1.993 Comanche Peak-2
1.990 Comanche Peak-1, Limerick-2 y Seabrook-1
#9:
Yo no creo que nadie en este país defienda quemar petróleo antes que usar energías renovables. En cambio algunos como yo sí que defendemos dar más peso a la energía nuclear y complementarla con renovables de manera que se llegue a cero emisiones a la atmósfera sin encarecer demasiado el precio del kilovatio.
Comentarios
Se puede decir más alto (en este caso, en mayúsculas) pero no más claro.
Esto debe de saberse, nos manipulan como a tontos, todo para beneficio de Repsol, Cepsa y claro esta los impuesto de hacienda sobre los combustibles.
Es que la política energética actual es totalmente suicida, es pan para hoy y hambre para mañana, que tan solo beneficia a las petroleras.
O tomamos cartas en el asunto los ciudadanos o nos vamos a acordar toda la vida.
#nolesvotes
Yo no creo que nadie en este país defienda quemar petróleo antes que usar energías renovables. En cambio algunos como yo sí que defendemos dar más peso a la energía nuclear y complementarla con renovables de manera que se llegue a cero emisiones a la atmósfera sin encarecer demasiado el precio del kilovatio.
#9
Y cuando los países del tercer mundo ricos en Uranio no tengan suficiente, entonces habrá Crisis del Uranio.
#28 Los residuos nucleares se podrían reutilizar como combustible de nuevo previo procesado, cosa que no se hace porque al ser radioactivos es complicada su manipulación, y encarece el proceso frente al puro. Incluso hay otros materiales perfectamente válidos para reacciones nucleares pero menos eficientes y por tanto al final, más caros.
Siempre hay alternativas gracias al desarrollo tecnológico.
#34
No puedes re-procesar de por vida, además de tener que expoliar países.
#35 Sólo intentaba exponer que a corto-medio plazo utilizar energía nuclear es una buena idea por lo menos hasta que las renovables alcancen el desarrollo suficiente como para ser rentables.
#9 Y con nuclear movemos motos, coches, camiones, aviones, barcos, cosechadoras, tractores?
Y dónde está el uranio y cuánto queda?
Y cuánto cuesta sustituir progresivamente el parque móvil por una economía energética basada en el uranio?
Y cuánto duran los residuos y cómo se almacena?
Y cuánto cuesta la seguridad de las centrales?
Y protegerlo contra terroristas y similares?
En otras palabras...
Cómo se puede calcular el coste real de la energía nuclear, su disponibilidad y eficacia?
Yo no creo que la nuclear se abandonara por "perroflautismo".
Sencillamente es cara y no sirve para lo que otras sirven. En concreto no sirve para solventar el problema del transporte, el más importante, a corto/medio plazo.
#32 Dinamarca es uno de los países del mundo que más petróleo per cápita consume... El hecho de que incrementen las renovables no implica que disminuyan los combustibles fósiles!!!
El hidrógeno, por otro lado, es tan cuento de hadas que lo dejo para otro post...
Me cito a mí mismo en #36
Según este sitio:
http://www.nationmaster.com/graph/ene_oil_con_tho_bar_dai_percap-thousand-barrels-daily-per-capita
Dinamarca consume menos que España por cabeza.... Me corrijo por tanto. Estaba equivocado...
#36 Estaba hablando de la producción de energía en centrales, pero en cualquier caso, en un futuro próximo espero que las baterías alcancen el desarrollo suficiente como para permitir que la mayoría de los vehículos sean eléctricos.
Negar la rentabilidad de la energía nuclear es llamar tontos a todos los países que van mejor que nosotros. No saben nada los japoneses que tienen como 50 centrales. No saben en el lío en el que se han metido... enfin...
#41 El problema de hablar de estas cosas es que tengo serios problemas tratando de defender ideas en las que desearía estar equivocado por encima de cualquier otra cosa...
No sé si saben o no los japoneses. Sólo sé que no mueven coches ni aviones ni camiones ni prácticamente nada que cueste ser movido con energía producida por nuclear.
Y que si hubiera que hacerlo obligatoriamente no sabemos cómo narices calcular su coste!!!!
Es decir, no tengo respuestas, como muchos (sobretodo los pro-nucleares) parecen tener.
Pero nadie responde preguntas. Y no me fío en absoluto de nadie sin argumentos sólidos para responder. Y s los japoneses son o no inteligentes no es un argumento sólido.
#17 ¿Una burbuja? Burbuja son los 24.000MW de ciclos combinados que se han instalado en 6 años, no los 18.000MW de eólica que se han instalado desde 1996 o los 4.000MW de fotovoltaica instalados desde 2002.
Y esa es la burbuja que se trata de proteger, la de los ciclos combinados.
Y si alguien piensa que si sube el petróleo, el gas no va a subir se equivoca en mucho. Y con el sistema de formación de precios da igual que el gas genere el 20% o el 2%. Con el sistema actual siempre se paga a todos los generadores el precio más caro del último que ha entrado en mercado para generar. Aunque solo sea una de fuel que genera un 0,1% en ese momento, todas las centrales, desde las nucleares, gas, etc... cobran lo mismo que ese 0,1%
#41 ¿Me puedes decir cuantas centrales ha construído Japón, Estados Unidos, Alemania o incluso Francia en los últimos 20 años?
Yo te digo dos que me se de memoria. Francia: 0 USA: 0 Esas son las realidades y lo demás son cuentos. En toda Europa ahora mismo solo hay dos centrales nucleares en construcción. Una en Francia y otra en Finlandia. Nada más.
Aquí mismo en España desde 1997 está eliminada la moratoria nuclear. Cualquiera puede construir lo que quiera. En ese periodo las eléctricas han construído 24.000MW de ciclos combinados y 0MW de centrales nucleares. Me imagino que lo han hecho porque era más rentable (barato) el ciclo combinado que las nucleares.
Pero es más sino me crees te invito a leer la siguiente nota de Citibank: Nuevas nucleares, la economía dice no: Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice...
citigroupgeo.com#44 10 Centrales construidas en Francia en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=599
2.002 Civaux-1 y Civaux-2
2.000 Chooz-B1 y Chooz-B2
1.994 Golfech-2
1.992 Cattenom-4 y Penly-2
1.991 Cattenom-3 y Golfech-1
1.990 Penly-1
21 Centrales construidas en Japon en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=601
2.009 Tomari-3
2.006 Shika-2
2.005 Hamaoka-5 y Higashi-Dori-1 (Tohoku)
2.002 Onagawa-3
1.997 Kashiwazaki Kariwa-7 y Genkai-4
1.996 Kashiwazaki Kariwa-6
1.995 Monju y Onagawa-2
1.994 Kashiwazaki Kariwa-4, Genkai-3 y Ikata-3
1.993 Hamaoka-4, Kashiwazaki Kariwa-3, Ohi-4 y Shika-1
1.991 Ohi-3 y Tomari-2
1.990 Kashiwazaki Kariwa-5 y Kashiwazaki Kariwa-2
5 Centrales construidas en EEUU en los ultimos años http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdresults.aspx?id=27569&UserSearchID=600
1.996 Watts Bar-1
1.993 Comanche Peak-2
1.990 Comanche Peak-1, Limerick-2 y Seabrook-1
#51 Obviamente cuando hablo de construcción, me refiero a la fecha en que se inicia la construcción, que ya es bastante posterior a la fecha de decisión de la construcción, porque si te fijas, puedes ver que hablaba de decisiones de inversión. Una vez iniciada, entendemos que en principio ya no se puede parar.
De las de Francia hay solo una que haga menos de 20 años que se empezara a construir y por los pelos, el 20 de abril de 1991 la de Civaux.
En EE.UU. ninguna de ellas.
En la UE, que creo que es lo que todos entendemos cuando hablamos de Europa (por no decir que meter como Europa un país que tiene más de Asia que de Europa geográficamente es un tanto irregular), tienes razón a parte de la de Francia y la de Finlandia, hay las dos de Eslovaquia.
Y decir que las tres centrales conectadas entre 1990 y 1996 en USA son "en los últimos años" parece de risa.
Repito de nuevo respecto a los países más relevantes de la UE, ya que se ponía como ejemplo a estos países más arriba. Plantas en construcción en este momento en Europa:
España: 0
Francia: 1
Italia: 0
Reino Unido: 0
Alemania: 0
Esten es el balance, por cierto, en todos ellos cada año se conectan a red miles de MW renovables. En todos sin excepción.
#54 Si ademas contamos la fecha de decisión de la construcción, hay otras 10.
4 en Inglaterra: Hinkley Point-C1 y 2, Sizewell-C1 y 2, mas otras 8 pendientes.
2 en Bulgaria Belene-1 y 2
2 en Lituania: Visaginas-1 y 2
1 en Rumania: Cernavoda-3
1 en Francia: Penly-3
#44 14 Centrales en construccion en Europa http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx?id=27569
2 en Eslovaquia Mochovce-3 y Mochovce-4
10 en Rusia: Akademik Lomonosov 1 y 2, Beloyarsk-4, Kalinin-4, Leningrad II-1 y 2, Mochovce-3 y 4, Novovoronezh II-1 y 2, Rostov-3 (Volgodonsk-3) y 4.
1 en Francia Flamanville-3
1 en Finlandia Olkiluoto-3
#36 La fusión de hidrógeno es de hadas. Bien. Hace 100 años la fisión de uranio que era? Inimaginable, pero alguien vio que allí había negocio y apostaron fuerte por la investigación. No vamos a hacer lo mismo?
Porque el hidrógeno sería cojonudo. Limpio, barato, fácil de transportar y almacenar, abundante en cualquier sitio, independiente de que medio planeta estalle en guerra, reservas casi inagotables, residuo inocuo, se puede fabricar a partir del residuo en centrales renovables...
Visto así claro que parece un cuento de hadas, pero en realidad lo único que nos falta es tecnología para controlar la reacción. Me gusta creer que con un buen empujón a la investigación (por supuesto no será en ninguna república bananera que yo me sé) se puede conseguir a largo plazo.
Y mientras tanto, coche eléctrico y centrales renovables. Y ya llegaremos al cuento de hadas, no habría prisa.
#45 El concepto de fusión de hidrógeno nace en el mismo momento que el de fisión. Y si se invirtieron los recursos necesarios para que funcionara fue porque se necesitaban hacer bombas nucleares. El mismo proyecto del ITER, en caso de hacerse todo en plan y que todo funcione bien no prevé la primera planta comercial en 2050. ¿Seguir investigando en fusión? Quizás.
¿Poner la fusión encima de la mesa cuando se habla de los retos energéticos de los próximos decenios? Pues es de tontos o de no enterarse de que va la película.
Luego para recuperar parte de lo invertido se vendió como forma de energía, hasta que todas las empresas de energía del mundo se dieron cuenta que les habían vendido la moto, que siempre habían problemas inesperados que hacían más caro el proyecto cuando no se tenía que cerrar la planta mucho antes de lo previsto por problemas técnicos. Aquí mismo tenemos un ejemlo, con Vandellós I que hubo de cerrar después de un grave accidente 17 años después de su puesta en marcha.
Esto creo una paralisis total del sector nuclear en los años 90 a partir de los cuales ya no se construyeron plantas nucleares. Todo el mundo sabía que la fisión nuclear era un fiasco y se había convertido en la manera más cara que se haya diseñado nunca para hacer hervir agua. Ahora, como muchos de los que estaban en las empresas y ya salieron escaldados de la nuclear ya no están, se vuelve a vender la moto a todo el mundo. La moto de unas nucleares que nunca se van a montar, pero que sirven para frenar el avance imparable de las renovables en los planes energéticos de los países.
Eso cuando las eléctricas no se pasaban de vueltas (como los ciclos combinados ahora) y estban a punto de quebrar. Aquí en España sucedió y se decidió un plan de rescate de las eléctricas que consistió en socializar el coste de las nucleares que se paralizaban y encima pagar por el lucro cesante a las eléctricas. El plan se vendió por el gobierno como que estaban en contra de la energía nuclear y se hacía la "moratoria nuclear". Esto no me lo invento. Esto está en una entrevista en la revista del nada anti-nuclear "Club Español de la Energía" a Juan Manuel Eguiegaray, ministro de Industria de aquella época.
Ahora el plan de rescate de las eléctricas ante su burbuja de ciclos combinados ha sido crear un déficit de tarifa ficticio (con un sistema eléctrico que crea unos precios desorbitados y da subvenciones de todo tipo encubiertas, entre ellas desde 2009 a los ciclos combinados por estar parados) y en frenar a las renovables.
#47 y #45 Lo que no tendremos ni ahora, ni nunca, la capacidad de seguir consumiendo energía y recursos como ahora hacemos. Una energía infinita no solucionaría el problema del agotamiento de los recursos, al contrario, lo aceleraría.
En todo caso, hacemos una cosa, nos emplazamos al año 2050, que es para cuando el ITER prevé la primera planta de fusión comercial, para actualizar este tema, de las cuales, por cierto, tampoco se ha hablado de los costes.
De momento vamos a trabajar con lo que tenemos y entre ello de manera muy destacada las renovables.
Repecto a lo que decía en #46 del ministro de industria de aquella época, como he encontrado exactamente lo que dijo, me permito hacer un copy&paste:
“Es conocido que en pleno proceso de transición democrática el sector público tuvo que rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1983. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos pagados en el recibo de la luz”, Reflexiones sobre la incertidumbre energética, Juan Manuel Eguiegaral, ex-ministro de industria, Cuadernos de Energía, nº 21, junio 2008, Club Español de la Energía.
#46 #47 Creo que me habéis malinterpretado. #36 quería dejar el debate de la fusión de hidrógeno para otro momento, porque es largo y es un poco off-topic en esta noticia. Toda la razón. Yo sólo quería hacer la reflexión que de todas formas, no debemos aparcar las ambiciones y la investigación en esta alternativa, aunque los resultados vayan a ser a muy largo plazo. ¡En ningún momento propongo estructurar la sociedad o la economía entorno al hidrógeno! Digo textualmente "Y mientras tanto, coche eléctrico y centrales renovables. Y ya llegaremos al cuento de hadas, no habría prisa".
Creo que todos tenemos muy claro que lo que hay que investigar con urgencia es la eficiencia de las energías renovables y substituir cuanto antes las centrales de combustibles fósiles y las nucleares. Claro que esto no soluciona el pequeño transporte que necesita gasolina/gasóleo, pero a base de híbridos y perfeccionar baterías eléctricas podremos rebajar la dependencia del petróleo. Aunque las baterías tienen otros problemas: los residuos y los minerales estratégicos, así que a largo plazo también resultarán no renovables. Serán 200 años? 400? Vale, pero necesitaremos alternativas a muy largo plazo.
A no ser que nos pasemos todos a la bici y el tren. Apuestas, en 2100 nos habremos pasado al hidrógeno o a las bicis?
Por cierto #45, creo (lo he debatio con otras personas, es una sensación que tenemos) que los costes de investigación se han invertido en lo que respecta desarrollo militar/comercial. No sería rentable investigar la fusión para hacer bombas y luego buscarle rentabilidad comercial. Ahora si puedes encontrarle a algo rentabilidad comercial lo produces y si luego resulta tener aplicaciones militares, mejor (mejor?, otro debate de valores para otro día). Antes funcionaba al revés y por eso la bomba nuclear antes que las centrales nucleares.
Yo también estoy pájaro. En #53 el último párrafo es para #46, no para mí mismo
En #47 respondo a #45... sorry
Y yo que pensaba que gobernaban los gobiernos.
España tiene que hacer el cambio y servir de ejemplo al mundo entero.
En el artículo no queda muy claro como se hacen estos cálculos. Pero más allá de eso, la conclusión es obvia: nuestra adicción al petróleo puede hacer imposible tener una economía sostenible.
#5 La subida del petróleo supone un mayor déficit comercial.
La subida del petróleo le cuesta a España 4.300 millones en un año
El encarecimiento del petróleo costó a España más de 4.300 millones de euros en un año, con datos actualizados al pasado mes de octubre. La subida interanual de la factura del crudo alcanzó entonces el 34,7%. El coste equivale aproximadamente al que tendrá para Hacienda la reforma fiscal que prepara el Gobierno.
http://www.cincodias.com/articulo/economia/subida-petroleo-le-cuesta-Espana-4300-millones-ano/20060204cdscdieco_1/
#8 El titular habla de dos días que en tu explicación no salen y que creo que dan lugar a confusión.
#25 Lo de dos días es una expresión. Se está marcando un máximo del petróleo en dos años y medio. El petróleo se agota, si había bajado o más bien se había estabilizado había sido por la crisis, pero la tónica va a ser subir. Las revueltas políticas en los países árabes lo que hacen es acentuar estas crisis. Hemos disfrutado de un petróleo barato, por lo escaso y por las repercusiones medioambientales que ocasiona. Los países productores si se democratizan querrán disfrutar de sus riquezas como hace Noruega.
#30 En realidad que el petroleo suba y descienda su uso y a la vez y por fuerza se desarrollen otras tecnologias o se perfeccionen las que existen es lo mejor que puede pasarle a la humanidad. Pero no se muy bien de que manera, se regulara de tal manera el mercado que acabara siendo caro pero aun rentable y necesario, hasta la ultima gota. Como no salga de los ciudadanos el comprarse coches electricos y cambiar radicalmente sus habitos de consumo electrico, o suceda que se reduzca la poblacion mundial (que tambien es algo que deberia pasar) y haya recursos para todos, estamos bien jodidos energeticamente.
Gobierno de calzonazos.
#nolesvotes
Perdonad mi autentico desconocimiento, creo recordar (hoy he visto el dato, pero dita cabeza) que apenas el 1% de la electricidad generada o consumida en España depende del petroleo, aunque un porcentaje mas alto se debe al gas natural. Quiero suponer que la subida del petróleo no debe afectar demasiado a la producción de energía electrica, y su principal consumo es en el transporte y productos químicos. ¿Me quieren decir que si forro mi 306 con placas solares y le planto un molinillo en el techo me ahorro la gasolina?, ¿que el camión de los yogures puede andar con la electricidad producida por las mareas?, como dijo aquella sabia ¿no estamos comparando manzanas con peras?.
#16 El precio del gas natural está ligado al petróleo, igual le pasa al butano.
#21 Ok, pero me gustaría que dijera, cuanto cuesta mas la producción de la electricidad hoy y hace un mes, no algo tan general, que toma un color sepia, casi amarillo.
#21 Lo siento pero es falso, su correlación es bastante baja sobre todo desde 2009, tiene cierto margen cómo energía pero no es así.
Por ejemplo en Enero 2009 WTI estaba sobre los 39$, en las mismas fechas el gas en 5$.
En Noviembre de 2010 el WTI estaba ya en los 80$, mientras el gas estaba en 4$
Otro ejemplo 2010:
#21 Estas totalmente equivocado. GO TO #40.
#16 Está muy bien que menciones el gas natural, porque debido a las presiones de "Gas Natural" se ha parado la expansión de las renovables en España. Y si se extienden las protestas en Argelia (hay motivos para ello) vamos acordanos muy y mucho de estos meneos:
Gas Natural pide frenar la expansión de las renovables
Gas Natural pide frenar la expansión de las renova...
elpais.comGas Natural no pierde ocasión de arremeter contra las renovables
Gas Natural no pierde ocasión de arremeter contra ...
energias-renovables.comY no, no creo que estemos comparando manzanas con peras. El camión de los yogures puede andar con la electricidad producida por renovables. A modo de ejemplo:
http://www.portalsolar.com/dinamarca-usara-electricidad-eolica.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_hidr%C3%B3geno
#16 Hola te suena algo llamado coche eléctrico? No son manzanas con peras, son € con €. Y si no hemos empezado una migración hacia las renovables por todo lo alto es porque unos pocos están amasando un buen fondo de jubilación.
#16 El camión de los yogures puede ir en tren. Y lo hará cuando el petróleo se dispare, lo malo es si para entonces tendremos nuestro ferrocarril preparado. El resto de Europa sí que lo tendrá.
Creo que el problema de las renovables no es que sean caras, sino más bien que se estaba formando una burbuja. Y creo que con la inmobiliaria ya tuvimos bastante, para una que se prevee. Por otra parte, la reducción en las primas ha sido principalmente a la fotovoltaica. Para los que no lo sepais, la reducción de las primas en fotovoltaica no implica que no tengamos un futuro de renovables o que se nos niegue la posibilidad de tener un sistema eléctrico limpio, básicamente porque éstas no son a día de hoy una alternativa. Hablo de la fotovoltaica. Creo que ahí rádica la cuestión. Poco a poco éstas han de ser rentables por sí mismas. No puede vivir eternamente de primas. Estoy abierto a rectificaciones por supuesto.
#17 La energía eólica ha sido toda una revolución en la que España ha sido uno de los países líderes y aún estamos en la cabeza con empresas muy importantes además de tener instalada en España 19.959 MW (20 % del total del sistema eléctrico nacional), cubriendo durante ese año el 16 % de la demanda eléctrica. En el caso de la termosolares, España también es líder, y ademas es una tecnología madura para su explotación comercial, es rentable. El problema se ha producido en los huertos fotovoltaicos, donde se ha querido ir muy rápido, y la rentabilidad no compensa.
http://www.renovablesverdes.com/espana-lider-en-produccion-de-energia-termosolar/
Sensacionalista, siguiendo este razonamiento, lo que habría que calcular hasta donde se iba la cifra de primas a renovables si sustituyesemos todo el petroleo que ahora consumimos por energías renovables, para compararla con el coste actual del petroleo, y seguramente seguiría habiendo un claro perdedor.
#17 También, pero el problema es que el KWh sale cerca de 3 veces más caro que el de energía convencional por la prima.
#17 Yo creo que la burbuja se dió hace unos años cuando empezaron las primeras subvenciones (ver tema huertos solares o el ERE de Isofotón). Pero actualmente no veo que sea así. Lo que está claro es que si hay algún pais que reuna las condiciones adecuadas para sacarles partido cuando no sean tan costosas somos nosotros y por ello no veo mal que se apoye ¿no lo ves así? Ojo, no soy experto en el tema.
Renovables en todos los hogares ya con todas las garantias legales!
Esto es una verdad a medias. Lo que Sebastián dijo es que cada 10 céntimos de subida, nos suponen 6000 millones de euros, pero eso es siempre que la subida se mantenga durante 1 año. En dos días el impacto serían 6000 millones * (2/365). Eso sí, esperemos por el bien de todos que los precios no se mantengan.
Hombre, es que hay mucho bobo que colocar dentro de nada: ZP, Bono, Pajín, Rubalcaba, Trini, Chacón.... y esos puestos de figurar y cobrar en energéticas, telcos, bancos... no son gratis
Conseguir energía por fusión nuclear, es decir, energía virtualmente infinita (en el sentido de que no podríamos acabarla) es la piedra filosofal de la existencia humana.
Por otro lado, es tan difícil explicar lo evidente!!!
En ningún momento he negado que fuera positivo. He dicho que a día de hoy, y previsiblemente en varias décadas a la vista, una economía basada en el hidrógeno es un cuento de hadas. Hace 100 años una central nuclear era un cuento de hadas y por ese motivo no existía ningún aparato que funcionara con tal energía! Obvio.
Es más, a nadie se le ocurrió estructurar las cosas esperando a que pasara! Cuando pasó, pasó y se acomodó la sociedad. La gente hace 100 años no decía "como dentro de 50 años tendremos centrales nucleares, podemos seguir consumiendo como bellacos". Pensar ahora que como dentro de 50 años (con muchísima, muchísima, muchísima suerte) podremos generar energía por técnicas de fusión, debemos orientar la sociedad a una economía del hidrógeno es irrisorio!
Sencillamente hay que usar el sentido común:
Tenemos a día de hoy capacidad (y técnica) para producir energía eléctrica a precios razonables para sustituir el parque móvil de forma progresiva y paralela al declive del petróleo? No tengo la respuesta pero intuyo que no.
Tenemos a día de hoy capacidad para producir gran cantidad de hidrógeno (no disponemos de hidrógeno en estado puro, no hay minas ni yacimientos de hidrógeno), transportarlo y almacenarlo? Tampoco la tengo pero estoy casi seguro de que no.
Cuánto vale a día de hoy? Cuánto costaría si el coste de producir energía se incrementase? Porque la ecuación de "como el petróleo sube, producir hidrógeno saldrá más barato" es falsa! El coste de producir hidrógeno es directamente proporcional al coste de la energía que usemos en su proceso productivo.
Por tanto, no debemos hacer las cosas en base a lo que "podrá ser" o lo "sucederá", sino en base a lo que sabemos en cada momento.
Cuando suceda algún avance importante, bienvenido sea. Mientras tanto, hay que mirar lo que se tiene y lo que se puede hacer con ello.
Habrá que invadir Libia de una vez, estos precios son eticamente intolerables para un occidental como dios manda.
Y una vez visto el titular impactante, ya sólo queda saber qué cantidad de energía se genera con petróleo y qué parte con renovables (los coches en 2011, entre muchas otras cosas funcionan con gasolina) y sobre todo, tener en cuenta que las primas a renovables es sólo una pequeña parte del coste de producción de energía solar. Finalmente, los barriles del petróleo no se financian con impuestos, sino al revés, el petróleo financia al estado en forma de impuestos.
Conclusión: El petróleo es carísimo y contaminante y hace falta desarrollar energías limpias eficientes.
Las primas son caras y han servido para poco
La comparación del titular no significa absolutamente nada y vienen de un medio que pertenece a un lobby. Así que cuidado, lo que parece propaganda seguramente sea propaganda
"No ase falta desir nada mas"
Y ya sabemos quien va a pagar todo esto...
No se entiende... estos imbéciles de políticos nos van a llevar a la ruina a nosostros y a generaciones futuras...
¿Para cuando el poner obligatoriamente placas solares y térmicas y molinos en los edificios nuevos? Así seguro que habría menos necesidad de importar petróleo y gas natural.
Si asi lo han decidido los españoles con sus votos, me parece bien. Sino es asi, ya sabeis lo que hacer en las proximas elecciones
#10 Votes a quien votes, van a seguir mandando los mismos.
A cualquier gobierno que grave los carburantes con el porcentaje que los grava el nuestro le viene de coña la subida.
Juas, un pronuclear ironico, me alegra que aceptes pulpo como animal de compañia. Pero tienes que aclarar si es un pulpo mutado por radiaciones de escape chernobiliano o no.
Respecto al consumo de agua, como cualquier térmica no. Te he mencionado el rendimiento porcentual, entendiendo este como la cantidad de electricidad generada dividido por la cantidad de calor consumido. Las chernobiles tienen un rendimiento máximo del 33%, mucho menor que el de las demas termicas. Desde el 56% que puede alcanzar un ciclo combinado, hasta el 35% de una biomasa, todas tienen rendimiento termicos superiores a las nucleares, pasando por el 41-42% de una de carbon, o el 80% de una caldera de vapor para usos termicos finales.
El que tenga un rendimiento termico peor tiene varias implicaciones: Una de ellas, es que consumen más agua, pues el calor que no se convierte en electricidad, se convierte en energia a disipar mediante la evaporacion en torres de refrigeracion, que consumen agua.
Pues espera a que nos suban el gas, que ese sí tiene una influencia más directa en la generación de energía...
Las nucleares que pone locuelos son todas nucleares que empezaron hace decadas y al final las han terminado.
Por ejemplo, Tomari-3 es un grupo de la central de Tomari, iniciada en los años 80, o Hamaoka-5, que es de los años 70 !!!!
Por cierto, mirad lo que dice de Shika "On June 18, 1999 during an inspection, an emergency control rod insertion was to be performed on Unit 1. One rod was to be inserted into the reactor, however, due to improper following of the procedure, instead of one rod inserting, 3 rods withdrew. For the next 15 minutes, the reactor was in a dangerous criticality state. This event was not revealed until March 15, 2007, since it was covered up in the records. The unit has been shut down since that date."
¡¡¡¡ La megasubvencionada energía nuclear es peligrosa, yo no quiero que pongan chernobiles en mi país !!!!!
#60 Lo llevais claro los antiucleares si para defender vuestras ideas solo recuris a mentiras, ya que estas tienen las patas muy cortas.
Tomari-3: Inicio de construction 1 noviembre 2.003, funcionando 3 Marzo 2.009
http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=DCC87853-B3FB-4676-A1EA-31CF78020626
Hamaoka-5: Inicio de construction 7 enero 2.000, funcionando 23 Marzo 2.004
http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=6468E47C-91A8-4E51-8603-CE5132DEDA51
Por cierto la octava central de tercera generación construida en el mundo, y como verás, construida en 4 años.
¿O te has confundido con? Tomari-1 de 1.985 y Hamaoka-1 de 1.976
#63 No me he confundido. Son grupos de una misma planta nuclear, que han tardado DECADAS en construirse. Y más les vale que tarden eso, porque si las hacen rápido, pueden terminar petando como en Chernobil. Y aún yendo despacito no estamos exentos de que haya un accidente...
#65: Falso. El rendimiento térmico de las chernobiles es el peor de todas las térmicas, salvo que compares con una biomasa de muy poca potencia (de menos de 5 MW). Las chernobiles tienen un rendimiento como mucho del 33%, por lo que generan mayor contaminación térmica, y mayor consumo de agua en esta nuestra España seca. ¿Donde pones la chernobil de turno? Agua no sobra en España.
#68 Vale, te has lucido. si ahora se empieza a construirse Garoña-II o Zorita-II, tu dirás que tardó en construirse 40 o 50 años.
Siempre podemos aceptar pulpo como animal de compañia.
Respecto al consumo de agua, pues como cualquier termica, incluida las termosolares, biomasa o biogas, o cualquier caldera de vapor.
Ahora, si comparas 1.000 MW con solo 50 MW, pues son 20 veces menos, compara equiparando potencias.
Y lo que te rondaré, morena...
Salva el planeta y recicla a los peperos y a los sociatas
Antes de instalar más nucleares, hay que agotar todos los recursos de renovables existentes, y de producción más barata o igual de barata.
http://www.laopinioncoruna.es/economia/2010/08/25/repotenciacion-parques-eolicos-aumentara-energia-producen-ahora/413727.html
Hay una verdad incómoda en la que nadie quiere pensar, porque muchos creéis que las renovables no pueden satisfacer la demanda. No se si pueden o no pueden, pero no se ha intentado todavía. Alemania está vendiendo sus molinos eólicos a Turkía para montar en su lugar unos más grandes de más gigavatios.
La verdad incómoda a la que me refiero es, que las centrales nucleares producen contaminación térmica, y con los problemas de cambio climático actuales hay que razonar un poco antes de actuar. En España las renovables son más que suficientes para abastecer nuestra demanda, y posiblemente incluso para exportar.
#64 Esa contaminación termica (la debida al circuito secundario), es la misma que producen las centrales termicas de termosolar, biomasa, biogas o geotermicas por MWh generado, de hecho es inferior en los PWR y BWR por un mejor rendimiento termico, y muy inferior en los presurizados ABWR, PHWR, AP y demas modelos de tercera generación y 3+.
Ahora toca sumar el calor del circuito primario (en las demas termicas es el horno y el circuito), en las nucleares es el unico sistema que no arroja calor al exterior, en todas las demas termicas es una fuente de calor al exterior.
¿Pensabas que las termicas de energia renovable eran distintas a una termica de carbon, gas o fuel?
Y todo ese calor es despreciable frente a la naturaleza, un solo volcan lo supera con creces.
Refresca tus conocimientos de termodinamica.
#64 La contaminación térmica de las nucleares es despreciable o de una durabilidad escasa. Comparado con la energía que recibe del sol, o la energía que se genera en el interior de la Tierra. El problema son los residuos radiactivos y la seguridad, así como la gran inversión inicial que ninguna empresa está dispuesta hacer. A ello hay que añadir que el combustible, el uranio no es tan barato, es un mineral escaso, y no hay para muchos años.
Cuantos de aqui saben que el Rey se lleva comision por cada barril que se compra en España? Ahi teneis la respuesta
#13 eso es verdad?
#13 Fuentes, enlaces. Por favor. A todos nos gustaría tener todos esos conocimientos de los que alardeas.
Gracias.
#22 Cito" En su libro El negocio de la libertad, Jesús Cacho habla de las vías de financiación personal del rey, según señala “una de las primeras formas conocidas fue el petróleo, las comisiones del crudo que importaba España para cubrir sus necesidades de energía."
El Rey llego a la monarquia una mano delante y otra detras y lo primero que hizo fue pedir creditos a otras coronas. Eso esta documentado
PD. Usa google y pon "Rey comisiones petroleo" a ver que te sale.
PD2. Gracias por los negativos.
#13 otro motivo más para alegrarse de las revueltas en el mundo árabe. Si se cae abajo el chirinquito petrolero, los borbones perderán esas comisiones
¡¡¡¡ Dos pájaros de un tiro !!!!
¡¡¡¡ Ánimo y acabad con los jeques, de rebote acabareis con algún que otro corrupto occidental !!!!!