La solar fotovoltaica baja sus costes en España un 70% en dos años y medio

C&P: Los proyectos de energía solar fotovoltaica instalados hasta esa fecha recibirán 470€/MWh durante 25 años. Marzo de 2011. Los proyectos fotovoltaicos en suelo aprobados a partir de hoy se pagan a 138€/MWh. Una bajada de costes del 71% en menos de dos años y medio, que demuestran que la apuesta por esta tecnología es una apuesta de claro futuro. La bajada de las primas ya se sabía de hace meses. Lo que se confirma hoy es que la fotovoltaica a este precio no es un sueño, sino una realidad. Y las reducciones de costes no se detienen aquí.

[#9 jm22381]

#8 Pues menos mal que es de apoyo... La energía eólica se convierte en la primera fuente de electricidad de España en el mes de marzo

La energía eólica se convierte en la primera fuent...

Y sí, el hidrógeno no es una fuente de energía sino un vector que puede almacenarla -> Un proyecto pretende generar hidrógeno a partir de energía solar y eólica

Un proyecto pretende generar hidrógeno a partir de...

[#11 bobo8]

#9 Lo que hay que debatir a veces, eh? los cálculos de #6 como ves están razonados, ha hecho una estimación aproximada del consumo de energía producida y consumida por el bombeo y claramente es negativo.

Un consejo general, deberíamos ser todos más prudentes a la hora de opinar porque no hace más que evidenciar nuestra ignorancia en algunos aspectos. Y ya de paso enriquecer el debate con motivos de peso y raciocinio

Por cierto! ojalá que los desiertos no se llenen de solar, porque lo correcto sería incorporarlas a las áreas urbanas y no destruir u ocupar mas ecosistemas naturales

[#13 jm22381]

#11 Ejem -> REE propone considerar los bombeos para que quepan más renovables

REE propone considerar los bombeos para que quepan...

Parece que los planes de Europa van por alicatar el Sahara. Ahora con los del norte de África lo mismo lo hacen en Almería. Desertec invertirá 560.000 millones de € en construir centrales solares en el Sahara para Europa

Desertec invertirá 560.000 millones de € en constr...

#12 No tiene que ser constante en todos los sitios al mismo tiempo. Cuando no hace sopla el sol o viceversa.

[#22 bobo8]

#16 A ver muchacho, no hace falta insultar. Lo de saber de física lo tengo claro, pero quizás no has pillado lo de la complementariedad de las energías renovables y la combinación de sus usos. Aún así te aconsejo que si no estas conforme debatas tranquilamente y no te dediques a encenderte y faltar por aquí porque ese comportamiento contamina el debate.

Además que ya hay que ser friki o inmaduro para picarse en un foro de estos...
#13 Ya ya, si lo había visto pero es una pasada, yo creo que es un ejemplo de no muy buena gestión de las fuentes de energía aunque desconozco si incorporándolas a los espacios urbanos se cubre la demanda. Parece que en cualquier caso esa es la tendencia. En California ya se ha iniciado la construcción de un granja solar de mas de 250 hectáreas en un desierto ¡y es solo la primera fase!

[#37 chulonsky]

#22 Ahí ahí, cambiando radicalmente el tema. Puede ser que sea friki o/e inmaduro; pero no tanto como para llegar el extremo de votar sistemáticamente con negativo todos los comentarios que no me gustan como haces tú. Y termino de "debatir", en menéamela no se puede hacer esto, o mañana no me quedará karma para comentar.
La gente en tan prejuiciosa que me etiqueta como defensor de la nuclear sin haber dicho nada de nada, no se puede razonar con besugos, en un periodo donde la energía nuclear es maaaaaaala, al puro estilo simpleza de barrio sésamo.

[#52 bobo8]

#37 Si te votan negativo es porque eres un maleducado. Yo solo te he votado negativo en un comentario en el que has empezado a faltar el respeto a todo el mundo, y después de eso el resto me han dado exactamente igual porque solo dices gilipolleces. Y encima te inventas movidas.

Aquí hay varios meneadores opinando desde diferentes puntos de vista acerca de varios aspectos, técnicos, económicos etc y eres el único que se ha dedicado a contestar faltando. Si no te sabes comportar pírate pero no seas demagogo.

#11 No es que me preocupe la destrucción del desierto. Por supuesto que hay que frenar el avance del desierto y la destrucción de biodiversidad que supone, pero de las primeras cosas que aprendí en Principios de Ecología es que en el desierto hay gran número de endemismos que hay que proteger.

[#14 chulonsky]

#11 Eres un ignorante; si la energía producida fuera superior a la que se usa para elevar el agua, tendrías una máquina de movimiento perpetuo. Eso es imposible, viola varias leyes termodinámicas. Aprende física básica, einstein.

[#38 Desactivado]

#14 Se pìerde energía que en un sistema renovable tiene relativa importancia. No es lo mismo que se pierda energía de quemar carbón, que energía de soplar el viento. Que parte del viento soplado se pierda me importa menos, que se pierda carbón quemado. Porque el carbón tiene un coste y además contamina.

De todas maneras respondes a cosas que nadie ha dicho lo cual, por cierto, es una de las leyes de la propaganda de Goebbels. Nadie ha dicho que almacenando no se pierda energía. También se pierde energía generando electricidad y no por eso deja de ser útil la electricidad. Supongo que sabes que la eficiencia de una central de carbón o una central nuclear está alrededor del 30% (y si, ya se que la de la fotovoltaica es un 15%, pero los rayos de sol son gratis y no crean residuos, el carbón y el uranio, crea residuos y no es gratis).

La eficiencia de un almacenamiento hidráulico normalillo está entre el 70-80%. Con otros métodos se pueden llegar fácilmente a eficiencias superiores al 90%.

#35 No has leído el artículo ¿no? La noticia no es la bajada de la prima, que se sabía desde hace meses, la noticia es que se confirma que se van a montar las instalaciones con esas primar. Se han llenado los cupos en el primer trimestre y hay una lista de espera inmensa. Para estar en la lista de espera o entrar en el cupo hay que pagar previamente 500.000€ por MW. Este dinero no se recupera ya, hasta que se haya conectado a red la planta, lo cual garantiza que realmente se va a hacer.

Por tanto la noticia no es la bajada de primas, esa noticia es antigua, sino la confirmación de que los proyectos se van a hacer con esas primas.

[#39 chulonsky]

#38 Energía electrica, yo creo que estaba bastante claro.
¿Que nadie ha dicho qué? Es evidente que #11 lo insinúa en la primera frase que hace. ¿Goebbels? Yo te voy a decir otra regla actual y típica de argumentación: Ley de Godwin o regla de las analogías nazis de Godwin.

[#28 Desactivado]

#3 #4 #11 #21 "¿Era posible hacer fotovoltaica a 138€/MWh, un 45% menos que un trimestre antes y un 71% menos que hace dos años y medio y, sin embargo, ganar dinero? Muchos lo dudaban."

Muchos deciamos que las primas de la fotovoltaica estaban infladas, y esto demuestra que las primas que se pagaban hace 3 meses estaban infladas un 45% mas 5 años extras de primas regaladas al 100% (las primas anteriores eran a 25 años y las actuales a 20 años).

Cuantas veces se ha dicho que pagabamos mas primas que en Alemania y burante mas años, y mas con el agravante de que aqui tenemos mas horas de sol.
¿Habia o no habia? Burbuja fotovoltaica y cazaprimas, los hechos lo demuestran en solo 3 meses, Y ahora muy contentos los que decian que la bajada de las primas era un ataque a la fotovoltaica, no era un ataque, sino ajustar los precios a la realidad.

[#29 Desactivado]

#18 Es cierto que había un problema con la primas a las fotovoltaicas. Por una parte estaba el fraude generado que era muy alto.
El otro problema es intrínseco a las primas. Consistía en pagar de mas al productor de energía fotovoltaica. Con ello se instalaron numerosos paneles en casas. El objetivo debería ser que la gente usara la energía producida por sus paneles para su casa (electrodomésticos, calefacción, lo que sea). Pero por las primas salía más rentable venderla toda a la red y usar energía de la compaña eléctrica. Como la diferencia entre el precio de lo que vendías y lo que comprabas era tan grande, se usaba para enriquicerse a costa de la compañía eléctrica. Y el aumento de gasto al final redundaba en aumento de precios de la energía eléctrica. Era un sistema viciado por defecto. A parte, el precio de los módulos ha ido bajando y es lógico que las subvenciones lo hagan también.
Al reducir la primas pinchó la burbuja que se estaba haciendo y en 2010 se ha instalado muy poca nueva fotovoltaica. Pero la reducción del precio de los módulos continuará y la fotovoltaica volverá a crecer. Es realemnte una energía del futuro. Sin embargo, creo que la carrera la dominará la eólica. Y en mi opinión en cuanto a solar, es la termosolar la que más conviene a España por estar la industria nacional más implicada y por la posibilidad de poder producir energía varias horas despues del ocaso.
Y no podría estar más de acuerdo con #28

[#32 Desactivado]

#11 El problema con este debate que estais teniendo es que la gente parece que no tiene clara una cosa. Regular la energía es desaprvecharla. Entre otras cosas porque para regularla necesitas o no almacenarla o no producirla.

Es más, una central de ciclo combinado, por ejemplo, que es de las más flexibles y con mejores rendimientos (si no solvidamos de las emisiones de Co2 y la dependencia energética), si no funcionan a régimen, pierden energía.

Es obvio que el balance de energía de bombear agua es negativo (no mucho, pero lo es) pero si eso te permite la felxibilidad que necesitas, bueno es.

#28 igual los costes han variado ¿no? y si los costes hace 3 años justificaban esos importes de primas, no significa que los actuales lo hagan. El problema es la retroactividad, creo yo.

[#33 Desactivado]

#32 No hablo de hace 3 años, solo de hace 3 meses.
Cosa que tampoco quita que hace 3 años pagabamos las primas mas altas de toda Europa, con el agravante de que eramos tan "listos" que se pagaban de por vida (no te olvides), y con mas horas de sol para amortizarlas, lo que implicaria tener que pagar menos primas por MWh, ya que la generación es superior al resto de Europa.

[#34 Desactivado]

#33 pero es que el coste de la inversión ya se había hecho y con los precios más elevados, por lo que es razonable que se pagara "de por vida (o 20 años o x años)" hasta que se amortice.

Vuelvo a decirte que el problema para mi es la retroactividad. Y no haber hecho las cosas bien, fijando unas primas que varíen en función del coste medio de la materia prima (eso se hace en otros sectores).

[#35 dr_psy]

#33 El hecho de que se bajen las primas concedidas no significa que la inversión sea rentable. Han bajado las primas que se van a conceder a las nuevas instalaciones fotovoltaicas. Esa, es una decisión política, no técnica. Dentro de 3, 6 meses o un año, si hay empresas que han montado instalaciones a ese precio podremos decir que la prima anterior estaba sobrevalorada. Pero no hay que olvidar, que igual todas las instalaciones con la subvención concedida pueden considerar que a ese precio no es rentable y volverse atrás. Por otro lado, como dice #34 lo que es peligroso es la retroactividad, porque pese a que hoy el precio de una instalación sea mucho más bajo, el que invirtió hace 5 años, no ha amortizado su inversión, y se le primó para que fuese pionero en esta tecnología. Los precios han bajado precisamente porque ha habido bastante demanda y se ha desarrollado la tecnología. Esta gente creo que tiene derecho a por lo menos amortizar su inversión

[#41 Desactivado]

#35 ¿No has leido el articulo? Con las nuevas primas las inscripciones han sobrepasado el cupo.
Y nadie arriesga perder la fianza sin un estudio previo de rentabilidad, una de dos:
A) O la gente se tira a la piscina sin medir los riesgos de la inversión, cosa que diria muy poco del sector, ya que seria que estan engañando a los inversores desde el propio sector fotovoltaico.
B) O que la gente sigue con la inercia del "cazaprimas" del papa estado.

Me inclino a pensar que los que han solicitado la inscripción han hecho estudios de costes y viabilidad con las primas actuales. ¿Arriesgarias la perdida de la fianza sin un estudio previo?
¿Que banco te financia sin un estudio de viabilidad?
Por favor, seamos serios cuando se analizan las cosas, o por lo menos conocer toda la mecanica del proceso de pre-asignación.

[#43 Desactivado]

#41 ¡Vaya! Salvo algunas divagaciones, soprendido me tienes. Podría haberlo escrito yo tu mensaje.

[#49 Desactivado]

#43 Tu y yo siempre hemos tenido claro que la fotovoltaica es necesaria, asi como un mix de generación que complemente la disponibilidad de la eolica y fotovltaica, en esto ultimo tu no vives de fantasias como otros.
O las tonterias tipicas de "gratis" como dice #44 , ya que los ilusos no entienden que aunque la materia prima sea gratis, la electricidad obtenida es carisima, debida a la gigantesca inversión necesaria por MWh y sus pocas horas de generación. (Pero los talibanes ideologicos solo saben de potencia instalada, les da igual la generación, disponibilidad y menos aun los costes, y ellos mismos se retroalimentan con sus deducciones "tecnicas" que algunos respaldan por omisión) lo ultimo no va por ti.

En lo que siempre hemos discrepado es el alocado sistema de primas que se puso en el 2.007 y lo perjudicial que ha sido, en vez de seguir el modelo de la eolica de 1.995 y la posterior del plan 2.000-2.010, que tan buenos resultados a dado en empresas propias y generación a bajo coste, sin tener que poner primas que solo favorecian la especulación.

[#51 Desactivado]

#49 Yo creo que tampoco hemos discrepado en la responsabilidad del gobierno ("es el alocado sistema de primas que se puso en el 2.007 y lo perjudicial que ha sido") en crear un boom que no debiera haberse producido.

Un ejemplo práctico. Con el dinero que se pagó en primas en 2010 para 4.000MW fotovoltaicos, como ese mismo dinero, si en lugar de invertirse a partir de 2008, se hubiera invertido hoy en suelo, en lugar de tener 4.000MW fotovoltaicos, podríamos tener unos 14.000MW fotovoltaicos. Así que ¿como no voy a estar de acuerdo que el RD661/2007) era un error.

Fue tal el error que el decreto avisaba que empezaba un 'dead-line' cuando se llegar a un 80% de la potencia prevista. El decreto se aprueba en mayo de 2007, a ese límite se llega dos meses después, en junio de 2007, y no se avisa oficialmente hasta el 28 de septiembre de 2007.

Esa ley tenía quue haber aprobado con efecto inmediato algún tipo de sistema que evitara ese estallido. Pero esto, quizás es en lo que discrepamos, no es un problema del sector fotovoltaico, es un problema de la mala regulación del gobierno. Si alguien tiene que pagar por el error no es la tecnología o la industria fotovoltaica, sino el gobierno. ¿Donde está Joan Clos? ¿Donde está Montilla? (los ministros de industria predecesores de Sebastián).

Bueno si algún día te apetece decirme quien eres y tomarnos unas cañas, prometo mantener el anonimato. Me escribes al email del blog.

[#46 nando58]

#42 También habría que ver lo que entendemos por fraude. Esas irregularidades fueron las de decir que las plantas estaban funcionando dentro del plazo para poder cobrar la prima, pero es que me imagino que muchas de esas plantas cuando se proyectaron y comenzaron a instalar lo hicieron porque el gobierno les ofrecía y GARANTIZABA X , y a media construcción, se encuentran que el gobierno de manera retroactiva sólo les va a dar X -Y
No sé, a mi me parece que ese fraude está (más o menos) justificado porque ha sido el gobierno el primero que ha cambiado las reglas del juego.

#41, bien como los materiales para fabricar placas solares son limitados, dejémos de usar la energía solar, pero también la eólica, que el acero y la fibra se acaban, ¿y las nucleares? esas llevan hormigón que también es finito (por no hablar del combustible), y las de ciclo combinado ¿tienen tuberías de metal?, es que el metal es finito también (y de nuevo por no hablar del combustible).
De hecho, que cojones, dejémos de usar energía eléctrica, que para transportarla se usa el cobre, y también es finito.

[#47 nando58]

#41, en #46, quería responder a #45

[#48 Tito_7]

#46 Hablo de materiales escasos, evidentemente. Ninguno de los que tu comentas lo es.
Es como en una reacción, existen elementos limitantes, que cuando se agotan la reacción para, aunque tengas una gran cantidad del resto de reactivos.
Pues eso, ninguno de los que tu comentas es limitante, y yo me refiero a esos. ¿O lo importante de las placas es el acero, el hormigón o el cobre? Creo que no, que los materiales importante son metales escasos, compuestos de silicio etc...vamos, que quizá no los encuentras en una ferretería.
Y lo de la demagogia de dejar de usar energía.....en fin, energía siempre se va a utilizar, lo que no creo es que se pueda seguir consumiendo al ritmo actual, sobretodo cuando se acabe el petróleo abundante y los distintos movimientos antinucleares consigan que se deje de invertir en esta fuente de energía.
Entonces todos lloraremos y pensaremos en que quizá no era tan mala la cosa como se pintaba, ni tan excelente las otras cosas como se pintan.

[#50 Desactivado]

#46 Por si no lo sabias (aunque no es un materias escaso), una eolica usa muchisimo mas hormigon que una nuclear. Los datos hay que ponerlos a ugual generación e igual vida util.

Y resulta que para que una eolica genere los mismos MWh que una nuclear de 1.500 MW, necesitas instalar mas de 12.000 MW eolicos, solo los dados de la cimentación de 6.000 eolicas de 2 MW son varias centrales, para entendernos son 75 campos de futbol a 10 metros de altura de hormigon.

[#36 Ramanutha]

#11 No deberías preocuparte por que se destruya el ecosistema de un desierto, ya que si lo llenaras de vegetación también destruirías ese ecosistema.

El desierto actualmente está avanzando y comiéndose tierras fértiles. Tal vez la instalación de infraestructuras en esas zonas desérticas ayuden a crear zonas que soporten vida donde no la había.

[#12 chulonsky]

#9 Creo que sigues sin entender lo que significa energía de apoyo. O no quieres entenderlo. No tiene nada que ver con las cifras, si no con garantizar un flujo mínimo constante.
Y claro que supera a las demás; es la energía en alza en la última década, se están construyendo molinos por todas partes. Centrales nucleares o presas hidroeléctricas no; por lo tanto, es imposible que crezca su aporte mágicamente; señalas una obviedad.

[#10 Desactivado]

#8: Justo al revés, las energías fósiles son el apoyo de las renovables cuando no sopla el aire. Es decir, el día que hay sol, viento, agua en los ríos... no hay problema. Pero si hay uno que fallan los tres, tiras de energías fósiles y listo. En un futuro quizás se almacene la energía, aunque también hay que considerar la compra y venta de electricidad con otros países.

Y lo del bombeo, aunque te parezca mentira no tiene mala eficiencia. De hecho ahora se usa.

#12: El que no lo entiende eres tu.

Cuando pones placas solares de agua caliente en el tejado, la energía que usará la centralita para calentar el agua es la solar. Y si un día está nublado, entonces se apoya en la energía fósil. Por eso la energía de apoyo es la energía fósil. Así lo he estudiado yo en la universidad.

#12: Claro que se construyen molinos. ¿Que quieres sino? ¿Nos alumbramos con velas?

[#15 Desactivado]

#12 Tus comentarios demuestran una incultura sobre el tema increiblemente grande.

[#16 chulonsky]

#15 Y todos tus comentarios en este hilo son tan estériles como este mismo.
Y ahora chupaos los penes entre vosotros y votadme negativo a mi.

[#17 Desactivado]

#16 Qué soez.

[#20 Desactivado]

#16 y votadme negativo a mi

A la orden

[#6 jm22381]

#4 Para la noche y días nublados eólica o almacenar energía en hidrógeno o bombeando agua en las presas...

[#8 chulonsky]

#6 Pero viento no sopla en todos los lugares. Creo que todavía no eres consciente de que las energías renovables son energías de apoyo; no producen energía de forma ininterrumpida, de momento.

¿Almacenar energía en hidrógeno? ¿Eing?
Bombear agua... estupenda idea para desperdiciar energía. Elevar el agua de nuevo a la presa usará mas energía de la que luego sacarás.

[#24 milkarri]

#8 Ya que una central nuclear no se puede parar, y almacenar la electricidad es muy caro, en las presas se bombea agua hacia arriba para acumularla y así en las horas punta producir electricidad.

[#7 bobo8]

Es el proceso natural, dirigirse hacia una existencia sostenible.
#4 Las energías renovables son algo mas que la solar. Se complementan unas con otras, eólica, mareomotriz, biomasa, geotérmica, etc. Otra cosa es la mala gestión que hagan de ellas nuestros políticos y administradores.

[#1 jm22381]

En unas décadas edificios y desiertos cubiertos de placas y adiós a las nucleares...

[#4 chulonsky]

#1 Y por la noche y en dias nublados, velas.

[#23 Desactivado]

#4 y cuando a Gadafi y compañía no les salga de los huevos vendernos petroleo, o simplemente se acabe, cirios pascuales no? porque eso si que irá para largo...

[#5 Desactivado]

#3 #1 Tranquilos ya les meterán un canon como a las eólicas:
Las Cortes de Castilla La Mancha aprueban la creación de un canon eólico

Las Cortes de Castilla La Mancha aprueban la creac...

La Xunta de Galicia torpedea a la energía eólica con un nuevo impuesto

La Xunta de Galicia torpedea a la energía eólica c...

[#31 ikkipower]

#1 es el futuro, es una fuente fija de recursos naturales, no contaminante e inagotable. Únicamente hay que saber usarla... y en eso han de investigar, como aprovecharla de forma eficiente!

[#27 Ramanutha]

Efectivamente, el bombeo de agua a lugares más altos es una forma de almacenar energía, tan válida como almacenar carbón en los silos de una central térmica, o uranio en los almacenes de una central nuclear, pero las ventajas de bombear agua son evidentes.

[#3 calvo]

Como tantas veces se ha dicho en otras conversaciones, el coste ya no podrá usarse como excusa.

[#25 Desactivado]

#3 Ahoa solo queda que aprovechen mas del 20 % de la energía que nos envía el sol.

[#26 calvo]

#25 Cierto: inversión, inversión, inversión. En algún sitio tiene que aparecer la evolución de la eficiencia energética con el dinero invertido, tanto para la fotovoltaica como para las demás.

[#21 Desactivado]

En dos años no baja nada un 70% a menos que hubiese que una burbuja que inflase sus precios.

[#45 Tito_7]

¿¿Los materiales con los que se construyen las placas solares acaso son ilimitados??

Ya se están viviendo en África guerras por los depósitos de litio (hay mucha batería que fabricar) y de otros metales necesarios para antenas de móviles y demás....

Hasta donde tengo entendido, las placas solares necesitan de unos materiales específicos necesarios para obtener un rendimiento energético suficiente...¿existen de forma ilimitada estos materiales?¿los tendremos que acabar comprando a paises productores como pasa actualmente con el petróleo?

Nada es 100% sostenible.Lo único sensato es dejar de despilfarrar y de pensar que ya nos apañaremos de alguna manera para mantener el ritmo de locos con el que la civilización está consumiendo recursos.

[#19 Desactivado]

Estupenda noticia, cada día parece que tenemos más motivos para utilizar esta energía y menos para excusar otras fuentes.

[#40 Desactivado]

Zapatero y posibles sucesores, tomad nota.

[#2 Desactivado]

Está muy bien.

[#30 Nosena]

Eso, bajan los costes y nos suben la luz. Los pobres, cada vez más pobres, y los ricos, cada vez más ricos. Y aún quieren joder aún más a los trabajadores. Me da en la nariz que quieren que volvamos a las condiciones preindustriales, con salarios irrisorios, sin sindicatos, con despido libre y asados por los impuestos.

[#53 juankchojin]

Se entiende que este descenso es debido a que gracias a las subvenciones anteriores los margenes de beneficio eran execesivos, o al menos eso se comentaba antes, entiendo que ahora en la crisis los precios han bajado mas por un reajuste al precio real que por evolucion en materiales.

[#44 arsenicmarmelade]

Es EVIDENTE, energía limpia sin efectos secundarios y barata (de momento el sol es gratis). Al único mono subdesarrollado que le interesa "lo nuclear" será el que se llene los bolsillos con esto. Cómo diría un amigo, hasta que no pongamos el pensamiento y la actitud en línea con la capacidad de actuar esto irá de culo.

[#18 Desactivado]

Y además generando electricidad por las noches! Yo la verdad no sé que pensar después de que como mínimo el 35% estuviera defraudando al ciudadano español...

La CNE detecta fraude en el 35% de los 'huertos solares' inspeccionadosLa CNE detecta fraude en el 35% de los 'huertos solares' inspeccionadosLa CNE detecta fraude en el 35% de los 'huertos solares' inspeccionados
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas-ss/noticias/2947885/03/11/La-CNE-detecta-fraude-en-el-35-de-los-huertos-solares-inspeccionadosLa-CNE-detecta-fraude-en-el-35-de-los-huertos-solares-inspeccionadosLa-CNE-detecta-fraude-en-el-35-de-los-huertos-solares-inspeccionados.html

[#42 Desactivado]

#18 Vamos a explicar esta noticia. La CNE ha detectado fraude en el 35% de los huertos inspeccionados.

1) Que detecte fraude en el 35% de los huertos inspeccionados, no significa que el 35% de los huertos tengan fraude. Esto es como que la policía entre en un bar a hacer una redada anti-drogas y que de 10 clientes enchirone a 5 y se diga "el 50% de los ciudadanos son traficantes de drogas". Las inspecciones de la CNE no son al azar. Son a las plantas que se considera que hay indicios que pudieran cometer una irregularidad.

2) Para la CNE una planta son como mucho 100kW. Una planta solar de 6MW, para la CNE son 60 plantas. Por tanto 350 plantas igual en realidad son 5 o 6 plantas solares.

3) No nos indican datos de potencia, así que es dificil saber de que hablamos, pero según la CNE en España existen (http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F )54.126 plantas con una potencia total de 4.313MW, lo cual significa una media de 79kW por planta. Así que estamos hablando de un fraude de entre 35MW y 27MW. No digo que me parezca mal, pero ese fraude representa el 0,8% y el 0,6% de las plantas. Lamentable, denunciable (el primero que ha exigido ser contundentes siempre han sido las asociciones fotovoltaicas, no se puede negar), pero pongamos en su justa medida el dato.

[#54 Desactivado]

#42 "pero ese fraude representa el 0,8% y el 0,6% de las plantas"
Emm.. ese fraude aún no se ha inspeccionado por completo así que el dato és un valor mínimo. Además de que un fraude detectado (no total confirmado) de 0.8% me parece ya bastante demente (centenares de plantas...).
Francesc?