Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
Para los que crean que eso tiene alternativas, hay que decir que las reservas llamadas estratégicas de los países (las que están en grandes depósitos en los países de destino, alcanzan, en el mejor de los casos para el consumo de 90 ó 100 días.
Si los iraníes son agredidos y en respuesta consiguen bloquear el Estrecho durante seis meses o un año y/o consiguen hundir unos 50 ó 100 de los 500 superpetroleros que circulan por el mundo, a los que se puede apuntar con extrema facilidad, porque son como patos gigantes y mareados en un estanque y tienen muchos de ellos que pasar por allí.
Los iraníes disponen de decenas de miles de minas submarinas de muy difícil detección, además de decenas de miles de señuelos de mina, que harían el trabajo de los pocos dragaminas una pesadilla imposible solución.
Además de eso, a diferencia de Irak, los largos años de embargo y su entrenamiento de décadas en la autosostenibilidad, les han dotado de tecnologías propias de misiles tierra-mar, mar-mar, torpedos inteligentes, elementos de escape a radares, sistemas de albergue y móviles resistentes a los destrozos que pretenderían causarles los pulsos electromagnéticos nucleares que intentarían prevenir la respuesta a un ataque masivo estadounidense o israelí.
Por si fiera poco, disponen de lanchas ultrarrápidas, drones o aviones sin tripulación, cohetes, etc. etc.) y el Estrecho de Ormuz tiene dos canales de navegación de apenas 3 Km de ancho cada uno para las navegaciones de salida y entrada)
Es decir, una cosa es pensar que desde el punto de vista de la dependencia del petróleo los EE. UU. podrían estar muy interesados en atacar, sobre todo para hundir a China y a India y dejar muy sojuzgada a Europa (por no hablar de Japón, que desaparecería) y otra, que sus analistas no hayan sopesado que un ataque de estas características, es un suicidio planetario, por las gravísimas implicaciones indirectas sobre masas de población que exceden a la del pueblo iraní en dos órdenes de magnitud. De ahí la advertencia china de entrar en la Tercera Guerra Mundial, que los aborregados medios occidentales, al servicio de los intereses de EE. UU. incluso en Europa, han callado sibilinamente.
Uno piensa en Japón y no puede dejar de imaginar (no hace falta un gran simulador de “war games” con superordenadores ultrarrápidos), que Japón podría llegar al extremo de no poder siquiera mantener con vida las 50 centrales nucleares que todavía tienen carga y no han fundido sus núcleos, si se quedan sin el 78% de su consumo habitual de petróleo durante meses. No se olvide que Japón, tiene los tres vectores fundamentales para disponer de decenas de bombas atómicas en pocos meses, aunque sea signatario del TNP.
No es aceptable que haya gente que siga creyendo, con estos datos de geopolítica energética en la mano, la excusa imbécil de que se atacaría a Irán por su programa nuclear y ni siquiera porque quiere hacer una bomba atómica, cuando hay diez países que la tienen y unos 20 más que podrían tenerla en un breve plazo, si se lo proponen y cuando ni siquiera se amenazó hasta estos extremos al gobierno racista y genocida de Sudáfrica cuando construyó su bomba atómica, para la que seguramente hasta se dieron facilidades desde los que hoy acusan cínicamente a Irán de intentar hacer lo que ellos hicieron antes. Ello, por no hablar de la vergonzosa y humillante posición, frente al belicista y genocida Estado de Israel, que empezó él mismo por disponer de armas atómicas, también, en este caso sin lugar a dudas, con el beneplácito y apoyo de los que ahora se erigen en jueces y parte ejecutora de la sentencia, como si de una mala película de Silvester Stallone se tratase.
Ya está bien. Embargo no es bloqueo, para los que no afinan con estas diferencias y muy seguramente, el coste extra que pagarán países como España, por seguir de mamporreros las decisiones que toman en otras instancias de la UE y de EE. UU. a los iraníes les dejará fríos, porque los chinos y los indios y algún otro emergente, podrían hacerse rápidamente con el petróleo no comprado.
Así que todavía estamos a las 23.55 de un problema de alcance mundial, pero las maniobras provocadoras de EE. UU. metiendo arrogantemente sus portaviones en las zonas que Irán había pedido a la comunidad internacional quedasen libres esos días para las maniobras militares (algo legalmente establecido en la normativa internacional), no auguran nada bueno. Si del embargo se pasase al bloqueo, habría que ver qué pasa si los EE. UU. o alguno de sus perros de presa, deciden bloquear el paso de petroleros con crudo iraní hacia China o India. Habría que ver si Japón puede seguir también ese embargo. Habría que ver muchas cosas.
Vuelven a ser tiempos de sacar a los ciudadanos a la calle y no con 3 millones en España, sino con 40 millones, porque ahora, no solo es "no blood for oil"; ahora es no planet destruction for oil" y que se dejen de cuentos nucleares.
Si los iraníes son agredidos y en respuesta consiguen bloquear el Estrecho durante seis meses o un año y/o consiguen hundir unos 50 ó 100 de los 500 superpetroleros que circulan por el mundo, a los que se puede apuntar con extrema facilidad, porque son como patos gigantes y mareados en un estanque y tienen muchos de ellos que pasar por allí.
Los iraníes disponen de decenas de miles de minas submarinas de muy difícil detección, además de decenas de miles de señuelos de mina, que harían el trabajo de los pocos dragaminas una pesadilla imposible solución.
Además de eso, a diferencia de Irak, los largos años de embargo y su entrenamiento de décadas en la autosostenibilidad, les han dotado de tecnologías propias de misiles tierra-mar, mar-mar, torpedos inteligentes, elementos de escape a radares, sistemas de albergue y móviles resistentes a los destrozos que pretenderían causarles los pulsos electromagnéticos nucleares que intentarían prevenir la respuesta a un ataque masivo estadounidense o israelí.
Por si fiera poco, disponen de lanchas ultrarrápidas, drones o aviones sin tripulación, cohetes, etc. etc.) y el Estrecho de Ormuz tiene dos canales de navegación de apenas 3 Km de ancho cada uno para las navegaciones de salida y entrada)
Es decir, una cosa es pensar que desde el punto de vista de la dependencia del petróleo los EE. UU. podrían estar muy interesados en atacar, sobre todo para hundir a China y a India y dejar muy sojuzgada a Europa (por no hablar de Japón, que desaparecería) y otra, que sus analistas no hayan sopesado que un ataque de estas características, es un suicidio planetario, por las gravísimas implicaciones indirectas sobre masas de población que exceden a la del pueblo iraní en dos órdenes de magnitud. De ahí la advertencia china de entrar en la Tercera Guerra Mundial, que los aborregados medios occidentales, al servicio de los intereses de EE. UU. incluso en Europa, han callado sibilinamente.
Uno piensa en Japón y no puede dejar de imaginar (no hace falta un gran simulador de “war games” con superordenadores ultrarrápidos), que Japón podría llegar al extremo de no poder siquiera mantener con vida las 50 centrales nucleares que todavía tienen carga y no han fundido sus núcleos, si se quedan sin el 78% de su consumo habitual de petróleo durante meses. No se olvide que Japón, tiene los tres vectores fundamentales para disponer de decenas de bombas atómicas en pocos meses, aunque sea signatario del TNP.
No es aceptable que haya gente que siga creyendo, con estos datos de geopolítica energética en la mano, la excusa imbécil de que se atacaría a Irán por su programa nuclear y ni siquiera porque quiere hacer una bomba atómica, cuando hay diez países que la tienen y unos 20 más que podrían tenerla en un breve plazo, si se lo proponen y cuando ni siquiera se amenazó hasta estos extremos al gobierno racista y genocida de Sudáfrica cuando construyó su bomba atómica, para la que seguramente hasta se dieron facilidades desde los que hoy acusan cínicamente a Irán de intentar hacer lo que ellos hicieron antes. Ello, por no hablar de la vergonzosa y humillante posición, frente al belicista y genocida Estado de Israel, que empezó él mismo por disponer de armas atómicas, también, en este caso sin lugar a dudas, con el beneplácito y apoyo de los que ahora se erigen en jueces y parte ejecutora de la sentencia, como si de una mala película de Silvester Stallone se tratase.
Ya está bien. Embargo no es bloqueo, para los que no afinan con estas diferencias y muy seguramente, el coste extra que pagarán países como España, por seguir de mamporreros las decisiones que toman en otras instancias de la UE y de EE. UU. a los iraníes les dejará fríos, porque los chinos y los indios y algún otro emergente, podrían hacerse rápidamente con el petróleo no comprado.
Así que todavía estamos a las 23.55 de un problema de alcance mundial, pero las maniobras provocadoras de EE. UU. metiendo arrogantemente sus portaviones en las zonas que Irán había pedido a la comunidad internacional quedasen libres esos días para las maniobras militares (algo legalmente establecido en la normativa internacional), no auguran nada bueno. Si del embargo se pasase al bloqueo, habría que ver qué pasa si los EE. UU. o alguno de sus perros de presa, deciden bloquear el paso de petroleros con crudo iraní hacia China o India. Habría que ver si Japón puede seguir también ese embargo. Habría que ver muchas cosas.
Vuelven a ser tiempos de sacar a los ciudadanos a la calle y no con 3 millones en España, sino con 40 millones, porque ahora, no solo es "no blood for oil"; ahora es no planet destruction for oil" y que se dejen de cuentos nucleares.
#13:
#12 Hombre a ver que pinta por muchos intereses que tenga Inglaterra o EEUU diciendole a Iran que tiene que hacer en sus putas aguas.
Luego si vienen al peñon con un submarino nuclear o se rien de nosotros de igual manera con nuestras aguas territoriales son ellos pero si es contra los moros, musulmanes y esos pues la culpa es de ellos.
Y los chulos son los putos integristas claro
Pues si fuera España, yo estaria de acuerdo en que nos armaramos nuclearmente para que dejasen de tocarnos las pelotas.
Esta claro que quieren forzar la guerra y Iran no se corta ni se intimida.
Luego si vienen al peñon con un submarino nuclear o se rien de nosotros de igual manera con nuestras aguas territoriales son ellos pero si es contra los moros, musulmanes y esos pues la culpa es de ellos.
Y los chulos son los putos integristas claro
Pues si fuera España, yo estaria de acuerdo en que nos armaramos nuclearmente para que dejasen de tocarnos las pelotas.
Esta claro que quieren forzar la guerra y Iran no se corta ni se intimida.
#6:
Capitalismo -> Crisis -> Guerra.
Es asi.
Es asi.
#77:
#6 Es la cosa más estúpida que he escuchado en mucho, pero muchoooooo tiempo, lo peor es que te llenan de positivos, claramente se ve el nivel intelectual del meneante medio.
Tu tonta teoría se cae con solo saber algo de historia y ver como las guerras existen desde que el hombre es hombre, o sea, las guerras existen desde mucho antes de que ni siquiera alguien imaginara algo como el capitalismo, pero es que hoy por hoy es cool ser anticapitalista, pero eso si, escribiendo desde un computador con procesador INTEL, con 90% de probabilidad de que sea bajo Windows, con memorias, tarjetas madres, etc de empresas capitalistas, con un servicio de internet que proveen empresas capitalistas, hazme un favor si no quieres ser tan demagogo ve a Corea del Norte y luego sigues con tus criticas al capitalismo.
#56 Y que pinta Venezuela en todo esto? El payaso que gobierna mi país no tiene los cojones suficientes para enfrentarse a una guerra de verdad o para dejar de exportar petróleo a los Estados Unidos, es un cobarde, habla mucho, amenaza, pero ya sabemos como terminan todos estos bocones.
Tu tonta teoría se cae con solo saber algo de historia y ver como las guerras existen desde que el hombre es hombre, o sea, las guerras existen desde mucho antes de que ni siquiera alguien imaginara algo como el capitalismo, pero es que hoy por hoy es cool ser anticapitalista, pero eso si, escribiendo desde un computador con procesador INTEL, con 90% de probabilidad de que sea bajo Windows, con memorias, tarjetas madres, etc de empresas capitalistas, con un servicio de internet que proveen empresas capitalistas, hazme un favor si no quieres ser tan demagogo ve a Corea del Norte y luego sigues con tus criticas al capitalismo.
#56 Y que pinta Venezuela en todo esto? El payaso que gobierna mi país no tiene los cojones suficientes para enfrentarse a una guerra de verdad o para dejar de exportar petróleo a los Estados Unidos, es un cobarde, habla mucho, amenaza, pero ya sabemos como terminan todos estos bocones.
#92:
#82 Sí, Irán es Es un país soberano en sus territorios, espacio aéreo y aguas territoriales.
Desde el momento que amenazan con bloquear un estrecho con aguas territoriales de otros países, o que puede afectar directamente al tráfico marítimo de otros países del golfo pérsico, el asunto pasa a palabras mayores y requeriría no la intervención de EEUU o GB, sino de las Naciones Unidas con una respuesta fulminante y contundente contra el gobierno iraní.
Desde el momento que amenazan con bloquear un estrecho con aguas territoriales de otros países, o que puede afectar directamente al tráfico marítimo de otros países del golfo pérsico, el asunto pasa a palabras mayores y requeriría no la intervención de EEUU o GB, sino de las Naciones Unidas con una respuesta fulminante y contundente contra el gobierno iraní.
#67:
#47 No, son malos porque con actitud beligerante anuncian a bombo y platillo, a la vez que hacen demostraciones de poder militar, que van a cortar el acceso a un estrecho, bloqueando aguas jurisdiccionales de otros países.
Porque Irán tiene aguas territoriales en ese estrecho, pero también Omán y Emiratos Árabes Unidos.
Yo de verdad que lo flipo mucho con los votos y comentarios. Viene un país que no respeta ninguno de los derechos humanos de sus ciudadanos, que llevan el extremismo religioso hasta lo cansino, que con los cojones de Mahoma interfieren en las aguas territoriales de otros países.. ¡¡¡¡ Y os parece divino de la muerte !!!
Habrá que ver qué opinan el resto de países del golfo pérsino y del estrecho de Hormuz al respecto, pero lo que sí tengo entendido es que los países árabes en general, y los vecinos de Irán en particular, están bastante cansaditos y acojonados con la actitud de Ahmadinejad y sus colegas los ayatolás.
Porque Irán tiene aguas territoriales en ese estrecho, pero también Omán y Emiratos Árabes Unidos.
Yo de verdad que lo flipo mucho con los votos y comentarios. Viene un país que no respeta ninguno de los derechos humanos de sus ciudadanos, que llevan el extremismo religioso hasta lo cansino, que con los cojones de Mahoma interfieren en las aguas territoriales de otros países.. ¡¡¡¡ Y os parece divino de la muerte !!!
Habrá que ver qué opinan el resto de países del golfo pérsino y del estrecho de Hormuz al respecto, pero lo que sí tengo entendido es que los países árabes en general, y los vecinos de Irán en particular, están bastante cansaditos y acojonados con la actitud de Ahmadinejad y sus colegas los ayatolás.
#20:
Los ingleses ya tienen una larga tradición de saquear los recursos petrolíferos de Irán, incluyendo patrocinar golpes golpes de estado si es necesario. Se ve que vuelven a las andadas, pero nada, es que los iraníes son muy malos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax
El golpe de Estado iraní de 1953 (también conocida como Operación Ajax) fue una operación orquestrada por el Reino Unido y los Estados Unidos para derrocar al gobierno del primer ministro Mohammed Mosaddeq y su gabinete. Gracias a la labor de Kermit Roosevelt, que trabajaba para la CIA en una operación encubierta, se sobornó a distintos cargos de las administraciones iraníes, lo que facilitó el golpe.1 Según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió a Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax
El golpe de Estado iraní de 1953 (también conocida como Operación Ajax) fue una operación orquestrada por el Reino Unido y los Estados Unidos para derrocar al gobierno del primer ministro Mohammed Mosaddeq y su gabinete. Gracias a la labor de Kermit Roosevelt, que trabajaba para la CIA en una operación encubierta, se sobornó a distintos cargos de las administraciones iraníes, lo que facilitó el golpe.1 Según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió a Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
#45:
#12 ¿Qué país han atacado de momento los chulos integristas iraníes? ¿Qué país han invadido? ¿Cuántos muertos civiles extranjeros han provocado?
¿En qué aguas están sus barcos y en qué aguas están los barcos ingleses?
No hay más preguntas al respecto.
Yo, por mi parte, preferiría que no haya una (otra) guerra provocada y dirigida por los cerdos anglosajones para reflotar El Sistema Menos Malo™. Y si finalmente la hay, que vayan otros a pegarse los tiros y los bayonetazos y a ocupar las fosas comunes o el fondo del mar. Tú, por ejemplo, ya que se te ve tan predispuesto. O tus hijos, ya que no tienes inconveniente en hacer los sacrificios que hagan falta para que otros se hagan más multimillonarios todavía.
Yo y mi familia preferimos estar en paz con moros, cristianos, asiáticos y sudamericanos. Sobretodo si hasta la fecha no nos habían hecho nada más que proponernos comercio de una forma libre, como es el caso de Irán.
¿En qué aguas están sus barcos y en qué aguas están los barcos ingleses?
No hay más preguntas al respecto.
Yo, por mi parte, preferiría que no haya una (otra) guerra provocada y dirigida por los cerdos anglosajones para reflotar El Sistema Menos Malo™. Y si finalmente la hay, que vayan otros a pegarse los tiros y los bayonetazos y a ocupar las fosas comunes o el fondo del mar. Tú, por ejemplo, ya que se te ve tan predispuesto. O tus hijos, ya que no tienes inconveniente en hacer los sacrificios que hagan falta para que otros se hagan más multimillonarios todavía.
Yo y mi familia preferimos estar en paz con moros, cristianos, asiáticos y sudamericanos. Sobretodo si hasta la fecha no nos habían hecho nada más que proponernos comercio de una forma libre, como es el caso de Irán.
#35:
#6 #7 O como decia Marx, "Sin esclavitud no habría algodón; sin algodón no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias las que han creado el comercio mundial, y el comercio mundial es la condición necesaria para la industria con maquinaria a gran escala".
¿Cómo sería esto en la actualidad? Sin guerras (con sus consecuentes víctimas) no habría petroleo; sin petroleo no habría industria moderna; sin industria moderna no habría comercio mundial, ni sociedad del bienestar, ni iPad, ni las medicinas actuales...
Lamentablemente como veis, el sistema no ha cambiado demasiado.
¿Cómo sería esto en la actualidad? Sin guerras (con sus consecuentes víctimas) no habría petroleo; sin petroleo no habría industria moderna; sin industria moderna no habría comercio mundial, ni sociedad del bienestar, ni iPad, ni las medicinas actuales...
Lamentablemente como veis, el sistema no ha cambiado demasiado.
Comentarios
Para los que crean que eso tiene alternativas, hay que decir que las reservas llamadas estratégicas de los países (las que están en grandes depósitos en los países de destino, alcanzan, en el mejor de los casos para el consumo de 90 ó 100 días.
Si los iraníes son agredidos y en respuesta consiguen bloquear el Estrecho durante seis meses o un año y/o consiguen hundir unos 50 ó 100 de los 500 superpetroleros que circulan por el mundo, a los que se puede apuntar con extrema facilidad, porque son como patos gigantes y mareados en un estanque y tienen muchos de ellos que pasar por allí.
Los iraníes disponen de decenas de miles de minas submarinas de muy difícil detección, además de decenas de miles de señuelos de mina, que harían el trabajo de los pocos dragaminas una pesadilla imposible solución.
Además de eso, a diferencia de Irak, los largos años de embargo y su entrenamiento de décadas en la autosostenibilidad, les han dotado de tecnologías propias de misiles tierra-mar, mar-mar, torpedos inteligentes, elementos de escape a radares, sistemas de albergue y móviles resistentes a los destrozos que pretenderían causarles los pulsos electromagnéticos nucleares que intentarían prevenir la respuesta a un ataque masivo estadounidense o israelí.
Por si fiera poco, disponen de lanchas ultrarrápidas, drones o aviones sin tripulación, cohetes, etc. etc.) y el Estrecho de Ormuz tiene dos canales de navegación de apenas 3 Km de ancho cada uno para las navegaciones de salida y entrada)
Es decir, una cosa es pensar que desde el punto de vista de la dependencia del petróleo los EE. UU. podrían estar muy interesados en atacar, sobre todo para hundir a China y a India y dejar muy sojuzgada a Europa (por no hablar de Japón, que desaparecería) y otra, que sus analistas no hayan sopesado que un ataque de estas características, es un suicidio planetario, por las gravísimas implicaciones indirectas sobre masas de población que exceden a la del pueblo iraní en dos órdenes de magnitud. De ahí la advertencia china de entrar en la Tercera Guerra Mundial, que los aborregados medios occidentales, al servicio de los intereses de EE. UU. incluso en Europa, han callado sibilinamente.
Uno piensa en Japón y no puede dejar de imaginar (no hace falta un gran simulador de “war games” con superordenadores ultrarrápidos), que Japón podría llegar al extremo de no poder siquiera mantener con vida las 50 centrales nucleares que todavía tienen carga y no han fundido sus núcleos, si se quedan sin el 78% de su consumo habitual de petróleo durante meses. No se olvide que Japón, tiene los tres vectores fundamentales para disponer de decenas de bombas atómicas en pocos meses, aunque sea signatario del TNP.
No es aceptable que haya gente que siga creyendo, con estos datos de geopolítica energética en la mano, la excusa imbécil de que se atacaría a Irán por su programa nuclear y ni siquiera porque quiere hacer una bomba atómica, cuando hay diez países que la tienen y unos 20 más que podrían tenerla en un breve plazo, si se lo proponen y cuando ni siquiera se amenazó hasta estos extremos al gobierno racista y genocida de Sudáfrica cuando construyó su bomba atómica, para la que seguramente hasta se dieron facilidades desde los que hoy acusan cínicamente a Irán de intentar hacer lo que ellos hicieron antes. Ello, por no hablar de la vergonzosa y humillante posición, frente al belicista y genocida Estado de Israel, que empezó él mismo por disponer de armas atómicas, también, en este caso sin lugar a dudas, con el beneplácito y apoyo de los que ahora se erigen en jueces y parte ejecutora de la sentencia, como si de una mala película de Silvester Stallone se tratase.
Ya está bien. Embargo no es bloqueo, para los que no afinan con estas diferencias y muy seguramente, el coste extra que pagarán países como España, por seguir de mamporreros las decisiones que toman en otras instancias de la UE y de EE. UU. a los iraníes les dejará fríos, porque los chinos y los indios y algún otro emergente, podrían hacerse rápidamente con el petróleo no comprado.
Así que todavía estamos a las 23.55 de un problema de alcance mundial, pero las maniobras provocadoras de EE. UU. metiendo arrogantemente sus portaviones en las zonas que Irán había pedido a la comunidad internacional quedasen libres esos días para las maniobras militares (algo legalmente establecido en la normativa internacional), no auguran nada bueno. Si del embargo se pasase al bloqueo, habría que ver qué pasa si los EE. UU. o alguno de sus perros de presa, deciden bloquear el paso de petroleros con crudo iraní hacia China o India. Habría que ver si Japón puede seguir también ese embargo. Habría que ver muchas cosas.
Vuelven a ser tiempos de sacar a los ciudadanos a la calle y no con 3 millones en España, sino con 40 millones, porque ahora, no solo es "no blood for oil"; ahora es no planet destruction for oil" y que se dejen de cuentos nucleares.
#30 Pedazo de análisis. Si tuviera dinero te pagaría por tomar algo conmigo y poder escucharte
#49 Pedazísimo. Lanchas ultrarápidas... ahí dejé de leer. Hoy a un tonto le das un enlace de la Wikipedia y ya es analista de sistemas o incluso político.
#30 #76 Lo de las lanchas ultrarápidas creo que se refiere a esto -> http://www.neoteo.com/bavar-2-el-bote-volador-irani
pero lo de drones o aviones sin tripulación no lo sabía.
¿Alguna fuente?
#30 Si tienes un blog dímelo por favor y si decides hacerte uno házmelo saber, hacia tiempo que no leía un comentario con semejante calidad en Meneame.
Me apunto a la propuesta de #49, pagaría birra y ración de bravas si fuese necesario por escuchar mas
#49 No hace falta pagar nada a Pedro Prieto le puedes leer aqui www.crisisenergetica.org/
#30 Por cosas como tu comentario adoro esta parte de menéame.
#30
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2012010421580837
#30 Mas alto? quizá, pero no mas claro.
Saludos.
#30 al menos pon la fuente de tremendo comentario de PPP en http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2012010421580837#comments
Siempre es reconfortante leer a PPP en www.crisisenergetica.org
Capitalismo -> Crisis -> Guerra.
Es asi.
#6 Capitalismo -> Crisis -> Guerra -> Reconstrucción -> Capitalismo
Y a partir de ahí entramos en un bucle donde siempre acabamos igual, con el matiz de que al final de cada ciclo los de arriba se han enriquecido más todavía, y los de abajo son los que ponen los muertos y lo pierden todo.
#6 #7 ¿podéis decirme bajo que sistema a lo largo de la historia no han existido guerras?
#17 No se trata de países o sistemas en los que no haya habido una guerra alguna vez, sino de países o sistemas que están permanentemente en guerra.
#51 #116 Primero definir que es estar permanente en guerra, creo que es directamente mentira, y seguramente a lo que digas podre poner fácilmente un ejemplo igual para el sistema feudal, sistemas colonialistas e/o imperialistas o un sistema comunista, es más el sistema comunista por ejemplo reúne lo peor de todos esos sistemas, los trabajadores como en el feudal no son dueños de su fuerza de trabajo y acaban abocados a la miseria irremediablemente además la libertad de movimiento esta restringida, colonialista por que Rusia puede verse como la última potencia colonialista de la historia solo hay que ver lo que hacía con los países satelitarios de la exinta URRS.
Sobre justificar este sistema, ¿podrías buscarme un sistema mejor que este? El capitalismo es condición necesaria pero no suficiente para la libertad. Y no existe una vía para el progreso económico y social más allá del libre mercado, con todas sus variantes, pero nadie es capaz de afirmar que sin libre mercado exista progreso, por que es mentira.
#17 Sí, pero eso no sirve en absoluto para justificar este sistema.
#17 Inventalo. ¿Quizas mediante uno que busque cooperar y no competir?
#6 #7 O como decia Marx, "Sin esclavitud no habría algodón; sin algodón no habría industria moderna. Es la esclavitud lo que ha dado valor a las colonias, son las colonias las que han creado el comercio mundial, y el comercio mundial es la condición necesaria para la industria con maquinaria a gran escala".
¿Cómo sería esto en la actualidad? Sin guerras (con sus consecuentes víctimas) no habría petroleo; sin petroleo no habría industria moderna; sin industria moderna no habría comercio mundial, ni sociedad del bienestar, ni iPad, ni las medicinas actuales...
Lamentablemente como veis, el sistema no ha cambiado demasiado.
#6 Si repetimos 1000 veces la misma mentira igual se acaba convirtiendo en verdad.
El capitalismo es una herramienta, y como lo use la gente es lo que marca la diferencia.
Los países del norte de Europa no deben ser capitalistas por lo que parece.
#42 Los países del norte de Europa, que tan verdes, modernos y perrifláuticos te parecen, como por ejemplo Holanda, han basado gran parte de sus riquezas actuales en guerras, levantamientos, explotación de países del tercer mundo y carnicerías varias por todo África. Que tú no las veas ni sepas de ellas no significa que no hayan sucedido.
Y hablo de los '90 y de los 2000, no del siglo XIX, que también.
#46 Claro, el resto del mundo se ha dedicado a la paz y el amor....
No mezcles churras con merinas. Todos los países hacen lo que les de la gana para ganar dinero, a lo que yo me refiero es a su sistema de gestión económica.
Y por cierto, Holanda y Luxemburgo son paraísos fiscales, yo me refiero a Dinamarca, Suecia, Finalandia y Noruega.
#48 los países nórdicos no son paraísos capitalistas, el estado interviene muchísimo en la economía y el bienestar de sus ciudadanos como para considerarlos como tales
#56 hablamos de Irán o Arabia Saudí?
#57 los países nórdicos no son paraísos capitalistas, el estado interviene muchísimo en la economía y el bienestar de sus ciudadanos como para considerarlos como tales
ALAAAA !!!! Y te quedas tan pancho !!! Con 2 cojones !!!
Serán comunistas entonces.
Tiene narices que muchas personas se llenen la boca con palabras que no tienen ni idea de lo que significan.
#57 http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_13393.html
De Irán... Solo hablo de Irán que es de lo que va la noticia. Cuando la noticia sea de Arabia Saudí ya diré algo de ellos...
#46 ¿Perdón? ¿Holanda en África? Esa lección de la época de la colonización se me escapó ...
#58 los Afrikaner son descendientes de los Zulus? no lo sabía
#61 El comentario (re)citado se refería al reparto colonial de África en los siglos XIX y XX, en el cual Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Alemania y hasta España tuvieron su parte, pero Holanda no se llevó allí nada de nada. Listillo.
#63 #73 #79 goto #66 (La réplica era sobre los siglos XIX y XX)
¡Sois unos gatillos rápidos de cuidado!
#58 Creo que Sudáfrica antes de ser colonia británica fue holandesa.
#58 "La comunidad afrikáner tuvo su origen en la colonización neerlandesa del área del Cabo de Buena Esperanza, que comenzó a mediados del siglo XVII y conllevó una lenta pero constante inmigración hacia África del Sur de colonos europeos procedentes fundamentalmente de Holanda..."
http://es.wikipedia.org/wiki/Afrikáner
Efectivamente, durante esa clase no estabas.
#58 Sudáfrica fue colonia inglesa por el reparto de las guerras napoleónicas, pero originalmente fue colonia holandesa(realmente reino Xhosa), de ahí fue luego la guerra de Boers, donde pasó a ser afrikaner, de ahí a tener la bandera Prinsenvlag en vez de la colonial inglesa aun iendo independiente de Holanda la unión sudafricana y al final la actual república sudaficana.
#6 Socialismo -> Crisis -> Guerra.
fixed.
#6 Es la cosa más estúpida que he escuchado en mucho, pero muchoooooo tiempo, lo peor es que te llenan de positivos, claramente se ve el nivel intelectual del meneante medio.
Tu tonta teoría se cae con solo saber algo de historia y ver como las guerras existen desde que el hombre es hombre, o sea, las guerras existen desde mucho antes de que ni siquiera alguien imaginara algo como el capitalismo, pero es que hoy por hoy es cool ser anticapitalista, pero eso si, escribiendo desde un computador con procesador INTEL, con 90% de probabilidad de que sea bajo Windows, con memorias, tarjetas madres, etc de empresas capitalistas, con un servicio de internet que proveen empresas capitalistas, hazme un favor si no quieres ser tan demagogo ve a Corea del Norte y luego sigues con tus criticas al capitalismo.
#56 Y que pinta Venezuela en todo esto? El payaso que gobierna mi país no tiene los cojones suficientes para enfrentarse a una guerra de verdad o para dejar de exportar petróleo a los Estados Unidos, es un cobarde, habla mucho, amenaza, pero ya sabemos como terminan todos estos bocones.
#77 Ubuntu en AMD, con placa gigaset con una Bios open source.
¿ Como se salió de la crisis del 27 ? Segunda Guerra Mundial.
Corea del Norte: Una panda de payasos.
Venezuela: Corrupción, igual que en el resto de sitios con nuestro ADN.
#6 Socialismo -> Pobreza -> Capitalismo
Es así.
#6 Demagogia aparte, el proceso es el siguiente:
Crecimiento > Desaceleración > Estancamiento > Recesión > Depresión > Guerra.
De momento vamos por recesión bastante cerca de la depresión. Para la guerra todavía queda bastante pero si no se da con una solución, es cuestión de tiempo.
Los ingleses ya tienen una larga tradición de saquear los recursos petrolíferos de Irán, incluyendo patrocinar golpes golpes de estado si es necesario. Se ve que vuelven a las andadas, pero nada, es que los iraníes son muy malos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Ajax
El golpe de Estado iraní de 1953 (también conocida como Operación Ajax) fue una operación orquestrada por el Reino Unido y los Estados Unidos para derrocar al gobierno del primer ministro Mohammed Mosaddeq y su gabinete. Gracias a la labor de Kermit Roosevelt, que trabajaba para la CIA en una operación encubierta, se sobornó a distintos cargos de las administraciones iraníes, lo que facilitó el golpe.1 Según la BBC, Gran Bretaña, motivada por el riesgo de perder su control sobre los campos petrolíferos iraníes, financió los sobornos concedidos a oficiales del ejército, medios de comunicación y otros. El proyecto para derribar al gobierno iraní recibió, en las comunicaciones de los gobiernos británico y estadounidense, el nombre de Operation Ajax (oficialmente TP-AJAX). El golpe devolvió a Mohammad Reza Pahlavi la posición dominante en la política iraní.
#20 Y tanto, como que BP comenzó su andadura como Anglo Persian Oil Company. Les jodió bastante que les largaran de allí.
Se van a pelear ...
Id preparando las pancartas.
#4 No me tientes con rimar…
#82 Sí, Irán es Es un país soberano en sus territorios, espacio aéreo y aguas territoriales.
Desde el momento que amenazan con bloquear un estrecho con aguas territoriales de otros países, o que puede afectar directamente al tráfico marítimo de otros países del golfo pérsico, el asunto pasa a palabras mayores y requeriría no la intervención de EEUU o GB, sino de las Naciones Unidas con una respuesta fulminante y contundente contra el gobierno iraní.
#67 No flipes, esto es Menéame, aquí el enemigo de mi enemigo (USA) es mi amigo, aunque sean los tarados de Irán. Eso sí, los defensores de los ayatolás no durarían ni un minuto en el paraíso islamista de Persia.
#92 El comentario más sensato que he leído en este hilo.
#98, #101, #96 No es pensar que Irán es un país molón, es pensar que Irán es un país de mierda, pero que embarcarse en una guerra con él por un duelo de falos preventivo es mala idea. Pero bueno, veo que ya tenéis la cabeza comida por la mentalidad de guerra de "si no estás conmigo es que te encanta Irán". Pues nada, si estalla la guerra la vais a luchar vosotros, porque yo me iré a la Patagonia a vivir como un rey y ahí reviente todo.
Esas aguas no son solo de Irán, si no de otros países no tan poderosos que se sienten intimidados por los fanáticos de los persas.
Y si, es por el petróleo, pero no se que tiene de malo que un país defienda sus tratados comerciales, legales e internacionales que ha contraído con otros países de forma proporcional (Irán ha sido el primero enviando militares).
El RU es una democracia, tengo amigos allí, lo he visitado varias veces y es una nación abierta a todos e igualitaria con sus defectos por supuesto.
Irán es una teocracia que amenaza día si día también a otras naciones.
Está claro de que lado me sitúo.
#50 Aunque algo tengas de razón, estoy seguro que en el futuro se reirán de lo que entendemos ahora por "democracias". Sin más, no creo que los que hayan votado al gobierno, hayan votado teniendo en mente esta y muchas otras cosas que hacen.
Al final la comunidad internacional es como un grupo de gente en una isla desierta. Se tienen que aguantar por narices, y en cuanto pueden se sacan ventaja los unos sobre los otros, eso de que uno sea "malo", es sólo otra excusa más.
qué ganas de que se vaya a tomar por el culo el petróleo ya
#31 Quizás no lo veamos, pero de éste siglo no pasa, en el 2100 es 100% seguro que ya se habrá agotado todo el petróleo, y con ello se esfumaran también todos los problemas que comporta. Otra cosa es que seguramente habrá nuevos problemas, pero no relacionados con el oro negro.
#36 Dios te oiga, porque está claro que las guerras del golfo, el alimento a regímenes corruptos y el ensuciar nuestra atmósfera se evitará.
#31 ¿Tienes ganas de pasar de hambre? ¿tienes ganas de acabar en la pobreza? ¿Tienes ganas de volver al tercer mundo? Todo el gran progreso de la industrialización y mejora de la calidad de vida se debe en su mayopr parte a las energía fósiles. Luego serás de los que se quejan de los recortes, esperate que haya carestía de petroleo y sabrás lo que son recortes....
España tiene la calavera de Colon a punto para levantar anclas.
#1 Será una caravela, no?
#2 Será Carabela, no?
#14 Será carabela, ¿no?
#14 Será "carabela", más bien. Sin mayúsculas:P
Edito: #29, acabo de leer tu comentario. Sorry!
#1 Exactamente va mandar a esta calavera:
Esto da un poco de asco, no entiendo como un país supuestamente democrático puede hacer algo así.
#3 Mejor que manden al zombie completo.
#1 Aparte de lo que muchos te han dicho ya. La armada española es una de las mejores el mundo, en cuanto a tecnologia, recursos humanos y potencia de combate. En otras cosas...por no decir casi todas las cosas, españa es una mierda, pero la armada es excepción.
#15 La armada invencible te saluda.
#1 #15 Aunque parezca mentira, creo que España es una potencia en ese tema. Existen (creo)varios escalones en cuanto a la potencia naval de un país. El primero es la capacidad de desplegar sus fuerzas en todo el globo (me parece que sólo Rusia, UK y EEUU pueden), el segundo escalón es la capacidad de desplegar sus fuerzas en su hemisferio ( España, Italia, Japón...). Y luego son escalones menores. Como ves, puede que España posea una de las mejores armadas del mundo
.
Nadie sabe como parar la inflación...¿ quizás con una oración?¿ quizás con un gran cañón?
#18 jajaja. Justamente hace media hora estaba viendo videos de "la bola" con mi sobrinito y vi ese. Lo primero que se me pasó por la mente fue "¿Cómo demonios encajo yo este vídeo en un comentario de menéame?"
Un momento... ¡Hagausté el favor de salir inmediatamente de mi cabeza!
EE.UU y Reino unido tienen un concepto un tanto extraño de la palabra diplomacia.
#28 http://es.wikipedia.org/wiki/Diplomacia_de_ca%C3%B1onero
Contando con lo bien que les fue con los Chinos con las guerras del opio, lo normal es que lo hagan así. Gran Bretaña no tiene enemigos, solo intereses encontrados.
es.m.wikipedia.org/wiki/Estrecho_de_Ormuz
Estrecho de ormuz es la clave para el control del petróleo mundial.
Se va abe un follon... (
)#37 pintan mucho si los países del entorno le quieren vender el petróleo a EEUU y GB y viene irán con los huevones de los ayatolás y les cierran el estrecho, que no es sólo de ellos.
Estáis defendiendo a los ayatolás, a una dictadura teócrata, sólo por el odio o animadversión que le tenéis a los gobiernos imperialistas de GB y EEUU.
Pero los jodidos realmente serán países medios, como España, que no tenemos petróleo en ningún sitio explotable a corto plazo y dependemos al 100% de lo que nos viene de fuera.
#41 Tu argumentación parece basarse en "Irán es una dictadura teocrática, por lo tanto no puede hacer nada bueno, por lo tanto tienen que estar planeando algo". Es decir, son malos malísimos porque sí.
Sin embargo, pese a lo troll que es Ahmadinejad, no hay razones reales para pensar que vayan a hacer nada, de el hecho de que sea una dictadura teocrática no se deriva automáticamente que sea expansionista o que quiera conflicto.
#47 No, son malos porque con actitud beligerante anuncian a bombo y platillo, a la vez que hacen demostraciones de poder militar, que van a cortar el acceso a un estrecho, bloqueando aguas jurisdiccionales de otros países.
Porque Irán tiene aguas territoriales en ese estrecho, pero también Omán y Emiratos Árabes Unidos.
Yo de verdad que lo flipo mucho con los votos y comentarios. Viene un país que no respeta ninguno de los derechos humanos de sus ciudadanos, que llevan el extremismo religioso hasta lo cansino, que con los cojones de Mahoma interfieren en las aguas territoriales de otros países.. ¡¡¡¡ Y os parece divino de la muerte !!!
Habrá que ver qué opinan el resto de países del golfo pérsino y del estrecho de Hormuz al respecto, pero lo que sí tengo entendido es que los países árabes en general, y los vecinos de Irán en particular, están bastante cansaditos y acojonados con la actitud de Ahmadinejad y sus colegas los ayatolás.
#67 Lo que no pareces entender es que yo no defiendo el régimen iraní, ni me gustan no me caen bien, pero no pienso que esa sea razón para buscar pelea, tan simple como eso. Son un país soberano y si quieren estar jodidos que lo estén, que ya se hartarán. Pero vamos, a mi esta moda de buscar cualquier excusa para entrar a saco en países de oriente medio me da muy mal rollo.
Y para muestra tu idea, que es o "estar con EEUU y UK" o "estar con Irán", es una falsa dicotomía, no son bandos, excepto al parecer por lo que a UK respecta.
ojla les pete las patata caliente a los ingleses, cerdos
#8 No caerá esa breva.
Todo mi apoyo al pueblo Iraní, basta ya de la policia mundial capitalista: ellos son los primeros genocidas.
#21 No me vas a ver defender al UK ni a los USA... pero defender un régimen Teocrático famoso por apedrear a mujeres violadas, homosexuales y dar latigazos y movidas de esas por criterios meramente religiosos no es para que te den puntos.
Veremos a ver que hacen Rusia, China, Venezuela y demás frente a esta machada de la Pérfida Albión.
#56 Demagogia. Apoyo a un país a punto de ser atacado por los buenos de la película. Apoyaría cualquier país a punto de ser invadido por los subnormales americanos, nada más.
Y así es como se empezó , la primera guerra mundial del siglo XXI....
Por supuesto la culpa es de Occidente y no de los chulos integristas iraníes...
#12 Hombre a ver que pinta por muchos intereses que tenga Inglaterra o EEUU diciendole a Iran que tiene que hacer en sus putas aguas.
Luego si vienen al peñon con un submarino nuclear o se rien de nosotros de igual manera con nuestras aguas territoriales son ellos pero si es contra los moros, musulmanes y esos pues la culpa es de ellos.
Y los chulos son los putos integristas claro
Pues si fuera España, yo estaria de acuerdo en que nos armaramos nuclearmente para que dejasen de tocarnos las pelotas.
Esta claro que quieren forzar la guerra y Iran no se corta ni se intimida.
#13 es que esas putas aguas no son solo iraníes, también son de Omán y Emiratos Arabes Unidos.
#34 Y te sigo diciendo lo mismo que ni Gran Bretaña ni EEUU pinta una mierda ahí.
#37 En el estrecho de Ormuz hay un corredor internacional no todo el estrecho son aguas de los países que lo circundan, igual que en cualquier estrecho de paso obligado para la navegación.
#13 No son sus putas aguas, son aguas internacionales.
#12 ¿Qué país han atacado de momento los chulos integristas iraníes? ¿Qué país han invadido? ¿Cuántos muertos civiles extranjeros han provocado?
¿En qué aguas están sus barcos y en qué aguas están los barcos ingleses?
No hay más preguntas al respecto.
Yo, por mi parte, preferiría que no haya una (otra) guerra provocada y dirigida por los cerdos anglosajones para reflotar El Sistema Menos Malo™. Y si finalmente la hay, que vayan otros a pegarse los tiros y los bayonetazos y a ocupar las fosas comunes o el fondo del mar. Tú, por ejemplo, ya que se te ve tan predispuesto. O tus hijos, ya que no tienes inconveniente en hacer los sacrificios que hagan falta para que otros se hagan más multimillonarios todavía.
Yo y mi familia preferimos estar en paz con moros, cristianos, asiáticos y sudamericanos. Sobretodo si hasta la fecha no nos habían hecho nada más que proponernos comercio de una forma libre, como es el caso de Irán.
#45 Yo me fio de cristianos, asiaticos y sudamericanos (dudaba que estos 2 ultimos fuesen religiones) pero de los moros?, su fin es conseguir un califato global, donde tengas que poner el culo en pompa 5 veces al dia para rezar a su dios y tu hermana, esposa e hijas, vayan tapadas cual fantasma en el pacman.
Yo la paz con el mundo musulman?, OK, pero bien alejaditas sus retrogradas costumbres de las nuestras.
#45 Pues por ahora han invadido aguas territoriales de otro país, fíjate tú.
y haciéndolo, impiden la salida por mar de los países del Golfo pérsico.
#45 "Yo y mi familia preferimos estar en paz con moros...."
Sin embargo no te has parado a pensar si ellos quieren estar en paz contigo.... creo que no , a no ser que te CONVIERTAS a su religión y cumplas la sharia. Espinete y Don Pimpón son muñecos, no son reales. Me gusta que las mujeres puedan llevar minifaldas, que los gays tengan su propia fiesta y se puedan casar etc, cosas que jamás se permitirían en Iran.
#12 Por supuesto la culpa es de Occidente y no de los chulos integristas iraníes...
Pues claro, dado que no es un barco iraní el que va a fondear frente a la desembocadura de Támesis.
#68 ya estamos con las suposiciones sin píes ni cabezas. ¿está Reino Unido bloqueando el canal de la Mancha, impidiendo que los barcos de otros países accedan a Francia o los Países bajos? No.
Por otra parte, mientras el navío iraní se quedase en aguas internacionales, no creo que hubiera problema en que fuera cerca de la desembocadura del Támesis.
No creo que haya guerra, si del embargo pasamos al bloqueo puramente militar, China dejará de financiar a Estados Unidos. Realmente no hay que disparar ni una bala, cualquier paso en falso de Occidente supondría una destrucción de capital económico como no se había visto desde la Gran Depresión. El crédito es la mayor arma que tiene China para tener el control de la situación.
Mejor que dejáramos ya de mandar tropas, barcos aviones a esa zona y dejemos ya de malgastar dinero y recursos en un imposible, total no sirve para nada...
#40 La amenaza nuclear ha sido cambiada por la amenaza de "te cortamos el grifo". Parece una mejora, en general.
#40 Precisamente, eso que dices sería el detonante perfecto.
¿Que pasó antes de la II Guerra Mundial? Una Gran Depresión (en la que estamos inmersos pero no somos conscientes porque entre otros factores hay países que están sosteniendo esto). Si China hace eso no es que vaya a parar las cosas, sino todo lo contrario, EEUU no tendría que jugar a la diplomacia porque se estaría enfrentando a una crisis que podría acabar con su posición en el mundo. Estamos en el tiempo de las machadas, si Irán no depone su actitud estamos en Guerra porque a los EEUU no les vale con volverse por donde han venido.
Los hijos de... la gran bretaña no han cambiado demasiado con el paso de los siglos, siguen siendo unos "piratas" oportunista, solo que más modernos.
Solo son perros enseñándose los dientes.
En fin, Irán no es Afganistán ni Irak... Irán tiene capacidad para tirar un pepino nuclear en Tel-Aviv, Irán tiene capacidad para hundir un portaaviones, Irán tiene bombarderos, submarinos, misiles de largo alcance... No se trata sólo de la guerra, se trata de lo que podemos sufrir los ciudadanos de a pié de calle si se empieza a atacar a petroleros y barcos de mercancias, habría hambre de verdad. Además hay intereses energéticos que afectan a todas y cada una de las potencias militares del mundo por lo que no se puede descartar que algún país que hasta ahora considerábamos "amigo" se decida a apoyar a Irán. Esto, si al final acaba en guerra, va a cambiar el curso de la historia del mundo totalmente.
#44 Iran aun no tiene capacidad nuclear para uso militar.
Es mas, invitaron a varios paises a que observadores internacionales inspeccionasen todas sus instalaciones nucleares.
#44 parece mentira que no aprendáis de Kosovo, Irak...
Hoy en día sólo Rusia o China tienen posibilidad de contener un ataque aéreo de USA (no necesitan ni la ayuda del resto de socios OTAN) y sólo a base de aplicar cantidad contra calidad.
Defender la excelencia de las armas iraníes es tragarse los argumentos que dan las cías de armamento y políticos occidentales para seguir vendiendo y aumentar presupuesto.
La fiabilidad, calidad, mantenimiento, repuestos y formación del personal son ridículos. ¿Pueden líarla parda? Si claro. Y una semana después convertirse en otro Irak, Afghanístán, etc.
Menuda mierda, esto se va al garete...
Así seguirán hasta robar todo el petróleo de los iraníes.
una cosa, tan antieconomico es dar la vuelta por debajo de africa?
Eso eso, que dialoguen que dialoguen, que decía la Nierga
Que no se entere Mariano que manda una lancha pa salir en la foto con Obama Y Cameron
#97 Por otra parte, mientras el navío iraní se quedase en aguas internacionales, no creo que hubiera problema en que fuera cerca de la desembocadura del Támesis.
Eso no te lo crees ni tú. En todo lo demás, tienes razón.
Ahí están las democracias, hostigando, promoviendo guerras y procovando la muerte y el sufrimiento a miles y miles de personas inocentes.
Mierda, la guerra ya está aquí
De todas formas, compara uno el tamaño de ese buque con un portaaviones de los americanos y..
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/HMS_Daring_and_USS_Enterprise.jpg
Falta España, no? Después de USA y UK... Repetimos el trío calavera de las Azores.
¿Cuánto depende China del petróleo iraní? no tengo idea pero no me extrañaría nada que si es vital para ellos puedan llegar a implicarse directamente.
Es algo distinto a Rusia que juega a otra cosa distinta pero si la industria China se ve amenazada puede suponer algo parecido al embargo de petróleo a Japón en su día.
Se van a dar... se van a dar....
- ¿quién? -
mi *** en tu paladar!!!
No tienen ni ganas de empezar guerras, para ver si la gente deja de hablar de crisis, además, ya toca una guerra, saneamos la población, unos 200millones menos, saneamos el negocio inmobiliario a base de bombardeos y vuelta a empezar.
Es un ciclo que empieza a repetirse demasiado.
se va a liar parda, lo malo son los civiles que van a pagar con su vida el montaje militar de turno.
Cómo recuerda esto a los meses previos a la invasión de Irak, con las excusas baratas de USA+UK, el envío de barcos al ladito del enemigo (pero eso no es provocar, faltaría más...), y con los soplap***** de siempre excusándose en que los gobernantes iraníes son malos malosos mientras que el otro bando son democracias chachis (curiosamente son esas democracias chachis las que organizan todas las guerras y las que están hasta las orejas de armas nucleares mientras sostienen y promocionan dictaduras teocráticas iguales o peores desde hace décadas).
A ver si ya salen las fotos de satélite en las que se ven "terribles armas de destrucción masiva" (no llegan a decir "como las que tengo yo", pero lo piensan) y a Rajoy dejando que le rasquen el lomo en las Azores, y ya tenemos la misma función de circo en marcha.
Por cierto, la noticia es sensacionalismo barato.
La fragata va a sustituir a una igual que ya esta allí
Cómo desde la izquierda se puede uno alinear con una teocracia como la irani es un misterio para mi. Por eso entre otras cosas me borré hace tiempo... Yo creo sin embargo que merecéis un justo premio a vuestro celo: una larga estancia (sin los gastos pagados, claro) en ese país tan molón.
Por cierto, el impedir la navegación en un estrecho SÍ es un "casus belli"
#98 Ya te lo explico yo. En el caso de los U.S.A, es aquello de los enemigos de mis enemigos, son mIs amigos.
#98 "Por cierto, el impedir la navegación en un estrecho SÍ es un "casus belli""
Y violar espacio aéreo soberano con un aparato militar también lo es, con la diferencia que dicha violación ya se ha producido y el bloqueo del estrecho no.
De hecho, los iraníes han dicho que bloquearían el estrecho en caso de agresión (de guerra), entonces... ¿como se puede considerar el bloqueo de ormuz como un "casus belli" si la guerra ya está en marcha?
Decís lo que sea para defender a estados unidos, cuando son, claramente, los agresores.
Tenian que hundirselo, lo que me iba a reir.