29 fotografías que muestran la lucha de la Unión Soviética contra el racismo
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
No olvidemos que todos son fan de Mandela ahora, pero su único apoyo fue el Partido Comunista mientras que EEUU o RU lo consideraban un terrorista.
10: Muhammad Ali vs. Franco
#2
Me parece que necesitamos un poco de lo que se ve en las imagenes hoy dia.
#2 #8 Pero es de 1960, y por entonces Franco tenía un aspecto bastante más saludable.
En el Guggenheim vi una exposición de pitura hiperrealista soviética (hace igual 10 años). Me impresionó bastante: formatos grandísimos y personajes que parece que ven a salir del cuadro. Algunos de los que salen en el meneo son de ese mismo estilo.
#2 joer, además de verdad
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-01/enhanced/webdr07/20/14/enhanced-buzz-21490-1390244727-18.jpg
Si el problema para esos dictadores no era la raza, eran las ideas contrarias a las suyas. Les daba igual el color, la procedencia... Si pensabas como ellos, todo bien; si pensabas distintos ya sabías a dónde ibas y a dónde no podías ir.
#1 Mientras tanto en EEUU te perseguían tanto si pensabas diferente al capitalismo (caza de brujas), como si eras de otra raza
#14 EEUU era una democracia consolidada y la URSS la peor dictadura de la historia, no empecemos con las comparaciones que da un poquito de vergüenza ajena
#18 EEUU era una democracia consolidada y la URSS la peor dictadura de la historia, no empecemos con las comparaciones que da un poquito de vergüenza ajena
En aquella época EEUU era un país racista como pocos y perseguía a los comunistas en una caza de brujas sin precedentes en el país. Persiguiendo a la disidencia es fácil consolidar la democracia.
Respecto a la URSS no cabe duda de que fue una dictadura bestial, principalmente en tiempos de Stalin pero no solo no es la peor dictadura de la historia sino que ni siquiera lo es del siglo XX (Hitler, Mussolini, Franco, Kim Jong Il, Pol Pot...). Y si nos vamos a toda la historia, solo con mirar el medievo ya dejan como santos a todos estos.
#30 El resto de nombres se pueden discutir, pero ¿Mussolini y Franco peores que Stalin? Me temo que es muy difícil encontrar argumentos que sustenten esa idea.
Por otra parte, ¿alguien tiene estadísticas sobre la población negra de la Unión Soviética? Porque a priori parece lo de siempre, que es muy fácil ser tolerante cuando no tienes el "problema" en casa.
Respecto a los carteles en sí la mayoría me parecen bastante feos, no me acaba de convencer el arte soviético; mucho mejor los carteles japoneses del metro.
#37 El resto de nombres se pueden discutir, pero ¿Mussolini y Franco peores que Stalin? Me temo que es muy difícil encontrar argumentos que sustenten esa idea.
Stalin luchó contra Hitler mientras que Mussolini y Franco (de manera más o menos directa) lo apoyaron. Se puede empezar por ahí, pero vamos, que no es sencillo establecer comparaciones a estos niveles.
Por otra parte, ¿alguien tiene estadísticas sobre la población negra de la Unión Soviética? Porque a priori parece lo de siempre, que es muy fácil ser tolerante cuando no tienes el "problema" en casa.
¿El problema? Eso suena muy mal.
#38 Bueno, si se trata de ver a quienes apoyaron, a Stalin puede sumársele el apoyo soviético para que Mao llegara al poder, y eso ya vuelve a dejar la balanza muy desequilibrada.
Efectivamente, suena muy mal, de ahí las comillas...
#39 "Bueno, si se trata de ver a quienes apoyaron, a Stalin puede sumársele el apoyo soviético para que Mao llegara al poder, y eso ya vuelve a dejar la balanza muy desequilibrada."
Y EEUU apoyó y financió a los Jemeres Rojos, el grupo comunista mas sanguinario de toda la historia, y la URSS se opuso a ellos.
Hala, ya esta la balanza otra vez equilibrada.
Que cosas ¿Eh?
#41 ¿Y eso (si es cierto, cosa que dudo) que tiene que ver con Franco y Mussolini? Yo de los Estados Unidos no he dicho nada.
#43 " ¿Y eso (si es cierto, cosa que dudo)"
La historia no se duda, Es o no es. Y te aseguro que es cierto.
"que tiene que ver con Franco y Mussolini? Yo de los Estados Unidos no he dicho nada."
Pues tiene que ver, por la doble vara de medir que usas. Acusas a Stalin de hacer algo que es lo mismo que hizo EEUU, apoyar dictaduras "comunistas" criminales. La diferencia es que en el caso de Stalin es normal, pero en el caso de EEUU es una aberración.
#43 Hola, escribo este post para aclararte tu "duda":
Los jemeres rojos, que eran pro-chinos en plena era de acercamiento sino-yanky (política destinada a aislar a Moscú); fueron desalojados del poder por una acción militar del vecino (y pro-soviético) Viet-Nam.
Ergo, fué el aliado regional de Moscú quién paró el genocidio jemer. Tooodo "occidente" montó en cólera contra el desalojo del "legítimo" gobierno de Pol Pot. Tooodo "occidente" se negó a reconocer al nuevo gobierno camboyano post-jemer. Tooodo "occidente" siguió dandole tratamiento de embajadores a los representantes del derrocado Pol Pot. Toooodo "occidente" se alió para que el asiento en la ONU del país se mantuviese en manos polpotianas y Tooodo "occidente" siguió refiriéndose al país con el nombre polpotiano de "Kampuchea Democrática", en lugar de "República Popular de Kampuchea" (nombre de la nueva Camboya post-jemer.
Gran parte de "occidente" pasó a apoyar financiera, logística y hasta militarmente (Margaret Tatcher, por ejemplo) a los polpotianos fugados y que se mantuvieron como un foco de vandolerismo y violencia desde las montañas y las regiones fronterizas de la pro-"occidental" Thailandia.
Hechos fuera de discusión:
* Guerra yanky contra Viet-Nam 04/08/64 - 29-03-1973
* visita a la China de Mao (1971) por parte de Henry Kissinger (estratega de la guerra contra Viet-Nam).
* visita del presidente Richard Nixon a China y entrevista con Mao (21-28/02/1972)
* expulsión de los yankis de Viet-Nam (29_03_1973)
* gobierno polpotiano (pro-Chino y anti-soviético/vietnamita) en Camboya 17/04/1975 - 07/01/1979
* invasión por tropas chinas del norte del pro-soviético Viet-Nam 17/02/1979 - 16/03/1979
* reconocimiento diplomático "occidental" (asiento en la ONU incluido) de los vandoleros de Pol-Pot como gobierno legítimo 1979-¡¡¡1993!!!
Bonus trak: el nombre del "gobierno" pro-chino de los derrocados jemeres fue "Coalición Gubernamental de Campuchea Democrática" y estaba encabezado por... ¡¡¡el rey Norodom Sihanouk de la antigua monarquía camboyana!!! (destronado el 02/03/1955)
#69 Para empezar, gracias por participar con datos y sin hacer juicios morales.
En realidad, lo que yo ponía en duda, y sigo dudando, para ser sinceros, es que los Estados Unidos y sus aliados occidentales propiciasen el ascenso al poder de los Jemeres Rojos,de modo que fuesen indirectamente culpables del genocidio camboyano. Consultando la Wikipedia (concédasele mayor o menos fiabilidad), trataron de poner en el poder al general Lon Nol, que sería después ejecutado por el régimen de Pol Pot; y el éxito militar de los Jemeres precipitó la salida de las tropas estadounidenses de Indochina. El hecho de que más tarde, como consecuencia del juego de equilibrios de la Guerra Fría, apoyaran la legitimad del gobierno de los Jemeres, no puede hacerlos culpables del genocidio anterior, a lo sumo, los convierte en obstructores de la justicia.
En todo caso, insisto en que yo no he tratado en ningún momento de defender la política internacional de los Estados Unidos. Entiendo que, para ciertos sectores de opinión, es difícil comprender que alguien tenga una visión crítica de la Unión Soviética (y yo la tengo) y al mismo tiempo rechace las políticas de Washington, pero ese es mi caso. No me vais a ver defendiendo el imperialismo norteamericano, el indudable racismo que existe en su sociedad o la bochornosa caza de brujas; pero, tampoco me veréis defender el imperialismo soviético (los estados bálticos, Polonia, la antigua Checoslovaquia y Hungría, y no son los únicos, tienen mucho que decir a este respecto) o el violento totalitarismo sobre el que se basaba su modelo de estado.
La intención última de mi poco apoyada intervención en este hilo era criticar la frivolidad con la que se tratan, en demasiadas ocasiones, los crímenes de la Unión Soviética, particularmente en el período estalinista. Hecho este del que el comentario 30 me parece un magnífico ejemplo; entiendo que en España nos tocó sufrir a Franco (bueno, a mí no directamente, al igual que a la mayoría de los que aquí han escrito, supongo) y entonces nos es difícil tener una perspectiva amplia de lo que fue su régimen; pero, en mi opinión, un análisis sincero y tranquilo demuestra que, por desgracia, ni su dictadura, ni la de Mussolini entrarían entre las diez peores del siglo pasado. Toda la discusión posterior sobre quién apoyo a quién es bastante absurda, y siento haber entrado en ella, porque al final no ha resultado sino otra forma de frivolización.
En lo que se refiere al racismo, mi opinión la ha resumido muy bien el comentario #59.
#43 En mi pequeña cronología he olvidado el hecho más importante de todos:
* derrocamiento de Pol Pot por parte de las tropas del pro-soviético Viet-Nam 07-01-1979
Un mes después China invade el norte de Viet-Nam
#43 Más sobre la alianza maoísta-estadounidense.
China maoísta reemplaza a Taiwán (la "China" capitalista) en el asiento permanente del Consejo de seguridad de la ONU en 1971.
EEUU deja de reconocer a Taiwán como representante de China y pasa a considerar a Pekín como la única China existente en el mundo (aunque mantiene la defensa militar de la isla de Taiwán contra cualquier ataque externo).
#39 Bueno, si se trata de ver a quienes apoyaron, a Stalin puede sumársele el apoyo soviético para que Mao llegara al poder, y eso ya vuelve a dejar la balanza muy desequilibrada.
En aquella guerra entre Chiang Kai-shek y Mao, yo también habría apoyado a Mao.
#38 Te recuerdo que Stalin luchó contra Hitler por que no tuvo más cojones debido a la invasión alemana. Antes de eso era amiguito de Hitler, firmó un pacto de no agresión, invadió Polonia al poco de que lo hiciera Alemania,...
#68 Te recuerdo que Stalin luchó contra Hitler por que no tuvo más cojones debido a la invasión alemana. Antes de eso era amiguito de Hitler, firmó un pacto de no agresión, invadió Polonia al poco de que lo hiciera Alemania,...
Efectivamente. Y tampoco hay que olvidar que Churchill defendía un acuerdo con Hitler para acabar con el comunismo. Todos miraban por su propio interés en cada momento y nada más. La diferencia es que la historia luego la escriben los vencedores cuando en el fondo no había tanta diferencia entre unos y otros. Unos se cargan judíos, los otros montan gulags y los otros lanzan agente naranja sobre civiles o se montan autoatentados.
#37 "El resto de nombres se pueden discutir, pero ¿Mussolini y Franco peores que Stalin? Me temo que es muy difícil encontrar argumentos que sustenten esa idea."
¿Son mejores? ¿En que?
"Por otra parte, ¿alguien tiene estadísticas sobre la población negra de la Unión Soviética? Porque a priori parece lo de siempre, que es muy fácil ser tolerante cuando no tienes el "problema" en casa."
Claro, porque el racismo solo es con los negros. La URSS tenia muchísimas etnias diferentes,que también podían ser discriminadas.
"Respecto a los carteles en sí la mayoría me parecen bastante feos, no me acaba de convencer el arte soviético; mucho mejor los carteles japoneses del metro. "
Eso ya es cuestión de gustos, pero lo que es innegable es el mensaje que transmiten esos carteles. Están en contra, por ejemplo , del apartheid, a diferencia de los EEUU, que con su democracia tan bonita se dedicaba a apoyar y a abastecer de armamento a los racistas sudafricanos. Ahora todo el mundo le lame el culo a mandela y a su memoria, pero no olvidemos quien apoyaba a quien y desde cuando.
#40 Es que precisamente por eso lo digo, hasta donde yo sé, la URSS no fue precisamente un ejemplo a la hora de integrar a las diferentes nacionalidades que la conformaban.
Bueno, no sé si "mejor" es el término más adecuado, pero es más que probable que aún sumando el número de muertos directamente atribuibles a ambos, el resultado sea inferior al de los atribuibles a Stalin.
#42 "Es que precisamente por eso lo digo, hasta donde yo sé, la URSS no fue precisamente un ejemplo a la hora de integrar a las diferentes nacionalidades que la conformaban."
La URSS era en esa época mucho menos racista que EEUU (que es el adalid de la libertad) y por supuesto mucho mas que Hitler, mussolinni y Franco, que no eran muy amigos de los Judíos, o los gitanos, por ponerte un ejemplo.
"Bueno, no sé si "mejor" es el término más adecuado, pero es más que probable que aún sumando el número de muertos directamente atribuibles a ambos, el resultado sea inferior al de los atribuibles a Stalin. "
El numero de muertos (Que es discutible) no es comparable en países con tanta diferencia de población.Además, si el ranking es por numero absoluto de muertos, ni Franco ni Mussolini ni Stalin tienen el record.
#18 Muchas cosas se hicieron muy mal en la URSS. Vamos, no me gusta defender lo que allí ocurrió. Pero nosotros tenemos la versión Americana de la historia que nos ha imprimido a fuego en el cerebro que URSS=Dictadura=MALO y USA=Democracia=BUENO. Y estamos viendo hoy día en España que una Democracia puede deformarse en una Partitocrácia, o peor, una Plutocracia (http://es.wikipedia.org/wiki/Plutocracia). No nos dejemos embaucar pensando que por votar cada cuatro años listas cerradas a partidos que pueden hacer totalmente lo contrario que lo que prometieron, y decir que somos Democráticos ya somos mejores que cualquiera.
¿URSS=Dictadura? Una Dictadura con elecciones y sufragio universal es una dictadura un poco rara. Era un país comunista, una especie de organización del proletariado. Es verdad que tampoco es lo que llamamos nosotros "Democracia" ya que solo existía el Partido Comunista.
Constitución de la URSS (sorprende ver lo avanzada que era):
Capítulo XI SISTEMA ELECTORAL
Artículo 134.-- Todos los Soviets de diputados de los trabajadores --el
Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas
federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos
de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de
las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales
(stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)-- son elegidos por
sufragio universal, igual, directo y secreto.
Artículo 135.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio
universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de
la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de
la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión,
grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y
actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos
como tales de acuerdo con la ley. Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano
de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y
la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de
instrucción, residencia, origen social, situación económica y
actividades en el pasado.
Artículo 136.-- Las elecciones de diputados se hacen por sufragio
igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos
participan en las elecciones sobre bases iguales. Artículo 137.-- Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas.
Artículo 138.-- Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la
URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás
ciudadanos.
Artículo 139.-- Las elecciones de diputados son directas: todos los
Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las
localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son
elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo.
Artículo 140.-- La votación en las elecciones de diputados es secreta. Artículo 141.-- En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales. Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las
asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido
Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones
juveniles y las sociedades culturales.
Artículo 142.-- Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los
electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los
trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la
mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por
la ley.
Lo que he dicho antes de que en EEUU había caza de brujas y racismo es algo que sabemos todos. No he dicho ninguna mentira. En la URSS se enviaban a los disidentes al Gulag, lo era infrahumano y horrible.
Ya he dicho antes que no defiendo a la URSS. Solo pretendo matizar y aportar algunos datos que mucha gente no conoce.
cc #29
#33 La constitución era cojonuda, con palabras como "voto secreto" y demás florituras. Pero de ahí a ser una democracia... Solo hay que ver al tío Stalin lo que estuvo en el poder, y lo que hizo para permanecer en el.
#33 Te has equivocado en parte. En realidad España es una pluto-cleptocracia nepotista, vamos, un mojón.
#33 Lo cínico de los países totalitarios está en los detalles no a la vista. Cuando dicen que no pueden votar los alienados tenemos que tener en cuenta que la URSS era un país donde se consideraba a los que no pensaban como el establishment como alienados: http://es.wikipedia.org/wiki/Psiquiatr%C3%ADa_represiva_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Y como ese, miles de detalles. Ya está bien de defender uno de los sistemas que más avergonzados nos tendría que hacer sentir a la humanidad.
#55 ¿Quién lo defiende?
#57 Totalmente de acuerdo contigo y me parece igual de repugnante. Pero esta noticia era sobre la URSS. Si sale una noticia sobre Franco, Hitler o Mussolini y hay gente defendiéndolos haré exactamente lo mismo.
#58 Ya se que has dicho que no lo estabas defendiendo pero has dicho que no es una dictadura y has insinuado que es un democracia, imperfecta eso sí, pero democracia, y a mi eso me ha parecido una defensa. Me gustan los datos que has aportado y quería también criticarlos, también quería hablar sobre el artículo 140 que habla sobre quien tiene derecho a presentarse a las elecciones y queda claro que básicamente, no se pueden presentar otros partidos que no sea el comunista..
#61 Yo no creo que fuese una dictadura porque habían elecciones. En la dictadura de Franco o cualquier otro no había nada que no fuese lo que dictaba el dictador. De ahí la palabra.
Tampoco era una democracia en el concepto que tenemos actualmente, eso está claro.
Era simplemente un sistema Comunista ideado en el siglo XIX. Un Siglo donde casi todos los países tenían sistemas totalitarios, penas de muerte y ejecutaban con una alegría pasmosa cosas que las personas del Siglo XXI nunca aceptaríamos. No existían los Derechos Humanos.
Yo no defiendo el Comunismo que se ideó en ese Siglo XIX porque soy una persona con los valores del Siglo XXI.
También pienso que el sistema Americano ha traído incontables muertes, pobreza y desigualdad a la mayor parte de la población mundial. Algo que deja a los Gulags en meros chiquiparks. Pero es un sistema muy pillín que se parapeta tras la Democracia y es muy difícil culpar, sobretodo mientras podemos disfrutar de móviles, ropa de marca hecha en Indonesia, fruta exótica todo el año en el mercado, televisión, fútbol...
#62 http://elpais.com/diario/1977/08/23/madrid/241183461_850215.html
Y por muchos defectos e injusticias que tenga el sistema que los americanos han exportado alrededor del mundo, es infinitamente mejor que el sistema soviético y prueba de ello es que a pesar de todo lo malo que ha traído, los niveles de riqueza a los que han llegado estos países están a años luz de los soviéticos.
#63 Tres referéndums para elegir procuradores y concejales no son elecciones como sistema. Ya hemos visto antes que el sistema electoral y el sufragio universal estaban perfectamente definidos en la Constitución de la URSS. A Lenin, Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo de la Unión Soviética (Cabeza de Estado), lo eligieron en unas elecciones. Y las elecciones continuaron como sistema mientras la URSS duró hasta Gorbachov.
EEUU es más rico, sí bueno, su PIB es mayor. Su política Capitalista no es precisamente la repartición de la riqueza. Es chupar la sangre de los demás todo lo posible, y de fronteras para dentro en su propia población lo mismo: "De acuerdo con los datos del U.S. Census Bureau en septiembre de 2011, el porcentaje de pobreza de Estados Unidos creció hasta el 15,1% (46,2 millones de personas) en 2010" http://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza_en_Estados_Unidos ¿De que sirve la riqueza de un país cuando la tienen unos pocos? Que no nos engañen las películas de Hollywood. La repartición de la riqueza en EEUU es increíblemente injusta. Igual que en casi todo el Mundo, un Mundo dominado por EEUU.
Los países Comunistas se basan en la solidaridad entre pueblos y la equidad de la riqueza. No en aumentar su PIB. Cierto es que ningún país Comunista lo ha hecho lo suficientemente bien. Todos se han basado en premisas del Siglo XIX que a día de hoy no funcionan. Yo no quiero vivir en un país comunista como esos. No estoy defendiendo esos sistemas, lo vuelvo a repetir. Solo pretendo matizar un poco la versión radical que nos han vendido de que el Comunismo como concepto es el demonio. quizás el Comunismo lo que necesita es una profunda revisión y puesta a punto con las ideas de nuestro Siglo.
#64 No quiero entrar aquí en una discusión sobre el comunismo, porque sería muy larga y este hilo no es sobre eso. Yo solo digo que comparar las muertes tanto por asesinatos como por hambre de la URSS con las provocadas por EEUU es sencillamente ridículo. a lo números me remito.
Los nazis también ganaron unas elecciones. Lo que quiero defender y rebatirte aquí es que un sistema totalitario no se diferencia de una democracia simplemente por la existencia de elecciones o no. De hecho que haya elecciones a priori no es prueba de nada. De que sirven las elecciones en un país donde la clase gobernante tiene poder absoluto. No sirven absolutamente de nada.
(Por cierto, da gusto poder hablar de comunismo sin que a uno lo muerdan o lo acribillen a negativos... Espero no estar hablando demasiado pronto...)
#65 "a lo números me remito": Depende de quien haga los números, yo culpo indirectamente a EEUU del hambre y las guerras del tercer mundo. Entiendo que tú no.
"Los nazis también ganaron unas elecciones": Cuando escribí que a Lenin lo eligieron en unas elecciones sabía que ibas a contestar lo que has contestado. Por eso añadí: Y las elecciones continuaron como sistema mientras la URSS duró hasta Gorbachov. Cosa que Hitler, como buen dictador fue lo primero que se cargó: Hitler se sirvió de unas elecciones para instaurar un sistema totalitarista, Lenin se cargó un sistema totalitarista para instaurar otro sistema con elecciones. Sí, elecciones Comunistas en el Siglo XIX, pero para la época fue todo un avance.
"De que sirven las elecciones en un país donde la clase gobernante tiene poder absoluto": La clase Gobernante tiene el poder absoluto en España y en cualquier país. Por eso son el Gobierno, el que está en el parlamento y los poderes fácticos que lo controlan. Y me vuelvo a remitir a lo de la Plutocracia.
Y no, no tengo porque ponerte un negativo por tener tu propia opinión, sólo faltaría.
#66 - Cierto, depende quien haga los números pero a diferencia del sistema soviético, nuestros medios de comunicación no están 100% controlados por el gobierno, pueden haber voces disidentes. Hay censura sí y manipulación, pero como digo hay cierto margen. Tenemos Intereconomía y la sexta (aunque no es ya tan de izquierdas como era, sin embargo tenemos a Pablo Iglesias hasta en la sopa en todos los canales). Eso en la URSS era impensable.
- Repito, de qué sirven las elecciones si estas están hechas a la imagen y semejanza del partido. Es como aquellos políticos que convocan oposiciones en las que los requisitos para conseguirlas son (qué casualidad) exactamente los que el sobrino tiene. Con lo de Hitler era un ejemplo más de que las elecciones no prueban nada a priori, y sí en los países comunistas se ha dado lo de hacer elecciones, pero por algo se llaman democracias populares, porque tienen trampa.
- En España la policía no puede venir y pegarte un tiro sin más o meterte en la cárcel por crear un partido político diferente. Si se practicasen muchas de las cosas que se practicaban en la URSS, aquí el gobierno de turno ya habría caído. De hecho mira lo que pasó con el PP por la guerra de Irak. Sin embargo, en Afghanistan o en otras guerras en las que se metió la unión soviética, cualquier forma de oposición era acallada brutalmente. Por supuesto que nuestro gobierno tiene mucho poder, que por cierto, usa para reprimir, pero no es comparable con el de la unión soviética donde el gobierno tenía hasta el poder de decirme qué tengo que vender y a qué precio, entre otras cosas.
- Lo sé, por eso me alegra y me sorprende que no me hayas puesto ningún negativo porque aquí en menéame, por muy educado que seas y razonable, si no opinas como muchos de ellos, simplemente te acribillan.
#18 Una cosa es lo que realmente ha pasado en la Historia y otra bien distinta lo que la propaganda capitalista dice. Veamos :
Estados Unidos ha tenido leyes que encarcelaban a los homosexuales hasta 2003, de por vida por ejemplo en Idaho y que los ajusticiaban hasta 1873.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_laws_in_the_United_States
La ley también estipulaba pena de muerte para la homosexualidad en Canadá hasta 1869. En el Reino Unido hasta 1957 había pena de muerte por sodomía y encarcelación hasta 1988.
http://queersaints.wordpress.com/4-the-great-persecution-martyred-by-the-church/burned-for-sodomy/
#18 Vayase a la mierda. ¿Democracia?
Más democracia, donde va a parar: https://es.wikipedia.org/wiki/Chiquita_Brands_International
Toma, ¿no quérias democracia? Toma tres tazas. https://es.wikipedia.org/wiki/MK_ULTRA
Y sin duda, si eras negro, recibías "democracia consolidada", no veas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Codes_%28United_States%29
Consolidada mis cojones.
#14 Francamente, comparar la caza de brujas con los gulags es cuando menos patinar un poco...
#14 Y tú más
Ya lo dijo Nelson Mandela, que él no era comunista pero que los consideraba aliados, eran los únicos que trataban a los negros como personas en Sudáfrica, resumiendo.
Todos son bienvenidos a la gran nacion Rusa, construyamos un futuro sovietico camaradas! (mientras no sean gays)
#3 ...o judíos. O peor, judíos gays.
#3 #4 #7 Así que la URSS no es sólo responsable de sus propios errores, también lo es de lo que hagan quienes la destruyeron. Porque culpar a la Unión Soviética de lo que suceda ahora en un régimen totalmente distinto como es ahora la Rusia actual...
#20 ¿Quiénes?
#21 Mientras tanto ¿Que sucedía con los disidentes políticos en Estados Unidos, por ejemplo?
#22 pues muchos partidos de izquierdas, para empezar
#22 hombre, lo de los gays ya apuntaba maneras cuando Tito Stalin lo castigaba con trabajos forzados en su Art. 121 , cosa que no había ocurrido hasta entonces
#22, el racismo en las repúblicas ex-soviéticas no es reciente. No es culpa de la URSS, pero sí que es un problema que las políticas integradoras de la URSS no supieron solucionar. Por muchos carteles y monumentos alabando la "amistad de los pueblos" que se pusieran, no sirvieron para nada.
El racismo actual en esas repúblicas no es mayor al que había hace 25 años, ni tampoco menor, pero se manifiesta de manera más violenta debido a las diferencias sociales que ha introducido la economía de mercado. Por eso puede que a algunos les parezca que el desprecio o rechazo hacia los inmigrantes de las repúblicas orientales sea hoy en día mayor, pero no es más que una cuestión económica. Lo de considerarlos inferiores viene de lejos.
#3 Naturalmente te refieres a la Rusia capitalista: tanto la del capitalismo neoliberal de hoy día como la del capitalismo de estado que implantó Stalin.
La Rusia comunista inicialmente en su revolución en teoría "respetaba" la igualdad de todas las personas. Por ello, inmediatamente tras el triunfo de la revolución el Partido Comunista Ruso abolió todas las leyes zaristas discriminatorias sobre razones de sexo.
No en vano el primer apoyo importante que los derechos civiles de los homosexuales recibieron en la historia moderna se produjo a finales de la década de 1890, dentro de la República de Weimar, bajo la insignia del partido comunista alemán que en la II Internacional propuso legalizar las relaciones privadas homosexuales consentidas entre adultos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Communism_and_homosexuality
A mi es que esta comparación me ha dejado estupefacto
Parece que muy bien no les salio la propaganda, porque son mayoritariamente bastante racistas en los paises de la antigua URSS, por lo menos la docena de personas que he conocido y lo que ellos mismos me han contado.
#4 Es parecido a lo que paso en España en la transición con lo de prohibido prohibir, las modas de la movida, las drogas, etc.. aunque aquí no llego a cuajar al nivel de la ex-urss. Allí se han ido a una especie de mentalidad anarco-liberal que da miedo.
¿3 Votos de errónea?
De verdad que a veces no lo entiendo, es un buen envío.
#11 Y aquí la cruda realidad
#9 go to #11
#9 Errónea. Los carteles no son para nada antiracistas, sino contra el colonialismo.
Y, además, siempre es fácil ser antiracista contra el racismo de los otros. Es como en menéame, que hay muchos supuestos antiracistas que te defenderán a los negros de Estados Unidos pero después se dedicarán a insultar a los gitanos españoles. Pues lo mismo. Muchos negros, africanos, vietnamitas... pero dónde están los tátaros de Crimea? Y los chechenos? En esos tiempos, estaban desterrados en Siberia o el Kazakhstán. Ese era el racismo de la Unión Soviética. Contra pueblos túrquicos, caucásicos y judíos, básicamente. Hablan de eso, estos carteles? No.
la mayoría de ellos no tienen nada de contra el racismo, sino que usan a los negros para atacar al capitalismo.
muchos se olvidan de que uno de los fundamentos de la izquierda es ser internacionalista.
Me gustaría saber como era la opinión hacia Mandela de todos los capullos mandatarios que fueron a hacerse la foto en su entierro el día en que se emitió ese sello del número 28.
#17 Pues hombre, teniendo en cuenta que casi nadie quería tratos con Sudáfrica durante el Apartheid...
Pese a que a muchos les moleste, la URSS tuvo muchísimas cosas buenas.
#32, esto fue en el final agónico del régimen del Aparheid, Israel se mantuvo a su lado hasta el último día, pero antes Reino Unido y EEUU habían enviado armas y nunca rompieron acuerdos comerciales con aquel régimen, mientras que los países del campo soviético ayudaron a las guerrillas que luchaban por la emancipación de los pueblos del sur de áfrica, especialmente significativo fue el apoyo que brindaron los internacionalistas cubanos en Angola.
Preciosos!
Si es soviética es "propaganda" contra el racismo, pero si fuera española o de cualquier país capitalista sería "campaña informativa" contra el racismo...
La URSS hablando de colonialismo y ocupación je je je je
http://s3-ec.buzzfed.com/static/2014-01/enhanced/webdr07/20/14/enhanced-buzz-21490-1390244727-18.jpg ¡Hombre, si es la momia de Franco!
Al mismo tiempo tanto EE.UU como los gobiernos de los países de Europa Occidental apoyaban sin fisuras al régimen del apartheid de Pretoria en la represión contra Mandela y su gente.
"Astounding" (asombrosa) dice el titular original... manda güevos...
#16 Claro, porque ¿no lo sabes? Los comunistas eran el diablo.
#16 Realmente asombroso. Una ideología cuya meta es la igualdad de todos los hombres haciendo campaña a favor de la igualdad de todos los hombres...
"No queremos la igualdad escrita en una tabla de madera, la queremos en nuestras casas, bajo nuestros techos". François-Noël Babeuf
A mí me ha hecho gracia el 25
Pues están chulos los carteles, pero bueno, me despido definitivamente de una conversación sobre el los carteles en si, ¿no?
Les daba igual que fueses negro o amarillo, si no pensabas como ellos te pegaban un tiro igual o lo que es peor, te mandaban al Gulag...
Gente defendiendo a estas alturas uno de los regímenes que más muertes ha causado en la historia de la humanidad... En fin...
#54 Efectivamente, aun hay gente que defiende el no investigar las fosas comunes que tenemos en este país, también, aun hay gente que defiende la existencia de una fundación que lleva su nombre en honor a un dictador e incluso van a homenajes realizados en loa a su dictador favorito. Fíjate como es la gente, que incluso hay gente que homenajea a Hitler hoy en día. El etc puede ser muy largo.
Mientras tanto mandaban a disidentes políticos a los Gulags. La hipocresía del socialismo/comunismo.
Por aquella época, en la liberal, moderna y progresista Cataluña del venerado y añorado Macià:
http://dolcacatalunya.com/2014/01/12/lo-que-decian-las-juventudes-del-venerado-macia-sobre-la-inmigracion/