El "power to gas" (de energía a gas) se ha convertido en un concepto clave a la hora de almacenar la energía alternativa. Este proceso convierte el exceso de electricidad, procedente de sistemas fotovoltaicos y turbinas eólicas, en hidrógeno. En combinación con el CO2, dióxido de carbono, este hidrógeno se puede utilizar para producir metano, que puede ser posteriormente almacenado y distribuido en la red de gas natural. Ahora, un grupo de investigadores del instituto de investigación suizo Empa han conseguido optimizar aún más este proceso.
Comentarios
Esto servirá para almacenar el exceso de energñia renovable cuando sobra, y poderla utilizar cuando falta. Es el complemento perfecto para la solar y la eólica.
#1 Es el complemento perfecto para la solar y la eólica.
Siempre que el proceso sea eficiente:
¿alguien se plantea almacenar el Agua sobrante del invierno, regando campos de lechugas, y triturando las lechugas en verano para extraer el agua?... el papel lo sooporta todo, hace falta saber el % de pérdida...
#8 Hay gente interesada en coches voladores, en teletransportadores, en la fusión fría, o en los moviles perpetuos...
Como dice #2, no es viable almacenar agua en forma de lechugas... para luego recuperarla triturandolas. Por mucha I+D que metas no vas a conseguir que lo sea.
#2 Si se pudiese almacenar la energía en bidones de plastico, como el agua, te daría la razón. Como esto es imposible, es mezclar churras con merinas. Generar hidrógeno con el exceso de energía de las renovables es una forma de almacenar el excedente, bastante más barata que mediante mega-baterías. Y si se mezcla con C02 para crear metano y se vierte a la red de gas natural, eso que te ahorras en importar gas de Rusia o Argelia. A mi me parece una idea muy buena y sobre todo práctica.
#1 Siento desilusionarte pero no... no sirve para esto.
Es un proceso complejo, con un rendimiento global muy bajo y dificil de operar.
Hidrolizar el agua(65%) de rendimiento. Proceso de metanizacion(30%), combustion en ciclo combinado(50%),
Por lo que difícilmente recuperarías el 10% de la electricidad.
Por lo que para ser viable, habria que vender la electricidad por lo menos 10veces mas cara que la compras.
Ademas, que existan excedentes electricos, o que el precio pool caiga a cero. No significa que te vayan a regalar la electricidad.
Pero tienen una pega mayor. Los equipos para realizar la hidrolisis, la metanizacion etc, son muy caros. Y para poder amortizarlos deben estar funcionando la mayor parte del tiempo. Sin embargo los excedentes eléctricos se dan en muy pocas ocasiones... unas decenas de horas al año. Resulta imposible amortizar estas plantas tan caras con unas pocas horas al año.
Y por ultimo, no haria falta recurrir a procesos tan complejos, existe formas mucho mas sencillas, baratas y eficientes de aprovechar estos excedentes... y que tampoco se usan porque tampoco son rentable.
La industria de los fertilizantes y las refinerias de petroleo consumen grandes cantidades de hidrogeno que obtienen del gas natural(mediante la reaccion inversa). Se podrian emplear la electricidad para producir hidrogeno y ahorrar gas natural( que se puede quemar en los picos de consumo para generar electricidad)
De esta forma el rendimiento global pasaria del 10% al 65% y de paso te ahorras la mayor parte de las caras instalaciones. Pero aun asi sigue estando muy lejos de ser rentable.
#4: Si no es rentable ahora, habrá que dejarse un pastizal en I+D hasta que lo sea.
#5 La I+D no es magica, ni puede conseguirlo todo.
Lo unico que pueden conseguir es mejorar ligeramente los rendimientos(Son tecnologias ya muy maduras y dificilmente se van a conseguir grandes mejoras)
Pero en ningun caso va a conseguir que sea rentable fabricar gas natural a partir de electricidad para a continuacion quemarlo para producir electricidad.
#6 Si fuese rentable producir hidrogeno electrolítico, lo mas ventajoso seria utilizarlo como materia prima para producir amoniaco, para el craqueo catalítico del petroleo, o para la hidrogenacion directa del carbon para producir hidrocarburos.
No tiene sentido almacenarlo(con las enormes complejidades que tiene esto) para luego quemarlo...
Pero como ya he dicho, la produccion de hidrogeno electrolitico no es rentable.
#7: Los teléfonos móviles de hoy en día son jodida ciencia ficción. Y lo que han mejorado las baterías de móviles en veinte años, sólo porque había gente interesada, ha sido increíble. La tecnología no es mágica, pero cuando se quiere solucionar un problema, se soluciona. Dado que el petróleo se está acabando, el futuro será de quien pueda almacenar el excedente de las renovables. Y España no se está apuntando al carro.
#8 Las baterías de móviles no han mejorado prácticamente nada en 20 años...
#25 Han mejorado una barbaridad. Hace 20 años las baterías de litio eran una rareza con un precio estratosférico (ahora solo son carísimas) y las que más se utilizaban en todo tipo de aparatos portátiles eran de niquel-cadmio que además de contaminar a lo bestia (por el cadmio) tenían efecto memoria y había que tratarlas como el culito de un bebé a la hora de cargarlas. Recuerdo que para las baterías de las cámaras teníamos un aparato que primero las descargaba completamente, con una resistencia y un ventilador y luego las cargaba, sin prisas. Sí, la batería de un smartphone dura poco y las del 5110 una semana. Ponle la batería de un 5110 a un smartphone y verás lo que dura. O la de un alcatel de la época... que funcionaba con pilas alcalinas.
#27 De aquella las de litio eran una rareza... Pero existían. Y su mejoría en relación mAh/tamaño dista mucho, mucho de ser impresionante.
Precisamente las baterías son la gran asignatura pendiente en los avances en movilidad y no avanza paralelo al resto de tecnologías del campo, de ahí que ese 5110 del que hablas aguantase una semana.
#25 La batería de un Samsung de 12 €uros con pantalla a color dura más de una semana, y es una pastilla que es una tercera parte del tamaño de de la batería de un Nokia 5110. Tal vez el Samsung también consuma mucha menos energía que un 5110, pero la pantalla en sí debe consumir más que la LCD monocromo del teléfono antiguo. Estaría bien buscar información al respecto en Internet.
PS: También es cierto que la pantalla a color está totalmente apagada cuando no se usa el móvil, pero en 5 minutos de uso debería consumir más que la del móvil antiguo durante todo el día.
#40 El móvil del que imagino que hablas, el Samsung E1200 tiene una batería de 800 mAh; la batería de litio del Nokia 5110 la tenía de 1200 mAh (La de Niquel era de 900 mAh). Esto, a parte de que la batería del Samsung E1200 no necesita tener 'carcasa exterior' porque va dentro del móvil; la del Nokia 5110 era a la vez la carcasa trasera y el sistema mecánico de enganche al móvil; sin embargo en el Samsung E1200 el sistema mecánico va en el móvil y no en la batería.
Lo que tiene el Samsung es que es mucho más eficiente, ya que aguanta 800 horas en espera frente a las 300 del Nokia 5110.
#41 Efectivamente las baterías de los Samsung son de 800 mAh.
Creo que los enganches de la batería del Nokia no tienen un tamaño considerable, y según tus datos la batería del Samsung tiene 3/4 de la capacidad del Nokia, y creo que sin tener en cuenta los enganches y el plástico, la batería del Nokia debe ser el doble que la del Samsung.
Teniendo en cuenta los datos que das sobre las capacidades de estas baterías estoy de acuerdo en que, lo que aumenta su duración es la miniaturización de la electrónica de los teléfonos, ya que la capacidad de las baterías que usan no ha aumentado sino al contrario.
#42 Solo un detalle, por ponerme quisquilloso con alguien que se llama "trigonométrico"
La batería del Samsung tendría 2/3 y no 3/4 de la del Nokia
#4 Yo no seria tan pesimista.
Cierto que utilizando primero electrolisis, después obteniendo metano, etc se pierde bastante eficiencia (el 10% que tu dices) pero si pasamos del hidrocarburo y utilizamos el hidrógeno tenemos un rendimiento mayor.
La primera central de ciclo combinado de hidrógeno, la de Venecia, tiene un rendimiento del 42%, nada mal para ser la primera. Eso arroja un rendimiento global de elec->hidrógeno->elec del 30%. Si finalmente el rendimiento de estas centrales se asemeja a las de gas convencional, el rendimiento global seria del 40%.
Si en vez de utilizar turbinas utilizáramos pilas de combustible, el rendimiento seria del 40%, más alto aunque de momento es demasiado caro. En un futuro se presupone que el rendimiento debe aumentar y el precio bajar.
#4 #6 El problema es que el almacenamiento o transporte "clásico" de gases aplicado al H2 dispara los costes a un nivel muchísimo más elevado que cualquier otro gas combustible como el metano. Tampoco tenemos ningún problema en tener botellas de butano en nuestras casas o forrar las calles con tuberías de gas natural, sin embargo el hidrógeno por sus características, no es simplemente otro gas, es otro deporte. De ahí los esfuerzos en convertirlo en cualquier otra cosa (metano en este caso) que no sea esa molécula tan pequeña que es capaz de difundirse a través del metal.
Si además le sumas que el proceso utiliza un residuo de la combustión como el CO2, y en lugar de tener que comprarle la cuota de emisión a un país tercermundista eres capaz de reaprovecharlo en parte, ¿qué más quieres?.
Existe una regla, si el rendimiento del proceso investigado es mayor que el de elevar agua con el excedente de electricidad para obtener energía potencial, el proceso merece ser investigado. No habrá nada más simple/barato/y de más bajo rendimiento que ese proceso para aprovechar el excedente de la fotovoltaica o la eólica.
Es más, con los avances que se están haciendo ahora en placas fotovoltaicas baratas, por ejemplo Grafeno feat. Perovskita
Grafeno feat. Perovskita
pubs.acs.org#30 No, es producir H2 para producir metano desde CO2, quemar este metano y volver a producir CO2 y así ad infinitum.
La solución ideal sería usar H2 directamente, pero ésto tiene unos sobrecostes comparado con almacenar/transportar metano(goto #23). En serio, estos científicos suizos saben lo que hacen, las ventajas de convertir a metanos son considerables.
#32 Tiene sobrecostes hoy, en el futuro se superarán dichos sobrecostes. A día de hoy el metano es más manejable. El transporte del gas (Metano, H2, etc), si se genera donde se va a usar una buena parte con pilas de combustible/electrolíticas reversibles, te lo puedes ahorrar. Eso con H2 es más sencillo, pilas de combustible reversibles CO2-metano no lo veo.
Sí, estos suizos saben lo que hacen, pero no deja de ser cortoplacista lo que saben que hacen. Que me parece muy bien, mejor eso que no naftas.
(esto no lleva tilde)
#23 Creo que se exagera el problema de permeabilidad del H2. Es cierto que el acero es permeable al hidrogeno y lo fragiliza... pero hay materiales plasticos comunes que son poco permeables al hidrógenos( como el PVC o El HDPE)
Las bombonas de hidrogeno van recubiertas internamente con una capa plastica,y puede estar almacenado a presion durante largo tiempo con una perdidas muy pequeñas.
#4 El titular es es sensacionalista, pero precisamente la noticia aclara que un grupo de científicos están investigando la manera de aumentar el rendimiento. Si ya existiera la manera de conseguirlo sin grandes pérdidas tendríamos a unos cuantos hijos de puta vividores haciéndoselo encima (o llamando a excombatientes balcánicos a través de móviles desechables), pero hasta ese momento deberíamos contentarnos con que lleguen inversiones a este tipo de proyectos en lugar de desviarse hacia la mejora de armamento, nuevas prestaciones de smartphones o cremitas antiarrugas.
Vamos, que tu comentario es instructivo pero muy cenizo (a no ser que conozcas el tema mejor que el señor Borgschulte).
#12 Es como titular. "Se ha conseguido la paz en oriente medio" y luego explicar en el cuerpo de la noticia que la algunos bienintencionados políticos están trabajando para solucionar este conflicto. El titular no esta acorde con lo que se dice en la noticia.
No conozco el tema mejor que el señor señor Borgschulte, pero tengo mas libertad y perspectiva para poder hablar. Si el digese que este proceso es inviable para almacenar energia... tendria mas dificultades para conseguir financiacion para seguir investigandolo.
Dudo si votarla erronea o sensacionalista...
La noticia habla de una investigación en la que han estudiado nuevas formas de llevar a cabo la reaccion de Sabatier, empleando un catalizador de niquel para acelerar la reacción y zeolitas para eliminar el agua y desplazar el equilibrio.
Es una linea de investigación interesante... pero no es lo que dicen en el titular. NO están produciendo gas natural sintético a partir de electricidad.
O es natural o es sintético, las dos cosas a la vez no puede ser.
Y si no existiera la segunda Ley de la Termodinámica...todo sería mas fácil.
#13 y menos emocionante.
El animal más peligroso es el animal herido.
Así que ya saben: cuidado con endesa y compañía.
#20 Disiento.Por más puñaladas que nos hallan podido pegar las eléctricas estos años, hiriéndonos de muerte en el bolsillo y la honra, y ahí estamos todos, tranquilitos en frente de nuestros smartphones-tv-ordenadores.
Otra cosa es que estos no son animales, son maquinas de hacer dinero a cualquier precio, su precio.
¿Sin gasoductos faraónicos? ¿Sin déficit de tarifa? ¿Sin aumento de precios por escasez o especulación? Estos suizos están locos, van camino de del desastre.
Puff, que se dejen de tonterias y me pongan unas buenas fabes, que se van a enterar de lo que es gas natural.
¿Estoy equivocado? Me parece recordar un meneo que hablaba de un proyecto alemán en el mar del norte que generaba hidrógeno con excedentes de electricidad eólica y lo mezclaban a bajas dosis en la red de gas, pudiendo ser usado sin más.
Estupendisima noticia. Ahora que no apaguen las eólicas por la noche...
Ya le pondrán algún impuesto, tasa, gravamen, o lo que se les ocurra.
Muy buena noticia.
Para nuestro gobierno de centro, esto son artimañas del maligno, como poco.
#0
Gas natural sintético es un bonito oxímoron.
Si es natural no es sintético y si es sintético no es natural.
Deberían haber dicho metano sintético.
(por cierto, ese es otro error: gas natural es una mezcla de gases ligeros... siendo el más abundante el metano, sí, pero nunca metano puro... si lo que produces es metano ¿por qué confundirlo con una mezcla de gases? Si produjeses nitrógeno u oxígeno puro estaría mal llamarlo aire, ya que el aire es una mezcla)
Producir H2 para luego producir CO2 es ineficaz, ni zeolitas ni desplazamiento de agua ni na... son dos procesos con sus pérdidas insalvables de rendimiento. La solución pasa por usar el H2 directamente (se puede seguir mejorando en su almacenamiento y manejo), o buscar otros métodos de reducir el CO2 sin usar H2. Sí, es complicado, pero también era complicado extraer radio de la pecblenda hace poco más de 100 años, y hoy existe energía nuclear con otros metales pesados (Uranio, plutonio). No defiendo la energía nuclear, pero es un claro ejemplo de paso de investigación básica a tecnología aplicada en menos de 50 años, que nada conserva de sus inicios.
No sólo hay el coste #30, el hidrógeno aún que más explosivo es mucho más limpio en combustión, no genera en teoría CO2. El gas natural sólo tiene de ecológico el nombre...
Hay motores de combustión para hidrógeno, y coches que lo usan
Luego está el viento, y las tecnologías en areogeneradores que permitían usar el viento en márgenes más distantes por ejemplo en el Empordà no sale rendible con la tecnología actual recolectar el viento, puesto que hace demasiado viento o demasiado poco.
Con "molinos" sin aspas con un margen de velocidades en el viento más alto muchos lugares serán propicios para ponerlos. Estos areogeneradores serán cada vez de menor mantenimiento y más baratos, y se podrán poner en muchos más sitios.
Si logramos dejar en paz el dinero, que en realidad no tiene toda la importancia que a los pobres trabajadores nos hacen ver y usamos el petróleo para construir nanotecnología y estudiamos para mejorar el aprovechamiento de los recursos naturales, podemos tener en poco tiempo suficiente h2 para dejar de quemar petróleo.
#34 el proceso descrito tampoco genera CO2, lo cicla: primero lo reducen a metano y luego lo queman. El balance es 0 si nos ceñimos a ese proceso.
#37 gastar energía para que luego quememos metano en lugar de hidrógeno sólo para no gastar dinero inyectando plástico en las paredes de las tuberías del gas natural. Es un poco idiota, ¿no crees?
Mejorando las tuberías durarán más años.
Dejad que del CO2 se ocupen los árboles como hace millones de años que lo hacen.
Yo quiero quemar hidrógeno en la cocina de mi casa, en mi coche, antes que continuar quemando petróleo, puesto que lo necesitamos para el futuro.
Fibras de carbono, grafeno, super condensadores...
#38 de eso ya opiné en #30
Mad Max seal of approval.
Mola leer este tipo de noticias.
Parece una buena noticia, pero pronto se harán cargo las grandes compañías, y nos darán de ello buenas nuevas en la próxima subasta...