Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Buen artículo, como casi siempre.
Por cierto, la "directora de informativos" que fue su jefe y a la que dedica numerosos "elogios" es María Antonia Iglesias.
Por cierto, la "directora de informativos" que fue su jefe y a la que dedica numerosos "elogios" es María Antonia Iglesias.
#5:
Todavia recuerdo una frase de Reverte que me impacto.
Decia algo asi: He visto las tres atrocidades mas grandes que puede ver un ser humano. La violacion de una mujer, el asesinato de un niño y la quema de una biblioteca.
Decia algo asi: He visto las tres atrocidades mas grandes que puede ver un ser humano. La violacion de una mujer, el asesinato de un niño y la quema de una biblioteca.
#1:
Disculpen las molestias
http://i40.tinypic.com/2hfm521.jpg
http://i40.tinypic.com/2hfm521.jpg
#6:
#3 A mi Pérez-Reverte me cae fatal pero en este artículo si que me parece muy acertado lo que dice.
Yo soy de la opinión que la única forma de que nos enteremos la barbaridad que supone una guerra es ver sus consecuencias, no los tanques ni los soldaditos sino la gente que se muere, porque si no nos parece otra peli más de hollywood.
De mal gusto es que haya gente muriendo acribillada a balas y bombas y cambiemos de canal para que no nos amargue la comida
Yo soy de la opinión que la única forma de que nos enteremos la barbaridad que supone una guerra es ver sus consecuencias, no los tanques ni los soldaditos sino la gente que se muere, porque si no nos parece otra peli más de hollywood.
De mal gusto es que haya gente muriendo acribillada a balas y bombas y cambiemos de canal para que no nos amargue la comida
#27:
#12 Si tapas la cara de los niños, la foto no tiene el mismo efecto. Si quieres, haz tú mismo la prueba. Mira una foto en la que estén tapadas las caras de los niños asesinados y después mira otra sin "censura". Las dos te van a dejar hundido, pero la foto sin "censura" te va a dejar más hundido que la otra.
La muerte de un hijo es una experiencia espantosa. Te deja herido para siempre. Los padres de esos niños no van a superarlo jamás. Pero, quizá, es posible que al menos tengan un levísimo consuelo si las fotos de la masacre sirven para evitar que otros niños mueran. Y unas fotos sin "censura" ayudan más a evitar nuevas masacres.
Yo estoy de acuerdo con Reverte.
La muerte de un hijo es una experiencia espantosa. Te deja herido para siempre. Los padres de esos niños no van a superarlo jamás. Pero, quizá, es posible que al menos tengan un levísimo consuelo si las fotos de la masacre sirven para evitar que otros niños mueran. Y unas fotos sin "censura" ayudan más a evitar nuevas masacres.
Yo estoy de acuerdo con Reverte.
#26:
#9 ¿en libía estuvo mal intervenir? ¿estuvo mal intervenir en Yugoslavia? yo creo que no, que lo que estuvo mal es no hacerlo antes.
No hubiesen podido a detener a Gadafi y a MIlosevic si no es por la OTAN. Eso es lo que está pasando en Siria.
Cuando se intervino en Yugoslavia o Libia no faltó gente que se opusiese a la "guerra", a los bombardeos. Esa gente no entiende que es tan criminal un ataque injusto como una paz de mirar a otro lado.
Eso es lo que está pasando en Siria, se asesina a la población y se mira para otro lado. Habría que haber intervenido hace un año.
Ah, y los que me vayan a contestar que dejen las máquinas del tiempo aparcadas "si no se hubiesen vendido armas a gadafi...".
A día de hoy ¿que solución a la masacre Siria dais que no sea la intervención militar?
No hubiesen podido a detener a Gadafi y a MIlosevic si no es por la OTAN. Eso es lo que está pasando en Siria.
Cuando se intervino en Yugoslavia o Libia no faltó gente que se opusiese a la "guerra", a los bombardeos. Esa gente no entiende que es tan criminal un ataque injusto como una paz de mirar a otro lado.
Eso es lo que está pasando en Siria, se asesina a la población y se mira para otro lado. Habría que haber intervenido hace un año.
Ah, y los que me vayan a contestar que dejen las máquinas del tiempo aparcadas "si no se hubiesen vendido armas a gadafi...".
A día de hoy ¿que solución a la masacre Siria dais que no sea la intervención militar?
#47:
Este señor no sabe la diferencia entre información y amarillismo. No enseñar unas imágenes concretas, por su crudeza, no equivale necesariamente a desinformar sobre un tema.
Se tienen que denunciar verbalmente, por escrito, por radio, por tierra, mar y aire, todas las injusticias, por supuestísimo, pero no es necesario añadir morbo a todo lo que se difunde, especialmente por respeto a las víctimas.
Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
Difundir unas imágenes con una cría violada demuestran poquísima delicadeza con esa niña, falta de respeto y si me apuráis, paternalismo: "Es que si no lo enseñamos la gente no se sensibiliza". A mi no me hace falta verle la cara a una víctima para despreciar y combatir como esté a mi alcance lo que la haya dañado.
Se tienen que denunciar verbalmente, por escrito, por radio, por tierra, mar y aire, todas las injusticias, por supuestísimo, pero no es necesario añadir morbo a todo lo que se difunde, especialmente por respeto a las víctimas.
Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
Difundir unas imágenes con una cría violada demuestran poquísima delicadeza con esa niña, falta de respeto y si me apuráis, paternalismo: "Es que si no lo enseñamos la gente no se sensibiliza". A mi no me hace falta verle la cara a una víctima para despreciar y combatir como esté a mi alcance lo que la haya dañado.
#50:
#47 Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
A veces, no. No puedo concebir ninguna palabra o concatenación de ellas que me describan lo que veo aquí
A veces, no. No puedo concebir ninguna palabra o concatenación de ellas que me describan lo que veo aquí
Comentarios
Buen artículo, como casi siempre.
Por cierto, la "directora de informativos" que fue su jefe y a la que dedica numerosos "elogios" es María Antonia Iglesias.
Todavia recuerdo una frase de Reverte que me impacto.
Decia algo asi: He visto las tres atrocidades mas grandes que puede ver un ser humano. La violacion de una mujer, el asesinato de un niño y la quema de una biblioteca.
#5 Lo siento pero este tío es imbécil. Escribe de puta madre, y muchas veces estoy de acuerdo con él, pero luego te suelta alguna estupidez retóricamente adornada que queda para enmarcar y no deja de ser una tontería. La quema de una biblioteca es una atrocidad, de acuerdo, pero ponerla al lado de la violación de una mujer y la muerte de un niño, por encima de la tortura de un ser humano, la muerte de un hijo, etc. es como para darle una buena colleja, al caballero.
Y sobre este tema tampoco estoy de acuerdo. Puede que la mayoría de la gente pueda permitirse soportar según qué tipo de imágenes (que les resulten incómodas pero tolerables), y sólo se quejen por falta de costumbre, moralismos infundados, etc. Pero también hay personas cuya sensibilidad realmente no se lo permite. Cuando yo veo una de las imágenes que describe, en algunos casos me cuesta dormir durante varios días, las imágenes me persiguen y me atormentan, me hacen verdadero daño. No es necesario ver a una persona agonizando para entender lo que es el dolor, la crueldad, y la injusticia. Lo que ocurre es que hay gente verdaderamente insensible, pero a ellos ni con imágenes les harás replantearse ciertas cosas. Para ellos es más una cuestión de estómago, les basta con apagar la tele. Si alguien tiene la sensibilidad suficiente como para sufrir con esas imágenes, la tiene como para bastarse y sobrarse con un relato explícito, no es necesario mirar a los ojos de la persona que acaba de ser mutilada y cuya vida está a punto de terminar. Es gore, es doloroso, y es innecesario.
Hablando por mí, las veces que he visto este tipo de imágenes, no ha servido para que hiciera más que lo que hacía antes. Con conocer el caso me basta para intentar, dentro de mis posibilidades, combatirlo. Y si no lo hago conociendo bien el caso, es porque no puedo hacer más. No hace falta que me torturen con imágenes que no van a servir de nada.
Por supuesto hablo por mí, pero creo que habrá más gente a la que le ocurra. De verdad, es una verdadera pesadilla, si al menos sirviera de algo...
#38 " Puede que la mayoría de la gente pueda permitirse soportar según qué tipo de imágenes (que les resulten incómodas pero tolerables), y sólo se quejen por falta de costumbre, moralismos infundados, etc. Pero también hay personas cuya sensibilidad realmente no se lo permite. Cuando yo veo una de las imágenes que describe, en algunos casos me cuesta dormir durante varios días, las imágenes me persiguen y me atormentan, me hacen verdadero daño."
Te comprendo porque a mi me ocurre igual. Cuando veo alguna de esas imagenes estoy .Como minimo, varios dias con esas imagenes en mi mente atormentandome. Sin embargo creo que a muchos les conviene ver esas imagenes para que reconozcan la realidad. En nuestra sociedad hay una gran tendencia a negar y ocultar las realidades desagradables,lo cual conduce ha que todo siga igual porque la realidad que se oculta no puede modificarse.
Hay gente muy sensible que sufre mucho con esas imagenes, pero hay mucha mas gente que necesita ver esas imagenes para sensibilizarse un poco.
#38 Creo que no has entendido la frase. Forzar a una persona a hacer algo que no quiere, asesinar, destruir la cultura.
#41 da el enlace del articulo.
Y explica aqui por que considera una atrocidad la quema de una biblioteca.
Déjenme contarles un secreto. Cuando un libro arde, cuando un libro es destruido, cuando un libro muere, hay algo de nosotros mismos que se mutila irremediablemente, siendo sustituido por una laguna oscura, por una mancha de sombra que acrecienta la noche que, desde hace siglos, el hombre se esfuerza por mantener a raya. Cuando un libro arde mueren todas las vidas que lo hicieron posible, todas las vidas en él contendido y todas las vidas a las que ese libro hubiera podido dar, en el futuro, calor y conocimientos, inteligencia, goce y esperanza. Destruir un libro es, literalmente, asesinar el alma del hombre. Lo que a veces es incluso más grave, más ruin que asesinar el cuerpo.
Luego puedes estar deacuerdo con su opinion.
#38 Y a mí que el imbécil me pareces tú, de puro simple. ¿Intentas enjuiciar a Reverte tú, pobre infeliz? Aunque sólo fuera por curriculum y con la boca cerrada, el tito te ponía mirando a Triana de un soplo, desgraciado. Tú has visto imágenes y él ha visto mil veces el original, idiota. Deberías estar calladito, leer y aprender. Qué atrevida es la ignorancia.
#38 No puedo decir que no entienda eso, es desagradable, y quizás pensemos que con verlo no va a cambiar nada. Pero como también dice el artículo seguro si fueran hijos tuyos estarías peor. Lo que para ti son unas noches de "trauma", para otros son toda su vida destrozada y las de todos los que conocen.
Prefiero tomarme este tema d las sensibilidades con humor. Esto es exactamente un candidato para el meme de problemas del primer mundo. No puedo dormir porque pasan las matanzas en siria a la hora de la cena.
#5 El artículo se llama "Asesinos de libros"
http://www.taringa.net/posts/info/10819774/Asesinos-de-libros_-de-Arturo-Perez-Reverte.html
Disculpen las molestias
http://i40.tinypic.com/2hfm521.jpg
#1 Bien, pero te ha faltado Afganistán, Irak, Líbia y otros, firmados por USA y adláteres.
#13 #9 #11 Toma, aquí tienes una masacre que no te supondrá ningún conflicto interno menear.
Karzai condena el bombardeo de la OTAN que mató a 18 civiles
Karzai condena el bombardeo de la OTAN que mató a ...
rnw.nl#9 ¿en libía estuvo mal intervenir? ¿estuvo mal intervenir en Yugoslavia? yo creo que no, que lo que estuvo mal es no hacerlo antes.
No hubiesen podido a detener a Gadafi y a MIlosevic si no es por la OTAN. Eso es lo que está pasando en Siria.
Cuando se intervino en Yugoslavia o Libia no faltó gente que se opusiese a la "guerra", a los bombardeos. Esa gente no entiende que es tan criminal un ataque injusto como una paz de mirar a otro lado.
Eso es lo que está pasando en Siria, se asesina a la población y se mira para otro lado. Habría que haber intervenido hace un año.
Ah, y los que me vayan a contestar que dejen las máquinas del tiempo aparcadas "si no se hubiesen vendido armas a gadafi...".
A día de hoy ¿que solución a la masacre Siria dais que no sea la intervención militar?
#26 http://www.voltairenet.org/Disparos-rusos-de-advertencia
Basta leerte para comprobar hasta qué punto calan en algunos las mentiras interesadas de los medios de desinformación al servicio de Occidente.
#26 Veo que ya te han respondido en #63. Como puedes ver eres de lo pocos incautos que aún creen en la filantropía de las intervenciones de la OTAN. Amigo mío, la OTAN, y sus cumpinches, interviene cuando le "interesa" y nunca mejor dicho. Existen conflictos en elmundo (como el tema del coltán en Congo) donde no meten el hocico porque allí la guerra es para defender sus intereses (igual que todas las demás, sean o no iniciadas por ella). La "oposición" en Siria tan demócrata ella, tan armada, tan sobrada de recursos y con tanta publicidad a su favor en occidente como en contra del régimen sirio, todo el mundo infomrado ya tiene la convicción de que está financiada por occidente (de hecho ya hay información de tropas inglesas en el País). Se la van a tener que "envainar" porque China y Rusia han dicho que "de eso nada".
Y tampoco queremos noticias de desahucios, manifestaciones, huelgas, etc., son deprimentes. No queremos noticias que amenacen nuestra paz mental. Cuando sufrimos depresión lo peor son las malas noticias ya que nos hacen sufrir más de lo normal. Y casi toda España está deprimida... pero no lo suficiente para reaccionar y protestar. Queremos nuestras pastillitas y buenas noticias de futbol, tenis, etc. Somos una sociedad pasiva, que no asume la responsabilidad, aniñada, inmadura y preferimos dejar la responsabilidad de los problemas a otros y si no nos enteramos de los mismos mejor. Incluso aunque los "encargados" lo hagan mal ya que nos quejaremos y daremos por terminada nuestra parte.
Este señor no sabe la diferencia entre información y amarillismo. No enseñar unas imágenes concretas, por su crudeza, no equivale necesariamente a desinformar sobre un tema.
Se tienen que denunciar verbalmente, por escrito, por radio, por tierra, mar y aire, todas las injusticias, por supuestísimo, pero no es necesario añadir morbo a todo lo que se difunde, especialmente por respeto a las víctimas.
Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
Difundir unas imágenes con una cría violada demuestran poquísima delicadeza con esa niña, falta de respeto y si me apuráis, paternalismo: "Es que si no lo enseñamos la gente no se sensibiliza". A mi no me hace falta verle la cara a una víctima para despreciar y combatir como esté a mi alcance lo que la haya dañado.
#47 Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
A veces, no. No puedo concebir ninguna palabra o concatenación de ellas que me describan lo que veo aquí
#50 ni pueden describir lo que veo aquí, afortunadamente
#47, estoy de acuerdo en parte (hay que tener cierto tacto con según qué imágenes) pero hay casos en los que las imágenes son necesarias. Quizá no en el caso de una violación puntual en una ciudad occidental, pero sí en el caso de violaciones en masa en una guerra. Ver al muerto en una reyerta de discoteca quizá no aporte nada, pero sí es necesario mostrar las pilas de cadáveres de un genocidio.
Cualquiera de nosotros sabe lo que fue el nazismo y lo que hicieron en Auschwitz, pero nada de lo que leamos es comparable a estar allí y ver dos toneladas de pelo de los prisioneros o miles de gafas y maletas (al menos a mí me pasó).
A veces las imágenes sí son necesarias.
#61 Sí, tienes razón, pero fíjate que en mi comentario remarco mucho que no veo lícito publicar ciertas escenas cuando no aportan nada más a lo ya dicho.
Yo solo lo veo justificado cuando éticamente el profesional sabe, o más bien siente, que hay que publicar esas imágenes. No como carnaza para arrancar sentimentalismos baratos y, reconozcámolos, efímeros.
Muchas de las imágenes que vemos en el telediario se nos disipan a la hora del café, lamentablemente...
#67, ya, por eso digo que estoy en parte de acuerdo contigo Pero fíjate también en que el artículo precisamente arremete contra la directora de informativos que quería vetar esas imágenes que enviaban los corresponsales. En realidad, más que de lo aborregada que esté la sociedad, lo que comenta Reverte es la autocensura de los medios (normalmente, provocada por jefecillos que han pasado por la redacción de refilón o por ineptos que se creen que están reinventando el periodismo).
¿Hubiera tenido que pedir perdón el Rey de no salir publicada en todos los medios la foto con el elefante?
No.
Todo el mundo sabe que caza (y no sólo animales), pero tuvo que haber una imagen, para que la gente "reaccionara".
Formamos parte de un imperio decadente, en cuyas fronteras acampan tribus de bárbaros.
Solo cuando las imágenes de milicianos hutus abriendo cabezas a machetazos de niños y mujeres tutsis, dieron la vuelta al mundo, fue cuando las Naciones Unidas se decidieron a actuar. Hasta entonces se dedicaron a mirar para otro lado mientras se estaba produciendo el genocidio. Y fue gracias al valor de unos periodistas que se jugaron la vida para sacar esas imágenes, que la opinión pública tomó conciencia de la situación. Sino no hubiese dejado de ser u a guerra más como las decenas de ellas que están ocurriendo en la actualidad, sin que nos enteremos. Es lo que le le interesa a los gobiernos, que no veas lo que hay detrás del vuelo de un F-18, es decir carne sanguinolienta, mutilaciones, etc.
es un tío que dice las cosas claras y sin tapujos , puedes estar de acuerdo o no , yo casi siempre lo estoy.
Si señor preferimos mirar a otro lado en matanzas atribuidas y en confirmadas como http://www.rnw.nl/espanol/bulletin/karzai-condena-el-bombardeo-de-la-otan-que-mat%C3%B3-a-18-civiles-0 sobre todo cuando pertenecemos a la organizacion que mata niños a mansalva.
Por favor, Don Arturo, que no. Precisamente hoy día estamos saturados de shock y horror. Explícito y del otro.
Comprendo que, como reportero
Rambográfico, eso que narra le escueza pero una noticia no es más verdadera ni más sincera si veo gusanos saliéndole las cuencas de los ojos al cadáver o si es un primer plano de dos trozos. Ahórreme los sufrimientos.El shock lo que hace es revolver las tripas y nosotros tendemos a olvidar las malas experiencias cuanto antes -incluso generando lagunas-. Vaya, justo el efecto contrario.
Esto me recuerda a la publicidad de imágenes explícitas anti-tabaco. La mejor publicidad anti-tabaco no es así, es asá: http://menea.me/z8e6
#57 #64 Vaaaale, veo que no os convence el relato de una periodista de Al Jazeera porque la cadena de noticias es CATARÍ.
A ver que tal esto: Salameh Kaileh, periodista palestino, denuncia torturas: http://www.amnesty.org/es/news/siria-periodista-palestino-expulsado-torturas-custodia-2012-05-17
O esto otro de Amnistía Internacional: https://www.amnesty.org/es/library/info/MDE24/059/2011/es
O este relato de torturas de tres miembros de una ONG:
http://www.nanduti.com.py/v1/noticias-mas.php?id=54236&cat=Internacionales
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1187181
O a Pierre Piccinin un profesor belga que pedía comprensión para el régimen sirio. Hasta que fue detenido “por error” y comprobó en sus propias carnes cómo las gastaban en las prisiones sirias:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=150328
Profesor de Historia belga arrestado por error en Siria habla de las cárceles de Al Assad
Profesor de Historia belga arrestado por error en ...
rebelion.orgHay más, pero como no creo que vayais a leer nada, no paso más enlaces. De todas formas direis que son SAUDIES disfrazados.
#65 Los enlaces de medios occidentales como ABC o de ONGs sionistas como Amnistía Internacional me interesan poco o nada.
Lo que está claro en este conflicto son los intereses de Israel y de EE.UU. en la zona. Primero financian a mercenarios para desestabilizar al gobierno local y luego atacan, con la excusa de "defender la libertad". Es un cuento demasiado conocido que ya no cuela. Por qué no van a "defender la democracia" a los países más pobres de África, aquellos que viven en permanente guerra civil? Me refiero a aquellos que no tienen petróleo, gas o cualquier otro recurso natural interesante para Occidente. La respuesta es obvia.
Nueva masacre de mujeres y niños cerca de Damasco
Nueva masacre de mujeres y niños cerca de Damasco
Nueva masacre de mujeres y niños cerca de Damasco
elmundo.esUna cosa es que muestres fotos de las matanzas para que sea vea lo que esta pasando, y otra es directamente el morbo. ¿ Qué trabajo cuesta tapar las caras de los niños y demás gente asesinada ? No me gustaría ver la foto con la cara de mi hijo muerto en un periódico.
#12 Si tapas la cara de los niños, la foto no tiene el mismo efecto. Si quieres, haz tú mismo la prueba. Mira una foto en la que estén tapadas las caras de los niños asesinados y después mira otra sin "censura". Las dos te van a dejar hundido, pero la foto sin "censura" te va a dejar más hundido que la otra.
La muerte de un hijo es una experiencia espantosa. Te deja herido para siempre. Los padres de esos niños no van a superarlo jamás. Pero, quizá, es posible que al menos tengan un levísimo consuelo si las fotos de la masacre sirven para evitar que otros niños mueran. Y unas fotos sin "censura" ayudan más a evitar nuevas masacres.
Yo estoy de acuerdo con Reverte.
#39 se vota por spam, insultos, mentiras... no porque no estés de acuerdo. Si eres nuevo lee las normas y si llevas tiempo metiéndote entérate de las cosas, por favor.
#42 Llevo más años que tu en esto seguramente, y por otra parte yo no te voté negativo tu comentario, pero un comentario se puede votar negativo si nos parece que estás equivocado, como por ejemplo es tu caso, para que lo recapacites y tengas otro punto de vista, saludos,
#39 #44 Supongo que si defiendes que se usen los negativos para lo que NO son (lee la meneaetiqueta) no te importará que contigo los usemos todos así.
Pon el ratón sobre las flechas y verás para qué son cada una de ellas. Te aseguro que "desacuerdo" no es una de las opciones
#52 Por mi puedes usarlos como mejor te plazca, no es un tema que me preocupe excesivamente, y no sé sie sto ha cambiado, pero que yo sepa no hay ningún catálogo de motivos para votar un comentario, eso es solamente para los enlaces güey.
#54 sabes mal. Los negativos a comentarios hace años que están sólo para spam, racismo, insultos, etc. Sólo tienes que dejar el cursor sobre la flecha roja y esperar. Aparece un texto que lo deja claro. ¿qué clase de foro sería este si todo lo que contravenga la opinión mayoritaria, se diga como se diga, es censurado, y los valientes masacrados hasta que no puedan comentar? Eso es lo que buscas? ¿monolítismo y opinión única? Los creadores de meneame no, y hace años que lo han dejado claro. Aunque algunos hagáis oídos sordos.
En Menéame las normas lo dicen claro. http://www.meneame.net/legal.php#tos ... preferimos poner nuestro filtro arcoiris a violentar al meneante.
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
#56 Yo tambien creo que esa norma es un poco como auto-censurarse. El usuario@Peche ha caido hoy debido a esta norma.
"Lo que pide, o exige, es vivir cómodamente sentada en el sofá, zapeando entre anuncios con gente que baila y sonríe, Sálvame y el puto fútbol"
Le ha faltado decir: "Y los putos toros"... ah, no, que a él le gustan los toros...
Por lo demás, de acuerdo con todo lo que dice. Pero lo que me pregunto muchas veces es si esta sociedad sería capaz de obrar algún cambio, en el caso de salir de nuestro estado de anestesia algún día. ¿Nos dejarían cambiar algo los que realmente tienen el poder?
#28 independientemente de que le gusten los toros, cosa que no me hace gracia, ha hecho referencia a lo que habitualmente tiene más cuota de pantalla: sálvame y fútbol.
Probablemente antes del comentario #10 habrá alguien criticando a Reverte por alguna cosa (Falacia ad hominem) en vez de pensar en lo que dice.
#3 A mi Pérez-Reverte me cae fatal pero en este artículo si que me parece muy acertado lo que dice.
Yo soy de la opinión que la única forma de que nos enteremos la barbaridad que supone una guerra es ver sus consecuencias, no los tanques ni los soldaditos sino la gente que se muere, porque si no nos parece otra peli más de hollywood.
De mal gusto es que haya gente muriendo acribillada a balas y bombas y cambiemos de canal para que no nos amargue la comida
#6 Estoy de acuerdo contigo, creo que hay mucha gente con una idea de la guerra excesivamente "romántica" por que nunca la ha vivido. Si mostraran más atrocidades y más verdades sobre como sufre la gente normal en una guerra a más de uno se le quitarían tantas ganas de ir a una o de llevar una a la casa de los demás.
Como periodista razón no le falta, pero ver carnaza así de sopetón y hasta luego tiene el efecto contrario, que nos acustumbremos a verla. Lo que realmente hace falta es más espacio en los telediarios a estas cosas y menos a esas noticias estúpidas de relleno (en plan "es verano ¡hace calor!"). Si la gente prefiere no mirar a lo mejor hay que informarla más por otros medios, no sé...
Tiene toda la razón.
Pero al empezar a leer el segundo párrafo no he podido evitar recordar esta parodia: http://www.mimesacojea.com/2010/10/entrevista-exclusiva-arturo-perez.html
Es muy fácil caricaturizar a Pérez-Reverte.
Sin consciencia no hay dolor, pero tampoco verdadera satisfacción. Una conciencia despierta es clave para vivir una vida plena.
Bravo Arturo Bravo! Genial artículo y cuánta razón lleva este hombre. Por cierto, aquí en México no courre como en España, cuando hay una balacera o un ajuste de cuentas los noticieros ponen las imágenes en primera plana, sin censura ninguna, para que se pueda contemplar la realidad sin filtros de ingún tipo, lo que sucede a la gente como tú y como yo.
"Lo que ocurre es que esta sociedad anestesiada, egoísta, que a pesar de la que está cayendo fuera y dentro sigue sin querer enterarse de en qué peligroso mundo vive, está empeñada en que nadie le altere el pulso. En que no la despierten de su imbécil sueño suicida. Lo que pide, o exige, es vivir cómodamente sentada en el sofá, zapeando entre anuncios con gente que baila y sonríe, Sálvame y el puto fútbol. "
¡ Qué gran verdad !
plas, plas, plas, plas, plas, plas.....
"Esas quejas de lectores sensibles coinciden exactamente con lo que una individua sectaria, desabrida y biliosa, hoy ideóloga ética en la telebasura y entonces directora de Informativos de TVE"
A Mercedes Milá no le gusta esto.
#10 A Maria Antonia Iglesias no le gusta esto, quería decir.
Reverte es "genial" siempre que no se meta en berengenales 'tardoprogresistas' Pérez-Reverte: «Zapatero se pasó el dictamen de la RAE del 'matrimonio gay' por el forro»
Pérez-Reverte: «Zapatero se pasó el dictamen de la...
abc.es¡ha dicho "el puto fútbol"! ¡Cómo se atreve!, eh, Arturo, la próxima vez que te oiga hablar así del fútbol, no sé lo que te hago.
Dicen que las personas merecemos una muerte digna, lo siento, no hay dignidad en la muerte, es cruda y real tal como muestran las imágenes de esas guerras, negar esas fotografías es negar la realidad diaria de muchas personas, y eso es más indigno que morir degollado.
Un diez para Reverte.
Cada día nos tienen más infantilizados.
'...la cobarde Europa'. Perfectamente definido. Era Yugoeslavia y no Polonia, pero tanto da: Auchswitz volvía a las andadas en un país europeo y los acomodados ciudadanos de la Europa occidental mirábamos hacia otro lado. Tal vez esa actitud acobardada, de usurero temeroso de meterse en líos que pusieran en riesgo su fortuna, explica que la UE haya devenido en esta cueva de especuladores y burócratas sin conciencia.
Yo no sé cual es la realidad de Siria, pero cuando Hitler empezó a invadir a sus vecinos y a cargarse gente nadie hizo nada hasta que ya todos se dieron cuenta que "no venía en son de paz", asi que sinceramente no veo que esté mal una intervención externa.
ASESINOS EN SIRIA--->OTAN
En los medios occidentales, estamos sufriendo el clasico bloque informativo, para presentaros a victimas como verdugos
Es la OTAN la que esta haciendo de TERRORISTAS en Siria
#11 por el momento la otan solo da apoyo logistico, los que andan esparciendo muerte por siria son mercenarios a sueldo de occidente. Pero parece que la fase 2 esta ya cerca y en breve comenzaran con los ataques aereos desde las bases de la otan como hicieron en libia
#11 totalmente de acuerdo, para más información:
#11 Toma, lee un poco. A ver si se te van algunos pajaritos:
De una periodista de Al Jazzira: http://centraldenoticiavenezuela.blogspot.com.es/2011/05/siria-periodista-de-al-jazeera-denuncia.html
#49 ¿que pasa con esa cadena?
Al Jazira una cadena, Saudi.
Y Arabia Saudi es Pro OTAN y monarquica
#57 Es inútil, los medios que sufrimos en occidente nos han intoxicado sin remedio y los incapaces de ver la realidad ganan por mayoría. Arabia Saudí es una puta monarquía absoluta, teocrática, radical islámica, y aquí la peña respaldando sus argumentos con enlaces a Al-Jazeera
Te acompaño en el sentimiento. Un saludo.
Hay alguien más a quien este artículo le parece completamente desacertado o es que soy raro?
#17 un poco rarito sí.
#17 eres raro.
#33 los votos negativos no son para insultos, spam, etc.? Solo he emitido una opinión personal dejándolo bien claro y, además, respetuosa. Por qué me votas negativo?
#37 Por qué tu comentario dice que el artículo es desacertado, y a muchos lo que nos parece desacertado es tu comentario, y se puede votar negativo por eso.
#37 Por demagogo. El artículo más allá de exponer si deben o no salir niños sin cabeza en los medios de comunicación, atrocidades varias de la condición humana, viene a denunciar el egoísmo, la falta de empatía con la desgracia agena, el aborregamiento social y la deshumanización que padecemos. Decir que este artículo que describe una situación objetiva, es desacertado es como poco demagogo. Por eso te voto negativo.
¿que es desacertado la realidad que denuncia?
¿el medio en el que lo escribe?
¿que hiere la sensibilidad de algunos?
¿por qué es desacertado para ti? igual si lo explicas, te voto positivo en tu próximo comentario, o no.
Necesitamos mas Pérez-Reverte.
Gracias