Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#6 Ciertamente, 7 mil millones de personas cabrían en Alaska. Pero si quieres que vivan como en Tokyo, necesitarías unos cuantos planetas para proveerlos de energía, alimentos, agua, eliminar los residuos, etc. El problema es, precisamente, que cada ser humano produce un impacto inmenso sobre el planeta. ¿Y qué hacen los políticos? Pues precisamente promover la natalidad y promover el "desarrollo" (=consumo).
Aunque no tiene mucho gancho, os recomiendo Walden, por su rabiosa actualidad.
Aunque no tiene mucho gancho, os recomiendo Walden, por su rabiosa actualidad.
#34:
Desde finales de los 60 hemos DUPLICADO la población de la tierra. Ya hemos sobrepasado con creces la sostenibilididad en cuanto a recursos. Por mucho que optimicemos y esquilmemos sencillamente no hay para todos. Nos encaminamos a la polarización de la humanidad. Aún más que ahora. Unos pocos ricos y el resto de miles de millones con economía de subsistencia. Y ahora me pongo dramático: Esa situación desencadenará en un conflicto global del que nuestra especie saldrá bastante mal parada, si sale. Lo veo todo negro de narices. No hay más que indicadores que anuncian que vamos hacia el desastre. Y no poco a poco... La especie humana no ha pasado de 1000 millones de seres en los 10 millones de años que han pasado desde que aquel mono bajó del árbol. En poco más de un siglo hemos pasado de 1000 y nos vamos hasta los 7000 millones. Es un cambio demasiado radical para que un planeta como el nuestro pueda soportarlo. Para los que dicen que es un planeta grande... En la Tierra sólo podemos habitar entre un 4 y un 7% de su superficie total. Podemos consumir menos del 5% de su agua. El ser humano es muy delicado y no es capaz apenas de adaptarse. Bueno, lo dejo ya que luego me tachan de catastrofista...
#2:
Ambos hechos no tienen precedentes en la historia.
Obviamente
Obviamente
#24:
#17: Ciertamente el impulso natural es "creced y multiplicaos", pero la naturaleza es sabia, y tras una fuerte subida hasta límites insostenibles, suele venir una enorme bajada que estabiliza la población.
Esa enorme bajada puede ser o por un descenso bestial de la natalidad, muertes por hambrunas, epidemias (por la densidad de población, etc...)
Punto positivo: No nos vamos a extinguir tan fácilmente
Punto negativo: Alguien tendrá que cascar. Probablemente, los de siempre. La naturaleza es sabia, pero no compasiva.
Esa enorme bajada puede ser o por un descenso bestial de la natalidad, muertes por hambrunas, epidemias (por la densidad de población, etc...)
Punto positivo: No nos vamos a extinguir tan fácilmente
Punto negativo: Alguien tendrá que cascar. Probablemente, los de siempre. La naturaleza es sabia, pero no compasiva.
#14:
Mmm... si la población aumentó de 6.000 a 7.000 millones en 12 años, ¿aumentará de 7.000 a 8.000 millones en siete, cinco años? Da un poco de miedo...
#28:
#18 no me salen los calculos, 10.000 para el 2050 ?
En 12 años hemos subido 1000 millones, somos 7k millones. Ahora somos 1000 millones más, así que lo haremos más rapido, pon que 10 años. 2019. 8k millones. Los 9k millones llegamos en 8 2027. Y a los 10k en 5 = 2032.
No se donde habrás leido el cálculo del 2050 (O sobretodo CUANDO) pero está desfasado. Así que imaginate, si está desfasado el año, seguramente también lo este eso de "Se va a estancar"
En 12 años hemos subido 1000 millones, somos 7k millones. Ahora somos 1000 millones más, así que lo haremos más rapido, pon que 10 años. 2019. 8k millones. Los 9k millones llegamos en 8 2027. Y a los 10k en 5 = 2032.
No se donde habrás leido el cálculo del 2050 (O sobretodo CUANDO) pero está desfasado. Así que imaginate, si está desfasado el año, seguramente también lo este eso de "Se va a estancar"
Comentarios
Ambos hechos no tienen precedentes en la historia.
Obviamente
#2 Sumar 1.000 millones a la población total en doce años.
A buen entendedor, pocas palabras.
Mmm... si la población aumentó de 6.000 a 7.000 millones en 12 años, ¿aumentará de 7.000 a 8.000 millones en siete, cinco años? Da un poco de miedo...
Desde finales de los 60 hemos DUPLICADO la población de la tierra. Ya hemos sobrepasado con creces la sostenibilididad en cuanto a recursos. Por mucho que optimicemos y esquilmemos sencillamente no hay para todos. Nos encaminamos a la polarización de la humanidad. Aún más que ahora. Unos pocos ricos y el resto de miles de millones con economía de subsistencia. Y ahora me pongo dramático: Esa situación desencadenará en un conflicto global del que nuestra especie saldrá bastante mal parada, si sale. Lo veo todo negro de narices. No hay más que indicadores que anuncian que vamos hacia el desastre. Y no poco a poco... La especie humana no ha pasado de 1000 millones de seres en los 10 millones de años que han pasado desde que aquel mono bajó del árbol. En poco más de un siglo hemos pasado de 1000 y nos vamos hasta los 7000 millones. Es un cambio demasiado radical para que un planeta como el nuestro pueda soportarlo. Para los que dicen que es un planeta grande... En la Tierra sólo podemos habitar entre un 4 y un 7% de su superficie total. Podemos consumir menos del 5% de su agua. El ser humano es muy delicado y no es capaz apenas de adaptarse. Bueno, lo dejo ya que luego me tachan de catastrofista...
#9 Creo que si no dejamos de crecer, tampoco solucionará nada. Te pongo de nuevo el enlace, es acojonante --> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945
#10
Las democracias, con elecciones cada 4 años, no estan hechas para gestionar problemas a largo plazo como ese. ¿O vamos a pensar ahora que a ZP o a Rajoy les imorta cualquier cosa distinta a ganar las elecciones de 2012? 4 años es el plazo mas largo que puede resultar de interes para un politico y ya me estoy pasando.
#11 No comparto tu punto de vista.
Que tengamos unos políticos de pena (reflejo de la sociedad en la que se crían) no significa que con una educación adecuada la gente pueda llegar a tener conciencia de lo que es la huella ecológica y demás conceptos básicos de ecología.
De la misma forma que se podría educar a la gente en economía, en ética, y en tantos otros campos en vez de tener una educación orientada a los conocimientos que siempre pueden ser consultados en los libros. Pero, claro, entonces las masas no serían rebaños de borregos tan fáciles de manejar desde las élites !!!
#13 Pero la cuestión siempre se reduce al aspecto señalado por #10 y es que al final se necesita energía para cualquier tecnología y por ahora nuestras fuentes de energía se agotan...
#18 La estabilización de la población sólo es alcanzable en una civilización de seres racionales. En nuestra civilización lo que realmente ocurre es que la población sigue creciendo mientras hay recursos disponibles independientemente de planificaciones para evitar los límites, porque no se implementan políticas orientadas al respecto.
De todas formas, estamos alcanzando el límite de la explotación energética y eso impide todo crecimiento: el problema es que ese límite disminuye la población por las malas (guerras, enfermedades, hambrunas, etc)
#32 Es que no es necesaria ninguna política. En Europa y Japón hay políticas que fomentan la natalidad y aún así esta sigue cayendo. Es un aspecto asociado al desarrollo económico.
#28 Pues lo saco del enlace de la Wikipedia en inglés que he enlazado, donde a su vez lo sacan de artículos científicos que, digo yo, habrán mostrado cálculos más allá de los que puedas hacer tú en medio minuto en un comentario de Menéame. Vamos, digo yo.
Mientras que en algunos países se sigue incentivando la natalidad en vez de hacer justo lo contrario.
#3 Es que en algunos sitios hace falta incentivar la natalidad. A nivel mundial no, pero en muchos sitios hay más viejos que jóvenes, y en el caso de España si todo son jubilados y somos cuatro los que trabajamos nos ahogarán a impuestos para mantenerlos y cuando nosotros seamos viejos no veremos un duro.
#46 No sé si os habéis dado cuenta pero la Seguridad Social tiene el clásico esquema de la estafa piramidal. Los que están dentro necesitan que entren nuevos socios -que entran pensando que están haciendo un gran negocio- y todo se mantiene mientras crezca el número de usuarios. Pero, dado que no van a entrar indefinidamente nuevos usuarios, cabe la posibilidad de que acabe pillando a bastante gente.
Es decir, nuevos afiliados a la SS: pan para hoy, hambre para mañana.
#46 para eso están fabricando estos virus-Pandémicos de laboratorio, para reducir la población del planeta en 2 tercios o más.
Como la peste negra en la Europa Medieval.
#51 Ah, vale, me quedo más tranquilo
#46 #66 Gaia no entiende de patrias y banderitas.
Control de la natalidad + libre circulación de personas = racionalidad
Urge un control de población racional. Y digo racional, no lo que ocurre en china.
Claro que diselo a los lideres religiosos de turno.
a ver si atamos cabos: a más gente, menos recursos por habitante, crece la pobreza, la desigualdad la competencia, la ignorancia lleva a obviar este problema teniendo más hijos, y al final la espiral, conduce a guerras por los recursos del planeta. y todos quieren a más gente en su bando.
claro que hay factores que lo contrarrestan la sobrepoblación, pero no son suficientes. sólo si nos concienciamos, intencionadamente lo pararemos, porque tenemos cerebro para pensar cuando nos apetece hacerlo, que suele ser poco.
bueno, me expreso fatal, espero que alguien pueda haberme entendido aunque sea una brizna.
Aparte de crecer la población mundial, el planeta cada vez es más seco, debido al cambio climático. Las guerras del futuro no serán por el petróleo. Serán por controlar el agua potable.
#12 No nos precipitemos. La presion por la falta de agua podria provocar guerras, si. Pero tambien podria impulsar el desarrollo de nuevas tecnologias que permitan aprovechar el agua del mar. No olvidemos que si algo tenemos en La Tierra es agua.
y luego algunos todavía andan en contra de los anticonceptivos
7000 millones de personas no me parecen muchas. El planeta es inmenso y esta casi desierto. Con la densidad de poblacion de Tokyo podriamos vivir todos juntos en un territorio del tamaño de Alaska.
Seguro que en un par de siglos 7000 millones les parece un chiste.
Ecofagia --> http://en.wikipedia.org/wiki/Ecophagy
#6 --> http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945
#6 hmm.. interesante propuesta. Podríamos ir todos a vivir a Alaska y dejar al resto del planeta tranquilo un rato
#8 Tengo una de mejor, podríamos ir todos a Marte y dejar TODO el planeta tranquilo (incluido Alaska, que no tiene culpa de nada )
#6 Ciertamente, 7 mil millones de personas cabrían en Alaska. Pero si quieres que vivan como en Tokyo, necesitarías unos cuantos planetas para proveerlos de energía, alimentos, agua, eliminar los residuos, etc. El problema es, precisamente, que cada ser humano produce un impacto inmenso sobre el planeta. ¿Y qué hacen los políticos? Pues precisamente promover la natalidad y promover el "desarrollo" (=consumo).
Aunque no tiene mucho gancho, os recomiendo Walden, por su rabiosa actualidad.
Double post que no me deja editar:
#19 7000 millones de personas vivan como hasta ahora o todos juntos en Alaska necesitarian la misma energia ...
#29, no. En Alaska van a necesitar más energía que en Tokio. O eso o la población debe desarrollar una capa de grasa post-epidermis para poder sobrevivir a condiciones extremas que en Tokio no tienen.
Dependemos mucho del clima aún. Y paliarlo requiere recursos. La población podrá crecer más aún cuando se encuentren vías más productivas de explotación de las renovables.
#6 No es un problema de cantidad, sino de calidad
me ha sorprendido bastante el caso de India:
«Según las estimaciones del organismo, para 2050 India alcanzará los 1,7 mil millones de habitantes, superando a China, con 1,4 mil millones, y convirtiéndose así en la nación más poblada.»
Deberían poner más énfasis en el control de la natalidad allí.
Relacionadas
El "Crash Course" en Español: curso audiovisual para entender la crisis vídeo
El "Crash Course" en Español: curso audiovisual para entender la crisis
El "Crash Course" en Español: curso audi...
chrismartenson.com"Necesitamos algo para que la gente muera"
"Necesitamos algo para que la gente muera"
"Necesitamos algo para que la gente muera&quo...
elpais.comSólo hay dos formas de solucionar el problema: educación y apoyo mutuo. Y para ello hay que acabar con muchas instituciones vigentes hoy en día. Empezando por el sistema monetario.
#59 Un 10 para tí! Lo mejor que he leído en todo menéame.
Siempre nos quedará el canibalismo
Viene el fantasma de las navidades maltusianas pasadas.
Hablando en serio, un problema serio, la esperanza de vida aumenta, la mortalidad infantil disminuye... aspectos deseables, pero que tienen como contrapartida un aumento preocupante de la población.
He pensado a menudo en el problema, y me parece que a largo plazo es realmente insoluble. Me explico, ninguna especie considera "normal" ni natural restringir su crecimiento (no digamos ya reducir su número).
Aunque todos los demás animales desaparezcan o se jibaricen, seguirá habiendo quien diga "en tal sitio, todavía cabe más gente".
#17 Take it easy. Al parecer es probable que para 2050 la población del mundo se estabilice en unos 10.000 millones. China e India se habrán europeizado y América Latina crecerá menos incluso que Norteamérica. Sólo África tendrá crecimiento positivo. Es posible que dentro de un siglo la población incluso caiga.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population#Rate_of_increase
El problema será ver si es sustentable una economía con una población tan envejecida.
PD: Mirad esta gráfica sobre el índice de crecimiento mundial. Hoy en día es la mitad que en los años 60, y por lo que parece seguirá cayendo.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_population_increase_history.svg
#18 no me salen los calculos, 10.000 para el 2050 ?
En 12 años hemos subido 1000 millones, somos 7k millones. Ahora somos 1000 millones más, así que lo haremos más rapido, pon que 10 años. 2019. 8k millones. Los 9k millones llegamos en 8 2027. Y a los 10k en 5 = 2032.
No se donde habrás leido el cálculo del 2050 (O sobretodo CUANDO) pero está desfasado. Así que imaginate, si está desfasado el año, seguramente también lo este eso de "Se va a estancar"
#17 ¿Sabes como se descubrieron los antibióticos? Si, algunas formas de vida controlan su número para su supervivencia.
#17: Ciertamente el impulso natural es "creced y multiplicaos", pero la naturaleza es sabia, y tras una fuerte subida hasta límites insostenibles, suele venir una enorme bajada que estabiliza la población.
Esa enorme bajada puede ser o por un descenso bestial de la natalidad, muertes por hambrunas, epidemias (por la densidad de población, etc...)
Punto positivo: No nos vamos a extinguir tan fácilmente
Punto negativo: Alguien tendrá que cascar. Probablemente, los de siempre. La naturaleza es sabia, pero no compasiva.
Necesitaremos el Carrusel de La Fuga de Logan...
El efecto secundario del follar
qué contento se va a poner natzinger. que le gusta que el planeta no sea solitario, eh.
Cuando terminemos de cargarnos este planeta iremos a por el siguiente.
#15 sí, ese es el plan. Hasta que seamos los señores de la galaxia. Y luego nos matemos unos a otros en divertidas guerras interplanetarias. ¡Genial!
En breve como la capacidad de calculo de los ordenadores duplicando la poblacion en ciclos de 2 años
Yo no opino porque me banean la cuenta.
necesitamos a skynet o a matrix ya!!!!, nosotros solos no podemos con lo que nos viene encima.
¿Alguien sabe a qué se debe el decremento de población mundial ocurrido en los años 60?
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_humana#Poblaci.C3.B3n_a_trav.C3.A9s_de_la_historia
#39 o la DGT empezó a contar con sus métodos o en la 2ª Guerra Mundial murieron muchos varones jóvenes que nunca se reprodujeron. Supongo.
#39 los datos en los que se basa el gráfico ponen que en Asia se pasó de 1947000000 habitantes a 1336000000.
En el tiempo esto coincidió con la revolución cultural china, pero es una cifra muy pero que muy importante para que se deba a una sóla causa. Yo más bien creo que se debe a un fallo en la forma de contar en Asia.
#43 hay un desfase de unos 600 millones de habitantes. Demasiados para que que se deban a los muertos de la 2º guerra mundial. Mas bien es lo de la DGT
#39 en Asia se debió liar una muy gorda
El gran crecimiento "sufrido" desde los 60 se debe a la mecanización de la producción, ya sea de materias primas como de alimentos. Se pasó de pequeños cultivos que alimentaban a un pueblo a enormes latifundios cosechados por maquinaria inmensa capaz de producir mucho más. A eso le sumamos las mejoras genéticas en la agricultura, la mejora de los pesticidas, la mejora en la pesca (ahora nos comemos peces que ni habíamos visto nunca, como el fletán)... y el resultado es un caldo de cultivo idóneo para crecer y crecer... Ya sabes que el hombre no tiene depredadores y ya sabes lo que pasa con un animal cuando le das todo para subsistir y nada que le preocupe. Ahí tienes la famosa plaga de conejos en Australia.
Me extraña que nadie haya mencionado lo que me parece mas probable: autoregalucion por destruccion -> guerras.
Por cierto, personalmente estoy hasta los cojones del "la humanidad es un cáncer", "el hombre lo destruye todo", etc.
Que sí, que soy muy sensibles y muy emos y muy todo, pero la humanidad es todo lo que tenéis, todo lo que alguna vez os ha gustado y todo lo bueno y malo de la Tierra. De hecho, la visión de lo bueno y lo malo no existiría sin la humanidad.
Además, es ridículo oír eso de una persona que seguramente haga 4 comidas diarios, 8 horas de sueño y que seguramente no sufra una sola molestia a lo largo de todo el día.
#56 Pero que dice este de emos y no se qué.
Eres de los que se creen que la leche se genera en los supermercados con el tetrabreak incluido, y nunca ha visto una vaca?.La hierba es oriunda los campos de golf?.
Y la naturaleza SALVAJE es el parque del retiro, con su laguito?( artificial).
Este o esta otra de los millones de células parásitas programadas para la negacións y la autodestrucción.
Tal vez lo que haga falta, sea una buena pandemia de gripe aviar ....
La Humanidad es una anomalía en el universo, por eso debe ser borrada.Deleted.
Hace tiempo leí en un libro un ejemplo sobre cómo podría funcionar un modelo matemático del crecimiento de las especies:
En un ecosistema con lobos y conejos, si existe un desequilibrio que hace que disminuya el número de lobos habrá más nacimientos de conejos, aumentando el alimento para los lobos. Entonces habrá más nacimientos de lobos hasta el momento en el que al haber tantos, disminuirá el número de conejos y por tanto los lobos tendrán que competir por la comida. Sólo los más fuertes sobrevivirán, permitiendo que aumente otra vez el número de nacimientos de conejos.
Supongo que con la población mundial pasará algo parecido, con la diferencia de que cuando agotemos los recursos naturales de una vez por todas, ¿qué haremos? Ya nos veo dentro de 50 años en plan Fallout.
Crecimiento y sostenibilidad pueden y han de ir de la mano.
No es tan complicado pero, ¿cuántos de aquí realmente reciclan?
Yo lo hago por dos motivos, porque quiero y por ley, pero si esta ley existiese en España la tacharían de tercermundista. Así nos crece el pelo.
Mientras no les de por formatear...
Al final habrá que colonizar Orión, je je je
y solo cuatro hijos de putas manejan el mundo..
Todo es culpa de la inmigración... por su culpa cada día vivimos más apretados y somos más
En mi juventud escuchaba mucho hablar de la "Superpoblación" y de sus nefastas consecuencias. Me preocupaba. (Por ejemplo, como se ve reflejada en el libro "El juego de Ender") Pero ahora me preocupa más que con la baja natalidad no se sepa quien va a pagar mi jubilación. La Superpoblación puede ser un problema para algunos paises, pero a los españoles no nos debería de preocupar mucho. Lo chungo sera que tendre que trabajar hasta los 80 años para jubilarme. (Porque no creo que la edad de jubilación se mantenga en los 65 años dentro de 30 años)
Habrá que ir pensando en ampliar el Nuevo Colombino /modo VIVAMIRECRE OFF
La plaga humana se va a autoconsumir y desaparecer dejando la Tierra tan "acogedora" como Marte.
La Tierra tendría que ser como Júpiter de grande, para manterner a raya, a este cáncer maligno e imparable; la humanidad.
#47 Cancer lo seras tu, si te consideras un cancer maligo, auto-extirpate, pero no nos metas en el saco a todos
Hombre #52, #47 esta hablando de la humanidad en general, no de una persona concreta...
Ademas, #47 tiene razon al decir que la humanidad es la causante de todo esto (aunque los pedos de vacas tambien emitan CO2 ). Y bueno, el cancer no es mas que un crecimiento anormal de las celulas, y mientras lo hace, arrasa lo que pilla. La humanidad crece de manera anormal y arrasa lo que pilla, asi que el simil es acertado.