Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Pues yo lo absolvería. En mi opinión y por mucho que me repugne la mera tenencia no debería estar penada. Es evidente que tener esas fotos no causa ningún daño a ningún niño. Los que sostienen lo contrario se amparan en que esto existe por culpa de quien lo demanda, así que indirectamente sí que causa daño. A mí me parece hilar demasiado fino, y si se aplicase la misma lógica a otras cosas podríamos meter en la cárcel hasta al que rellena con gasolina el depósito de su coche.
#20:
#18 Quien almacena, acumula, colecciona o llámale como quieras, este tipo de archivos, ALIMENTA LA DEMANDA Y CONTRIBUYE A QUE HAYA OFERTA
Y tu te crees que un pederasta viola y saca fotos a los niños porque hay demanda de fotografias y no por que sea un pederasta.
amos, por favor...
¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?
¿y quien te ha dicho a ti que ha pagado?
Y tu te crees que un pederasta viola y saca fotos a los niños porque hay demanda de fotografias y no por que sea un pederasta.
amos, por favor...
¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?
¿y quien te ha dicho a ti que ha pagado?
#7:
Yo creo que la mera tenencia se debería despenalizar mientras no pase a abusar de menores, eso si una buena temporada en el psiquiatrico para curarle su adicción, si
#101:
PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.
No tiene ninguna gracia. Te he hecho la pregunta muy seriamente, y piénsalo como madre. En el día de mañana tu hija, con 16 años, con 18, con 23, me da igual, encuentra esas fotos y se siente atraída por lo que las guarda.
¿Qué propones que hagamos como solución? ¿La matamos? ¿Le arrancamos los ojos? ¿La metemos en la cárcel de por vida? ¿Somos serios y tratamos el problema como lo que es, un problema que quizás pueda ser tratado? ¿Aceptarías su condición, siempre y cuando no abusara de nadie? Sólo son preguntas, quiero saber que propondrías.
Porque si te enteras de que tu hija, resulta que ha pillado por banda a un menor, le ha violado a punta de cuchillo, y le ha hecho fotos absolutamente degradantes, la pregunta no te la iba a estar haciendo. Sería yo el que pediría cárcel para tú hija.
Pero... si es una chica normal, que no ha puesto un dedo encima a nadie, pero ha tenido la terrible mala suerte de sentirse atraída por esas fotos (de las que ella no tiene nada que ver) en una sociedad en la que, obviamente, está muy mal visto este tipo de conductas...
¿Qué propones que hagamos?
No tiene ninguna gracia. Te he hecho la pregunta muy seriamente, y piénsalo como madre. En el día de mañana tu hija, con 16 años, con 18, con 23, me da igual, encuentra esas fotos y se siente atraída por lo que las guarda.
¿Qué propones que hagamos como solución? ¿La matamos? ¿Le arrancamos los ojos? ¿La metemos en la cárcel de por vida? ¿Somos serios y tratamos el problema como lo que es, un problema que quizás pueda ser tratado? ¿Aceptarías su condición, siempre y cuando no abusara de nadie? Sólo son preguntas, quiero saber que propondrías.
Porque si te enteras de que tu hija, resulta que ha pillado por banda a un menor, le ha violado a punta de cuchillo, y le ha hecho fotos absolutamente degradantes, la pregunta no te la iba a estar haciendo. Sería yo el que pediría cárcel para tú hija.
Pero... si es una chica normal, que no ha puesto un dedo encima a nadie, pero ha tenido la terrible mala suerte de sentirse atraída por esas fotos (de las que ella no tiene nada que ver) en una sociedad en la que, obviamente, está muy mal visto este tipo de conductas...
¿Qué propones que hagamos?
#2:
A día por archivo le ponía yo, desgraciado.
#25:
tener esas fotos no causa ningún daño a ningún niño.
Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...
Antes que nada, esas fotos han salido de algun sitio. Alguien ha "conseguido" a un niño, lo ha desnudado y le ha sacado fotos. Ya de entrada, putadilla.
Por otro lado, ese niño, cuando crezca (y tenga los tremendos problemas que acarreara el haber sido "vandalizado") sabra que en algun sitio, un DEGENERADO se va haciendo pajillas con sus fotos, y que ademas, esas fotos se han distribuido por internet.
Es decir... siendo niño, no solo "te violan" si no que ademas distribuyen tus fotos, para que cuando seas grande te las encuentres rulando por internet.
Vaya, pues si, mira bien tu, que bueno despenalizar la tenencia de fotos pornograficas de niños.
No mezclemos, que tener fotos de gente ADULTA no es ilegal, porque esa persona que sale en las fotos HA CONSENTIDO que alguien se las sacara. "Pequeña" diferencia.
#24: Esos niños HAN SIDO VIOLADOS. No es necesaria una penetracion fisica. Un niño no tiene la capacidad de consentir este tipo de actos. Sin embargo, centrandonos en la noticia, goto #23.
Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...
Antes que nada, esas fotos han salido de algun sitio. Alguien ha "conseguido" a un niño, lo ha desnudado y le ha sacado fotos. Ya de entrada, putadilla.
Por otro lado, ese niño, cuando crezca (y tenga los tremendos problemas que acarreara el haber sido "vandalizado") sabra que en algun sitio, un DEGENERADO se va haciendo pajillas con sus fotos, y que ademas, esas fotos se han distribuido por internet.
Es decir... siendo niño, no solo "te violan" si no que ademas distribuyen tus fotos, para que cuando seas grande te las encuentres rulando por internet.
Vaya, pues si, mira bien tu, que bueno despenalizar la tenencia de fotos pornograficas de niños.
No mezclemos, que tener fotos de gente ADULTA no es ilegal, porque esa persona que sale en las fotos HA CONSENTIDO que alguien se las sacara. "Pequeña" diferencia.
#24: Esos niños HAN SIDO VIOLADOS. No es necesaria una penetracion fisica. Un niño no tiene la capacidad de consentir este tipo de actos. Sin embargo, centrandonos en la noticia, goto #23.
#93:
#90, pues sigo anteponiendo los derechos de los menores al de cualquier adulto a satisfacer sus deseos sexuales ya que, al fin y al cabo, es la única razón por la que se podría legitimar la posesión de pornografía infantil. Y eso, alimenta esto:
"100 millones de menores forman parte de la red de prostitución infantil en el mundo. De los cuales anualmente mueren 50.000 menores a causa de SIDA.
En el 2002 se estima que 4 millones de mujeres fueron vendidas, de ellas, exactamente la mitad son niñas entre 5 y 15 años para ser introducidas en el comercio sexual. (informe de las Naciones Unidas)
En Tailandia, Burma y Camboya, los niños son vendidos a los reclutadores para terminar prostituyéndose en burdeles abiertos para los turistas sexuales internacionales. (RIMA Red Informativa Mujeres Argentinas)
En Tailandia la situación afecta a 80.000 menores, de las cuales 60.000 no alcanzan los 13 años. (RIMA)
En Estados Unidos por año mas de un millón de niños menores de dieciséis años son vendidos para brindar servicios sexuales a mas de 12 millones de “clientes” (Fuente: OIM “Organización Internacional de Migraciones”)
La trata de seres humanos mueve 32.000 millones de dólares anuales, superando las ganancias del tráfico ilegal de armas, según los datos otorgados por la OIT y la OSCE.
Un millón de chicos, generalmente niñas, cada año ingresan en el mercado de la prostitución infantil. (UNICEF)
Y si tienes 5 mn y te lees el enlace completo, te darás cuenta de la complejidad y las dimensiones del problema. Y que de repente veamos bien que cada cual en su casa se haga pajillas con lo que quiera, en este caso....como que no.
"100 millones de menores forman parte de la red de prostitución infantil en el mundo. De los cuales anualmente mueren 50.000 menores a causa de SIDA.
En el 2002 se estima que 4 millones de mujeres fueron vendidas, de ellas, exactamente la mitad son niñas entre 5 y 15 años para ser introducidas en el comercio sexual. (informe de las Naciones Unidas)
En Tailandia, Burma y Camboya, los niños son vendidos a los reclutadores para terminar prostituyéndose en burdeles abiertos para los turistas sexuales internacionales. (RIMA Red Informativa Mujeres Argentinas)
En Tailandia la situación afecta a 80.000 menores, de las cuales 60.000 no alcanzan los 13 años. (RIMA)
En Estados Unidos por año mas de un millón de niños menores de dieciséis años son vendidos para brindar servicios sexuales a mas de 12 millones de “clientes” (Fuente: OIM “Organización Internacional de Migraciones”)
La trata de seres humanos mueve 32.000 millones de dólares anuales, superando las ganancias del tráfico ilegal de armas, según los datos otorgados por la OIT y la OSCE.
Un millón de chicos, generalmente niñas, cada año ingresan en el mercado de la prostitución infantil. (UNICEF)
Y si tienes 5 mn y te lees el enlace completo, te darás cuenta de la complejidad y las dimensiones del problema. Y que de repente veamos bien que cada cual en su casa se haga pajillas con lo que quiera, en este caso....como que no.
#87:
#53. Creo que te equivocas. En EEUU desde que se volvió a instaurar la pena de muerte, en los años setenta, los niveles de delincuencia no solo no han descendido, sino que han aumentado. Está acreditado que la pena de muerte no disuade a los delincuentes, ya que estos delinquen siempre pensando en que no los van a pillar. Y además es totalmente contraria a los derechos humanos, pero eso es otra historia.
#56, no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.
#57, tienes razón, no es el primer meneo sobre el tema donde se alzan voces que disculpan o pretenden atenuar la gravedad de este tipo de conductas. No se trata de puritanismo, ni de ansia justiciera. Es solo que cualquier abuso contra cualquiera es chungo, pero los cometidos contra alguien que no se puede defender, como discapacitados, ancianos o, en el caso que nos ocupa, niños, no merece ninguna indulgencia. Y cualquier conducta que alimente el mundo de la pederastia, la prostitución y la pornografía infantiles, tampoco. Y lo digo siempre desde el marco de la legalidad y el respeto de los derechos humanos, que tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que habría que caparlos o condenarlos a muerte.
#58, discrepo, no creo que penalizar la distribución sea excesivo. Si alguien distribuye, o tiene, imágenes de pornografía infantil es porque existen. Y si existen, tienen protagonistas, a todas luces involuntarios en su práctica totalidad, así que hablamos ya de víctimas. Y los derechos de esas víctimas están muy por encima de los deseos sexuales de cualquier adulto.
#61 ¿Religioso? Perdona, pero soy atea convencida. No hablamos de religión, sino de derechos fundamentales y, ni que decir tiene que abusar de un menor, instarlo a mantener relaciones sexuales prematuras con adultos o con otros menores, a posar en actitudes lascivas o aprovecharse en cualquier forma de su inmadurez y vulnerabilidad son actitudes totalmente incompatibles con los derechos más básicos y fundamentales de cualquier niño. La permisividad y condescendencia con personas que de cualquier modo alimentan el monstruo que es el mundo del abuso de menores no son admisibles en ningún caso. Lo siento, pero si alguien tiene y comparte archivos con este contenido, no se debe permitir y, de hecho, no se permite. Y me alegro.
#63 Te agradecería que citaras en que momento te he faltado al respeto. Y respecto a la despenalización de la tenencia y distribución, creo que me he explicado suficientemenete en mi respuesta anterior, en este mismo comentario.
#68, te equivocas. Si que ha habido hilos donde usuarios han hecho comentarios defendiendo la pederastia y a los pederastas hasta puntos que no te imaginas, generando los lógicos reportes de denuncia a los administradores por parte de otros usuarios. No voy a referenciar ninguno, no me parece lícito señalar, pero los hay. Personalmente, con alguno que ha conservado su cuenta, no debato. Aunque me referencie, no le contesto. Hasta que, naturalmente, deja de dirigirse a mí. He llegado a sentir asco, con eso te lo digo todo.
#71, de acuerdo contigo al 100%. Además el ejemplo que pones es muy ilustrativo. Tus hij@/S tiene/n suerte de tener una mami tan lista!
#72 Brillante y clarita como el agua. Creo que lo que pasa es que hay gente que todavía no imagina las dimensiones que alcanzan las cifras de comercio y explotación de menores con fines sexuales y la importancia que tiene erradicar cualquier conducta que contribuya a aumentarlas.
#56, no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.
#57, tienes razón, no es el primer meneo sobre el tema donde se alzan voces que disculpan o pretenden atenuar la gravedad de este tipo de conductas. No se trata de puritanismo, ni de ansia justiciera. Es solo que cualquier abuso contra cualquiera es chungo, pero los cometidos contra alguien que no se puede defender, como discapacitados, ancianos o, en el caso que nos ocupa, niños, no merece ninguna indulgencia. Y cualquier conducta que alimente el mundo de la pederastia, la prostitución y la pornografía infantiles, tampoco. Y lo digo siempre desde el marco de la legalidad y el respeto de los derechos humanos, que tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que habría que caparlos o condenarlos a muerte.
#58, discrepo, no creo que penalizar la distribución sea excesivo. Si alguien distribuye, o tiene, imágenes de pornografía infantil es porque existen. Y si existen, tienen protagonistas, a todas luces involuntarios en su práctica totalidad, así que hablamos ya de víctimas. Y los derechos de esas víctimas están muy por encima de los deseos sexuales de cualquier adulto.
#61 ¿Religioso? Perdona, pero soy atea convencida. No hablamos de religión, sino de derechos fundamentales y, ni que decir tiene que abusar de un menor, instarlo a mantener relaciones sexuales prematuras con adultos o con otros menores, a posar en actitudes lascivas o aprovecharse en cualquier forma de su inmadurez y vulnerabilidad son actitudes totalmente incompatibles con los derechos más básicos y fundamentales de cualquier niño. La permisividad y condescendencia con personas que de cualquier modo alimentan el monstruo que es el mundo del abuso de menores no son admisibles en ningún caso. Lo siento, pero si alguien tiene y comparte archivos con este contenido, no se debe permitir y, de hecho, no se permite. Y me alegro.
#63 Te agradecería que citaras en que momento te he faltado al respeto. Y respecto a la despenalización de la tenencia y distribución, creo que me he explicado suficientemenete en mi respuesta anterior, en este mismo comentario.
#68, te equivocas. Si que ha habido hilos donde usuarios han hecho comentarios defendiendo la pederastia y a los pederastas hasta puntos que no te imaginas, generando los lógicos reportes de denuncia a los administradores por parte de otros usuarios. No voy a referenciar ninguno, no me parece lícito señalar, pero los hay. Personalmente, con alguno que ha conservado su cuenta, no debato. Aunque me referencie, no le contesto. Hasta que, naturalmente, deja de dirigirse a mí. He llegado a sentir asco, con eso te lo digo todo.
#71, de acuerdo contigo al 100%. Además el ejemplo que pones es muy ilustrativo. Tus hij@/S tiene/n suerte de tener una mami tan lista!
#72 Brillante y clarita como el agua. Creo que lo que pasa es que hay gente que todavía no imagina las dimensiones que alcanzan las cifras de comercio y explotación de menores con fines sexuales y la importancia que tiene erradicar cualquier conducta que contribuya a aumentarlas.
#91:
#87 no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.
Vamos a ver... para poder comercializar algo, tienes que tener ventas. Cuando cogen a una tía (mayor de edad) en europa del este, y una mafia de prostitución la engaña, tiene aquí a sus correspondientes mafiosos, que la explotan y la inflan a ostias en un burdel para que se prostituya y cumpla su "deuda".
El problema es que los que contratan sus servicios, no tienen por qué saber que está siendo explotada.
Me dirás tú, quien es el gilipollas que hoy en día, le compra a nadie algo como pornografía infantil aquí en España. Cuando me digas tú una salida viable y sensata por la que alguien pueda comprar este material, me lo dices. Osea... ¿tú crees que llegas a un establecimiento "underground" donde tienen albums de fotos donde comprar este tipo de contenidos o cómo?
Yo lo veo mucho más fácil que todo eso, y te explico dónde creo que está el origen de esto y lo que creo que pasa, que lo explicaría con cosas más sencillas y menos enrevesadas como extrañas mafias a nivel internacional. Y esto es lo que he podido apreciar en todos los documentales que han ido sacando del tema en televisión durante los años.
Primero, hay países donde la legislación brilla por su ausencia, y la corrupción está a la orden del día. La pobreza está en todas las calles y... efectivamente, hay gente prostituyendo a menores. Sí, se compra a menores a sus padres porque están en la más pura miseria. Los padres venden, las mafias compran, y se las llevan a burdeles en esos mismos países donde no hay más que la ley de la selva. Como ves, la venta tiene salida y nadie se ha metido en terrenos complicados. $$$ dinero para los padres, $$$ dinero para los explotadores de los menores en burdeles.
Llega un occidental turista de sexo con menores, paga ($$$ dinero para el explotador), y mientras está con los menores aprovecha para hacer fotografías, que cuando vuelve a su país, sube a Internet.
Y aparte, gente que abusa de sus propios hijos o de algún menor de su entorno y lo guarda todo en fotografías, que posteriormente coloca en Internet.
De aquí es de donde creo que salen las fotografías hoy en día. No sé, sinceramente, cómo podría darse el caso de vender pornografía infantil en algún sitio y quién sería la persona que la compraría. Conociendo lo que ya he dicho, el único que estaría en condiciones de vender es el proxeneta al turista sexual, pero este ya compra el tiempo con el menor y hace su propio material.
Lo que está claro es que mucha gente, que es algo que hemos visto en noticias, ha violado a sus hijos/menores del entorno y ha subido los contenidos a Internet. Y otra gentuza como ellos los habrá cogido y pasado a otros conocidos. Pero de ahí, a que haya un mercado dónde comprar...
No sé, se me antoja muy difícil con lo fácil de explicar que sería con lo que acabo de decir. Me da la impresión de que si se acabase con esos "paraísos" malditos del turismo sexual, un buen % de estos contenidos desaparecería.
Vamos a ver... para poder comercializar algo, tienes que tener ventas. Cuando cogen a una tía (mayor de edad) en europa del este, y una mafia de prostitución la engaña, tiene aquí a sus correspondientes mafiosos, que la explotan y la inflan a ostias en un burdel para que se prostituya y cumpla su "deuda".
El problema es que los que contratan sus servicios, no tienen por qué saber que está siendo explotada.
Me dirás tú, quien es el gilipollas que hoy en día, le compra a nadie algo como pornografía infantil aquí en España. Cuando me digas tú una salida viable y sensata por la que alguien pueda comprar este material, me lo dices. Osea... ¿tú crees que llegas a un establecimiento "underground" donde tienen albums de fotos donde comprar este tipo de contenidos o cómo?
Yo lo veo mucho más fácil que todo eso, y te explico dónde creo que está el origen de esto y lo que creo que pasa, que lo explicaría con cosas más sencillas y menos enrevesadas como extrañas mafias a nivel internacional. Y esto es lo que he podido apreciar en todos los documentales que han ido sacando del tema en televisión durante los años.
Primero, hay países donde la legislación brilla por su ausencia, y la corrupción está a la orden del día. La pobreza está en todas las calles y... efectivamente, hay gente prostituyendo a menores. Sí, se compra a menores a sus padres porque están en la más pura miseria. Los padres venden, las mafias compran, y se las llevan a burdeles en esos mismos países donde no hay más que la ley de la selva. Como ves, la venta tiene salida y nadie se ha metido en terrenos complicados. $$$ dinero para los padres, $$$ dinero para los explotadores de los menores en burdeles.
Llega un occidental turista de sexo con menores, paga ($$$ dinero para el explotador), y mientras está con los menores aprovecha para hacer fotografías, que cuando vuelve a su país, sube a Internet.
Y aparte, gente que abusa de sus propios hijos o de algún menor de su entorno y lo guarda todo en fotografías, que posteriormente coloca en Internet.
De aquí es de donde creo que salen las fotografías hoy en día. No sé, sinceramente, cómo podría darse el caso de vender pornografía infantil en algún sitio y quién sería la persona que la compraría. Conociendo lo que ya he dicho, el único que estaría en condiciones de vender es el proxeneta al turista sexual, pero este ya compra el tiempo con el menor y hace su propio material.
Lo que está claro es que mucha gente, que es algo que hemos visto en noticias, ha violado a sus hijos/menores del entorno y ha subido los contenidos a Internet. Y otra gentuza como ellos los habrá cogido y pasado a otros conocidos. Pero de ahí, a que haya un mercado dónde comprar...
No sé, se me antoja muy difícil con lo fácil de explicar que sería con lo que acabo de decir. Me da la impresión de que si se acabase con esos "paraísos" malditos del turismo sexual, un buen % de estos contenidos desaparecería.
#92:
#36, puede que no me haya explicado bien, o que no quieras entenderme.
Cito textualmente: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal.".
ESO no tiene nada que ver con que un niño o niña se interese por fotos de menores desnudos, que se podría solucionar tratando el tema.
Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.
Eso es una gran diferencia entre lo que tu me has expuesto y lo que yo quería decir.
PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.
Cito textualmente: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal.".
ESO no tiene nada que ver con que un niño o niña se interese por fotos de menores desnudos, que se podría solucionar tratando el tema.
Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.
Eso es una gran diferencia entre lo que tu me has expuesto y lo que yo quería decir.
PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.
#18:
#12, no estoy de acuerdo contigo en absoluto. Quien almacena, acumula, colecciona o llámale como quieras, este tipo de archivos, ALIMENTA LA DEMANDA Y CONTRIBUYE A QUE HAYA OFERTA. En la cárcel es donde tiene que estar.
#14 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas? Y aunque no pague demanda ese tipo de vídeos. Y siempre habrá alguien dispuesto a cubrir la oferta.
#14 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas? Y aunque no pague demanda ese tipo de vídeos. Y siempre habrá alguien dispuesto a cubrir la oferta.
#14:
Y yo pido pena de muerte para el juez por tener TERMINATOR 2, LA GRABACIÓN DEL 11S Y UN REPORTAJE DE TRAFICO DE DROGA
Lo ilícito es el daño causado al menor, que lo hace la toma y distribución de fotos, la tenencia en el anonimato no provoca ese daño ni aumenta la demanda de fotos, si aún las hubiera obtenido pagando...
Lo ilícito es el daño causado al menor, que lo hace la toma y distribución de fotos, la tenencia en el anonimato no provoca ese daño ni aumenta la demanda de fotos, si aún las hubiera obtenido pagando...
Comentarios
Pues yo lo absolvería. En mi opinión y por mucho que me repugne la mera tenencia no debería estar penada. Es evidente que tener esas fotos no causa ningún daño a ningún niño. Los que sostienen lo contrario se amparan en que esto existe por culpa de quien lo demanda, así que indirectamente sí que causa daño. A mí me parece hilar demasiado fino, y si se aplicase la misma lógica a otras cosas podríamos meter en la cárcel hasta al que rellena con gasolina el depósito de su coche.
#12 #14 #16 Está acusado de difusión, no de una mera tenencia.
A día por archivo le ponía yo, desgraciado.
Yo creo que la mera tenencia se debería despenalizar mientras no pase a abusar de menores, eso si una buena temporada en el psiquiatrico para curarle su adicción, si
#18 Quien almacena, acumula, colecciona o llámale como quieras, este tipo de archivos, ALIMENTA LA DEMANDA Y CONTRIBUYE A QUE HAYA OFERTA
Y tu te crees que un pederasta viola y saca fotos a los niños porque hay demanda de fotografias y no por que sea un pederasta.
amos, por favor...
¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?
¿y quien te ha dicho a ti que ha pagado?
tener esas fotos no causa ningún daño a ningún niño.
Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...
Antes que nada, esas fotos han salido de algun sitio. Alguien ha "conseguido" a un niño, lo ha desnudado y le ha sacado fotos. Ya de entrada, putadilla.
Por otro lado, ese niño, cuando crezca (y tenga los tremendos problemas que acarreara el haber sido "vandalizado") sabra que en algun sitio, un DEGENERADO se va haciendo pajillas con sus fotos, y que ademas, esas fotos se han distribuido por internet.
Es decir... siendo niño, no solo "te violan" si no que ademas distribuyen tus fotos, para que cuando seas grande te las encuentres rulando por internet.
Vaya, pues si, mira bien tu, que bueno despenalizar la tenencia de fotos pornograficas de niños.
No mezclemos, que tener fotos de gente ADULTA no es ilegal, porque esa persona que sale en las fotos HA CONSENTIDO que alguien se las sacara. "Pequeña" diferencia.
#24: Esos niños HAN SIDO VIOLADOS. No es necesaria una penetracion fisica. Un niño no tiene la capacidad de consentir este tipo de actos. Sin embargo, centrandonos en la noticia, goto #23.
Y yo pido pena de muerte para el juez por tener TERMINATOR 2, LA GRABACIÓN DEL 11S Y UN REPORTAJE DE TRAFICO DE DROGA
Lo ilícito es el daño causado al menor, que lo hace la toma y distribución de fotos, la tenencia en el anonimato no provoca ese daño ni aumenta la demanda de fotos, si aún las hubiera obtenido pagando...
#12, no estoy de acuerdo contigo en absoluto. Quien almacena, acumula, colecciona o llámale como quieras, este tipo de archivos, ALIMENTA LA DEMANDA Y CONTRIBUYE A QUE HAYA OFERTA. En la cárcel es donde tiene que estar.
#14 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas? Y aunque no pague demanda ese tipo de vídeos. Y siempre habrá alguien dispuesto a cubrir la oferta.
#7 Si la tenencia se despenalizara habría de repente un nicho de mercado enorme para la industria pornográfica. "Si nos pillan nos linchan, pero si no nos volvemos ricos".
#36 Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro (...)
Pues pobre de tu marido (o de tu mujer, según sea el caso)...
Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho discos duros, una videoconsola, una memoria USB, 435 CD y cuatro cintas de vídeo, en los que había un total de 172.860 archivos.
La fiscal y el abogado de David G.L. alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo. "Sufre trastorno muy importante de la personalidad" y es por ello que en prisión seguirá un tratamiento psiquiátrico especial, explicó el letrado.
#20, yo no he dicho eso. Pero existen (para que te enteres) redes de tráfico de seres humanos especialmente dedicadas a suministrar el mercado de niños para fines sexuales. Y la culpa de eso la tienen el pederasta que abusa, el que lo graba y el que luego en su casita tranquilamente lo ve. Y puede que no haya pagado, pero no solo está acusado de tenencia, sino también de DIFUSIÓN.
#21 "La Fiscalía rebajó su petición de ocho años de prisión a cinco después de que el acusado reconociera que tenía 172.860 archivos con imágenes pornográficas de niños de menos de 13 años.""En su escrito de acusación, el Ministerio Público afirma que el procesado, David G.L., difundió entre 2004 y 2005 fotografías y vídeos por Internet, en los que aparecían niños "notoriamente menores de 13 años" desnudos y con actitudes sexuales, solos o con adultos"
"Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal." "La fiscal y el abogado de David G.L. alcanzaron un acuerdo que contempla el atenuante de trastorno mental por impulso sexual excesivo. "Sufre trastorno muy importante de la personalidad" y es por ello que en prisión seguirá un tratamiento psiquiátrico especial, explicó el letrado."
¿Y os parece mal que lo hallan pillado y esté en la cárcel? ALUCINO.
¿A qué viene lo de usanet? ¿Qué quieres decir? ¿Qué este fue tonto por no haberlo usado?
#22, pues no. Una consola es un soporte donde se pueden almacenar archivos. Normal que también se la incautaran.
¿Y para que quería acumular tanto material? ¿Una nueva obsesión por coleccionar cosas de dudosa legalidad?
PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.
No tiene ninguna gracia. Te he hecho la pregunta muy seriamente, y piénsalo como madre. En el día de mañana tu hija, con 16 años, con 18, con 23, me da igual, encuentra esas fotos y se siente atraída por lo que las guarda.
¿Qué propones que hagamos como solución? ¿La matamos? ¿Le arrancamos los ojos? ¿La metemos en la cárcel de por vida? ¿Somos serios y tratamos el problema como lo que es, un problema que quizás pueda ser tratado? ¿Aceptarías su condición, siempre y cuando no abusara de nadie? Sólo son preguntas, quiero saber que propondrías.
Porque si te enteras de que tu hija, resulta que ha pillado por banda a un menor, le ha violado a punta de cuchillo, y le ha hecho fotos absolutamente degradantes, la pregunta no te la iba a estar haciendo. Sería yo el que pediría cárcel para tú hija.
Pero... si es una chica normal, que no ha puesto un dedo encima a nadie, pero ha tenido la terrible mala suerte de sentirse atraída por esas fotos (de las que ella no tiene nada que ver) en una sociedad en la que, obviamente, está muy mal visto este tipo de conductas...
¿Qué propones que hagamos?
según la noticia: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho discos duros, una videoconsola, una memoria USB, 435 CD y cuatro cintas de vídeo, en los que había un total de 172.860 archivos."
¿Una videoconsola? Es como registrar la casa de un narco y poner lo siguiente: "Los agentes de Policía que registraron la vivienda del acusado, en Malgrat de Mar (Barcelona), encontraron ocho fardos de cocaina, un cortapelos, una pistola 9mm, 435 cartuchos de munición y cuatro bolsas con pastillas de extasis, en los que había un total de 172.860 dosis."
¿ A nadie le parece que falla algo ?
#12 No estoy de acuerdo contigo: si hay alguien posee, alguien produce.
#30 "El abuso de menores debe estar penalizado, pero es que no es lo mismo abusar de un menor que tener fotografías con abusos a menores."
¿Quien dice que sea lo mismo? Son delitos diferentes, de gravedad y consecuencias distiontas y tipificados de diferentes maneras.
"El delito lo comete el que obliga al menor a hacerse las fotos, no el que después se hace con unas copias. ¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?" Si no informas a la policía, ten por seguro que sí. Y si además no te basta con tenerlas, sino que las difundes para placer de necrófilos varios, todavía peor.
¿Pilar Rubio? Supongo que te refieres a esa Pilar Rubio ADULTA, MAYOR DE EDAD, que vive de su imagen y trabaja, entre otras cosas, como modelo, posando VOLUNTARIAMENTE. Anda que menudo lucimiento de comparación!
Y te recuerdo que, precisamente para evitar favorecer a los pederastas y abusadores infantiles, el año pasado se reformó el código penal y se crearon delitos específicos de "abusos y agresiones sexuales a menores" y se introdujo una agravante, penada con hasta 15 años de prisión, cuando el agredido se encuentre en una situación de total indefensión derivada de su escaso desarrollo intelectual y físico y, en todo caso, cuando sea menor de 4 años. De esta manera se cubren vacios legales que permitían alegar a un desgraciado de 40 que se acostó con una niña de 13 con su consentimiento. Aprovecharse de la inmadurez y la inseguridad de un niño para abusar de él, también es un delito, aunque no haya fuerza física ni penetración.
¿Trastorno importante de la personalidad? Este es un puto degenerado
#12 Si traficas o comercias con ello, que es el caso, si que promueves la demanda.
#16 No, de igual forma que a este individuo no se le ha acusado de violación o abuso de menores por este motivo.
#53. Creo que te equivocas. En EEUU desde que se volvió a instaurar la pena de muerte, en los años setenta, los niveles de delincuencia no solo no han descendido, sino que han aumentado. Está acreditado que la pena de muerte no disuade a los delincuentes, ya que estos delinquen siempre pensando en que no los van a pillar. Y además es totalmente contraria a los derechos humanos, pero eso es otra historia.
#56, no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.
#57, tienes razón, no es el primer meneo sobre el tema donde se alzan voces que disculpan o pretenden atenuar la gravedad de este tipo de conductas. No se trata de puritanismo, ni de ansia justiciera. Es solo que cualquier abuso contra cualquiera es chungo, pero los cometidos contra alguien que no se puede defender, como discapacitados, ancianos o, en el caso que nos ocupa, niños, no merece ninguna indulgencia. Y cualquier conducta que alimente el mundo de la pederastia, la prostitución y la pornografía infantiles, tampoco. Y lo digo siempre desde el marco de la legalidad y el respeto de los derechos humanos, que tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que habría que caparlos o condenarlos a muerte.
#58, discrepo, no creo que penalizar la distribución sea excesivo. Si alguien distribuye, o tiene, imágenes de pornografía infantil es porque existen. Y si existen, tienen protagonistas, a todas luces involuntarios en su práctica totalidad, así que hablamos ya de víctimas. Y los derechos de esas víctimas están muy por encima de los deseos sexuales de cualquier adulto.
#61 ¿Religioso? Perdona, pero soy atea convencida. No hablamos de religión, sino de derechos fundamentales y, ni que decir tiene que abusar de un menor, instarlo a mantener relaciones sexuales prematuras con adultos o con otros menores, a posar en actitudes lascivas o aprovecharse en cualquier forma de su inmadurez y vulnerabilidad son actitudes totalmente incompatibles con los derechos más básicos y fundamentales de cualquier niño. La permisividad y condescendencia con personas que de cualquier modo alimentan el monstruo que es el mundo del abuso de menores no son admisibles en ningún caso. Lo siento, pero si alguien tiene y comparte archivos con este contenido, no se debe permitir y, de hecho, no se permite. Y me alegro.
#63 Te agradecería que citaras en que momento te he faltado al respeto. Y respecto a la despenalización de la tenencia y distribución, creo que me he explicado suficientemenete en mi respuesta anterior, en este mismo comentario.
#68, te equivocas. Si que ha habido hilos donde usuarios han hecho comentarios defendiendo la pederastia y a los pederastas hasta puntos que no te imaginas, generando los lógicos reportes de denuncia a los administradores por parte de otros usuarios. No voy a referenciar ninguno, no me parece lícito señalar, pero los hay. Personalmente, con alguno que ha conservado su cuenta, no debato. Aunque me referencie, no le contesto. Hasta que, naturalmente, deja de dirigirse a mí. He llegado a sentir asco, con eso te lo digo todo.
#71, de acuerdo contigo al 100%. Además el ejemplo que pones es muy ilustrativo. Tus hij@/S tiene/n suerte de tener una mami tan lista!
#72 Brillante y clarita como el agua. Creo que lo que pasa es que hay gente que todavía no imagina las dimensiones que alcanzan las cifras de comercio y explotación de menores con fines sexuales y la importancia que tiene erradicar cualquier conducta que contribuya a aumentarlas.
No me deja editar... así que otro mas. ç
Si os encontráis con cualquier archivo FAKE que resulta ser un archivo con contenido pedófilo mi consejo:
- Borrar el archivo / Cancelar descarga
- Enviar un email a denuncias.pornografia.infantil@policia.es con en enlace de emule o el sitio de descarga.
Mas info: https://www.policia.es/bit/index.htm
#90, pues sigo anteponiendo los derechos de los menores al de cualquier adulto a satisfacer sus deseos sexuales ya que, al fin y al cabo, es la única razón por la que se podría legitimar la posesión de pornografía infantil. Y eso, alimenta esto:
"100 millones de menores forman parte de la red de prostitución infantil en el mundo. De los cuales anualmente mueren 50.000 menores a causa de SIDA.
En el 2002 se estima que 4 millones de mujeres fueron vendidas, de ellas, exactamente la mitad son niñas entre 5 y 15 años para ser introducidas en el comercio sexual. (informe de las Naciones Unidas)
En Tailandia, Burma y Camboya, los niños son vendidos a los reclutadores para terminar prostituyéndose en burdeles abiertos para los turistas sexuales internacionales. (RIMA Red Informativa Mujeres Argentinas)
En Tailandia la situación afecta a 80.000 menores, de las cuales 60.000 no alcanzan los 13 años. (RIMA)
En Estados Unidos por año mas de un millón de niños menores de dieciséis años son vendidos para brindar servicios sexuales a mas de 12 millones de “clientes” (Fuente: OIM “Organización Internacional de Migraciones”)
La trata de seres humanos mueve 32.000 millones de dólares anuales, superando las ganancias del tráfico ilegal de armas, según los datos otorgados por la OIT y la OSCE.
Un millón de chicos, generalmente niñas, cada año ingresan en el mercado de la prostitución infantil. (UNICEF)
Y si tienes 5 mn y te lees el enlace completo, te darás cuenta de la complejidad y las dimensiones del problema. Y que de repente veamos bien que cada cual en su casa se haga pajillas con lo que quiera, en este caso....como que no.
Que asco, por favor! Asco y pena! Menos mal que lo han pillado!
#12 Con esa misma lógica se debería despenalizar la tenencia libre de cualquier arma. Total, la simple tenencia no hace daño a nadie.
#87 no olvides que los pederastas y las redes de prostitución infantil no solo comercian con pornografia infantil, sino que trafican seres humanos. Niños y niñas. Personitas. Cientos de miles cada año. ¿Quieres decir que no son capaces también de comerciar con material audiovisual ilegal? Pos fale, pero yo creo que sí.
Vamos a ver... para poder comercializar algo, tienes que tener ventas. Cuando cogen a una tía (mayor de edad) en europa del este, y una mafia de prostitución la engaña, tiene aquí a sus correspondientes mafiosos, que la explotan y la inflan a ostias en un burdel para que se prostituya y cumpla su "deuda".
El problema es que los que contratan sus servicios, no tienen por qué saber que está siendo explotada.
Me dirás tú, quien es el gilipollas que hoy en día, le compra a nadie algo como pornografía infantil aquí en España. Cuando me digas tú una salida viable y sensata por la que alguien pueda comprar este material, me lo dices. Osea... ¿tú crees que llegas a un establecimiento "underground" donde tienen albums de fotos donde comprar este tipo de contenidos o cómo?
Yo lo veo mucho más fácil que todo eso, y te explico dónde creo que está el origen de esto y lo que creo que pasa, que lo explicaría con cosas más sencillas y menos enrevesadas como extrañas mafias a nivel internacional. Y esto es lo que he podido apreciar en todos los documentales que han ido sacando del tema en televisión durante los años.
Primero, hay países donde la legislación brilla por su ausencia, y la corrupción está a la orden del día. La pobreza está en todas las calles y... efectivamente, hay gente prostituyendo a menores. Sí, se compra a menores a sus padres porque están en la más pura miseria. Los padres venden, las mafias compran, y se las llevan a burdeles en esos mismos países donde no hay más que la ley de la selva. Como ves, la venta tiene salida y nadie se ha metido en terrenos complicados. $$$ dinero para los padres, $$$ dinero para los explotadores de los menores en burdeles.
Llega un occidental turista de sexo con menores, paga ($$$ dinero para el explotador), y mientras está con los menores aprovecha para hacer fotografías, que cuando vuelve a su país, sube a Internet.
Y aparte, gente que abusa de sus propios hijos o de algún menor de su entorno y lo guarda todo en fotografías, que posteriormente coloca en Internet.
De aquí es de donde creo que salen las fotografías hoy en día. No sé, sinceramente, cómo podría darse el caso de vender pornografía infantil en algún sitio y quién sería la persona que la compraría. Conociendo lo que ya he dicho, el único que estaría en condiciones de vender es el proxeneta al turista sexual, pero este ya compra el tiempo con el menor y hace su propio material.
Lo que está claro es que mucha gente, que es algo que hemos visto en noticias, ha violado a sus hijos/menores del entorno y ha subido los contenidos a Internet. Y otra gentuza como ellos los habrá cogido y pasado a otros conocidos. Pero de ahí, a que haya un mercado dónde comprar...
No sé, se me antoja muy difícil con lo fácil de explicar que sería con lo que acabo de decir. Me da la impresión de que si se acabase con esos "paraísos" malditos del turismo sexual, un buen % de estos contenidos desaparecería.
Esta noticia es clara, no como muchas otras que surgen con el alarmismo del tema.
Pornografía infantil: niños forzados y engañados a realizar o fingir actos sexuales de adultos, y además distribución de esas imágenes, algo que también atenta contra su dignidad.
A los que habláis de que la tenencia no debería ser ilegal... El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal, por no decir que, como indicaba, la distribución de imágenes o cualquier tipo de material que infringa daño a una persona es más o menos ilegal.
Y también dice bien claro en la noticia que el individuo tendrá asistencia psicológica en la cárcel.
#58 Hombre, tampoco conozco tan a fondo el tema ni al juez que has citado, no sabría qué decirte. Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.
Siguiendo con el tema de la noticia lo que está claro es que este es un tema tabú, que despierta reacciones muy radicales (que todos entendemos), y que debería ser tratado con mucho cuidado. Por ejemplo, hay que diferenciar entre pedofilia y pederastia, que mucha gente ni lo tiene en cuenta.
Luego tenemos casos como EEUU, donde hay menores que han sido procesados con leyes contra la pornografía infantil... cuando eran fotografías propias que se habían intercambiado entre pareja. Joder, eso me parece muy fuerte. Osea... somos humanos, tenemos curiosidad por nuestro cuerpo y nuestra sexualidad. No puedes coger y meter una condena a dos adolescentes por haberse fotografiado desnudos o teniendo relaciones sexuales consentidas por ambos.
Yo lo que tengo claro es que este es un tema que debería ser tratado con cuidado, por expertos, y teniendo en cuenta que cada sociedad es distinta. Joder, incluso hemos tenido sociedades en las que se daban relaciones con menores sin ningún problema o sensación de abuso. Y no eran precisamente sociedades de bárbaros, nos han legado cosas muy importantes... ¿no?
Desde luego las conversaciones de bar de este tipo acaban, generalmente, con todo el mundo castrado, decapitado, ahorcado y todo tipo de lindezas que harían parecer a Hitler una hermanita de la caridad.
Hay que ser más serios... por ejemplo, yo le diría a #36...
No sé, suponte que mañana tu hija resulta que encuentra fotos con contenido de menores en Internet. Y resulta que se interesa por ello, a lo mejor sin ser una pederasta, pero decide guardar esas fotos. ¿Qué? ¿Preferirías hablar con ella, para ver por qué se ha interesado en ese material, y ver que soluciones poder encontrar? ¿Preferirías ponerla en manos de un experto, para comprobar si tiene algún tipo de desorden psicológico o psiquiátrico que afecte a su sexualidad? ¿O directamente pasarías a degollarla? ¿Una ablación de clítoris quizás? ¿Arrancarle los ojos para que no haga eso?
Reflexiona y me contestas.
#89 Este discurso...¿?¿?¿?¿Comparas un incendio(delito contra COSAS) con la pederastia o la pedofila (delito contra PERSONAS)? ¿No, verdaaaaad? Y no me digas ahora que en un incendio puede haber víctimas, que entonces ya no sería piromanía a secas, si no homicidio, o negligencia/imprudencia/loquesea con resultado de muerte. Y la cosa cambia. Así que, perdona, pero el ejemplo de bueno no tiene nada.
Te explico la metáfora: el alcance de tal comparación es el de distinguir claramente un delito (sea del tipo que sea) de la posesión de imágenes de dicho delito. Y eso no es ninguna tontería; como se indica en #74, ha sido objeto de debate por parte de juristas (y también por pensadores fuera del ámbito penal).
Dado como te pones, te explico también adónde no alcanza la metáfora citada: es obvio que la gravedad de un delito contra las personas (y más si se trata de niños) es inmensamente mayor que la de los delitos contra las cosas. Y de eso se trata: de ver qué hace daño, qué no, y castigar solamente a los culpables (a quienes producen un daño real, lo cual no es tan obvio como algunos comentan, pues ni los juristas se ponen de acuerdo entre sí).
#36, puede que no me haya explicado bien, o que no quieras entenderme.
Cito textualmente: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal.".
ESO no tiene nada que ver con que un niño o niña se interese por fotos de menores desnudos, que se podría solucionar tratando el tema.
Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.
Eso es una gran diferencia entre lo que tu me has expuesto y lo que yo quería decir.
PD: Sería difícil que mi chiquita de 7 meses buscara este tipos de fotos en internet, no crees?? jejeje.
#17 MAL acusado de difusión por presumir que el alto numero de fotos induce a que haya trafico de las mismas
#18 en mis tiempos habia una cosa llamada usenet que te permitía bajar fotos porno sin que quedara huella ni registro ni siquiera, no ya de quien, si no de que ni siquiera se hubiera solicitado el archivo. te bajabas de una sentada 4 o 5.000 fotos al día. me consta que sigue vivo.
#64 Ya me he cansado de buscar, pero he encontrado esto en otro hilo de ese foro: http://biblioweb.sindominio.net/telematica/herramientas_prohibidas.html
Es del abogado Carlos Sánchez Almeida. Él no apoya la despenalización de la posesión de pornografía infantil, pero he resaltado la frase en negrita que demuestra que existen esos otros que no logré encontrar (los que sí dan argumentos para despenalizarla):
También ha sido objeto de debate entre juristas la incriminación de la simple posesión de pornografía infantil. En este punto coincido con las tesis del catedrático Enrique Gimbernat, para el cual la simple tenencia de este tipo de materiales contribuye al crecimiento y expansión de una industria criminal, que sólo puede cortarse de raíz incriminando la posesión orientada al propio uso. En alguna ocasión he podido intercambiar impresiones con los agentes de policía encargados de la persecución de estos delitos, que muchas veces se han encontrado con un problema de prueba insoluble: resulta complicado demostrar quién está detrás de una conexión a Internet en el momento concreto de la comisión del delito de difusión. Cuando se detiene a una persona en cuyo domicilio se encuentran cientos de discos llenos de gigabytes de pornografía infantil, resulta terriblemente frustrante su absolución si no se puede demostrar que había subido ficheros a la Red. Con la simple posesión ese problema desaparece en parte. Y digo en parte porque la simple tenencia es un delito cuya máxima pena es quizás demasiado benévola: un año de prisión.
Es interesante el link completo (muy largo, eso sí). La sección número 3 es la que alude a la pornografía infantil, aunque el resto de secciones son también interesantes.
PD: Desisto de seguir buscando. Debí guardarlo en marcadores cuando tuve ocasión jejeje
A mi lo que me sorprende es que tuviera 8 discos duros, memorias USB... para 170.000 archivos que es lo que cabe en unos 80 GB de pOrn que es lo que tenemos todos mas o menos por aquí.
#54 insisto: si posees la foto de un asesinato (una que no sea pública, como las que mencionas tú) o cualquier otra prueba de un delito DEBES DENUNCIAR. Que pretendes ¿Que denunciemos ahora el asesinato del Che? No seas absurdo.
Si yo tuviera una foto de un asesinato reciente, pasaría inmediatamente a ser sospechoso de asesinato. Pero una vez se me investigara, la policía me preguntaría de donde la saqué, yo le contestaría de dónde (de tal web, de donde sea), y la policía buscaría al culpable, quedando yo a salvo pues no hay ninguna ley acerca de la posesión de fotos de homicidios.
Por lo tanto, insisto yo también, se trata con diferente rasero una cosa y la otra, en función de nuestros prejuicios (el sexo violaciones nos irrita más). Es natural que nos irrite mucho el tema este, pero no tenemos por qué dejar de razonar o se convierte en un tema cuasi religioso.
#12 Gondios, mira que te he positivizado estas semanas, pero en este tema discrepo totalmente contigo.
Imagínate que los niños son palestinos y que el hijoputa ése es israelí. O imagínate que uno de esos niños es tu hijo...
Seguro que entonces te das cuenta de que los abusos o violaciones que han sufrido se debe a la extrema pobreza de los padres del niño y a que hay alguien que se pajea con esas fotos.
Las imágenes (que valen más que mil palabras) son poderosas armas... algunas de ellas han servido para concienciar a muchos del horror del holocausto israelí de estos días. Y sí, por ellas se mata en vida a niños muchos de los cuales jamás en su vida tendrán una vida sexual sana.
Saludos.
Gracias a tu comentario he encontrado uno de los links que me pedía xenNews en #64: http://www.belt.es/jurisprudencia/anterior/seg_inf_y_prot_datos/prot_datos/pdf/200906_SENT_S.i.pdf
Se trata de una sentencia del juez Martín Pallín (en PDF) del año 2006, donde expone algunos argumentos interesantes (y sensatos) respecto al tema de la pornografía infantil. Copio una parte:
Nos encontramos ante lo que se podría denominar delito solitario, con incidencia sobre el bien jurídico cuando este ya ha sido lesionado, por aquellos que corrompen a los menores en el proceso de elaboración del material.
Es decir, la acción solitaria, inducida las mas de la veces por impulso sexuales incontrolados, no se dirige contra terceros concretos individualizados e identificados.
Si el reproche consiste en contribuir de forma remota a que no se realicen estas prácticas, absolutamente condenables, con menores, los esfuerzos deberían concentrarse preferentemente en la persecución de los autores materiales de la utilización de los mismos, sea o no con fines lucrativos. No cabe descartar que estas actividades se realicen por simple perversión sexual y que se difundan sin buscar ganancias.
5.- Nos encontramos, por tanto, ante un delito de mera actividad. Resulta difícil demostrar que la conexión a la red se realiza con el fin específico de promover la corrupción de los menores. Normalmente tiene su origen en desviaciones y patologías sexuales evidentes que deben ser tratadas por medios científicos. El legislador mantiene que el consumo de productos colgados en la red, induce, aunque sea remotamente a la lesión del bien jurídico protegido, por lo que hay que ajustarse al contenido de la ley.
En la mayoría de los casos de acceso a la red la relación de causalidad no sólo está desconectada de la acción sino que se le da una inconmensurable extensión de tal manera que la satisfacción de un placer sexual solitario se convierte en delito. No está claro que la vía de la protección del bien jurídico sea la más adecuada. Se utiliza un derecho penal objetivo en el que la culpabilidad, más moral que jurídica, se conecta con el resultado, a través de los hilos invisibles del ordenador y discurre por el inabarcable software de la red.
6.- La pena se deriva de la censura a una conducta, claramente reprochable sosteniendo que, el daño a la víctima, se produjo por culpa del autor de la navegación internáutica.
Sectores de la criminología, mantienen que es conveniente para la comprensión del sistema penal por los sujetos individuales y por la sociedad en su conjunto, que el reproche se considera útil. Si de lo que se trata con esta política criminal es recriminar al sujeto y exponerlo a la vergüenza pública, aún sabiendo que su actividad solitaria sólo de forma remota, y figurativa incide sobre el bien jurídico protegido, el legislador puede hacerlo. Ahora bien, para ello debe guardar estrictamente el principio de la proporcionalidad de la pena. En el caso que examinamos podía haber llegado hasta los cuatro años y seis meses de prisión. Estimamos que no guarda paridad con otras conductas más gravemente dañosas, contenidas en el mismo artículo de la ley.
6.- La cuestión nuclear, dada la inequívoca voluntad del legislador de equiparar las conductas de
coacción, extorsión, prevalencia y degradación de menores con las de un simple consumidor de las
grabaciones, nos debe llevar a examinar si, en casos como el que contemplamos, se puede extender un concepto tan extremadamente impreciso, como el de organización, a las actividades de personas que se integran, en el tipo delictivo básico sin conocer al resto de la llamada estructura organizativa. El hecho de entrar en grupos que, podríamos denominar de adictos a la pornografía infantil, como existen otras numerosas variedades de adicción al consumo de productos en la red de contenido delictivo, merece la grave incrementación de la pena que supone atribuirle la condición de miembro de una organización.
7.- Introducir, sin matices, los conceptos vigentes para las organizaciones criminales que se dedican al tráfico de drogas, blanqueo de dinero, tráfico de seres humanos, sustracción y venta de vehículos de alta gama o grandes tramas financieras, a un hecho de estas características parece a primera vista, evidentemente desorbitado, contrario a la esencia del concepto típico y a la proporcionalidad de la respuesta.
La sentencia, para justificar la aplicación de la agravante, sostiene que el acusado actuó en
colaboración con los integrantes del "grupo", -lo entrecomilla-, de consumidores y proveedores de material pornográfico.
Colaborar supone una acción que necesita una previa concertación y es muy difícil construir una
forma de colaboración con personas con las que no se ha hablado, no se conoce, y con las que no se ha mantenido ningún acuerdo previo. Llegar a esta conclusión sería tanto como considerar integrado en una organización a todo consumidor de la red que por decisión propia aporta y refuerza una opinión injuriosa o calumniosa adhiriéndose a su texto y planteamiento. Podría considerársele como autor pero nunca se podría integrar en un "grupo" de aleves sicofantes que utilizan la red para la injuria.
8.- Si queremos manejar el derecho penal con rigor y no con interpretaciones extensivas, tenemos
que ajustarnos a los cánones establecidos por la criminología internacional, por los foros de lucha contra la criminalidad organizada y a los parámetros marcados por nuestra jurisprudencia sin aplicaciones extensivas y desmesuradas. El legislador, con vaguedad e imprecisiones, define la organización como un conjunto de tres a más malhechores y les exige una mínima estructura y coordinación. Esto supone que el concepto de organización lleva implícito un pacto previo en el que se diseñen los modos o formas de actuación, la estructura jerárquica, el reparto de papeles y la continua o frecuente comunicación entre sus componentes.
Atribuir todas estas condiciones a una persona que excitada por sus inclinaciones sexuales, actuado en la intimidad de su domicilio, se incorpora a la red y facilita o participa en lo que, en términos internautas se denomina "Chat", me parece una desmesura difícilmente aceptable por el derecho penal.
9.- La organización guarda ciertas similitudes con la asociación ilícita. Las acciones ejecutivas
imputables a una persona a la que se la adjudica la condición de miembro de una asociación pasa por un cierto dominio del hecho, caso que no concurre en el consumo y aportación de imágenes de origen desconocido a la red de pornografía infantil. Los autores de hechos como el que estamos examinando casi siempre actuarán en función de sus instintos sexuales y nunca por medio de órdenes, instrucciones o cualquier otra tarea previamente convenida.
Por lo expuesto el motivo debe ser estimado
SEGUNDO.- Estimado el primer motivo, ya no es necesario entrar en el segundo que se refería a la
vulneración del principio acusatorio al imponer una pena de prisión superior a la que había solicitado el fiscal y además haberla calculado incorrectamente.
Para leer la sentencia completa, entrar al PDF (el texto completo no es tan largo como uno pudiera pensar).
Nota: El punto 6 veo que se repite, pero está así en el documento y he preferido no renumerarlos.
¿sólo 5 años??? yo le pondría como dice #2 un mínimo de 1 día y 100 euros de multa no por archivo, sino por mega...
#25 Pero vamos a ver, que burrada es esta que dices...
Si te leyeras entero el comentario en lugar de empezar a aporrear el teclado antes de terminar, verías que ya me había adelantado a tu argumento en mi comentario anterior, pero en fin, está claro que ni por esas.
El abuso de menores debe estar penalizado, pero es que no es lo mismo abusar de un menor que tener fotografías con abusos a menores. El delito lo comete el que obliga al menor a hacerse las fotos, no el que después se hace con unas copias. ¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?
Lo demás que dices no tiene ni pies ni cabeza, ¿tú crees que Pilar Rubio no duerme por las noches pensando en los "degenerados" que se hacen pajas con sus fotos? ¿acaso es un delito hacerse pajas con fotos de Pilar Rubio? Supongo que tu lo considerarás una violación, siguiendo en esa línea...
Ah, infórmate un poco antes de desinformar: para que exista violación legalmente tiene que haber penetración, por eso se diferencia entre violación y abusos sexuales.
#51 Aquí nadie se muestra comprensivo con quienes agreden a los niños. Sí se debate sobre la gravedad o no gravedad de las meras imágenes (y no olvidemos que incluso las meras imágenes nudistas, según el contexto, a veces son consideradas como pornografía infantil). Pero es curioso que en cambio nunca he leído un solo comentario en menéame poniendo en duda la ilegalidad de los asesinatos, los robos, los abusos (los reales, directos, no mirar fotos), las violaciones, etc. Ahí hay unanimidad (es razonable). En cambio con el tema éste de las imágenes sí se despiertan debates, y no solo en menéame, sino que incluso hay jueces que ponen en duda que fuese buena idea lo que se hizo cuando se penalizó la posesión (y tambien la distribución) de pornografía infantil (incluida la real, no el nudismo descontextualizado).
No recuerdo al juez en concreto que más claramente opinó sobre este tema, pero sé que puede encontrarse un post referenciándolo en el famoso hilo del foro de internautas.org: http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408 (pero no voy a buscar el post exacto porque ese tema ya ha crecido, es larguísimo y sería buscar una aguja en un pajar. En alguna página está).
#56 Acabo de leerte ahora. Respecto a la distribución también se ha comentado (por el juez que he citado) que fue un exceso penalizarla. En todo caso podría regir la ley del derecho a la intimidad, pero eso ya no entra dentro del problema de la pornografía infantil, pues esto ya sirve para las fotos en general (de personas vestidas, incuidas las personas adultas). Y desde luego, la condena sería menor (por ser un daño menor el de la intimidad).
#92 Lo que este HIJO DE LA GRAN PUTA (repito) ha hecho es un delito que merece la mas duras de las penas, porque el objetivo de esas fotos no era interesarse por algo que se desconoce, sino dar rienda suelta a sus mas asquerosos deseos, por otra parte, deseos penados por la Ley Antipederastas.
No va por mí tu comentario pero aprovecho para recordar una cosa: no perdamos de vista que lo más importante de todo debería ser capturar a los culpables de esas violaciones y abusos, así como a sus cómplices (si alguien les ha ayudado a hacer las fotos). Esos sí que son los verdaderos "Hijos de puta" (con todo el respeto para las putas, pero es la expresión).
Destaco en negrita también lo de "dar rienda suelta a sus más asquerosos deseos" para recordar que el delito grave (de hijoputas) no consiste en eso en sí (la posesión de imágenes), sino en el abuso real cometido. Lo ilustro con este ejemplo: imaginad a un pedófilo que en vez de acceder a imágenes de abusos, se masturba simplemente pensando en eso (por haber visto alguna noticia en la tele, por ejemplo). Eso es "dar rienda suelta a sus asquerosos deseos", pero no es delito porque masturbarse no lo es. El delito es del que lo comete realmente, el abusador real, ese es el gran cabrón. Y en cuanto a los poseedores de pornografía infantil, esos sí cometen delito, pero muchísimo menos grave que el de los cabrones que cometen el abuso o violación, y de hecho como dije hay debate entre los juristas acerca de si debería despenalizarse o no la mera posesión de material pornográfico infantil. Desde luego hoy por hoy es delito, pero no perdamos de vista que los que hacen el daño atroz son los abusadores reales, y esos a menudo escapan (quizás por eso caemos en la tentación de desviar nuestro odio hacia quienes simplemente poseen las imágenes, porque se nos escapan los culpables y necesitamos alguien en quien descargar nuestra ira, como se trasluce en tu comentario cuando pides que le caiga "la más dura de las penas" a alguien que no ha accedido carnalmente a un niño, y que por lo tanto no ha cometido el más duro de los delitos).
Moralmente, es tan repudiable quien se masturba con imágenes de esas que quien se masturba fantaseando con cosas así, pero la segunda situación no es delito, y de la primera cabe el debate. Lo que sí está claro (o debería estarlo) es que el daño lo cometen los que acceden realmente a los niños, y ojalá esos fueran capturados siempre.
#15 Un arma es un peligro potencial, porque puedes utilizarla para matar personas. Una fotografía ni mata, ni para matar sirve.
#78 Si me excito viendo cosas arder, y lo colecciono y almaceno ¿soy culpable de piromanía?
Este ejemplo es bueno. La posesión de imágenes de incendios no es delito, y verlas no produce daños. (Otra cosa es si el periodista que sacara las fotos pudo echar agua al fuego en vez de dedicarse a tomar las imágenes, pero una vez te llegan a ti las imágenes, puesto que no estuviste presente, no estarías cometiendo un delito inexistente de posesión de imágenes pirómanas jejeje).
Y si me ponen cachondo las Snuff Movies y a un colega mío también y yo le paso una que tengo, ¿estoy delinquiendo por difundirlo?
Poseer el vídeo de un asesinato no es delito en España, pero lo normal es que quien poseyera una snuff movie (de existir tales pelis snuff) probablemente tendría información que podría ser relevante para la policía. Si no denunciara y la grabación fuese contemporánea, podría considerarse encubrimiento de un delito. La posesión, sin embargo, no sería problema, y ni siquiera la distribución, sino el encubrimiento.
#30: ¿Acaso si tengo unas fotografías de un asesinato me convierto en cómplice del asesino?
Por supuesto, tu obligación es ir a la policía y denunciarlo.
De la misma forma, si te encuentras fotografías pornográficas de niños en internet, tu obligacion es DENUNCIARLO, no hacerte pajillas con ellas.
En qué mundo vives?
#109 gracias jeje.
Perdonad si he sonado muy chunga, no es mi intención ni es nada personal contra tal o cual persona, ojo, pero bueno, es que no me creo lo que leo a veces.
En serio, que si os encontráis con fotos de este tipo en internet, DENUNCIADLO, avisad a la policía, es nuestra obligación como ciudadanos proteger a quienes están indefensos.
lo peores son los que tienen dinero van a paises del 3er mundo para hacerlo, a esos hay que castrarlo que no le sirvan ni para mear
#44 Ya, ya... era por si alguno lee y se deja llevar por el odio del momento; para poner un poco de cordura ya que nos cegamos ante los casos más flagrantes (que son repugnantes) y luego, por la emoción, nos olvidamos de que el nudismo no tiene nada de malo.
#40, eso se arregla revisando periódicamente lo que te bajas y, si te encuentras con algo sospechoso NO LO ALMACENES, denúncialo inmediatamente y, si por lo que sea, no quieres denunciar, BÓRRALO. El resto son excusas.
#41, muchos pensamos como tú. La mayoría, diría yo. La mera tenencia está castigada, y con toda la razón.
*Edit (#67)->* Aunque acabo de entrar al hilo de ese foro y me entran escalofríos de solo pensar en ponerme a buscar: ¡ya van 166 páginas! Y ni siquiera recuerdo si lo que digo estaba muy por el principio, o por el medio, o por dónde (sólo sé que no es demasiado reciente).
(Estaba editando #67 y se me pasó el tiempo).
#93 El tema de la prostitución infantil es ya pederastia (abuso directo sobre niños). Es diferente a quien se masturba viendo fotos de niños o sin fotos, simplemente fantaseando con su mente (para entenderme mejor, leer también el comentario #96). Soy partidario de la mano dura contra la pederastia. Y en cuanto a la mera posesión de pornografía infantil, aunque también sea delito (menos grave que el abuso real, por supuesto), ahí sí tengo mis dudas, que como dije tienen también los propios juristas al no coincidir entre sí (el tema esencial en esos debates creo recordar que era conseguir conectar una relación causa-efecto entre quienes poseen imágenes sin comprarlas -sin darles beneficio económico-, y los culpables de los abusos reales, lo cual no es tan fácil y de hecho es lo que se ha criticado en ocasiones, que no existe el nexo causa-efecto que pueda implicar a los poseedores de imágenes como co-responsables del delito cometido por los abusadores).
¿Tener 2.884.323 grabaciones, noticias e imágenes del 11-S, 11-M y de Gaza... ¿me convierte en un asesino genocida?
#28, se te ha explicado veinte veces que una foto o vídeo de un niño abusado es un delito. Venderlo, por supuesto, también lo es, así como la difusión o simple tenencia. Como bien dice #25, esas fotos han salido de algún sitio.
#21 172.860 archivos... suponiendo un minuto por archivo, son 2.881 horas. Echándole 8 horas diarias, tendrías que estar más de 360 días viendo las imágenes para poder verlo todo.
Venga, va, no es para distribuir.
#108, ¡¡¡cuanta razón tienes!!! Deduzco por tu sorpresa que eres nuev@ por aquí. A veces surgen opiniones difíciles de aceptar, a mí también me ha pasado ( y no soy la única) pero ya te acostumbrarás. Saludos.
Palabras de magistrado del Supremo:
Martín Pallín habló «de la regulación actual en el Código Penal», y trató un tema que está muy de actualidad «que es el de la pederastia». De él, dijo que es todo lo que «afecta a la libertad o la dignidad sexual de un menor». Se mostró preocupado por las «reacciones» que se «están produciendo en nuestro país, en los medios de comunicación, algunas francamente preocupantes».
Y agregó que «lo he dicho y aprovecho para repetirlo que un día se va a producir un linchamiento y alguien tendrá que explicar a los ciudadanos a qué se debe esa sobreexcitación, jaleada y alentada por muchos medios de prensa».
También se planteó las posibles medidas que se pueden tomar además de las «penas de prisión», para tratar de afrontar un problema «que va mucho más allá de lo que podría ser el delito virtual y su pena», que tiene unas «ciertas complejidades», dada «la personalidad, la mayor parte de las veces anormal o peculiar de los pederastas», explicó el magistrado del Tribunal Supremo.
Sobre si Internet ha influido en la pederastia de forma negativa señaló que «Internet difunde pornografía pero entre mayores», y quiso dividir en dos las conductas: «Los que graban y utilizan a los menores en directo que, incuestionablemente tiene que tener una pena muy grave; y después, aquellos que son simplemente usuarios de la misma».
Y puso énfasis en que donde hay que actuar es en el «origen». «Yo ahí haría dos matizaciones y diferenciaría dos conductas. Incuestionablemente va a ser muy difícil controlar Internet, por lo que hay que actuar en las fuentes, en el origen de las imágenes que se cuelgan en Internet».
Por último, también se refirió a los medios de comunicación dijo que «se está produciendo una exacerbación», y se refirió al «espectáculo bochornoso en los juzgados de Sevilla. Me he asustado. Vamos por mal camino. Podemos llegar un día a una catástrofe».
http://www.laverdad.es/murcia/20080723/lorca/martin-pallin-dice-caso-20080723.html
#97, lo que no acabas de entender es que el comercio o intercambio de estos archivos está estrechamente relacionado con el mundo de los abusos a menores, a pesar de que la sociedad en general no es en absoluto permisiva con la pedofilia y la pederastia, este es un problema que aumenta de año en año, hasta el punto de que incluso gobiernos e instituciones de todo el mundo han ido creando divisiones especiales para tratar de combatirlo. No son casos aislados provocados por cuatro desviados/pervertidos, sino todo un fenómeno social a nivel mundial que va en aumento. Y, repito, todo esto desde el marco de la clandestinidad, la ilegalidad y el rechazo social. ¡Como para empezar a admitir ahora que la gente tenga archivos con este contenido en su casa como si nada! Supongo que es inevitable que haya individuos que se exciten con niños. Lamentablemente siempre los ha habido e imagino que siempre los habrá. Y, por supuesto, cada quien es libre de tener las fantasías que quiera, por mucho que nos asquee hay que admitir que alguien que se excita pensando en niños no hace daño a nadie (a sí mismo, en todo caso, porque muy sano no creo que sea) Pero lo que sí está en las manos de las autoridades es frenar cualquier tipo de conducta que contribuya a alimentar este mundo, ya sean conductas directas (abuso, violación, prostitución...) o indirectas, como la tenencia y distribución de archivos de contenido pedófilo, por ejemplo. Y, no me cansaré de repetirlo, los derechos de un menor deben estar por encima de todo. Y defender la tenencia de vídeos o fotos de este tipo alegando el derecho de cada uno a excitarse con lo que quiera...en este caso me parece inaceptable.
#99, no es desviarme del tema, es explicar la relación que tiene la pornografía infantil con la prostitución de menores y el abuso infantil.
#100, igualmente wapa, muaaaaaaaaaaaaaaak!
No acabo de entender esta polémica. Vamos a ver:
Yo tengo una hija de 7 meses, y yo mismo LE ARRANCARÍA LAS PELOTAS CON MIS PROPIAS MANOS al que tuviera una foto de mi HIJA desnuda, asi de claro, y si la ley es justa y consecuente con su primer fin, debería de pudrirse en la cárcel este HIJO DE PUTA.
Bravo tetecita, te echaba de menos por los flames, aunque sean éstos tan asquerosos. Muchos besos.
#101 Creo que lo primero que hay que hacer es empezar por admitir que el hecho de que un adulto sienta deseo por un niño no es normal. Los sentimientos normales que un niño debería despertar en cualquier adulto son la ternura, el instinto de protección y ese tipo de cosas. Así que si yo sorprendiera a mi hija en la situación que tú planteas, le explicaría esto mismo, lo primero. Y, por mucho que no le hiciera daño directamente a ningún niño le haría entender lo que para mí es obvio, y es que buscar, descargar, almacenar y/o compartir pornografía infantil contribuye a un drama humano a nivel mundial en el que se ven implicados millones de niños cada año. ¿Que si querría a mi hija igualmente? Pues claro. Y haría todo lo posible por rehabilitarla y ayudarla a vivir su sexualidad de forma sana y segura para ella misma y para los demás. Saludos.
#82 Comparar la tenencia de fotos de animales con las de niños desnudos a los que se han obligado a tomar esas fotos...me parece muy poco correcto. También te digo que poseer fotos de maltratos a animales si no está tipificado por el código penal, debería estarlo.
#82 y #88 No es el mero hecho de sentirse atraidos sexualmente por alguien, estamos hablando de personas a las que (y perdón por la expresión) se la pone dura un niño desnudo de 3 meses, son personas que tienen problemas y son problemas psicologicos e incluso en ocasiones psiquiatricos y que si no son tratados, pueden agravarse y en un alto porcentaje de los casos estas personas no tratadas son potenciales agresores sexuales. Es mejor poner un tratamiento a tiempo que no arriesgarse a tener un solo caso de abuso sexual infantil.
#87 Gracias Tetecita.
#98 Las fotos que se le han incautado a esa persona, son fotografías de niñ@s a los que incluso llegaron a colgar boca abajo para hacerselas, no son fotos que se hacen con el consentimiento del niñ@, y sí, hay niñ@s con 13 años que afortunadamente aún conservan la inocencia y se hacen fotos desnudos porque están descubriendo su sexualidad y por curiosidad, y eso no da derecho a nadie a que esas fotos sean difundidas, porque son fotografías intimas.
#111 No puedo estar más deacuerdo contigo.
Saludos
#13 y la consola, no te olvides de la consola...
#22 Evidentemente era para atraer a los niños...
MMM... tambien conteste acertadamente a ese acertijo de como veria el aquella mujer al hombre apuesto.
www.alaputacalle.com/maddlerandscully/tienes-perfil-de-psicopata-asesino
Yo sigo pensando que muchos de vosotros sois demasiado blandos con esta gente, decis que tienen cura pero yo digo que se acojen a daños mentales para que no les den en la carcel el tratamiento "especial". La gente que comparte este material es complice del que la fabrica, crean la complejidad mercado demanda aunque en esta parte todos estamos de acuerdo. Puede que lo que yo pida sea mas propio de paises arabes, donde por robar un pan te quedas sin brazo. Pero da la impresión de que debiera haber un termino medio entre la desproporcionada pena de muerte tejana, a las permisivas penas de España. Lo que esta claro es que ese tipo merece una muy interesante pena en carcel y una buena racion de psiquiatras que por supuesto pagaremos entre todos.
#7 y #12 interesantes puntos de vista.
A lo mejor la tenencia pudiese ser despenalizada, para tratar psiquiátricamente los desordenes de personalidad que dicen que sufre. Pero no puede decirse lo mismo de la producción y la distribución, y en la noticia no deja claro si ha llegado a producir algo, pero sí dice que distribuía los archivos.
Y ya distribuirlos... no creo que sea para despenalizarlo. ¿No?
#18 ¿Y quien te ha dicho que no ha pagado por ellas?
Hombre, tampoco hace falta ser Einstein para saber que con un intercambio económico, hay una identificación de la persona, y que por tanto, lo próximo que va a pasar es una buena temporada en la cárcel. No creo que haya muchos pederastas vendiendo este material por ahí...
A ver tetecita, para mi lo que está claro es que no es lo mismo visionar material que ser el autor de los hechos. Hay gente a la que le encanta ver peleas callejeras, y descargan montones de ese tipo de vídeos que hay por la red, y no por ello puedes comparar su atracción por ver esos vídeos con ser el responsable de las peleas. Y los que han cobrado en la pelea también son víctimas, en muchos casos.
Ni si quiera creo que puedas decir que eso provoca que haya más vídeos en la red, ni puedes decir que por ver las peleas se va a dedicar a pelearse por la calle. Hay mucha gente que disfruta viendo boxeo, y no por ello se dedica a pegarle puñetazos a nadie, por ejemplo.
En cualquier caso no pretendo entrar a valorar la tenencia de material, realmente yo me pregunto lo siguiente. Vale, sabemos que hay personas que tienen esa conducta, conducta que no eligen, y que no es algo nuevo en la humanidad, puesto que ha habido sociedades en la que las relaciones sexuales con menores eran lo más normal del mundo. Bien, pues sabiendo que hay humanos que tienen ese tipo de conducta, y que no la eligen (no es algo que apagar o encender dando a un botón)... ¿Qué soluciones proponemos?
Porque a mi me interesa la solución, porque te repito que es muy fácil mandar por los restos de los restos a una persona a la cárcel, o pegarle un tiro en un foro. Pero claro, cuando resulta que hablamos de verdad y en la realidad es tu hijo, hermano o amigo el que se ha sentido atraído por menores... y que aparte de eso nunca ha roto un plato en su vida ni ha puesto un dedo encima a nadie ¿la cosa cambia no? Parece que en estos casos somos más tolerantes e intentamos buscar soluciones, no retirar de en medio al individuo como si fuese una rata.
Porque insisto, si es un bárbaro violador... nadie tiene dudas al respecto de retirarlo de la sociedad. Pero claro, no hay que olvidar que una cosa es ser pederasta, que consiste en abusar de menores y que está perseguido... y otra cosa muy distinta es sentir atracción sexual hacia los niños (pedofilia) o hacia los adolescentes (hebefilia). Incluso para considerarse pedofilia, tendríamos que hablar de que fuese el único interés sexual de esa persona (interés primario).
Según la Wikipedia:
Una persona no es necesariamente pedófila por sentirse atraída sexualmente por los niños o las niñas, sino porque esa atracción sexual es primaria [...] Estadísticamente —según Freund y Costell (1970), Kinsey y otros (1975) y Hall y otros (1995)— al menos una cuarta parte de las personas adultas pueden sentirse sexualmente atraídas a niños o niñas y no por ello ser pedófilas.
Vamos, que la pedofilia se considera una parafilia, que generalmente se consideran inocuas.
Además, estamos dando por hecho que cualquier persona atraída por menores va a disfrutar viendo fotografías absolutamente degradantes. Tú estás sexualmente atraída por los adultos... ¿te parece sexualmente atractiva una foto de una violación? Porque seguramente no, y quizás le pase eso a muchos pedófilos. El que estén interesados por los menores, no quiere decir que disfrute viendo violaciones.
Hay gente que usará fotografías de nudismo, que como ya se ha dicho, no tiene nada de ilegal. Si tú te encuentras a un tío con muchas fotos nudistas de menores, seguramente te parecería asqueroso. Tú, y muchas otras personas. Pero sé sincera, ¿qué daño está haciendo esa persona y a quién?
Yo, para resumir, entiendo que es un problema serio que además provoca mucha alarma social y eso lleva a reacciones muy extremistas. Creo que es un tema serio, que hay que conocer bien para poder debatir con psicólogos, psiquiátras, sexólogos, o expertos en la materia que puedan establecer bien el problema, y saber distinguir en qué punto estamos hablando de una persona con una simple tendencia sexual o disfrute de fantasías, o de un auténtico salvaje que no tiene solución alguna. Pero desde luego, hablar esto a la ligera acaba siempre en el mismo tipo de reacciones por para de mucha gente: "le colgaría de las pelotas en mitad del pueblo".
#120 Pues te parecerá lo que quieras, pero resulta que los psiquiatras, psicólogos, sexólogos y como ha demostrado Skanda, los propios juristas, no lo tienen todo tan claro como lo tienes tú. Y ellos son expertos en el tema.
Además, nadie justifica nada. Es que es una realidad y como te acabo de poner sacado de la Wikipedia, hay estudios que afirman que hasta una cuarta parte de los adultos (hombres y mujeres) puede sentirse atraídos sexualmente por un menor. Y dejan claro que no tiene por qué ser malo, ya que forma parte de las parafilias.
El problema es cuando el asunto pasa de ser una mera atracción, a ser la única forma posible de atracción sexual, y además, viene acompañado de barbaridades como violaciones, vejaciones y atrocidades que deberían ser perseguidas con la mayor contundencia posible.
Yo preferiría no decidir algo tan importante como quitar la vida de una persona o eliminarle su libertad individual si no estuviese absolutamente seguro y conociese el tema en profundidad. Y parece ser que los expertos no lo tienen del todo claro. Así que yo no haría otra cosa que confiar en ellos, y escuchar distintas opiniones. Pero nunca decidiría sobre la vida de otra persona sin conocer completamente el tema.
debería saber que los protagonistas son víctimas inocentes
Debería, pero a lo mejor no es el mismo conocimiento el que tiene un chico de 16-18 años, que el de un adulto de 40.
Incluso iría más allá, y te he dado antes el ejemplo. Hay países donde se ha condenado a gente por hacerse sus propias fotos e intercambiarlas en pareja. ¿Qué pasa, que un menor no se puede interesar por otros menores? Ya te digo yo que si siguiésemos esa política, tendríamos que meter directamente en la cárcel a cientos de menores que hacen sus propias fotografías, y que a ojos de la ley den algunos países como EEUU, se consideran pornografía infantil igualmente.
O incluso te he puesto el ejemplo del nudismo. Hay países donde las fotografías de menores desnudos que no tengan una actitud sexual no son ilegales, pero es que en otros también es perseguido. Sinceramente, si hay menores nudistas y alguien guarda sus fotografías... ¿realmente crees que quien visualiza las fotos está haciendo algún daño a nadie? Te parecerá asqueroso, porque no lo compartes y no entiendes como un adulto puede excitarse viendo esas imágenes, pero el caso es que hay personas que tienen esa tendencia.
¿Te parece lo mismo, crees que hay alguien vulnerando algún derecho de ese menor? Yo pensándolo y si tú no me añades otro punto de vista, que quizás puedas, simplemente me parece exactamente igual a que si un mayor de edad ve a sus amigas en la playa y luego decide fantasear con sus fotografías. Te parecerá correcto o no, pero no deja de estar en el ámbito de la fantasía.
Puede que no haya pagado por ellas, pero contribuye al mercado
Yo sinceramente creo que no hay una sola prueba que pueda demostrar esto. Si tu vecino es un violador, por mucho que viole a todo el barrio, no va a hacer que el resto de tus vecinos se conviertan en violadores.
El que hace y difunde pornografía en Internet, lo hace porque le gusta y buenamente quiere. No creo que el que haya gente recogiendo fotos contribuya a nada, mientras que no se conviertan en un grupo organizado, que estaríamos hablando ya de una asociación criminal que efectivamente seguro contribuye al mercado.
En cualquier caso parece que este es un problema que siempre existirá. Hemos visto que esto es algo intrínseco en el humano desde que existe; no en vano compartimos genes con los animales, y estos te puedo asegurar que no tienen ningún problema ético con ningún tipo de relación sexual.
esto es sólo un foro de opinión, no te pongas dramático,
Ya, pero me gusta tratar los temas serios seriamente. Ya has podido leer las burradas que se han dicho por ahí arriba. Mejor sacar algo constructivo que matar a la mínima al personal.
En fin, encantado de hablar de esto contigo
Saludos.
#24 Extracto textual de la noticia: "Para obligarles a posar, a algunos les ataron los brazos y las piernas e, incluso, fueron "suspendidos en el aire boca abajo, con los ojos y la boca cubiertos con un pañuelo", relata la fiscal."
estoy con los que dicen que el hecho de poseer las fotos no debería estar penado. Esa gente necesita tratamiento psíquiatrico, pero no han hecho daño físico directamente a ningún menor. Quien tiene que ser condenado es quien ha hecho las fotos.
Se ha nombrado la droga, y lo veo parecido. Un yonki adicto a la heroína no debería ser encarcelado por ser adicto a una sustancia ilegal, más bien necesita un tratamiento para desintoxicarse. Quien tiene que ser condenado es quien la produce.
#63 En ningún momento he faltado al respeto a nadie, ni he insultado, ni me he burlado de nadie. Decir que me reservo mi valoración no creo que sea faltar al respeto, salvo que alguien tenga algo de lo que ser reprochado y así lo sienta.
No me gusta la gente comprensiva con los delitos hacía los más débiles e inocentes y así lo expreso libremente, leyendo los razonamientos que aquí se vierten y sin generalizar. Lo que dices de que ahí está la puerta sí es una actitud de falta de respeto y faltaría más que por tener una opinión distinta a la tuya sobre un tema que admite valoraciones tuviera que irme a ningún sitio.
Espero que reflexiones sobre tus palabras y en ningún caso estoy dispuesto a subir el tono en una discusión.
#71 Estás comparando dos cosas que no tienen nada que ver. No hay nadie en el mundo que tenga 50kg de droga si no es de un grupo mafioso dedicado al tráfico. Así de fácil.
Pero si hay gente que puede guardar miles de fotografías de animales por coleccionismo, y sin tener que tratar con nadie. Pasa lo mismo con este delicado tema.
pero vamos una persona que se siente atraido sexualmente por niños....empieza viendo fotos y muy posiblemente acabe haciendo algo peor.
Y esto, aunque es defendido por muchos, es absolutamente falso y los expertos lo han dicho una y otra vez. Una cosa es la pedofilia, sentirse atraído, y otra cosa la pederastia, que es abusar. No sé tú, pero yo puedo estar atraído por una persona y no acabar abusando de ella ante una negativa. En esto digo yo que será parecido...
#75 Mucha gente tiene muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos más archivos que esos en música, y no lo usan para distribuir. De hecho, no han escuchado aun todo.
Eso sin tener en cuenta, que por ejemplo, una persona se puede bajar un archivo comprimido con miles y miles de archivos. Del tirón, y sin necesidad de tener que tragarse todos. Hay un archivo por ahí con más de 60.000 libros...
Si la prueba que tienes para decir que era para distribuir es que eran muchos... vas bien.
#74 Gracias igualmente, no pasa nada.
Muy relacionado con esta noticia (aunque un poco tarde)
http://joshua-hunter-boylover.blogspot.com/2009/01/meneamenet-y-pornografa-infantil-quien.html
No, si todavia tendrán que pillarle el recibo de compra de material porno a un tío para demostrar que con su dinero ha fomentado la producción de pornografía infantil.
#63 tienes toda la razón. Y probablemente la tenencia como tal no está penada, en cualquier caso, tengo mis dudas de si la SOLO la teniencia de archivos pornográficos de menores es delito:
Pornografía infantil.
Entre los delitos relativos a la prostitución al utilizar a menores o incapaces con fines exhibicionistas o pornográficos.
La inducción, promoción, favorecimiento o facilitación de la prostitución de una persona menor de edad o incapaz. (art 187)
La producción, venta, distribución, exhibición, por cualquier medio, de material pornográfico en en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, aunque el material tuviere su origen en el extranjero o fuere desconocido. (art 189)
La facilitación de las conductas anteriores (El que facilitare la producción, venta, distribución, exhibición...). (art 189)
La posesión de dicho material para la realización de dichas conductas.( art 189)
Es decir, la posesión si no se distribuye o se realiza alguna de estas conductar no debería estar penada... pero claro... las redes p2p por su funcionamiento siempre distribuyes... así q...
#123, los casos que tú pones no son comparables al que nos ocupa. Una persona que guarda fotos de sus hijos, o de los de cualquiera, en su album familiar o un chaval de 16 que saca fotos a sus amigas en la playa, que imágenes de niños claramente forzados a posar desnudos, o a algo peor.
Acerca de lo que dices respecto a los chicos de 16-18 años, estoy de acuerdo contigo en que probablemente no disponen del mismo nivel de información que alguien de 40, pero...¿desde cuando es la desinformación una excusa? Que es esto ¿ojos que no ven corazón que no siente? Por la misma regla de tres, tendríamos que disculpar que niños de 16 años dejen embarazadas a niñas de 16, en lugar de informarlos debidamente al respecto. Pues en este caso es igual, si no son conscientes o ignoran lo que posiblemente hay detrás del material que se descargan, visionan y comparten, lo suyo es sacarlos de su ignorancia y ponerlos al día, ¿no crees?
En contra de lo que opinas tú, yo si creo que la demanda de este tipo de archivos favorece que aquellos que se dedican a lucrarse con la producción de pornografía infantil se animen a poner más material en circulación. Por no decir el jugo que le sacan a las nuevas tecnologías. Grabar cualquier cosa y ponerla a circular resulta ahora más fácil que nunca. También explico en mi comentario anterior que la libre circulación masiva de este tipo de archivos a través de internet ha provocado que pillar a los culpables sea mucho más difícil y lento, ya que si yo hoy me descargo por accidente un archivo así y lo denuncio, lo 1º que tienen que hacer es precisar de cuando son las imágenes y, sobre todo, de donde han salido, y esta tarea, por razones evidentes, es mucho más complicada que hace 20 o 30 años, cuando el soporte de las imágenes era físico. E, insisto
#5 ¿Acaso la degeneración no es un transtorno de personalidad?
#10 Yo sustituiría muchos por algunos.
#79 ¿Y si la he conseguido en eMule intentando bajarme "Vicky Cristina Barcelona" y no conozco a nadie ni remotamente de las personas que aparecen?
A lo que me refiero es que aunque algo moralmente nos parezca deleznable, la libertad individual de cada uno siempre y cuando no se perjudique a terceros debería estar asegurada.
#78 Entonces, si quemas tu dvd con la Snuff Movie tiene que ser un orgasmo total no?
mmm, voy a probar con mi DVD de Tesis (vale... si, chiste malo!)
#71 eso de que alguien que se excita con fotos acabe cometiendo un delito... A mi me atrae mi vecina y mi compañera de trabajo... y puede que hasta tenga fantasías sexuales con ellas... ¿me convierte eso en un peligroso delincuente sexual? Lo dudo. A nivel psicologico no tiene ningún sentido tu afirmación.
Tampoco nadie ha dicho nada, pero es el mismo delito distribuir fotos de una niña de 6 años que de una de 17... sentirse atraido por una de 6 es de psicologo, por la de 17 pos es natural, si no solo hay que ver la edad de las nuevas modelos
#112, ¡que va,mujer! No has sonado chunga, pero sí sorprendida, cosa que no me extraña viendo los argumentos exhibidos por algunos. De todos modos, somos muchos los que pensamos como tú y creemos que justificar o legitimar que un adulto posea o comparta este tipo de material es perjudicial para el problema de la pederastia y la pedofilia en general, por mucho que no se agreda de forma directa al menor, y por lo tanto hay que denunciarlo siempre. Saludos.
#114, gracias Cultur, lo mismo te digo.
#115, yo jamás propondría matar a nadie, soy totalmente contraria la pena de muerte. Tampoco creo que sea lo mismo abusar directamente de un niño que visionar material pedófilo. Lo primero me parece más grave, pero lo segundo tampoco me parece permisible.
#115, pues no estoy de acuerdo contigo. Creo que la gente que busca y almacena este tipo de archivos para su disfrute personal (aunque no los comparta) no tiene perdón ni justificación posible, ya que detrás de esas imágenes se esconde el sufrimiento de sus protagonistas que son víctimas en la práctica totalidad de los casos. Sufrimiento de niños y niñas inocentes que tu justificas en aras del derecho de cada uno a excitarse con lo que quiera. Para mí, está claro. Lo primero son los derechos de las personas y si, como en este caso, son personas indefensas e inocentes, entonces sus derechos ya no son lo primero...son lo primerísimo!
#118, ya he explicado bastante mi postura. Me parece intorelable que haya gente que se excite con niños de cualquier manera e incomprensible que se justifique. Lo siento, pero nunca estaremos de acuerdo.
Bueno, esto es como lo que lei en un articulo sobre el tema no hace mucho: a la gente lo que le escandaliza más es que alguien vea pornografia infantil, que el bienestar en si de los niños, ya que a diario vemos en television escenas ficticias (en series y peliculas) de menores recibiendo una paliza y cosas asi, y nos parece normal, sin embargo si vieramos a alguien viendo un video en el que se simula abusar de un menor, en seguida pensamos mal de esa persona.
Da la impresion de que aqui mucha gente quiere encarcelar a los consumidores de pornografia infantil más por odio hacia ellos que por proteger a los niños, y asi no se pueden hacer las leyes. Un pedofilo tiene que ser tratado psicologicamente, en mi opinion, no castigado, ya que un desviado no elige su desviación ni sus gustos, y por tanto no tiene culpa de ellos.
Siempre tengo una duda.
¿Por qué los medios de información no concretan entre:
a) Fotos de desnudo natural, sin sexo explícito ni implícito (legalmente no es "pornografia infantil" y no es ilegal).
b) Fotos donde pudiera haber sexo explícito o implícito, pero donde no haya constancia de abuso. Por ejemplo, un video realizado por dos adolescentes entre ellos mismos, por propia voluntad (recuerden, ser adolescente, aunque tengas 17 años, ES PORNOGRAFIA INFANTIL).
c) Fotos donde hay abuso, explícito o implícito sobre el menor.
Como ya me he pronunciado en algunos otros temas, creo que diferenciar entre estos 3 casos es muy importante. Para mí no es igual de grave tener fotos de niños desnudos (fotos sacadas en la playa, por ejemplo) que tener fotos de abusos reales. Y me imagino que estaréis conmigo en eso.
Por tanto, como la noticia no concreta nada, no puedo decir nada sobre este caso concreto.
Por otro lado, los que decís que "igual ha comprado el material" me parece de risa. ¿Vosotros compráis películas por internet, en lugar de bajároslas del emule? Si este tio ha sido pillado, ha sido porque usaba algún servidor de p2p (la forma en que la policía más fácil pilla a la gente).
Última aclaración: que una persona tenga videos de abusos me parece abominable (sin entrar a debatir si, de una forma científica, contribuye al "mercado" o no) pero lo que tengo claro, es que si es imagen de tipo a (desnudo natural, sin sexo) no habría ningún mercado que alimentar, y no existiría abuso.
Quienes os seguís empeñando en no diferenciar estos casos, creo que simplemente tenéis una venda en los ojos. La diferencia es clara y creo que si somos personas inteligentes, deberíamos exigir a los medios que en lugar de manipularnos, nos den información veraz, cosa que no hacen.
EDIT IMPORTANTE: Acabo de leer en #99 a skanda, que dice que en la noticia especifican que habían video de abuso real (y duro). Aunque me molesta que no digan número (es decir, el 1% eran abusos y el 99% desnudos naturales o al reves?) lo que he dicho antes de especificar los 3 tipos, y he dicho que no me podía pronunciar en este caso, ahora sí puedo: Mi condena personal a este caso.
Cárcel???? Habría que colgarle de los huevos
#30 Pues si, te conviertes en cómplice del asesino si el objetivo del asesinato (o uno de ellos) era la obtención de la foto de un cadaver por ejemplo. En este caso se produce el abuso de un menor porque entre otras posibles razones el objeto de tal abuso era la obtención de unas fotos que contenga estos hechos. Por lo tanto si que eres coparticipe en mayor o menor medida.
Ese hombre merece que caiga sobre él todo el peso de la Ley, sin compasión.
Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.
Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.
Por cierto, no estoy en absoluto de acuerdo con las personas que opinan que no es delito tener 171.000 archivos de menores en actitudes sexuales... por supuesto que es delito, no hablamos de una película de ficción. Si tu tienes grabado un asesito REAL por supuesto que es delito.
#26 El simple hecho de beneficiarse de un crimen es un acto criminal (...).
Díselo a Antena 3, Telecinco o los medios en general (incluida la industria del cine, que se ha beneficiado múltiples veces del atractivo de los criminales, la mafia, etc en sus películas de tanta audiencia). Tener u ofrecer imágenes de crímenes sexuales no me parece más grave que si se trata de crímenes de guerra, asesinatos, etc. Que se detenga a los criminales. Y en cuanto a las imágenes, que se trate a todas por igual (sean guerras, asesinatos, homicidios, abusos sexuales, etc).
PD (sin tener que ver con #26): pajearse ante una foto de un cadáver (o de un niño abusado) denota una mente desequilibrada probablemente, pero de ahí a que sea delito... El delito es el abuso real. Y pajearse en sí mismo no debería ser el criterio para que algo sea malo, de hecho los pederastas se pajearían con imágenes de niños vestidos, ¿van a prohibirse entonces las imágenes de niños en general? Entonces adiós televisión y adiós cine...
#64 Si encuentras esa información del juez pásamela para que pueda leerla.
Pues me daba pereza buscarlo, pero venga, haré incursiones al azar en el link que puse a ver si doy con el artículo antes de los 5 días que creo que se tarda en cerrar los comentarios de los meneos.
Y si no, lo seguiré buscando, sin agobiarme, poco a poco, y al menos espero tener el link preparado para cuando ocurra el próximo flame sobre el tema jejeje
#71 (...) Si yo guardo 50 kilos de droga en mi casa ¿debo ser juzgada? (...)
Yo soy partidario también de despenalizar el comercio de drogas. Somos adultos y cada uno debemos decidir qué compramos y qué no (lo mismo que hacemos con el alcohol o el tabaco). Pero eso es otro tema que ya estuvimos debatiendo hace días en el meneo correspondiente. En cualquier caso, debatir este tipo de temas me parece sano. Incluso los juristas los debaten, como se señala en la frase en negritas extraída del artículo de Almeida (en #74).
#81 O si quema las fotos de incendios
#98 Es cierto lo que dices (y se ha mencionado en otros meneos más antiguos), pero en este meneo en concreto estamos tocando el ejemplo de la noticia (donde pone que las imágenes, esta vez, sí incluyen abusos reales y de los duros) y por lo tanto se trata de abusos graves (otra cosa es el debate sobre la posible co-responsabilidad de quienes posean imágenes de esos delitos).
Por eso creo que mezclar los casos de imágenes de pornografía creada por los propios menores es un tema diferente y la mezcla sale confusa (se desvía del debate del meneo). Es por eso que considero el comentario #93 también como que se desvía del tema que tratamos hoy, ya que la prostitución infantil no es el tema de la noticia, sino la posesión de imágenes de delitos muy graves.
Es mi opinión, pero claro, adelante con los temas que cada uno tenga. Está bien que cada uno aporte su punto de vista, incluso pasando a temas relacionados que no sean el principal.
Con lo que va a pasar en la cárcel a manos de los otros presos va a tener de sobra el tipo...
Al menos no abusa de menores como hacen muchos profesores y entrenadores del país :-3
#39 Skanda, creo que sabes a lo que me refiero, hombre, no hiles tan fino, jejeje.
#40 Hay una discusión muy interesante y extensa sobre este tema aquí
http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5408
Mientras que no puedo estar totalmente de acuerdo con los compañeros que dicen que no lo condenarían (y menos con los salvajes que hablan de torturarlo o tenerlo toda la vida en la cárcel), al menos sí me gustaría de tanto en tanto ver alguna noticia sobre la captura de los abusadores que se dedican a hacer estas fotos.
Por lo demás, no dice en ningún sitio que tuviera una sola foto de niños siendo violados, o eso me gustaría pensar.
No lo condenaria a prisión, que ayude en trabajos a la comunidad, ya que solo es tenencia si ademas trafica CARCEL y que haga mucha compañia a los ositos.
#51, #49 y demás... ya esta comprobado en muchisimos meneos anteriores que aqui hay de todo. Imagino que los que no condenan a esta lacra, no tienen hijos... sino no hablarían tan gratuitamente.
#65 son ganas de hacerme perder el tiempo, con lo bien que quedas diciendo «tenias razón, estaba encendido y me he pasado»
«Comentario 51: Siempre que se tratan temas de pedofilia y pederastia aparecen en estos hilos de meneame, personas extremadamente comprensivas con los degenerados que abusan de niños»
¿Sí? ¿Algun ejemplo en este u otros hilos de esta web? No. Aquí nadie ha defendido ni ha sido comprensivo con las hijos de puta (degenerados es una palabra tan relativa) que abusan de niños.
Primero y así de entrada alineas a todos los que tienen un punto de vista diferente al tuyo con los abusadores de niños. Una falacia y una falta de respeto muy grande para las personas que a diferencia de ti están argumentando su posición.
«o que con la tenencia de material pornográfico infantil, causan el sufrimiento de un niño que ha tenido que ser violentado para crear dicho material.»
Eso, por supuesto, es otra falacia que ya ha sido rebatida con anterioridad.
«Me reservo mi valoración sobre estas personas, pero creo que la adivinais.»
Esto es lo de menos.