Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues personalmente estoy en las antipodas ideologicas de este nazi , pero creo que los delitos de opinión no deberían de existir
#1:
Nunca he estado de acuerdo con este "linchamiento ideológico". La libertad de expresión debería permitir que cada uno tenga sus opiniones y pueda propagarlas, independientemente de que sus opiciones sean correctas o equivocadas. A este paso acabarán por prohibir pensar (en contra de lo que esté "bien pensado").
#12:
Según el escrito de la Fiscalía, entre principios de 2006 y abril de ese mismo año, el acusado, que será juzgado el viernes, distribuyó y vendió libros y publicaciones enalteciendo y justificando el genocidio cometido por el régimen nazi de Hitler contra el pueblo judío, y con contenidos o expresiones de menosprecio a personas por ser de una etnia o raza.
Todos los libros estaban editados por la Asociación Cultural Ediciones Ojeda, de la que Pedro Varela es director gerente. El 10 de abril de 2006, por orden del Juzgado de Instrucción número 33 de Barcelona, se procedió al registro de la librería y se intervinieron 4.793 libros con el contenido mencionado.
No, sus ideas no son respetables, para nada. Y enriquecerse con ellas tampoco. Y si sus actos constituyen dos delitos, uno por enaltecimiento de genocidios y otro por xenofobia, que aprenda duramente.
Quizá esté de acuerdo con muchos de vosotros en que perseguir ideas no es lo más acertado. Pero será que esta persona no me produce ningún afecto. Será cosa de empatía.
Todos los libros estaban editados por la Asociación Cultural Ediciones Ojeda, de la que Pedro Varela es director gerente. El 10 de abril de 2006, por orden del Juzgado de Instrucción número 33 de Barcelona, se procedió al registro de la librería y se intervinieron 4.793 libros con el contenido mencionado.
No, sus ideas no son respetables, para nada. Y enriquecerse con ellas tampoco. Y si sus actos constituyen dos delitos, uno por enaltecimiento de genocidios y otro por xenofobia, que aprenda duramente.
Quizá esté de acuerdo con muchos de vosotros en que perseguir ideas no es lo más acertado. Pero será que esta persona no me produce ningún afecto. Será cosa de empatía.
#34:
#1 y #2, si la librería vendiese o difundiese libros que hacen apología de la pederastia o del narcotráfico ¿también habría que respetar su libertad de expresión?
No, no todas las opiniones/ideas son aceptables, ni mucho menos defendibles amparándose en la libertad de expresión. Habéis perdido el norte si pretendéis que la libertad de expresión democrática ampare a los apologistas del crimen.
No, no todas las opiniones/ideas son aceptables, ni mucho menos defendibles amparándose en la libertad de expresión. Habéis perdido el norte si pretendéis que la libertad de expresión democrática ampare a los apologistas del crimen.
#35:
¿Libertad de expresión para defender el genocidio? ¿y qué tal si les permitimos hacer amenazas de muerte? AL fin y al cabo es "libertad de expresión", ¿no?
Joder, que ha sido condenado por distribuir material llamando al genocidio de diversas etnias y culturas.
Joder, que ha sido condenado por distribuir material llamando al genocidio de diversas etnias y culturas.
#29:
España es el país con más abogados de toda Europa y ni uno se pasa por menéame, porque desde luego una cosa es la libertad de expresión y otra son los delitos claros tipificados por la Ley que ha cometido esta librería. Menos mal que algunos sois tan mediocres que nunca seréis ni abogados ni jueces, porque significaría que el día del Juicio Final se aproxima. 
La Fiscalía considera que Varela es culpable de dos delitos, uno por difundir contenidos que justifican los regimenes que han intentado destruir a un grupo racial, y otro por difundir libros con expresiones de menosprecio por pertenecer a una raza o etnia.
La Fiscalía considera que Varela es culpable de dos delitos, uno por difundir contenidos que justifican los regimenes que han intentado destruir a un grupo racial, y otro por difundir libros con expresiones de menosprecio por pertenecer a una raza o etnia.
Comentarios
Pues personalmente estoy en las antipodas ideologicas de este nazi , pero creo que los delitos de opinión no deberían de existir
#1 #2 #4 #5 y para adelante...a ver, no está acusado por dar su opinión.
#33 Goto #40...
La gente que piense como quiera, pero no creo que se esté vulnerando la democracia acabando con una fuente de propagación de basura como es la "Librería Europa".
#74 :-¿y yo que he dicho?
#1 y #2, si la librería vendiese o difundiese libros que hacen apología de la pederastia o del narcotráfico ¿también habría que respetar su libertad de expresión?
No, no todas las opiniones/ideas son aceptables, ni mucho menos defendibles amparándose en la libertad de expresión. Habéis perdido el norte si pretendéis que la libertad de expresión democrática ampare a los apologistas del crimen.
#34 pues sí, también se debería respetar su libertad de expresión.
No estoy de acuerdo con lo que dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo.
#54, y si aceptas que ideas tales como pederastia/terrorismo/genocidio/racismo son respetables/aceptables, que pueden ser difundidas como cualesquiera otras ideas, ¿cómo podrías después condenarlas como delito cuando se llevan a la práctica?
No se trata sólo de estar de acuerdo o no, va mucho más allá, porque si permitimos que ciertas ideas se difundan como tolerables, eso conlleva aceptar que, en cualquier momento, alguien las pueda llevar a la práctica.
#55 decir != hacer
si tenemos que legislar para los tontos que no saben ni distinguir eso, mal vamos
#57 Y el caso es que se legisla para los hechos y para los dichos (por ejemplo, una amenaza verbal), porque hasta donde el sentido común lleva nadie dice nada sin una intención concreta. En este caso la intención es difundir unas ideas que se apoyan en el desprecio hacia el diferente y fundamentadas en la aniquilación de ese otro.
Que los arboles no os impidan ver el bosque: una cosa es defender una ideología ya sea buena o mala pero que respeta a los demás individuos y sus pensamientos y otra totalmente diferente proteger algo que lleva implícito el exterminio de los que no piensan igual. No tiene nada que ver.
#59 Que los arboles no os impidan ver el bosque: una cosa es defender una ideología ya sea buena o mala pero que respeta a los demás individuos y sus pensamientos y otra totalmente diferente proteger algo que lleva implícito el exterminio de los que no piensan igual. No tiene nada que ver.
Tu opinión es una paradoja en sí misma, justificas limitar la libertad de expresión de estos individuos en base a que no respetan los pensamientos de otros individuos, lo cual no hace más que incluirte en el grupo de los que debieran ver limitada su libertad de expresión.
#63 "[...] limitar la libertad de expresión de estos individuos en base a que no respetan los pensamientos de otros individuos"
Hombre, lo que no respetan es la vida de esos individuos, justificando su exterminio.
La paradoja no es tal, no insistas, que los argumentos del hombre de paja a esta hora no cuelan.
Las ideas no se respetan, las personas sí; no es tan difícil.
#64 Hombre, lo que no respetan es la vida de esos individuos, justificando su exterminio.
Me remito a #62 ya que cuando otros justifican o exculpan otros genocidios no pasa nada. ¿Que no se pueden defender asesinatos y genocidios? Pues vale, pero las mismas reglas para todos.
La paradoja no es tal, no insistas, que los argumentos del hombre de paja a esta hora no cuelan.
Tu no eres #59 y él ha dicho:
una cosa es defender una ideología [...] que respeta a los demás individuos y sus pensamientos y otra totalmente diferente [...]
Las ideas no se respetan, las personas sí; no es tan difícil.
Y por eso los asesinatos deben ser delitos y las opiniones no.
#67 goto #61
#63, #67 No lo veo así, y es posible que en esto tenga mucho que ver "la cultura del ganador" pero no haría una critica sesgada tan rápidamente.
Me cuesta considerar "libertad de expresión" aquello que, per se, reprime la libertad de expresión de otros. Es decir, comprendo tu explicación pero no la comparto puesto que no considero que las ideas nacionalsocialistas violentas deban considerarse como "libertad de expresión".
No se si me explico.
Dicho de otra forma: a aquel que me diga "no me gusta que haya gente extranjera en mi país pero es lo que toca" le diré que no comparto su ideología pero que cada cual tiene la suya, y le respetaré. Al otro que me diga "no me gusta que haya extranjeros en mi país así que he ideado esta forma de exterminarlos" ni siquiera le responderé puesto que me parece aberrante. Eso ya es hacer uso de la llamada libertad de expresión para intentar reprimir a otros. Es aceptar la parte bonita y que nos conviene de ese don y rechazar la parte responsable que nos dicta que nuestra libertad acaba donde empieza la del otro.
O dicho de otra forma: aceptar que tengo derecho a un sueldo digno pero no querer ganármelo trabajando.
Por otra parte sí es cierto que sin levantar mucho la vista se pueden encontrar "paradojas" similares como bien las has definido, eso no te lo voy a negar. De hecho es más que posible que desde cierto punto de vista mi opinión se pueda considerar una.
#57 Y con ese brillante argumento, el jurista desmontó de un plumazo cualquier tipo de acusación de amenaza, intimidación o acoso.
—No tienen sentido— gritó jubiloso durante la vista oral —¿Es acaso lo mismo hacer que decir?–
El fiscal, abrumado, acepto su derrota con aplausos y vítores; pues quedó también convencido.
La sentencia unánime e inapelable.
Inocente
El sistema penal llevo varios meses cambiarlo, por motivos burocráticos, pero mereció la pena.
Ahora somos todos un poco más libres, y al que piense lo contrario le vamos avisando de cosas que le podrían pasar.
#55 No son ni respetables ni aceptables, pero no puedes impedir que gente tenga esas ideas despreciables y asquerosas.
Mientrás el délito no se realice, y yo soy partidario de acabar con esa asquerosidad de ideas tumbándolas, prohibiéndolas les das un aire de interés que no debería tener(eso lo tendría entre gentes asquerosas proclives a creer eso).
Así que para mi esas ideas se deben combatir con educación.
Además las prohibiciones de ideas siempre suponen un riesgo, pueden llevar a prohibir cosas que no sean délito de verdad, yo que sé por ejemplo se podrían prohibir ideas de tipo comunista...
Nunca he estado de acuerdo con este "linchamiento ideológico". La libertad de expresión debería permitir que cada uno tenga sus opiniones y pueda propagarlas, independientemente de que sus opiciones sean correctas o equivocadas. A este paso acabarán por prohibir pensar (en contra de lo que esté "bien pensado").
#1 "que cada uno tenga sus opiniones y pueda propagarlas, independientemente de que sus opiciones sean correctas o equivocadas"
...te aseguro que esa frase tiene un debate.
Según el escrito de la Fiscalía, entre principios de 2006 y abril de ese mismo año, el acusado, que será juzgado el viernes, distribuyó y vendió libros y publicaciones enalteciendo y justificando el genocidio cometido por el régimen nazi de Hitler contra el pueblo judío, y con contenidos o expresiones de menosprecio a personas por ser de una etnia o raza.
Todos los libros estaban editados por la Asociación Cultural Ediciones Ojeda, de la que Pedro Varela es director gerente. El 10 de abril de 2006, por orden del Juzgado de Instrucción número 33 de Barcelona, se procedió al registro de la librería y se intervinieron 4.793 libros con el contenido mencionado.
No, sus ideas no son respetables, para nada. Y enriquecerse con ellas tampoco. Y si sus actos constituyen dos delitos, uno por enaltecimiento de genocidios y otro por xenofobia, que aprenda duramente.
Quizá esté de acuerdo con muchos de vosotros en que perseguir ideas no es lo más acertado. Pero será que esta persona no me produce ningún afecto. Será cosa de empatía.
¿Libertad de expresión para defender el genocidio? ¿y qué tal si les permitimos hacer amenazas de muerte? AL fin y al cabo es "libertad de expresión", ¿no?
Joder, que ha sido condenado por distribuir material llamando al genocidio de diversas etnias y culturas.
Duplicada: Piden cuatro años de cárcel para el dueño de la filonazi Librería Europa
Piden cuatro años de cárcel para el dueño de la fi...
elmundo.esSi no se cree el genocidio peor para él. Como quien no se crea que en Afganistán no hay una guerra. Estará equivocado pero estará en su derecho.
#5,
- el tontolaba este puede creer lo que quiera.
- el tontolaba este no puede propagar la idea de que exterminar a seis millones de personas es justificable.
#8 Lo de justificar guerras y matar no creo que sea cosa sólo de nazis. Mira los gobiernos de hoy.
#49 ¿No ves la diferencia entre luchar contra el opresor, llamándole opresor o tirano a luchar contra el judío? ¿O contra el gitano? ¿O contra el homosexual?
#50 Sí, luchar contra personas de diferentes caracteristicas físicas y culturales es feo según lo politicamente correcto pero yo que no creo en lo políticamente correcto creo que habría que luchar contra los opresores aunque fueran tretraprejicos, de una raza diferente a la mía o de mi misma raza, religiosos, hablaran otra lengua o la mía, etc.
Un opresor es un opresor y me da igual todo lo demás mientras sea un opresor.
Hitler estaba loco, eso nadie lo duda, y aprovechó los problemas sociales de la época para llevar a cabo sus locuras. No tengo todos los datos y creo que nunca los tendré porque la sociedad actual te obliga a criticar al regimen nazi cuando para mi no hay gran diferencia entre el imperio romano, Alejandro Magno, Napoleón, Gengis Khan, Saladino, etcetera.
¿Soy un ser despreciable por albergar dudas acerca de las causas del nazismo, que no de que Hitler era un puto loco hijo de puta? pido perdón por pensar por mi mismo, me creere lo que dicen las noticias de la tele y los libros y pelis hechas a medida.
Estoo..y cuando juzgaran a la Fundación Francisco Franco??
Y cuando juzgaran al cura de Granada por hacer apología de la violencia de genero??
En fin,que aquí o follamos todos a la puta al río,ya está bien de tanta hipocresía..
#9 Pues yo prefiero que follemos todos, además, si no la puta se puede constipar.
#9 O cuándo juzgarán al gobierno por esto:
La Secretaría de Estado de Cooperación Internacional se disculpa por hablar de "asesinados" en Gaza
La Secretaría de Estado de Cooperación Internacion...
europapress.es#13 También apalear inmigrantes es una manera de libertad de expresión o quemar a gente indigente o rajar caras con esvasticas a niñas de 16 años, o quemar sedes, todo sea por la libertad de expresión ¿no?
Deberías repasar lo que es la libertad de expresión, no es tan difícil.
"No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo". Voltaire.
#16 Según la Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Voltaire) es una cita apócrifa de Voltaire (ver en el comienzo de la sección titulada: "Su moral"). Pero de todas formas es algo muy oportuno, diga quien diga la frase.
España es el país con más abogados de toda Europa y ni uno se pasa por menéame, porque desde luego una cosa es la libertad de expresión y otra son los delitos claros tipificados por la Ley que ha cometido esta librería. Menos mal que algunos sois tan mediocres que nunca seréis ni abogados ni jueces, porque significaría que el día del Juicio Final se aproxima.
La Fiscalía considera que Varela es culpable de dos delitos, uno por difundir contenidos que justifican los regimenes que han intentado destruir a un grupo racial, y otro por difundir libros con expresiones de menosprecio por pertenecer a una raza o etnia.
Tendríamos que empezar a distinguir entre una opinión personal y la propaganda del odio racista. Lo primero es discutible. Lo segundo es delito.
Venga, no es difícil.
En Alemania defender el nazismo está prohibido por el código penal y nadie se rasga la vestiduras. No sé por que en este país se ha de permitir defender ideas nazis. ¿Tal vez por que aquí ganaron los nazis y se murió el dictador en la cama de viejo ?
Creo que nos falta madurez democrática, y que que este país todavía hay demasiado fascismo en algunas capas sociales, y lo que es peor no hay signos de arrepentimiento ni vergüenza pública.
Según el escrito de la Fiscalía, entre principios de 2006 y abril de ese mismo año, el acusado, que será juzgado el viernes, distribuyó y vendió libros y publicaciones enalteciendo y justificando el genocidio cometido por el régimen nazi de Hitler contra el pueblo judío, y con contenidos o expresiones de menosprecio a personas por ser de una etnia o raza.
Bueno esa interpretación de la fiscalía podría ser bastante matizable. Quiero decir que yo tenía por referencia en que se "minimizaban" de alguna forma los crímenes cometidos, etc.
Sea lo que sea, para mí tiene el mismo significado de libertad de expresión y de información. El que sea creíble o no, ya depende de quien lo quiera leer y creer.
Y sobre todo el doble rasero que se emplea, porque hasta ahora no he leído una noticia similar con libreros franquistas o comunistas.
Me parece injustificable, o no, las ideas que se puedan expresar en ese tipo de literatura pero peor aún condenar por ideas. Eso deja muy en entredicho la democracia.
#39 Que se persiga en Alemania es otro tema. Esto además es muy discutible en la doctrina jurídico-penal. Autores consagrados sostienen que sólo responde de "cara a la galería". no protege la vida en la actualidad.
Me pregunto que dirían algunos de los comentaristas de esta noticia si condenasen a una librería por vender libros que hiciesen apología del terrorismo ... uummm no sé qué me da que el debate iría por otros derroteros muy distintos.
El artículo es corto y está bien redactado, por lo que es fácil léerselo entero. Este hombre ha hecho apología de un delito y eso no es libertad de expresión, no es un derecho, es un abuso de su libertad.
#19 El derecho de expresión tiene el límite que tienen todos los derechos, que es el derecho que tienen los demás. Definir la frontera es complicado para profanos porque es un asunto más técnico de lo que parece.
Por otro lado, piensa que las mentiras no tienen fundamento, precisamente porque son mentiras, y el derecho nos ampara contra ellas; insultar tampoco forman parte de la libertad de expresión, como tampoco creo que deba formar parte de la libertad animar a cometer un delito.
Ójala hubiera un truco del almendruco al respecto de qué cosas son permisibles o no. A veces transgredir la norma es bueno. Qué difuminada está la frontera entre el bien y el mal.
Mi Godwinómetro está apunto de estallar!!
Se les podría defender si las ideas que predican tuvieran una base. Pero no la tienen, solo son un montón de hediondas mentiras (de "El mito de los seis millones" todos hemos oído hablar, un ejemplo de revisionismo filonazi) y odio. Luego esos libros dan ideas a gente como los "angelitos" que abrieron la cabeza a una persona en Zaragoza hace unos años, con una tapa de alcantarilla.
La gente que piense como quiera, pero no creo que se esté vulnerando la democracia acabando con una fuente de propagación de basura como es la "Librería Europa".
También apalear inmigrantes es una manera de libertad de expresión o quemar a gente indigente o rajar caras con esvasticas a niñas de 16 años, o quemar sedes, todo sea por la libertad de expresión ¿no?
#13 La verdad es que éso no es por lo que se le juzga. Si quieres meterlo todo en el mismo saco allá tu pero no le sumes cosas que no son.
#49 Ejercicio 7
Encuentre las diferencias entre asesinar a un centenar de integrantes de la nobleza y realeza que ostentan posiciones de poder con el hacerlo a varios millones de personas independientemente de su posición social.
Razone su respuesta.
(2 pts.)
_______
Lo más triste, es que la justificación de la "revolución" probablemente hasta te la creas y todo)
Hecho en falta un comentario de@Professor...
Toooooodas las ideas son respetables. Claro, claro. No faltaba más.
#3 si...
#3 No, no todas las ideas son respetables. Pero todos deberían tener derecho a expresarlas, por muy estúpidas que sean, siempre que se mantengan en unos cauces mínimos que están regulados en la ley (difamación, etc.) como parte del derecho a la libre expresión.
#3 No todas son respetables, pero el derecho a expresarlas si.
Luego es deber de cada uno discutir las que considere una aberración, como seria el caso.
Un delito de opinión es un delito de opinión, independientemente del color.
Yo creo que si se puede condenar a alguien por decir estas cosas. Lo vemos muy claro cuando nos toca a nosotros:
Si HEB o el diario Gara hacen apología del terrorismo hay que llevarselos al truyo.
Las palabras suponen, en muchos casos, un espaldarazo a los hechos. Jode! no se puede ir por el mundo diciendo que a las mujeres hay que pegarles, ni que a los judíos hay que pegarles fuego, ni que si consigo mis objetivos te voy a matar. Cuando menos es una amenaza.
En cuanto a la condena, pues sí, parece exagerada.
No todo vale. En realidad, las reglas de oro no existe ni para el derecho de expresión.
#19 Pues por mi que digan lo que les salga de los cojones. Lo escriban o no, habrá gente que se lo crea igual. La televisión me parece que también hace apología de muchas cosas igual de graves pero comunmente aceptadas y no pasa nada. El problema no es que se diga, el problema es que haya quien lo diga.
En cualquier caso si las barrabaseces que dice no tienen ningún fundamento ¿dónde está el peligro? sólo se lo creerán cuatro pintamonas ignorantes. De todo hay.
Me parece sorprendente que se genere un debate sobre la libertad de expresión sobre la libreria Europa.
Si este sentimiento de que todo el mundo puede decir lo que quiera es tan fuerte, que hizo llegar a portada la noticia en poco tiempo y que lleva recibidos tantos meneos y muestras de apoyo, no entiendo la falta de meneos, apoyo y debate sobre los cierres de los diarios Eguin y Egunkaria.
Sobre todo teniendo en cuenta que el cierre e investigaciones de Eguin empezó en Hacienda y el cierre de Egunkaria lo rechazó el mismo Garzón.
Pero si nos fijamos el apoyo y debate a esta "libertad de expresión" nunca se dió.
Seis años sin Egunkaria (y sin juicio)
Seis años sin Egunkaria (y sin juicio)
javierortiz.netEntrevista en TV3 a Martxelo Otamendi
Entrevista en TV3 a Martxelo Otamendi
diagonalperiodico.net15 de julio de 1998: El día que murió «Egin»
15 de julio de 1998: El día que murió «Egin»
gara.netEs decir si una libreria reconocida por su propio dueño es nacionalsocialista y que vulnera la ley de una manera reincidente, porque no es la primera vez que ha tenido juicios y condenas. Contra la que se actua de manera garantista, debido a que no se le aplica el cierre cautelar como se realizó con los otros medios de comunicación. Esta libreria que ha seguido organizando actos con reconocidos pensadores nacionalsocialistas europeos y supremacistas blancos estadounidenses, que ha generado la repulsa de numerosos vecinos e incluso que la fiscalia enviara mossos d'esquadra, a dichos actos, para ver que no se cometieran delitos de apologia o incitación a la violencia racial. Ahora se convirte en el adalid de la libertad de expresión, pues la verdad, como he dicho al principio me sorprende y alucina.
Apelar a la libertad de expresión en un país en el que opinar sobre la monarquia te puede llevar a la carcel, en donde citar determinadas siglas te puede condenar por terrorismo, pero donde hacer apologia de la supremacia blanca y el odio racial es libertad de expresión, me parece un doble rasero que siempre favorece a los mismos, a los herederos de otros tiempos.
#71 ¿Quieres muestras de apoyo sobre Eguin? Te diré que es una canallada...y eso que detesto lo que representa Eguin, y llevas razón, en España no hay libertad de expresión como debiera.
En cuanto a lo de la librería Europa es un detalle más que demuestra que se quiere no ya sólo que pensemos "dentro del tiesto", sino que ya ni podamos leer fuera del mismo.
Pero te haré una pregunta, ¿alguien prohibe la publicación de libros alabando a Stalin? Porque no fue mejor que Hitler.
Qué os habeis fumado ? la apología del genocidio y provocacion a la discriminacion no es un juego de palabras, estan justificando un delito, lo cual es causa de delito tambien, y os recuerdo que la ignoracia de la ley no exime de su cumplimiento. Hay que estar mas informado y pro supuesto que hay que respetar las opiniones, pero lo que sean opiniones, no salvajadas de seres no humanos.
Hitler ante la explicación de Godwin http://9gag.com/gag/17109/
Si quieres saber quién manda, investiga de quien está prohibido hablar mal.
No pueden condenar a alguien por decir lo que piensa, guste o no guste su ideología.
Entonces por esa regla de tres habría que meter a la carcel a los defensores del comunismo, de la corona británica (¿Boers?¿primeros campos?)............etc.
Yo solo se que los americanos cada vez que cojen algo lo ponen a su manera, España- cuba "el maine", transporte de armas "lusitana" primera guerra mundial y torpedo aleman, incidente del "golfo de tolkin"...etc. Y todos ellos para empezar una guerra. Aquí aunque conspiranoico diremos 11-S sera la historia la que lo juzgue pero viendo los precedentes nos podemos creer cualquier cosa (otra guerra, por cierto).
Lo que esta claro es que si la historia a demostrado algo es no tener verdades oficiales. Y con los americanos por medio menos, otra cosa para mi es que lo digan los judíos sin lugar a dudas mas fiables y los campos ahí están.
Pero si diré yo jamas dude de lo que se estudia de los campos de exterminio hasta que prohibieron ponerlos en duda, me recordó a la memoria histórica y a las feministas. Por eso no debe prohibirse hablar del pasado y ningún político puede reescribir la historia a su antojo ¿por que prohibir negarlos? si había cientos de documentos gráficos, ¿no seria como negar que el sol existe?. Entonces solo los historiadores o investigadores imparciales, no políticos, deben de decir si los datos aportados son ciertos o no y cada uno personalmente tiene derecho a poner la verdad oficial en duda. Como para fiarte de los políticos.
Otra cosa sería incitar a la violencia en la actualidad contra alguien por causas de xenofobia pero esto ya personalmente no creo que sea historia.
Mira, a mi me gusta darle a cada uno su propia medicina, porque creo que eso, en una democracia, le demuestra al individuo el valor que da al otro. Por eso, contra el intolerante, intolerancia; contra el que va contra la libertad de expresión, limitación de la libertad de expresión; contra el violento, violencia, etc. Para el enemigo de la democracia hay que eliminar los derechos que la misma democracia le facilita. Solamente de esa forma la democracia puede sobrevivir. Si ellos atí te aplicarían candela, hay que darles candela. Pero tú siempre respetando sus derechos humanos: no lo matas, no lo humillas, etc. pero limitas su libertad de expresión al mínimo.
Si les parece a los señoritos neonazis les damos también una subvención del Ministerio de Cultura y una subsecretaría. Y otra para Txeroki en el Ministerio de Interior.
Yo no es por nada, pero por justificar el genocidio en irak te aplauden y no es opinión sobre un tema histórico si no un tema de actualidad. Yo creo que sobre la historia cada cual puede opinar lo que quiera si no está al cargo de una cátedra o un medio público de comunicación ejerciendo sus funciones como difusor, a ver si yo como anarko comunista no voy a poder defender "el capital" de carlos marx por ser un libro hereje o algo...
esa no es la libreria de diario de un skin??
¿Sólo 4? Pues vaya
Se acabó la democracia. La gente es tonta y se deja embaucar. Fracaso de la cultura. Después de ésto vendrá la libertad de voto. Ya lo avisó Blas Piñar, lider ultraderechista en el regimen de Franco, "que sabe la chusma para poder votar". Si no se permite la crítica, lo mejor es que el estado piense por el ciudadano inculto.
PD.
Los ciudadanos no son tan tontos. El caso de la gripe A es un triunfo de la intelgencia humana ante el engaño institucional global (aunque si yo hubiera sido ministro de sanidad, hubiera hecho lo mismo, pues no me opondria a la OMS). Nos la intentaron vender, pero nadie ha tragado. Y eso que la propaganda fue a niveles planetarios.
#42 No he entendido tu comentario
¿Qué tienen que ver Blas Piñar y que defiendas la dictadura por incultos, con la gripe A y los niveles planetarios?
Las ideas nazis se pueden propagar en mítines, con amistades, con drogas, con manifestaciones, .... pero... ¿con libros? un libro es lo más contrario que hay a la ideología nazi. Igual para los etarras. ¿Un etarra leyendo un libro? es algo raro.
A ver, una cosa es creerse o no el holocausto nazi, otra cosa es creerselo y decir que su razón tendrían para hacerlo.
Prohibiendo las ideas se les da fuerza, para combatir ideas, hay que propagar mejor ideas mejores.
Todos los totalitarismos necesitan una labor de propaganda para captar nuevos miembros, por tanto aquellos libros que promuevan el exterminio de alguna raza, la violencia sectaria, solo facilitaran los pogroms y deberían prohibirse.
No creo que eso sea debilitar la democracia, de lo contrario nos continuaremos encontrando con minorías étnicas o lingüísticas acuchilladas a la salida de las discotecas y dirá la gente para no sentirse culpable "violencia de bandas juveniles".
o si no que se despenalice tambien la apologia del terrorismo....
Este es el precio que tenemos que pagar por el progueso. Ni más ni menos.
Si la intención es que esos textos, o esas ideas, jamás lleguen a oídos de la gente, no van a conseguir nada. Esto es como las drogas: prohíbelas, pero seguirán ahí, llevándose a los más débiles. El que quiera empaparse de nazismo lo va a seguir haciendo.
Pues quizá el problema, por lo que yo leo, no es de pensamiento, sino de DIFUSIÓN...
Este personaje ya lleva bastante tiempo haciendo de las suyas, ya en el 2001 también estaba metido en lo mismo, incluso habia un comando de ETA que estaba informado de donde vivia para atentar contra el.
http://www.nortecastilla.es/20090903/gps/polemica-tudela-actuacion-cantante-20090903.html
Y desde que se tiene constancia la justicia no se ha aplicado.
Por decir? No entiendo mucho de leyes, pero creia que en la constitucion española o en el codigo civil, un ciudadano puede expresarse como quiera, incluso decir que el asesinato lo ve bien, y no debe ocurrir nada.
es la famosa Libertad de expresion, otra cosa seria que alguien sentimentalmente herido puede decir que kle ha agredido con sus palabras, lo que estoy seguro que no debia sobrepasar quizas algunos cientos de euros de multa por falta.
Creo que se pasan 7 pueblos vetando el revisionismo del holocausto, el cual puede haber sido objeto de manipulación por parte de los vencedores. Negar su existencia puede ser desproporcionado, pero cuestionar sus cifras es relativamente lógico.
Dónde esta el límite de la libertad de expresión?
#78 Por ejemplo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos pone este límite:
"5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión u origen nacional."
Creo que es importante insistir en diferenciar la opinión personal de la propaganda.
#78 En España la Constitución lo dice claramente:
Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Menudo atropello, luego hay hijos de puta criminales que roban con descaro de político y andas sueltos por la calle.
¡Qué vergüenza!
Lo que no entiendo es, por ejemplo, como hay gente que hecha bilis ante cualquier persona que no este de acuerdo en que Hitler y los nazis fueron demonios asesinos y en cambio luego alguien justifica según que casos las penas de muerte y ni se indignan.
De todos modos hay que diferenciar justificar de entender. Yo no sé mucho de los nazis, he oido gente decir que era porque odiaban a los judios y querían crear un mundo de una sola raza y en cambio he oido a otros decir que los judios acaparaban toda la riqueza de Alemania sin compartir y el aleman medio de aquella época no judio tenía que comer hasta hierba del suelo y en aquellos momentos Hitler vino que ni pintado al país aunque luego se le fuera la pinza.
Si el segundo caso fuera cierto me pareceria empaticamente entendible, que no justificable, lo que se hizo con ellos. Del mismo modo que es entendible, que no justificable, que un hombre matara a uno que ha violado y asesinado a la esposa del primero.
he oido a otros decir que los judios acaparaban toda la riqueza de Alemania sin compartir
#36, bueno, por esa regla de tres, habría que empezar ya con el genocidio de los grandes acaparadores de la riqueza mundial actual.
#38 Sin que acabe con las mismas consecuencias que la Alemania nazi ¿a ti no te parecería entendible que un día los habitantes de un país pobre explotado por empresarios y multinacionales que apenas les pagan para lo justo mientras el beneficio de una sola de esas empresas multiplica miles de veces el presupuesto del gobierno de ese país, se levantarán y mataran y quemaran todo origen de esa explotatión en plan revolución?
Ya dije claramente que no se exactamente la historia de los nazis porque, paranoide que soy yo, prefiero no creerme lo que dicen las opiniones oficiales y las pelis, como quien dice, y escuchar todos los puntos de vista y no descarto que el movimiento nazi, antes de que se les fuera la olla con lo de la raza pura, las invasiones y esas mierdas, empezara como la revolución francesa, una especie de revolución contra el judio opresor que acaparaba riqueza.
Sí, la revolución francesa. Esa revolución que decapitaron a un rey y ahí nadie parece condenar esa decapitación y mas de uno que opina que los nazis son el demonio por haber aniquilado judios aplauden que el pueblo matara al rey para librarse de la tiranía. Cosa que no entiendo porque es un doble rasero monstruoso. Por cierto a los franceses también supuestamente se les fue la olla (Roberpierre)... que curioso
#38
#36,_ bueno, por esa regla de tres, habría que empezar ya con el genocidio de los grandes acaparadores de la riqueza mundial actual.
POSITIVO, A POR ELLOS YA!!!!!!
#36, te recomiendo ver El pianista. Creo que verás la diferencia entre judíos pobres y ricos en Varsovia. Además, va un poco de lo que hablas.
Es una noticia lamentable y una pérdida de libertad que nos afecta a todos.
Primero fueron a por los nazis,
y yo no hablé porque no era nazi.
Después fueron a por los etarras,
y yo no hablé porque no era etarra.
Después fueron a por los franquistas,
y yo no hablé porque no era franquista.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.
La libertad de expresion es sagrada,lo más sagrado que tenemos.No permitais que ningun politicucho aprendiz de Gran Hermano os la pise.
Vergonzoso. Esta es la libertad de expresión que tenemos en España.
Y, mientras tanto, Santiago Carrillo, que asesinó a 4.200 personas, en libertad, paseándose tranquilamente y dando conferencias.
Mientras a esa persona la usan como chivo expiatorio por vender unos libros .. no ha matado a nadie ni ha hecho la guerra contra nadie , el estado judio de extrema derecha de israel tiene su propia pared de la verguenza y su propio campo de concentracion y exterminio , se llama PALESTINA .. y nadie se mueve o estan todos sobornados ya por el sionismo capitalista mundial , el ke quiere apoderarse del globo terraqueo ???????, los judios son mas nazi que los propios nazis , llevan 5000 años dando por culo a la humanidad , alli donde siempre han pasado han reventado la civilizacion ..
#81 Generalmente los principales responsables de genocidios y guerras no han tenido sus propias manos manchadas de sangre, el trabajo sucio se lo dejan a otros, pero el grado de culpabilidad es infinitamente mayor porque son los ideólogos, los que han planificado al detalle el horror.
De todas formas, el delito de que se acusa a la librería es grave, pero no es un delito de sangre, además los 4 años son los que pide el fiscal, que se reducirán en la sentencia y sin antecedentes penales (desconozco si los tienen) probablemente se vayan de rositas con una pena económica que gustosamente pagarán sus adinerados clientes...
De todas formas, siempre viene bien darles un toque para que se cuiden de continuar con su difusión racista.
jajaja, te ha caído todo el peso de la mafia