La resolución aprobada manifiesta que "aquellas personas que en el ejercicio de derechos básicos como el de reunión han sido detenidas y encarceladas, deben recobrar la condición de libertad"
#1 Creo que tiene tres barajas, una la de apoyar al estado cuando le interesa una transferencia, dos apoyar a los batasunos cuando quiere rascarle votos y tres la de mirar hacia otra parte cuando ocurre algo.
Basta de manipulaciones. Ni creo que se detuviera a los dirigientes de Batasuna por ejercer el derecho de reunión, ni por fascistas etarras. Puede que ambas interpretaciones estén amparadas por el derecho a la libertad de expresión, pero, o lo españoles dejamos de calificar las cosas en plan troll, o mal nos irá. Los dirigentes de Batasuna estaban reunidos en Segura como dirigentes de Batasuna, es decir, que ejerciendo el derecho de reunión, que no está cuestionado por el juez, lo hacían en calidad de miembros de un partido ilegalizado, que tiene suspendidas sus actividades, y violar la sentencia es delito. El juez aporta la evidencia documental de que iban a reorganizar el partido. Que la Ley de Partidos sea una barbaridad o una cosa buena, discutámoslo. Que quien quiere imponer sus ideas por la fuerza, la coacción y la violencia, con métodoa antidemocráticos sean unos fascistas, posiblemente. Pero seamos escrupulosos con los hechos y educados en las opiniones.
#16 Vaya, admito que me has sorprendido (positivamente), ya esperaba que me saltaras al cuello . Me alegra encontrarme con gente caval y razonable, aunque no estemos de acuerdo en practicamente nada. Pues eso, otro día seguimos.
PD: vi lo que te hicieron ayer los administradores. Una perrada, acusar a alguien y decir que no puedes mostrar las pruebas te deja en un estado de indefensión total. Tienes todo mi apoyo
No es nada nuevo, que no hubiese exigido antes el Parlamento Vasco; aunque es una muy buena noticia en los tiempos grises que nos tocan vivir.
La enmienda consta de cinco apartados, que se han votado punto por punto y han sido aprobados con los votos del tripartito, Aralar y de Ezker Abertzalea. En el único punto en que el grupo abertzale se ha abstenido, el PSE también ha adoptado esa postura, por lo que ha salido adelante.
La resolución pide en primer lugar "el respeto al fuero parlamentario" y denuncia "la vulneración de la inviolabilidad parlamentaria al procederse al registro de despachos y oficinas de parlamentarios", en referencia al registro por parte de la Policía española de la sede de EHAK en el polígono de Belartza. Junto a ello, señala que la Audiencia Nacional no es competente para actuar contra parlamentarios.
En segundo lugar, reitera su oposición a "iniciativas de procesos de ilegalización de organizaciones políticas" y pide la puesta en libertad de los detenidos tras la redada del 4 de octubre. "Aquellas personas que en el ejercicio de derechos básicos como el de reunión han sido detenidas y encarceladas, deben recobrar la condición de libertad", indica.
El Parlamento ratifica el acuerdo del 1 de diciembre de 2006 en el que se solicita la desaparición de la Audiencia Nacional "por no hacer efectivas las garantías procesales", así como el acuerdo de 2005 en el que se pide la derogación de la Ley de Partidos, "por tratarse de una ley contraria a los derechos civiles y políticos".
No, si yo sólo quería saber si eres coherente con lo que dices, o crees la ley es buena para según qué casos. Si crees que moralmente De Juana Chaos debe estar en la calle porque ya ha cumplido su deuda, sin tener la ley nada que ver, entonces eres coherente con lo que dices, así que, en lo que respecta al meneo en cuestión, no tengo nada que objetarte.
En cuanto a que, moralmente, De Juana haya cumplido su deuda por 25 muertes en 20 años (ni a año por muerte), bueno, mi opinión es clara, pero como bien dices, es desviar el sentido del meneo, así que no tengo comentarios. Ya hablaremos de ello en otro hilo.
#6 ¿Mentiroso y falso? No soy yo el que se inventa resoluciones judiciales inexistentes penando nosequé de ser "vocero de fascistas, apoyar asesinatos y violar cachorritos"
#10 No respeto una ley que encarcela gente por artículos de opinión o por exóticos delitos de reunión o manifestación, eso lo tengo siempre presente. Las veces en las que me he escudado en la legislación actual en este aspecto ha sido exclusivamente para remarcar la incoherencia de los que no cumplen ni su propia ley. La ley es escandalosa, y más escandolosos son los que van incluso más allá de ella.
#12 La ley es mala porque encarcela a De Juana por un artículo de opinión. Los que se saltan su propia ley y quieren volver a encarcelar a De Juana, no ya sin motivo, sino encima contradiciendo su propia ley, son todavía peores además de hipócritas. La verdad, no tiene mayor misterio, no entiendo que quieres hacer sacando de donde no hay.
#11, Entonces, ¿a qué viene justificar que De Juana Chaos puede salir de la cárcel porque ya ha cumplido su condena? Si a tú no respetas las leyes, lo que estás haciendo es justificar moralmente que ese tío salga de la cárcel con 25 muertes a sus espaldas, lo cual ya sabes en lo que te convierte, ¿no?
A ver si consigues explicarme este dilema que encuentro:
-La ley es mala porque encarcela a De juana por artículo de opinón.
-La ley es injusta porque encarcela a los batasunos.
-De Juana no debería estar en la cárcel porque ya ha cumplido su pena por matar a 25 tíos según la ley. Da igual que el hombre merezca morir en la cárcel por su crimen, porque la ley así lo dicta y hay que respetarla.
Quiero saber por qué justificas que De Juana Chaos no debe estar en la cárcel. Si no crees en la ley, creerás que su sitio, moralmente, es el talego, ya que ha matado a 25 personas. Entonces por qué has defendido tantas veces que De Juana debería estar en la calle porque ha cumplido su pena impuesta por la ley, si la ley es tan chunga.
Vamos Ikatza, sé que me entiendes, no te hagas el sueco que tú eres vasco y no eres nada tonto.
¿Que partido que se defina como demócrata puede apoyar el que se detenga a representantes políticos por un delito de reunión? Se ha revelado la verdadera catadura ética del PP y del PSE.
#14 (Ese es otro debate que me va a costar mi karma, pero en fin) 20 años de carcel me parecen moralmente suficientes, tanto para el mayor asesino de ETA como del GAL. Lo siento mucho, pero para el tema de castigos (a no ser que tercie una enfermedad mental diagnosticada) soy tirando a indulgente. Ahora que has logrado desviar el debate, veré como evoluciona, pero probablemente me retiraré cuando me ataceis como perros en celo.
Ikatza, hombre, un respeto a la ley y a la constitución, que luego te gusta decir que es justo que De Juana salga de prisión porque está condenado por escribir un artículo. Si respetas la ley cuando deja salir a un asesino a la calle, respétala también cuando encarcela al brazo político de ETA.
Comentarios
#1 Creo que tiene tres barajas, una la de apoyar al estado cuando le interesa una transferencia, dos apoyar a los batasunos cuando quiere rascarle votos y tres la de mirar hacia otra parte cuando ocurre algo.
Basta de manipulaciones. Ni creo que se detuviera a los dirigientes de Batasuna por ejercer el derecho de reunión, ni por fascistas etarras. Puede que ambas interpretaciones estén amparadas por el derecho a la libertad de expresión, pero, o lo españoles dejamos de calificar las cosas en plan troll, o mal nos irá. Los dirigentes de Batasuna estaban reunidos en Segura como dirigentes de Batasuna, es decir, que ejerciendo el derecho de reunión, que no está cuestionado por el juez, lo hacían en calidad de miembros de un partido ilegalizado, que tiene suspendidas sus actividades, y violar la sentencia es delito. El juez aporta la evidencia documental de que iban a reorganizar el partido. Que la Ley de Partidos sea una barbaridad o una cosa buena, discutámoslo. Que quien quiere imponer sus ideas por la fuerza, la coacción y la violencia, con métodoa antidemocráticos sean unos fascistas, posiblemente. Pero seamos escrupulosos con los hechos y educados en las opiniones.
#16 Vaya, admito que me has sorprendido (positivamente), ya esperaba que me saltaras al cuello . Me alegra encontrarme con gente caval y razonable, aunque no estemos de acuerdo en practicamente nada. Pues eso, otro día seguimos.
PD: vi lo que te hicieron ayer los administradores. Una perrada, acusar a alguien y decir que no puedes mostrar las pruebas te deja en un estado de indefensión total. Tienes todo mi apoyo
No es nada nuevo, que no hubiese exigido antes el Parlamento Vasco; aunque es una muy buena noticia en los tiempos grises que nos tocan vivir.
La enmienda consta de cinco apartados, que se han votado punto por punto y han sido aprobados con los votos del tripartito, Aralar y de Ezker Abertzalea. En el único punto en que el grupo abertzale se ha abstenido, el PSE también ha adoptado esa postura, por lo que ha salido adelante.
La resolución pide en primer lugar "el respeto al fuero parlamentario" y denuncia "la vulneración de la inviolabilidad parlamentaria al procederse al registro de despachos y oficinas de parlamentarios", en referencia al registro por parte de la Policía española de la sede de EHAK en el polígono de Belartza. Junto a ello, señala que la Audiencia Nacional no es competente para actuar contra parlamentarios.
En segundo lugar, reitera su oposición a "iniciativas de procesos de ilegalización de organizaciones políticas" y pide la puesta en libertad de los detenidos tras la redada del 4 de octubre. "Aquellas personas que en el ejercicio de derechos básicos como el de reunión han sido detenidas y encarceladas, deben recobrar la condición de libertad", indica.
El Parlamento ratifica el acuerdo del 1 de diciembre de 2006 en el que se solicita la desaparición de la Audiencia Nacional "por no hacer efectivas las garantías procesales", así como el acuerdo de 2005 en el que se pide la derogación de la Ley de Partidos, "por tratarse de una ley contraria a los derechos civiles y políticos".
No, si yo sólo quería saber si eres coherente con lo que dices, o crees la ley es buena para según qué casos. Si crees que moralmente De Juana Chaos debe estar en la calle porque ya ha cumplido su deuda, sin tener la ley nada que ver, entonces eres coherente con lo que dices, así que, en lo que respecta al meneo en cuestión, no tengo nada que objetarte.
En cuanto a que, moralmente, De Juana haya cumplido su deuda por 25 muertes en 20 años (ni a año por muerte), bueno, mi opinión es clara, pero como bien dices, es desviar el sentido del meneo, así que no tengo comentarios. Ya hablaremos de ello en otro hilo.
Exige...
#6 ¿Mentiroso y falso? No soy yo el que se inventa resoluciones judiciales inexistentes penando nosequé de ser "vocero de fascistas, apoyar asesinatos y violar cachorritos"
#10 No respeto una ley que encarcela gente por artículos de opinión o por exóticos delitos de reunión o manifestación, eso lo tengo siempre presente. Las veces en las que me he escudado en la legislación actual en este aspecto ha sido exclusivamente para remarcar la incoherencia de los que no cumplen ni su propia ley. La ley es escandalosa, y más escandolosos son los que van incluso más allá de ella.
El PNV y sus dos barajas de nuevo.
#12 La ley es mala porque encarcela a De Juana por un artículo de opinión. Los que se saltan su propia ley y quieren volver a encarcelar a De Juana, no ya sin motivo, sino encima contradiciendo su propia ley, son todavía peores además de hipócritas. La verdad, no tiene mayor misterio, no entiendo que quieres hacer sacando de donde no hay.
#11, Entonces, ¿a qué viene justificar que De Juana Chaos puede salir de la cárcel porque ya ha cumplido su condena? Si a tú no respetas las leyes, lo que estás haciendo es justificar moralmente que ese tío salga de la cárcel con 25 muertes a sus espaldas, lo cual ya sabes en lo que te convierte, ¿no?
A ver si consigues explicarme este dilema que encuentro:
-La ley es mala porque encarcela a De juana por artículo de opinón.
-La ley es injusta porque encarcela a los batasunos.
-De Juana no debería estar en la cárcel porque ya ha cumplido su pena por matar a 25 tíos según la ley. Da igual que el hombre merezca morir en la cárcel por su crimen, porque la ley así lo dicta y hay que respetarla.
¿En qué quedamos Ikatza? Posicionate.
Y yo exigo que pongan tapas obligatorias con las cañas, no te digo...
Quiero saber por qué justificas que De Juana Chaos no debe estar en la cárcel. Si no crees en la ley, creerás que su sitio, moralmente, es el talego, ya que ha matado a 25 personas. Entonces por qué has defendido tantas veces que De Juana debería estar en la calle porque ha cumplido su pena impuesta por la ley, si la ley es tan chunga.
Vamos Ikatza, sé que me entiendes, no te hagas el sueco que tú eres vasco y no eres nada tonto.
#7 Ahmm, entonces, ¿ETA no es fascista? Vaya hombre, que cosas.
¿Que partido que se defina como demócrata puede apoyar el que se detenga a representantes políticos por un delito de reunión? Se ha revelado la verdadera catadura ética del PP y del PSE.
#14 (Ese es otro debate que me va a costar mi karma, pero en fin) 20 años de carcel me parecen moralmente suficientes, tanto para el mayor asesino de ETA como del GAL. Lo siento mucho, pero para el tema de castigos (a no ser que tercie una enfermedad mental diagnosticada) soy tirando a indulgente. Ahora que has logrado desviar el debate, veré como evoluciona, pero probablemente me retiraré cuando me ataceis como perros en celo.
Ikatza, hombre, un respeto a la ley y a la constitución, que luego te gusta decir que es justo que De Juana salga de prisión porque está condenado por escribir un artículo. Si respetas la ley cuando deja salir a un asesino a la calle, respétala también cuando encarcela al brazo político de ETA.
Ten un poco de coherencia.
#4 Es solo por reunirse??? Ahhhhhhhh
#4 Mentiroso y falso. Batasuna esta detenida por ser los voceros de los fascistas etarras y apoyar los asesinatos y torturas de cientos de personas.