Portada
mis comunidades
otras secciones
#3 No sé si hay algún documental que muestre "todos los lados de la realidad", pero por lo que preguntaba es por es de la "indenunciabilidad".
Si la psiquiatría tiene que demostrar su "utilidad" y su "valor social" chivándose a mamá de que se mete con ella Tom Cruise, que es malo y tonto, sí que me parece que le deben quedar dos telediarios para la equiparación total con la cienciología, ¿qué va a ser lo siguiente, debatir diagnósticos y tratamientos en "aquí hay tomate"?
Y sigue siendo microblogging y opinión desbocada en la entradilla. Si el problema es que esos de Tv-On tienen costumbre (que no sé si será el caso)de difundir de manera autoritaria videos con falsedades y propaganda insensata (¿tal vez siempre con el mismo sesgo? lo pregunto porque no lo sé, igual también cuelgan videos "indenunciables" contando maravillas de la psiquiatría por ejemplo), tiene que haber mejores formas de hacerlo ver que ésta.
#4 No voy a debatir sobre la objetividad. Es muy obvio. Sobre todo si ves el video.
La Psiquiatria "defiende" su utilidad con la investigacion. Yo no soy la Psiquiatria. Vaya memez de argumentacion la tuya.
No se si eso es microblogging porque no se que es el microblogging, ni se si eso es politicamente incorrecto en estos foros (eso suena a otro tipo de sectarismo) El que elige una noticia o un documento para subirlo a meneame opina de forma subyacente, porque elige este y no otro. La regla de no decir porqué, o en este caso decir porque lo hago parece que no esta bien visto. Para eso teneis los votos negativos.
P.D.: En el fondo, lo que temo es la cantidad de descerebrados que se pueden dejar influir por documentos aparentemente "objetivos" como este video.
El portal de documentales Tv-oN tiene en su página de inicio un video lleno de manipulaciones sorprendentemente coincidentes con las tesis de Tom Cruise y su Iglesia de la Cienciología acerca (en contra) de la Psiquiatría. Un documento carente de objetividad, cuyo contenido no se puede denunciar, porque dicho sitio no lo permite.
La noticia es horrorosa, haciendo numeros:
2.200 toneladas x 365 dias = 803.000 toneladas/año, pero según la FAO, en 2002 eran 134.000.000 / 365 dias = 367.123 toneladas/dia (en 2002 segun la FAO).
¿Y por qué tengo que creer que ahora está diciendo la verdad, y no es otra argucia?
Telecinco acaba de dar la noticia en su informativo de las tres, sin citar ninguna fuente.
¿Tan importante es que se mate un fascista borracho? Ciudadanos estafados por los ladrones financieros, cambien sus prioridades.
Solo le falta a la noticia un emoticon (se dice asi?) relamiendose, y de gran tamaño.
Gabilondo parecer ser el unico periodista de los grandes medios que ha dicho quien esta quemando el bosque, mientras otros no ven ni el humo, y se dedican a criticar a los bomberos. Pero ha necesitado sentir el fuego en el culo para ponerse a gritar.
Triste periodismo de hoy.
Titular de ELPAIS al estilo mas amarillo que los periodicos mas amarillos del mundo: Otorga la credibilidad a las multinacionales (será porque PRISA aspira a ello, lo cual es de un snobismo absoluto),y dentro de estas a sus ejecutivos (¿cuánto gana cada uno de estos? ¿cómo les afecta la crisis a sus ingresos personales?).
Como decía alguien más arriba (#17) las multinacionales se quejan de que no han conseguido sus estimaciones. Y como no ganan una cantidad obscena de dinero, se retiran, reestructuran las plantillas y claman contra el país, gobierno, estado,etc. No un atajo de sinverguenzas.
Y la navaja de Occam se refiere a soluciones no a opiniones. Lo digo porque no son pocos los que hablan de que esta es una crisis de confianza, con un componente mediatico. Bush al final tenía razón: se emborracharon de dinero, y ahora tiene resaca. Peor lo peor es que como los imbeciles de las clases medias nos creemos todas las mentiras que nos cuentan.
A los que hemos visto agonías lentas y dolorosas, con las familias destrozadas porque el fin no llega, impotentes por no poder ayudar a que el sufrimiento acabe, a los que hemos compartido ese dolor inacabable y nos parece que si es decisión de un Dios éste es un ser injusto y excesivamente exigente, por lo que dudo que ésa sea una razón plausible. Aquellos que pensamos que el destino de una persona debe recaer en sus propias decisiones, en la compasión honesta y en la solidaridad, queremos firmar esa declaración de Luis Montes y apoyarle en su valor e integridad. Y quien no esté de acuerdo en la eutanasia, que muera como le apetezca.
"Los bancos confiaron en exceso... " O sea que, mientras entrasen las hipotecas, los usureros ni se molestaron en pensar en el futuro ni en la economia real. Y la culpa, al gobierno.
Escandalosamente genial.
muy buen articulo, completo e inquietante. A los que sabemos poco de economia deberia hacernos pensar y reaccionar.
es cirto, lo hice mal y tarde ... el karma ese me la trae floja de todos modos ... gracias todos por vuestra sugerencia
El show de sobremesa que se convirtió en el archienemigo de los tomates y salsas rosas tuvo la ocurrencia de crear una supuesta plataforma de apoyo a la prensa del corazón
Las últimas fotos de Gallardón, imagen de sus bien orquestadas desdichas y perfectamente calculadas disputas no deberían engañar a nadie.
La doble moral social y legal hacia las drogas. Un blog local refleja dos noticias sobre drogas, y unas reflexiones bastante incorrectas, pero crudamente reales.
He entrado en el foro, y demuestra el mismo nivel de incomprension lectora del que se nos acusa en el informe PISA. Un docente pregunta a unos niños sobre la Constitución, el Rey y eso, los niños no saben, y las opiniones se desvian a los maestros (profesores, para ser finos). De los padres, ni hablar. Es como si fuese un tabú. No se responsabiliza a los padres de nada. Parece que no tienen responsabilidad sobre la educación de sus nuestros hijos. En casa nadie habla de eso. En casa nadie habla. ¿En casa nadie educa?
Cuando se intenta hacer un juego de palabras que resulte solemne, y no se sabe ... se mete la pata hasta el cogote. Da por hecho la falta de libertad de expresión en España. Si así fuera, y por los disparates que dice, estaría censurado por aclamación popular (pero a pesar de todo, él y de Losantos pueden ladrar a todas horas). Esa dicotomía excluyente entre Gobierno y libertad de expresión es una trampa lógica que sólo se tragan los descerebrados. Hasta sus acólitos deben estar intentando tapar el disparate.
Si el que pone la noticia pide firmas, yo quiero decir que las instituciones no pueden poner más límites a la libertad de expresión que los que fija la ley. Y ninguna ley prohibe ser ateo o reunirse en un local público. Vaya alcalde socialista de pacotilla
Sin duda. Es una sustancia psicoactiva. Es decir, que altera el funcinamiento del cerebro. Produce paranoia en muchos casos. Y puede terminar convirtiéndose en esquizofrenia.
Pero no seamos hipócritas:
¿Cuándo escucharemos a su vez a los bioquímicos y otros investigadores decir lo irresponsables que somos al celebrar todos nuestros actos sociales con alcohol, a no decir cuántos alcohólicos maltratan a sus mujeres, hijos y otros familiares, cuándo denunciaremos que el acto social actual de una parte de la juventud por excelencia es reunirse sólo para beber alcohol, cuándo le diremos a los padres y madres que beber alcohol en casa es la primera y más eficiente forma de aprendizaje, cuándo eliminaremos la incongruencia legal de que el consumo de alcohol agrave las penas en los delitos de tráfico y las reduzca en los demás?
Salud a través de la información. Información justa y equilibrada.
Rajoy se burla del cambio climático. Sarkozy lo aprovecha mediática y electoralmente (Por cierto, ¿hay Primer Ministro en Francia? ¿Quién es?). Las derechas mundiales son así.
Si vas a Valencia, verás los millones cómo rebosan en el cauce del Turia nada más. Y verás cómo rebosa el agua en el Palacio de la Música, ése que tiene forma de pelota de rugby. Obras baratas, como la del AVE a Barcelona, que la licitó Alvarez Cascos en plan cutre, y lleva quince años de retraso. Debería dimitir la Ministra de Fomento por aceptar continuar el culebrón.
Comisiones y dinerazos en los bolsillos de sinvergüenzas.
El portal de documentales Tv-oN tiene en su página de inicio un video lleno de manipulaciones sorprendentemente coincidentes con las tesis de Tom Cruise y su Iglesia de la Cienciología acerca (en contra) de la Psiquiatría. Un documento carente de objetividad, cuyo contenido no se puede denunciar, porque dicho sitio no lo permite.
El show de sobremesa que se convirtió en el archienemigo de los tomates y salsas rosas tuvo la ocurrencia de crear una supuesta plataforma de apoyo a la prensa del corazón
Las últimas fotos de Gallardón, imagen de sus bien orquestadas desdichas y perfectamente calculadas disputas no deberían engañar a nadie.
#4 No voy a debatir sobre la objetividad. Es muy obvio. Sobre todo si ves el video.
La Psiquiatria "defiende" su utilidad con la investigacion. Yo no soy la Psiquiatria. Vaya memez de argumentacion la tuya.
No se si eso es microblogging porque no se que es el microblogging, ni se si eso es politicamente incorrecto en estos foros (eso suena a otro tipo de sectarismo) El que elige una noticia o un documento para subirlo a meneame opina de forma subyacente, porque elige este y no otro. La regla de no decir porqué, o en este caso decir porque lo hago parece que no esta bien visto. Para eso teneis los votos negativos.
P.D.: En el fondo, lo que temo es la cantidad de descerebrados que se pueden dejar influir por documentos aparentemente "objetivos" como este video.
#3 No sé si hay algún documental que muestre "todos los lados de la realidad", pero por lo que preguntaba es por es de la "indenunciabilidad".
Si la psiquiatría tiene que demostrar su "utilidad" y su "valor social" chivándose a mamá de que se mete con ella Tom Cruise, que es malo y tonto, sí que me parece que le deben quedar dos telediarios para la equiparación total con la cienciología, ¿qué va a ser lo siguiente, debatir diagnósticos y tratamientos en "aquí hay tomate"?
Y sigue siendo microblogging y opinión desbocada en la entradilla. Si el problema es que esos de Tv-On tienen costumbre (que no sé si será el caso)de difundir de manera autoritaria videos con falsedades y propaganda insensata (¿tal vez siempre con el mismo sesgo? lo pregunto porque no lo sé, igual también cuelgan videos "indenunciables" contando maravillas de la psiquiatría por ejemplo), tiene que haber mejores formas de hacerlo ver que ésta.
#4 No voy a debatir sobre la objetividad. Es muy obvio. Sobre todo si ves el video.
La Psiquiatria "defiende" su utilidad con la investigacion. Yo no soy la Psiquiatria. Vaya memez de argumentacion la tuya.
No se si eso es microblogging porque no se que es el microblogging, ni se si eso es politicamente incorrecto en estos foros (eso suena a otro tipo de sectarismo) El que elige una noticia o un documento para subirlo a meneame opina de forma subyacente, porque elige este y no otro. La regla de no decir porqué, o en este caso decir porque lo hago parece que no esta bien visto. Para eso teneis los votos negativos.
P.D.: En el fondo, lo que temo es la cantidad de descerebrados que se pueden dejar influir por documentos aparentemente "objetivos" como este video.
La noticia es horrorosa, haciendo numeros:
2.200 toneladas x 365 dias = 803.000 toneladas/año, pero según la FAO, en 2002 eran 134.000.000 / 365 dias = 367.123 toneladas/dia (en 2002 segun la FAO).
¿Y por qué tengo que creer que ahora está diciendo la verdad, y no es otra argucia?
Telecinco acaba de dar la noticia en su informativo de las tres, sin citar ninguna fuente.
¿Tan importante es que se mate un fascista borracho? Ciudadanos estafados por los ladrones financieros, cambien sus prioridades.
Solo le falta a la noticia un emoticon (se dice asi?) relamiendose, y de gran tamaño.
Gabilondo parecer ser el unico periodista de los grandes medios que ha dicho quien esta quemando el bosque, mientras otros no ven ni el humo, y se dedican a criticar a los bomberos. Pero ha necesitado sentir el fuego en el culo para ponerse a gritar.
Triste periodismo de hoy.
Titular de ELPAIS al estilo mas amarillo que los periodicos mas amarillos del mundo: Otorga la credibilidad a las multinacionales (será porque PRISA aspira a ello, lo cual es de un snobismo absoluto),y dentro de estas a sus ejecutivos (¿cuánto gana cada uno de estos? ¿cómo les afecta la crisis a sus ingresos personales?).
Como decía alguien más arriba (#17) las multinacionales se quejan de que no han conseguido sus estimaciones. Y como no ganan una cantidad obscena de dinero, se retiran, reestructuran las plantillas y claman contra el país, gobierno, estado,etc. No un atajo de sinverguenzas.
Y la navaja de Occam se refiere a soluciones no a opiniones. Lo digo porque no son pocos los que hablan de que esta es una crisis de confianza, con un componente mediatico. Bush al final tenía razón: se emborracharon de dinero, y ahora tiene resaca. Peor lo peor es que como los imbeciles de las clases medias nos creemos todas las mentiras que nos cuentan.
A los que hemos visto agonías lentas y dolorosas, con las familias destrozadas porque el fin no llega, impotentes por no poder ayudar a que el sufrimiento acabe, a los que hemos compartido ese dolor inacabable y nos parece que si es decisión de un Dios éste es un ser injusto y excesivamente exigente, por lo que dudo que ésa sea una razón plausible. Aquellos que pensamos que el destino de una persona debe recaer en sus propias decisiones, en la compasión honesta y en la solidaridad, queremos firmar esa declaración de Luis Montes y apoyarle en su valor e integridad. Y quien no esté de acuerdo en la eutanasia, que muera como le apetezca.
"Los bancos confiaron en exceso... " O sea que, mientras entrasen las hipotecas, los usureros ni se molestaron en pensar en el futuro ni en la economia real. Y la culpa, al gobierno.
Escandalosamente genial.
muy buen articulo, completo e inquietante. A los que sabemos poco de economia deberia hacernos pensar y reaccionar.
es cirto, lo hice mal y tarde ... el karma ese me la trae floja de todos modos ... gracias todos por vuestra sugerencia
He entrado en el foro, y demuestra el mismo nivel de incomprension lectora del que se nos acusa en el informe PISA. Un docente pregunta a unos niños sobre la Constitución, el Rey y eso, los niños no saben, y las opiniones se desvian a los maestros (profesores, para ser finos). De los padres, ni hablar. Es como si fuese un tabú. No se responsabiliza a los padres de nada. Parece que no tienen responsabilidad sobre la educación de sus nuestros hijos. En casa nadie habla de eso. En casa nadie habla. ¿En casa nadie educa?
Cuando se intenta hacer un juego de palabras que resulte solemne, y no se sabe ... se mete la pata hasta el cogote. Da por hecho la falta de libertad de expresión en España. Si así fuera, y por los disparates que dice, estaría censurado por aclamación popular (pero a pesar de todo, él y de Losantos pueden ladrar a todas horas). Esa dicotomía excluyente entre Gobierno y libertad de expresión es una trampa lógica que sólo se tragan los descerebrados. Hasta sus acólitos deben estar intentando tapar el disparate.
Si el que pone la noticia pide firmas, yo quiero decir que las instituciones no pueden poner más límites a la libertad de expresión que los que fija la ley. Y ninguna ley prohibe ser ateo o reunirse en un local público. Vaya alcalde socialista de pacotilla
Sin duda. Es una sustancia psicoactiva. Es decir, que altera el funcinamiento del cerebro. Produce paranoia en muchos casos. Y puede terminar convirtiéndose en esquizofrenia.
Pero no seamos hipócritas:
¿Cuándo escucharemos a su vez a los bioquímicos y otros investigadores decir lo irresponsables que somos al celebrar todos nuestros actos sociales con alcohol, a no decir cuántos alcohólicos maltratan a sus mujeres, hijos y otros familiares, cuándo denunciaremos que el acto social actual de una parte de la juventud por excelencia es reunirse sólo para beber alcohol, cuándo le diremos a los padres y madres que beber alcohol en casa es la primera y más eficiente forma de aprendizaje, cuándo eliminaremos la incongruencia legal de que el consumo de alcohol agrave las penas en los delitos de tráfico y las reduzca en los demás?
Salud a través de la información. Información justa y equilibrada.
Rajoy se burla del cambio climático. Sarkozy lo aprovecha mediática y electoralmente (Por cierto, ¿hay Primer Ministro en Francia? ¿Quién es?). Las derechas mundiales son así.
Si vas a Valencia, verás los millones cómo rebosan en el cauce del Turia nada más. Y verás cómo rebosa el agua en el Palacio de la Música, ése que tiene forma de pelota de rugby. Obras baratas, como la del AVE a Barcelona, que la licitó Alvarez Cascos en plan cutre, y lleva quince años de retraso. Debería dimitir la Ministra de Fomento por aceptar continuar el culebrón.
Comisiones y dinerazos en los bolsillos de sinvergüenzas.
No es nada nuevo. Escher dibujó -realmente fueron grabados- cosas similares hace ya casi un siglo. BUscarlo en Internet -por ejemplo en imágenes de Google, fliparéis.
Basta de manipulaciones. Ni creo que se detuviera a los dirigientes de Batasuna por ejercer el derecho de reunión, ni por fascistas etarras. Puede que ambas interpretaciones estén amparadas por el derecho a la libertad de expresión, pero, o lo españoles dejamos de calificar las cosas en plan troll, o mal nos irá. Los dirigentes de Batasuna estaban reunidos en Segura como dirigentes de Batasuna, es decir, que ejerciendo el derecho de reunión, que no está cuestionado por el juez, lo hacían en calidad de miembros de un partido ilegalizado, que tiene suspendidas sus actividades, y violar la sentencia es delito. El juez aporta la evidencia documental de que iban a reorganizar el partido. Que la Ley de Partidos sea una barbaridad o una cosa buena, discutámoslo. Que quien quiere imponer sus ideas por la fuerza, la coacción y la violencia, con métodoa antidemocráticos sean unos fascistas, posiblemente. Pero seamos escrupulosos con los hechos y educados en las opiniones.
El CGPJ está politizado desde hace ya tiempo. Debería ser un órgano independiente y basado en la ley y no en la opinión. Pero nuestros políticos se empeñan en dominarlo todo. Debería haber por parte de dichos vocales del CGPJ una apuesta por la honestidad y deberían ser ellos mismos los que tomaran una decisión que les honre como miembros de un poder independiente, como profesionales responsables, como vigilantes del imperio de la ley y no de sus ideologías -que pueden tenerlas, como ciudadanos, pero que no deben ejercerlas como juristas, igual que le pedimos a los militares-. Una posición honesta e independiente, que dé una lección a los políticos.
Todo empieza desde que acaba el plazo para renovar el CGPJ. Como la ley propuesta por el PSOE y aprobada en el Parlamento obliga a nombrar al CGPJ con 3/5 de la Cámara, requiere pactar para conseguirlo. A las reuniones para negociar, el PP apenas ha ido, y no ha hecho ninguna propuesta, pero no ha parado de acusar al resto al PSOE de querer controlar el CGPJ. El anterior se había nombrado siendo mayoría el PP y por la ley anterior, y daba una mayoría conservadora. Para estudiar el Estatut, el PP recusa a Gomez Tremps por haber hecho un informe favorable. Y lo recusan. Pero se intenta recusar a otros conservadores por haber hecho también informes, pero desvaforables al Estatut, y la mayoría conservadora impide estas recusaciones.
Como el mandato de este CGPJ había caducado, se proponen la prórroga, incluida la de la Prsidenta. El PP ha presentado ya mas de veinte recursos para conseguir que la Presidente deje de serlo (tiene voto de calidad en caso de empate). La Presidenta se abstiene, junto con otro progresista -por honestidad-. Quedan 10. El Gobierno, que considera que dos Magistrados han declarado su opinión parcial ante esto, los recusa. Quedan 8. Si prosperan las recusaciones del PP -que no ha dicho aun a quién ni por qué- quedan 5. NO hay quórum. Pero queda el excelso José Luis Requero, ultraderechista del Opus Dei, dispuesto a acabar con los ateos, homosexuales, radicales, rojos, abortistas, comunistas, etc. Y el, que ha opinado y que se ha posicionado sin pudor, que ha declarado insidias, que se partidario de la teoría de la conspiración sin esperar el juicio -de un juez que propone como miembro del CGPJ- él, si hace falta, votará por todos.
Perdón por la extensión
#4 No voy a debatir sobre la objetividad. Es muy obvio. Sobre todo si ves el video.
La Psiquiatria "defiende" su utilidad con la investigacion. Yo no soy la Psiquiatria. Vaya memez de argumentacion la tuya.
No se si eso es microblogging porque no se que es el microblogging, ni se si eso es politicamente incorrecto en estos foros (eso suena a otro tipo de sectarismo) El que elige una noticia o un documento para subirlo a meneame opina de forma subyacente, porque elige este y no otro. La regla de no decir porqué, o en este caso decir porque lo hago parece que no esta bien visto. Para eso teneis los votos negativos.
P.D.: En el fondo, lo que temo es la cantidad de descerebrados que se pueden dejar influir por documentos aparentemente "objetivos" como este video.