Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
La pregunta y la respuesta de Obama:
What do you think of Fox News? Do you think it's a good institution for America and for democracy?
[Laughs] Look, as president, I swore to uphold the Constitution, and part of that Constitution is a free press. We've got a tradition in this country of a press that oftentimes is opinionated. The golden age of an objective press was a pretty narrow span of time in our history. Before that, you had folks like Hearst who used their newspapers very intentionally to promote their viewpoints. I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world. But as an economic enterprise, it's been wildly successful. And I suspect that if you ask Mr. Murdoch what his number-one concern is, it's that Fox is very successful.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/209395?RS_show_page=1
Francamente, El Confidencial nunca defrauda deformando historias...
What do you think of Fox News? Do you think it's a good institution for America and for democracy?
[Laughs] Look, as president, I swore to uphold the Constitution, and part of that Constitution is a free press. We've got a tradition in this country of a press that oftentimes is opinionated. The golden age of an objective press was a pretty narrow span of time in our history. Before that, you had folks like Hearst who used their newspapers very intentionally to promote their viewpoints. I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world. But as an economic enterprise, it's been wildly successful. And I suspect that if you ask Mr. Murdoch what his number-one concern is, it's that Fox is very successful.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/209395?RS_show_page=1
Francamente, El Confidencial nunca defrauda deformando historias...
#1:
Por lo menos la Fox ha producido cosas como Los Simpson.
¿Qué ha hecho Intereconomía por nosotros?
¿Qué ha hecho Intereconomía por nosotros?
#20:
Lo peor de todo en menéame es que si se hubiese mandado la entrevista original desde la página de Rolling Stone hubiese tenido 5-8 meneos.
En cambio el becario de El Confidencial la pilla, le mete un poco de sensacionalismo barato para que parezca que Obama quiere cerrar la Fox o algo y termina en portada.
En cambio el becario de El Confidencial la pilla, le mete un poco de sensacionalismo barato para que parezca que Obama quiere cerrar la Fox o algo y termina en portada.
#2:
Como la COPE o Intereconomía para España. Es la cruz que se debe aguantar. La única manera es educar a la gente desde pequeña a ser crítica. Es un tema educativo.
La gente tiene una formación nula en cuanto a las técnicas de comunicación y manipulación de la ciudadanía que utilizan cada día ciertos medios y lobbies empresariales. Por tanto es dificil que se pongan a una distancia crítica. Esto se debería enseñar en la clase.
La gente tiene una formación nula en cuanto a las técnicas de comunicación y manipulación de la ciudadanía que utilizan cada día ciertos medios y lobbies empresariales. Por tanto es dificil que se pongan a una distancia crítica. Esto se debería enseñar en la clase.
#19:
#14 1.-La entrevista en Rolling Stone es larga y una de las preguntas es relativa a la Fox, por lo que titular "Obama harto de la Fox, acusa..." me parece bastante amarillo.
2.- Obama se muestra a favor de la libertad de prensa y reconoce que en general, la prensa estadounidense tiene un claro sesgo político. Luego dice que la Fox tiene un claro punto de vista, con el cual discrepa puesto que ese punto de vista le parece destructivo a largo plazo para un país con una clase media.
Es decir, muestra su discrepancia con las ideas de la FOX, no carga contra la FOX ni su libertad a decir lo que le plazca.
Si lees el titular de El Confidencial y el artículo, parece que Obama se haya cabreado y haya cargado contra la FOX.
Lo que viene a decir, es que las políticas neoliberales que entre otros defienden la FOX, le parecen negativas según su punto de vista. Nunca niega que la FOX tenga derecho a defender sus ideas.
Es aquello de "se atacan las ideas pero no las personas".
2.- Obama se muestra a favor de la libertad de prensa y reconoce que en general, la prensa estadounidense tiene un claro sesgo político. Luego dice que la Fox tiene un claro punto de vista, con el cual discrepa puesto que ese punto de vista le parece destructivo a largo plazo para un país con una clase media.
Es decir, muestra su discrepancia con las ideas de la FOX, no carga contra la FOX ni su libertad a decir lo que le plazca.
Si lees el titular de El Confidencial y el artículo, parece que Obama se haya cabreado y haya cargado contra la FOX.
Lo que viene a decir, es que las políticas neoliberales que entre otros defienden la FOX, le parecen negativas según su punto de vista. Nunca niega que la FOX tenga derecho a defender sus ideas.
Es aquello de "se atacan las ideas pero no las personas".
#29:
#26 "I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world"
Vamos a ver nuevamente: discrepa del punto de vista político de la FOX. Lo que le parece destructivo, es el punto de vista político que defiende la FOX.
Como no puede ser de otra forma, puesto que él es del partido demócrata y la FOX defiende una política cercana al neoliberalismo.
Discrepar políticamente no es atacar. Mostrar una discrepancia razonando la causa de la misma no es cargar contra.
Vamos a ver nuevamente: discrepa del punto de vista político de la FOX. Lo que le parece destructivo, es el punto de vista político que defiende la FOX.
Como no puede ser de otra forma, puesto que él es del partido demócrata y la FOX defiende una política cercana al neoliberalismo.
Discrepar políticamente no es atacar. Mostrar una discrepancia razonando la causa de la misma no es cargar contra.
#3:
Di que sí Obama! A mi tampoco me gusto el final de Lost!!!
Comentarios
Por lo menos la Fox ha producido cosas como Los Simpson.
¿Qué ha hecho Intereconomía por nosotros?
#1 Gracias a la Fox, Antena 3 lidera las audiencias del mediodía.
#1 y #2 visteis ayer al wyoming? Por que yo lo ví y me dio vergüenza ajena, todo insultos y reirse de gente de centro derecha o derecha.
#10 es que los hay muy " graciosos"
jajaja #1 Creo que se refiere a FOX NEWS.
#1 ¿Qué ha hecho Intereconomía por nosotros?
Lo mismo que cualquier otro canal afín a un partido político.
#39 La sexta o Cuatro son afines a partidos, y no creo que sean comparables a Intereconomía.
#44 ¿Qué es mejor, que te intenten adoctrinar abierta y descaradamente, o intentando que no se note?
#48 Si de verdad te molestara que te intenten adoctrinar, no te gustará más una forma que la otra.
De hecho adoctrinar implica siempre inconsciencia por parte del adoctrinado, de no ser así, la víctima reflexionaría y no tendría efectos sobre él el adoctrinamiento, por lo que no existe el descaradamente, siempre es sin que se note.
Hacer humor sobre la política, dista bastante del adoctrinamiento; si tiene gracia lo ves y te ríes, y si no tiene gracia no te ríes y acabas por no verlo. El adoctrinamiento propiamente dicho nunca tiene gracia.
También es cierto que algunos no saben diferenciar entre adoctrinamiento y crítica. Según algunos, Chávez cerró justificadamente los canales de Tv que no simpatizaban con su política por ser adoctrinadores.
Los adoctrinadores de Intereconomía presuponen siempre una falta de luces en su audiencia, porque el adoctrinamiento lo requiere. La sexta intenta que las gracias hagan reír, porque si no es así, la audiencia se marchará a otro canal.
También está el adoctrinamiento sin fines políticos como el de tele5, el cual también tiene como punto de apoyo la falta de luces de la audiencia, y es completamente consciente de ello. Tele5 sabe que su audiencia no tiene el nivel suficiente para ver otra cosa en Tv, y aprovechan para adoctrinarlos y que cada vez se interesen más por la misma basura (no quise decir mierda ;)).
#44 Cierto, son bastante peores porque presumen de "independencia" y "objetividad" y se revisten de una aureola de santidad que desde luego no practican.
#1 sinceramente, intereconomía es muy divertido. Hace tiempo que no tengo TV, pero cuando voy a casa de mis padres y cambiando me encuentro alguno de sus programas me quedo un rato y no veas que risas.
Lo digo totalmente en serio, se hace entretenido ver la cantidad de burradas que se pueden decir en tan poco tiempo y cuando hay alguien en contra en los programas de debate (rara vez) lo machacan hasta la saciedad.
Hasta tienen una especie de concuso para ver quien es el más rancio y la gente vota.
Muchas otras TVs promueven los mismos ideales que ellos pero lo hacen tapadillo, almenos estos van de cara con lo rancios que son
#1 #2 ¿Y la sexta?¿y cuatro?¿y canal sur? no me vais a ver nunca defendiendo a intereconomia, estoy de acuerdo con vosotros, pero me jode ver la poca objetividad del personal
La pregunta y la respuesta de Obama:
What do you think of Fox News? Do you think it's a good institution for America and for democracy?
[Laughs] Look, as president, I swore to uphold the Constitution, and part of that Constitution is a free press. We've got a tradition in this country of a press that oftentimes is opinionated. The golden age of an objective press was a pretty narrow span of time in our history. Before that, you had folks like Hearst who used their newspapers very intentionally to promote their viewpoints. I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world. But as an economic enterprise, it's been wildly successful. And I suspect that if you ask Mr. Murdoch what his number-one concern is, it's that Fox is very successful.
http://www.rollingstone.com/politics/news/17390/209395?RS_show_page=1
Francamente, El Confidencial nunca defrauda deformando historias...
#12 Pues ya explicaras como, de tu cita, re-cito:
"I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world"
¿Es ese "país que tiene una clase media vibrante y que es competitivo en el mundo" ... Estados Unidos de America? En ese caso, manipulacion cero, al menos en el titular. ¿Y en el cuerpo? La noticia dice que Obama "acusa al canar (sic) de Rupert Murdoch de ser destructiva para el crecimiento de América a largo plazo ".
Pues eso, el Confidencial sera mas o menos serio, mas o menos fulero, ahi no entro; en esta noticia en particular, tendras que ser mas preciso acerca de donde ves tu la deformacion (que no te digo yo que no haya; lo que si te digo es que, ya que eres el que lo dice, señalala).
#14 1.-La entrevista en Rolling Stone es larga y una de las preguntas es relativa a la Fox, por lo que titular "Obama harto de la Fox, acusa..." me parece bastante amarillo.
2.- Obama se muestra a favor de la libertad de prensa y reconoce que en general, la prensa estadounidense tiene un claro sesgo político. Luego dice que la Fox tiene un claro punto de vista, con el cual discrepa puesto que ese punto de vista le parece destructivo a largo plazo para un país con una clase media.
Es decir, muestra su discrepancia con las ideas de la FOX, no carga contra la FOX ni su libertad a decir lo que le plazca.
Si lees el titular de El Confidencial y el artículo, parece que Obama se haya cabreado y haya cargado contra la FOX.
Lo que viene a decir, es que las políticas neoliberales que entre otros defienden la FOX, le parecen negativas según su punto de vista. Nunca niega que la FOX tenga derecho a defender sus ideas.
Es aquello de "se atacan las ideas pero no las personas".
#19 Entiendo que no te guste que, de todas las preguntas, elijan esa para formar el titular. Ahora bien, el titular es ajustado a lo que Obama ha respondido, asi que en eso estas equivocado.
Repito, ¿en que parte de la noticia hay deformacion? Porque el subtitulo de la noticia es "la cadena conservadora intenta minar su imagen desde las elecciones de 2008", lo que explica que Obama hable en esos terminos
http://www.meneame.net/search.php?q=obama fox murdoch&w=links
#23 Obama no carga contra la FOX, vuelve a leer su respuesta. Obama discrepa de las ideas políticas que defiende la FOX. En ninguna letra de la respuesta de Obama se puede inferir que "La FOX es destructiva para América".
#24 ¡Por favor! ¿te lees los comentarios a los que respondes? O mejor, ya que re-cité una cita tuya, ¿te lees lo que tu mismo escribes?
#12 "I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world"
¿Que de ninguna letra de la respuesta de Obama se puede inferir que la FOX sea destructiva para America? ¡si es literalmente eso lo que ha dicho! Ha dicho que FOX es parte de una tradicion que tiene un punto de vista que, segun Obama, es a la postre destructiva para el crecimiento a largo plazo de un pais como EEUU (que, segun Obama, tiene una clase media vibrante y es competitivo en el mundo).
¿Es un despiste, o tratas deliberadamente de tomarnos el pelo a los presentes?
#26 "I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world"
Vamos a ver nuevamente: discrepa del punto de vista político de la FOX. Lo que le parece destructivo, es el punto de vista político que defiende la FOX.
Como no puede ser de otra forma, puesto que él es del partido demócrata y la FOX defiende una política cercana al neoliberalismo.
Discrepar políticamente no es atacar. Mostrar una discrepancia razonando la causa de la misma no es cargar contra.
#29 Precisamente por eso carga contra FOX, porque afirma que FOX tiene un punto de vista destructivo para el pais. Lo ha dicho, es innegable; puedes repetir mil veces que no es verdad, que las palabras de Obama ahi seguiran.
#29 Por cierto, esta es la ideologia del partido democrata a lo largo de la historia de los EEUU: Esperanza Aguirre, a favor de legalizar la prostitución/c89#c-89
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Rock_Central_High_School
http://en.wikipedia.org/wiki/Orval_Faubus
http://en.wikipedia.org/wiki/Desegregation
http://en.wikipedia.org/wiki/Slave_Power#House_divided
http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Pierce
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Buchanan
Mira que creerte que, como los republicanos y el PP son malos, los democratas y el PSOE son los buenos (y Obama, una especie de mesias 2.0) Que daño hace el bipartidismo a las sociedades donde arraiga ...
#31 ¿Dónde he defendido yo las ideas de Obama o atacado las del partido Republicano? Te he expuesto mi crítica al tratamiento que El Confidencial da a la noticia.
#32 En ningún sitio, pero obama es tan liberal como la FOX
Próximamente, en elconfidencial:
#32 carga contra #31, y lo acusa de partidario del Partido Republicano.
#34 La diferencia es que jorsovernet no ha dicho eso, mientras que Obama si que ha dicho que la FOX es destructiva para America. Ahi estan sus palabras.
#35, lo que Obama ha dicho es (copio y pego de tu comentario #26, suponiendo que tú lo has copiado de la noticia), después de que le hicieran varias preguntas relativas a la FOX,:
I think Fox is part of that tradition — it is part of the tradition that has a very clear, undeniable point of view. It's a point of view that I disagree with. It's a point of view that I think is ultimately destructive for the long-term growth of a country that has a vibrant middle class and is competitive in the world
Creo que ataca las ideas defendidas por la FOX, no a la FOX ni su derecho a expresar esas ideas. Si discrepar de unas ideas y considerar que a largo plazo son destructivas es acusar a la FOX de destructiva, y si "discrepar de" es sinónimo de "cargar contra", entonces, tras esas modificaciones del lenguaje, sí habría "cargado contra" la FOX y la habría acusado de ser "destructiva para América". En español normal, considero que utilizar esas expresiones para describir las respuestas de Obama deforma los hechos más que los aclara.
En cualquier caso, tu comentario #31, donde parece que expones casos históricos donde la actuación del Partido Demócrata ha sido negativa o, cuando menos, difícil de calificar de progresista desde nuestro punto de vista actual (confieso que no he seguido todos los enlaces), si bien puede ser interesante, creo que no guarda relación ninguna con el resto de la discusión. La postura que históricamente haya podido tener el Partido Demócrata respecto a la esclavitud o la segregación racial no convierte a Obama en un racista ni lo descalifica para poder opinar (que es lo que hace: opinar) sobre la línea ideológica de un medio de comunicación determinado, incluso aunque ese medio pueda defender argumentos que el Partido Demócrata hubiera defendido en otras épocas históricas.
Sospecho que en #31 estabas respondiendo a esta frase de #29: Como no puede ser de otra forma, puesto que él es del partido demócrata y la FOX defiende una política cercana al neoliberalismo, que aparentemente (aunque estoy abierto a correcciones, porque no estoy en tu cabeza para saber lo que piensas) interpretaste como una defensa ingenua de las ideas del Partido Demócrata.
#37 ¿Puedes citarme, en los comentarios de esta entrada, diciendo que Obama haya criticado el derecho de FOX a expresarse? Me limito a re-citar las palabras del propio Obama que jorsovernet citaba en #12: Obama opina que FOX es destructiva para EEUU; afirma que pertenece a una tradicion con un punto de vista a la larga destructivo para el crecimiento a largo plazo del pais. Eso es lo que ha dicho.
Respecto a #29, quien usa neoliberal (que no se lo que es, supongo que sera una version del liberalismo que se olvida de la defensa de los derechos y libertades del ciudadano, y que pretende ser liberal en lo economico sin realmente serlo) lo hace para señalar su nocividad. Y jorsovernet añade que Obama discrepa del color politico de FOX "como no puede ser de otra forma, puesto que él es del partido demócrata". No se si jorsovernet lo ha hecho, como dices, por ingenuidad, o por hacer que la gente se trague un sapo; lo que si se es que, con los ejemplos que pongo en #31, queda claro que en la historia del Partido Democrata hay demasiadas mancillas como para dar por sentado que tenga en su ADN oponerse al liberticidio.
Es mas, la ultima del paladin de la libertad Obama es meterle mano al cifrado de las comunicaciones y los archivos digitales, haciendo que los ISPs abran puertas traseras con el fin de que puedan ser intervenidos por las autoridades
El Gobierno de EEUU planea un mayor control en Internet pudiendo leer e-mail y mensajes de chat
El Gobierno de EEUU planea un mayor control en Int...
elmundo.esConste que entiendo que Obama se ulcere con el constante ataque de FOX desde su primer dia de mandato. Conste por otro lado que yo, que estoy bien lejos de los ideales de FOX (e.g. no se si FOX hacia palmitas con Bush hijo, el caso es que ¿por que EEUU esta en la ruina, si no es en buena medida gracias a sus 8 años de mandato?), ya dije ... no desde el primer dia, sino antes de que fuese elegido y tras ver los debates parlamentarios, que todo ese culto al lider que estaba despertando dentro y fuera de EEUU ("yes we can change" y tal) es terrible, pues tanta fe despertó como decepción sembrará (y tan profunda la introducirá), y la gente tardará demasiado en volver a creer en el cambio.
Fichar como vicepresidente a Joe Biden, amiguete de los instigadores del ACTA; promover las puertas traseras en el cifrado de las comunicaciones; y ... bueno, podriamos ponernos a googlear en busca de mas genialidades liberticidas, llevan a mi conclusion en #31:
"Mira que creerte que, como los republicanos y el PP son malos, los democratas y el PSOE son los buenos (y Obama, una especie de mesias 2.0) Que daño hace el bipartidismo a las sociedades donde arraiga ..."
No, no hay buenos y malos entre los partidos politicos tradicionales, hay malos y peores; en particular, en los binomios bipartidistas (PSOE/PP, Democrats/Republicans, etc), ya que como saben que solo esta el otro, no necesitan merecer el poder, solo necesitan que el otro deje de merecerlo a los ojos de la ciudadania y que les caiga en las manos. Eso nos ha dejado una casta de politicos alejados de la ciudadania y sus inquietudes, acercados a quienes tienen recursos para mantenerles o acercarles (segun toque) al poder, y que a veces no tienen ni pudor en disimular (miremos a Zapatero el otro dia, riendose en la cara de la gente, diciendo que los desempleados que reciben cursos de formacion no estan parados, sino que trabajan para el pais ).
#12 "Una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es ecudarse en esa libertad para decir cualquier cosa, desde difamar, acusar injustamente o insultar a ciertos colectivos.
Eso no es libertad de expresión y es algo que la Fox lleva años haciendo"
En las democracias, para evitar eso existen los tribunales.
#12 Hacen otra cosa los medios? No solo El Confidencial. La mayoría exagera y deforma lo necesario para llamar la atención. Siempre con intenciones políticas, desde luego.
Los medios tienen tal poder (o al menos creen tenerlo) que una simple crítica, en este caso de Obama al ideario de FoxNews, la interpretan como un ataque a la libertad de expresión. No digamos ya si les pone una demanda por difamación un político, que tiene derecho como cualquier ciudadano. Se creen intocables.
Lo peor de todo en menéame es que si se hubiese mandado la entrevista original desde la página de Rolling Stone hubiese tenido 5-8 meneos.
En cambio el becario de El Confidencial la pilla, le mete un poco de sensacionalismo barato para que parezca que Obama quiere cerrar la Fox o algo y termina en portada.
#20 Toda la razón.
Como la COPE o Intereconomía para España. Es la cruz que se debe aguantar. La única manera es educar a la gente desde pequeña a ser crítica. Es un tema educativo.
La gente tiene una formación nula en cuanto a las técnicas de comunicación y manipulación de la ciudadanía que utilizan cada día ciertos medios y lobbies empresariales. Por tanto es dificil que se pongan a una distancia crítica. Esto se debería enseñar en la clase.
plas, plas, Obama: te tienen justo donde querían...
#2 totalmente de acuerdo contigo. Desde el momento en que sale un señor en los papeles o en la pantalla haciendo realidad tus sueños más profundos, dándote la razón en todo lo que piensas y reforzando tus convicciones, resulta difícil abstraerse y la gente no tiene armas suficientes para conseguirlo
#2 yo diría que todos los medios masivos manipulan al espectador, si no es por política, al menos es por las empresas (exhaltación del consumo y demases).
#2 Hombre, no se en el resto del mundo, pero aquí en Bachillerato, en Filosofía, es parte del temario lo del poder de los medios y lo de mantenerse a una distancia crítica.
También es verdad que gran parte de la sociedad no llega a hacer el bachillerato. Y también es verdad que te hablo de Bachillerato LOGSE; igual ahora ya no es parte del temario.
#2 curiosamente, la gente que ve esas cadenas y no las tuyas, piensa lo mismo de ti. solución: no tenéis razón, son medios de comunicación, no son cargas ni cruces. se empieza diciendo eso y se acaba...
pero claro, yo estoy en posesión de la verdad y los demás son ciegos fanáticos. mmm.
#2 Si no fuese por la cope no tendriamos retransmisiones, debates y entrevistas deportivas de calidad.
Di que sí Obama! A mi tampoco me gusto el final de Lost!!!
#3 No estuvo mal hombre, lo que pasa que era de difícil salida.
#3 Lost era de ABC
#27 ¡Como las columnas de Juan Manuel de Prada!
#3 Eso era la abc hombre
Si, lo de la Fox es curioso, porque por un lado permiten tal libertad creativa como para los Simpson, en donde no pocas veces se meten con la propia cadena.
Sin embargo luego los informativos son lo que son.
#9 No tan curioso. Los Simpson les dan "molonidad", audiencia, dinero, ...
Como se nota que le hay ganas a la cadena, porque la noticia de El Confidencial es una manipulación del copón.
No le falta razón, Fox News es lo peor. No hace nada más que potenciar el miedo del ciudadano medio contra las reformas de Obama, los inmigrantes... y hasta la educación. Por no hablar de su racismo, de cómo manufacturan polémicas (la última, la mezquita en la zona cero, que ni es mezquita ni está en la zona cero) o estafan a sus televidentes vendiéndoles oro que luego deberán vender por mucho menos de lo que han pagado con él.
Pero dándoles tanta importancia sólo ha conseguido reconocer que le están haciendo daño, lo que va a envalentonar todavía más a sus dirigentes y a sus seguidores. Debería haberse callado, o como mucho actuar judicialmente si los ataques contra su persona entran en lo personal y cree que han invadido su honor.
Ahora en Fox News podrán vender la idea de que Obama les quiere callar, y eso entre sus espectadores no tiene precio.
Ya, bueno, pero refleja una corriente politica enfrentada a la suya y seguida por mucha gente. Viva la libertad de expresión.
El poder de los locutores conservadores en EEUU es la radio, con mucha diferencia. No la televisión. En la radio es donde Limbaugh y otros tienen audiencias impresionantes. La FoxNews tiene 2 millones y pico de espectadores en un país de 310 millones, y el resto de cadenas nacionales de noticias más bien tienden al lado demócrata.
El señor Murdoch será manipulador, tendrá un hambre insaciable de poder... pero no es "extrema derecha". Hace un par de meses salió en su tele con el alcalde de Nueva York defendiendo la regularización de millones de inmigrantes ilegales. Y alguna que otra puya contra las Tea Party ha lanzado.
http://freakoutnation.com/2010/04/07/rupert-murdoch-we-should-not-be-supporting-the-tea-party/
Ummmm, sabe jack bauer de todo esto?, recordad que si jack bauer fuera o fuese gay se llamaría chuck norris y hasta aqui puedo leer.
Esto es lo que pasa cuando los medios no están al servicio del gobierno
Obama comienza a recordarme cada vez más a los burócratas de la novela "La rebelión de Atlas". Eso sí, guapo y resultón es un rato, parece un actor de cine.
Una cosa es la libertad de expresión y otra muy distinta la manipulación de la realidad por un medio de comunicación masiva. Todos sabemos que los medios tienen una tendencia a un partido político u otro, por ejemplo, telecinco -> PSOE, antena 3 -> PP, deberían ser medios objetivos e imparciales, pero bueno. Pero lo de Intereconomia es vergonzoso, si os dais cuenta, aparte de sus "debates" políticos, la cadena no tiene nada mas! a lo mucho te ponen una película del año de la pera. Es un medio que todavía de cuestiona los atentados del 11-M.
Por favor, no copiemos a EEUU, son un mal ejemplo, vivimos en Europa, imitemos a Europa.
Lo peor es que yo sé que mucha gente se lo cree, y en un periodo de crisis, que es un caldo de cultivo para ideas autoritarias, puede crear muchos problemas, puede ser la gota que derrame el vaso.
Lo destructivo para America sería que todos los medios dijesen lo que quiere el gobierno.
Si no le gusta la TV americana, que se cambie de país. El chaval sabía a lo que venía y sabía que Fox es una mierda endogámica y pseudopartidista, como Intereconomía o La Sexta.
Huy huy huy... Barack Ochávez
Mal rumbo toma la cosa cuando uno empieza a lamentar la libertad de expresión u opiniones de quienes no piensan como tú...
Así va el presi de USA, en caida libre:
http://www.americanthinker.com/2010/09/confidence_in_obama_lower_than_1.html
Desde luego no entiendo como una cadena tan retrógrada puede producir series tan progres y que aún por encima se meten con ella, como en los Simpsons o en Family Guy, en los que hay cientos de chascarrillos que ridiculizan a la Fox.
#11 Una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es ecudarse en esa libertad para decir cualquier cosa, desde difamar, acusar injustamente o insultar a ciertos colectivos.
Eso no es libertad de expresión y es algo que la Fox lleva años haciendo.
#13 ----> $
#16 ¿Se pueden comprar unos principios? la Fox cree que si.
#11 Cuando Obama reduzca la pobreza y el analfabetismo de EE.UU. hasta cumplir los objetivos del milenio, hablamos
aprendamos de la Secta gran canal imparcial... y despues a dar lecciones
A gestionar y deja los medios en paz, vaya perfil bajo está demostrando éste.