Nuevo tratamiento contra el ébola consigue una eficacia del 100% en monos [ENG]

Traducción: "No nos lo creíamos" dice Geisbert. "He estado trabajando contra el virus durante toda mi carrera (23 ó 24 años) y habíamos conseguido éxitos parciales, donde quizás alcanzábamos el 50% de protección" dijo. "Pero me quedé realmente en shock cuando conseguimos la protección total".

[#1 rocambolescus]

Traducción/resumen:
El ébola apareción por primera vez en 1976. Tiene una mortalidad del 90%.
El logro es del equipo de Thomas Geisbert, de la Universidad de Boston. Las pruebas se han realizado inyectando a los monos dosis masivas de la cepa más mortal del ébola.
El virólogo Heinz Feldmann afirma que es un gran hallazgo, y que probablemente se pueda utilizar para combatir otras fiebres hemorrágicas de origen vírico.
Es importante destacar que la droga se suministró 30 minutos después de la infección. Están pendientes de hacer pruebas con un lapso de tiempo mayor entre infección y primera dosis.
La publicación original del hallazgo: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2960357-1/fulltext

[#4 rocambolescus]

Me encanta el que ha votado sensacionalista
Próxima noticia: "2+2=4". ¡¡Sensacionalista, sensacionalista!!

[#8 Desactivado]

¿Nadie va a decir nada acerca de la experimentación con monos y sus implicaciones éticas?

[#12 Vorador]

#8 ¿Que su uso acelera enormemente el desarrollo de la medicina en particular y de la ciencia en general?

[#14 Desactivado]

#8 Pues que esperemos que los niños africanos reciban más vacunas que los propios monos, que no pase como siempre...

[#22 dankz]

#8 Pues si, me gustaría oír a un meneante que no tiene ningún pudor en llamar a este tipo de científicos asesinos.

[#24 xoxeinha]

#8 y #22 El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque ésto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros/as, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. Utilizar a los animales no humanos para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo aquellos con pelo rubio) para solucionar los problemas de los morenos. Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son caracteristicas irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.
Igual que vosotros no os alegrariais si el avance fuese conseguido utilizando un grupo concreto de seres humanos para experimentar, los defensores de los derechos de los animales nos alegramos del avance, pero nunca de los métodos si han causado torturas y muerte a otros.

[#25 Desactivado]

Ja, ja, #24 es la monda con sus teorías según las que un producto contra los ácaros es un arma de destrucción masiva.

[#26 xoxeinha]

#25 Según tu teoría si no es posible evitar la muerte de unos... entonces tenemos libre alvedrio para permitir o fomentar la muerte de todos los demás?
Das mucho miedo.....( sobre todo cuando te enteres de lo que hace tu consumo en otros paises a miembros de tu propia especie y apliques tu misma lógica argumentativa)

[#27 dankz]

#26 Pues nada no uses un medio de transporte. No sabes la cantidad de insectos que mueren en el proceso. Supongo que no viajaras, ¿verdad?

Y por cierto conociendo que la practica totalidad de las medicinas del mercado se experimentan previamente con cobayas y otros animales . ¿Tú no las usas?¿ Y tampoco con tus seres queridos?

[#28 xoxeinha]

#27 Te vuelvo a repetir lo que he expuesto en #26. ¿Tu sabes los seres humanos que mueren por tus viajes? Es verdad que nuestras acciones causan la muerte de muchos animales, como cuando viajamos, igual que nuestra contaminacion causa la muerte de muchos seres humanos cuando viajamos tambien, pero eso es relativizar. No es lo mismo coger un cuchillo y matar a un ser humano, que coger un avión y que esa contaminación cause muertes a seres humanos, todo podemos ver la gran diferencia y en cambio los dos gestos producen la muerte a otros.

[#30 dankz]

#28 Si por favor . Lleguemos al asunto principal. Elige la opción de #29 y continuamos el debate.

Y te proponga otra. Pensada en el meneante que digo:

[] Esos científicos son unos hijos de putas a los que había que torturar como lo han hecho con los monos.
[X] Esos científicos son unos héroes que están salvando multitud de vidas humanas

[#32 xoxeinha]

#29 y #30
meneame.net/story/glaxosmithkline-envuelta-escandalo-utilizar-ninos-beo
GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utilizar a niños y bebes "como animales de laboratorio"
Justo despues de que vosotros escojais esta opcion:
A) se experimenta con niños y bebes huerfanos para curar el sida
B) se mueren de SIDA millones de personas al año.

Justo despues, escojo yo

[#33 Desactivado]

#32, B, por supuesto. ¿Qué clase de demente votaría A?

Ya puedes contestar a la mía.

[#35 xoxeinha]

#33 y #34 Igual que tu ves una barbaridad que se experimente con unos para salvar a otros, yo veo una barbaridad lo mismo que tu.
No hay necesidad de torturar a unos para salvar a otros, eso es inmoral, sean de la raza, sexo o especie que sean porque todos sentimos por igual, porque todos queremos disfrutar de nuestras vidas en libertad y sin sufrir. Vosotros os habeis criado en una sociedad que os dice que con los animales está bien hacerlo porque son diferentes, inferiores, pero no mucho tiempo atrás lo mismo se pensó de otros grupos.
La ética no es algo personal, es algo global.. que tipo de lógica ética aplicas para decir que eso es o no es ético? Que no pertenecen a tu especie?
La lógica de que un individuo pertenezca o no a un grupo para que tu consideras algo ético o no, no tiene sentido. Por ese mismo patrón debemos aceptar la pertenencia al grupo racial o de sexo u orientación sexual.

[#37 dankz]

#35 Responde a las preguntas realizadas. Elige muertes humanas o experimentación anmimal. Nada de irte por las ramas

[#39 xoxeinha]

#37 No me voy por las ramas. Para mi es igual de injusto experimentar con humanos que con animales, no tiene base ética ni lógica esa discriminación que tú aplicas.
#38 No solo a los africanos, a los europeos, asiáticos y americanos y a todos los seres humanos, no quieras convertir esto es un asunto racista porque no le cuela a nadie. No subestimes la inteligencia de la gente de esa manera...

[#42 dankz]

#39 Entonces permiteme llamarte hipócrita ante tu propia ética. Por cierto al caminar mira por donde pisas no te vayas a cargar hormigas, te puedes convertir en una genocida en un poco tiempo sin saberlo.

Y ya para terminar , a mi me da igual lo que tu opines, pero yo segurie usando los antibioticos cuando me ponga enfermo. Tu si quieres puedes ir a un chaman.

Lo dicho asco. Poniendo a un africano al nivel de un mono. Hasta nunca

[#43 xoxeinha]

#42 go to #41
No pongo solo al africano, a ti tambien te pongo y a mi tambien
Todos somos animales, concretamente mamíferos homínidos, tanto si te gusta como si no.

[#53 Desactivado]

La demagogía de #42 parece incluso irónica, por lo infantil que resulta. Todos escogemos matar a 50.000 ratones para salvar a nuestra hija (saludos rajoy) de un cáncer. No a todos nos gusta dar los cuerpos de nuestros padres/hermanos/mujeres/hijos una vez muertos, para que los estudiantes de medicina hagan sus prácticas. Ni todos damos nuestros organos para que alguien a quien no conocemos se beneficie. Ni todos damos sangre. Pero todos toleramos sacrificar a lo bestia cualquier animal que se parezca a lo humanos para experimentar con él.

Mi opinión, ese sacrificio con el tiempo servirá (igual que ya sirve en cierta medida) para mejorar también el nivel de vida de los otros animales. Ahora a todos nos gusta la seguridad social. Para llegar a eso, antes pringaban muchísimos para que unos pocos tuvieran ese privilegio. El estado del bienestar tiene estas cosas.

El problema que subraya el autor de #50 (en mi interpretación) es que, estando a 2010, estamos experimentando a un nivel tan bestia que a veces cuesta estar orgullosos de nosotros mismos. Y lo mismo que pide él se aplica ya en la comida (en cierta medida), los que compramos carne biológica lo hacemos, entre otras cosas, pensando que se le da un trato más digno a los animales (o eso me gustariá a mi). Cuando compres tu crema solar protectora, no te gustaría saber que ha sido testeada siguiendo cierta ética "humana"?

Esto es tan sencillo de entender, que los ataques rabiosos del autor de #42 me hacen pensar que igual que las 2 españas, también hay 2 "mundos", los que prefieren vivir en equilibrio, y los que prefieren arrasar con todo, al estilo militar de "mars attack".

Que pena.

[#38 Desactivado]

Confirmado, pues, que, de acuerdo con las repugnantes teorías de #35, deberíamos colocar a la misma altura a los africanos y a los monos.

Asqueado, me voy de este hilo.

[#40 dankz]

#35 Responde a las preguntas realizadas. Elige muertes humanas o experimentación anmimal. Nada de irte por las ramas. Por cierto veo que tu ética es de mentirijilla no dudas usar transporte mantando a miles de insectos. Por esos seres no sientes tanta pena. Verdad?

[#41 xoxeinha]

#40 Y tu? No sientes pena cuando usas transporte y matas con la contaminación a seres humanos? ¿O esos no te dan tanta pena?
http://www.revistapueblos.org/spip.php?article1751
Según un estudio de la ONG Save the children, los desastres derivados del cambio climático, que abarcan desde sequías a lluvias torrenciales, provocarán que en 2010 haya en todo el mundo 50 millones de desplazados medioambientales, la mayoría de ellos mujeres y niños.

[#31 xoxeinha]

#27 Sí las uso, igual que uso petroleo o maquinas que tienen coltán, pero se pueden conseguir de forma ética y eso es por lo que lucho.
No solo las medicinas se usan con animales, la mayoría de farmaceuticas tienen escándalos por utilizar seres humanos pobres en sus experimentos o soldados, o presos. Sabiendo todo esto, dejarias tu de utilizarlas por tus convicciones o lucharías para que se consiguieran de forma ética?
GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utilizar a niños y bebes "como animales de laboratorio"

GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utili...

GlaxoSmithKline envuelta en un escándalo por utilizar a niños y bebes "como animales de laboratorio"
Y noticias de farmaceuticas, petroleras y demas industrias que utilizamos violando derechos humanos son el pan de cada dia.

[#34 dankz]

#31 Pues me estas dando la razón entre elegir experimentación humana ilegal ( por que la hay legal con voluntarios ) y la realizada con animales. No hace falta que te diga cual prefiero y eso para mi es ético. Para ti la cuestión es que hasta donde estas dispuesta a llevar tú etica cuando hay que elegir entre vidas o muertes humanas a costa de otros animales.

[#29 Desactivado]

Te dejo esta ficha, #26, para que la rellenes con la opción que eliges:

[✔] Se experimenta con los monos.
[ ] Brotes de ébola de periodicidad anual acaban con la vida de cientos de personas en los países del tercer mundo.

He marcado por ti, ya que te tengo por cabal, la primera casilla. Si no es así, házmelo saber, para que modifique tu respuesta.

[#2 Tanatos]

Un artículo en español: http://www.europapress.es/salud/noticia-tratamiento-protege-monos-ebola-podria-apto-humanos-20100528111149.html

[#21 Desactivado]

Ciencia 1
Power Balance 0

[#5 shem]

Mutación del ébola en 3,2...

[#6 zwilhandler]

#5 por desgracia seguro... Los virus son más listos que las personas.

[#13 intentalo]

#5 Aunque la actual vacuna se haga obsoleta, probablemente gracias a ésta será más fácil combatir una hipotética futura mutación.

[#52 Desactivado]

#5 Si el éxito es del 100% no hay mutación que valga, no hay descendientes del virus que puedan generar resistencia mediante mutaciones, porque sencillamente no hay descendientes.

[#3 intentalo]

Ya era hora. Gracias, ciencia y sus científicos, claro.

[#20 Desactivado]

#3 gracias no, cuando votáis lo hacéis a esos (quienes?) partidos políticos que prometen invertir en investigación de una manera seria? O votáis a quienes seguirán con el modelo ladrillo y turismo de siempre?

Yo lo que espero es que nos crujan con patentes. Debería ser nuestro precio a pagar por participar tan poco en el progreso científico. Los americanos sí que pueden estar orgullosos.

[#17 Desactivado]

¿Lo han probado con los politicos?

[#19 Desactivado]

#17 No hace falta. Ya saben que tiene un 100% de efectividad en políticos. Ahora falta ver como va en personas normales.

[#47 Desactivado]

imagina que contraes el ébola

[_]Te alegrarás de que estas personas experimentasen con animales que tienen casi el 100% de coincidencia genetica contigo y te pondrás la vacuna a ver si funciona
[_]Te joderá mogollón que hayan experimentado con animales, pero te pondrás la vacuna a ver si funciona
[_]Serás consecuente a tus principios, al no estar de acuerdo con la experimentación con animales, renunciarás al tratamiento, teniendo un 90% de morir a las 3 semanas con los órganos internos convertidos en papilla

elige

Ahora piensa que es una enfermedad con un altisimo nivel de mortandad, no es la jodida gripe a

[#48 xoxeinha]

#47 Me la pondría, igual que uso transporte y estoy en contra de las vejaciones que cometen las petroleras contra los derechos humanos en todo el mundo, uso ordenadores pese a conocer los genocidios que se producen en Africa por culpa del coltán. No hay alternativas reales al consumo de estos productos, pero eso no quiere decir que si uso petroleo tenga que estar de acuerdo con las violaciones de derechos humanos de Shell en Nigeria o con el financiamiento de gerrillas paramilitares que fomentan las empresas extractoras de coltán.
me alegro mucho de que se consigan avances científicos, especialmente los que salvan vidas, pero eso no impide que esté en contra de como se consiguen.

[#49 Desactivado]

#48 la diferencia es que no hay otro modo sin poner vidas humanas. No es justo, pero los animales no tienen consciencia para oponerse. Al igual que no creo que si la vacuna no funciona, los dejen desarrollar la enfermedad.

Ojalá hubiera un método para simular el desarrollo de las enfermedades, pero no lo hay; hasta entonces, prefiero que se investigue con algunos animales para salvar miles de humanos

[#11 Andor]

¿En cuántos? ¿12 monos? ... ...

[#45 Desactivado]

#11 Sí 12, jaja qué bueno, clavado..
http://4.bp.blogspot.com/_5gNcn0U47Xo/S7GivJJggzI/AAAAAAAAAmI/e8gTbaTULAc/s1600/12monos.jpg

[#44 xoxeinha]

[#7 anadelagua]

Es un gran paso ,pero sin ser entendida en la matería si que destacaría que el periodo de incubación es de 5 a 15 días normalmente o de 2 a 21 días en un nº menor de casos,en este caso hablamos de media hora...Pero cualquier avance científico y más en medicina siempre es bienvenido.Paz

[#18 Desactivado]

Usando RNA de interferencia, id acostumbrándoos a escucharlo, es el futuro contra las enfermedades víricas y genéticas. Hay una farmacéutica que SOLO se dedica a eso (no es la que pone en la noticia).

[#54 jemrpo]

Creo que Hugo Chavez puede sentirse aliviado de saber que no tendrá problemas si le da ébola.

[#36 Desactivado]

Gran noticia. Una vez más, la experimentación con animales da sus frutos y conseguirá salvar la vida de miles (si no millones) de personas en el futuro.

[#16 Pennywiser]

¡¡¡¿¿¿Pero es que nadie piensa en los monos???!!!

[#10 Ramy]

Entonces debe de ser eficaz para la mayor parte de la población también...

[#15 Desactivado]

#10 Los monos son la principal vía de contagio del ébola, si se erradica de los monos se erradica de los humanos.

No podemos olvidar que las poblaciones mas afectadas, tienen la creencia de que los médicos que llegaron para controlar la enfermedad son los que la produjeron, por lo que no me extrañaría que se negaran a aceptar una vacuna e incluso volvieran los asesinatos de médicos si se inicia una campaña de vacunación.

Aun así es prácticamente imposible que se puedan vacunar a la mayor parte de los monos. Este tratamiento es un paso importantísimo para el control de la enfermedad pero lo mas importante, que es la concienciación de la población, es el gran escollo que hay que superar. Por lo menos ya se ha conseguido que no cacen y se alimenten de carne de mono y si ven a uno muerto en la selva avisen para retirar el cuerpo y desinfectar la zona.

[#50 Desactivado]

Parece que la paleoanarquista "xoxeinha" tiene problemas con el progreso científico.

Ya no le basta con clamar contra los científicos que han descubierto una cura que salvará a miles o millones de personas, sino que además no deja de comparar a los bebés y a los africanos con monos.

Repulsivo.

[#51 xoxeinha]

#50
1. No soy anarquista
2. No tengo ningún problema con el progreso científico, siempre que sea ético
3. Comparo a todos los seres humanos con monos porque todos somos animales

4. Aprende a manipular mejor, si quieres dedicarte seriamente a esto, sino lo unico que consigues es intentar reirte y subestimar la inteligencia de los demás de una forma muy cutre, se te nota mucho. No te lo crees ni tú, ni por supuesto haces que se lo crea nadie.
Acusarme de racista... en fin...

[#9 Desactivado]

Esto está muy bien, porque la mayoría de los africanos son monos

[#23 kaoD]

#9, no sé por qué te votan negativo, los africanos a mí también me parecen muy cucos!

[#46 Honecker]

Nadie va a fusilar al #9?