Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
A ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad. De haber pagado, el estado islandés y su banca habrían adquirido un marchamo de calidad y garantía únicos en el mundo. Pero, al contrario, con este voto la banca islandesa estará financieramente aislada del mundo durante años. Nadie les prestará un céntimo sin un seguro de pago que tendrán que abonar ellos. Nadie aceptará a un banco islandés como puente de una operación comercial importante. Que se olviden, por supuesto, de cartas de crédito internacionales durante décadas. Yo diría que hasta los propios islandeses preferirán guardar sus ahorros en bancos extranjeros. Todo esto significa falta de liquidez, escasez de crédito para las empresas, imposibilidad de financiarse con capital extranjero, etc. ¿Puede permitirse tal cosa un país del tamaño de Islandia? Comprendo perfectamente que pagar las deudas generadas por otros jode mucho, pero si el precio es convertirse en Venezuela...
#9:
Bien por ellos, si somos capitalistas lo somos para todo, pero no, mientras haya dinero, que el gobierno no se meta, eso si cuando falta que venga papi estado a solucionar el problema.
De verdad lo siento por todos los pequeños inversores que han perdido sus ahorros (soy incapaz de sentir pena por los especuladores). Pero cuando haces una inversión, esta tiene sus riesgos.
De verdad lo siento por todos los pequeños inversores que han perdido sus ahorros (soy incapaz de sentir pena por los especuladores). Pero cuando haces una inversión, esta tiene sus riesgos.
#19:
#7, #15 Como veo que no habeis seguido el tema os pongo al día, lo que los islandeses votaban no era el no pagar, es el no al acuerdo anterior al que llegó el gobierno con británicos y holandeses.
"Esta consulta no tiene realmente ningún propósito", aseguró la primera ministra socialdemócrata el viernes en una rueda de prensa. El Gobierno llevaba días restando importancia al referéndum por considerarlo obsoleto, ya que las negociaciones con Reino Unido y Holanda en busca de un nuevo acuerdo se han impulsado en las últimas semanas.
Cuando la primera ministra dice esto por un lado tiene razón, las negociaciones siguen adelante y el acuerdo anterior ha quedado obsoleto. Sin embargo, el referendum si que tiene un propósito muy claro, ha servido como medida de presión para intentar obtener un acuerdo más realista.
"Esta consulta no tiene realmente ningún propósito", aseguró la primera ministra socialdemócrata el viernes en una rueda de prensa. El Gobierno llevaba días restando importancia al referéndum por considerarlo obsoleto, ya que las negociaciones con Reino Unido y Holanda en busca de un nuevo acuerdo se han impulsado en las últimas semanas.
Cuando la primera ministra dice esto por un lado tiene razón, las negociaciones siguen adelante y el acuerdo anterior ha quedado obsoleto. Sin embargo, el referendum si que tiene un propósito muy claro, ha servido como medida de presión para intentar obtener un acuerdo más realista.
#32:
Yo no sé si os dais cuenta de qué es lo que se ha votado, al menos gente como #31. Todos los países tienen una norma que garantiza que al que tiene dinero en un banco se le devolverá hasta un máximo al cliente (100 mil euros en España, creo recordar) en caso de quiebra o similar del banco. Para eso hay unos fondos de garantía, etc.
Eso es lo que ahora Islandia se niega a cumplir, porque sus bancos tenían mucho más dinero depositado de lo que el fondo de garantía estaba preparado cubrir. Negarse a cumplir esto es anular las normas internacionales y la seguridad jurídica. Es cambiar el contrato a medio camino y unilateralmente. Y lo van a pagar muy duro. El motivo de que se esté negociando con los países y no con una plataforma de clientes es que esos países asumieron que Islandia cumpliría y adelantaron el dinero a sus ciudadanos.
Durante años Islandia se ha beneficiado de ese dinero depositado, es como si Suiza no garantizase los fondos depositados en sus bancos, el país prácticamente desaparecería del mapa en menos que canta un gallo. Lo que propone Islandia es un suicidio económico.
Eso es lo que ahora Islandia se niega a cumplir, porque sus bancos tenían mucho más dinero depositado de lo que el fondo de garantía estaba preparado cubrir. Negarse a cumplir esto es anular las normas internacionales y la seguridad jurídica. Es cambiar el contrato a medio camino y unilateralmente. Y lo van a pagar muy duro. El motivo de que se esté negociando con los países y no con una plataforma de clientes es que esos países asumieron que Islandia cumpliría y adelantaron el dinero a sus ciudadanos.
Durante años Islandia se ha beneficiado de ese dinero depositado, es como si Suiza no garantizase los fondos depositados en sus bancos, el país prácticamente desaparecería del mapa en menos que canta un gallo. Lo que propone Islandia es un suicidio económico.
Comentarios
A ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad. De haber pagado, el estado islandés y su banca habrían adquirido un marchamo de calidad y garantía únicos en el mundo. Pero, al contrario, con este voto la banca islandesa estará financieramente aislada del mundo durante años. Nadie les prestará un céntimo sin un seguro de pago que tendrán que abonar ellos. Nadie aceptará a un banco islandés como puente de una operación comercial importante. Que se olviden, por supuesto, de cartas de crédito internacionales durante décadas. Yo diría que hasta los propios islandeses preferirán guardar sus ahorros en bancos extranjeros. Todo esto significa falta de liquidez, escasez de crédito para las empresas, imposibilidad de financiarse con capital extranjero, etc. ¿Puede permitirse tal cosa un país del tamaño de Islandia? Comprendo perfectamente que pagar las deudas generadas por otros jode mucho, pero si el precio es convertirse en Venezuela...
#7 Que manera de meter a Venezuela con "calzador", bravo!
Ahora en serio, si se sigue este ejemplo y otros se niegan a pagar, y se aísla financieramente a una cantidad importante de países, pero estos países a su vez se unen en nuevas organizaciones....
Seguro que por motivaciones políticas mas de un país estaría dispuesto a arriesgarse con Islandia.
#13 Venezuela ya no es país serio para invertir en el, cuando se roba, perdón expropia sin ninguna seguridad jurídica.
#19 Tal y como está redactada la entradilla, parecía que habían votado no pagar. Tío, a ver si te crees que aquí nos leemos las noticias
. Ya me parecía raro que los islandeses se hubieran suicidado de esa forma, y tan mayoritaria. Tampoco es que me importase un bledo porque no están en la UE y se iban a hundir ellos solitos, la verdad. En todo caso mejor así, que negocien unas mejores condiciones de pago y todos tan contentos. Más o menos.
#13 Pues no fue a posta, pero bien mirado, Venezuela tiene los CDS más caros del mundo. O sea, le es más fácil pedir dinero al extranjero a Nigeria o Yemen que a ellos. Triste, pero así es.
#7, #15 Como veo que no habeis seguido el tema os pongo al día, lo que los islandeses votaban no era el no pagar, es el no al acuerdo anterior al que llegó el gobierno con británicos y holandeses.
"Esta consulta no tiene realmente ningún propósito", aseguró la primera ministra socialdemócrata el viernes en una rueda de prensa. El Gobierno llevaba días restando importancia al referéndum por considerarlo obsoleto, ya que las negociaciones con Reino Unido y Holanda en busca de un nuevo acuerdo se han impulsado en las últimas semanas.
Cuando la primera ministra dice esto por un lado tiene razón, las negociaciones siguen adelante y el acuerdo anterior ha quedado obsoleto. Sin embargo, el referendum si que tiene un propósito muy claro, ha servido como medida de presión para intentar obtener un acuerdo más realista.
#7 ¿Qué precio está pagando Venezuela? Tal vez desde Europa se tenga una visión no muy buena, pero en el cono sur americano, no me parece que esto sea así.
Por otra parte, estoy de acuerdo con #9, si somos capitalistas lo somos para todo, no solo para los beneficios, y las pérdidas las pagamos entre todos.
#38 Parece ser que el nivel de vida de los ciudadanos islandeses y los crecimientos obtenidos eran para todos.
#40 Sí, claro
Bien por ellos, si somos capitalistas lo somos para todo, pero no, mientras haya dinero, que el gobierno no se meta, eso si cuando falta que venga papi estado a solucionar el problema.
De verdad lo siento por todos los pequeños inversores que han perdido sus ahorros (soy incapaz de sentir pena por los especuladores). Pero cuando haces una inversión, esta tiene sus riesgos.
#9 ¿Cuando tú haces un depósito en el banco lo consideras una inversión? Además dudo que los depósitos fueran de especuladores, de hecho, creo que es imposible especular con depósitos.
Lo siento, pero por muy liberal que seas, creo que el estado está para mantener unas reglas mínimas y este es un caso claro en el que debe intervenir.
#9 Son depósitos, dinero en cuenta, no inversiones.
#34 Porque en una democracia tu tienes los derechos que te otorgan los demás por mayoría. Y los islandeses no exigieron dinero a los accionistas y nacionalizaron el banco sin exigir responsabilidades. A los ciudadanos del Reino Unido y Holanda les da igual quien les pague, solo quieren cobrar sus depósitos que no inversiones.
¿Pensaban que los islandeses iban a ser tan quijotes de pagar a otro país las deudas de un banco?
No estoy segura del resultado que saldria en España.
#2 Aquí probablemente no habrían hecho un referéndum, tal vez hubiesen empleado la formula del "Real Decreto"
#2 yo si estoy seguro, por eso estoy de acuerdo con #5, habrían usado esa otra formula tan nuestra, dan democrática como es el real decreto o metiéndolo en una disposición final de una ley sobre el cultivo del champiñón, para que no se notara demasiado.
Me alegro del señor NO.
Cabrón 
#6 o metiéndolo en una disposición final de una ley sobre el cultivo del champiñón, para que no se notara demasiado.
#5 Nos llevan años de ventaja...
#5 De hecho vas a ver como la fórmula del Real Decreto es mejor que la del referendum (que hubiese tenido el mismo resultado aquí).
Vamos a disfrutar un rato viendo lo que le pasa a Islandia a partir de ahora. Cuando se den cuenta del error del 'no' ya será demasiado tarde.
Negarse a pagar tendrá para el estado Islandes, unas consecuencias terribles.
Nadie en su sano juicio querrá prestar dinero o realizar inversiones en un país, en los cuales y muy democráticamente se niegan asumir sus responsabilidades con el dinero que deben.
Islandia empieza recorrer el camino del aislamiento económico, y autarquía productiva.
Pero... Me surge una pregunta. ¿De quién es el banco? ¿Del estado Islandés? Pues no, según la wikipedia es una filial del Landsbanki propiedad de señor que se llama Björgólfur Thor Björgólfsson.
Está claro ¿No?
¿Para qué necesitan un referéndum?
yo no entiendo por que va a pagar islandia entera por la quiebra de un banco que fue privado hasta el 2003 y a saber como estaban las cosas( si alguien me puede aclarar si era privado o del estado.. por que visto en la wikipedia el Landsbanki fue privado unos años, luego paso a ser solo un 46% en manos privadas)
#24 +100( aunque no se cuanto pertenecia al estado si es que pertenecia)
#24 El banco fue nacionalizado a finales del 2008, justo antes de que el gobierno británico le aplicase una ley anti-terrorista a Landsbanki y a Islandia para congelar los activos del banco en el Reino Unido, esto llevó a su refundación bajo el nombre NBI (http://en.wikipedia.org/wiki/NBI_%28bank%29) en Islandia y a la quiebra de sus activos internacionales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Landsbanki#2008_financial_crisis
#25 En el 2003 culminó el proceso de privatización iniciado en 1998. Hasta entonces era un banco estatal.
#26 O sea que el reino unido puede hacer lo que le venga en gana que siempre estará bien, y los islandeses no. Eso de aplicar una ley antiterrorista para luchar contra algo que no es terrorismo ¿te parece justo? ¿o es que para ti el fin justifica los medios? Si la respuesta es sí no entiendo por ké islandia no puede hacer los referendums que le venga en gana y anular los pagos que les salgan de las narices. Es que vamos, el capitalismo os ha comido tanto el tarro que dais por bueno todo su funcionamiento sea ético o no.
Islandia no se quedaría aislada. Ahora hay muchos países que están "aislados". El problema es que el pueblo islandés tal vez no kiera juntarse con ellos.
#26 gracias por la respuesta, puedo hacerte un par de preguntas? dado que la informacion esta en ingles, te entendere mucho mas rapido y mejor ati.
Por que iba a aplicarla la ley antiterrorista el gobierno britanico y que consecuencias tenia?
la crisis del banco empezo cuando era privado y se agravo cuando se hizo publico, o el gobierno trato de salvar al banco y se hundio con el?
creo que son preguntas bastanet importantes.
#45 . Los britanicos lo hicieron para asegurarse ser los primeros en cobrar con esas pertenencias.
El banco quebro, bueno quebraron los 3 bancos mas grandes del pais e islandia se vio obligada a nacionalizar todos los bancos si quereia recibir dinero del FMI y des resto de paises. Si islandia hubiese creado unicamente un banco nacional para garantizar unicamente sus depositos imagino que hubiesemos visto a los buques de guerra britanicos por alli.
#47 que pena no poder votarte positivo, gracias.
Pero vamos, que los bancos quebraron siendo privados, y el fmi obligo a islandia que se hiciese cargo, es un buen resumen o una burrada?
si el precio para evitar la ruina mas absoluta es no poder tener un banco propio en un país que no supera el medio millón de habitantes, yo pago.
#0 Iba a enviarla cuando he visto que ya estaba meneada. Yo habría destacado esto (C&P): ..."para los islandeses la jornada ha sido una oportunidad de mostrar su enfado e indignación por los errores cometidos por bancos y reguladores"
Gobernante1: ¿Cómo hacemos para decir a Reino Unido y a Holanda que no podemos pagarles y además no perder ningún voto por el camino?
Gobernante2: Lo planteamos como un robo, manipulamos a la gente, luego dejamos que "decidan" ellos.
Gobernante1: Me gusta
Gobernante3: ¿Pero eso no va a ser malo el día de mañana, cuando necesitemos dinero extranjero e inversiones para salir de este pozo en el que estamos? Y además, ¿Si vamos a entrar en la Unión Europea no puede que esto les cabree un poco?
Gobernante1: ¿Alguién ha oido algo?
Silencio
Gobernante1: Gobernante2, vete preparando el referendum.
El desenlace ya lo conocemos. Yo me voy preparando unas palomitas para ver el final, pero me da que nadie va a comer perdices.
Pues me parece a mí que los intentos por entrar en el euro por parte de Islandia, van a recibir otra respuesta igual por parte de Holanda y Reino Unido (éste último aunque no esté en el euro, pero tiene representación en el SEBC), por no hablar del aislamiento crediticio que van a sufrir, no solo por parte de esos 2 países.
Tranquilos, que estos pagarán por la cuenta que les trae. Lo que están negociando es el tiempo y el interés.
Hay que ver la que armáis algunos cuando salen noticias de la deuda española, y casualidades de la vida veis bien que Islandia no pague.
Pagarán, porque necesitan financiación exterior y si no pagan nadie se la dará. Islandia solo produce bacalao y frío.
#11 Y el EvE Online, lol.
Vaya gilipolleces de referendums, queriendo lavarse la cara para sus votantes, joder, si en España hacen un referendum de salario minimo 1.350 euros como en Francia seguro que sale un 95% que si, ¿pero que pasa luego? que se van la mitad de las pymes a la mierda, un gobierno tiene que estar para decidir por si mismo medidas impopulares y aguantar, y en todo caso, pedir consejo a un grupo de expertos, no referendums chorras
Parece que esta reñido, el 93,1% vota por hacer un simpa.
Era esperable en cualquier caso, pero hay que destacar que Reino Unido y Holanda han puesto sobre la mesa una oferta mejor que la que se votaba en referéndum. Dudo que cambie mucho, pero desde luego sería un poco absurdo el 'sí'
Órdago por parte del RU de que o les pagan o les vetan la entrada a la UE en 3, 2...
Los británicos se acuerdan de que son europeos solo cuando les apetece. Y no les suele apetecer.
#16 Precisamente, el Reino Unido va a cosechar ahora los frutos de su euroescepticismo. Si algun islandes tenía dudas a la hora de votar por pensar que entrar en la UE les va ayudar, lo que está pasando con Grecia les habrá disipado esas dudas. Y es que del vigente modelo de acordarse de Europa solo cuando interesa tienen bastante culpa los británicos.
#28 Puede ser que tengas razón, que los islandeses tomen el caso de Grecia como ejemplo de qué ocurriría en un caso hipotético sobre ellos, aunque en realidad los casos de Islandia y Grecia se parecen tanto como la velocidad al tocino.
Santa Rita Rita, er það sem gefið er ekki fjarri
los islandeses han rechazado este sábado en un referéndum una polémica ley para devolver a Reino Unido y Holanda las millonarias deudas derivadas de la quiebra del banco Icesave
...haciendo amigos por Europa... aunque, pensando que si dicen lo contrario quiebra el país para una generación, no parecía complejo decidirse...
Es lógico, hacerlo los hubiese llevado a no estar ya jodidos como lo están, sino a la runia absoluta durante generaciones. Por cierto, es condición sine qua non para entrar en la Unión Europea, así que si quieren entrar con esto lo van a tener bastante jodido...
Pagar, pagarán.
O eso, o los ingleses les mandan a la armada y se quedan con medio país.
¿O con quién creéis que estáis hablando?
#0 Me has ganado por 20 s
Y digo yo, si los estados se van a convertir en una especie de aseguradoras para las entidades financieras, ¿no sería lógico que los bancos empiecen a pagar las correspondientes cuotas en concepto de prima de seguro por un importe proporcional a la suma asegurada?
Yo no sé si os dais cuenta de qué es lo que se ha votado, al menos gente como #31. Todos los países tienen una norma que garantiza que al que tiene dinero en un banco se le devolverá hasta un máximo al cliente (100 mil euros en España, creo recordar) en caso de quiebra o similar del banco. Para eso hay unos fondos de garantía, etc.
Eso es lo que ahora Islandia se niega a cumplir, porque sus bancos tenían mucho más dinero depositado de lo que el fondo de garantía estaba preparado cubrir. Negarse a cumplir esto es anular las normas internacionales y la seguridad jurídica. Es cambiar el contrato a medio camino y unilateralmente. Y lo van a pagar muy duro. El motivo de que se esté negociando con los países y no con una plataforma de clientes es que esos países asumieron que Islandia cumpliría y adelantaron el dinero a sus ciudadanos.
Durante años Islandia se ha beneficiado de ese dinero depositado, es como si Suiza no garantizase los fondos depositados en sus bancos, el país prácticamente desaparecería del mapa en menos que canta un gallo. Lo que propone Islandia es un suicidio económico.
Me limitaría a una pregunta.
Cuando el banco ganaba más de lo esperado, repartía beneficios entre la población islandesa?
Creo que está claro entonces, no?
¿Cómo se dice Malvinas en Islandes? Falklandseyjar. ¡Mira que bonico!
wikipedia: Entre 1998 y 2003, este banco se convirtió en una compañía privada.
Perdonaz mi ignorancia sublime, pero si los accionistas de ese banco no son responsables, ¿por qué lo habrían de ser el resto de islandeses que no son accionistas?
Viva ley del embudo.
Islandia es un ejemplo estupendo de que "la potencia (capitalista) sin control no sirve de nada".
¿Porqué nos empeñamos en la misma discusión en hablar del no reparto de beneficios por parte de los poderosos y del sobredimensionado tren de vida que hemos tenido durante las vacas flacas?
¿Es que las ventas record en automóviles sólo los compraban los poderosos? ¿Los sueldos contados en miles de euros para personas sin formación sólo los tenían lo banqueros?
Las vacas gordas nos han llegado a todos, a unos un poco más y a otros un poco menos, pero el que ha encontrado un trabajo porque estabamos de vacas gordas y hacía falta personal también ha disfrutado de esa situacion.
Bueno, los grupos de "expertos" son los que en primer lugar han llevado el país a la bancarrota. Que hable el pueblo.
aunque luego el gobierno islandés hará lo que le pete, por lo menos tienen el civismo de preguntar al pueblo...
Cuando el corralito llega al que acorrala
inSurGente.org
Los gobiernos imperialistas han olvidado las lecciones vía FMI que dieron a los ahorradores de los países expoliados por la deuda externa, y a los que terminaron por acorralar sin remedio, como los argentinos en 2000.
Entonces, arguyeron que la libre economía de mercado tiene sus riesgos inevitables que es mejor no evitar si es que queremos ser libres de verdad. Ahora, cuando la crisis financiera les llega a sus mismas metrópolis y amenaza con desestabilizarlos socialmente, no sólo utilizan la intervención estatal para salvar bancos privados, sino que advierten arrogantemente a terceros gobiernos para que no vayan aplicar sus propias acorraladoras recetas neoliberales a sus “súbditos de primera”.
Y es así como hoy, las agencias de prensa nos informan que los islandeses se ven convocados para decidir en las urnas si su gobierno indemniza o no a 300.000 ahorradores británicos y holandeses del banco Icesave, que había quebrado. El gobierno islandés había llegado a un acuerdo con Londres y Copenhage para indemnizar a los ahorradores, pero la resistencia popular al mismo hizo que el presidente Olaffur Grimsson, se negará a ratificar la ley que reglamentaba las indemnizaciones.
Aunque los pronósticos apuntan a una clara victoria del rechazo a las indemnizaciones en el referéndum, tampoco hay que hacerse ilusiones de que los imperialistas vayan a respetar sus propias cantinelas democráticas, si de lo que se trata es de dilucidar cuáles son los bolsillos que habrá que vaciar: si los de los electores islandeses, que en nada fueron consultados por los ahorradores británicos y holandeses cuando tomaron sus riesgos de inversión; o los bolsillos de éstos, que ciertamente pueden calentarles la cabeza a sus respectivas graciosas majestades, sólo sea por encontrarse a un par de corrales, perdón, de cuadras de distancia. To be continued…
http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=536:cuando-el-corralito-llega-al-que-acorrala&catid=92:economia&Itemid=274