Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Lo que comentas es absurdo. El usuario que comparte lo hace sin ánimo de lucro, quien se lucra es el que se descarga el fichero. No tiene sentido (además de ser impracticable) que el usuario se responsabilice de lo que haga un tercero con sus ficheros.
Ya sé que es una comparación muy gastada, pero es como si demandáramos a los fabricantes de cuchillos cada vez que alguien mueriera apuñalado.
Ya sé que es una comparación muy gastada, pero es como si demandáramos a los fabricantes de cuchillos cada vez que alguien mueriera apuñalado.
#7:
Traducción (puede haber algún error) de los primeros párrafos:
Miles de videos quitados de Youtube en una disputa de derechos de autor volverán a estar online después de que se huvieran quitado por un desacuerdo entre la web y la industria musical.
Un nuevo acuerdo de licencia con PSR Music, el grupo comercial que agrupa derechos de autor de música, ha conseguido que la disputa de 6 meses llegara a su fin.
Todo empezó cuando Youtube acusó a PSR de demandar el pago de nuevos precios exorbitantes, lo que condujo a la web a defenderse de las críticas de PSR, la cual sentía que se ofendía a los fans británcios al remover los vídeos musicales de la web.
Ahora miles de videos están siendo reinstaurados después de haber sido bloqueados por por la compaía padre de Youtube, Google, durante la disputa de licencias.
Pero cuando esta disputa se ha cerrado, otra emerge sobre el futuro de la música digital.
Una fisura se ha creado entre los músicos y los sellos discográficos, con una extensa alianza de músicos, escritores y productores que critican duramente los planes de Lord Mandelson de cortar las conexiones de banda ancha de Internet a aquellos que bajen música ilegalmente.
En la declaración de Guardian, una coalición que representa a grupos del calibre de Sir Paul McCartney, Sir Elton John y Damon Albarn, ataca la propuesta de cara, ilógica y 'extraordinariamente negativa'.
El Featured Artists Coalition (FAC), la British Academy of Songwriters, Composers and Authors (Basca) y el Music Producers Guild (MPG) han unido fuerzas para oponerse a la reintroducción de la amenaza del corte a los que comparten ficheros de forma reincidente, que ha sido excluida del reporte guvernamental Digital Britain en junio.
Miles de videos quitados de Youtube en una disputa de derechos de autor volverán a estar online después de que se huvieran quitado por un desacuerdo entre la web y la industria musical.
Un nuevo acuerdo de licencia con PSR Music, el grupo comercial que agrupa derechos de autor de música, ha conseguido que la disputa de 6 meses llegara a su fin.
Todo empezó cuando Youtube acusó a PSR de demandar el pago de nuevos precios exorbitantes, lo que condujo a la web a defenderse de las críticas de PSR, la cual sentía que se ofendía a los fans británcios al remover los vídeos musicales de la web.
Ahora miles de videos están siendo reinstaurados después de haber sido bloqueados por por la compaía padre de Youtube, Google, durante la disputa de licencias.
Pero cuando esta disputa se ha cerrado, otra emerge sobre el futuro de la música digital.
Una fisura se ha creado entre los músicos y los sellos discográficos, con una extensa alianza de músicos, escritores y productores que critican duramente los planes de Lord Mandelson de cortar las conexiones de banda ancha de Internet a aquellos que bajen música ilegalmente.
En la declaración de Guardian, una coalición que representa a grupos del calibre de Sir Paul McCartney, Sir Elton John y Damon Albarn, ataca la propuesta de cara, ilógica y 'extraordinariamente negativa'.
El Featured Artists Coalition (FAC), la British Academy of Songwriters, Composers and Authors (Basca) y el Music Producers Guild (MPG) han unido fuerzas para oponerse a la reintroducción de la amenaza del corte a los que comparten ficheros de forma reincidente, que ha sido excluida del reporte guvernamental Digital Britain en junio.
#5:
Esto es más de lo mismo...como se han pirateado X número de obras -igual vale para el software- he dejado de ganar X minolles...el cuento de la lechera...¿quién les dice a las discográficas que todos esos piratas hubieran comprado todas esas obras pirateadas?
Comentarios
Traducción (puede haber algún error) de los primeros párrafos:
Miles de videos quitados de Youtube en una disputa de derechos de autor volverán a estar online después de que se huvieran quitado por un desacuerdo entre la web y la industria musical.
Un nuevo acuerdo de licencia con PSR Music, el grupo comercial que agrupa derechos de autor de música, ha conseguido que la disputa de 6 meses llegara a su fin.
Todo empezó cuando Youtube acusó a PSR de demandar el pago de nuevos precios exorbitantes, lo que condujo a la web a defenderse de las críticas de PSR, la cual sentía que se ofendía a los fans británcios al remover los vídeos musicales de la web.
Ahora miles de videos están siendo reinstaurados después de haber sido bloqueados por por la compaía padre de Youtube, Google, durante la disputa de licencias.
Pero cuando esta disputa se ha cerrado, otra emerge sobre el futuro de la música digital.
Una fisura se ha creado entre los músicos y los sellos discográficos, con una extensa alianza de músicos, escritores y productores que critican duramente los planes de Lord Mandelson de cortar las conexiones de banda ancha de Internet a aquellos que bajen música ilegalmente.
En la declaración de Guardian, una coalición que representa a grupos del calibre de Sir Paul McCartney, Sir Elton John y Damon Albarn, ataca la propuesta de cara, ilógica y 'extraordinariamente negativa'.
El Featured Artists Coalition (FAC), la British Academy of Songwriters, Composers and Authors (Basca) y el Music Producers Guild (MPG) han unido fuerzas para oponerse a la reintroducción de la amenaza del corte a los que comparten ficheros de forma reincidente, que ha sido excluida del reporte guvernamental Digital Britain en junio.
Esto es más de lo mismo...como se han pirateado X número de obras -igual vale para el software- he dejado de ganar X minolles...el cuento de la lechera...¿quién les dice a las discográficas que todos esos piratas hubieran comprado todas esas obras pirateadas?
¿Elton John no era ese que quería cerrar Internet por nosecuantos años?
Personalmente, estoy a favor de compartir cualquier artículo multimedia si es sin ánimo de lucro. El problema es que con las redes P2P no sabes con quién estás compartiendo la información, puede ser con un amigo tuyo o con un listo que luego quiere vender tal o cual película en la calle.
Por eso creo que una buena solución sería que cada usuario fuera responsable de lo que acaba ocurriendo con los archivos que comparte. Así se formarían "grupos de confianza", donde alguien se compra el disco y lo comparte con el resto, porque todos se comprometen a no obtener ningún beneficio económico y todos sufren las consecuencias si ese material llega a venderse en la calle.
Un inconveniente sería hallar el método para dejar una marca en los ficheros y así saber quién los compró originalmente, pero no creo que sea muy difícil "camuflarla" en el contenido (no en los metadatos, que son fácilmente identificables).
Es sólo una opción ^^
Eso y que nos marquen como a los cerdos.
Lo que hay que desterrar es una cosa: en el P2P nunca hay ánimo de lucro comercial. Es más ni siquiera en las webs P2P con publicidad puede relacionarse esta con las descargas. Al no poder relacionarse no hay lucro cesante y por lo tanto (como está ocurriendo) el 99,99% de las webs quedan sobreseídas de posibles delitos.
Salu2
Será casualidad que los que más se quejan son los autores que tienen intereses en discográficas? hmmmm...
Está claro que los tiempos que corren requieren cambios en las leyes sobre derechos de explotación (que no derechos de autor, o propiedad intelectual, la obra es de quien la crea para siempre). La industria acabará cediendo y los que más rápido se adapten serán los que se forren... el resto, irá a remolque siempre (eso sí, quejándose).
Estos músicos pendejos van a acabar con la cultura. ¿Por qué les parece caro un disco y no les parece caro un whisky o unas zapatillas de marca?. Que se acostumbren a pagar el canon y punto.
Ahora en serio, algo raro pasa cuando los "supuestos defendidos" les piden a los "supuestos defensores" que no les protejan de esa manera... queda claro que todos estos lobbys de presión del copyright solo defienden su chiringuito sin importarles ni la cultura ni los artistas ni nada.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/756879/order/12">#12
la cultura es necesaria es como el pan que tienes que comprarlos todos los días
cuando habla del precio de los discos le parecen caro, y no le parece caro un wisky o una Zapatillas de Marca
Bajar música es como robar un jersey en unos grandes almacenes
¿Es que un concierto solidario no paga la luz, el agua, el IVA, los montadores del escenario, y seguridad ??
Antes no había asociaciones de internautas,ni comunidades electrónicas, y ahora cualquier pendejo está construyendo la nueva democracia digital.
¡Ah, no!, que sólo haces la comparación para lo que te interesa, claro.
##@@#$%&$·"!"
#13 Dime que tienes un plugin para hacer estas cosas, porque si no... vaya coñazo
#14 no tengo plug
cuando te acostumbre de estar con java y los frameworks hibernate, structs y jacarta escribir en forma XML en ves tener las letras A ,S, D, W, E, C, 1, F, R y 1 desgastada del teclado tendrás =, -, !, , y ;
hay varios tipos de informáticos conociendo sus letras desgastadas
ASDWEFRCX y direccionales --> gamer
!"=:; F5(debug) --> code picker
123456 --> Lamer
AltGr, Mayus, º?* 1qaz2wsx3edc4rfv5tgb6yhn7ujm8ik,9ol.pñ-'¡--> hacker
ASERUIOLNVCMGF?XDP) --> Chater
1234567890qwertyuiopasdfghjklzxcvbnm --> data picker
Ya hasta los músicos los tenemos de apoyo, a ver a que cara buscan de excusa los gigantes discográficos.
Compartir sin ánimo de lucro no es delito ni el que se descarga nada, ni el que lo comparte. Nadie se lucra, no se que decís por ahí de que se lucran . Estamos en la era digital y copiar un archivo de cualquier tipo y compartirlo no puede ser delito, es algo completamente ridículo. Cobrar por respirar no es un derecho inalienable como nos quieren hacer creer, sino que es una ley impuesta para exprimirnos y sacarnos dinero que no tiene ni pies ni cabeza. Con la que cobran hasta los herederos de gente que ya está muerta. Ya no necesitamos distribuidoras para nada, es más podría haber una maquinita que te copiara cds por un par o 3 euros en las tiendas dándole a un botón, pero es mejor que cuesten 20. Yo hace tiempo que lo tengo claro, los ladrones no son la gente que comparte en internet...
Es una lástima que a todos estos encima de demonizarnos, loa hagais riquisimos acudiendo a sus conciertos ¡¡¡boicot!!!
Ponedme todos los negativos que queráis, si me importara el karma no habría puesto el comentario
Lo que está claro es que si descargamos un producto que nos gusta y luego no lo compramos, flaco favor estamos haciendo a quien lo ha creado. Y no hablo de "artistillos" que evaden impuestos y fijan su residencia en paraísos fiscales, hablo de gente cuya única fuente de ingresos es esa y nosotros nos aprovechamos de su esfuerzo. Más vale que encontremos una forma de regular las descargas o al final nos quedaremos sin ellas.
En España pasaria lo mismo, los cantantes callan como p***s ante las acciones de la sgae, pero si desconectasen a los usuarios que descargan sus canciones, ven sus vídeos y van a sus conciertos, otros gallos cantarían. Demonizan las descargas, pero ya son parte de la promocion de un disco/concierto
Ponedme todos los negativos que queráis, si me importara el karma no habría puesto el comentario
Lo que está claro es que si descargamos un producto que nos gusta y luego no lo compramos, flaco favor estamos haciendo a quien lo ha creado. Y no hablo de "artistillos" que evaden impuestos y fijan su residencia en paraísos fiscales, hablo de gente cuya única fuente de ingresos es esa y nosotros nos aprovechamos de su esfuerzo. Más vale que encontremos una forma de regular las descargas o al final nos quedaremos sin ellas.
Yo no te voy a poner negativos. Ahora si pido que no te creas todo lo que te dicen. Primero no hay un sólo artista que base sus ingresos únicamente en los discos vendidos, si no en los conciertos que pueda hacer, por eso el P2P beneficia. Te aseguro que si a un artista le preguntas ¿qué prefieres que gaste 18 € en tu disco del que tu recibes menos de 1,7 €? ¿o me gaste 30 € en una entrada para verte en un concierto y en el recibes casi el 50% (unos 15 €)?. Te va decir lo segundo por descontado. Encima si esto lo sumamos a iniciativas como Jamendo, en el que reciben también el 50%, pues te va a decir que le importa un pimiento que te descargues lo que quieras, ya que están recibiendo mucho más por conciertos que por los discos.
Eso ya sin meternos en la autoedición donde el precio el disco es más acorde con lo que debería ser y no con lo que inventan las discográficas.
Es decir la cuestión no es regular las descargas, es más es una idiotez total. Porque algunos se piensan que la gente que descarga va a ir como una loca a comprarse un CD por 18 € del que valen 2 canciones si les prohiben las descargas. Es más la industria en la actualidad no ha sabido adaptarse, los precios de las tiendas digitales no se corresponden para nada con lo que deberían ser. El formato digital es un 70-80% más barato que en la venta física, principalmente porque al no haber una tienda física no se necesitan transportes. Tan sólo contratar unos servidores con ancho de banda suficiente y capacidad de transferencia adecuada y eso ni por asomo vale lo que es la infraestructura alrededor de la venta física.
Salu2
Creo que cada vez queda más en evidencia que las discográficas y las agencias que gestionan los derechos de autor defienden sus propios intereses y no los intereses de los autores.
Como ya han dicho, esto demuestra quienes son los verdaderos interesado que estan en contra de la pirateria...
es triste pensar que estén intentando destruir algo tan genial como el P2P.
dicen bien quando dicen que el problema del mundo son los intereses...
#1 >_quando_
Personalmente, estoy a favor de compartir cualquier artículo multimedia si es sin ánimo de lucro. El problema es que con las redes P2P no sabes con quién estás compartiendo la información, puede ser con un amigo tuyo o con un listo que luego quiere vender tal o cual película en la calle.
Por eso creo que una buena solución sería que cada usuario fuera responsable de lo que acaba ocurriendo con los archivos que comparte. Así se formarían "grupos de confianza", donde alguien se compra el disco y lo comparte con el resto, porque todos se comprometen a no obtener ningún beneficio económico y todos sufren las consecuencias si ese material llega a venderse en la calle.
Un inconveniente sería hallar el método para dejar una marca en los ficheros y así saber quién los compró originalmente, pero no creo que sea muy difícil "camuflarla" en el contenido (no en los metadatos, que son fácilmente identificables).
Es sólo una opción ^^
#3 Lo que comentas es absurdo. El usuario que comparte lo hace sin ánimo de lucro, quien se lucra es el que se descarga el fichero. No tiene sentido (además de ser impracticable) que el usuario se responsabilice de lo que haga un tercero con sus ficheros.
Ya sé que es una comparación muy gastada, pero es como si demandáramos a los fabricantes de cuchillos cada vez que alguien mueriera apuñalado.
#3 Como bien dice #4 es un total absurdo.
Siempre han vendido música pirata en formato de cinta y no existía el P2P por lo que el P2P no es el factor común que mueve la piratería.
#3 vaya cosa absurda. Tu si puedes lucrarte, pero que sea "en confianza", ai......ai......