Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menudas leyes de mierda, cada vez que veo una noticia de estas me asquea de una manera descomunal. Urge un cambio de leyes en muchos aspectos y al mal nacido ese que lo aten al suelo y que le pase un elefante por encima, por hdp.
#29:
Pues tiene sentido. Está penado matar animales protegidos (aparte de domésticos y otras circunstancias que ya ha indicado #17), pero si se castigara a un tipo que haciendo el "gamba" termina por matar a un pez, pues acabaríamos penando la muerte de mosquito. Estamos en un momento de sensibilidad social exagerada para muchos temas.
#17:
#16 No caben interpretaciones "creativas" de la ley penal en perjuicio de reo. Es delito maltratar a "un animal doméstico o amansado", "un animal de los que habitualmente están domesticados", "un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano", "cualquier animal que no viva en estado salvaje". También es delito maltratar a cualquier animal "en espectáculos no autorizados legalmente", y cazar "especies protegidas de fauna silvestre". No estamos en ninguno de esos supuestos.
#10:
#4 Preferiría que, en vez de lincharlo, la gente dejara de utilizar sus hamacas, con eso me conformaría.
"...propietario de un negocio de hamacas", que fue grabado mientras cometía los hechos. Según relataron testigos que se encontraban en la playa en esos momentos, alegó que el animal "le estaba quitando clientela"
"...propietario de un negocio de hamacas", que fue grabado mientras cometía los hechos. Según relataron testigos que se encontraban en la playa en esos momentos, alegó que el animal "le estaba quitando clientela"
Comentarios
Menudas leyes de mierda, cada vez que veo una noticia de estas me asquea de una manera descomunal. Urge un cambio de leyes en muchos aspectos y al mal nacido ese que lo aten al suelo y que le pase un elefante por encima, por hdp.
#1 Totalmente de acuerdo. Especialmente en lo del elefante. Pero, como no es probable, estaría bien, por una vez, que las redes sociales se cebaran con él y lo lincharan. Y que, al fiscal y los jueces, les dieran unos cursos de sensibilización.
#4 dime donde hay que firmar que voy volando
#4 ¿Sensibilización para inventarse delitos que la ley no prevé?
#6 qué es la ley??
#14 ¿Qué es la ley? Un frenesí. ¿Qué es la ley? Una ilusión, una sombra, una ficción; y el mayor bien es pequeño; que toda la ley es sueño, y los sueños, sueños son.
#6 Para pillarle de algún modo, que no quede impune. La ley siempre es interpretable. Para eso. Y tienes razón, lo que hay que cambiar son las leyes injustas.
#16 No caben interpretaciones "creativas" de la ley penal en perjuicio de reo. Es delito maltratar a "un animal doméstico o amansado", "un animal de los que habitualmente están domesticados", "un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano", "cualquier animal que no viva en estado salvaje". También es delito maltratar a cualquier animal "en espectáculos no autorizados legalmente", y cazar "especies protegidas de fauna silvestre". No estamos en ninguno de esos supuestos.
#17 Pues es una pena, y es curioso porque yo aún recuerdo famosas condenas donde se aplicaban atenuantes a una violación por llevar la falda corta o no cerrar suficientemente las piernas. No sé, no sé... pero es cierto que la ley no ampara la lucha contra la brutalidad y la crueldad gratuita. Será porque es ciega, dicen.
#18 El caso de la minifalda fue hace 30 años y no fue una violación, sino un toqueteo (lo que hoy sería un abuso) Que está mal y es deleznable... pero eso... 30 años.
#18 Imagino que esos atenuantes que mencionas en casos de violación por llevar falda corta o no cerrar suficientemente las piernas te lo estás inventando, ¿no? O es de hace 20 años...
#59 es de hace 30.
#20 No. Lo resumo en #17.
Pues tiene sentido. Está penado matar animales protegidos (aparte de domésticos y otras circunstancias que ya ha indicado #17), pero si se castigara a un tipo que haciendo el "gamba" termina por matar a un pez, pues acabaríamos penando la muerte de mosquito. Estamos en un momento de sensibilidad social exagerada para muchos temas.
#53 flipa con la ley, no con la sentencia que va acorde a la misma. Y ya te cuenta #29 lo que pasará si cambias la ley.
#17 Ese juez tiene mis respetos. Es muy probable que otros jueces actuen en base a sus creencias o presiones. Este actua acorde a la ley y no se deja impresionar. Un juez asi da seguridad juridica,..hacen falta mas.
#17 o sea que si es una especie que no es protegida te la podes cargar tranquilamente?. Yo flipo con la sentencia.
#53 ¿Ahora vamos a prohibido pescar?
#17 https://extincion.online/pez-luna/
“ La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) ha catalogado a esta especie como vulnerable a la extinción, siendo la misma categoría en la que se encuentran otras especies como los osos polares o los guepardos.”
#6 Hala, ya salió un burro asesino de animales.
Segura que eres taurino, cazador y si te dejaran, verdugo.
#4 Preferiría que, en vez de lincharlo, la gente dejara de utilizar sus hamacas, con eso me conformaría.
"...propietario de un negocio de hamacas", que fue grabado mientras cometía los hechos. Según relataron testigos que se encontraban en la playa en esos momentos, alegó que el animal "le estaba quitando clientela"
#10 Pues parece que este pez come medusas, espero que se le llene la playa de medusas que le quiten la clientela.
#10 No entiendo cómo le quitaba la clientela, ¿ Había montado otro chiringuito con hamacas este pez en la misma zona?, ¿ Se acostaba en las hamacas quitando sitio para clientes...?
#60 Si lees la noticia veras que la gente creía que era un tiburón y evitaba la zona.
#1 #4
Urge un cambio de leyes y del aparato judicial en su conjunto.
Ya lo han dicho en estos días, hay que implantar un sistema de acceso similar al MIR, para acabar con el franquismo en el Poder Judicial.
#22 de un pez luna, a franquismo en el poder judicial, era complicado meter a Franco aquí, pero bueno al menos lo has intentado
#42
Si no estás al tanto de lo que pasa en España, el problema lo tienes tú.
#75 deberías hacerte mirar porque la N una sentencia, donde no existe delito, y el juez evidentemente dice que no existe delito, ti sacas a Franco.
Lo que ocurre realmente es que no te gusta la sentencia y todo lo que no te gusta es facha claro
#79
No entiendo tu comentario.
#4 A los jueces no hay que darles ningún curso de sensibilización. Ellos aplican las leyes existentes y bo pueden condenar sin base a ellas.
#34 No, claro. Jamás se han emitido sentencias injustas, ni ha habido jueces prevaricadores... Oh wait, sí, cuando fallan en contra del PP. Entonces ya no aplican la ley, están al servicio de los rojos...
Joder cómo se os ve el plumerillo.
#41 No es este el caso.
¿Y por qué me hablas en plural?. ¿En qué saco me has decidido meter por decir un hecho?.
#41 Un ejemplo de eso que dices lo tienes en la Audiencia Nacional en la sentencia absolutoria contra Rato, Acebes y otros pocos responsables de aquello de sacar la pasta a los que de la única bolsa que sabían y entendían era la de pipas o de la compra.
#4 tiene un negocio de hamacas, cual?
#1: De nada sirve cambiar la ley si los jueces la ignoran.
#1 Tampoco hubiera entrado en la cárcel si no tenía antecedentes. Lo he hay que hacer es meterle una buena sanción administrativa.
#20 El maltrato animal no aplica a especies sin domesticar, creo. Y menos a un pez que no está peotegido por ley ni en un entorno natural que presente protección. No se va a inventar la condena.
Eso no quita que el tío de la foto sea un mierda, pero el juez ha actuado según la ley.
Vaya, una fiscalía miope o mas bien cegata de cojones... Lo triste es que el sueldo de estos cenutrios sale de nuestro bolsillo
#12 ¿Tendrías la amabilidad de decirme qué delito es el que crees que se ha cometido? ¿O son unos cegatos por no inventarse delitos que el legislador no ha contemplado?
#15 ¿Maltrato animal?
#15 Por lo menos le debería caer una multa por pescar sin licencia...
#32 Hombre, estas comparando el sacrificio de carne para consumo y el hecho de que este señor saque un pez del agua y lo mate por capricho.
#39 #37 el tipo es un indeseable, nada más que añadir. ¿Merece ir a la cárcel? Yo diría que no.
¿Que te lo vayas a comer es excusa suficiente para matar un animal? Casi todos los animales son comestibles.
Los animales de pesca sufren muchísimo, hacinados en redes, asfixiados... Sin contar los animales que mueren y ni siquiera son para consumo, solo daños colaterales.
Yo como de todo, aunque estoy reduciendo la cantidad de carne y pescado, pero hay que ser consciente de ello.
Al menos en mi opinión, entre ese pobre pez luna y el cerdo del bocata de jamón que me he comido hoy, no hay gran diferencia cuando se habla de moral y ética.
#43 muy bien y coherente. De acuerdo en todo.
Solo discrepo con la última parte, ya que aunque legalmente es difícil de demostrar la alevosía o la intención de causar el menor daño al animal, moralmente sí que es perfectamente definible ya que el autor en todo caso sabe de su propia intención. Por lo que sí que se puede plantear una diferencia moral entre el bocadillo y el pez, aunque legalmente sea muy complicado articular la ley para armonizar esos dos enfoques.
#39 yo veo a mucha gente sacar medusas del agua en verano y nadie se rasga las vestiduras.
#69 Y moscas y mosquitos, un genocidio silenciado
#70 He puesto mosquiteras en las ventanas y he pasado un feliz verano de aire fresco y cero mosquitos. Lo recomiendo encarecidamente.
Pero me confieso genocida de mosquitos en veranos pasados. He matado cientos de mosquitos y lo he hecho sin remordimiento alguno. Aunque seguramente no los odiaría tanto si no fuera por ese zumbido insistente que no deja dormir.
Es un imbécil, pero no un delincuente.
El pez luna es enorme, pero su cerebro es diminuto (creo que es la especie animal en la que hay mayor desproporción entre el tamaño de su cuerpo y el de su cerebro), y desde luego no estaríamos hablando de esto si el imbécil hubiera hecho lo mismo con una sardina.
Y que conste que desapruebo todo maltrato gratuito.
#36 No es un delincuente porque no incumple la ley, pero eso no significa que no haya hecho algo que está mal.
Me parece que el tamaño del cerebro no es tan relevante, porque las abejas también tienen un cerebro diminuto, comparado con el nuestro, pero se ha demostrado que tienen capacidades cognitivas muy complejas. Un cerebro diminuto no significa incapacidad para sentir y sufrir.
Si por maltrato gratuito entendemos infligir daño a los animales sin que haya una necesidad que lo justifique, entonces está claro que se nos plantea un problema grave, porque matar sardinas también sería maltrato gratuito dado que no es algo que necesitemos hacer.
#85 Sí que es relevante la proporción entre el tamaño del cuerpo y el tamaño del cerebro. Los neurólogos lo llaman cociente de encefalización, y parece ser una buena manera de establecer comparativas de inteligencia entre diferentes especies.
Lo que pretendía dar a entender en el comentario al que respondes es que damos demasiada importancia al tamaño de un animal, cuando lo que debe importarnos respecto a su capacidad de sentir emociones es más su cociente de encefalización. Por ejemplo, un cocodrilo es más grande que nosotros, pero todo apunta a que su inteligencia y su “sintiencia” son muy limitadas.
En cuanto a tu último párrafo: totalmente de acuerdo; tenemos un grave problema en general con nuestra forma de tratar al resto de animales.
#91 Me parece que el cociente de encefalización es más una perspectiva antropocéntrica que una perspectiva puramente científica. Hay animales sin neocórtex que disponen de una inteligencia similar a la de los mamíferos, como es el caso demostrado de las aves. Está demostrado que las abejas disponen de capacidades cognitivas muy sofisticadas. De todos modos, yo no he hablado específicamente de inteligencia sino de capacidades cognitivas en general y de la conciencia sensitiva en particular.
Excepto el prejuicio, creo que nada más apunta al hecho de que un cocodrilo tenga una inteligencia y una sintiencia "muy limitada". Al contrario, la evidencia científica descubre progresivamente que los reptiles son seres sensitivos con emociones complejas: http://lluvia-con-truenos.blogspot.com/2020/09/dando-la-fria-espalda-una-revision-de.html Todo apunta más bien al hecho de que estamos saturados de antropocentrismo.
El problema en nuestra relación con los animales radica en parte en el prejuicio y el desprecio hacia la sensibilidad de los animales. No los vemos somo sujetos sino como objetos y seres inferiores. A mi modo de ver, lo único relevante para respetar a alguien es el hecho mismo de que pueda sentir y no el grado de inteligencia que posea.
#92 Aunque pueda haber parecido que estoy en oposición a tus argumentos, lo cierto es que estoy absolutamente de acuerdo contigo, y más aún tras leer tu último detallado comentario.
En efecto, nos sobra antropocentrismo. Uno de mis sueños es que llegáramos a descubrir un modo de comunicación interespecífica.No soy vegano, pero reconozco que comer animalesme crea un permanente dilema.
En definitiva yo, lejos de pretender justificar al bestia que mató al pez luna, quería llamar la atención sobre las muchas barbaridades que cometemos, y quería expresar mi desconcierto ante este detalle del pez luna, puesto que hacemos a diario canalladas mucho mayores sin que nadie se queje. Al final lo expresaste tú mejor que yo.
Recibe un amistoso saludo con el ánimo de seguir luchando por el bienestar de nuestros compañeros de planeta.
Si no está tipificada penalmente no lo está. Pero el tipo es un desgraciado y merece ser recordado para que la gente en uso de su libertad sepa dónde no ir
Qué rabia
El pez luna cae bien para muchos. Por eso hay polémica. Si esto hubiera ocurrido con otro animal menos simpático no habría polémica.
#7 aquí somos todos veganos de repente. Esa carne y ese pescado que nos comemos todos los días los matan con besos y abrazos.
#21 Comes pez luna?
#27 ¿Es relevante?
#21 ¿Se comió el pez después de matarlo? ¿Los pescadores maltratan a los peces más de lo necesario para pescarlos?
Está claro que si quieres comer pescado hay que matar peces, pero no saquemos las cosas de contexto.
#37 la muerte de un pez que ha sido capturado suele ser bastante dolorosa, un buen rato luchando con un anzuelo en la boca y posteriormente asfixiado hasta morir, o atrapado en una red e igualmente asfixiado lentamente... No creo que mejore o empeore con la situación ee este pez
#51 Te lo compro, pero no es sufrimiento gratuito. Maltratar a un animal de forma gratuita debería conllevar de primeras una multa bien gorda y antecedentes
#63 de acuerdo, por mi el maltrato animal debería ser castigado, solo acotaba que la pesca en si es bastante dolorosa o provoca una muerte agónica en cualquier caso
#63 Asfixiar peces sí me parece sufrimiento gratuito en tanto que no necesitamos comer peces para alimentarnos.
#7 espero el mismo nivel de polémica la próxima vez que alguien mate una rata o una paloma
#35 O una sardina, por hablar de otro pez. Hablamos de una especie no protegida en una zona protegida. No es que me parezca bien lo que ha hecho, igual que no comparto que metan un pastor alemán en una apartamento de 40 m2, pero es que por ahí arriba hablan de cárcel ¿¿??
#7 A mi hasta me soprende que los animalistas se hayan indignado por un pez.
Me refiero a que va un cazador por el monte y es poco menos que un terrorista, pero aun no les he visto quejarse tan vehementemente de los pescadores.
El problema no es si este tío es anormal o no, el problema es la sociedad de gañanes que tenemos que nadie partió la cara al figura y se la estampó contra una de sus hamacas.
Una persona así tiene bastantes papeletas para ser un peligro para otras personas. Su carencia de empatía y su sadismo dan bastante miedo. Diga lo que diga la fiscalía esas imágenes no admiten duda.
Habrá que enterarse bien de quién se trata y hacerle boicot a su negocio de hamacas para que la gente no le use las hamacas por sinvergüenza asesino de animales sin que sean para comer, por pura venganza. El que sobra en la playa es él y no el animal, que está en su medio natural.
#50 pero si le estaban aplaudiendo. Somos una sociedad fallida que lo mismo aplaudimos a ladrones, a defraudadores y a asesinos. Cuanto antes lo asumamos, mejor.
Les mata la justicia y los gobiernos que son complacientes el maltrato y la tortura.
¿Me estás contando que no hay ninguna ley de maltrato animal que se pueda aplica? Pues menuda MIERDA de leyes tenemos...
#26 Cuando pescas, le clavas un anzuelo en la boca a un pez, después lo tiras a un cubo y dejas que agonice lentamente mientras se asfixia hasta la muerte, eso es legal y partiendo de ahí veo difícil que se pueda considerar delito algo como esto.
#26 ¿Qué ley puedes aplicar a este caso que no puedas aplicar a un niño que aplasta hormigas en la calle? ¿o a alguien que mate a un mosquito antes de que le pique?
Las leyes no pueden ser perfectas, es imposible, el mundo es demasiado complejo.
#56 La empatía que puedas sentir hacia un mosquito o hacia un pez, pues no es la misma y eso por más demagogia que se quiera hacer, diferencia a un ser humano en sus cabales de un psicópata que empieza por un pez y sigue luego en una discusión de tráfico.
#65 o quizás se queda sólo con los peces.... Y la empatía puede ser sólo con los miembros de unas especies concretas y no con todos.
De hecho, hay quien come carne de mamíferos y hay quien no lo hace por empatía, pero luego come pescados (porque no sangran ni lloran, es más difícil tener empatía por ellos).
Lo grave de esto, es que no mata al pez para comérselo, pero entra en la misma categoría que cualquier pescador que captura más de lo que puede comer o vender, o que cualquier cazador que captura especies que no pueden ser consumidas como alimento... Y ahí jamás van a poner leyes penales contra ello.
Lo que sí que podrían hacer es obligar a las personas que matan animales salvajes no destinados a consumo a pasar una evaluación psiquiátrica para identificar y tratar a aquellos que hicieran estas acciones por problemas psiquiátricos o psicológicos. Pero tal y como están desbordados los servicios de psiquiatría y psicología de la seguridad social.... me temo que no se haría efectivo nunca.
#65 Sí, está muy bien. Pero al redactar una ley, ¿cómo cuantificas la empatía?
#67 Pues yo sugiero limpiar la casa, porque las cucarachas lo que buscan fundamentalmente es comida.
Espero que el Karma exista y en su próxima vida este hombre se encarne en un gusanillo
#2 Mejor en cucaracha para aplastarlo con mucho gusto....
#13 Matar cucarachas sólo porque molestan me parece igual que lo que hace este señor, una crueldad.
#30 Si encuentras cucarachas en tu casa, ¿qué haces? ¿las invitas a salir?
Si tienes dos neuronas funcionales sabes que como sociedad, de avanzada tenemos poca.
Y si hubiera sido un perro, ¿cambiaría la cosa? Porque parece ser que si
#77 Sí, porque el perro es animal doméstico y es considerado una propiedad privada. Sería daño a la propiedad, con posible agravante por daño emocional al propietario.
#84 Es que es lo cachondo, es más grave que el dueño pierda la "propiedad privada" que la vida del propio animal. Dentro de 100 años nuestros hijos se llevarán las manos a la cabeza y se reirán de sus tatarabuelos "los bárbaros"
#89 Ciertamente la vida de los animales no tiene reconocido ningún valor intrínseco. Sólo tienen el valor extrínseco que nosotros, sus dueños, decidimos darle. La situación de los animales es idéntica a la situación de los seres humanos que eran legalmente esclavos.
Pues eso vas por la noche con un poquito de gasolina y al día siguiente ya no tiene hamacas de las que preocuparse.
Dónde puedo ver el video?
#9 ahí tienes, pero te advierto que te va a entrar mucha mala leche
https://cutt.ly/pez-luna-roquetas-video
#47 a sus pies
#47 gracias! Menudo pez luna...
Hombre es que confundir un pez con una tabla de surf.
Ser imbécil no es delito. A veces incluso se premia.
Un monstruo de persona. Próximo titular: "hombre que fue perdonado por matar cruelmente un pez luna, se le subieron los humos y ahora asesinó a una persona indefensa porque quería sentir esa emoción de nuevo pero más fuerte"