Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La prohibición de acceder a Barcelona con vehículos a motor reduce la contaminación un 80%. ¡Carril-burro YA!
#12:
#10 ¿cuantos muertos menos dices que hay desde la limitación a 80 km/h?
http://www.elperiodico.com/EDICION/ED080701/CAS/CARP01/PDF/g034mR04.PDF
2007: |=============================================== 151
2008: |=============================================== 150
Por supuesto que ese muerto de menos no tiene nada que ver con la suerte, ni con nada, ha sido el mismísimo president que estaba allí para salvarle la vida.
Lo mismo con la maravillosa reducción del 3.5 - 4%. Nada que ver con que circula menos gente, no, para nada.
http://www.elperiodico.com/EDICION/ED080701/CAS/CARP01/PDF/g034mR04.PDF
2007: |=============================================== 151
2008: |=============================================== 150
Por supuesto que ese muerto de menos no tiene nada que ver con la suerte, ni con nada, ha sido el mismísimo president que estaba allí para salvarle la vida.
Lo mismo con la maravillosa reducción del 3.5 - 4%. Nada que ver con que circula menos gente, no, para nada.
#2:
Joder, reducir la velocidad un 33% reduce la contaminación un 4%. Menudo logro.
Y ahora que estudien cuánta gente ha dejado de circular (ha coincidido el verano por medio) en esa época, no vaya a ser que salga más de un 4%...
Y ahora que estudien cuánta gente ha dejado de circular (ha coincidido el verano por medio) en esa época, no vaya a ser que salga más de un 4%...
#10:
Cuando salió la medida muchos dijeron que pasaria el efecto contrario, se contaminaría más ¿dónde están ahora?
La verdad es que en algunos tramos es un poco 'aburrido' ir a 80, generalmente por la noche, pero por el día, con tráfico, la diferencia es mínima. Además vivo cerca de una autopista en la entrada de barcelona y se nota mucho menos el ruido. Así que en general, valoro positivamente la medida.
Mucha gente está siempre en contra de estas medidas. Cuando se ve que surgen efecto, se le achaca a factores externos, y cuando el efecto es el contrario se le echa la culpa. Ejemplo: el carné por puntos, no iba a servir para nada, resulta que ahora hay menos muertes: factores externos. Un més suben un poco las muertes: como deciamos, no sirve para nada. ¿Radares?, ¿son únicamente recaudatorios? el deber de un conductor es respetar el código de circulación. No, no es una cosa opcional, ni sujeta al criterio de cada uno. Si lo respetas, no te multarán los radares.
La verdad es que en algunos tramos es un poco 'aburrido' ir a 80, generalmente por la noche, pero por el día, con tráfico, la diferencia es mínima. Además vivo cerca de una autopista en la entrada de barcelona y se nota mucho menos el ruido. Así que en general, valoro positivamente la medida.
Mucha gente está siempre en contra de estas medidas. Cuando se ve que surgen efecto, se le achaca a factores externos, y cuando el efecto es el contrario se le echa la culpa. Ejemplo: el carné por puntos, no iba a servir para nada, resulta que ahora hay menos muertes: factores externos. Un més suben un poco las muertes: como deciamos, no sirve para nada. ¿Radares?, ¿son únicamente recaudatorios? el deber de un conductor es respetar el código de circulación. No, no es una cosa opcional, ni sujeta al criterio de cada uno. Si lo respetas, no te multarán los radares.
#44:
#25
¿Se reduce la contaminación por ir a 80Km/h? NO (en otros paises se ha demostrado que no)
Falso, en todos los estudios realizados ha habido disminución de la contaminación, y todos coinciden en que es un porcentaje bajo.
¿Se han reducido los atascos monumentales en las rondas? NO
Por las rondas ya se debía circular a 80 cuando se aplicó la medida, los atascos sólo se van a reducir con una disminución del tráfico rodado, por donde pueden pasar (por ejemplo) 1.000 a la hora no pueden hacerlo 3.000, de ahí los atascos.
¿Se han incrementado las arcas de DGT? SI
No, la DGT, no opera en Catalunya.
¿Han invertido todo ese dinero en mejoras viales? NO (+radares +$$$$$$)
No, la SCT no tiene competencias en obras públicas, y mientras haya individuos que se salten la ley hace falta invertir en los medios necesarios para perseguir sus infracciones y sacarlos de la carretera por el bien de todos.
¿Es la seguridad de los vehiculos actuales, iguales a los de hace 50 años, que es de cuando datan los límites de velocidad? NO
No, pero el grado de imbecilidad humana es el mismo, y a más seguridad pasiva y activa m´s se olvida que la mayor prevención es el comportamiento responsable. ¿No conoces a nadie qué se ha empotrado por detrás (o viceversa) cuando usando el ABS podía haberlo evitado? Y es que hay elementos de seguridad que hay que saber usarlos.
¿Es la DGT un estamento que mire por nuestra seguridad, aportando soluciones, mejoras en las autoescuelas para ENSEÑAR a conducir y no a aprobar, guardarrailes, etc? NO es una entidad recaudatoria.
Vaya pregunta más llena de contradicciones. Si proponen mejoras para enseñar a conducir irán en el sentido de potenciar la responsabilidad del uso del coche en la carretera, de cumplir con el reglamento de circulación (ahí entra no sobrepasar la velocidad máxima), y si te has dado cuenta de que sólo te han enseñado a aprobar, ¿por qué no actúas en consecuencia y aplicas lo que consideras que debería ser mejorado?
Y no, ni la DGT, ni la SCT ni ninguna policia de tráfico son recaudatorias, las multas se ponen porque una gran mayoria de los conductores pasan de cumplir la ley. ¿Qué opinarías si el mes que viene Hacienda te retiene un 35% de tu sueldo porque pasa de cumplir la normativa? ¿Desde dónde se escucharian tus gritos?
¿Se reduce la contaminación por ir a 80Km/h? NO (en otros paises se ha demostrado que no)
Falso, en todos los estudios realizados ha habido disminución de la contaminación, y todos coinciden en que es un porcentaje bajo.
¿Se han reducido los atascos monumentales en las rondas? NO
Por las rondas ya se debía circular a 80 cuando se aplicó la medida, los atascos sólo se van a reducir con una disminución del tráfico rodado, por donde pueden pasar (por ejemplo) 1.000 a la hora no pueden hacerlo 3.000, de ahí los atascos.
¿Se han incrementado las arcas de DGT? SI
No, la DGT, no opera en Catalunya.
¿Han invertido todo ese dinero en mejoras viales? NO (+radares +$$$$$$)
No, la SCT no tiene competencias en obras públicas, y mientras haya individuos que se salten la ley hace falta invertir en los medios necesarios para perseguir sus infracciones y sacarlos de la carretera por el bien de todos.
¿Es la seguridad de los vehiculos actuales, iguales a los de hace 50 años, que es de cuando datan los límites de velocidad? NO
No, pero el grado de imbecilidad humana es el mismo, y a más seguridad pasiva y activa m´s se olvida que la mayor prevención es el comportamiento responsable. ¿No conoces a nadie qué se ha empotrado por detrás (o viceversa) cuando usando el ABS podía haberlo evitado? Y es que hay elementos de seguridad que hay que saber usarlos.
¿Es la DGT un estamento que mire por nuestra seguridad, aportando soluciones, mejoras en las autoescuelas para ENSEÑAR a conducir y no a aprobar, guardarrailes, etc? NO es una entidad recaudatoria.
Vaya pregunta más llena de contradicciones. Si proponen mejoras para enseñar a conducir irán en el sentido de potenciar la responsabilidad del uso del coche en la carretera, de cumplir con el reglamento de circulación (ahí entra no sobrepasar la velocidad máxima), y si te has dado cuenta de que sólo te han enseñado a aprobar, ¿por qué no actúas en consecuencia y aplicas lo que consideras que debería ser mejorado?
Y no, ni la DGT, ni la SCT ni ninguna policia de tráfico son recaudatorias, las multas se ponen porque una gran mayoria de los conductores pasan de cumplir la ley. ¿Qué opinarías si el mes que viene Hacienda te retiene un 35% de tu sueldo porque pasa de cumplir la normativa? ¿Desde dónde se escucharian tus gritos?
#49:
(siento los multicomentarios, se me ha pasado el tiempo de edición)
¿Es que a ningún político se le ha ocurrido que para potenciar el uso de transporte público hay que gastarse los euros en mejorarlo? La solución no pasa por importunar al que va en coche, sino en potenciar al que va en tren.
¿Que porque lo digo?
Porque yo soy el típico gilipollas que va en tren y en metro sufriendo calores (+32º en anden de Pza. Catalunya con humedad relativa del 80% INSOPORTABLE) y apretones por la baja cadencia del servicio.
¿Nadie mide las LIPOTIMIAS que dan a los ancianos que se atreven a coger transporte público?
¿Las podríamos comparar con las de los años anteriores? ¿ver si mejora o empeora?
Mientras tanto de cara a la galería, venga a potenciar a los Mossos y al SCT.
Daría risa si no diera pena.
¿Es que a ningún político se le ha ocurrido que para potenciar el uso de transporte público hay que gastarse los euros en mejorarlo? La solución no pasa por importunar al que va en coche, sino en potenciar al que va en tren.
¿Que porque lo digo?
Porque yo soy el típico gilipollas que va en tren y en metro sufriendo calores (+32º en anden de Pza. Catalunya con humedad relativa del 80% INSOPORTABLE) y apretones por la baja cadencia del servicio.
¿Nadie mide las LIPOTIMIAS que dan a los ancianos que se atreven a coger transporte público?
¿Las podríamos comparar con las de los años anteriores? ¿ver si mejora o empeora?
Mientras tanto de cara a la galería, venga a potenciar a los Mossos y al SCT.
Daría risa si no diera pena.
#23:
#21 "¿Y qué se pierde yendo a 80km/h en vez de 120? Pues Pierdes 1/3 de velocidad, que se traduce en tiempo, con lo que tardas más en llegar a tu destino" " probablemente más atascos"
La velocidad de circulación óptima en vías de alta capacidad para acceso a grandes metrópolis es de 80-90 km. Esto es obvio, si te paras a examinar qué pasa cuando miles de vehículos han de reducir su velocidad de 120 a 50 km/h. Se han hecho muchos estudios sobre el tema y te garantizo que a partir de 90 km/h los atascos aumentan de manera más que lineal.
La velocidad de circulación óptima en vías de alta capacidad para acceso a grandes metrópolis es de 80-90 km. Esto es obvio, si te paras a examinar qué pasa cuando miles de vehículos han de reducir su velocidad de 120 a 50 km/h. Se han hecho muchos estudios sobre el tema y te garantizo que a partir de 90 km/h los atascos aumentan de manera más que lineal.
#11:
Una buena red de cercanías evitaría la entrada de muuuchos coches a la ciudad.
#9:
¿Y se tiene en cuenta la renovación del parque automovilístico o el hecho de que la gente coge menos el coche por la subida del precio del carburante? Digo yo que para hacer un estudio no-sesgado habrá que tener todo en cuenta, ¿no?
#50:
Lo de la limitación de velocidad es una puta tomadura de pelo, a ver si nos enteramos. Ni por ir a 80km/h se salvan vidad (un sólo muerto menos no tiene ningún valor estadístico para apoyar una teoría) ni ese 4% de menor contaminación está justificado con esa medida.
AMARILLO DE LA CHINA.
Sólo hay una cosa cierta en cuanto a la contaminación y es que un coche a 120 consume y contamina muchísimo menos que a 160, pero de 100 a 80, teniendo en cuenta que muchos coches tienen que ir en cuarta y no en quinta, lo dudo.
AMARILLO DE LA CHINA.
Sólo hay una cosa cierta en cuanto a la contaminación y es que un coche a 120 consume y contamina muchísimo menos que a 160, pero de 100 a 80, teniendo en cuenta que muchos coches tienen que ir en cuarta y no en quinta, lo dudo.
#18:
Menor velocidad, marcha más corta, más consumo por Km recorrido y más contaminación. El consumo y la contaminación se reduce al ir entre el 80% y 110% del par máximo en la marcha más larga posible, por lo que no me salen las cuentas y puede haber otros factores a tener en cuenta.
Comentarios
La prohibición de acceder a Barcelona con vehículos a motor reduce la contaminación un 80%. ¡Carril-burro YA!
Joder, reducir la velocidad un 33% reduce la contaminación un 4%. Menudo logro.
Y ahora que estudien cuánta gente ha dejado de circular (ha coincidido el verano por medio) en esa época, no vaya a ser que salga más de un 4%...
#10 ¿cuantos muertos menos dices que hay desde la limitación a 80 km/h?
http://www.elperiodico.com/EDICION/ED080701/CAS/CARP01/PDF/g034mR04.PDF
2007: |=============================================== 151
2008: |=============================================== 150
Por supuesto que ese muerto de menos no tiene nada que ver con la suerte, ni con nada, ha sido el mismísimo president que estaba allí para salvarle la vida.
Lo mismo con la maravillosa reducción del 3.5 - 4%. Nada que ver con que circula menos gente, no, para nada.
#2 Se compara con los datos de años anteriores. Los veranos anteriores también circulaba menos gente, por si no lo sabías
Se ha reducido la velocidad en un 33% o 20%, según el tramo...y en mi opinión se circula mejor.
Si se ha evitado además un solo muerto en carretera, ya ha valido la pena.
Cuando salió la medida muchos dijeron que pasaria el efecto contrario, se contaminaría más ¿dónde están ahora?
La verdad es que en algunos tramos es un poco 'aburrido' ir a 80, generalmente por la noche, pero por el día, con tráfico, la diferencia es mínima. Además vivo cerca de una autopista en la entrada de barcelona y se nota mucho menos el ruido. Así que en general, valoro positivamente la medida.
Mucha gente está siempre en contra de estas medidas. Cuando se ve que surgen efecto, se le achaca a factores externos, y cuando el efecto es el contrario se le echa la culpa. Ejemplo: el carné por puntos, no iba a servir para nada, resulta que ahora hay menos muertes: factores externos. Un més suben un poco las muertes: como deciamos, no sirve para nada. ¿Radares?, ¿son únicamente recaudatorios? el deber de un conductor es respetar el código de circulación. No, no es una cosa opcional, ni sujeta al criterio de cada uno. Si lo respetas, no te multarán los radares.
Una buena red de cercanías evitaría la entrada de muuuchos coches a la ciudad.
#25
¿Se reduce la contaminación por ir a 80Km/h? NO (en otros paises se ha demostrado que no)
Falso, en todos los estudios realizados ha habido disminución de la contaminación, y todos coinciden en que es un porcentaje bajo.
¿Se han reducido los atascos monumentales en las rondas? NO
Por las rondas ya se debía circular a 80 cuando se aplicó la medida, los atascos sólo se van a reducir con una disminución del tráfico rodado, por donde pueden pasar (por ejemplo) 1.000 a la hora no pueden hacerlo 3.000, de ahí los atascos.
¿Se han incrementado las arcas de DGT? SI
No, la DGT, no opera en Catalunya.
¿Han invertido todo ese dinero en mejoras viales? NO (+radares +$$$$$$)
No, la SCT no tiene competencias en obras públicas, y mientras haya individuos que se salten la ley hace falta invertir en los medios necesarios para perseguir sus infracciones y sacarlos de la carretera por el bien de todos.
¿Es la seguridad de los vehiculos actuales, iguales a los de hace 50 años, que es de cuando datan los límites de velocidad? NO
No, pero el grado de imbecilidad humana es el mismo, y a más seguridad pasiva y activa m´s se olvida que la mayor prevención es el comportamiento responsable. ¿No conoces a nadie qué se ha empotrado por detrás (o viceversa) cuando usando el ABS podía haberlo evitado? Y es que hay elementos de seguridad que hay que saber usarlos.
¿Es la DGT un estamento que mire por nuestra seguridad, aportando soluciones, mejoras en las autoescuelas para ENSEÑAR a conducir y no a aprobar, guardarrailes, etc? NO es una entidad recaudatoria.
Vaya pregunta más llena de contradicciones. Si proponen mejoras para enseñar a conducir irán en el sentido de potenciar la responsabilidad del uso del coche en la carretera, de cumplir con el reglamento de circulación (ahí entra no sobrepasar la velocidad máxima), y si te has dado cuenta de que sólo te han enseñado a aprobar, ¿por qué no actúas en consecuencia y aplicas lo que consideras que debería ser mejorado?
Y no, ni la DGT, ni la SCT ni ninguna policia de tráfico son recaudatorias, las multas se ponen porque una gran mayoria de los conductores pasan de cumplir la ley. ¿Qué opinarías si el mes que viene Hacienda te retiene un 35% de tu sueldo porque pasa de cumplir la normativa? ¿Desde dónde se escucharian tus gritos?
¿Y se tiene en cuenta la renovación del parque automovilístico o el hecho de que la gente coge menos el coche por la subida del precio del carburante? Digo yo que para hacer un estudio no-sesgado habrá que tener todo en cuenta, ¿no?
#21 "¿Y qué se pierde yendo a 80km/h en vez de 120? Pues Pierdes 1/3 de velocidad, que se traduce en tiempo, con lo que tardas más en llegar a tu destino" " probablemente más atascos"
La velocidad de circulación óptima en vías de alta capacidad para acceso a grandes metrópolis es de 80-90 km. Esto es obvio, si te paras a examinar qué pasa cuando miles de vehículos han de reducir su velocidad de 120 a 50 km/h. Se han hecho muchos estudios sobre el tema y te garantizo que a partir de 90 km/h los atascos aumentan de manera más que lineal.
Claro, ahora que cuenten cuanta gente ha dejado de circular este año con respecto al anterior, porque una subida del 35% en el precio del combustible estoy seguro que ha dejado a más de un 4% de conductores en casa (o en transporte público).
(siento los multicomentarios, se me ha pasado el tiempo de edición)
¿Es que a ningún político se le ha ocurrido que para potenciar el uso de transporte público hay que gastarse los euros en mejorarlo? La solución no pasa por importunar al que va en coche, sino en potenciar al que va en tren.
¿Que porque lo digo?
Porque yo soy el típico gilipollas que va en tren y en metro sufriendo calores (+32º en anden de Pza. Catalunya con humedad relativa del 80% INSOPORTABLE) y apretones por la baja cadencia del servicio.
¿Nadie mide las LIPOTIMIAS que dan a los ancianos que se atreven a coger transporte público?
¿Las podríamos comparar con las de los años anteriores? ¿ver si mejora o empeora?
Mientras tanto de cara a la galería, venga a potenciar a los Mossos y al SCT.
Daría risa si no diera pena.
Menor velocidad, marcha más corta, más consumo por Km recorrido y más contaminación. El consumo y la contaminación se reduce al ir entre el 80% y 110% del par máximo en la marcha más larga posible, por lo que no me salen las cuentas y puede haber otros factores a tener en cuenta.
#17 Esto lo han medido a lo largo de todo un año.
#12 tu gráfica no habla de las vías limitadas a 80km/h sino de Cataluña en general.
"Los muertos y heridos graves bajan a la mitad en las vías con límite de 80km/h"
http://www.abc.es/20080731/catalunya-catalunya/muertos-heridos-graves-bajan-20080731.html
#37 "Del 1 de enero al 30 de junio del pasado año, las carreteras en las que se ha puesto en marcha esta medida registraron 298 accidentes con víctimas, con seis muertos, 24 heridos graves y 385 leves. En el primer semestre de 2008, en cambio, se han producido 220 accidentes con víctimas (un 26 por ciento menos que en el mismo período del año anterior), en los que han muerto cuatro personas (un 33 por ciento menos), otras once han resultado heridas graves (un 54 por ciento menos) y 256 han sufrido lesiones leves (un 33 por ciento menos)."
Es la típica perversión de la estadística, la podríamos llamar falacia de la agrupación selectiva.
Muertos: 6 -> 4 (-33%)
Graves: 24 -> 11 (-54%)
Si cogemos estos los grupos: 6+24 = 30 -> 4+11= 15 (-50%)
¿Porque no incluimos también los leves y/o tratamos el total de accidentes?
Respuesta probable: Fácil, porque el resultado no es tan rotundo para con nuestros argumentos.
Respuesta políticamente correcta: Es que sólo tenemos en cuenta los que representan un serio problema que bla, bla... (ante la que uno se extraña de porque no se quedan con el primer dato -33%; ya que es el problema realmente serio, ¿no?)
De todas formar se sigue sin dar el número de desplazamientos (preferentemente ponderados según duración de los mismos) sin lo cual es absurdo comparar un dato anual con otro. Ya que contabilizas a tu favor absolutamente todos los posibles factores que afectan al resultado.
Es una falacia tan gorda que asusta un poco. ¿Porque se hacen estos estudios tan chapuceros?
Me parece una mierda de logro, teniendo en cuenta que cada año que pasa se renueva un poco el conjunto de los automóviles, y los nuevos contaminan menos. Eso unido a lo que han dicho anteriormente de la subida de los combustibles en un 35%.....
Vamos, como para estar orgulloso de haber bajado un 4%.
el titular debería ser: "La subida del 35% en el precio de los combustibles reduce la contaminación hasta un 4%"
La limitación de velocidad a 80KM/H en el acceso a Barcelona reduce la contaminación un 4% aumenta un 200% las arcas de Trafico y aumenta un 700% El cabreo de los conductores.
Lo de la limitación de velocidad es una puta tomadura de pelo, a ver si nos enteramos. Ni por ir a 80km/h se salvan vidad (un sólo muerto menos no tiene ningún valor estadístico para apoyar una teoría) ni ese 4% de menor contaminación está justificado con esa medida.
AMARILLO DE LA CHINA.
Sólo hay una cosa cierta en cuanto a la contaminación y es que un coche a 120 consume y contamina muchísimo menos que a 160, pero de 100 a 80, teniendo en cuenta que muchos coches tienen que ir en cuarta y no en quinta, lo dudo.
Por cierto no me creo que puedan saber cuanto ha descendido la contaminación en un periodo tan corto, y si lo saben no me creo que puedan saber que parte corresponde a que causa, la noticia es errónea. Menos mal que es un estudio PRELIMINAR, lo cual es como decir que no es nada, pero que quieren una subvención.
Por cierto:
Que se hayan vendido casi 1000000 de coches menos este año igual tiene algo que ver.
Que la crisis haga que la gente se quede en casa.
Que el precio de la gasolina que hace que compartan el coche.
.....
Pues no, #34, lo que influye es cuanto pisas el acelerador. A menor velocidad, menor resistencia al aire (pero mucha menos, la resistencia es funcion del cuadrado de la velocidad: http://en.wikipedia.org/wiki/Air_resistance)
Así que, en general, a menor velocidad, menor consumo.
Para llevar el coche a 5000 rpm en quinta necesitas llevar el acelerador mas hundido que para llevar el coche a 5000 rpm en cuarta. Asi que el consumo no es el mismo.
Cuanto bien harían unas clases de conducción eficiente como parte del carnet...
#63 no vengas con deceleraciones de 120 a 50. Eso no justifica que tenga que ir a 80 desde montgat. Ni justifica que tenga que salir de Barcelona a 80 durante km., ni justifica que cruce Barcelona a 80. No todo el mundo que se traga esa porquería de 80 lo hace para acabar en la Gran Via a 50 km/h.
Por no hablar del absurdo que implica circular a 80 km/h cuando somos 4 coches, de madrugada, los fines de semana, etc.
Eso es lo peor de todo, hablar de reducir accidentes y contaminación, cuando ni una ni la otra; y lo peor es que durante las horas de mayor accidentes y contaminación (atascos) no se puede circular ni a 70; en cambio se ponen las votas multando a las 3 de la mañana, que no hay nadie y es más fácil despistarse.
Por supuesto, desde la norma de 80 km/h he ido una vez a BCN (a las 12 de la noche) y no he vuelto. Efectivamente, mi contaminación y mi cadaver se lo han ahorrado; por allí no me pienso matar.
#74
1. la puntualidad es pésima, y el transporte ferroviario falla invariablemente en cuanto llueve: Es una mierda grande. Y sí, como mierda que es, es altamente mejorable.
2. Tu teoría del colapso al pasar de 120 a 50 no la niego, es cierta. En el tunel de Parpers (Argentona-La Roca) la llevan aplicando un tiempo: Durante las horas de mayor afluencia, en dirección Granollers, se reduce la velocidad en el interior del tunnel (2 km.) a 80 km/h. Antes se formaban grandes atascos a la salida del tunel y ahora son menores.
- Eso no justifica 20 km de limitación a 80.
- Eso no justifica la limitación a 80 para salir de Barcelona, ni para cruzarla.
- En Parpers la aplican con señales variables, dejando la limitación a 100 en horas de menor afluencia y lo mismo para el sentido contrario, donde nunca hay atasco y por tanto el límite es siempre de 100.
3. Lo venden como una medidad para reducir la contaminación y los accidentes. Ambas afirmaciones, como ya se ha dicho, son muy dudosas.
#63 Pues mi percepción subjetiva como usuario habitual es que se ha incrementado la recaudación sensiblemente, el trafico es prácticamente el mismo y si vas a castelldefels en fin de semana te dan ganas de ir por tramo urbano para que no resulte tan monótono (de hecho es probable que tardes menos)
¿La simulación que dice de los 20 kms a 80 en la C32? ¿eso es también una deceleración lineal?
Y respecto a lo de perder 5 minutos... ¿¡porque no lo rebajamos a 40!? perdiendo unos minutos más se reducirá aún mas la tasa de accidentes.
¡Eh! ¡Ojo! Acabo de tener una ¡IDEA!
Perdamos un poco más y vayamos a ¡¡20!!
Creo que no habrá accidentes...
pero espera...
¿y si vamos caminando?
¡OMG!
¡Ya sé como acabar con la siniestralidad en las carreteras! ¡Fuera coches!
¿Han tenido en cuenta la huelga de transportistas? Porque creo que un camión contamina bastante mas que un coche y estuvieron unos días parados.
#101 "[...] para recaudar dinero de esos asesinos en potencia para beneficio de los conductores responsables. "
Si, en esos proyectos tan interesantes para la infraestructura de comunicaciones que no has sabido/podido detallar.
Ya estás entrando en la demagogia del asesino al volante (muy socorrida en estos casos) aunque rezuma (en mi humilde opinión) un ligero tufillo de estulticia administrativa.
La menta es un ejemplo perfecto, ya que si en muchos años de multas in crescendo las cosas siguen _tan mal ¿nadie se ha preguntado el porqué? ¿nadie se ha planteando que igual pasa lo mismo que con la menta?
Claro que no, lo que pasa es que "hem fet curts de menta" (Esto es la "Sierra de Calar de Occam")
Ahora viene cuando me dices que los que fuman son también asesinos en potencia por que el tabaco mata a los fumadores pasivos, ¿no?
#23 [Citation needed] (y así no hace falta que garantices nada)
Respecto a #0 sigo pensando que es muy temprano para poder afirmar nada, y mas con una crisis galopante por medio. Me huele a la típica noticia electoralista para reafirmar el "Lo veeeeeeis" (¿nadie ha leído #12?)
Recordemos además que se ha cambiado (en 2005) como se contabilizan los accidentes y ahora se habla de "muertos en carretera" (si, la preposición es importante).
todos estos datos hay que mirarlos con lupa, porque un 4% es una parte de 25, lo que es una cifra que bien podría deberser a otros factores, como la crisis que la gente sale menos, el precio del petroleo, etc.
Además, tb hay que mirarlo desde otra optica. ¿Y qué se pierde yendo a 80km/h en vez de 120? Pues Pierdes 1/3 de velocidad, que se traduce en tiempo, con lo que tardas más en llegar a tu destino, las carreteras están más tiempo con coches, y probablemente más atascos. Además, tiempo = dinero, con lo que hay que ver el coste econimico del tiempo que pierdes de más en transporte. Quizás con ese tiempo/dinero que gastas de más, podrías contribuir más eficazmente a descontaminar si lo inviertes bien. Además, si tardas más en ir al trabajo, tienes que levantarte antes, y si te levantas antes gastas más en luz ya que es de noche... También generas más estres al dormir menos.
Todas estas cosas son tan relativas y tienen tantas consecuencias colaterales, que es imposible resumirlo en un "contamina menos".
...mediciones de contaminantes hechas cada hora en 125 puntos de las carreteras que rodean Barcelona gracias al supercomputador Mare Nostrum.
Este estudio solo era una excusa para darle un uso al Mare Nostrum
#56 No, no tengo nada que ver con la noticia, pero en la asignatura "Transports i vehicles" de la carrera de Ingeniería Industrial, te enseñan diferentes modelos de gestión del tráfico, y existen muchos modelos de simulación, pero todos coinciden en que una reducción de 120 a 50 km/h es un cuello de botella que repercute negativamente en la formación de embotellamientos. Es ciencia, amigo.
#71 ¿y?
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam (aplica especialmente el ejemplo sobre la relatividad)
(por cierto, el copypaste de alto volumen recuerda al de algunos conocidos magufos de meneame para evitar responder preguntas comprometidas, no es por nada. Tranquilo que no digo nombres...)
#88 Yo también estoy cada día en Barcelona, ya me dirás si consideras mi percepción relevante.
#87 Ejem... los carriles CarPool no añaden sino que restan carriles (se quita el carril de la izquierda, de hecho).
Ya me gustaría aquí un "despreciado" BART en lugar de lo que tenemos, sinceramente.
Lo de quedarte con el topicazo sobre EUA se cura viajando (además ahora es barato) te recomiendo que te alojes en los aledaños de Berkeley, por ejemplo, (y te desplaces con transporte público a Frisco; Fuera de hora punta puedes llevar la bicicleta dentro si te place) después me cuentas lo "despreciado" que está allí el transporte público.
"Quien quiera correr, a Montmeló."
Estoy de acuerdo, pero hay diferencia entre "correr" a 100 km/h (lo que era legal hasta hace un año y no te ví quejarte tanto) y correr a 180 km/h.
Todo el mundo que conozco conducimos en 4a y no en 5a, ya que incluso en las autopoistas hay subidas.
A parte de que te vas comiendo las lineas de la carretera, te distraes mas por ir tan lento en 3 o 4 carriles...
No soy el unico que se ha encontrado con los mossos, se ha peusto al lado y ha circulado en 2a a 80 a 6000rpm durante unos cuantos metros. vaya gilipollez no? De algun modo hay que protestar.
#23 Quienes decían eso eran los del RACC, Reial Automòbil Club de Catalunya, que no, no se traduce como Real Automóvil Club alemán.
Yo cogía más el coche hace un año que ahora. Y en mi ciudad no han cambiado ninguna limitación, es la billetera lo que me duele (dejando al margen ecología).
#67 "Ese dinero sirve para financiar muchos proyectos."
Si, seguro que son todos maravillosos, pero repito mis preguntas:
¿Porqué el transporte público sigue siendo una mierda en Barcelona? ¿Porque en el metro la temperatura media en los andenes supera aún los 30ºC?
Añado una tercera:
¿Donde están las "ventajas" en cuanto a la movilidad de la elevada recaudación del SCT?
...porque hay más de uno y más de dos que han dejado el coche (por las medidas y por la crisis) y los usuarios del transporte público estamos cada vez peor; la verdad.
Voy a copiar ahora un poco del temario que estudian los ingenieros de caminos que recomiendan esta medida:
PROGRAMA: CAMINOS 1
1ª PARTE: TRÁFICO
1. EL TRANSPORTE POR CARRETERA
1. EL TRANSPORTE EN ESPAÑA
2. EL TRANSPORTE POR CARRETERA
3. COMPARACIONES CON OTROS PAÍSES
4. GÉNESIS Y DESARROLLO DE LA INGENIERÍA DE TRÁFICO
5. CONCEPTO Y OBJETIVOS
2. LOS VEHÍCULOS
1. TIPOS DE VEHÍCULOS
2. PESOS Y DIMENSIONES
3. VEHÍCULOS TIPO
4. PAR MOTOR Y ESFUERZO TRACTOR
5. RESISTENCIAS AL AVANCE
6. VARIACIONES DE LA VELOCIDAD
7. TRAYECTORIA DE LOS VEHÍCULOS EN LAS CURVAS
3. INTERACCIÓN ENTRE RUEDA Y PAVIMENTO
1. INTERACCIÓN ENTRE RUEDA Y PAVIMENTO EN RECTAS
2. INTERACCIÓN ENTRE RUEDAS Y PAVIMENTO EN CURVAS
3. RESITENCIA AL DESLIZAMIENTO
4. ROZAMIENTO DEL CAUCHO
5. INFLUENCIA DE LÀMINAS DE AGUA SOBRE EL PAVIMENTO
6. INFLUENCIA DE LAS CARACTERÍSTICAS DEL PAVIMENTO Y DEL NEUMÁTICO
7. VALORES MÍNIMOS DE LA RESISTENCIA AL DESLIZAMIENTO
4. EL CONDUCTOR Y EL PEATÓN
1. EL PROCESO DE CONDUCCIÓN
2. TIEMPO TOTAL DE PERCEPCIÓN Y REACCIÓN
3. VISIÓN DEL CONDUCTOR
4. VISIBILIDAD NOCTURNA
5. LA SENSIBILIDAD AL MOVIMIENTO
6. COMPORTAMIENTOS DE LOS CONDUCTORES
7. LOS PEATONES
5. REDES VIARIAS Y SUS ELEMENTOS
1. INTRODUCCIÓN
2. REDES VIARIAS INTERURBANAS
3. REDES URBANAS
4. TRAZADO DEL CAMINO
6. CARACTERÍSTICAS DE LA CIRCULACIÓN
1. INTRODUCCIÓN
2. PRINCIPALES CARACTERÍSTICAS DE LA CIRCULACIÓN
PROGRAMA: CAMINOS 2
3. RELACIONES ENTRE INTENSIDAD, VELOCIDAD Y DENSIDAD
7. ESTUDIOS DE TRÁFICO
1. INTRODUCCIÓN
2. ESTUDIOS DE INTENSIDADES DE CIRCULACIÓN
3. ESTUDIOS DE VELOCIDADES
4. ESTUDIOS DE ORIGEN Y DESTINO
5. ESTUDIO DE LAS CARGAS DE LOS VEHÍCULOS
6. OTROS ESTUDIOS DE TRÁFICO
8. INVENTARIO DE CARRETERAS
1. CONCEPTO Y OBJETIVOS
2. ALCANCE DEL NVENTARIO
3. SISTEMAS DE INVENTARIO
4. ACTUALIZACIÓN DEL INVENTARIO
9. CAPACIDAD Y NIVELES DE SERVICIO EN VIAS DE ALTA CAPACIDAD
1. ESTUDIOS SOBRE CAPACIDAD DE CARRETERAS
2. DEFINICIÓN DE CAPACIDAD
3. NIVELES E INTENSIDADES DE SERVICIO
4. ELEMENTOS DE LAS AUTOPISTAS Y VÍAS DE ALTA CAPACIDAD
5. SEGMENTOS BÁSICOS DE AUTOPISTA
6. CARRETERAS MULTICARRIL
7. CAPACIDAD EN TRAMOS ESPECIALES
10. CAPACIDAD Y NIVELES DE SERVICIO EN CARRETERAS E INTERSECCIONES
1. CARRETERAS DE DOS CARRILES
2. CAPACIDAD EN CIRCULACIÓN DISCONTINUA
3. CAPACIDAD EN INTERSECCIÓNES CONTROLADAS POR SEMÁFOROS
4. CAPACIDAD EN INTERSECCIÓNES CONTROLADAS POR SEÑALES DE PRIORIDAD DE PASO
11. SEGURIDAD VIAL
1. LA IMPORTANCIA DE LA SEGURIDAD EN LA CARRETERA
2. ESTUDIO DE ACCIDENTES
3. FACTORES QUE INFLUYEN EN LOS ACCIDENTES
4. MEDIDAS PARA MEJORAR LA SEGURIDAD
12. LA CARRETERA Y EL MEDIO AMBIENTE
1. LA EVALUACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL DE LOS PROYECTOS DE CARRETERAS
2. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL
3. ANÁLISIS DEL PROYECTO
4. PREVISIÓN DE IMPACTOS
5. EVALUACIÓN DE IMPACTOS
PROGRAMA: CAMINOS 3
13. PLANIFICACIÓN Y PLANEAMIENTO DE CARRETERAS
1. PLANIFICACIÓN DE CARRETERAS
2. PLANEAMIENTO DE CARRETERAS
3. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN ACTUAL
4. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN FUTURA
5. OPCIONES POSIBLES Y EVALUACIÓN DE LAS MISMAS
6. SELECCIÓN DE LA OPCIÓN ÓPTIMA
7. PUESTA EN PRÁCTICA DE LA OPCIÓN SELECCIONADA, PROGRAMAS Y PROYECTOS
8. CONTROL DE LA PLANIFICACIÓN
14. MÉTODOS DE PREVISIÓN DE LA DEMANDA
1. OBJETO
2. MÉTODOS DE PREVISIÓN DEL TRANSPORTE DE VIAJEROS
3. MÉTODOS DE PREVISIÓN DEL TRANSPORTE DE MERCANCÍAS
15. SELECCIÓN DE LA SOLUCIÓN ÓPTIMA
1. CRITERIOS PARA SELECCIONAR ENTRE VARIAS OPCIONES
2. ANÁLISIS COSTE-BENEFICIO
3. EFECTOS NO VALORABLES ECONÓMICAMENTE
4. ANÁLISIS MULTICRITERIO
16. ORDENACIÓN DE TRÁFICO Y REGULACIÓN DE LA CIRCULACIÓN
1. INTRODUCCIÓN
2. ORDENACIÓN DE TRÁFICO
3. REGULACIÓN DE LA CIRCULACIÓN
4. CONTROL DE TRÁFICO EN AUTOPISTAS
17. SEÑALIZACIÓN
1. OBJETIVO
2. CONDICIONES QUE DEBE CUMPLIR LA SEÑALIZACIÓN
3. TIPOS DE SEÑALES
4. SEÑALIZACIÓN VERTICAL
5. MARCAS VIALES
6. SEÑALES DE BALIZAMIENTO
7. EMPLEO DE LA SEÑALIZACIÓN
18. SEMÁFOROS
1. INTRODUCCIÓN
2. FUNCIONAMIENTO DE LOS SEMÁFOROS
3. DETERMINACIÓN DE LA DURACIÓN DE LAS FASES
4. COORDINACIÓN DE SEMÁFOROS
PROGRAMA: CAMINOS 4
2ª PARTE: TRAZADO
19. PARÁMETROS FUNDAMENTALES
1. CONSIDERACIONES GENERALES
2. LAS INSTRUCCIONES
3. LA VELOCIDAD
4. LA VISIBILIDAD
20. ELEMENTOS DEL TRAZADO EN PLANTA: ALINEACIOES RECTAS Y CURVAS CIRCULARES
1. INTRODUCCIÓN
2. ALINEACIONES RECTAS
3. CURVAS CIRCULARES
21. ELEMENTOS DEL TRAZADO EN PLANTA: CURVAS DE TRANSICIÓN
1. ORIGEN, FUNCIÓN Y PARÁMETROS BÁSICOS DE LA CURVAS DE TRANSICIÓN
2. FORMA DE LA CURVA DE TRANSICIÓN
3. LONGITUD DE LA TRANSICIÓN
4. ÁNGULOS MÍNIMOS DE GIRO, SUPRESIÓN DE LAS CURVAS DE TRANSICIÓN
5. TANGENTES, BISECTRICES Y DESARROLLOS
22. EL TRAZADO EN ALZADO
1. CONSIDERACIONES GENERALES
2. ELEMENTOS DEL TRAZADO
3. LIMITACIONES DEL TRAZADO EN ALZADO
23. RECOMENDACIONES GENERALES PARA EL TRAZADO Y SU INTEGRACIÓN EN EL ENTORNO
1. INTRODUCCIÓN
2. INFLUENCIA DEL TERRENO
3. LA SEGURIDAD DE LA CIRCULACIÓN
4. INTEGRACIÓN EN EL ENTORNO
5. TÉCNICAS DE TRAZADO
6. COORDINACIÓN ENTRE PLANTA Y ALZADO
24. LA SECCIÓN TRANSVERSAL
1. INTRODUCCIÓN
2. LA CALZADA
3. ARCENES Y BERMAS
4. ACERAS
5. DRENAJE SUPERFICIAL LONGITUDINAL
6. TALUDES
7. MEDIANAS
8. VÍAS DE SERVICIO
9. SECCIONES EN LAS OBRAS DE PASO
10. SECCIONES EN LOS TÚNELES
PROGRAMA: CAMINOS 5
11. SISTEMAS DE CONTENCIÓN DE LOS VEHÍCULOS
12. LIMITACIONES DEL USO EN LAS ZONAS CONTIGUAS A UNA CARRETERA
13. EJEMPLOS
25. NUDOS: INTERSECCIONES, GLORIETAS Y ENLACES. PRINCIPIOS BÁSICOS Y ELEMENTOS DEL TRAZADO
1. INTRODUCCIÓN
2. PRINCIPIOS BÁSICOS
3. PUNTOS DE CONFLICTO
4. DATOS NECESARIOS PARA EL PROYECTO
5. ELEMENTOS DEL TRAZADO
26. NUDOS: INTERSECCIONES, GLORIETAS Y ENLACES. MORFOLOGÍA
1. INTRODUCCIÓN
2. NUDOS DE TRES TRAMOS
3. NUDOS DE CUATRO TRAMOS
4. NUDOS DE MÁS DE CUATRO TRAMOS
5. INTERSECCIONES SEMAFORIZADAS
27. EL TRAZADO EN EL PROYECTO
1. ESTUDIOS Y PROYECTOS DE CARRETERAS
2. PLANOS
3. MEDICIONES DE EXPLANACIÓN
4. COMPENSACIÓN DE EXPLANACIONES
5. REPLANTEO
28. UTILIZACIÓN DE LOS ORDENADORES
1. EVOLUCIÓN HISTÓRICA
2. ELABORACIÓN Y CARTOGRAFÍA
3. TRAZADO DE LAS CARRETERAS CON AYUDA DEL ORDENADOR
4. PROGRAMAS INTEGRADOS
5. OPTIMIZACIÓN
PROGRAMA: CAMINOS 6
3ª PARTE: EXPLANACIONES Y DRENAJE
29. PROBLEMAS GEOTÉCNICOS EN CARRETERAS
1. INTRODUCCIÓN
2. LAS EXPLANACIONES
3. CARACTERÍSTICAS DE LAS OBRAS DE TIERRA Y PROBLEMAS GEOTÉCNICOS QUE PUEDEN PRESENTARSE
4. OTROS PROBLEMAS GEOTÉCNICOS
30. ESTUDIOS Y RECONOCIMIENTOS GEOLÓGICOS Y GEOTÉCNICOS
1. INTRODUCCIÓN
2. METODOLOGÍA
3. RECONOCIMIENTO GEOLÓGICO Y GEOTÉCNICO
4. ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS Y DE DRENAJE
5. FUENTES MATERIALES
6. LA GEOLOGÍA Y LOS SUELOS ESPAÑOLES EN RELACIÓN CON LAS OBRAS DE CARRETERAS
31. CLASIFICACIÓN Y CARACTERÍSTICAS DE LOS SUELOS
1. CLASIFICACIÓN DE LOS SUELOS POR EL TAMAÑO DE SUS PARTÍCULAS
2. CARACTERÍSTICAS DE LOS SUELOS EN FUNCIÓN DE SU GRANULOMETRÍA
3. MÉTODOS DE ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO
4. INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO
5. OBJETO DE LAS CLASIFICACIONES DE LOS SUELOS
6. CLASIFICACIÓN ASTM
7. CLASIFICACIÓN AASHTO
8. COMENTARIOS SOBRE LOS SISTEMAS DE CLASIFICACIÓN ASTM Y AASHTO
9. CLASIFICACIÓN FAA
10. CLASIFICACIÓN FRANCESA
11. IDENTIFICACIÓN DE SUELOS Y ROCAS EN EL CAMPO
32. COMPACTACIÓN DE SUELOS. MEDIDA DE LA HUMEDAD Y DENSIDAD
1. INTRODUCCIÓN
2. FACTORES QUE AFECTAN AL PROCESO DE COMPACTACIÓN
3. EL ENSAYO DE APISONADO PROCTOR EN LABORATORIO
4. OTROS MÉTODOS DE COMPACTACIÓN EN EL LABORATORIO
5. MEDIDA DE LA HUMEDAD
6. MEDIDAD DE DENSIDAD IN SITU
7. MÉTODOS NUCLEARES PARA LA DETERMINACIÓN IN SITU DE LA DENSIDAD Y DE LA HUMEDAD DE LOS SUELOS
33. CONSTRUCCIÓN DE EXPLANACIONES. OPERACIONES PREVIAS
1. INTRODUCCIÓN
2. OPERACIONES PREVIAS A LAS EXPLANADAS
3. CONDICIONANTES EXTERNOS
4. ARRANQUE, CARGA Y TRANSPORTE
#69 "#63 no vengas con deceleraciones de 120 a 50. Eso no justifica que tenga que ir a 80 desde montgat."
Sí, sí lo justifica. Debido a los diferentes límites de velocidad y las diferentes capacidades de las vías rápidas y el trazado urbano, una reducción por tramos de la velocidad es el modelo óptimo, como podrá explicarte cualquier ingeniero de caminos.
#60 ¿Y porque no hacemos que la norma aplique sólo en horas "normales"?
Los carriles de CarPooling y las restricciones por tramos se usan satisfactoriamente con horarios concretos en todo el mundo.
Por cierto ¿Debo entender que me estás llamando "anormal" por en hora punta ir en metro/tren, y coger el coche en otras horas?
#61 La reducción escalada (120--->80 y 80--->50) funciona infinitamente mejor. En un modelo ideal, la reducción debería ser lineal, de manera que por cada centímetro que recorriéramos, debiéramos reducir un poco la velocidad. De esta manera, prácticamente no se formarían colas (si las vías tuvieran capacidad suficiente)
Se siguen formando colas porque la densidad de tráfico es superior a la capacidad de la vía, pero si a este déficit nos empeñamos añadir un cambio de velocidad atroz (120--->50) en los accesos a la ciudad sólo conseguimos empeorar las cosas.
Hasta el momento, los datos objetivos hablan de reducción de emisiones, de accidentes y de atascos. Además, como usuario habitual de estos tramos añado mi percepción subjetiva de un tráfico mucho más oxigenado y mayor sensación de seguridad.
#62 En un tramo de 20 km, esta reducción (suponiendo velocidad máxima) representa un incremento del tiempo de viaje de 5 min. A cambio se obtiene menos contaminación y más seguridad (al margen del número de muertos, recordemos que el tiempo de reacción depende cuadráticamente de la velocidad). Aunque yo estaría a favor también de señales luminosas que se adaptaran a las condiciones del tráfico (por ejemplo, 100 km/h en horas valle, 80 en horas punta).
#71 voy a copiar un poco de temario de los ingenieros de caminos que no recomiendan esta medida:
PROGRAMA: CAMINOS 1
1ª PARTE: TRÁFICO
1. EL TRANSPORTE POR CARRETERA
1. EL TRANSPORTE EN ESPAÑA
2. EL TRANSPORTE POR CARRETERA
3. COMPARACIONES CON OTROS PAÍSES
4. GÉNESIS Y DESARROLLO DE LA INGENIERÍA DE TRÁFICO
5. CONCEPTO Y OBJETIVOS
2. LOS VEHÍCULOS
1. TIPOS DE VEHÍCULOS
2. PESOS Y DIMENSIONES
3. VEHÍCULOS TIPO
4. PAR MOTOR Y ESFUERZO TRACTOR
5. RESISTENCIAS AL AVANCE
6. VARIACIONES DE LA VELOCIDAD
7. TRAYECTORIA DE LOS VEHÍCULOS EN LAS CURVAS
3. INTERACCIÓN ENTRE RUEDA Y PAVIMENTO
1. INTERACCIÓN ENTRE RUEDA Y PAVIMENTO EN RECTAS
2. INTERACCIÓN ENTRE RUEDAS Y PA...
#64 Tienes razón, la recaudación se ha incrementado, y ese es otro de los puntos positivos de esta medida. Gracias a esta medida, aquellos a los que les gusta emular a Aznar ("¿quién te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mí?") van a costear como tontos al resto los gastos que provocan como causantes de los accidentes. Quien quiera correr a Montmeló.
Por otro lado, la impaciencia no es una buena compañera de viaje. Yo me casco mis 20 km hasta Montgat a 80 km/h (vale, lo reconozco, en ocasiones me pongo a 85) y tan feliz de la vida.
#65 "Tienes razón, la recaudación se ha incrementado"
¿Y a donde narices va a parar todo el dinero? ¿Porqué el transporte público sigue siendo una mierda en barcelona? ¿Porque en el metro la temperatura media en los andenes supera aún los 30ºC?
Por que los políticos ni pagan multas (ej. Pere Navarro) ni usan transporte público
"lo reconozco, en ocasiones me pongo a 85"
Sinceramente, no se si tu hipocresía es superior a tu cinismo en estos momentos; tengo mis dudas.
"No, 20 km/h es termodinámicamente una velocidad pésima."
Es perfecta para vehículos eléctricos que además no contaminen. Tal vez se podrían subvencionar con el dinero de la recaudación de los vehículos a motor que aún queden...
#74 No me seas demagógico con el déficit de marras, que los FGC van con el mismo déficit que el metro y funcionan de otra manera.
Si tienes narices quedamos mañana a las 7:45 en la estación de metro de plaza catalunya. Medimos la cadencia de paso, vemos como van de llenos los trenes y los metros (y te invito a una cerveza, que sino el calor es casi insoportable).
Como me pondrás la excusa de agosto, te invito a hacer el mismo experimento en septiembre o (con un poco de paciencia) junio del año que viene.
Luego me cuentas tus teorías sobre el tráfico.
He tenido la suerte o la desgracia de trabajar en el extranjero y sintiéndolo mucho el transporte público en Barcelona deja mucho que desear.
El argumento no es la toma de la decisión concreta sinó el comentario #71, me has entendido perfectamente.
#75 ¿Y se cumple el modelo? ¿me estabas diciendo que el aire es de mejor calidad contrastada en Montcada que en Castelldefels?
#74 "[...] de todas maneras, deberías saber que toda la recaudación anual del SCT por multas por exceso de velocidad no serviría para financiar ni siquiera un área de descanso con cuatro mesas y dos banquitos."
I beg to differ.
¿Hacemos números?
#78 Es una medida recaudatoria; Nos están dando bien dado y nos gusta.
Si de verdad se quisiera reducir la contaminación y los accidentes se potenciaría el transporte público (y no sólo con campañas de marketing).
El problema es que los que toman las decisiones no van en metro ni pagan multas.
#83 Quiero ver un estudio serio de ingenieros de caminos recomendando un cambio brusco (120--->50) en los accesos a las grandes ciudades
Mi médico no es ingeniero pero no me recomienda un cambio brusco 120->50.
Tampoco me recomienda continuar en discusiones donde uno de los participantes responde de forma selectiva e interesada, demostrando, a las buenas, que no lee los mensajes contra los que argumenta (#69 #78 ...); o a las malas, afán de manipular transformando el argumento de los demás en otro que sí les interese.
...si se tiene en cuenta "la escasa magnitud de la medida, que apenas tiene costes", ha añadido Baldasano,...
Para ellos no debe tener costes, para los usuarios sí.
Lo que no dicen es que en Barcelona, junto con las señales de 80, han puesto unos cuantos RADARES (no hablo de 1 ni 2).
[IRONIC]
Debe ser para detectar y multar a los peligrosos, temerarios y fraudulentos conductores que van por una autovía litoral (que en algunos tramos tiene 4 carriles) o por la autopista (4 carriles) a 92 Km/h.
[/IRONIC]
Supongo que es más fácil "sacar" pasta de los conductores y abogar por que el trabajo de contaminar menos lo hagan el resto (es decir, nosotros).
PRIMERO: El estudio es de 3 semanas después de todas las lluvias que han arrastrado toda la contaminación ¿? Curioso estudio…
SEGUNDO: Las entradas de la ciudad han mejorado por lógica matemática, cualquier medio caótico a baja velocidad funciona mucho mejor q a alta. Y aquí dentro de lo caótico hay el cerebro de los conductores.
TERCERO: El problema es q el límite es 24h al día, y fuera de horas punta esto FRENA LA ECONÓMIA y ENCARECE EL TRANSPORTE, LOS SERVICIOS y LOS PRODUCTOS en BARCELONA.
CUARTO: Facilitar el cambio de trabajo o motivar a las empresas para incentivar que los trabajadores viviesen más cerca del trabajo mejoraría más la contaminación que todo lo que han hecho.
QUINTO: Si el transporte público sigue mejorando es evidente que los que viven en Barcelona tienen buenos medios de locomoción, pero NO ES ASÍ PARA LOS QUE VIVEN FUERA. Por ejemplo: Todas las poblaciones de montaña del MARESME: ¿PARA CUANDO EL CERCANIAS de TMB POR EL INTERIOR?
SEXTO: ¿Es lógico equiparar alguien que sobrepasa el límite de 80 de contaminación (y para evitar accidentes de coletilla) con un conductor suicida? ¿Eso es ser TEMERARIO?…Según la RAE TEMERARIO: Excesivamente imprudente arrostrando peligros. ¿Qué peligros? … Y volviendo al punto tercero… El peligro fuera de horas es MENTIRA, al revés a las 3.AM conducir en una AUTOPISTA de 3 carriles solo y a 80 km/h PRODUCE ABURRIMIENTO y COMO CONSECUENCIA SOMNOLENCIA ¿Quién es ahora el imprudente... la DGT?
ÚLTIMO: Se me olvidaba no solo después de las lluvias limpiadoras, si no en plena ciudad VACIA de coches, hasta se puede aparcar en menos de 5 minutos, ni siquiera contaminamos para aparcar... Hablando de eso… El IMPACTO de las ZONAS VERDES y la IMPOSIBILIDAD de APARCAR en 5 o 10 minutos no deberían repercutir en que el 50% de la recaudación zonas verdes fuera para realizar más parkings y maquinaria de depuración de aire en RONDA DEL MIG, TÚNELES y RONDAS?
Entendemos perfectamente la noticia políticamente… que ese es el objetivo de alguien que solo busca resultados a corto término. Se llaman pues resultados políticos…
A corto término pues la gente esta teniéndose que levantar 15 minutos antes o yendo a dormir 15 minutos después porque a las 3 AM hay que respetar 80km para no quedarse sin carné.
PIRAMIDE DE PRECIOS ENCARECIDOS POR UN TRANSPORTE DE 80 KM/h Alimentos básicos: Coste directo aumentado. Alimentos elaborados: varios incrementos de coste, aumento creciente paulatino. Objetos y otros productos: depende de la cantidad de materias primas. SERVICIOS: Buenos pues eso, si los profesionales necesitan más tiempo… nos lo cobran, si antes hacían 5 servicios día y ahora solo 4, es solo cuestión de repartir costes y cobrárselos al que paga. 80 km/h = ABSURDO.
Una muy buena noticia.
#4 De ambas cosas, ya que la limitación se hizo para ambas cosas.
Hay demasiados interéses detrás en que salgan números positivos para considerar el estudio como algo objetivo.
Cuando salió la medida muchos dijimos que en Holanda se estan planteando el retirar esa medida por ser peor el remedio que la enfermedad. Pero en este país tenemos que dar la nota para aparentar.
#33 Al principio sí, pero una vez aprendidos los puntos de radar la gente vuelve a ir a la misma velocidad que antes. Otro tanto más para la teoría de que se contamina menos porque se circula menos.
La contaminación se vuelve a aumentar cuando hay que pararse en cada semáforo situado a 20m. del siguiente.
Pero mejorar la coordinación de los semáforos o su posición no aumenta las multas potenciales, por lo que no interesa.
Propongo eliminar el tráfico y reducir la contaminación el 100%
#15 Mi ordenador podría hacer lo mismo mucho mas barato jajajajjaja... que gente mas absurda... No me digáis que eso tiene lógica!!?? por favor que alguien mas ducho que yo en esto me lo explique por que no lo entiendo... Por que así a ojo de buen cubero me salen unos 45 mil resultados por año que no hay mas que acumular en una db y luego calcular una media o hacer los cálculos que sean. Amos... ni que tuvieran que sacar el vetetuasaber que decimal de pi... joer
Y digo yo, ¿si la crisis hace que las industrias trabajen menos, no producirá esto que también contaminen menos?
Los del Real Automovil Club alemán (no me acuerdo de su nombre) dijeron en su momento que eso no serviría para nada. Que incluso contaminariamos más. Así que no me creo el estudio. Los alemanes nos llevan décadas de ventaja en lo que a automoción se refiere.
#48 no es tan facil.
En la carretera no vas solo(al menos, no por donde se aplica esta norma, en horas normales), por tanto no puedes mantener una velocidad constante durante todo el trayecto.
Por tanto, estas reduciendo velocidad y aumentandola en funcion del trafico.
Aumentar la velocidad consume y contamina mas que mantener la velocidad que pretendes conseguir.
Si en un trayecto de 10km, prentendes ir a 110, con el trafico normal (denso pero sin retencion, tipico en muchas horas en las zonas donde se aplica0) puedes reducir varias veces la marcha a 100, 90 o incluso un poco menos, para volver a recuperar la velocidad despues...
Si vas a 80, dificilmente en la misma situacion vas a bajar 20km/h (por que entonces ya seria retencion)... y por que el limite este a 80, los camiones no adelantan mas despacio, lo seguiran haciendo al maximo de su velocidad, ni la gente se incorporara mas lento, etc.
Ademas, recuperar de 90 a 110 contamina mas que recuperar de 70 a 80. (no es lineal).
Pero es que ademas, tenemos un curioso factor añadido: Contra mayor es la diferencia de velocidad en el conjunto, mayores son los cambios de ritmo (frenazos, etc) que se acumulan en el trafico. Por tanto, como se retroalimenta, tendras que bajar la velocidad mas veces si vas a 110 con el limite a 120 que si vas a 80 con el limite a 80... por que la mayor parte del mundo va al mismo ritmo con el limite a 80.
#3 ¿Hablamos de contaminación o de accidentes de tráfico?
Pero alguien lo respeta?
Porque en mi familia sí y nos adelanta tooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooodo el mundo
#70 El transporte público es una mierda en Barcelona, dices.
Esto es algo bastante discutible. No es una mierda, es mejorable.
De todas maneras, deberías saber que toda la recaudación anual del SCT por multas por exceso de velocidad no serviría para financiar ni siquiera un área de descanso con cuatro mesas y dos banquitos. El déficit del transporte urbano en Barcelona es resultado de años de dejadez y de falta de recursos (baja carga impositiva + injusta asignación a Cataluña de los impuestos recaudados por el Estado)
#73 De lo cual deduzco que en vez de los ingenieros de caminos estas decisiones las deberían tomar los licenciados en derecho, porque sino es un argumento ad verecundiam.
#77 Yo también he vivido largo tiempo en el extranjero. En países con una carga impositiva muchísimo mayor que en España y pagando más de 2 € por cada billete.
La medida ha reducido contaminación y obliga a circular a la velocidad considerada óptima según todos los modelos de gestión del tráfico para los accesos a grandes metrópolis.
#76 Quiero ver un estudio serio de ingenieros de caminos recomendando un cambio brusco (120--->50) en los accesos a las grandes ciudades.
#84 Hahaha, de 3 zonas, en Sttutgart cuesta 3,10 € y eso que las zonas abarcan menos extensión.
¿En serio me vas a poner USA como ejemplo a seguir en transporte público? ¿Bromeas? La red de transporte público es, cuando existe, vieja, carísima y escasa.
#85 Ya he dicho que soy partidario de señales luminosas para diferenciar horas valle/horas punta
¿qué mas quieres?
Respecto a lo de reducir contaminación, este estudio dice que sí, y me fío más de ellos que de ti, como comprenderás (¿esto es argumento ad veracundiam?).
Yo voy casi cada día a Barcelona, no sólo una vez como tú, con lo que supongo que estarás de acuerdo en que tu "percepción" no es algo demasiado relevante para este asunto.
Quien quiera correr, a Montmeló. Yo si pudiera multiplicaría el importe de las multas por 10. Es la única manera que entiende la gente de que la carretera no es suya, sino de los que queremos desplazarnos sin sufrir riesgos innecesarios.
#87 Por tercera vez, repito, estoy de acuerdo en diferenciar horas valle/punta, pero construir carriles adicionales (aumentar la capacidad de las vías) es el modelo americano basado en gasolina barata y desprecio absoluto al transporte público.
Entre la situación anterior y ésta, prefiero ésta.
Quien quiera correr, a Montmeló.
#90 Y yo te recomiendo que visites Chicago, Houston, Miami, Louisville u Omaha. California es tan representativo de USA como Estocolmo del sur de Europa.
Y esto me lo ha reconocido gente de Chicago, Houston, Miami, Louisville y Omaha que han visitado Barcelona y alabado su red de transporte público.
#95 "Eso el que vaya a 100 km/h saliendo de Barcelona le cortamos las manos. ¿Vale?"
No, pero si el límite es 80, le ponemos una multa muy alta, para que se entere que él no dicta las normas de tráfico, sino que debe respetarlas como todo hijo de vecino. Esto es como cuando en pleno atasco, ves al típico imbécil adelantando a todos por el arcén. Yo a esos malnacidos insolidarios les retiraba el carnet y les ponía multa de 6.000 €; porque lo que sí puedo asegurarte de mi experiencia en el extranjero es que en general, la gente respeta mucho más la señalización vial y las normas de tráfico en general. En Alemania o Dinamarca la gente no pita por motivos ridículos, se detiene siempre ante un paso cebra, corre donde puede correr pero frena donde debe frenar, mantiene la distancia de seguridad (¡también para su propio beneficio!) y trata a los ciclistas como a cualquier otro vehñiculo, y no como a jipis indefensos y molestos que ha de plegarse a la prepotencia de los 6 cilindros.
El principal problema en España es la educación vial y la educación en el arte de la picaresca.
#95 Y sigue el principio de proporcionalidad: la gente que corre causa muertos y tetrapléjicos, y un muerto o un tetrapléjico cuesta a los contribuyentes cientos de miles de euros. Hay dos tipos de infractores de leyes de tráfico: los que ponen la vida de los demás en peligro (fitipaldis, borrachos) y los que no (aparcadores en doble fila, a los que les falta uno de los pilotos de freno). Los primeros deberían asumir los gastos que generan: aproximadamente el 99,99%.
#98 Las multas no son el método más efectivo, pero tienen una gran virtud: no hacen pagar a justos por pecadores. Ya sabes: qui la fa, la paga.
#100 Sí lo has explicado bien, pero hay una diferencia: la menta no sirve para nada, las multas sirven para disuadir a los asesinos en potencia al volante y para recaudar dinero de esos asesinos en potencia para beneficio de los conductores responsables.
#104 El exceso de velocidad causa el 30% de accidentes de tráfico. Tú dirás si influye.
Sinceramente, me parece muy peligroso el minimizar el impacto del exceso de velocidad como causa principal de accidentes de tráfico con muertos.
Y las cosas van obviamente mejor con multas que sin multas. Yo creo que discutir esto no tiene ni siquiera sentido.
#106 Es una medida coercitiva. La gente corre menos por miedo a las multas, esto es claro y meridiano.
Y sí, en efecto, el número de muertos se ha reducido a la mitad en los últimos años, pero claro, esto no lo quiere reconocer nadie, cuando hace años la gente hubiera aclamado como milagro cualquier medida para reducir la sangría a la mitad. Hablamos de más de 2.000 muertos menos al año, es decir, cada año el doble de muertos menos de los que ETA ha causado en toda su funesta historia. Pero todo lo que se ha hecho "no ha servido para nada, sólo para recaudar".
"La menta es un ejemplo perfecto, ya que si en muchos años de multas in crescendo las cosas siguen _tan mal"
#107 La relación entre exceso de velocidad y siniestralidad es tan obvia que no pienso ni discutirla. La física no de discute (el tiempo de reacción y la energía del choque aumentan cuadráticamente con la velocidad)
#110 Porque existe correlación positiva entre cuantía de la multa y disminución de los accidentes con muertos. Para mí motivo más que suficiente.
#110 Cierto, distancia de reacción. Este error semántico no invalida para nada el argumento.
#44 a ver si lo he entendido bien respecto a si recauda la DGT dices:
"No, la DGT, no opera en Catalunya."
Osea que se ingresan las arcas del SCT, de acuerdo.
"No, la SCT no tiene competencias en obras públicas, y mientras haya individuos que se salten la ley hace falta invertir en los medios necesarios para perseguir sus infracciones y sacarlos de la carretera por el bien de todos."
Que van dedicados a perseguir infracciones, ya... esto.... a ver como te lo digo... ¿Y EL RESTO DEL DINERO?
#58 sí, disculpa.
Los datos correctos son los de #45: No es que haya habido un muerto menos como yo decía, es que han sido dos menos.
#57 ¿Y la reducción de 120 a 80 no?
Ojo con lo que dice la simulación, porque la realidad es muy tozuda y el pollo que se formaba antes (cuando la reducción de entrada a las rondas era precisamente esa) era de escándalo.
¡Anda! que si hubiera mas factores que el gradiente de velocidad para determinar un atasco... no veas.. ¿eh?
Yo otra pregunta que tengo es...
¿Porque al venir por la C33 desde Montcada el tramo de ochenta es de aproximadamente 1 km, justo delante de la cementera, mientras que viniendo desde Castelledefels el tramo de ochenta es de más de 20 kilómetros? ¿Eso sale también de alguna simulación?
#80 Hombre teniendo en cuenta la fecha de inauguración no se yo si me atrevería a hablar de bastante tiempo.
#83 ¿Mayor carga impositiva como por ejemplo Estados Unidos?
En San Francisco (donde por cierto el límite de velocidad de entrada es de 65mph, con tramos horarios (rush-hour) de 55mph y con carriles de alta ocupación) se rebajó la carga de entrada potenciando el BART, y con medidas efectivas de control de transito en los momentos "pico" (señales variables y carriles VAO bajo demanda).
Bastante triste es si los servicios públicos de aquí se comparan a la baja con EEUU, panacea de lo privado.
PD: Sobre los 2€ ¿Cuanto te crees que vale un billete de tres zonas en Catalunya? (Que pareces Zapatero con el café)
PD2: Debo deducir que declinas realizar el experimento "Pça. Catalunya a les 7:45h" de #77
Lástima, el aire asfixiante es bastante convincente a favor de la mejoria del transporte público.
#86 ¿Pero has leído #84? ¿Y no te parece grave que en la comparación salgamos perdiendo claramente? ¿Has leido las medidas que he descrito? ¿Que dicen de ellas las simulaciones?
#90 Y siguiendo con los carriles VAO; no te pases de la ralla en hora punta que el sablazo te lo meten guapo si no llevas 2 ocupantes (o 3 en algunos tramos).
Repito: en lo que a mí respecta lo de aquí es indiscriminado y está orientado a amortizar los multanovas cuanto antes; no a mejorar ni el tráfico ni los accesos a una ciudad como Barcelona.
#91 Me has pedido ejemplos de sitios donde se hacen mejor las cosas sin mayor carga impositiva: y te los he dado ¿No te valen?
Si quieres hablamos también de Ghana y Camboya, que así TMB quedará aún mejor.
PD: De acuerdo en Miami, Houston, etc... en desacuerdo con Chicago BIG TIME (pero bueno)
#91 En Miami a la "US-1" la llaman "Useless-One" (no té digo más).
PD: Estoy convencido de que no coges transporte público a menudo, porque sino creo que de estarías (como yo) pidiendo a gritos menos Mossos y mas Metros...
#94 Hombre yo de entrada corregiría un pequeño detalle:
El modelo que ha de seguir España a mi entender es el de los países escandinavos: carga impositiva muy alta y elevado apoyo al transporte público, debido al ahorro que conlleva en múltiples frentes.
Los únicos países que están "penalizando" el transporte privado (como por ejemplo DK, donde no he vivido pero he estado en varios proyectos) se están planteando el cambio, precisamente.
"Y por último, multas altas. Muy altas. Quien quiera correr, a Montmeló."
Eso el que vaya a 100 km/h saliendo de Barcelona le cortamos las manos. ¿Vale?
Las multas tienen que seguir, como el resto de penas impuestas a los ciudadanos, el principio de proporcionalidad.
Las multas elevadas no son un indicativo de buena gestión, si no van acompañadas de medidas pertinentes no son mas que una soflama recaudatoria. Y las medidas pertinentes no las veo por ningún lado, como ya he comentado en repetidas ocasiones en este hilo.
#96 Aunque respeto la velocidad como todo hijo de vecino, los limites a 80 me siguen pareciendo arbitrarios en impuestos con un fin meramente recaudatorio y no para resolver los problemas. Que a tí no, pues nada, felicidades.
Para mí, la demagógia barata del gobierno de turno al respecto de la importancia de las multas no es mas que un globo sonda para disimular la total inoperancia en cuando a verdaderas medidas que se deberían tomar. En la sociedad actual esta democracia es lo mas alejado a una tecnocrácia que nos podríamos imaginar. Y tú que te codeas con más ingenieros de caminos lo deberías tener meridianamente claro.
El día que las multas no sean la principal medida disuasoria sino una más, el día en que se pongan señales variables y carriles vao con franja horaria... ese día te daré la razón.
"El principal problema en España es la educación vial y la educación en el arte de la picaresca."
Y si en 20 años de multas in crescendo (y poco más) ese problema no se ha resuelto, ¿tan seguro estás de que vamos por buen camino?
Te voy a explicar un chiste:
Dos amigos se encuentran y uno lo dice al otro
- "Mi padre está muy mal, está muy enfermo."
- "Pues nada, cada mañana una infusión de Menta".
Se encuentran unos meses mas tarde:
- ¿Qué tal está tu padre?
- Pues peor, ahora ya apenas tiene fuerzas para moverse.
- Lo mejor será que dobles la ración: Una infusión por la mañana y una por la noche.
Un par de meses mas tarde:
- Sigue fatal, ahora ni se mueve de la cama.
- Pues dale una por la mañana, una para comer y dos por la noche.
Unas semanas después.
- ¿Y tu padre?
- Lo enterramos ayer.
- "Vaja, ho sento. Vols dir que no hem fet curt de Menta?"
(Vaya, lo siento ¿Quieres decir que no nos ha faltado más Menta?)
#97 La conducción agresiva es en muchos casos independiente de la velocidad. Se puede ir forzando el accidente 5 km por debajo del límite e ir perfectamente tranquilo 5km por encima (como vas tu cuando vas por la C-32, supongo).
El poner radares en zonas de 80 no corrige la conducción agresiva (la posterga antes y después del mismo).
#99 Veo que no he explicado bien el chiste en #98. Lástima.
#105 No he hablado del impacto o no de la velocidad en los accidentes (luego sigo con eso, por cierto) sino de las bondades de las sanciones como única medida coercitiva (de hecho sólo es punitiva).
Por favor no pongas en mi boca cosas que no he dicho en ningún momento.
Te amplío un poco el texto:
La menta es un ejemplo perfecto, ya que si en muchos años de multas in crescendo las cosas siguen tan mal que son necesarias sanciones cada vez mas duras y límites cada vez mas bajos ¿nadie se ha preguntado el porqué? ¿nadie se ha planteando que igual pasa lo mismo que con la menta?
Respecto a la causalidad de la velocidad, y por purismo matemático.
El exceso de velocidad acompaña al 30% de accidentes de tráfico. La causalidad la decide la administración, porque la estadística diferencia muy claramente correlación de causalidad.
Si te digo que la presencia de un conductor compaña a un 100% de accidentes. ¿Sacarás también la conclusión de que hay que multar a todos los conductores?
PD: Que conste, que no me gusta esta argumentación porque parece que defienda la velocidad, cuando no es así; lo que pasa es que creo que no hace falta mentir para hacer las cosas bien.
#108 ¿Entonces porque es necesaria mas "menta"?
#109 El tiempo de reacción es el mismo, es la distancia de reacción la que aumenta, y no cuadraticamente sino más debido a la ineficiencia de los frenos a altas velocidades.
#111 ¿Y cual será el límite? ¿Lo ponemos en muertos al año o en kilometros por hora?
Nota el tras mi comentario sobre el tiempo/distancia.
Hipócritas. Claro que cuando tu vas con el coche oficial a la velocidad que te da la gana, que más te dará el resto de la gente.
Así que lo de siempre, soís todos malos malos malos, os matais porque quereis y contaminais el planeta (cuando las industrias son bastante más contaminantes), pero gracias a mi, que os controlo, os matais menos y la jodeis menos. ¡inutiles mortales!
Vaya trola. Me parece imposible demostrar eso. Es como lo del tabaco. ¿Cuánta gente ha muerto por culpa del humo de segunda mano? No se ha demostrado nunca que haya muerto nadie, ni tan siquiera que haga daño, lo único que se ha demostrado es que es imposible demostrarlo.
Pues esto igual. Al gobierno se la sudan la contaminación, el calentamiento global, el planeta, y que nos muramos de cáncer todos. El gobierno lo único que sabe es que reducir a 80 km/h la velocidad en los accesos a las ciudades representa un incremento de los ingresos por multas de un nosecuantos % y ya está. ¿Y cómo convencemos a la gente? Pues usando la excusa de moda, que además hay mucho neohippie suelto que nos hará el trabajo sucio.
No piquéis de pardillos.
#105 el exceso de velocidad está presente en el ~30% de accidentes de tráfico.
Pero es la causa de sólamente el 2,88%.
Según los datos de la DGT.
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?p=25809587#post25809587
(Jambhala genial, como siempre).
Tanto la reducción de contaminación como la de muertos las veo del orden de la dispersión estadística. Sacar conclusiones de un 4% no tiene ningún sentido.
#66 Ese dinero sirve para financiar muchos proyectos. ¿No creerás que desaparece? ¿O eres de los que piensan que todos los políticos son unos chorizos y que tú lo harías mucho mejor? Presentarse a las elecciones es gratis.
Y no, no soy ni cínico ni hipócrita, circulo a 80-85 y me parece una velocidad cojonuda.
Quien quiera correr, a Montmeló.
#36 Pero a 70 en 4ª quizá hay aque pisar más que a 100 en 5ª. Y las revoluciones están directamente relacionadas con cuánto pisas el acelerador. De todas formas me convence más vuestra teoría que la mía...
Todo esto está muy bién, pero es que sólamente el 10% del petróleo del mundo se dedica a la automoción.
Medidas para optimizar fábricas, plásticos y derivados supondrían un ahorro cien veces mayor que el hacernos circular a 40 km/h.
Que siempre están con la zanahoria entreteniendo al burro.
Si los estudios finalizados suelen ser inexactos ríase usted de los "estudios preliminares".
Ups! en #53 respondía a #24
#5 Apoyo el carril burro, pero los burros con dodotis, por si acaso.
Yo creo que si en agosto no baja la contaminación, es algo muy raro, sobre todo porque el nivel de tráfico es muchisimo menor.