Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Para la misma agresión, la pena es diferente, porque la situación no es la misma porque el problema que tenemos en España y no solo en España, en el resto del mundo, al extremo de que gente muy autorizada ha dicho que la lacra más grave que hay en el mundo ahora es la violencia de género --- ayer se decía en El País --- el problema general es la violencia que ejercen los hombres sobre las mujeres con independencia de que hay casos que hay mujeres que también agreden pero hay 55 mujeres asesinadas el año pasado
Un intento de recurrir a un argumento de autoridad (Argumentum ad Verecundiam) para a partir de ahí intentar confundir la cantidad con la calidad.
Pues el que haya menos mujeres agresoras, no implica que cuando una mujer agrede, esa agresión en particular sea una agresión menor o menos grave que si la hubiera realizado un hombre.
Por lo que no es posible justificar que la pena, en ese caso concreto, tenga por qué ser distinta.dependiendo de la cantidad global de agresiones clasificadas por sexo de los agresores, ya que la calidad de una agresión concreta es independiente de tales consideraciones.
Un intento de recurrir a un argumento de autoridad (Argumentum ad Verecundiam) para a partir de ahí intentar confundir la cantidad con la calidad.
Pues el que haya menos mujeres agresoras, no implica que cuando una mujer agrede, esa agresión en particular sea una agresión menor o menos grave que si la hubiera realizado un hombre.
Por lo que no es posible justificar que la pena, en ese caso concreto, tenga por qué ser distinta.dependiendo de la cantidad global de agresiones clasificadas por sexo de los agresores, ya que la calidad de una agresión concreta es independiente de tales consideraciones.
#3:
#2, ¿La única ley con la que la cagan jueces y policia a la hora de acusar es la de violencia de género o que?
A lo mejor si la policia recogiera mejor las pruebas y los jueces tomasen decisiones con más eficacia no pasaban esas cosas, a ver si no echamos balones fuera. Si a un tio le acusan falsamente de cualquier delito (vamos a decir terrorismo) y el juez y la policia lo encierran equivocadamente la culpa también es de la ley... ¿no?
El Pocero está de paseo en Guinea y el alcalde de Seseña con fianzas, ¿es culpa de la ley?
A un amigo mío le metio una paliza la policia municipal y le encerraron dos días por ataque a la autoridad, ¿es culpa de la ley?
A lo mejor si la policia recogiera mejor las pruebas y los jueces tomasen decisiones con más eficacia no pasaban esas cosas, a ver si no echamos balones fuera. Si a un tio le acusan falsamente de cualquier delito (vamos a decir terrorismo) y el juez y la policia lo encierran equivocadamente la culpa también es de la ley... ¿no?
El Pocero está de paseo en Guinea y el alcalde de Seseña con fianzas, ¿es culpa de la ley?
A un amigo mío le metio una paliza la policia municipal y le encerraron dos días por ataque a la autoridad, ¿es culpa de la ley?
#10:
nos permitamos perder el tiempo tratando temas como la existencia de denucias falsas cuando no consta dato objetivo alguno que permita afirmar que las mismas se están produciendo en este ámbito en mayor número que en otro tipo de delitos
Esto es la falacia de la prueba negativa. No por no existir datos objetivos se demuestra la inexistencia del hecho, pues los datos pueden no existir por otros motivos, incluyendo el haber sido ignorados, ocultados, retenidos o manipulados.
Es un caso especial del argumentum ad ignorantiam.
Esto es la falacia de la prueba negativa. No por no existir datos objetivos se demuestra la inexistencia del hecho, pues los datos pueden no existir por otros motivos, incluyendo el haber sido ignorados, ocultados, retenidos o manipulados.
Es un caso especial del argumentum ad ignorantiam.
Comentarios
nos permitamos perder el tiempo tratando temas como la existencia de denucias falsas cuando no consta dato objetivo alguno que permita afirmar que las mismas se están produciendo en este ámbito en mayor número que en otro tipo de delitos
Esto es la falacia de la prueba negativa. No por no existir datos objetivos se demuestra la inexistencia del hecho, pues los datos pueden no existir por otros motivos, incluyendo el haber sido ignorados, ocultados, retenidos o manipulados.
Es un caso especial del argumentum ad ignorantiam.
Para la misma agresión, la pena es diferente, porque la situación no es la misma porque el problema que tenemos en España y no solo en España, en el resto del mundo, al extremo de que gente muy autorizada ha dicho que la lacra más grave que hay en el mundo ahora es la violencia de género --- ayer se decía en El País --- el problema general es la violencia que ejercen los hombres sobre las mujeres con independencia de que hay casos que hay mujeres que también agreden pero hay 55 mujeres asesinadas el año pasado
Un intento de recurrir a un argumento de autoridad (Argumentum ad Verecundiam) para a partir de ahí intentar confundir la cantidad con la calidad.
Pues el que haya menos mujeres agresoras, no implica que cuando una mujer agrede, esa agresión en particular sea una agresión menor o menos grave que si la hubiera realizado un hombre.
Por lo que no es posible justificar que la pena, en ese caso concreto, tenga por qué ser distinta.dependiendo de la cantidad global de agresiones clasificadas por sexo de los agresores, ya que la calidad de una agresión concreta es independiente de tales consideraciones.
Lo que más me ha impresionado de este programa es la revelación de que los jueces que le llevan la contraria a las feminazis, siempre (al parecer) reciben denuncias con la intención de que se les prohiba hablar en público.
No margina al hombre ... porque lo ha dicho el tribunal constitucional.
Falacia. Argumento a la autoridad.
El tribunal constitucional podría estar equivocado, o bien haber dicho otra cosa distinta, como es el caso.
Cito de memoria: "no vulnera el principio de igualdad". Ahí hay que irse a la definición de la palabra igualdad para poder comprobar que cuando las feminazis dicen "igualdad" se refieren al proceso de discriminación contra los hombres.
#9 #10 y #11 Te acabo de agregar como amigo. Creo que aprenderé más de una cosa con tus comentarios (de hecho, acabo de aprender tres, muchas gracias)
Otra joya en el minuto 33:40:
La juez Sanahuja: "...hemos avanzado muchísimo porque la Asociación de Juristas Themis, hace 5 años, interpuso una denuncia contra mí (...) *para* que me prohibieran hablar en _público,_ para que el Consejo General del Poder Judicial me sancionara y me prohibiera hablar en público..."
Presentadora : "Altamira, ¿eso es cierto?"
Altamira (de Themis) -: "Sí, sí, sí... (...) y ahora hemos pedido que se abra expediente contra el juez Serrano".
A partir del minuto 9: "...a mí me agredió la pareja de mi ex-mujer. Muy bien. El caso es que, al día siguiente, al que detuvieron fue a mí..."
Yo trabajo de policía y eso ya lo he visto en demasiadas ocasiones. No comprendo cómo puede haber alguien que niegue situaciones tan injustas como ésa.
P.D.- ¡¡¡Oh, dioses!!! ¿¿Será que soy un neo-machista??
P.D.- ¿Por qué me da la sensación que si alguien usa el prefijo "neo" intenta aparentar ser más entendido en algo?
#2, ¿La única ley con la que la cagan jueces y policia a la hora de acusar es la de violencia de género o que?
A lo mejor si la policia recogiera mejor las pruebas y los jueces tomasen decisiones con más eficacia no pasaban esas cosas, a ver si no echamos balones fuera. Si a un tio le acusan falsamente de cualquier delito (vamos a decir terrorismo) y el juez y la policia lo encierran equivocadamente la culpa también es de la ley... ¿no?
El Pocero está de paseo en Guinea y el alcalde de Seseña con fianzas, ¿es culpa de la ley?
A un amigo mío le metio una paliza la policia municipal y le encerraron dos días por ataque a la autoridad, ¿es culpa de la ley?
#3 La ley está hecha de forma que la actuación policial y judicial la podría desempeñar un robot. Tienes menos libertad que nunca para investigar, instruir y resolver esos casos. Ejemplo a partir del minuto 18:50, hablando la juez - "...el código penal se ha excedido y nos trata a todas como si fuéramos tontas. Porque dice que en todo caso, si hay condena, habrá alejamiento (...) y no me dejan decidir..."
Censurar un debate, solo es propio de aquellos que tienen muy poca o nula convicción en sus argumentos.
Si realmente las feministas desean la igualdad entre hombres y mujeres, no deberían defender leyes que discriminen por razón de sexo tal y como hace la ley de violencia de genero.
Callad, que las mujeres son seres de luz y verdad. Nunca harían daño a nadie, nunca harían nada malo, nunca intentarían aprovechar las situaciones en beneficio propio, nunca harían denuncias falsas. ¡Volved al redil, impúdicos neomachistas, o la ira de la Ministra de Igualdad caerá sobre vuestras cabezas! ¡Volved al redil del pensamiento único! ¡Dejad que la ideología os domine por encima del raciocinio! ¡No penséis por vosotros mismos!
De todas las denuncias por violencia de género el 60% se sobreseen directamente
De las que tienen condena, el 70% corresponde a "injurias leves"
Más de 500.000 denuncias presentadas.
El famoso estudio judicial que niega que existan denuncias falsas parte de un total de 168.448 denuncias. Faltan más de 300.000 ¿donde están?
Qué putada, no puedo verlo hasta la tarde
Sólo diré que ya iba siendo hora de que los medios empezaran a hacerse eco de la postura contraria a la ley, cada vez se ven más a menudo posturas contrarias a la "oficial" en estos temas y es un alivio.
#19
Ya.. ya. Sería una falacia ad hominem si dijera: pues que sepáis que este señor no paga las multas de tráfico. Pero para mí esto no es un ad hominen porque está relacionado con lo que digo, igual que su oposición al aborto, porque también es antiaborto. Si tú no ves la conexión yo sí.
También dijo durante la entrevista cuando se mencionó el número de mujeres muertas que era IRRELEVANTE. Eso a nadie os ha llamado la atención por aquí.
#20 No tengo muy claro que seas una persona normal
Supongo que no tendrás ningún problema en que te diga ésto.
#21 No tengo muy claro que seas una persona normal :-)
Supongo que no tendrás ningún problema en que te diga ésto.
Dudo que exista nadie que sea normal en todo.
#21 También dijo durante la entrevista cuando se mencionó el número de mujeres muertas que era IRRELEVANTE. Eso a nadie os ha llamado la atención por aquí.
No se puede comentar cada frase que se pronunció ahí. Se dijo, y nadie lo contradijo, por lo que es posible asumir que todos estaban de acuerdo en eso.
Unas 100.000 denuncias al año, unas 60 muertes en ese año, de las cuales solo 15 tenían relación con una denuncia.
Yo lo veo bastante desligado. Lo que sí me llamó la atención es el desinterés absoluto del lado feminazi por hacer algo que pudiera disminuir ese número de muertes. Lo dijeron explícitamente, aunque no recuerde yo ahora la frase exacta; dijeron que había que centrarse en las denuncias, lo que en vista de las cifras que cito, es un despropósito.
Lo que me liga con que los objetivos de los feminazis son otros, y las víctimas mortales son solo un medio para llegar a sus fines. Los muertos no les podrían importar menos.
#20 Entonces tienes un concepto de homofobia un poco raro.
Minuto 11:40 intervención del psiquiatra - "...como psiquiatra estoy viendo la otra cara de la moneda ¿sabe usted? Estoy viendo cantidad de hombres que están siendo llevados al límite. Estamos propiciando los malos tratos. Se están propiciando posturas brutales ante una persona que se le está quitando la tutela de sus hijos, se le está mandando fuera de su casa, se le mete en prisión y luego se le pide, además, que sea razonable..."
Sin duda, dado que el psiquiatra es varón (¿debería llamarse "psiquiatro"?) se trata de un machista o neomachista para hablar de ese modo.
#4 Pues no sé si será un psiquiatro neomachista, pero un poco homófobo sí. Por qué se darán estas "extrañas" coincidencias. Está claro que todo tiene la misma raíz.
Por su parte, el doctor en Medicina José Carlos Fuertes apuntó que "todavía no está claro si los homosexuales son o no personas normales", al precisar que "hay varios estudios contrastados que hablan incluso de alteraciones genéticas en determinados sujetos".
Además, recordó que "hasta hace no muchos años" se les clasificaba como "trastornados sexuales" y aseguró que "por una presión de una serie de lobbies americanos desapareció" esa calificación, señalando que "a lo mejor ahora, por la presión de otro grupo de lobbies, nos encontramos con que esta unión es aconsejable".
Señaló que "hay tantos datos que avalan que las relaciones homosexuales son alteraciones de la sexualidad como que son conductas normales", pero precisó que "hay muchos más estudios" que afirman que la relación padre y madre supone un equilibrio mayor en los niños. No obstante, consideró "un grave error" incluir a todos los homosexuales "en el mismo saco".
#18 En la línea de bebropno, permíteme decirte que lo que dices es una falacia ad hominem. Es decir:
A dice "talcosa"
A es un hijoputa/ser despreciable.
Luego "talcosa" es falsa.
Pues no. Resulta que, incluso en el caso de que A sea el mayor hijoputa que da sombra sobre la Tierra, eso no descalifica lo que diga porque, quizá, sea cierto.
Falacias ad hominem aparte... ¿hay algo más?
#18 Soy incapaz de ver homofobia en esas palabras que citas.
Creo que las estás malinterpretando adrede.
Esto lo digo yo, que no tolero la homofobia.
No veo diferencias apreciables entre los homófobos y las feminazis, ambos defienden discriminaciones contra determinadas personas.
Antes eran los machistas los que hacían distinción entre sexos, ahora lo hacen los feminazis pero a la inversa, y además amparados por la ley. Qué importa el sexo si un hombre sufre el mismo maltrato que una mujer, por qué la prevención, la protección y las penas tienen que ser distintas si la situación es equivalente. Yo lo veo como puro revanchismo, egoismo y fascismo. Muchos hemos luchados por acabar con la desigualdades hacia la mujer, y cuando por fin estamos avanzando en este sentido aprovechan la situación para colocar a la mujer en una posición de superioridad. Las leyes que hablan de la "igualdad" deja a los hombres en inferioridad de derechos, nos privan de la protección suficiente en caso de maltrato y dan armas a las mujeres para sacar provecho de sus parejas y el Estado.
Alguna mujer sufrirá machismo, no lo niego, aunque sea uno de los sectores históricamnte discriminados que menos abusos sufren actualmente ¿Pero por ello hay que perjudicar al hombre?¿hay que echar a hombres de sus puestos de trabajo para meter mujeres que no sabemos si son aptas?¿tienen que prohibir al hombre tener acceso a unos medios disponibles (solo para las mujeres) para salir del maltrato? Todo ésto suena a venganza.
Cuando dicen que este tipo de leyes fomenta el maltrato de hombres a mujeres me parece algo coherente. Me pongo en la piel de un hombre heterosexual que no puede ver a sus hijos, que está siendo denunciado por su mujer falsamente, que tiene que pagar a una pensión a la persona que le está arruinando y que la ley no hace nada para acabar con esa injusticia... es que me pongo en esa situación y seguramente yo también recurriría a la violencia ante la terrible impotencia que me supondría, como muchas mujeres que acaban con la vida de sus parejas por el maltrato que ejercen sobre ellas.
PD: muy interesante el video, es curioso ver una feminazi defendiendo sus ideas absurdas casi sin inmutarse.
Suerte tienen de que ahí no se puede votar karma en directo... Sería buena cosa que se pudiera votar karma grátis en los debates en directo, nada de sms al 7455... Nos echaríamos unas risas entre lo que dicen que opina la gente y lo que opina...
Cuando lleguen las que ya sabemos tumbarán esta noticia para no dar oportunidad a nadie de ver esto, además de no dejarnos ser capaces de dirimir sobre la verdad de la cuestión.
Algo interesante de la de themis..... al principio dijo que no hay denuncias falsas, pero luego siempre dice que las denuncias falsas son responsabilidad de los jueces y la policia y los abogados.....
Que pena me dan los 3 de la derecha......