La vergüenza

Entrada de opinión sobre las acciones destruyendo campos de experimentación en Europa.

[#1 Guimar3]

A mi se me caería la cara de vergüenza si fuera inglés. Que los científicos tengan que salir a pedir por favor que no les destrocen la investigación... Como me recuerda a cuando la masa enfurecida entra en la biblioteca de Alejandría para destrozarla en Ágora.

[#2 1cacalvo]

#1 si fueras ingles ejemplos de estos con huertas transgenicas tienes todos los día. Ver capitulo de escépticos sobre transgénicos de la etb.

[#16 AmrakOgog]

La verguenza se llama Monsanto.

http://www.meneame.net/search.php?q=monsanto

[#55 andresrguez]

Los antitransgénicos votando negativo la noticia, porque se quedan sin argumentos ya que el meneo va de antitransgénicos que destruyen campos experimentales de organismos públicos y de investigaciones públicas Las verdades duelen...

[#56 ailian]

#55 SENSURA!

[#36 CerdoJusticiero]

#35 Bueno, habría que estudiar qué peligros de contaminación presenta la plantación en cuestión y, si no convence, cerrarla. Lo que no puede ser es que un grupo de personas a los que no se les pide ni conocimientos, ni avales democráticos, ni nada de nada, decidan qué se puede investigar y cómo.

De todos modos y alejándonos un poco del tema yo diría que sí que hay gente que quiere acabar con estas líneas de investigación: hay gente absolutamente para todo. Fíjate que en otros ámbitos hay gente que no quiere ni que se experimente con células madre (?!?).

[#38 Desactivado]

#36 en caso del maiz, puede ser polinizado por maiz tradicional de la zona dando lugar a una planta que sí tiene descendencia, y en la cual el gen foraneo podría también comportarse de forma diferente. Hay mil formas en las que un transgénico podría contaminar el medio.

#37 Ecologismo: Variado movimiento político, social y global, que defiende la protección del medio ambiente para satisfacer una necesidad humana, incluyendo necesidades de salud y sociales.
Efectivamente, gente peligrosa

[#39 CerdoJusticiero]

#37 Hola, buenas, me considero ecologista y no me identifico con absolutamente ninguno de los puntos que enuncias. Que sí, que hay algún bio-danzarín y lo que quieras, pero que el ecologismo no es sólo eso, igual que (p.e.) el fútbol no son sólo los Ultras Sur.

#38 Ya, pero es que este cultivo es de trigo, que como comentan en el blog (o en los comentarios, no me acuerdo) tiene una semilla demasiado pesada como para ser llevada por el viento.
Que se estudiente todas esas posibles vías de contaminación me parece no ya bien, sino imprescindible. Pero que esto se haga despacio o mal no justifica que quememos lo que nos salga de las narices.

[#40 Desactivado]

#39 puede ser llevada por un ave u otro animal. ¿Alguna vez has visto que pasa si cagas de campo después de comer tomates?

En una ocasión ví un campo experimental de maiz BT en el uqe varias espigas habían sido mordidas por algún bicho, supongo que un jabalí. ¿Puedes garantizarme que ese maiz no está creciendo en algún otro sitio ahora?

Claro que habría que tomar las medidas de seguridad adecuadas, eso es precisamente lo que se denuncia que no se hace. Muchas veces se pasan todo por el forro en esos cultivos experimentales

[#41 CerdoJusticiero]

#40 Pues eso, a investigar. Que se denuncie me parece muy bien, que se queme me parece muy mal.

[#42 Desactivado]

#41 el problema es que estamos hablando de poderes tan fuertes que bloquean cualquier tipo de voz que hable en contra de sus intereses. Tienen a su gente metida en todos lados. Sin ir más lejos en el anterior gobierno del PSOE estaban metidos hasta el culo.

No creo que arregle nada destruir un campo experimental de transgénicos, en eso estoy contigo, pero desde luego no voy a ser yo el que lo condene cuando por parte de esas compañías se hacen las cosas que se hacen para seguir haciendo las cosas así de mal con total impunidad.

[#43 CerdoJusticiero]

#42 Osea: que los pecados de Monsanto los pague ese grupo investigador no te parece condenable.

Buenas tardes.

[#44 Desactivado]

#43 no estoy hablando solo de monsanto, hablo de uqe por culpa de la presión de ciertas empresas se está permitiendo que se hagan las cosas mal y sea totalmente imposible realizar una denuncia y llegar a buen puerto.

Que manía con creer que estoy en contra de la investigación. Que mi exnovia trabajó años en suiza para la Roche haciendo modificaciones genéticas para conseguir una vacuna contra el ciertos tipos de tumor. ¿Y sabes que? Ella también se oponía a la liberación de transgénicos al medio ambiente.

[#69 CerdoJusticiero]

#44 Si me he expresado mal te ruego que me disculpes, no he querido decir que te opongas a la investigación. Podría pensar que te opones a la investigación es transgénicos, pero estoy seguro de que eres partidario de investigación controlada en laboratorios porque llevo tiempo leyendo tus comentarios y sé que tienes bastante más de dos dedos de frente.

Pero estarás conmigo en que cómo se debe experimentar no debe ser decisión ni de la empresa ni de un grupo de gente con antorchas. Cada uno tiene sus motivos, es un asunto que nos afecta a todos y hace falta un arbitraje científico. Por eso todo lo que se salga de esta idea (comités a sueldo de las propias empresas interesadas por un lado, masa con antorchas asaltando un campo de experimentación por el otro) me parece mal y condenable.

Y por supuesto me parece como el culo el márketing mafioso de Monsanto.

[#57 Neomalthusiano]

#42 ¿Qué compañías?
Han destruído la labor científica de un centro de investigación PÚBLICO.

[#58 andresrguez]

#42 Se nota que nos has leído la noticia

Han destruido, campos de organismos de investigación públicos. Ninguna compañía se está lucrando y en muchos casos, esas investigaciones y las posibles patentes se liberan como ocurre en Brasil http://www.brasil.agenciapulsar.org/nota.php?id=8089

[#49 jonan]

#40 Joer que pasada, mi familia toda la vida dedicando mucho esfuerzo y mimo a la huerta, y hoy me entero de que si cagas después haber comido un tomate te crece una estupenda planta en cualquier lado. Esta tarde voy a comerme unos cuantos tomates y a cagar en la huerta a ver que pasa.

[#50 Desactivado]

#49 la semilla del tomate es extremadamente resistente a los ácidos estomacales y la planta muy tolerante al estiercol sin curar y los cambios de ph. Si eres capaz de cagarlos en hilera seguramente conseguirás una maravillosa plantación.

Existía una foto por ahí (la estoy buscando) de un tomate que había nacido en la junta del desague de un WC y había desarrollado fruto y todo solo alimentandose de la mierda qeu bajaba por el desgue.

Suelo cosechar aproximadamente 100 kg de tomates al año en el invernadero de mis padres

[#51 jonan]

#50 Que se pueda dar en determinadas situaciones es algo muy diferente a lo que ocurre normalmente. Tu abandona la huerta una temporada y luego vuelve a ver como está la huerta al cabo de un tiempo.

[#52 Desactivado]

#51 un tomate abandonado, siempre y cuando tenga agua va a conseguir reproducirse por sí mismo. Como mínimo hasta desarrollar flor, suficietne para tener capacidad de poliniar, ser polinizado e incluso reproducirse. Con el maiz o el trigo me lo pones muchísimo más fácil.

[#78 Desactivado]

#52 Pero seguro que el sabor no es el mismo que el de los tomates recién cogidos de mi huerto.
Que cosas, los agricultores matándose a trabajar durante miles de años para poder tener una cosecha decente, y ahora resulta que las cosas se cultivan solas. Mira que son palurdos.
#53 ¿Organizamos una especie de cooperativa en la que los socios financien las investigaciones científicas sin que las malvadas multinacionales puedan beneficiarse? Seguro que así los grandes héroes del ecologismo dejan de arrasar campos de investigación básica y de tirar por el retrete la carrera de docenas de jóvenes investigadores antes de que comience. Y ya que estos héroes están tan dispuestos a ir a la cárcel si hace falta para plantar cara a las malvadas multinacionales, ¿porqué no arrasan los despachos de los directivos en vez de joder el trabajo de los investigadores, que son los que están por debajo?

[#80 Desactivado]

#78 te voy a cascar un negativo simplemente por atribuirme algo que no dije. Primero lee de lo que estábamos hablando y después rectifica, porfavor.

Al final va a ser verdad lo que dicen por ahí arriba del cientifismo. Os cegais sobre el tema en cuestión y no veis lo que hay detrás de muchas peticiones totalmente legítimas.

#79 Haré una pregunta. ¿Crees que el modelo de agricultura actual es sostenible? No me sirve la respuesta de "no quedan más cojones".
¿Y me preguntas acerca de una forma de que no repercuta en el coste de los alimentos?. A esto te responderé de una forma muy sencilla, Colectivización de los medios de producción. Los alimentos, como el agua o la vivienda no son algo opcional para los humanos.

Al final muchas soluciones a todos los problemas que estamos hablando están en las ciencias políticas. Estoy de acuerdo, como ya dije antes en que no quedan más cojones que hacer ciertas cosas con el sistema sociopolítico actual, pero lo que quiero es cambiarlo.

[#82 Desactivado]

#80 Vale, voy a leer (de nuevo)de que estabais hablando. Tú decías que los tomates no necesitan más que agua para crecer y reproducirse, y que en el caso del trigo y el maíz lo tienen más fácil. jonan te estaba diciendo que las cosas no son tan simples (y que es a lo que he respondido yo). Antes de eso CerdoJusticiero comentaba que quienes deben decidir qué cosas son seguras y cuales no son los propios investigadores basándose en las pruebas que recaban, y tú decías que hagan lo que hagan, es imposible saber donde va a acabar contaminando. Y antes de eso has dicho que estas a favor de la investigación siempre que sea en sitio cerrado y no se libere al medio ambiente, que no condenas que le destrocen el campo a una compañía corrupta y que estos grupos no están en contra de la investigación, sino contra la investigación al aire libre.

Así que a ver. Lo que quieres decir (si no me ciega el tema en cuestión) es que la investigación al aire libre es un peligro porque los transgénicos podrían desperdigarse o mezclarse con variedades tradicionales y reproducirse descontroladamente por ahí, o "exponer material genético a interactuar con el entorno". Eso puede suceder con unas cuantas plantas aisladas, como mucho. Pero es muy difícil que se conviertan en una plaga o en un problema de contaminación. Sorprendentemente, las variedades tradicionales también tienen código genético (todas las plantas y todos los seres vivos lo tienen), y no necesariamente por ello que un jabalí coma una variedad de trigo en un huerto y cague en otro con otra variedad distinta va a producir una contaminación. Que se añada un gen específico a una planta no la convierte en una "máquina sexual" capaz de polinizar a diestro y siniestro como si no hubiera un mañana. Tendrá la misma capacidad reproductiva que cualquier otra variedad, y los investigadores lo tendrán en cuenta a la hora de tomar las mayores precauciones posibles para evitar consecuencias no deseadas. Por otro lado, por muchas medidas que se tomen durante la investigación, si se aprueba su comercialización y cultivo va a ser liberada al medio ambiente. Como cualquier otra variedad tradicional. Y va a haber el mismo riesgo de contaminación que con cualquier variedad tradicional. ¿Nos oponemos también al cultivo al aire libre de cultivos tradicionales? Y que conste que crear métodos de cultivo en interiores que optimizaran el área cultivada y aislaran los cultivos del medio ambiente sería una idea genial. Ahora bien, mientras eso llegase habría que seguir sembrando en la tierra, como toda la vida. Y a parte de eso, prueba a decirle a un agricultor de toda la vida que sembrar al aire libre es un peligro para el medio ambiente. Y ahora, a riesgo de ser redundante, dime si esto te parece un cultivo al aire libre: http://blogs.nature.com/news/files/GP02GGG_press.jpg

[#84 Desactivado]

#82 La contaminación por polen foraneo es mucho más sencilla de lo que parece. Quizá es un caso de polinización algo extrema, pero pregunta a un cultivador de cannabis. Siempre aparece alguna semilla a pesar de que las plantas son hembras. Si hay un macho a varios km de distancia es más que posible que desarrolle alguna semilla. El motivo no lo sé, puede ser el aire o pueden ser los insectos. El caso es que es un hecho que se da en el medio natural continuamente.

Lo que me pasas no es un cultivo al aire libre. Si es un ambiente bien cerrado y el experimento se destruye correctamente no tengo nada en contra. Eso sí, hay que ver las caracteristicas de cada caso, como ya te he dicho he visto auténticas animaladas, y eso que apenas he visto campos experimentales en persona.

[#97 Desactivado]

#84 #86 Bueno, me vais convenciendo que que hay cierto riesgo. Pero de todos modos, sigo sin ver que ese riesgo sea más importante que la contaminación entre especies normales y corrientes, o que a los productores no les permitan vender sus productos por contener trazas de algo no autorizado(del pdf: "Usually it concerns only traces that are present in a non-GM product that is imported into the EU." "Por lo general, sólo se refiere a las huellas que están presentes en un producto no modificado genéticamente que se importan en la UE."). En el pdf dice que en ningún caso ninguna de las contaminaciones supone un riesgo para la salud ni para el medio ambiente, así que el único problema que veo al respecto es la prohibición, y creo que en eso tiene más peso la presión de grupos ecologistas que el peligro real de los transgénicos. Insisto en saber con qué frecuencia se producen casos de contaminación entre variedades clásicas. Lo lógico sería que si un agricultor cultiva (por ejemplo) la variedad de trigo Craklin, y se encuentra que se le ha mezclado con Gigant, no le hiciera mucha gracia tampoco, pero se ve que a nadie le preocupa en esos casos.

En lo de Bayer me callo, por ser una variedad experimental. Si la cagan, me parece perfecto que tengan que compensar a los afectados. Aunque supongo que el problema será el mismo de antes, algunas trazas que impiden su comercialización. Por cierto, no encuentro por ninguna parte mención a las fronteras cerradas 3 años.

[#99 Desactivado]

#97 depende de la planta, que el lino sea tóxico, pues no es mucho problema, al igual que el maíz y otros cultivos, que el arroz LL601 lo sea, pues la infestación mundial que tiene(más de 30 países detectaron contaminación en campo propio, que no partidas aduaneras) pues sería un puñetero peligro por que es imposible controlarlo, la mala hierba que sufren los cultivos de arroz es tener otras variedades de arroz, aparte de que es una planta silvestre común con el cultivo, aun no está erradicado y lo más probable que llegue cierto momento que todo el arroz contenga ese evento(es un evento muy positivo para el arroz ya que es resistencia a ciertos herbicidas).
Los grados de peligrosidad biológica no los da la gravedad del daño(existe una variedad de maíz con un evento anti-picudos que tiene un tipo de cristal BT que es un alérgeno en humanos, el Starlink que no es apto para consumo humano, no parece grave pero en cierta partida mal etiquetada fue puesta a la venta para consumo humano, no se si directa o por cruce) sino el tipo de planta, ya que lo peligroso es la expansión incontrolada.
Sobre el maíz, el Starlink, otro caso de contaminación y sí con efecto perjudicial sobre la salud.
http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn.htm
http://www.epa.gov/fedrgstr/EPA-PEST/2008/April/Day-25/p9003.htm
http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn_monitoring.htm

[#107 Desactivado]

#99 Ehm... respecto los enlaces sobre Starlink que has puesto...
http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn.htm
-"After reviewing the available data, EPA was unable to determine whether the Cry9C protein was a potential human allergen. All other information indicated that Cry9C would not pose any other types of risks to human health or the environment. Accordingly, in 1998, EPA registered StarLink™ for commercial use, provided that all grain derived from StarLink™ corn was directed to domestic animal feed or to industrial uses (e.g., biofuels)" Después de revisar los datos disponibles, la EPA no pudo determinar si la proteína Cry9C era un alergeno potencial humano. Cualquier otra información indica que Cry9C no plantearía ningún otro tipo de riesgos para la salud humana o el medio ambiente. En consecuencia, en 1998, registrado por la EPA StarLink ™ para uso comercial, siempre y cuando todo el grano derivado de maíz StarLink ™ se dirige a la alimentación de los animales domésticos o para otros usos industriales, por ejemplo, biocombustibles).

-"In September 2000, residues from StarLink™ were detected in taco shells, indicating that it had entered the human food supply. In response to these detections, Aventis requested cancellation of the StarLink™ registration, and the Food and Drug Administration (FDA) recommended that dry grain mills processing yellow corn test for the presence of Cry9C. More than 4 million tests on 4 billion bushels of corn were performed from the time FDA first issued its recommendations and 2007, and there has not been a verified positive test of yellow corn for dry milling in the marketplace since 2003." En septiembre de 2000, residuos de StarLink™ fueron detectados en tacos, lo que indica que había entrado en la cadena alimentaria humana. En respuesta a estas detecciones, Aventis solicitó la cancelación del registro de StarLink ™, y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) recomienda que las fábricas de procesamiento molido de grano hicieran test para presencia de Cry9C. Más de 4 millones de pruebas en 4 mil millones de bushels* (Nota*: medida de áridos equivalente a 35.24 l en EE.UU.) de maíz se realizaron desde el momento en primera FDA emitió sus recomendaciones y 2007, y no ha habido un positivo verificado en maíz amarillo molido en el mercado desde 2003.

-"Laboratory testing using more sensitive test methods occasionally gives positive results at or near the level of detection for the analytical method. Such positive results may be from traces of corn dust or soil containing naturally occurring proteins that are either Cry9C or so similar to Cry9C that they give false positives due to limitations in the analytical method. In any case, if the positive detections are StarLink-derived Cry9C, the levels in the corn supply in 2007 are less than that determined to be acceptable for the wet milling process of corn grain allowed since 2001." Las pruebas de laboratorio utilizan los métodos de prueba más sensibles que en ocasiones da resultados positivos en o cerca del nivel de detección del método analítico. Estos resultados positivos pueden ser de restos de polvo de maíz o el suelo que contienen proteínas de origen natural que son o bien Cry9C más o menos similar a la Cry9C que dan falsos positivos debido a las limitaciones en el método analítico. En cualquier caso, si las detecciones positivas son derivados de StarLink Cry9C, los niveles en la oferta de maíz de 2007 están por debajo de el determinado para ser aceptable para el proceso de molido permitido desde el año 2001.

http://www.epa.gov/fedrgstr/EPA-PEST/2008/April/Day-25/p9003.htm
"EPA is making available a final White Paper that reviews data on the level in the human food supply of Cry9C protein from StarLink[reg] corn grain. It concludes that the protein has been sufficiently removed from the human food supply to render the level of risk low enough that continued testing for the protein in yellow corn at dry mills and masa production facilities provides no added public heath protection." La EPA pone a disposición un Libro Blanco que revisa datos sobre el nivel en la cadena alimenticia humana de la proteína Cry9C del grano de maíz StarLink [reg]. Se concluye que la proteína ha sido lo suficientemente alejada de las fuentes de alimentación humana, haciendo que el nivel de riesgo sea lo suficientemente bajo como para que continuar haciendo pruebas para la proteína en el maíz amarillo en seco, en fábricas e instalaciones de producción en masa no proporcione ninguna protección adicional la salud pública.

http://www.epa.gov/oppbppd1/biopesticides/pips/starlink_corn_monitoring.htm
-"Testing of yellow corn started in 2000 following the detection of illegal residues of StarLink™ in the food supply. StarLink™ corn has not been planted since 2000, and new detections of StarLink™ residues have been virtually non-existent since 2003." Las pruebas con maíz amarillo comenzaron en 2000 tras la detección de residuos ilegales de StarLink™ en el suministro de alimentos. El maíz StarLink™ no se ha plantado desde el año 2000, y las nuevas detecciones de residuos de StarLink ™ han sido prácticamente inexistentes desde el año 2003.

-"A comparison of the estimated exposures to Cry9C from all dietary sources indicates that today they are comparable to or lower than the upper bound estimates of exposure that could result from consumption of corn- based food produced in 2001 by the wet-milling process. For these estimates EPA concluded [...] that “there is no likely health concern for the public associated with the consumption of any food fraction produced by wet milling of corn.” During the time frame between 2001 and 2007, there have been no reports reliably linking allergic reactions to exposure to Cry9C, suggesting that Cry9C at these levels is not causing allergic responses. " Una comparación de las exposiciones estimadas a Cry9C de todas las fuentes de alimentación indica que, hoy en día, son iguales o inferiores al límite estimado de exposición que pueden derivarse del consumo de alimentos a base de maíz producido en 2001 por el proceso de molienda húmeda. Para estas estimaciones de la EPA llegó a la conclusión [...] de que "no hay ningún problema de salud plausible que el público asocie con el consumo de cualquier fracción de alimentos producidos por la molienda húmeda de maíz." Durante el período de tiempo entre 2001 y 2007, no ha habido informes que vinculen de forma fiable reacciones alérgicas a la exposición a Cry9C, lo que sugiere que Cry9C en estos niveles no está causando reacciones alérgicas.

Como ves, en ninguna parte informa de que el Starlink sea perjudicial en ningún sentido. Me estoy dando cuenta de que "debatiendo" con antivacunas o antiantenas me ha sucedido otras veces lo mismo. Presentan un informe de algún organismo oficial como prueba veraz de que aquello a lo que se oponen es peligroso, y una traducción decente revela que en dicho informe no hay nada que demuestre dicho peligro. De lo cual saco la conclusión de que gran parte de las opiniones anti-X están basadas en gran parte en interpretaciones erroneas de informes fiables, y en tecnofobias irracionales apoyadas por creencias y por dichas malas interpretaciones en el resto de los casos. Luego lo mezclas todo con el hecho de que la información cambia con el "boca a boca", y tenemos una desinformación social de tres pares de cojones.

[#86 Desactivado]

#82 http://www.businesswire.com/news/home/20110701006120/en/Bayer-Pays-750-Million-Settle-Rice-Contamination EEUU estuvo 3 años con las aduanas cerradas sobre el arroz al resto del mundo por culpa de una contaminación genética(el enlace es de una revista económica precisamente por saltar el amarillismo).
http://ec.europa.eu/food/food/rapidalert/report2009_en.pdf página 22 del documento o 24 del archivo: “The genetically modified linseed, called “Triffid”, had been authorised in Canada in the late nineties, but was never commercialised. Its authorisation was withdrawn in 2001 probably for fear of cross contamination of the non-GM linseed that is a major export to the EU. The linseed contamination was first discovered by Germany and reported to RASFF in September 2009. Soon other countries followed in detecting this new GM event. Germany reported 43 RASFF notifications on this GM linseed, which is less than half of the total (95). These notifications have often generated a lot of follow-up detailing distribution to several countries and reporting important withdrawal and recall operations of the linseed and product containing it such as bakery mixes. Following the reports in the RASFF, the Canadian Grain Commission set up a sampling protocol to prevent contaminated linseed exports to the EU. When all contaminated linseed in storage in the EU has been examined, it is expected that the number of notifications on this GM event will decline, as it is ensured that imports of linseed are GM-free. According to EUROSTAT figures, there has not been a dramatic effect on linseed exports from Canada.
In 2009, there was a decline by only 14 % of imports and the month with highest import figures (56 280 tons) was November, after the problem had surfaced. A prompt setting up of appropriate border controls might have avoided some of the numerous market notifications leading to important product recalls in several Member States.”

Hay muchísima desinformación mediática, por que información pública hay, ahí los enlaces, pero es una discusión sesgada, realmente me cansa poner siempre enlaces e intentar explicar esto.

[#83 Desactivado]

#80 Y respondiendo a tu pregunta: Lo que no es sostenible no es el modelo de agricultura, sino la enorme cantidad de población y su continuo aumento. Con una cantidad de población debidamente controlada, podríamos incluso adoptar de forma general el modelo de agricultura ecológica (menor impacto ambiental a costa de una menor producción). Pero ambos sabemos que si contamos con eso, podemos esperar sentados. Así que sí. De momento "no quedan más cojones" que intentar optimizar lo que hacemos ahora.
Vale, aceptamos la colectivización. Ahora coge las extensiones de terrazas de arroz de China, o las grandes extensiones de campos de maíz de EE.UU., y ponles un techo. ¿Disminuye el coste total del trabajo porque en vez de pagarlo la compañía que lo cultiva, lo paguen los ciudadanos? ¿Y ese coste no va a repercutir en el precio final? Lo dudo.
Y no me parece que las ciencias políticas solucionen muchos de estos problemas. Por muchas ciencias políticas que haya, no se puede hacer nada si los que gobiernan no tienen voluntad de aplicar los avances que se logren. Y los que gobiernan no tendrán voluntad mientras no haya una sociedad con suficiente nivel de conocimiento y sensatez sobre estos temas para parir políticos así. Y una sociedad que ataca a todo lo que huele a transgénico porque le han dicho que es algo malo dista mucho de llegar a ese nivel. Para ello, su futuro y su forma de vida tendría que depender casi exclusivamente de ese conocimiento, y ya sabemos que no es el caso ni lo será a este paso.

[#87 Desactivado]

#78 Efectivamente, ese es el camino. Es más, ninguna investigación científica de estas características debiera llevarse a cabo si no es con el consenso total, manifiesto y directo del pueblo. Las investigaciones científicas no pueden estar al servicio de los intereses privados, si no que deben estar siempre orientadas a las necesidades del bien común. Y si no existe interés común, no deben ser financiadas de ninguna forma.

Por lo demás, las nenazas lloronas éstas de la investigación boicoteada debieran estar agradecidas de que la protesta se haya limitado a los campos de cultivo y no directamente a sus personas, pues en definitiva son responsables directos y debieran pagar las consecuencias más profundamente. Lo que pasa es que hasta hoy la investigación "científica" sobre OMGs -y en muchos casos la investigación científica en general- ha estado dormitando confortablemente bajo la protección de los cerdos para los que trabaja, manteniéndose al margen de una conflictividad social que han ido alimentando durante décadas. Ahora que la situación se vuelve cada día más insostenible ¿se asombran de que la mierda también les salpique a ellos? Pues señoras y señores, a llegado el momento de que los investigadores científicos adquieran conciencia social cagando leches y tomen partido o desaparezcan junto con sus cultivos transgénicos, así se simple.

[#90 andresrguez]

#87 Éstas investigaciones están al servicio de la sociedad (organismos públicos), no de organismos privados. Pero ya sabemos que los antitransgénicos, sois iguales que la iglesia con las células madre... NO a todo !!!

[#91 bolosfura]

#87 como te flipas, ¿no?

[#100 Desactivado]

#91 #94 #95 #96 Ah! Con la iglesia topamos! Cuando mentamos a la madre de la que mama la "investigación científica", esto es: el capital privado, es donde realmente os duele Pues nada, ya queda claro a quién sirve y para qué trabaja cierta ciencia: para la élite (el pueblo es ignorante y no merece ser tomado en cuenta) y para mantener el elitista status social en el que los investigadores privados creen tener derecho a vivir. Eso sí que es vergonzoso y miserable. Destruir el trabajo de estos parásitos, en cambio, es mera dignidad.

Por lo demás, sí, os escribo desde un ordenador fabricado y procesado por la iniciativa privada para el consumo de masas. Pero lo que hago es utilizarlo para difundir ideas que pongan en entredicho su propia necesidad y su supuesta función, cosa que parece que no os gusta nada, lo cual me alienta a seguir abundando en la investigación científica de esa contradicción sin despeinarme. Al mismo tiempo a lo mejor no os habéis percatado de que las manos con las que tecleáis vosotros son a su vez el producto de una genética no homologada, sucia y popular, que se materializó el día que vuestros padres se tiraron a vuestras madres sin la correspondiente y preceptiva certificación científica. ¡Qué cosas!, ¿no?

[#101 JorgeSevilla]

#100 Jejeje, mi sueldo lo pagas tú, nunca he investigado para la privada.

Oh!, asi que resulta que luchas contra el mal utilizando sus propias armas, jojojo, demasiados comics chaval...

Si fuera el presidente de una de esas malignas multinacionales contra las que luchas, estaría encantado de tener como enemigo a un tontaco ignorante como tu, sois tan manipulables y predecibles que habeis conseguido hundir el movimiento ecologista vosotros solitos...

[#105 bolosfura]

#100 no has respondido a mi pregunta.

[#106 Desactivado]

#100 Eso campeón. Lo has clavado. Los centros de investigación públicos pagados con dinero público que ponen sus investigaciones a disposición de cualquiera que quiera hacer uso de ellas son una vergüenza para los científicos. Cuando pedimos que no se recorte en ciencia, a lo que nos referimos es a que se de rienda suelta a las malvadas multinacionales, no a que se fomente que un país pueda tener un motor económico más beneficioso que el ladrillo y los chiringuitos playeros. Lo de apoyar la investigación pública es para aparentar, no porque prefiramos mantener la ciencia lo más alejada posible de los intereses económicos. Y lo de la divulgación científica es para adoctrinar a las masas para que acepten los intereses de las grandes multinacionales, no para que la gente comprenda mejor como funciona la ciencia y tenga una mayor capacidad crítica y objetiva para decidir qué supone un riesgo real y qué es un simple camelo paranoide e insostenible. Y claro, el pueblo es siempre sabio y nunca se deja llevar por el miedo y la manipulación. Es imposible que, no se, apoye una guerra si le repiten hasta la saciedad que servirá para combatir el terrorismo, o que se dedique a vivir como si fuera rico si le dicen que el precio de los pisos nunca va a bajar, o que de pronto esté de acuerdo cuando le digan que los extranjeros están arruinando el país y se tienen que ir a tomar por culo a su tierra. No, el pueblo es siempre racional y siempre decide lo más apropiado, eso de que pueda actuar en base a argumentos emocionales es totalmente imposible.

Pues nada, celebraremos nuestra independencia alimentaria comiendo tomates de Marruecos, pescado de Somalia, y E.Coli pepinos ecológicos de Alemania. Menos mal que está el movimiento ecologista para salvarnos de nosotros mismos. Ah, y no veas lo bien que ha funcionado tratar las enfermedades con una medicina "no homologada, sucia y popular" durante toda la historia de la humanidad. Deberíamos volver a hacerlo. Así seguro que dejaríamos de tener esos problemas de sobrepoblación ocasionados por el avance de la malvada ciencia, que se empeña en que la gente tiene derecho a vivir más y en mejores condiciones de vida. Y lo del ordenador... igual a ti te parece muy paradójicamente reivindicativo, pero a mi me suena igual que los miembros de la Iglesia que utilizan su enorme fortuna e influencia para predicar la pobreza y la sumisión. ¡Uy! ¡Es verdad! ¿Sabes quién está también en contra de los sucios y corruptos científicos? Las religiones organizadas. Podríais aliaros con alguna de ellas, así ganaríais poder e influencia.

Oye, ¿sabes qué mas hace mucho daño al medio ambiente? Las obras. No veas la de materiales contaminantes que se emplean, y derroche de agua ya ni te cuento. Y eso sin contar que se construyan en algún lugar protegido o vulnerable. Podrías ir a destrozar alguna obra también. Eso si, no lo hagas mientras están trabajando los albañiles, que esos igual no se conforman con pedirte por carta que no lo hagas.

Por cierto, como veo que te cuesta asimilar lo que dicen los demás y lo compensas entendiendo lo que te sale del rabo, que sepas que estoy siendo sarcástico. Y muchas gracias por dejar claro que tu "lucha" es por puro odio a la ciencia y no por un genuino interés en proteger el medio ambiente.

[#94 JorgeSevilla]

#87 Jojo, pero vaya chalado! llegas tarde con tus antorchas tontaco, la mitad del mundo ya está utilizando OGM, porque funcionan. Investigamos para todos, hasta para que ignorantes talibanes como tu puedan soltar paridas desde un ordenador, para que metas tus ecochupi tomates en la nevera, para que envies desde tu movil mensajitos a tu agrochurri, etc, etc, ... payaso.

[#95 MariaDocavo]

#87 ¿un consenso social para investigar? La ciencia básica no existiría y no avanzaríamos NUNCA. Me hace mucha gracia que reniegues de los avances científicos escribiendo desde un ordenador y seguramente con una camiseta hecha con algodón transgénico y estando vacunado contra el sarampión. Para ser fiel a tus principios te recomiendo que te vayas a vivir a una cueva, te vistas con pieles de las fieras que caces para alimentarte y pruebes a meterme con Mulet a base de gritar.

[#96 Desactivado]

#87 ¿El pueblo decide lo que es digno de investigarse y lo que no? ¿El mismo pueblo que en su mayor parte ni tiene ni puta idea de qué hace la ciencia ni como funciona? ¿El mismo pueblo que si no le dices que X investigación va a servir para X cosa en concreto no va a querer financiarlo, haciendo lo mismo que está haciendo ahora el PP (si no da resultados inmediatos no ponemos pasta)? ¿El mismo pueblo que es fácilmente manipulable por la propaganda de una ideología concreta, sean ecologistas, antivacunas, obispos contra las células madre, o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien?

Osea, que todos los científicos del mundo tienen que trabajar para el sector público o renunciar a su carrera si ahí no hay plazas suficientes, ¿no?
Joder, pues que cabrones los científicos. ¿También tienen que sentirse agradecidos los médicos de las clínicas abortistas porque les revienten el hospital y no la cara? También llevan años provocando conflictividad social. ¿Y los cerdos evolucionistas de EE.UU. que insisten en no enseñar creacionismo en las escuelas y en mantener la separación iglesia-estado? Menuda panda de hijos de perra... esos si que se merecen que les abran la cabeza por provocar.
Ah, y los que adquieran conciencia social y se vuelvan buenos otra vez... ¿tienen que adquirir una conciencia social en concreto, o vale la de cualquier ideología molona?

[#34 CerdoJusticiero]

Un debate muy interesante. Sin embargo a mí no me importa tanto como el hecho de que haya gente que se crea con derecho a reventar la investigación de otros.

Con los transgénicos, organismos modificados, etc, el debate es muy interesante y mantengo una postura abierta entre otra cosas por lo poco que sé de biología y porque empatizo con ambas partes (por un lado me parece que Monsanto es una corporación hija de puta donde las haya, por otro prefiero modificar un gen del trigo a tener que sintetizar todos los años miles de millones de toneladas de insecticidas por todo el mundo). Sin embargo existió otro debate parecido pero ya superado en el que sí que tuve una opinión formada: cuando se conectó el LHC yo no tenía ninguna duda de que no se iba a generar ningún agujero negro que engullera el mundo, y sin embargo había gente que opinaba así. ¿Qué hubiera pasado si un comando de estos capullos se hubieran infiltrado para poner una bomba en el sistema de enfriamiento o cerca del detector principal, del tamaño de una catedral y con una sensibilidad brutal? Pues que se habrían cargado una auténtica maravilla de la ciencia que ha costado una cantidad de dinero y esfuerzo científico, técnico y político de la hostia. Y no habrían preguntado a nadie, oiga, y nos habrían jodido a todos. Por eso para mí lo urgente ahora no es "trasgénicos sí / trasgénicos no" sino TURBA ENFURECIDA NO.

Si quieren acabar con esta forma de experimentación (que no con esta línea, claro) que se manifiesten, presionen a políticos, hagan debates en radio y televisión, pidan firmas, etc.

[#35 Desactivado]

#34 nadie quiere acabar con una forma de experimentación. Los ataques de este tipo suelen ser contra plantaciones al aire libre, no confinadas en un ambiente aislado del medio, que es como debería de ser.

Mientras lo hagan en un entorno cerrado que investiguen lo que quieran, pero cuando lo liberan al medio están exponiendo material genético a interactur con el entorno (como ves utilizo la palabra interactuar y no contaminar, aunque creo que sería más correcto)

[#76 Desactivado]

#35 http://www.mundo.com/ultimas-noticias/greenpeace-destruye-cultivos-experimentales-de-trigo-transgenico-en-australia-20664 Esto es un entorno cerrado.

[#13 ElSobrinodeMarx]

Muy bien, que se investigue en cultivos transgénicos, pero que se sepa que patentar semillas y variedades es un atentado ecológico.

[#17 Desactivado]

#13 el problema no es la técnica de cultivar transgenicos el problema es el oligopolio que genera esto...

tu estas tomando cereal trangenico ¿lo sabias? los mesopotamicos en un oscuro labortorio estuvieron cruzando los cereales hace 4000 años hasta llegar al trigo y malta actual .....OHHHHHHHHHHHHHHHH.

El ser humano ha modificado la Naturaleza a su antojo desde siempre el problema es que no se puede dejar esa manipulacion en pocas manos .... ahi es cuando intervienen los OPIS (Organismos publicos de INvestigacion)

[#20 Desactivado]

#17 estás confundiendo trasngénico con geneticamente modificado. La transgenia es un tipo de modificación genética que tiene muchos detractores por múltiples razones. Yo creo que está más que justificado estár en contra de la liberación de transgénicos al medio siempre y cuando se sigan realizando por los métodos actuales.

[#28 Amonamantangorri]

#20 Yo también he leido y oido eso muchas veces, y entiendo que forma parte del discurso ecologista estandar. Lo que pasa es que no encuentro motivos suficientes para creérmelo, y aún nadie ha logrado convencerme de que los transgénicos sean intrínsecamente malos.

Si alguien pretende convencerme de que el consumo de alimentos transgénicos es dañino para la salud humana: no hay ninguna prueba que lo demuestre. Todos nosotros compramos alimentos, tejidos y medicamentos de origen transgénico, y seguimos viviendo más y mejor que nuestros antepasados de cualquier época.

Estoy abierto a todo lo demás.

Poder alterar el código genético de las plantas y animales para que tengan una determinada cualidad, ofrece un abanico infinito de posibilidades.

Por supuesto, las prácticas mafiosas y depredadoras de las empresas deben ser denunciadas y perseguidas.

[#31 Desactivado]

#28 a mi no me molesta que se altere el código genético de un ser vivo. Lo uqe me molesta es el proceso por el cual se hace y que por encima se libere al medio ambiente. No he visto ninguna organización ecologista por ejemplo oponerse a la investigación en ambientes confinados o a cosas como la generación de insulina a partir de OGM.
Te recomiendo que escuches a este señor

Este vídeo no llegó a tener ni siquiera 7 meneos, pero a mi me parece mucho más interesante que los argumentos del señor mullet

[#75 Desactivado]

#31 http://www.mundo.com/ultimas-noticias/greenpeace-destruye-cultivos-experimentales-de-trigo-transgenico-en-australia-20664 Igual estoy muy mal de la vista, pero esos cultivos tienen toda la pinta de estar confinados.

[#30 inerte]

#17 A lo largo de la historia de la humanidad se han desarrollado organismos en base a la selección y la hibridación. Ahora es cuando los modificamos genéticamente introduciéndoles genes extraños, por ejemplo un gen de un insecto que produce una hormona lo introducen en el trigo.

El argumento suele ser que estos organismos genéticamente modificados acabarán con el hambre en el mundo, pese a los millones de hectáreas sembradas en todo el mundo no parece que haya eliminado el hambre de ningún sitio.

Lo que si que consiguen son inmensos beneficios para las empresas que patentan estos organismos, tanto que se pueden permitir tener grupos de presión en los diferentes estados e incluso profesores universitarios y científicos que nos hablen de las bondades de meter un gen de un insecto en una planta. Algunos, de paso, venden libros.

Los defensores de los transgénicos, como los negacionistas del cambio climático y los pro-nucleares (todas áreas con inmensos intereses económicos privados), ignoran o ocultan repetidamente todos los argumentos en contra, por ejemplo:
- que las plantaciones de transgénicos contaminan las plantaciones cercanas
- que los insectos se hacen resistentes a sus plantas y acaban con toda la plantación
- que Monsanto denuncia a agricultores vecinos a sus plantaciones contaminadas por sus plantas por sembrar ilegalmente sus transgénicos
- el gen suicida que limita la semilla a una sola cosecha y el agricultor debe comprar las carísimas semillas cada año

En definitiva: sólo beneficia a los laboratorio que los crean y las agro-farmacéuticas que las venden, perjudica al resto: productores, consumidores y medio ambiente.

[#33 antonovas]

Eres muy generoso dando tantas explicaciones que esos fanáticos ni entiende ni quieren entender pero es tu tiempo amigo #30

[#45 jonan]

#30

"El argumento suele ser que estos organismos genéticamente modificados acabarán con el hambre en el mundo, pese a los millones de hectáreas sembradas en todo el mundo no parece que haya eliminado el hambre de ningún sitio. "

¿Conoces el dicho "cuando seas mayor comerás huevos"? Gracias a los avances tecnológicos hoy día podemos disfrutar de unos alimentos que nada tienen que ver con los de nuestros padres. Creo que deberías preguntarle a tus abuelos que comían y cuanto costaban y luego pasarte por un supermercado.

"Los defensores de los transgénicos, como los negacionistas del cambio climático y los pro-nucleares (todas áreas con inmensos intereses económicos privados), ignoran o ocultan repetidamente todos los argumentos en contra, por ejemplo:"

"- que las plantaciones de transgénicos contaminan las plantaciones cercanas"

Las semillas no esterilizadas sin duda lo hacen, y estás pueden ser plantas foráneas, incluso las "chachis" como la soja. Supongo que si ves un cultivo de soja pondrás el grito en el cielo ya que se está introduciendo una especie foránea, y puede contaminar/hibridar con una especie autóctona.

"- que los insectos se hacen resistentes a sus plantas y acaban con toda la plantación"

Los virus y las bacterias también se hacen resistentes a las vacunas y a los antibióticos, en vez de racionalidar su uso ¿Deberíamos dejar de investigar para "no crear nuevas cepas resistentes"?

"- que Monsanto denuncia a agricultores vecinos a sus plantaciones contaminadas por sus plantas por sembrar ilegalmente sus transgénicos"

¿Qué tiene que ver un tema legal con un tema tecnológico? ¿Debemos apagar internet porque debemos pagar royalties a grandes compañias?

[#48 Desactivado]

#45 la calidad de los alimentos no ha aumentado estos últimos años. Es más, ha disminuido en variedad y calidad.
Lo que ha aumentado es la producción en términos cuantitativos, no cualitativos ni de bienestar de la población.

Desde la primera revolución verde (A parte de sus beneficios), se ha producido una erosión genética brutal en las especies locales. Preguntale a tus abuelos ya verás como te hablan de la época en la que llegaron ciertas plagas nuevas o variedades de trigo o frutas que ya no existen.

[#64 janus66]

#30 Todos esos argumentos que esgrimes UNO POR UNO han demostrado ser falsos. Todos. Sin excepción. No podrás aportar ni una sola prueba respaldada por informes científicos reales. Y antes de que saques los panfletos, te recuerdo que los informes científicos reales, abalados por pruebas y contrastados se publican en revistas como Science o Nature, no en la fotocopiadora de algún grupo new age. Por cierto ¿si tan malos son los transgénicos, por qué GreenPeace no está en contra de ellos en EEUU y sólo en Europa? QUizás por que a los estadounidenses les interesa que en Europa no haya investigación y dependamos de ellos.

Espero que si acabas siendo diabético tengas la honestidad de rechazar la insulina que se exende en farmacias, por cierto, ya que se obtiene a partir de bacterias transgénicas.

Bueno, me voy a contar billetes, que ya me llega el cheque de Monsanto, hay que ver que bien vivimos los conspiradores contra lo natural y ecologuay

[#74 Desactivado]

#30 ¿Los genes extraños, por ejemplo, de virus, que los seres humanos tenemos en nuestro ADN debido a millones de años sufriendo enfermedades, son buenos porque son "naturales" o también son malos? Porque no veas lo útil que es tener un tentáculo extra para rascarse la espalda. Oh, ¡espera! Ahora me doy cuenta que introducir un gen ajeno no convierte a un organismo en un monstruo mutante devorador de niños. ¿Estás diciendo que es más inmoral y perverso crear una variedad de trigo apta para personas celíacas que no podrían aprovechar los nutrientes de las variedades normales, que crear nuevas razas de perros a base de cruzar una y otra vez endogámicamente sus propios genes, aunque luego esos animales puedan tener serios problemas de salud por las malformaciones seleccionadas y por la endogamia?

También se te olvida el detalle de que para los amigos de lo "natural", y gracias a su propaganda masiva, para la enorme mayoría de la gente, transgénico y "modificado genéticamente" son sinónimos. Aunque un organismo modificado genéticamente no incluya genes foraneos, solo tenga inhibido un gen propio. Osea, básicamente lo que se lleva haciendo miles de años "a ojo", solo que de forma más certera y mucho mejor calculado y comprobado. Pero se ve que lo que importa es que se hace en un laboratorio y por eso ya es maligno y obedece a oscuros intereses.

"El argumento suele ser que estos organismos genéticamente modificados acabarán con el hambre en el mundo"
Que yo sepa, el argumento es que podrían ayudar hacer los alimentos más accesibles a zonas o grupos de personas que por razones climáticas o de intolerancia a ciertos alimentos, no podrían acceder o consumirlos. O para paliar algunas carencias provocadas por la malnutrición, como sucede con el arroz dorado. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4386000/4386973.stm Que por cierto, como puedes leer, sus creadores dan muestras gratis para que los centros de investigación de los países que los necesitan puedan desarrollarlo y cultivarlo por ellos mismos. http://fundacion-antama.org/los-transgenicos-situan-a-la-india-como-el-segundo-pais-del-mundo-en-produccion-y-exportacion-de-algodon/ Acabar con el hambre en el mundo no se, pero como suelen decir los investigadores, con el debido apoyo de las instituciones pueden ayudar bastante.

"Lo que si que consiguen son inmensos beneficios para las empresas que patentan estos organismos, tanto que se pueden permitir tener grupos de presión en los diferentes estados e incluso profesores universitarios y científicos que nos hablen de las bondades de meter un gen de un insecto en una planta. Algunos, de paso, venden libros."
Claro. Todo el mundo sabe que el modelo empresarial del Siglo XXI será invertir millones en investigación y luego renunciar a todos los beneficios. Que querer ganar más dinero del mínimamente imprescindible para subsistir es pecado. Además, seguro que si logramos que se prohiban todos los OMG en todo el mundo, las malvadas multinacionales no encontrarán otra forma de ganar dinero y se volverán ecologistas y socialmente responsables. Y sí, tienen unos grupos de presión acojonantemente poderosos. Solo hay que ver lo poderosos que son en Europa, que cada vez más empresas del sector tienen que salir por patas y emigrar a EE.UU. Deberían tomar ejemplo de esos beatos grupos ecologistas, que trabajan sin grupos de presión, incluso sin partidos políticos que representen sus intereses... oh, ¡espera!
Siguiendo tu lógica, yo voy a lanzarme a combatir el malvado sector médico. Consiguen unos inmensos beneficios para los hospitales que llevan a cabo los procedimientos médicos, tanto que se pueden permitir tener grupos de presión (incluso a nivel internacional, como la OMS) e incluso grupos profesores universitarios y científicos que nos hablen de las bondades de meter un bisturí en un apéndice inflamado, de usar antibióticos para una infección, o de llevar una dieta sana y equilibrada. Algunos, de paso, venden libros.


"Los defensores de los transgénicos, como los negacionistas del cambio climático y los pro-nucleares (todas áreas con inmensos intereses económicos privados), ignoran o ocultan repetidamente todos los argumentos en contra, por ejemplo:
- que las plantaciones de transgénicos contaminan las plantaciones cercanas
- que los insectos se hacen resistentes a sus plantas y acaban con toda la plantación
- que Monsanto denuncia a agricultores vecinos a sus plantaciones contaminadas por sus plantas por sembrar ilegalmente sus transgénicos
- el gen suicida que limita la semilla a una sola cosecha y el agricultor debe comprar las carísimas semillas cada año"

Pues mira por donde, yo estoy a favor de los transgénicos debidamente investigados y comprobados, soy pro-nuclear siempre y cuando las centrales estén en un lugar lo menos vulnerable y con las mayores medidas de seguridad posibles, y ¡sorpresa!, no soy un negacionista del cambio climático. Ah, y no tengo inmensos intereses económicos privados en esas áreas. Con lo bien que me vendrían algunas pelas.
Para ayudar a rebatirte esos puntos, voy a usar un artículo de "the independent", un periódico británico que ha logrado cierto prestigio gracias a su objetividad y a su económicamente interesada manía en contrastar sus fuentes. http://www.independent.co.uk/news/science/it-pays-unotu-to-cultivate-gm-crops-survey-finds-2100999.html?origin=internalSearch
- Ya me dirás como una planta estéril puede contaminar una plantación cercana. Pero bueno, aceptamos barco. Aunque una planta MG sea capaz de producir polen y reproducirse, sigo sin ver como va a tener una capacidad de propagación superior a la de cualquier especie cultivada clásica. Y no veo que nadie esté intentando erradicar plagas de cultivos tradicionales descontrolados. Por cierto, ya que nos ponemos, también un cultivo tradicional puede "contaminar" un cultivo transgénico, ¿no? Como puedes leer en el artículo (o eso espero), Los cultivos transgénicos no solo no contaminan los tradicionales, sino que los tradicionales se benefician económicamente del ahorro en plaguicidas que supone estar rodeados de transgénicos.
-Vuelvo al artículo. La resistencia de los insectos a las plantas tarda mucho más en aparecer si se combinan cultivos transgénicos con cultivos normales. Y en todo caso, a lo mejor se podría encontrar la forma de combatir esos insectos resistentes si los ecologuays no se dedicaran a exterminar los cultivos de investigación básica.
-Y el artículo de nuevo. Como ves, tanto las variedades transgénicas como las otras pueden convivir perfectamente sin contaminaciones, incluso beneficiarse de dicha convivencia. Y tal como decían por ahí, una cosa son los OMG creados por investigadores que lo único que les interesa es investigar (vaya, que coño), y otra son las prácticas desleales que lleven a cabo los cabrones con corbata que están sentados en el despacho de la planta de arriba. Otra sorpresa, estoy a favor de los transgénicos, no de las políticas de empresa corruptas. A lo mejor los activistas tendrían que liarse a segar corbatas, no campos.
-Esto es lo que más gracia me hace. Si una semilla crea una planta estéril, es un crimen porque el agricultor tiene que comprar semillas todos los años. Si una semilla crea una planta capaz de reproducirse, es un crimen porque hay riesgo de "contaminación genética".

[#32 Desactivado]

#17: Esto... que yo sepa nunca se han puesto en plantas genes encontrados en bacterias, animales...

Hay una diferencia entre la selección artificial y los cruces y manipular genes uno a uno.

Con la comida no se juega. Y si se hacen experimentos, que sean en entornos cerrados que eviten propagaciones accidentales que puedan provocar una catástrofe alimentaria mundial.

[#54 Neomalthusiano]

#13 #17 Lo indignante es que están destruyendo una labor de investigación pública y sin patentes privadas.

"El Rothamsted Research Institute es el centro de investigación agrícola más antiguo del mundo, con 160 años de existencia dedicados a investigar en la mejora de especies agrícolas(...)
Estamos hablando de investigación pública para minimizar el impacto ambiental de la agricultura."

[#26 RickDeckard]

#25 Si, aparece, es el primero de los puntos de karma.

Donde pone "previous karma 240". Y donde pone que hay un alto porcentaje de votos con karma menor que la media.

Es decir, está penalizado por el algoritmo de karma que alguien como el autor (con muchos seguidores en twitter) ponga un link y se llene de votos anónimos para promocionar a portada al instante.

Y personalmente, me parece correcto, no vaya a ser que meneame se convierta en un monográfico de Santiago Segura.

[#27 themarquesito]

#26 Gracias. No había visto lo de pasar el ratón por encima de los puntos.

[#15 ailian]

Lo que da vergüenza ajena es el bloguero este, sr. Mulet. Que ya ha agotado sus usuarios habituales y ahora crea usuarios ad-hoc para menear su propaganda pro-transgénicos de siempre.

@littlfish

SPAM.

[#18 themarquesito]

#15 El usuario de JM esjmmulet como bien sabes, así que deja de joder.

[#19 ailian]

#18 Claro, como que no se pueden hacer todos los usuarios que quieras.

[#21 themarquesito]

#19gallir se molesta bastante con el tema de que dos usuarios compartan IP. No termino de ver a JM creando usuarios ad hoc.

[#22 ailian]

#21 Lo que tu digas.

Este usuario de momento se ha creado para enviar esta noticia. Ya ves.

[#73 Desactivado]

#22 Una cuenta de usuario creada para enviar una noticia. Sospechosísimo. Todo el mundo sabe que cuando se crea una cuenta de usuario es obligatorio ponerse a enviar noticias hasta caer en la demencia. Es totalmente imposible crear una cuenta y comenzar con una única noticia. O incluso crear una cuenta y no enviar ninguna noticia en absoluto, y usarla solo para votar. Y por supuesto, esto solo es sospechoso en cuentas que envian una única noticia que no nos gusta. Para cuentas que envían noticias que nos molan, no nos molestamos.

[#89 debunker]

#22 ¡Y, pero qué clase de "lógica" es esa! todo nuevo usuario pondrá una historia por primera vez, que sea de el blog de Mulet, como podría ser de otro tipo, es lo de menos ¿O hay unos tipos de historias que no se pueden poner al principio? porque en ayuda a principiantes no pone nada de eso, sr. Troll.

[#92 ailian]

#89 Anda, un spammer del Mulet debunker quejándose de que denuncie a otro spammer de Mulet. Esto suponiendo que no seáis ambos Mulet, claro.

Esto sí que es gracioso.

[#88 debunker]

#19 Si acusas aporta pruebas, de lo contrario deja de trollear.

[#47 voidcarlos]

Algunos estáis acusando a empresas y países de que bloquean cualquier tipo de voz que hablen en contra de lo que opinen ellas, y por ello algunos trepáis esta noticia a negativos, ¿no? ¿No es un poco contradictorio?

Y lo de votarla "spam" está fuera de lugar. La única """""prueba""""" de que quien envía esto esjmmulet la ha dicho #15 con una acusación absurda, suponiendo que alguien, porque esté recién registrado o porque se haya registrado para dar esta noticia, tiene que serjmmulet. El voto spam es cuando alguien envía muchas noticias de sí mismo, no cuando SE SUPONE EN BASE A NADA que alguien envía UNA NOTICIA de sí mismo. Porque buscando se ven varias noticias de LosProductosNaturales ( http://www.meneame.net/search.php?q=www.losproductosnaturales.com&w=links&p=&s=&h=&o=date&u= ) , y enviadas por usuarios diferentes, no por usuarios recién registrados tal y como especula #15.

Pero nada, que los censores son los que piensan distinto a vosotros

[#23 RickDeckard]

#10 la-verguenza/log

La vergüenza

Ahí tienes la info que necesitas.

[#24 ailian]

#23 No te hará caso, es una conspiración de los ecologistas que como todo el mundo sabe son una secta que desea sumir a la humanidad en el oscurantimo y matan maíz transgénico cada mañana con saña y crueldad.

[#25 themarquesito]

#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1616512/order/23">#23 Ahí no aparece la bajada que digo yo a eso de las 11:45.
#24 Te equivocas, Mulet vio la bajada y creyó que eran los "agroborrokas". Yo le dije que no.

¿A que no te esperabas esto?

[#59 andresrguez]

Los antitransgénicos, son como la Iglesia con las células madre. NO a todo.

En este caso, estamos hablando de campos de experimentación de organismos públicos como el CSIC, el CSIRO, CTNBio, etc... que son destrozados simplemente por ese odio a los transgénicos porque el argumento de la malvada empresa que va a patentar y se va a comer a los niños... falla.

En este caso no estamos hablando de una malvada empresa que vaya a patentar y se vaya a comer a los niños, etc... no.

En este caso estamos hablando de organismos públicos que prueban o mejoran algo existente, para que con esas investigaciones se pueda decidir si esa variedad de transgénico se puede plantar o no...o simplemente mejorar una variedad y liberar la patente como se hace en Brasil http://www.brasil.agenciapulsar.org/nota.php?id=8089

Más ejemplos

Destrucción de los campos del CSIRO en Australia
http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html
http://theconversation.edu.au/scientists-appalled-by-whippersnipper-attack-on-csiro-gm-wheat-trial-2334

Destrucción de los campos de la Agencia de Seguridad alimentaria de Alemania
http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/07/anti-gm-attacks-destroy-german-t.html

Inglaterra
http://blogs.nature.com/news/2012/05/threats-spook-gm-crop-researchers.html

[#60 Desactivado]

#59 que más da que lo hagan desde lo público o privado si lo que principalmente nos chirría de toda esta historia es la liberación tan temprana al medio ambiente de algo que no puedes garantizar que sea totalemnte seguro.

Es un transgénico, el propio método por el que ha sido modificado hace que sea imposible saber todas las características que adquirirá el organismo en todas las circunstancias.

Tengo claro que la modificación genética es el futuro, como también ha sido el pasado, pero los métodos deberían ser diferentes de los actuales. Y desde luego no sé por qué hay que liberarlos al medio.

[#61 andresrguez]

#60 que más da que lo hagan desde lo público o privado si lo que principalmente nos chirría de toda esta historia es la liberación tan temprana al medio ambiente de algo que no puedes garantizar que sea totalemnte seguro.


Claro, que más da... si a los antitransgénicos lo único que quieren es que no existan transgénicos. Vaya, como la Iglesia con las células madre !!!

Por cierto, de verdad... si tan malvados son, espero que los antitransgénicos se posicionen también en contra de los híbridos estériles para las variedades de fruta porque también reducen la biodiversidad. Ah... que eso no mola.

Ah por cierto, si no los pruebas, no puedes saber si son seguros o no. ¿Te suena la Iglesia y las células madre con lo de la vida? Pues los transgénicos son iguales que ellos

[#66 Desactivado]

#61 vamos a ver... ¿Cuando dije yo qeu no quiero que existan transgénicos? Yo quiero que no se liberen al medio ambiente. Lo uqe se haga en lugares confinados y seguros me importa menos.

Y sí, no solo estoy en contra del uso que se le da a los transgénicos por lo general. No me gusta la política que llevamos en materia agricola. Pero ahora estamos hablando de los transgénicos.

Acostumbrate a que puede que todo eso que defiendes pueda que sea la solución si seguimos en esta situación sociopolítica, pero muchos apostamos por un cambio de raiz en el sistema.

Porcierto, nunca destruiría un campo de transgénicos, me parece inutil, como ya dije antes.

[#67 andresrguez]

#66 Los campos del CSIRO están en lugares confinados para evitar la posible contaminación y los santos de Greenpeace los destruyeron http://blogs.nature.com/news/2011/07/australian_greenpeace_activist.html porque eran transgénicos malvados.

Lo único que demuestran los antitransgénicos, es su odio a la ciencia

[#68 Desactivado]

#67 no he visto ese caso concreto, si es como tú afirmas, pues muy mal, que te voy a decir.

Lo que sí he visto en persona es como se eliminaba una plantación experimental de transgénicos simplemente pasando una fresadora por encima tras finalizar el experimento. Todo muy confinado y muy aislado... De hecho tengo una hoja en casa de una planta que desenterré y dió positivo en CRy1 (Maiz BT vamos...)

Yo desde luego no tengo odio a la ciencia, es como si me vienes a decir que por ser anti industria armamentistica estoy también en contra de la ciencia.

[#62 Neomalthusiano]

#60 Estás pidiendo que se demuestre que no es inseguro... ¿A quiénes le he oído yo el mismo argumento (invertir la carga de la prueba)?

Quién debe aportar evidencias es quién afirma (en este caso, quién dicen que la genómica es peligrosa).

[#63 ailian]

#62 No, hijo no. La carga de la prueba está sobre el tejado de quien ofrece un nuevo producto. Si fabricas un medicamento, por ejemplo, no se autoriza su comercialización hasta que se hacen suficientes pruebas sobre su seguridad y eficacia.

¿O sacamos un medicamento y que los demás demuestren que es inseguro? ¿Lo ves como es un absurdo?

Los productores de transgénicos deben demostar que su producto milagro no es un timo. Dijeron que no harían falta pesticidas y mintieron. Dijeron que mejoraría la producción y mintieron.

Pruebas, queremos pruebas de que los transgénicos son seguros. Mientras, cultivos cerrados y controlados.

[#65 Neomalthusiano]

#63 Esas pruebas ya están. Los transgénicos se cultivan y se usan como alimento de forma cotidiana. Y sin problemas.

Quién, contra toda evidencia, insiste en que todavía hay "peligrosidad durmiente", es quién debe aportar evidencias (hechos) que apunten en tal sentido.

[#79 Desactivado]

#60 Es un transgénico, el propio método por el que ha sido modificado hace que sea imposible saber todas las características que adquirirá el organismo en todas las circunstancias.
Y mucho menos si van los amiguitos de la naturaleza a arrasar plantaciones destinadas a saberlo. Imagino que alguien que se pasa 10 años hincando los codos como un hijoputa para sacarse la carrera de biotecnología aprenderá lo mínimo como para no ir metiendo gentes a lo tonto sin saber para qué sirven ni lo que pueden hacer.
Tengo claro que la modificación genética es el futuro, como también ha sido el pasado, pero los métodos deberían ser diferentes de los actuales. Y desde luego no sé por qué hay que liberarlos al medio.
Si quieres cultivar a gran escala no quedan mas huevos que hacerlo al aire libre. Me gustaría saber si hay alguna alternativa que implique cultivar a gran escala en lugares cerrados sin los costes de las instalaciones repercuta en el precio de los alimentos. Y también me gustaría conocer algún método diferente a los actuales que sea mejor y más seguro que insertar un gen específico y bien conocido e investigar minuciosa y exhaustivamente sus efectos y seguridad tanto para la salud como para el medio ambiente antes de plantearse liberarlo al medio o comercializarlo. Ah, a parte de que los antitransgénicos por lo general piensan que la modificación genética NO es el futuro. Es más, debe ser algo inventado por las malvadas multinacionales que no existió antes en toda la historia de la humanidad.

[#77 Desactivado]

#46 Claro, nada responde a tantos intereses corporativos como investigar el comportamiento de un agujero negro situado a miles de años luz de aquí, o investigar matemáticas complejas. Y no veas los miles de millones que reciben las multinacionales por cada investigador que se pasa 20 años en el campo investigando día y noche la organización social de las ratas topo. Y una investigadora seguro que preferirá investigar una falsa cura para el alzheimer que parezca que cura pero en realidad cause enfermedades que requieran más fármacos, que investigar una cura real que le evite ver como su madre no la reconoce cada vez que va a visitarla a la residencia. Y eso si le puede pagar una residencia.

Venga, vamos a desmontar demagogia barata:
La ciencia no es un dios. Es un método para comprender como funciona el universo y lo que nos rodea. De hecho, de todos los métodos que tenemos, es el que mejores resultados da.
La ciencia no es infinitamente sabia. Pero como ya he dicho, es la mejor herramienta que tenemos para conseguir sabiduría. Y tampoco lo hace todo bien, pero por sus propios mecanismos, permite afinarse a si misma y cometer cada vez menos errores. Y no, lo artificial no es bueno y lo natural malo. Unas cosas artificiales son buenas y otras malas, y unas cosas naturales son buenas y otras malas. El conocimiento sí es bueno y el desconocimiento sí es malo. Sin conocimiento no puedes saber que es bueno o malo, sea natural o artificial.
Si por "fanaticos e integristas violentos, dispuestos a atacar todos los que se atrevan a ir en contra de su dios" te refieres a gente que busca conocer de forma objetiva qué son las cosas y como funcionan, intentan promover ese conocimiento objetivo en detrimento de creencias religiosas, ideológicas o supersticiosas ya establecidas, y que luego protestan cuando son atacados, ridiculizados y censurados por los partidarios de dichas creencias religiosas, ideológicas o supersiciosas, pues sí. Tienes razón. Que le vamos a hacer, supongo que somos dogmáticos. Como esos laicistas radicales y peligrosos que pretenden destruir la moral separando la religión del estado y fomentando que los niños se vuelvan depravados y maricones.
Si hay algún "pecado" en la ciencia es la falta de conocimiento. Eso se cura con conocimiento. Y sí, aunque te parezca sorprendente, hay gente que rechaza de pleno ese conocimiento porque desmonta sus creencias ya establecidas (vease punto anterior).
Agoreros no se, pero que una sociedad que ha logrado aumentar enormemente su expectativa y calidad de vida gracias a los conocimientos obtenidos por la ciencia, no solo ignore dichos conocimientos, sino que se dedique sistemáticamente a bombardearlos y destruirlos con creencias (véase puntos anteriores), no creo que tenga muchas posibilidades de mantener las expectativas y calidad de vida logradas, y mucho menos de seguir mejorándolas.
Claro. Intentar dar una aplicación práctica y útil al conocimiento para intentar beneficiar a la sociedad es propio de mentes fanáticas ansiosas por complacer a una herramienta. Voy a ponerme a rezar a los libros o al destornillador, a ver si así me obsequian con páginas extra y llaves allen nuevas en la próxima vida.
Cualquier tiempo futuro posiblemente será mejor si nos esforzamos por que sea mejor. Y supongo que hace un par de siglos teníamos sueños megalómanos sobre duplicar la espectativa de vida, sustituir miembros amputados por prótesis robóticas, erradicar la viruela, y otra serie de fantasías infantiloides de escritores frustrados.

Y vaya, igual es que soy tan dogmático que me ciego en mi megalomanía, pero juraría que es la ciencia la que alerta continuamente de el riesgo de seguir reproduciéndonos sin control, la que alertó de el peligro de dañar al planeta y la que se dedica a investigar nuevas formas de causar el menor daño posible al planeta.

La diferencia de intentar comparar la ciencia o el ecologismo con una religión, es que la ciencia intenta encontrar respuestas objetivas y soluciones prácticas basándose, como mucho, en la ética. Mientras que el ecologismo intenta encontrar respuestas ideológicas y soluciones basadas en esa ideología, rechazando cualquier indicio de objetividad si choca con dicha ideología, y basándose como mucho en la moralidad aprobada por dicha ideología. Ahora dime cual de las dos tiene más similitud con una religión.

[#85 pollo]

#77 No tienes que explicarme lo que es la ciencia, muchas gracias, que creéis que los demás nos caímos de un guindo y no tenemos conocimientos por el hecho de no defender cosas que nos parecen indefendibles.

Lo más triste de todo es que hay cuatro flipados que por alguna razón se erigen en portavoces de "la ciencia" como si esta fuese una institución, como si hablaseis en nombre de todos los científicos habidos y por haber, cuando el hecho es que hay muchos científicos que por motivos de lo más variado también están en contra de ciertas formas de hacer las cosas y de ciertos "avances" que no dejan de ser intentos de monopolización de las necesidades básicas.

Y además se permiten el lujo de tratar a los demás como idiotas, como si los demás por el hecho de tener una postura no hayan tenido una formación, o no puedan ser científicos ellos mismos. Lo único que consiguen son enemigos con esa actitud paternalista y prepotente. Pues anda que no habrá biólogos y químicos en contra de la industria de transgénicos o físicos en contra de la energía nuclear, quizá precisamente por la profesión que tienen. De hecho ocurre que conozco a unos cuantos. Todo depende de lo que se reflexione y menos de lo que se sepa.

Dejad de hablar en nombre de la ciencia como si hubiese una opinión única al respecto, que no vais a engañar a nadie llamando ciencia (y lo más asqueroso, hablando en nombre de los científicos) a lo que es política + negocios.

[#98 Desactivado]

#85
Dejad de hablar en nombre de la ciencia como si hubiese una opinión única al respecto, que no vais a engañar a nadie llamando ciencia (y lo más asqueroso, hablando en nombre de los científicos) a lo que es política + negocios.

¿Entonces todos los que se emprenden a arrasar plantaciones son científicos formados con publicaciones en revistas de prestigio? ¿Ahora resulta que para ser ecologista es obligatorio sacarse antes un doctorado en ciencias? Vaya, no sabía que los ecologistas estuvieran tan instruidos.

El problema de los anticientificistas es que la ciencia les parece genial hasta que les desmonta algo. Da igual que sea que los OVNIs son un invento, que la homeopatía no funciona, que las antenas producen cancer, que la tierra tiene más de 6000 años o que el ecologismo de hoy en día es más una ideología que algo objetivo y legítimo como fue en sus inicios. Entonces resulta que los que defendemos esas conclusiones somos unos flipaos dogmáticos e intransigentes que pretenden saberlo todo o hablar en nombre de todos los científicos del mundo. Que algo esté comprobado mil millones de veces y que toda la comunidad científica esté de acuerdo importa una mierda. Lo que importa es que hay alguien a quien le joden así la fantasía y eso le cabrea. E importa una mierda sobre qué se cabree. Cualquier cosa que pueda decir la ciencia sobre cualquier tema, va a haber alguien a quien no le salga de los huevos de aceptarlo.

Y por supuesto que hay científicos que estén en contra de los transgénicos y de la energía nuclear. Ahora bien, si están en contra porque han hecho estudios sobre el tema, que les han llevado a esa postura, pues que los expongan a la comunidad científica y que ésta los evalúe. Si los resultados demuestran que los transgénicos o la energía nuclear son algo demasiado peligroso para hacer uso de ello, entonces la comunidad científica cambiará de postura y estará en contra. Y entonces, los "cuatro flipaos" que nos erigimos como portavoces de la ciencia, nos posicionaremos igual. Ahora bien, si esos científicos están en contra porque "creen" que no debería usarse, pues su opinión tendrá el mismo valor que la del cura que "cree" que el aborto es un atentado a la vida. Y en todo caso, no veo biólogos arrasando campos de transgénicos, ni físicos saboteando centrales nucleares. Ni inventándose propaganda sensacionalista para poner a la opinión pública en contra.

Y no, no todo depende de lo que se reflexione y menos de lo que se sepa. Depende de lo que se reflexione EN BASE A LO QUE SE SEPA. Si alguien se opone a que se sepa algo porque va en contra de lo que cree, es su problema.

Por cierto, siguiendo tu lógica. Los que "hablamos en nombre de la ciencia" compartimos la opinión de la mayor parte de la comunidad científica de que los negros NO son inferiores a los blancos. Pero resulta que hay científicos (uno de ellos Premio Nobel por sus trabajos en genética) que opinan que los africanos son menos inteligentes que los blancos, y por tanto, inferiores. ¿También tenemos que valorar su punto de vista? Por lo de no ser dogmáticos y tal.

Dejad ya de hablar como si habláramos en nombre de la ciencia. No le decimos a nadie lo que debe descubrir y lo que no, solo defendemos el conocimiento por encima de la creencia sesgada. Y ya que lo dices, deja tú también de llamar política + negocios a lo que es ciencia.

Y el que no quiera que se le trate como idiota, que no se comporte como tal.

[#3 themarquesito]

Esto no va a llegar a portada de ninguna forma. Lo que no sé es cómo ha perdido karma tan a lo bestia si tiene un solo negativo.

[#6 RickDeckard]

#3 FAIL

[#10 themarquesito]

#6 Efectivamente. Cuando puse el comentario el meneo había perdido 200 de karma delante de mis narices (en media hora) sin tan siquiera tener negativos.

[#5 Luis_F]

La gente teme a lo que ignora. Si procurásemos informarnos antes de destruir aquello que ignoramos... otro gallo cantaría.

[#8 Desactivado]

Estos últimos días hemos visto en las manifestaciones que los policías son un sistema de represión ciudadana, si represión, como por ejemplo, cuando un marido le pegaba a su mujer para demostrarle quien mandaba en casa y esta tiene que reprimir, callar y aguantar todo lo venga, sin rechistar, le parezca mal o bien.

Que el dinero público son para entidades privadas. Hemos visto que los recortes y privatizaciones son para intereses privados.

[#4 Desactivado]

El cerebro esta para pensar y no para que nos metan datos. El sistema no esta echo para proteger los intereses de los ciudadanos, esta echo para proteger los intereses ¿de quien?

[#9 Desactivado]

#4 No confundir el verbo hacer con la orden "echo" de linux

[#11 Gaeddal]

#4 Oye, ¿este vídeo cuenta como pensar o como metida de datos? Entiéndeme, si a mí una vaca tan maja me dice algo, yo la creo. Y si veo que mi pueblo se revela con horcas y antorchas, yo le sigo.

[#12 Desactivado]

#11 Bueno ahí un dicho que dice, creete todo lo que te digan, pero no creas nada de lo que dicen.

[#14 Gaeddal]

#12 Hombre, ese "dicho" entra dentro de "lo que dicen", luego para seguir al dicho no tengo que creer lo que dice el dicho. Paradoja que te crió.

Ahí hay un hombre que dice ay.

[#70 bolosfura]

yo tengo una duda dudosa de esas...

¿como os podéis quejar a la vez del "gen suicida" ese, que provoca que la semilla que produce la planta no pueda ser reutilizada y a la vez quejaros de que existe la posibilidad de que la planta transgénica contamine con su presencia otro lugar?

[#81 Desactivado]

#70 es que el gen suicida es una de las 2 vertientes de la tecnología GURT(de hecho se puede conseguir en ciertas plantas sin transgénesis como una característica varietal, como el cáñamo) la que usa hormonas propias de la planta(etileno principalmente) y la que usa otros productos, siendo esta la preocupante, aparte de estar bajo patente(una parte del sistema GURT de ese tipo, la promoción de genes reproductivos, por eso el mal nombre de gen suicida) mientras que el otro tiene vía libre(en ciertas plantas esa característica se puede obtener por cruce de planta OMG y planta con esa característica para obtener variedades con ambas características).

Se añade otros problemas, ¿la tecnología GURT cuándo se aplica? por que no solo se tiene que aplicar a la germinación de semillas, sino a la maduración, floración y cosecha de la planta, si añadimos 4 aplicaciones y un producto o productos no fácil de conseguir, aun encima sin competencia de producción. Es por eso que se exige una legislación.

A lo que se añade otro problema legal, no todos las países admiten regalías agrícolas, esta tecnología, sobre todo la vertiente de otros productos forzar la regalía, sobre todo lo preocupante en casos donde no deba hacer falta como bien puede ser el maíz fuera de mesoamérica, o la soja en Canadá, donde sí hubo ese desarrollo.

La tecnología GURT fue y es promovida por muchos grupos como una medida de protección lógica, otro caso fue el cariz que cierta parte de la tecnología empezó a tener cuando la patente US 5,723,765 que fue financiada con dinero público fue comprada por cierta empresa al comprar el laboratorio que lo desarrolló(que también fue condenado por sobornar a organismos públicos para hacer experimentos http://www.sec.gov/litigation/admin/2007/34-56138.pdf ).

[#93 MariaDocavo]

Batracio, ¿un consenso social para investigar? La ciencia básica no existiría y no avanzaríamos NUNCA. Me hace mucha gracia que reniegues de los avances científicos escribiendo desde un ordenador y seguramente con una camiseta hecha con algodón transgénico y estando vacunado contra el sarampión. Para ser fiel a tus principios te recomiendo que te vayas a vivir a una cueva, te vistas con pieles de las fieras que caces para alimentarte y pruebes a meterme con Mulet a base de gritar.

[#37 Desmond]

El ecologismo, la nueva religion:

Tiene su dios, la madre naturaleza.
Su dios es infinitamente sabio, y lo hace todo bien. Lo natural es bueno, lo artificial malo.
Esta religion tambien tiene sus fanaticos e integristas violentos, dispuestos a atacar todos los que se atrevan a ir en contra de su dios.
El ser humano es un pecador,que atenta continuamente contra su dios.
Tambien tiene sus agoreros, que pronostican el fin del mundo debido a los continuos pecados de los humanos contra la naturaleza.
Uno de los mayores pecados de los humanos es intentar ocupar el lugar de su dios, mediante la modificacion genetica, y los verdaderos creyentes deben detener esto.
Para ellos cualquier tiempo pasado fue mejor, y la industrializacion y el progreso cientifico les suele provocar espumarajos en la boca.

E incluso cuentan con sus sectas extremistas, que piden que el ser humano se esterilice, para que deje de hacerle daño al planeta.

Lo dicho, el ecologismo la nueva religion del siglo XXI. Y lo malo es que es una religion de las chungas.

[#46 pollo]

#37 qué curioso, yo creo que el cientifismo (que no la ciencia) es la nueva religión de algunos y todos los puntos que citas se pueden aplicar cambiando un par de palabras. Bueno, digo la ciencia cuando debería decir "la ciencia". En realidad son intereses corporativos barnizados con una capa de ciencia.

Venga, vamos a jugar a hacer demagogia barata:

Tiene su dios, la "ciencia".
Su dios es infinitamente sabio, y lo hace todo bien. Lo artificial es bueno, lo natural malo.
Esta religion tambien tiene sus fanaticos e integristas violentos, dispuestos a atacar todos los que se atrevan a ir en contra de su dios.
El ser humano es un pecador,que atenta continuamente contra su dios.
Tambien tiene sus agoreros, que pronostican el fin del mundo debido a los continuos pecados de los humanos contra la ciencia.
Uno de las mayores virtudes de los humanos es hacer de instrumentos de su dios, mediante la modificacion genetica, y los verdaderos creyentes deben promover esto.
Para ellos cualquier tiempo futuro será mejor porque sí, y la industrializacion y el progreso cientifico les suele provocar orgasmos. Además tienen sueños megalómanos de ser inmortales, volcar sus conciecias a cuerpos robóticos y otra serie de fantasías infantiloides de nerd frustrado.

E incluso cuentan con sus sectas extremistas, que piden que el ser humano se reproduzca sin control, para que haga el máximo daño posible al planeta.

Lo dicho, el cientifismo la nueva religion del siglo XXI. Y lo malo es que es una religion de las chungas.

[#72 ajdelgado]

el ser humano ha mejorado por seleccion las semillas durante miles de años de manera k ha podido certificar su inocuidad. Ahora a empresas con mas abogados k cientificos les da por crear tecnicas k en menos de 15 años dicen k son inocuas y encima nos llenan de sus experimentos la comida k no keremos k cambien. Nos cagan encima y somos "ecolojetas". K le pregunten al agricultor k pierde decenas de miles de euros pk el vecino se pone a hacer experimentos... O al k encima de contaminar su trabajo y cosecha le denuncian por tener transgenicos k no ha comprado (ni kerido). Aqui los jetas son los k juegan con la salud de los demas.

[#53 Desactivado]

Cuando los científicos tengan la decencia de licenciar sus descubrimientos garantizando que no vayan a ser usados para hacer que el común de la humanidad pase hambre y limitar nuestra autonomía alimentaria, a lo mejor nos entra algún tipo de vergüenza por defender el pan nuestro y de nuestros hijos frente a la avaricia de las megacorporaciones agroalimentarias bajo cuyas ordenes ellos investigan por dinero sin sentir vergüenza de ninguna clase.

[#7 noparati]

Parece ser que no se enteran para que sirve la policía, aquí en Españistán sólo para dar palos al español medio, no al delincuente. Por lo visto no sólo pasa en casa.

[#29 antonovas]

Los mesopotamios inventaron la bomba atómica .... Ellos ya sabían que teníamos átomos ...
Y pa que tentares todo lo modelno e güeno.... Y el PP reduciendo presupuestos de educación ..... Vivan las caenas leñe!!!

[#71 ajdelgado]

El insulto no tiene voto propio, voto erronea