Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
No entiendo como subís noticias de este panfletoide ultrafascista para darles tráfico en la web, seguro que hay otras webs donde sale esta misma noticia. Después del tratamiento inicial que han tenido con este tema no merecen nada. Son despreciables
#4:
A este hombre lo han juzgado hace días, lo han destrozado a él y su familia gracias a los medios de comunicación publicando sus fotos, facebook
#54:
#4 Este hombre se ha condenado a sí mismo y debe estar pasando por un infierno. Debería hablar con algún especialista en prevención y seguridad en el trabajo, como yo, por ejemplo, y le convencería de que dejase de atormentarse porque los accidentes en el trabajo jamás son culpa del operario, que es humano, y, por lo tanto, falible, si no de los procedimientos erróneos, los protocolos inexistentes, la ausencia de evaluación de riesgos, el material defectuoso... Un sistema de seguridad no puede dejarse al albur de que el trabajador no tenga fallos, porque siempre habrá un trabajador que falle. Se está juzgando a este hombre sin darle ninguna oportunidad cuando aún no se ha iniciado una investigación del accidente medianamente seria, puesto que faltan los datos que deben proporcionar los sistemas de medición. ¿Como pueden salir los canallas de los directivos de Renfe y Adif a sacar conclusiones sobre un accidente sin investigar en lugar de proteger a su subordinado?¿Por qué no están dando explicaciones técnicas del estado de la infraestructura y del tren? Muy fácil: porque son los responsables últimos y empiezan por descargar esa responsabilidad en el último eslabón, como estamos acostumbrados en España: recordemos el Yak 42 o el metro de Valencia.
En cuanto al accidente, solo como mero observador, me permito señalar algunas posibles causas que ya se han mencionado por algunos expertos, pero poco: ya se sabe que los accidentes no tienen una sola causa si no múltiples que se concatenan para provocar la fatalidad.
Uno: el tren era un híbrido eléctrico-diesel. El mayor peso de la máquina diesel y su centro de gravedad más alto descompensó el tren. En las imágenes lo primero que se hace notar es que es esta máquina la que hace descarrilar el tren cuando la máquina eléctrica de cabeza ya estaba negociando la curva. Chapuza de diseño.
Dos: hasta hace unos diez años, desde siempre en los ferrocarriles casi todos los trenes de largo recorrido llevaban dos maquinistas. Si este tren carecía de ayudas a la conducción automáticas en algunos tramos, ¿por qué se retiró al ayudante de maquinista? Se supone que ya no era necesario puesto que el sistema era automático. De hecho, algunos maquinistas a los que trato me decían que estos trenes siempre tienden a pararse. Es decir: tienes que estar constantemente haciendo cosas porque si no, se paran: Por ejemplo, el sistema de hombre muerto. Un segundo maquinista hubiera notado la excesiva velocidad en caso de que algo hubiera fallado o de un despiste del primero. Ahorro criminal.
En consecuencia, los responsables políticos y directivos de los ferrocarriles se han apresurado a descargarse de culpa de forma cobarde con el auxilio de todos los medios de comunicación, que corrieron a dar la versión oficial y a sacar conclusiones que no se basaban en ningún dato técnico, que aún ahora desconocemos. Excepto TVE que tardó lo indecible en informar esperando que les ordenasen la versión de sus amos.
Todavía hay mucho que hablar sobre el tema, pero en mi opinión es un ejemplo claro de la chapuza y corrupción en la que unos políticos delincuentes han sumido este pobre país.
En cuanto al accidente, solo como mero observador, me permito señalar algunas posibles causas que ya se han mencionado por algunos expertos, pero poco: ya se sabe que los accidentes no tienen una sola causa si no múltiples que se concatenan para provocar la fatalidad.
Uno: el tren era un híbrido eléctrico-diesel. El mayor peso de la máquina diesel y su centro de gravedad más alto descompensó el tren. En las imágenes lo primero que se hace notar es que es esta máquina la que hace descarrilar el tren cuando la máquina eléctrica de cabeza ya estaba negociando la curva. Chapuza de diseño.
Dos: hasta hace unos diez años, desde siempre en los ferrocarriles casi todos los trenes de largo recorrido llevaban dos maquinistas. Si este tren carecía de ayudas a la conducción automáticas en algunos tramos, ¿por qué se retiró al ayudante de maquinista? Se supone que ya no era necesario puesto que el sistema era automático. De hecho, algunos maquinistas a los que trato me decían que estos trenes siempre tienden a pararse. Es decir: tienes que estar constantemente haciendo cosas porque si no, se paran: Por ejemplo, el sistema de hombre muerto. Un segundo maquinista hubiera notado la excesiva velocidad en caso de que algo hubiera fallado o de un despiste del primero. Ahorro criminal.
En consecuencia, los responsables políticos y directivos de los ferrocarriles se han apresurado a descargarse de culpa de forma cobarde con el auxilio de todos los medios de comunicación, que corrieron a dar la versión oficial y a sacar conclusiones que no se basaban en ningún dato técnico, que aún ahora desconocemos. Excepto TVE que tardó lo indecible en informar esperando que les ordenasen la versión de sus amos.
Todavía hay mucho que hablar sobre el tema, pero en mi opinión es un ejemplo claro de la chapuza y corrupción en la que unos políticos delincuentes han sumido este pobre país.
#3:
A mí me parece algo excesivo que le pongan unas esposas para el traslado.
#43:
#6 #8
Ayer ya explicaron en televisión que el tren acidentado no es compatible con el sistema de seguridad ERTMS, (que es capaz de reducir automáticamente la velocidad del tren), por lo que el único sistema de seguridad que aplicaba a dicho tren era el ASPA, que solo avisa si hay tráfico en la misma vía por la que circula el tren.
También mostraron uno de los papeles que los maquinistas reciben antes de empezar el viaje, en el que se muestran los distintos tramos del trayecto y la velocidad máxima de cada uno de ellos. En este caso, la curva del accidente está limitada a 80 km/h y viene precedida de un tramo bastante extenso limitado a 200 km/h.
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Yo, personalmente, cuando vi el papel con la limitación de velocidad de cada tramo me di cuenta inmediatamente de que este accidente, sin un sistema de seguridad que limite la velocidad del tren automáticamente, solo era cuestión de tiempo que se produjera, el tiempo en el que una persona humana pudiera tener un minuto de distracción.
La conclusión que saqué es que ese tren nunca debería hacer circulado por esa vía. Sin embargo, si no me equivoco, ya está otra vez la vía despejada para que vuelvan a circular este tipo de trenes por ella...
Ayer ya explicaron en televisión que el tren acidentado no es compatible con el sistema de seguridad ERTMS, (que es capaz de reducir automáticamente la velocidad del tren), por lo que el único sistema de seguridad que aplicaba a dicho tren era el ASPA, que solo avisa si hay tráfico en la misma vía por la que circula el tren.
También mostraron uno de los papeles que los maquinistas reciben antes de empezar el viaje, en el que se muestran los distintos tramos del trayecto y la velocidad máxima de cada uno de ellos. En este caso, la curva del accidente está limitada a 80 km/h y viene precedida de un tramo bastante extenso limitado a 200 km/h.
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Yo, personalmente, cuando vi el papel con la limitación de velocidad de cada tramo me di cuenta inmediatamente de que este accidente, sin un sistema de seguridad que limite la velocidad del tren automáticamente, solo era cuestión de tiempo que se produjera, el tiempo en el que una persona humana pudiera tener un minuto de distracción.
La conclusión que saqué es que ese tren nunca debería hacer circulado por esa vía. Sin embargo, si no me equivoco, ya está otra vez la vía despejada para que vuelvan a circular este tipo de trenes por ella...
#2:
Pobre hombre, me da más pena que los muertos, esos al menos descansan.
#10:
Con todo lo que ha mentido ABC estos días, hay que ser masocas para premiarlo ahora con una portada de Méneame: http://www.lamarea.com/2013/07/28/errores-y-mentiras-en-los-medios-sobre-el-accidente-de-tren-en-santiago/
#19:
#14 No sabemos que ocurrió, solo sabemos que iba demasiado rápido. ¿falló el aviso de velocidad? ¿ignoró el aviso de velocidad? ¿hubo un fallo técnico?
Todo eso por ahora no lo sabemos es posible que se le pasase el frenar pero también es posible que hubiese un problema con el sistema de aviso. Además no hay que olvidar que esa zona de la via debería haber tenido un sistema de control de velocidad moderno pero aún no estaba instlado por lo que funcionaba con uno antiguo que no te reduce la velocidad.
Todo eso por ahora no lo sabemos es posible que se le pasase el frenar pero también es posible que hubiese un problema con el sistema de aviso. Además no hay que olvidar que esa zona de la via debería haber tenido un sistema de control de velocidad moderno pero aún no estaba instlado por lo que funcionaba con uno antiguo que no te reduce la velocidad.
#77:
Estoy con #43 en:
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Y esa es la puñetera realidad que si no se abrían ahorrado 14.000 y pico miserables € en una baliza ertms este tren no abría entrado a 190 me parece flipante que solo 60 segundos sean el tiempo de reacción y que ahora pretendan imputar al maquinista nada menos que 79 homicidios involuntarios vamos lo mas natural del mundo. Y por si fuera poco aquí seguimos sin saber que a declarado este hombre, que contiene la caja negra y que paso para que en la frenada los coches se pegasen semejante bailoteo al extremo de descarrilar al Alvia.
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Y esa es la puñetera realidad que si no se abrían ahorrado 14.000 y pico miserables € en una baliza ertms este tren no abría entrado a 190 me parece flipante que solo 60 segundos sean el tiempo de reacción y que ahora pretendan imputar al maquinista nada menos que 79 homicidios involuntarios vamos lo mas natural del mundo. Y por si fuera poco aquí seguimos sin saber que a declarado este hombre, que contiene la caja negra y que paso para que en la frenada los coches se pegasen semejante bailoteo al extremo de descarrilar al Alvia.
#14:
Os recuerdo que este hombre conducía un tren con más de 200 personas. Digo yo que por muy mal que se sienta ahora, no cabe duda de que debería haber sido más precavido. Tenía en sus manos la vida de mucha gente.
#67:
#56 El LZB es el equivalente al ERTMS pero de diseño y fabricación exclusivamente Alemana, empleado en la s100 en la línea AVE Madrid Sevilla, precisamanete porque el material rodante fue desarrollado por Siemens y era el sistema que querían estandarizar.
#43 El ASFA es un sistema únicamente Español, fue desarrollado por Dimetronic atendiendo a las necesidades de RENFE entorno a los 50-60, creo.
En Inglaterra tienen un sistema de protección de trenes denominado AWS, similar al ASFA pero mas antiguo.
Al haber tantos sistemas incompatibles entre sí, es por ello que se está en desarrollo de la norma ERTMS para aunar los sistemas de protección de trenes para contribuir a la interoperabilidad de servicios a nivel Europeo.
Actualmente en España, dado el batiburrillo de sistemas que tenemos tenemos trenes equipados con ancho variable (ibérico y UIC), bi tensión (3000 v cc y 25000 v ca) y con 3 sistemas de protección ASFA, ERTMS y LZB. Aunque no todos llevan los tres sistemas.
Todos los ALVIA, son de ancho variable y bitensión (en el caso de la serie 730 además hibrídos) y llevan los tres sistemas de proteccioón. Los servicio bajo la marca comercial ALVIA ofrecen trayectos de larga distancia empleando tramos convencionales y de alta velocidad, pero nunca tramos de alta velocidad en exclusiva. Por eso comentan que el ALVIA 151 no era un servicio de alta velocidad, a pesar de circular en parte por tramos de alta velocidad. Y el material, lo mismo a pesar de estar equipado para la alta velocidad.
Tengo entendido, y que alguien me corrija si me equivoco, que el tren accidentado equipaba ASFA, ERTMS y LZB si bien el trazado no estaba equipado con LZB, ni falta que hacía.
Espero haber contribuido a aclarar las dudas. Disculpad por la ortografía.
#43 El ASFA es un sistema únicamente Español, fue desarrollado por Dimetronic atendiendo a las necesidades de RENFE entorno a los 50-60, creo.
En Inglaterra tienen un sistema de protección de trenes denominado AWS, similar al ASFA pero mas antiguo.
Al haber tantos sistemas incompatibles entre sí, es por ello que se está en desarrollo de la norma ERTMS para aunar los sistemas de protección de trenes para contribuir a la interoperabilidad de servicios a nivel Europeo.
Actualmente en España, dado el batiburrillo de sistemas que tenemos tenemos trenes equipados con ancho variable (ibérico y UIC), bi tensión (3000 v cc y 25000 v ca) y con 3 sistemas de protección ASFA, ERTMS y LZB. Aunque no todos llevan los tres sistemas.
Todos los ALVIA, son de ancho variable y bitensión (en el caso de la serie 730 además hibrídos) y llevan los tres sistemas de proteccioón. Los servicio bajo la marca comercial ALVIA ofrecen trayectos de larga distancia empleando tramos convencionales y de alta velocidad, pero nunca tramos de alta velocidad en exclusiva. Por eso comentan que el ALVIA 151 no era un servicio de alta velocidad, a pesar de circular en parte por tramos de alta velocidad. Y el material, lo mismo a pesar de estar equipado para la alta velocidad.
Tengo entendido, y que alguien me corrija si me equivoco, que el tren accidentado equipaba ASFA, ERTMS y LZB si bien el trazado no estaba equipado con LZB, ni falta que hacía.
Espero haber contribuido a aclarar las dudas. Disculpad por la ortografía.
Comentarios
A este hombre lo han juzgado hace días, lo han destrozado a él y su familia gracias a los medios de comunicación publicando sus fotos, facebook
No entiendo como subís noticias de este panfletoide ultrafascista para darles tráfico en la web, seguro que hay otras webs donde sale esta misma noticia. Después del tratamiento inicial que han tenido con este tema no merecen nada. Son despreciables
A mí me parece algo excesivo que le pongan unas esposas para el traslado.
#6 Tan apresurado es culparlo de todo a él como culpar de todo a Renfe. No sabemos lo que ha pasado, sólo lo que cuenta la TV, que no es lo mismo.
#4 Este hombre se ha condenado a sí mismo y debe estar pasando por un infierno. Debería hablar con algún especialista en prevención y seguridad en el trabajo, como yo, por ejemplo, y le convencería de que dejase de atormentarse porque los accidentes en el trabajo jamás son culpa del operario, que es humano, y, por lo tanto, falible, si no de los procedimientos erróneos, los protocolos inexistentes, la ausencia de evaluación de riesgos, el material defectuoso... Un sistema de seguridad no puede dejarse al albur de que el trabajador no tenga fallos, porque siempre habrá un trabajador que falle. Se está juzgando a este hombre sin darle ninguna oportunidad cuando aún no se ha iniciado una investigación del accidente medianamente seria, puesto que faltan los datos que deben proporcionar los sistemas de medición. ¿Como pueden salir los canallas de los directivos de Renfe y Adif a sacar conclusiones sobre un accidente sin investigar en lugar de proteger a su subordinado?¿Por qué no están dando explicaciones técnicas del estado de la infraestructura y del tren? Muy fácil: porque son los responsables últimos y empiezan por descargar esa responsabilidad en el último eslabón, como estamos acostumbrados en España: recordemos el Yak 42 o el metro de Valencia.
En cuanto al accidente, solo como mero observador, me permito señalar algunas posibles causas que ya se han mencionado por algunos expertos, pero poco: ya se sabe que los accidentes no tienen una sola causa si no múltiples que se concatenan para provocar la fatalidad.
Uno: el tren era un híbrido eléctrico-diesel. El mayor peso de la máquina diesel y su centro de gravedad más alto descompensó el tren. En las imágenes lo primero que se hace notar es que es esta máquina la que hace descarrilar el tren cuando la máquina eléctrica de cabeza ya estaba negociando la curva. Chapuza de diseño.
Dos: hasta hace unos diez años, desde siempre en los ferrocarriles casi todos los trenes de largo recorrido llevaban dos maquinistas. Si este tren carecía de ayudas a la conducción automáticas en algunos tramos, ¿por qué se retiró al ayudante de maquinista? Se supone que ya no era necesario puesto que el sistema era automático. De hecho, algunos maquinistas a los que trato me decían que estos trenes siempre tienden a pararse. Es decir: tienes que estar constantemente haciendo cosas porque si no, se paran: Por ejemplo, el sistema de hombre muerto. Un segundo maquinista hubiera notado la excesiva velocidad en caso de que algo hubiera fallado o de un despiste del primero. Ahorro criminal.
En consecuencia, los responsables políticos y directivos de los ferrocarriles se han apresurado a descargarse de culpa de forma cobarde con el auxilio de todos los medios de comunicación, que corrieron a dar la versión oficial y a sacar conclusiones que no se basaban en ningún dato técnico, que aún ahora desconocemos. Excepto TVE que tardó lo indecible en informar esperando que les ordenasen la versión de sus amos.
Todavía hay mucho que hablar sobre el tema, pero en mi opinión es un ejemplo claro de la chapuza y corrupción en la que unos políticos delincuentes han sumido este pobre país.
Pobre hombre, me da más pena que los muertos, esos al menos descansan.
#6 #8
Ayer ya explicaron en televisión que el tren acidentado no es compatible con el sistema de seguridad ERTMS, (que es capaz de reducir automáticamente la velocidad del tren), por lo que el único sistema de seguridad que aplicaba a dicho tren era el ASPA, que solo avisa si hay tráfico en la misma vía por la que circula el tren.
También mostraron uno de los papeles que los maquinistas reciben antes de empezar el viaje, en el que se muestran los distintos tramos del trayecto y la velocidad máxima de cada uno de ellos. En este caso, la curva del accidente está limitada a 80 km/h y viene precedida de un tramo bastante extenso limitado a 200 km/h.
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Yo, personalmente, cuando vi el papel con la limitación de velocidad de cada tramo me di cuenta inmediatamente de que este accidente, sin un sistema de seguridad que limite la velocidad del tren automáticamente, solo era cuestión de tiempo que se produjera, el tiempo en el que una persona humana pudiera tener un minuto de distracción.
La conclusión que saqué es que ese tren nunca debería hacer circulado por esa vía. Sin embargo, si no me equivoco, ya está otra vez la vía despejada para que vuelvan a circular este tipo de trenes por ella...
Con todo lo que ha mentido ABC estos días, hay que ser masocas para premiarlo ahora con una portada de Méneame: http://www.lamarea.com/2013/07/28/errores-y-mentiras-en-los-medios-sobre-el-accidente-de-tren-en-santiago/
Os recuerdo que este hombre conducía un tren con más de 200 personas. Digo yo que por muy mal que se sienta ahora, no cabe duda de que debería haber sido más precavido. Tenía en sus manos la vida de mucha gente.
#14 No sabemos que ocurrió, solo sabemos que iba demasiado rápido. ¿falló el aviso de velocidad? ¿ignoró el aviso de velocidad? ¿hubo un fallo técnico?
Todo eso por ahora no lo sabemos es posible que se le pasase el frenar pero también es posible que hubiese un problema con el sistema de aviso. Además no hay que olvidar que esa zona de la via debería haber tenido un sistema de control de velocidad moderno pero aún no estaba instlado por lo que funcionaba con uno antiguo que no te reduce la velocidad.
No pienso abrir ni menear una noticia del ABC.
#2 Sin embargo sus familiares no.
¿Cuando se va a levantar la gente contra la porquería de medios de manipulación de masas que tenemos en este pais y nos hacen idiotas?
#13: Ya lo dijo Reverte, "Nos encantan los Titanics" http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/31/nos-encantan-los-titanics/
#20
Podría suicidarse estando bajo custodia policial
Estoy con #43 en:
Si tenemos en cuenta que para que un tren pase de 200 km/h a 80 km/h necesita unos 3 o 4 km de distancia y que a 200 km/h se recorre 1 km cada 18 segundos, solo es necesario que el maquinista se distraiga 1 minuto para tener el resultado del miércoles.
Y esa es la puñetera realidad que si no se abrían ahorrado 14.000 y pico miserables € en una baliza ertms este tren no abría entrado a 190 me parece flipante que solo 60 segundos sean el tiempo de reacción y que ahora pretendan imputar al maquinista nada menos que 79 homicidios involuntarios vamos lo mas natural del mundo. Y por si fuera poco aquí seguimos sin saber que a declarado este hombre, que contiene la caja negra y que paso para que en la frenada los coches se pegasen semejante bailoteo al extremo de descarrilar al Alvia.
#6 RENFE violó a mi abuela y mató a mis gatitos.
#35 El portal de noticias más importantes del país, que es capaz de colapsar webs por el exceso de tráfico y que incluso tiene apodado este hecho como "efecto meneame"...que me digas que casi no influye, pues nada... Me pones esas certezas en forma de pruebas empíricas? Gracias. Sin acritud
#6 Y muchos politicos y empresas que han trincado dinero con el chollo-cuento de la Alta Velocidad.
#4 Y su nombre y apellidos. No paran de repetirlo esa panda de hijos de puta. Un estado de derecho no puede consentir dejar la intimidad e integridad moral de una persona que no ha sido condenada en manos de semejante calaña periodística.
#52 Siempre que el maquinista no resulte ser de derechas. En ese caso ya verías como ya no da tanta pena; su defensa se enfría y pasemos a otro asunto.
Todavía recuerdo cuando el héroe contra la violencia machista Neira pasó a ser el chulo pendenciero Neira.
#56 El LZB es el equivalente al ERTMS pero de diseño y fabricación exclusivamente Alemana, empleado en la s100 en la línea AVE Madrid Sevilla, precisamanete porque el material rodante fue desarrollado por Siemens y era el sistema que querían estandarizar.
#43 El ASFA es un sistema únicamente Español, fue desarrollado por Dimetronic atendiendo a las necesidades de RENFE entorno a los 50-60, creo.
En Inglaterra tienen un sistema de protección de trenes denominado AWS, similar al ASFA pero mas antiguo.
Al haber tantos sistemas incompatibles entre sí, es por ello que se está en desarrollo de la norma ERTMS para aunar los sistemas de protección de trenes para contribuir a la interoperabilidad de servicios a nivel Europeo.
Actualmente en España, dado el batiburrillo de sistemas que tenemos tenemos trenes equipados con ancho variable (ibérico y UIC), bi tensión (3000 v cc y 25000 v ca) y con 3 sistemas de protección ASFA, ERTMS y LZB. Aunque no todos llevan los tres sistemas.
Todos los ALVIA, son de ancho variable y bitensión (en el caso de la serie 730 además hibrídos) y llevan los tres sistemas de proteccioón. Los servicio bajo la marca comercial ALVIA ofrecen trayectos de larga distancia empleando tramos convencionales y de alta velocidad, pero nunca tramos de alta velocidad en exclusiva. Por eso comentan que el ALVIA 151 no era un servicio de alta velocidad, a pesar de circular en parte por tramos de alta velocidad. Y el material, lo mismo a pesar de estar equipado para la alta velocidad.
Tengo entendido, y que alguien me corrija si me equivoco, que el tren accidentado equipaba ASFA, ERTMS y LZB si bien el trazado no estaba equipado con LZB, ni falta que hacía.
Espero haber contribuido a aclarar las dudas. Disculpad por la ortografía.
#40 Conducía un tren de alta velocidad, que va a 200, la velocidad legal de ese tren y sacó una foto. ¿Que tiene que ver eso?. Que fácil os manipulan, borregos.
más info http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/28/galicia/1375003993_995149.html
#19 si sabemos lo que ocurrio, un descarrilamiento con 79 muertos y un numero parecido de heridos gravisimos por un tren de ultima generacion, circulando por unas vias inaguradas, remodeladas y desdobladas, hace dos años
que, entra en un tunel a mas de 200 por h. y tiene que salir del mismo a 80 por h. a la libre eleccion de un solo maquinista, sin ningun tipo de ayuda mas que unas señales de aviso que no son visibles al ojo humano a esa velocidad.
el tema es que eso, no nos lo habian contado del todo, que en los tramos a medias en el que circulan esos trenes de gran velocidad la cosa funcionaba asi, por lo que ............ la seguridad de todos ellos esta en entredicho.
PD y lo mas inverosímil, es que tambien se ha notado en esas vias, la falta de accesos para socorrer en caso de mergencias
Será mejor que la poca familia que pueda tener lo vigile de cerca, porque esto me huele mucho a pastillas o trozo de soga.
ABC, La Razón y La Gaceta: la basura de la basura.
#3 Igual soy muy retorcido, pero si quisieran cargarle a él con toda la responsabilidad del accidente, el hecho de aparecer con esposas sería una forma de decirle a la sociedad que es culpable.
#25 Ni al que lo diseño (Álvarez-Cascos). Tan ruín me parece culpabilizar de forma prematura al maquinista como a técnicos, políticos o instituciones.
Muchas comentarios y actitudes que he visto me recuerdan a lo que algunos hicieron (PP, El Mundo, etc.) tras los atentados de los trenes de Madrid.
#25 #26 Y tú más. Qué cansino que eres...
#43 El tren 730 dispone del sistema de protección del tren y señalización en cabina ETCS/ERTMS en sus niveles 1 y 2. También tiene el interface (STM) de LZB y de EBICAB, así como Asfa 200. http://www.vialibre-ffe.com/pdf/07a09-564.pdf
Es más, en ese mismo viaje el tren empleó ese sistema de seguridad. Estos trenes y estas vías son de alta tecnología. Por otra parte el sistema de seguridad ASFA no es tan simple como se quiere dar a entender, es el que se emplea en la mayoría de los trayectos ferroviarios de España y de Europa.
El riesgo de fuga, de destrucción de pruebas o de cometer otro delito parece razonablemente descartado y por lo tanto veo normal que se lo deje en libertad ya que por el momento no se le ha condenado por ningun delito.
#47 #67 Vuelvo a insistir, el experto mostró hasta imágenes de la vía y de los puntos del trayecto próximo a la curva en donde se encuentran las balizas de cada uno de los sistemas, tomadas directamente desde la cabina de un tren que recorría el mismo trayecto. Dijo varias veces que el tren utilizado no era compatible con el sistema ERTMS, pero no dijo que no lo equipara.
Es decir, si me decis que el tren lo equipa, todo apunta entonces a que el sistema ERTMS del tren y de la vía no son compatibles entre sí, lo cual no haría más que rizar el rizo de lo que sería una auténtica chapuza perpetrada en nuestras vías ferroviarias.
#52 primero esperemos al juicio...
Y te pido que me respondas a esto: dos escaladores subiendo una pared de 500 metros. Uno de ellos resbala y como tenía el arnés gastado o en mal estado, se cae.
Su compañero se lamenta que es culpa suta por no haberle dicho que su arnés era una mierda...
¿Lo encarcelamos?
Un maquinista al que pudo pasarle cualquier despiste de 10 segundos en 3 horas de viaje. Se rascó el cuello o el paisaje durante 5 segundos y no vio un señal. Los sistemas de aviso fallan o lo que sea.
Que el tipo se sienta fatal y asuma su culpa, no quiere decir que sea el único culpable. De hecho puede que ni sea culpable, salvo para tanto bocachancla suelto...
A ver si pensamos las cosas que decimos.
#54 ¿Como pueden salir los canallas de los directivos de Renfe y Adif a sacar conclusiones sobre un accidente sin investigar en lugar de proteger a su subordinado?
¿Porque hay muchos contratos en el extranjero en juego? Sin quitarle su parte de culpa al maquinista ya que, como bien dices, las causas son múltiples (en mi opinión la más grave es que no haya más medidas de seguridad en ese tramo de curva más allá de las propias habilidades del conductor), creo que lo mejor que puede hacer ahora es buscarse un buen abogado. RENFE va a ir a saco a por él, no me cabe duda.
los errores humanos están ahí, siempre estarán, nadie es perfecto, pero se pueden corregir con otras medidas de seguridad, estoy convencido de que con un segundo maquinista junto a el, el despiste podia haber sido corregido, el que quiere ahorrar en personal y en inversión juega tambien con estos riesgos, tambien es responsable y debe asumirlos...
#94 bueno, me refería a que un despiste de 10 o 5 segundos en los que no ves una señal "analógica". Son los que provocan que no frenes a tiempo en esos 4Km... Supongo que me he explicado mal y no lo has entendido.
A ciertas velocidades, no puedes pretender que un sencillo aviso de los años 50 sirva con la misma efectividad que uno del presente. En un medio de transporte que va a 250Km/h o más, créeme que no se dejan las cosas a merced de la falibilidad humana. Es normal e incluso frecuente encontrarte con fallos humanos que son subsanados mediante automatizaciones. Lo que no es normal es que esos fallos no hayan sido contemplados y corregidos de forma automatizada... Menos aún si hablamos de un tren de última generación como el tema en el que hablamos.
Efectivamente es trabajo del maquinista mantener una velocidad adecuada, pero los sistemas de seguridad y las indicaciones están para evitar esos fallos humanos porque si el humano no fallase, no harían falta sistemas de seguridad.
Yo al contrario de muchos no me aventuro a decir que tiene la culpa el maquinista o los sistemas de seguridad, me limito a esperar los resultados de la investigación, como debería hacer todo el mundo. Y lo digo porque no me parece adecuado crucificar a un posible culpable sin esperar a estudiar las pruebas que se encuentren.
Afortunadamente para mi, no conozco en primer grado a ninguna víctima, pero no puedo decir lo mismo de algunos conocidos, los cuales han perdido a hijos, padres o amigos. Me ofende de manera brutal que se especule en el tema, al igual que me ofendió con el metro de Valencia o con las bombas de Atocha. No es una cuestión de política aunque a muchos pueda interesarle llevarlo a ese terreno, es una cuestión de respeto puro y duro.
En resumen:
Con 80 muertos tenemos el suficiente daño humano como para que haga falta joderle la vida a otra familia más con prensa sensacionalista y carroñera.
#2: Pues no, a mi me dan más pena los muertos que no van a poder salir del cementerio. Al menos de la cárcel si que se sale.
PD: en mi opinión si este maquinista va a la cárcel, algún político también debería acompañarle, como responsable último de que las señales o su sistema no funcionase bien.
#72 Creo que es correcto lo que dices. Se habló mucho de que el tren utilizaba el ERTMS hasta 4 km antes de la curva o tal y cual. El caso es que como bien dices no es así. La vía si tiene el sistema, no hasta la estación de Santiago, sino hasta esos 4 km (algo así) antes de la curva, pero dijeron algo así como que aún no lo tenían homologado para ese tramo concreto. No se exactamente que quiere decir eso, pero dan a entender doble chapuza. Una, que el sistema ERTMS no llegue hasta la estación. Alguno que quería exonerar a los políticos decía que no era necesario porque al llegar a las estaciones los trenes ya tienen que estar frenando (toma moreno!). Y dos, que no hubieran puesto en marcha (homologado) el sistema que tanto la vía como el tren tienen instalado antes de inaugurarlo (y que siga funcionando!).
#51 esto no era un juicio sino una vista preliminar. Hasta que no se reúnan las pruebas no se puede celebrar el juicio. De momento no hay sentencia y como no es una persona peligrosa ni hay riesgo de fuga se le deja libre hasta el día del juicio.
Es imperativo no hacer juicios personales. Esta claro que el tren descarriló por ir demasiado rápido peor ¿porque iba tan rápido?, ¿lo hizo a posta?, ¿el sistema de aviso falló y no lo vió demasiado tarde?, ¿fallaron los frenos del tren?. Hasta que no sepamos esto no se puede recriminar nada. A todos los que le cuelgan de los huevos ¿que pasaría si realmente lo que falló era el aviso de que tenia que frenar?
#6 de acuerdo contigo,falta de inversión y prisas por inaugurar ya que queda muy bonita la foto y da votos, 500 kilómetros de vía y no pueden acabar 4 kilómetros?
El maquinista puede haber cometido un error o imprudencia, pero el primer error es no acabar esa vía como se debía haber acabado, y la aprobación de usarla así es el segundo error( los que aprobaron eso tienen muertes en sus conciencias, y deberían ser juzgados)
pero bueno esta es solo mi opinión...
#1 iba a menear esa que pones, lo que pasa es que EP ha reciclado la entrada de esta noticia y salía como duplicada
El maquinista ya está en los juzgados para declarar por 79 homicidios imprudentes
El maquinista ya está en los juzgados para declara...
ccaa.elpais.com#3 Es por si se escapa, secuestra un tren y mata alguien.
Todo esto me esta dando asco.
#54 Me gusta ver la realidad con diferentes prismas, y la única manera de hacerlo es escuchando o leyendo como ven otras personas la misma situación. Cada realidad se ve de un prisma diferente.
Aún así, a falta de juicio, ya se le ha condenado, como otros tantos casos que hay en el periódico y se imputan a otras personas. Algunos periodistas tienden a tergiversar la información según qué intereses y cambiando incluso conceptos, como lo de imputado: mucha gente cree que son los condenados por la información que leen en los periódicos.
Gracias por tu aporte, muy bueno.
#54 Buen comentario,al final todo esta relacionado,consecuencia de todo este desmadre que tienen montado con la alta velocidad, politicos sobornados,empresas trincando concesiones de obra publica,privatizaciones,recortes de personal,ect, ect, y el sinverguenza del ministro de Interior y los medios de comunicacion arrimando el ascua a su sardina, nada nuevo.
#6 O eso, o quizá tuvo la culpa él... Por qué no esperas a que acaben de investigar las cajas negras y si eso ya luego miramos a ver de quién es la culpa.
#44 El que explicó lo que estoy diciendo no era un cualquiera. Era un experto en la materia que aportó documentos y explicó con claridad los sistemas de seguridad de la red ferroviaria.
Llama la atención que, si este tren no es compatible con el sistema ERTMS, que no tenga al menos una alarma vía GPS que no deje de sonar en caso de exceso de velocidad en uno de los tramos para evitar distracciones, algo que por otra parte no es nada caro si todo el mundo podemos permitirnos llevar un TOMTOM en el coche que hace lo mismo pero por la red de carreteras.
#46 Colapsa blogs y pequeñas/medianas webs, pero sitios con millones de usuarios únicos mensuales (de cookie) como ABC, El País, El Mundo, 20 Minutos,... ni se despeinan con lo que les llega de Menéame.
No puedo aportare pruebas empíricas, lo siento. Sí puedo comentarte que trabajo en el sector de medios desde hace unos años y tengo acceso a datos de algunos de estas webs grandotas, no te puedo decir los mismos, cosas de la confidencialidad, pero creéme, para los 10 primeros periódicos online de España, el tráfico procedente de Menéame es poco importante, y cuánto más grande el medio y más alejado de la "ideología del meneante típico", menos todavía.
Saludos.
#0 Atención señores maquinistas: si ustedes se distraen un solo minuto durante su jornada laboral podrá ocurrir un accidente mortal y ustedes serán imputados de homicidio por imprudencia.
Así que ni hablar de pensar en otra cosa, tener recuerdos o quedarse en blanco ni un minuto, y tampoco es opción indisponerse, sentirse mal o agotarse. Y no se les ocurra desvanecerse, marearse o ponerse enfermo de repente. La ley laboral exige de ustedes la máxima productividad posible en su jornada.
Ustedes no son personas, son máquinas computacionales perfectas.
Lo de implantar sistemas de seguridad es un gasto innecesario teniendo gentes pluscuamperfectas como ustedes, que además cargarán con todas las responsabilidades penales.
Es nuestro sistema, y hay que defenderlo porque cualquier otro no funcionaría con tanto beneficio...
#46
Si crees que Meneame tiene alguna influencia en la blogosfera, bájate del carro
#96 De nada. No soy ferroviario, pero he viajado unas cuantas veces en cabina de trenes de largo recorrido y conozco un poco como funciona el sistema de conducción.
Corrijo y añado datos a mi anterior comentario #92. Metro de Madrid opera en ATO (Automatic Train Operation) y ATP (Automatic Train Protection), elementros que trabajan sobre ERTMS tal y como establece la especificación "http://library.witpress.com/pages/PaperInfo.asp?PaperID=19526".
El ATO es un sistema adicional de balizas, el cuál es capaz de iniciar la marcha y detener a los trenes en puntos específicos con una precisión milimétrica. Este sistema se complementa con ATP (Automatic Train Protection), el cuál se encarga de monitorizar la situación del tren y cotejarlo con la situación del entorno. Si el sistema detecta alguna irregularidad, avisa al conductor para que tome medidas, y si dichas medidas no solucionan el problema a corto plazo, el sistema detiene el tren. Una de las cosas que monitoriza el ATP es el exceso de velocidad a la hora de afrontar curvas peligrosas. Si consultáis Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Train_Protection, os podréis informar un poco mejor sobre el sistema, pero prestad ESPECIAL ATENCIÓN a la sección donde pone "Accidents preventable by ATP" (accidentes que se hubieran podido prevenir con ATP): Sobre todo, prestad atención a uno que pone "Amagasaki rail crash - 2005 - Overspeed through sharp curve. 107 killed, 555 injured" (Exceso de velocidad en una curva cerrada. 107 fallecidos, 555 heridos). ¿¿¿OS SUENA???
La cuestión es que es muy facil echar a los perros a una sola persona, buscar la cabeza de turco, cuando hay sistemas que están dedicados a prevenir este tipo de accidentes. Sí, estamos hablando de salvar vidas humanas a costa de una inversión económica... lo de siempre!!
La culpa de esta tragedia, señores, es de los que han decidido "desviar" los fondos en otras cosas como pagar talleres, trajes, fiestas de cumpleaños... etc en lugar de poner un sistema de seguridad que existe desde los años 80. Porque los humanos cometemos errores, todos tenemos el derecho a equivocarnos, incluído el conductor del convoy, y a no ser que haya cometido algún error a MALA FÉ, este señor no merece el fusilamiento social al que se le está sometiendo. Pero claro... es mas facil echarle la culpa a el que a la no existencia de sistemas de seguridad en el trazado...
En fin...
Lógico: Espero que no haga ninguna tonteria ni ceda a la presión y que cuente todo lo que sabe.
Estos hijos de puta están culpandolo a el (y muchos cayendo en la trampa) para que no se sepa nada de los verdaderos responsables del siniestro: RENFE y la falta de inversión y las prisas por inaugurar.
#12 Igual que se suben de otros lados que son órganos de partidos políticos.
A mí siempre me da pena el que es responsable de muertes sin pretenderlo. El ingeniero al que se le cae un puente, el conductor que atropella al niño, el médico que equivoca una dosis... pero que den pena no significa que no tengan que asumir las responsabilidades que conlleven sus actos u omisiones.
#6 Los principales culpables de señalarlo a él son los medios, y en general la sociedad, luego podemos elucubrar quien impulsa eso o si acaso es así, pero el mayor linchamiento es social. Desde el primer día, una de las grabaciones que ha circulado es una donde quien graba claramente lo culpa a él.
Al menos lo importante es que eso afecte en la mínima medida posible el juicio. Lamentablemente en un caso así es imposible librarse del "qué dirán". Si yo fuera él me aislaría totalmente de los medios.
#56 Lo que he dicho es que en ese mismo viaje el tren empleó ese sistema de seguridad, y eso es cierto (se emplea en el tramo de alta velocidad Madrid-Olmedo).
#54 Ese el principal problema, el mismo se condenó desde sus primeras declaraciones, como si el prejuicio inicial no fuera suficiente. (#100) Y ahora dice que se distrajo y que nisiquiera sabía en que punto de la trazada estaba.
Y se le ha dado mucha peso a esas declaraciones, cuando realmente tienen el mismo peso que si se hubiera declarado inocente, porque él no es un jurista, no sabe los supuestos que contempla la ley, y es posible que tampoco sea consciente de las normativas que entran en juego (si se cumplieron o no). Simplemente ve que cometió un error y causó un accidente, pero seguramente sí hay mucho más que eso.
#13 ¿Había un iceberg en la curva?
Apuesto que no era la primera vez que pasaba por esa curva a mayor velocidad de lo permitido...
#42 Pero, aunque lo que dices sea cierto, el maquinista ya había realizado el mismo trayecto en multitud de ocasiones sin problemas; por tanto era muy consciente de cuándo debía comenzar a frenar para cumplir la limitación de 80 km/h. Un conductor de tren lo único que tiene que tener bien presente es cuándo debe acelerar y cuándo frenar; prácticamente en eso consiste su trabajo. Parece claro que se despistó. No sé por qué os volvéis tan hipersensibles en este caso y luego llamás asesino a cualquiera sin fundamento.
#14 No sólo el tenía esa responsabilidad, durante el trayecto de un tren de alta velocidad esa responsabilidad cae en varias personas más.
#25 Cada día que pasa me doy más cuenta que la culpa de lo que ocurre no es de los políticos, sino de las almas que son incapaces de ver más allá de su ombligo y los apoyan, porque se creen toda su verborrea conspiranoica.
Necesitas un trago de humanidad y un chute de sensibilidad.
#47 #67
Añado a #71:
"
Los Niveles 1, 2 y 3 - del sistema ERTMS- son compatibles de mayor a menor. Esto es, un tren equipado para operar en el Nivel 3 puede operar también en los Niveles 2 y 1. Un tren equipado para operar en el Nivel 2, puede también operar en el Nivel 1. El sistema ERTMS/ETCS, por medio del STM, integra el ATP y ASFA, por tanto mantiene la compatibilidad con la información existente en la vía, correspondiente a dichos sistemas."
http://www.scf.es/sites/default/files/files/areas/seguridad_en_la_circulacion_adif/Manuales_de_Circulacion/MC-24-SISTEMA_EUROPEO_DE_CIRCULACION_TRENES-ERTMS-ETCS.pdf
Página 5, punto 1.6 de Compatibilidades.
Seguramente en la vía está instalado el nivel 3 y el tren no puede actuar con él, según lo comentado por el experto consultado en la TV.
#111 El experto no dijo nada del nivel 3, el experto solo habló de falta de compatibilidad y luego la suposición mia erronea está basada en que estamos partiendo de dos premisas:
- Que el catálogo que enlazaste y que dice que el tren monta el sistema ERTMS, dice la verdad.
- Que a nadie en este país se le ocurre poner en nuestras vías un tren con los sistemas de seguridad estropeados.
Lo que parece evidente, aparte del despiste del maquinista, es que ninguno de los sistemas de seguridad actuaron, sea por el motivo que sea, y que, por la actitud del maquinista de echarse el mismo toda la culpa encima, todo apunta a que todos sabían que los sistemas no actuan y que toda la seguridad del tren recaía sobre las manos del maquinista.
#111
Añado una premisa más de la que partí para caer en la suposición erronea de que el ERTMS instalado en la vía era el de nivel 3
- ¡¡¡Que en este país a nadie se le ocurre instalar un sistema de seguridad que vale una millonada, para luego tenerlo desconectado y no usarlo!!!...:
http://www.eldiario.es/sociedad/Adif-Renfe-Fomento-Ertms-Orense-Santiago-Accidente_0_158534379.html
#111 Por cierto, una vez rescatado el video del programa de TV en el que hablaron sobre los sistemas de seguridad, fueron DOS los expertos que comunicaron la falta de compatibilidad del tren con el sistema ERTMS de la vía:
- Alvaro Aznar, maquinista desde hace 30 años, que comentó que el tren efectivamente tiene el ERTMS instalado pero que , literalmente, "ese tren no lo lleva conectado - El ERTMS- porque no es compatible en esa linea".
- Fernando Puente, asesor de varios exministros de fomento, el cual, literalmente también, dice que "el problema es que los trenos de la serie 7 30 no se han homologado, no se han certificado para esas balizas - las que usa el ERTMS - por un problema de incompatibilidad".
Además este experto añade al final de su intervención que "yo solo me pregunto si después de gastar 57000 millones de euros en líneas y trenes de alta velocidad tiene sentido que ocurran cosas como ésta o, por ejemplo, que se haya abierto la línea de alta velocidad de Albacete a Alicante, que está operando todos los días con ASFA y sin ERTMS".
Esto si que es un Marca España en toda regla...
PD: yo también siento tener que tumbar tus argumentos.
#10 pues si, ¿tendremos que esperar al desmentido del juez o sus abogados sobre lo que ha declarado?
#43 Es razonable y puede que lo que dices sea cierto. Sólo digo que está bien no actuar como una turba descontrolada... Es bueno dejar que opinen los que de verdad saben. Y esperemos que se haga justicia. Esto ya es más difícil, claro.
#48 Me está empezando a tocar los cojones que me atribuyas intenciones que no son las mías, y que encima insultes y te atrevas a decir que me dan igual los muertos. A mí la discusión PP-PSOE me la trae floja, a otro perro con ese hueso. Ya sabes que te he votado positivo cuando has pedido que no se convierta el tema en un campo de batalla entre partidos, pero eres tú quien está metiendo la lucha PP-PSOE con calzador en todos los envíos sobre el accidente. Casi parece que recibas sobres.
Voy a esperar a que haya una sentencia judicial previa investigación. lo que están haciendo los medios da verguenza ajena, culpabilizar al trabajador y condenarlo ante la sociedad... Y es que si resulta que tanta ingeniería para que luego resulte que toda la responsabilidad se delega en una sola persona ¿para qué cojones queremos ingenierías?
#4 Es lo que tienen los feisbuk...
Conforme más leo sobre este triste suceso, más me doy cuenta de la cantidad de intereses económicos que hay detrás de que toda la culpa recaiga sobre un error humano. Espero que se aclare todo y que haya justicia de verdad. En mi opinión, no creo que el maquinista tuviese toda la culpa. Pero hay que vender AVEs por el Mundo...
Cada dia tengo más claro que lo de Santiago es como el Titanic.
Normal. En el accidente supongo que no quería matar a nadie aunque tuviese algo de responsabilidad de lo ocurrido. Y ahora en libertad con cargos todos sabemos que no va a salir con la escopeta a matar a nadie.
Sería ilógico encarcelarlo hasta que salga el juicio y se clarifiquen responsabilidades.
Por lo menos este esta vivo y puede defenderse, no como pasó en otros en los que muere el conductor o piloto y toda la responsabilidad va pal muerto.
#3 MARCA ESPAÑA
Estos mismos medios que estáis criticando por demonizar al maquinista son los mismos que filtraban información antes del juicio de Urdangarin, Gurtel etc. Ya estaban condenados por la sociedad antes de juicio pero no escuché ninguna queja por meneame sólo críticas a los implicados.
#47 Lo que dices no es cierto.
El presidente de Adif acaba de decir que el tren del accidente no tenía el ertms activado, a pesar de estar instalado en la vía. También dijo que si estuviera funcionando no habría pasado nada.
Y lo mismo con los demás sistemas de seguridad. Con el LZB tampoco habría ocurrido el accidente, porque el tren va prácticamente solo, pero ese ni siquiera está puesto en la vía.
#93
Pero qué dices de 10 segundos o 5 segundos .
Tenía que haber frenado 4 km antes.
El conductor es el responsable porque es el que gobierna el vehiculo. No es el señor del vagon restaturante.
¿ Que hay que mejorar la seguridad del tramo ? Sí
Pero eso no exime de responsabilidad a alguien, que había pasado por ahí cientos de veces.
Es que es SU trabajo.
El trabajo del maquinista no es dejar a los sistemas de seguridad que hagan su trabajo.
¿ Y si se hubiese estrellado contra la estacion de Santiago ?
¿ Ahí entenderías que es responsabilidad del maquinista frenar o dirias que no tiene la culpa ?
#25 Los culpables, además del desgraciado maquinista, son : el político que lo propuso, el político que lo realizó y los hijos de puta (políticos o no) que permitieron que, despues de una inversión de 163 millones de euros, por recortar una miseria, se mantuviera el servicio ferroviario en ese tramo mortal con un sistema de seguridad de hace 50 años .
El colmo del "mamoneo" que quieren colocarnos: El tramo no era de Alta Velocidad era de Velocidad Alta.
Acojonante................
Lo primero decir que este hombre ya lleva encima mas de lo que se le pueda echar, lo segundo que solo un juez puede culparle o exonerarle de todo, para empezar esposarle es un protocolo, yo lo veo innecesario y de mal gusto, pero es un protocolo, luego cuando detengan a X sin esposar ya echaremos mierda, por ahora este hombre a de ser juzgado por que 79 muertos no pueden quedar sin culpable, vigilemos para evitar manipulaciones de arriba pero evitemos exculpar a alguien por que nos de pena.
#2 en serio te da pena un hombre que por una negligencia suya han muerto 79 personas y más de 20 siguen en estado crítico?
No sé si lo piensas realmente o lo escribes para ganar karma.
A mi me dan pena los familiares de los fallecidos y los heridos allá cada uno.
#6, y la corrupción. Estoy seguro que dentro de 10 anyos se sabra la verdad (recordemos que la casta ha establecido que los delitos de corrupcion prescriben a los 10 anyos de haber sido cometidos)
#40
No insistas. Para algunos Meneantes es inocente porque el culpable es el PP. Y aunque ha reconocido él mismo la imprudencia ante un juez, algunos veran lo que no es con tal de pedir la cabeza del politico que elijan
¿las o la caja negra sigue sin abrirse? que raro me parece cuando en accidentes de aviación, por ejemplo, siempre escuchamos eso de "hasta que no se rescaten las cajas negras no se tendrá certeza sobre las causas del accidente" aquí , en 5 minutos ya se sabía que dado que hay un exceso de velocidad, el maquinista tiene la culpa,m claro que el completo desconocimiento que hay en todos los niveles sobre el ferrocarril ( políticos, periodistas, público general ) en expaña es grave, y así nos va, líneas vitales desmanteladas y mas KM de AVE qwue nadie, era una de las mejores herramientas d captación de voto, y cuidado con las prisas, que el tramo Albacete-Alicante tiene serios problemas de seguridad, además de una estación sin adaptar, y la supuesta estación del AVE ni se sabe ni se la espera
#48 y callas sobre quién aprobó el proyecto, creo que cortar la cinta tiene menos responsabilidad que quien aprobó el proyecto ¿no? , pues aplicate el cuento de nombrar a todos o calla con dignidad
#50 y a esa conclusión llegas por iluminación divina ¿o por ciencia infusa?
#43 el penúltimo parrafo ...
- persona humana, cual es el otro tipo de personas
- minuto de distracción, dile a un carnicero que tenga un minuto de distracción mientras corta.
Me parece de parbulario lo que esta haciendo parte de los periodistas. Tantos los que se ceban con el maquinista como los que le defienden a muerte.
#73 creo que querías añadir a #72
Los del ABC han puesto Garzón en negrita.. jijiji
Y si luego acaba demostrándose que todo se ha debido a un fallo técnico del propio tren por no frenar cúando automáticamente debería haberlo hecho... que pasará?? Quién le restituye a este hombre el estigma al que ha estado sometido desde que sucedió el accidente??
Os acordais de Dolores Vazquez?? Os acordais de aquel padre que fue deteneido no se cuantos días por maltrato infantil o violación (no encuentro la noticia) y que al final se vió que era inocente??
En este país falta mucha empatía. Para mi este hombre hasta que no sea juzgado es un pobre desgraciado que ha matado indirectamente a 79 personas sin realmente quererlo. Esto es algo que lo de jamás se podrá reponer sin duda.
#105 Pues si has dejado de leer en ese punto, no te habrás enterado de nada. De todos modos, si tú mismo reconoces que no sabes mucho de seguridad y prevención de riesgos, no sé para qué pierdes el tiempo opinando de lo que ignoras. Mejor lo empleabas leyendo y estudiando. Una prueba: dices que los automatismos están por si el operario falla. El operario falló y los automatismos no funcionaron. ¿Qué ocurrió? Nadie lo sabe todavía, pero si estos mecanismos no existían, difícilmente pueden funcionar.
#92 Go to #73
#97 Ese sistema no evita distracciones. Solo sirve para confirmar que el maquinista está en la cabina y está consciente, nada más.
Es más, darle a un botón cada 20 segundos podría incluso fomentar distracciones del tipo perder la noción del punto del recorrido en el que se encuentra el tren.
#116
"A partir del 14 de junio de 2009 algunas unidades fueron autorizadas a circular a 250 km/h por las LAV. Los primeros servicios fueron el Alvia Madrid - Pamplona y también las relaciones Cádiz y Huelva con Madrid, que pasaron a ser realizadas con serie 130 y denominarse Alvia. Hasta ese momento la velocidad máxima había sido 200 km/h debido a que ERTMS no era operativo por problemas en la interfaz de ERTMS y los trenes. Las unidades autorizadas han recibido nuevos equipos de Siemens."
Eso es totalmente compatible con la no homologación de los equipos y confirma que ningún tren con un equipo de estos debería haber circulado por una vía a 200 km/h.
#119 No sé de donde viene la discusión, así que únicamente me centraré en el argumento de si "hubiera ido [algun familiar] en ese tren...", que podrá tener mucha razón en varios aspectos, pero también supone un sesgo a la razón.
Hay una razón por la que el juez no puede tener relación con las partes, y lo mismo respecto al jurado si lo hay. Si alguien a quien quiero mucho muere por culpa de otra persona, es muy probable que me importe poco si realmente es culpable o no, o si merece pasarse 30 años en la cárcel, y obviamente podríamos ser de todo menos imparciales.
#47 Yo no controlo pero por lo que he leído estos días aquí, en el tramo siniestrado (y desde 3-4km antes) no había sistema ERTMS sino ASFA así que poco importaría que el tren también lo portara, ¿no?
#54 Gran explicación, tus palabras explican a la perfección lo que pensaba pero no sabía como decirlo... Me quito el sombrero.
http://www.conlosmaquinistas.es/ Comunicado oficial de la plataforma ‘Con los maquinistas’
Vídeo de cómo se maneja un AVE. No es lo mismo pero se ve como funciona el Asfa y su pitido de las narices...
No puedo evitar acordarme de las veces que me he despistado en el curro, y al final sólo son chorradas como mandar mal un email. Cargar con 79 muertes a tus espaldas por un despiste me parece muy jodido, que al fin y al cabo somos humanos...
#43 lo que dices no es cierto. El tren accidentado era un Talgo 250 Dual de la serie 730, el cual cuenta con sistema ERTMS instalado de serie. Es mas, dicho por los medios y confirmado por maquinistas de Renfe ese tramo tiene ERTMS hasta apenas 4 km antes de llegar a la estación de Santiago. Otra cosa muy distinta es que los responsables de la vía e infraestructura no hayan querido extender dicho sistema hasta la estación a cambio de ahorrarse unos cuantos miles de euros. No olvidemos que justo ese tramo es parte del trazado antiguo, y que hayan cambiado las vías, si es que lo han hecho, no implica que hayan actualizado el sistema de gestión que allí operaba.
Hay ejemplos de infraestructuras con ERTMS al completo como por ejemplo Metro de Madrid, el cual hace que los metros operen prácticamente solos. El conductor solo da orden de salida y el metro regula su velocidad de principio a fin.
Así que el tramo accidentado era el que no soportaba ERTMS, no el tren, y estaba operando con ASFA, que no ASPA en dicho momento.
#43 Un conductor de tren nunca se puede distraer un minuto. Ni siquiera 20 segundos. Tienen que pulsar un botón cada 20 segundos o el tren se detiene, al segundo aviso, por seguridad.
#12 Yo siempre lo digo