Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El derecho internacional no existe, son los padres.
#9:
El derecho internacional sólo se aplica a los países que no tienen ejército suficiente para hacer lo que le salga de los cojones.
#13:
Entran en un país ilegalmente, y en él disparan y matan no sólo a un hombre desarmado, sino a la mujer que utiliza como escudo, también desarmada… Muy de acuerdo con el derecho internacional no parece, no.
Eso sí, después de muerto han respetado sus ritos religiosos para su entierro… oh, wait…
Precisamente, lo que debería diferenciar a las democracias de los terroristas es que no usamos sus mismos métodos, o similares, fuera de toda ley o justicia.
Eso sí, después de muerto han respetado sus ritos religiosos para su entierro… oh, wait…
Precisamente, lo que debería diferenciar a las democracias de los terroristas es que no usamos sus mismos métodos, o similares, fuera de toda ley o justicia.
#4:
Me avergüenzo de los líderes políticos de PPSOE, tanto Zapatero como Rajoy, Rubalcaba, etc que nos representan, no dudaron en apoyar y felicitarse por un acto terrorista de estado, ni un momento.
#26:
La ética y la moral no sé si se han respetado, pero el derecho internacional sí:
Estados Unidos está en guerra con Al-Quaeda, aprobada por el Presidente y el Congreso.
Los combatientes de Al-Quaeda no han respetado la Convención de Ginebra: van sin uniformar, ocultos entre la población civil, y atacan a civiles indefensos. Por tanto, según la propia Convención de Ginebra se les puede matar donde y como el ejército enemigo considere más conveniente. Es así, consultadlo.
Lo de la detención, el estar desarmado, el juicio y todo eso se aplica a delincuentes en tiempo de paz y en un país con un estado de derecho. Nunca en la guerra. En la guerra el deber del soldado es matar al enemigo con las menores bajas posibles.
Lo único que podría ser dudoso es actuar en Paquistán sin el consentimiento de su gobierno, pero teniendo en cuenta que son aliados, no es muy grave.
Estados Unidos está en guerra con Al-Quaeda, aprobada por el Presidente y el Congreso.
Los combatientes de Al-Quaeda no han respetado la Convención de Ginebra: van sin uniformar, ocultos entre la población civil, y atacan a civiles indefensos. Por tanto, según la propia Convención de Ginebra se les puede matar donde y como el ejército enemigo considere más conveniente. Es así, consultadlo.
Lo de la detención, el estar desarmado, el juicio y todo eso se aplica a delincuentes en tiempo de paz y en un país con un estado de derecho. Nunca en la guerra. En la guerra el deber del soldado es matar al enemigo con las menores bajas posibles.
Lo único que podría ser dudoso es actuar en Paquistán sin el consentimiento de su gobierno, pero teniendo en cuenta que son aliados, no es muy grave.
#6:
Ni el derecho, ni el izquierdo... Ha sido una total falta de respeto a los derechos principalmente de los familiares de las victimas que provoco el asesinado con sus masivos atentados... Prefirieron abusar de la ley, tomando venganza y abandonando toda justicia.
#5:
Por muy malo que fuera este hombre yo también veo como no se ha respetado nada, estaba desarmado...
Menuda tontería, si como preso valía más.
Menuda tontería, si como preso valía más.
Comentarios
NO. Siguiente pregunta.
El derecho internacional no existe, son los padres.
#1 No, pero era feo y estaba mal disecado. Next...
Me avergüenzo de los líderes políticos de PPSOE, tanto Zapatero como Rajoy, Rubalcaba, etc que nos representan, no dudaron en apoyar y felicitarse por un acto terrorista de estado, ni un momento.
Por muy malo que fuera este hombre yo también veo como no se ha respetado nada, estaba desarmado...
Menuda tontería, si como preso valía más.
Ni el derecho, ni el izquierdo... Ha sido una total falta de respeto a los derechos principalmente de los familiares de las victimas que provoco el asesinado con sus masivos atentados... Prefirieron abusar de la ley, tomando venganza y abandonando toda justicia.
Pero vamos a ver, ¿qué derechos va a tener la puta mierda esa? Se le mata, se le asesina o llamarlo como queráis, y a tomar por culo.
#1 La siguiente pregunta sería si es legal disparar a alguien desarmado? Sabemos que si es en defensa propia se acepta, pero realmente se esperó a que intentara defenderse o se le disparó sin más...?
El derecho internacional sólo se aplica a los países que no tienen ejército suficiente para hacer lo que le salga de los cojones.
#8 A ver como te lo explico. Les enviaron a matarlo. En ningún momento se plantearon la posibilidad de pillarlo vivo. Lo querían muerto y así es como lo tienen. (Coño, invadieron dos países con la excusa de ir a matarlo)
#9 Cuando no hablas de futbol haces comentarios dignos de portada.
#2 En este caso, los padres fundadores…
Entran en un país ilegalmente, y en él disparan y matan no sólo a un hombre desarmado, sino a la mujer que utiliza como escudo, también desarmada… Muy de acuerdo con el derecho internacional no parece, no.
Eso sí, después de muerto han respetado sus ritos religiosos para su entierro… oh, wait…
Precisamente, lo que debería diferenciar a las democracias de los terroristas es que no usamos sus mismos métodos, o similares, fuera de toda ley o justicia.
#13 Lamentablemente, y aunque tengas razón, eso sólo pasaría en una sociedad idealizada.
Mientras nos quejamos de que han matado a un terrorista a miles de Km, pedimos guillotinas para nuestros propios gobernantes (y algunos las piden literalmente).
lo que está claro es que los buenos siempre son los que ganan, independientemente de sus ideologías...
#14 Una cosa es pedir guillotinas y otra utilizarlas de verdad. Supongo que los que las piden literalmente se congratularán al mismo tiempo del asesinato de Bin Laden. Los que no creemos en el terrorismo de ningún tipo podemos pedir guillotinas de manera metafórica y seguir pensando que este asesinato en poco se diferencia de cualquier atentado terrorista.
¿Es una pregunta?
#16 lamentablemente y visto lo visto. Empiezo a pensar que la única manera de llevar el poder al pueblo e impedir que políticos y países hagan lo que les sale de lo huevos. Es sacar las guillotinas pero de verdad, nada de metafóricamente.
Ojalá funcionara la justicia tanto nacional como internacional para juzgar todos estos casos, pero me parece simplemente utópico.
PD: Si ahora España mandara un comando especial para liquidar a los militares que asesinaron a Couso, sería ¿justicia o terrismo de estado?. De verdad cada día odio más este mundo en el que vivimos.
#7 Ya es de dia. Puedes salir de la cueva.
El mundo está en manos de torturadores, asesinos y terroristas de estado. Y aquí no pasa nada. Nos deslizamos hacia el fascismo con la aquiescencia, cuando no el aplauso, de la chusma.
Por lo demás, los muertos no hablan, y Bin Laden sabía muchas cosas sobre los Estados Unidos.
#18 El odio no creo que sea la solución, y te lo digo porque yo también he tenido mis momentos trágicos. Cuando uno empieza a abrir los ojos a la realidad, resulta muy duro.
Pienso que usando la violencia tan solo se dan escusas para ser reprimidos. Por lo cual soy mas partidario de usar mas la cabeza y actuar desde la calma.
Te dejo una canción que al menos a mi cada vez que la oigo me llega al alma.
En la misma hay varios puntos que tal vez no este o no comprenda el sentido, pero en general me parece que lo que dice no le falta ninguna razón.
John Wayne inventó el derecho internacional, EEUU se limita a cumplirlo.
Me la pela el derecho internacional. Siguiente pregunta.
¿Como puede haber dudas de que acorralar y matar de un tiro en la cabeza a un hombre desarmado, entrando en su propia casa, sin orden judicial y sin haberse presentado cargos contra él (Osama no estaba formalmente acusado de nada por el poder judicial) por fuerzas militares de EEUU en un país extranjero en estado de paz sea conforme al derecho internacional o no?
Otra cosa es que sea conforme al derecho internacional estadounidense, que trata al resto del mundo de una forma desalentadoramente parecida a como trataban a los indios en el viejo oeste.
NO, no hay ejemplo más claro de arbitrariedad jurídica
La ética y la moral no sé si se han respetado, pero el derecho internacional sí:
Estados Unidos está en guerra con Al-Quaeda, aprobada por el Presidente y el Congreso.
Los combatientes de Al-Quaeda no han respetado la Convención de Ginebra: van sin uniformar, ocultos entre la población civil, y atacan a civiles indefensos. Por tanto, según la propia Convención de Ginebra se les puede matar donde y como el ejército enemigo considere más conveniente. Es así, consultadlo.
Lo de la detención, el estar desarmado, el juicio y todo eso se aplica a delincuentes en tiempo de paz y en un país con un estado de derecho. Nunca en la guerra. En la guerra el deber del soldado es matar al enemigo con las menores bajas posibles.
Lo único que podría ser dudoso es actuar en Paquistán sin el consentimiento de su gobierno, pero teniendo en cuenta que son aliados, no es muy grave.
Si seguimos así pronto veremos la cara de Osama en playeras junto a frases como "Venceremos!", en fondo rojo y con símbolos revolucionarios. Qué fácil resultó tapar las miles de muertes inocentes de este tío con su propia muerte (justa o injusta, cada cual decide).
¿Pero qué coj... de pregunta? Pues claro que no. Metes a 20 tíos en dos helicópteros armados hasta los dientes en un país extranjero, que aterrizan, entran en una fortaleza de hormigón y acero, se lían a tiros, salen con dos cadáveres, los meten en el helicóptero y salen pitando.
Pero es que esta misión estaba pensada para dar el siguiente mensaje:
"Somos EEUU, nos pasamos las leyes internacionales por el forro, tenemos los cojones y el dinero. Terroristas del mundo, enemigos de EEUU, y todo el puto planeta, enteraos que estéis donde estéis, tengáis el dinero que tengáis, las conexiones, el poder y los amigos que queráis, os vamos a encontrar y a matar si nos da la gana. Hemos encontrado a Bin Laden y le hemos matado. Podemos hacer lo mismo con quien queramos."
Este mensaje, en un momento en que la situación financiera de EEUU y su poder geopolítico están siendo mermados por China, es un balón de oxígeno para una potencia mundial a la que le quedan 30 años.
Yo pregunto, respeto Bin Laden el derecho del los miles de civiles que murieron por los atentados cordinados y financiados por el?
claro que si, lo ordeno un premio nobel de la paz; ergo esta justificado!!
cierto presidente deberia devolver cierto premio para hacer ciertas cosas ilegales
EDIT AGAIN: no, en ningun caso se ha respetado el derecho internacional
El derecho internacional no se aplica a EEUU, que tiene patente de corso en el mundo entero y próximamente en el espacio.
Yo iría más allá... ¿se ha aplicado el sentido común?
Porque capturar a un líder terrorista abre la puerta a seguir tirando de la madeja y capturar más, dejarlo hecho fiambre no.
Veamos, no ha habido un jucio, asi que en todo caso era "presunto", estaba desarmado y le han pegado dos tiros, no era necesario matarle.
Por otro lado estando vivo podria haber sido interrogado con lo que se ha perdido una fuente de informacion.
Recordemos que Osama Bin Laden negó estar detras de los ataques del 11-S al producirse estos y que los supuestos videos donde supuestamente se felicita por los ataques que aparecieron años despues tienen una dudosa credibilidad.
Recordemos tambien que la version oficial hace aguas por varios puntos, el misterioso avion del pentagono del cual no quedo ninguna pieza y que oficialmente volaba a 700km/h a solo 60cm del suelo.
O la caida de la tercera torre, en la cual no impacto ningun avion, hecho sobre el cual apenas se ha dado cobertura mediatica pero que ademas hay un curioso video de CNN donde la periodista habla de la caida de ese edificio cuando el edificio todavia se veia a su espalda. ¿Como se puede predecir un hecho que no ha ocurrido?
lo que paso con las fotos:
http://acartoonaday.blogspot.com/2011/05/osama-pictures.html
#29 Se ha celebrado algún juicio contra este tipo que confirme esa afirmación?
El también respeto el derecho internacional aquel 11M? y aquel 11S?
Muchos de los que aquí defendéis esto, estoy seguro que ningún familiar vuestro defendería esto tampoco, es muy fácil hablar desde el otro lado de la barrera, cuando NADA influye en tu decisión.
EEUU respecto a los otros países, es como esos padres que intentan hacer de compás moral para sus hijos diciéndoles todo lo que NO han de hacer... cuando ellos son los primeros que se lo saltan. Por otra parte, no sé qué pensar de un país en el que se producen esas muestras de jolgorio cuando se ha matado a una persona concreta, tanto a pie de calle como de más de un medio periodístico supuestamente serio.
Falta la etiqueta [humor] en el título.
Para #14. Se piden literalmente, pero todos sabemos lo que significan en realidad. Las 'guillotinas' son dimisiones políticas a tutiplen, disculpas públicas y depuración judicial de responsabilidades políticas allá donde toque, el fin del bipartidismo, la modificación de la ley electoral, la convocatoria de nuevas elecciones generales inmediatas y en definitiva una limpieza política de esa casta española tan contaminada de corrupción que enferma todo lo que toca en nuestro país.
#26 particularmente, opino que han hecho muy bien cargandose a bin laden (por muchisimas razones que no viene al caso explicar aqui), y que lo del derecho internacional es como los madrd-barça, casi todo el mundo opina lo que le da la gana, sin ninguna base cierta y da igual lo que argumente la otra parte, que no piensa cambiar de opinion (ej: los que piensan que esta mal que los USA apliquen sus leyes fuera de USA, luego suelen estar encantados de que Garzon quiera juzgar a peña que no sea española por hechos ocurridos fuera de españa... y viceversa, los que echan pestes de garzon suelen estar a favor de que el nobel de la paz mande comandos de fuerzas especiales por ahi....), pero no es el tema y no quiero entrar en discusiones poiticas.
me ha llamado la atencion lo razonado de tu comentario sobre la convencion de ginebra, las declaraciones de guerra, y demas, pero tambien me ha asaltado una duda desde el punto de vista legal: ¿es posible (legalmente, no en plan retorico) estar en guerra con al qaeda?
quiero decir, no es un pais al que puedas declarar la guerra, me suena un poco raro lo de declarar la guerra a una organizacion... (y no va con dobles intenciones, simplemente desconozco la respuesta)
suponiendo que fuese que si... seria "legal" que USA declarase la guerra a ETA y empezase a mandar seals a España y Francia? O podria declarar España la guerra al Tea Party americano y mandar a los GOES a Texas (o donde demonios esten los mas pirados del partido)?
Evidentemente son ejemplos llevados un poco al absurdo, pero me surge la curiosidad.
Gracias
Primero, Osama Bin Laden que dirige el grupo terrorista Al Qaeda se atribuyó el ataque a las torres gemelas del 11 de septiembre.
Segundo, haberlo capturado vivo y posiblemente llevarlo a EEUU para ser juzgado sería como poco "una papa caliente" ya que estoy seguro de que los terroristas del mundo harían una causa común para amenazar y atacar al MUNDO (incluida españa por cierto) con la intención de rescatar a su máximo "representante". Imagínense la cantidad de sangre derramada, además de los miles ya fallesidos, que seguiría causando esta única persona.
Tercero, No se respetó el derecho internacional, pero, fué la mejor manera de terminar con esto. Estoy SEGURO.
¿Qué clase de eufemismo es "la operación que acabó con la vida"? Parece que ahora en la neolengua los buenos no asesinan sino que ejecutan operaciones que acaban con vidas... Vamos, parece que es que le dio un infarto. Es un vil y cobarde asesinato como los de De Juana Chaos, a ver cuando dejamos de usar su lenguaje...
Más allá de esto, ¿cómo de lobotomizada está la humanidad para que alguien se pregunte si el asesinato es legal? Vamos a ver: fuerzas especiales de un país entran sin autorización en otro país y de manera totalmente alevosa asesinan a un tipo y... ¿todavía no estamos preguntando si es ilegal? Es acojonante. Como mínimo se han cometido los siguientes agresiones ilegales:
Entrada ilegal en un país.
Tenencia y uso ilícito de armas.
Allanamiento de morada.
Asesinato.
Vamos, seguro que todo eso lo perpetra un ciudadano de a pie y nos estamos preguntando si ha sido conforme a derecho...
#14, todo el mundo piensa que este sistema es una mierda, hace que los ricos se hagan más ricos y proteje a banqueros, empresarios y poderosos, mientras hace del resto de la gente carne de cañón que solo sirve para trabajar y consumir. Lo único que le sustenta es que teóricamente se basa en la libertad, el respeto a los derechos humanos y la democracia, si decubrimos que todo esto es pura fachada, qué nos queda?? Por lo menos si usáramos guillotinas contra banqueros y empresarios, nos quitariamos parte de lo negativo del sistema, además, nadie pide en serio guillotinar a banqueros y empresarios en pleno siglo XXI, sería mucho más placentero ver a Zapatero, Rajoy, Botín y Florentino Pérez terminar trabajando de jardineros municipales, tal y como terminó Puyi, el último emperador de la China, después del triunfo de la revolución.
los yankis estan por encima del derecho internacional. son la policia del mundo, no rinden cuentas. en que no haya visto venir la forma en que iban a atraparlo, que se lo haga mirar, sufre un caso agudo del sindrome "no se en que mundo vivo".
Yo sinceramente, aparte de la dudosa legalidad de la acción, creo que han hecho bien matándole. Capturarle vivo hubiera producido más problemas. Todo el terrorismo yihadista, que en estos momentos está de capa caída, hubiera resurgido. El golpe de efecto al matarle es todo lo contrario. Esos fanáticos pierden un líder moral. Bin Laden era para el terrorismo islámico un ser mítico, alguien invencible, al que ni siquiera EEUU podía matar. Si lo capturan y le permiten defenderse en un juicio que hubiera durado meses, aunque al final le hubieran condenado a muerte, le hubieran dado una publicidad que habría perjudicado a mucha gente, y seguramente habría costado vidas. Al matarle sin contemplaciones y tirar su cadáver al mar muestran una falta de respeto perfectamente calculada. Lo han tratado como un perro rabioso, al que le pegas un tiro y a la cuneta, y a los cinco minutos te has olvidado de él. De esa manera le han quitado todo el aura de héroe invencible que tenía.
Operacion Geronimo. Pues no deja de tener una gracia macabra.
#45 Pues fijate que a mi me hubiera encantado escucharlo en un juicio, diciendo algo asi como: " Todo empezó hace muchos años en Afganistan, La URSS habia ocupado el pais a sangre y fuego para explotar sus recursos...."
Esta claro que lo mataron para ocultar mierda.
Lo que la CIA crea la CIA lo destruye. Fin del cuento.
¿Qué nuevas historietas de la factoría CIA nos deparará el futuro?
Una pregunta a todos los meneantes: Se puede tener en cuenta el uso del derecho internacional en alguien que, cada vez que aparecía en televisión, era para adjudicarse atentados terroristas en contra de personas inocentes?
A veces no comprendo a las personas que con el afán de decir algo en contra de EEUU son capaces de cubrirle las espaldas a alguien como Osama Bin Laden que a destruidos miles de vidas (tanto las personas que morían en los atentados terroristas que ejecutaba su organización como aquellos seguidores que en busca de "iluminación" o el "paraíso" por morir como mártires arruinaban totalmente sus vidas, véase Mohammed Atta).
De verdad que cuando se atrapa a un criminal perseguido tiene que juzgarsele y todo, pero DUDO que deberían haberse aplicado los terminos de derechos humanos y derecho internacional a alguien como Osama Bin Laden.
O pregúntenle a las victimas del 11-S o del 11-M de haberle tenido en frente que hubiesen hecho con Osama Bin Laden.
Recuedo cuando Obana subio al poder y todos los progresistas estabais la mar de contentos por su llegada al poder y que iban a cambiar las relaciones con España y que se olvidarian que el talentoso de Zapatero no se levanto ante su bandera al paso por la tribuna de autoridades de Colon el día de las fuerzas armadas, pues ya veis que no es así. Me rio de todos los que aplaudisteis a Obama como el salvador del mundo pues ya veis que no es asi, sino otro presidente americano y nada más.
Respetó Bin Laden el derecho internacional al matar a 1500 personas en Estados Unidos???
Bin Laden murio tambien junto con aquellos miles el mismo 11-S, lo de el otro dia en pakistan era su entierro.
#26, entonces no se trataría de terroristas, sino del ejército enemigo, con la misma legitimidad que tienen ellos para entrar en un país extranjero, y derribar dos torres con 3000 personas dentro. Aunque opino lo mismo que #40.
[ Edito ] Opino lo mismo que #40 en el segundo párrafo, no en el primero.
#36, yo estuve toda la mañana del 11M con el alma en vilo, porque un familiar muy cercano cogía ese tren todos los días a esa hora, y no daba señales de vida. Por suerte, estaba ayudando a trasladar heridos... Y no, no pienso distinto. Son tan terroristas los unos como los otros.
#50, Sí, se puede. O las leyes son iguales para todos, o no son leyes. Y no me hace ninguna gracia el fanatismo terrorista islámico, pero tu argumento es el mismo que utilizaban la Alemania Nazi y el Imperio Japonés en la Segunda Guerra Mundial: "los judíos y los chinos no tienen derechos, porque no son personas, por h y por j". Estás dándole la razón a la gente como Ben Laden opinando así.
Claro que no se respetò el derecho internacional. Algunos piensan que se iba a entregar el solito...
#36 #52 No apeles a los sentimientos de venganza. Yo perdí amigos el 11M, y no me pilló en Atocha en ese momento de pura chiripa.
Que yo sepa, Osama Bin Laden no ha estado en Madrid en su vida. Su implicación y responsabilidad en los atentados se verá en un juicio... Oh, wait!
Porque desde luego, que un hombre, en nombre de la justicia, muera sin mediar juicio justo es, como poco, irónico.
#54 De ninguna manera. Para el momento de la Segunda Guerra Mundial, cuantas muertes comprobadas tenian los judios y los chinos que murieron en los campos de concentracion nazis y japoneses para que sean tratados asi?
Hemos visto videos de como los extremistas han ejecutado a periodistas y secuestrados, asi que como alguien escribio en el foro "El que a hierro mata...."
#56 No se apelan sentimientos de venganza (creo que tu comentario iba dirigido al que escribi, lo siento) sino que como es posible tratar bien a alguien que tanto daño a hecho? Esa es la gran incognita, muchos de nosotros estamos en un dilema al ver que se debe hacer con la vida de una persona que tiene dichos antecedentes. Lamento mucho tus perdidas, hoy mismo recuerdo la muerte de mi mejor amigo hace 5 años en un accidente en donde a los culpables los veo caminando por las calles. Pero cada vez que veo las imagenes de las personas lanzandose de las torres gemelas o los heridos saliendo de los trenes del 11M soy unas de las personas (si, me considero colerico de temperamento) al que le hierve la sangre de indignacion por toda esas personas que murieron inocentemente.
#52 Ya sabemos que cualquier mindundi puede delinquir en cualquier momento (llámese Osama o el jefe de la mafia rusa de la esquina), y lo puede hacer a pequeña escala (un robo) o a gran escala (11M); lo que estamos discutiendo es si un Estado puede ser tan mindundi como para delinquir como un mindundi de la mafia rusa.
Lo de menos es si se invadió un estado o no, eso hasta puedo comprenderlo (aunque no deja de ser ilegal). No me extraña que si de verdad está muerto, que es lo más probable (ya sea que de verdad lo mataran en esa operación o ya lo estuviera), sea porque no les conviene tenerlo vivo.
Que tampoco me mal interprete nadie, soy humano y no puedo evitar pensar que en definitiva se lo merecía, no me preocupa que le hicieran eso. El problema es que esto demuestra la verdadera cara de varios estados, no hay que olvidar que han tachado a Assange de terrorista y a Manning lo han tratado como un preso de guantanamo. En cuanto a bin laden no les cuesta reconocerlo, pero que no harán con otras personas.
Todo un montaje esto del asesinato de Bin Laden, según declaraciones públicas de diversas fuentes
El cuerpo de Osama Bin Laden ha estado congelado una década [en]
El cuerpo de Osama Bin Laden ha estado congelado u...
nation.com.pk#40 La guerra moderna no sigue el paradigma de las guerras tradicionales en las que una nación o una alianza de naciones se enfrentaba a otra. La última importante que se vio de esta índole fue la Guerra de los Balcanes, y probablemente no haya más conflictos significativos entre naciones en muchísimo tiempo. Las guerras de Iraq y Afganistán son guerras por mucho que los políticos digan gilipolleces como "conflicto" o "misión de paz", pero cabe recordar que no enfrentan a naciones como las guerras a la antigua usanza. Por cierto, aunque con esto trato de justificar la legitimidad de la nueva definición de guerra en general, no justifico la legitimidad de ninguna de esas dos guerras en particular.
Pero estoy completamente de acuerdo con #26 en que la ejecución de Bin Laden no sólo me parece legítima, sino acorde a la ley.
Idealmente, se le habría detenido en vez de ejecutado, pero entonces Al-Qaeda habría liado la de dios para liberarlo. Era un enemigo de guerra, un comandante despiadado y con ínfulas de genocida, que no creía ni en las reglas tradicionales de la guerra, ni muchísimo menos en los derechos más elementales del ser humano. Matarlo, ante la práctica imposibilidad de llevarlo ante la justicia civil o militar, me parece justo.
Y me parece descorazonador ver todas las críticas a su ejecución aquí en Menéame, sobre todo porque no entiendo qué alternativa proponen aquellos que la critican. ¿Dejarlo vivir y morir en paz, después de haber orquestado el asesinato de varios miles de inocentes? ¿Juzgarlo por la vía civil, pese a ser obviamente un criminal de guerra y al infinito peligro que supondría tenerlo bajo custodia? De veras, no entiendo qué alternativas realistas ofrecen los detractores.
#17 Sí. Retórica.
#50 Extracto de la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre y del Ciudadano:
VII. Ningún hombre puede ser acusado, arrestado y mantenido en confinamiento, excepto en los casos determinados por la ley, y de acuerdo con las formas por ésta prescritas. Todo aquél que promueva, solicite, ejecute o haga que sean ejecutadas órdenes arbitrarias, debe ser castigado, y todo ciudadano requerido o aprehendido por virtud de la ley debe obedecer inmediatamente, y se hace culpable si ofrece resistencia.
VIII. La ley no debe imponer otras penas que aquéllas que son estrictamente y evidentemente necesarias; y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley promulgada con anterioridad a la ofensa y legalmente aplicada.
IX. Todo hombre es considerado inocente hasta que ha sido declarado convicto. Si se estima que su arresto es indispensable, cualquier rigor mayor del indispensable para asegurar su persona ha de ser severamente reprimido por la ley.
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_los_Derechos_del_Hombre_y_del_Ciudadano
#57, entonces habrá que juzgarlo, o yo mañana monto un vídeo de que Perico es Nazi, y ya mandamos a la Guardia Civil a que lo fusile... No estoy defendiendo a Ben Laden, estoy defendiendo un mundo justo y civilizado.
#62, Idealmente, tendríamos que ser iguales ante la ley, y tener derecho a la intimidad, a tener un juicio justo, a que no nos torturen preventivamente, o nos maten...Lamentablemente, un país así sería ingobernable, y daría lugar a que existan terroristas...
Que le pregunten a Garzón, que sabe de todo.
#43 Sí, y los revolucionarios ocuparon su lugar, y vuelta a empezar. Menudo cacao politológico te has montado.
#40 EE. UU. entendió como declaración de guerra la invasión de suelo patrio para matar a 3000 personas, por eso se refieren siempre a "war on terror". Técnicamente es una guerra, por eso tiene otras reglas.
#53 Es diferente porque quien declaró la guerra fue Al Kaeda. Es un matiz fundamental.
Pues no se ha respetado. Eso está claro
Con un terrorista así hay poco o nada que respetar, mejor muerto que vivo, eso sin duda.
EEUU no respeta nada, se pasa todo por el forro de los cojones y si no te gusta te jodes.
God Bless America.