Hace 15 años | Por beli a elcorreodigital.com
Publicado hace 15 años por beli a elcorreodigital.com

El propósito del Gobierno vasco es cobrar al propietario un mínimo de nueve euros por cada día que la residencia permanezca cerrada (3.285 euros al año), pero sólo después de declararla desocupada mediante un procedimiento administrativo.

Comentarios

D
editado

¿ A que no tienen cojones ?

D
editado

Buena noticia, si señor, siempre que sea n-esima vivienda con n>1.

apuntando
editado

#4: ¿Por qué piensas que se inmovilizaría el mercado? precisamente creo que gente de alquiler buscaría alquileres más baratos y negociaría a la baja, cosa que ahora desde luego no se hace. Me parece una idea estupenda, no es nueva y lo que no se (bueno, si que lo se pero no lo comparto) es por que no se ha hecho antes, a nivel estatal o autonómico. Si legalmente lo necesario es subir el IBI, pues se sube el IBI, y ya está.
Si tienes coche sabrás que estás pagando a diario múltiples impuestos y tasas para usarlo: circulación, matriculación, impuestos en los carburantes... y no creo que fuera justo decir: no, yo ya pagué el impuesto de matriculación, no me cobres más!

D
editado

Lo dice claramente la noticia, las segundas viviendas no serán consideradas vacías al ser ocupadas durante algunos días al año por sus propietarios...

Me parece una excelente noticia para acabar con la lacra de la especulación sobre el mercado inmobiliario. Muchos pensareis en personas que han prosperado y aún conservan el piso viejo donde vivían tras cambiarse a otro más nuevo. Pero hay muchísimos que en el cambio de la peseta al Euro se dedicaron a blanquear dinero a través de la compra de pisos... gente que tiene 10-15-20 viviendas vacías por mera inversión... porque como muy bien dicen más arriba, es más rentable mantener vacía la casa mientras sube su precio 2-3 millones al año, que alquilarla...

Está claro, que es necesario meter mano en el problema inmobiliario... aunque es un poco tarde.

d
editado

No sé si la medida es la más adecuada/justa/útil... pero por lo menos alguien hace algo, que ya era hora. De entrada me parece bien: Para que se queden el dinero los especuladores, prefiero que se lo quede la Administración.

D
editado

Los pisos son para vivir, no para especular.
El que lo tenga vacio, o que lo alquile o a pagar.

.hF
editado

#13 exáctamente el criterio que usan no sé cual es, pero sé que usan el consumo de agua y electricidad.

D
editado

#21 tienes mal las sumas
si es la suma de las potencias de (2^i)*10 la fórmula sería (2^(n+1)-2)*10

editado:
(veo que ya las has quitado, pero bueno, ahí está la fórmula de todos modos para lo que habría que pagar con n casas)

De todos modos, quizá con un crecimiento de los impuestos cuadrático sea suficiente, un exponencial a lo mejor incluso sea demasiado salvaje

e
editado

pongamos los pies en el suelo: dentro de la misma noticia: "La consejería de Madrazo ha optado por introducir un nuevo impuesto después de haber reclamado sin éxito a las diputaciones y a los ayuntamientos que establezcan fuertes aumentos en el IBI de las residencias vacías. El pasado 29 de diciembre, las juntas generales de Vizcaya y Guipúzcoa, con mayoría de PNV y EA, eliminaron incluso los recargos que ya existían para esos inmuebles en el impuesto de la renta.". Ademas, la ley esa la votaron PNV y PP en contra (la derecha en Euskadi). Así que estate seguro que no se va a aplicar. quedara tan bonito como lo del uso del software libre en la administración
acaso van a ir contra ellos mismos? quienes tienen pisos vacios? los estudiantes, obreros, parados? o mas bien los politicos, empresarios, ejecutivos que casualmente les votan.
lo dicho: esto no sale ni de coña

apuntando
editado

#8: creo que la subida de la vivienda hasta unos niveles que la hacen inaccesible no es consecuencia de la masiva construcción de viviendas, sino de la especulación inmobiliaria: ésta se asienta en la idea de que la vivienda siempre va a subir, y en el hecho de que muchas personas acaparan viviendas vacías para que suban de precio: les sale infinitamente más rentable que alquilarlas.
Si se grava la vivienda vacía los alquileres tenderían a bajar, su tenencia supondría un coste a los especuladores, habría una perspectiva de estancamiento en el precio de la vivienda, y la presión de la demanda sería menor. Si es bueno que la economía española deje de basarse en la construcción, una demanda menor ayudaría, no?

CEUTAYO
editado

¿Para cuando un respeto a la propiedad privada?

s
editado

#8 no creo que vayan a declarar un piso que se use en vacaciones como vivienda vacía.

gorgonsola
editado

#7 No me he explicado bien. Aunque el precio de la vivienda caiga en picado, existen muchas más segundas viviendas que personas que puedan comprar una primera, incluso más barata (porque no sólo es comprarla, sino también mantenerla) con lo cual se crearía un exceso de oferta que quedaría desatendida, y las personas con más de una vivienda y rentas no muy altas acabarían arruinadas.

D
editado

#17, si, pero ya no ganan tanto dinero... igual encuentran metodos más rentables de especular, dado que el renrimiento del duro invertido no es tan grande como antes.

caente
editado

#30 amigo tienes un salario que muchos que viven solos o en alquileres compartidos envidiarían, creo que no tienes derecho a vivir con tus padres

Murex
editado

Este sistema, puede contribuir y mucho a la explosión de la burbuja inmobiliaria ya que aumentaran la bolsa de pisos en el mercado, mucha gente los pondra en venta en vez de alquilar para colocar el capital en otro segmento de inversión mas seguro. No me imagino pagando 9.000 euros diarios a los promotores que tienen pisos vacios porque no los pueden vender. La gente no se entera que vive en un pais que se sostiene artificialmente gracias al ladrillo, los pisos volveran a unos precios normales cuando el mercado lo decida, que a nadie le quepa duda, si se hace artificialmente, esta el peligro de la explosión de la burbuja y si explota, que dios nos pille confesados.

D
editado

#11 Te equivocas, te equivocas... Algo semejante ya se propuso a nivel estatal:

librexpresion.org

El problema es que los dos partidos mayoritarios la rechazaron directamente.

#20 Permíteme felicitarte por tu buena idea: #9631" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">librexpresion.org

pabloaretxabala
editado

Por si os resulta de interés, he inlcuido en mi blog un resumen de todo lo que ha dado de si este debate hasta la fecha en todos los blogs y foros en los que se ha tratado: hontza.nireblog.com

y
editado

Después de leerme la noticia y los comentarios he llegado a la conclusión de que mucha gente comenta el titular y no la noticia en si.

"El borrador que maneja Madrazo considera que un inmueble está desocupado si el dueño no lo utiliza durante un año. Según fuentes del departamento, esa definición de piso vacío excluye las segundas residencias, pues las familias las ocupan durante varios días en vacaciones. También quedan fuera los ciudadanos que han abandonado temporalmente su domicilio por razones laborales o de salud; los que han dejado su casa para cuidar a una persona dependiente y quienes aleguen otras causas debidamente justificadas."

"El borrador que maneja Madrazo considera que un inmueble está desocupado si el dueño no lo utiliza durante un año. Según fuentes del departamento, esa definición de piso vacío excluye las segundas residencias, pues las familias las ocupan durante varios días en vacaciones. También quedan fuera los ciudadanos que han abandonado temporalmente su domicilio por razones laborales o de salud; los que han dejado su casa para cuidar a una persona dependiente y quienes aleguen otras causas debidamente justificadas."

l
editado

Ayer decían en Radio Euskadi que anteriormente ya se había estudiado una medida similar a esta y que no salió adelante precisamente por la dificultad de determinar si un piso está vacío o no, lo cual encima parece ser que podría ser fácilmente recurrible ante la justicia por el propietario del piso.

Es más, la persona a la que entrevistaban (no recuerdo el nombre, una pena) ya aseguraba que esto era un globo sonda, que no se iba a hacer absolutamente nada. Que era una discusión ya cerrada del año pasado.

Vamos que... nada. Esto se quedará en nada.

arkimia
editado

#24: Articulito sobre las competencias en materia fiscal y las distintas visiones de izquierda y derecha sobre la fiscalidad de las viviendas:

arkimia.nireblog.com

#31: ya veremos si se queda en nada o si, como en otros casos (Ley Maturana, Ley del Suelo,...) Euskadi es también pionera en esto. Para conseguir mejorar las cosas hay, primero, que proponer soluciones, y luego, intentar ponerlas en práctica con todos los medios al alcance. En este caso, el Gobierno Vasco no sólo está poniendo el "Palo", sino que también ha puesto previamente la "Zanahoria" (el programa BIZIGUNE, de fomento del alquiler de viviendas vacías. Realizaciones (3000 viviendas vacías en 3 años, sobre un parque total de vivienda vacía de 26.000), no como lo de la SPA.

l
editado

#32 jeje pues bien, ya veremos

h
editado

¿Para cuando el derecho a una vivienda digna?

m
editado

Primero de todo perdón por el ladrillo de post, veo muchas veces el tema en portada y os voy a dar mi opinión.

Yo creo que el problema del precio de la vivienda es algo a nivel mundial y se debe única y exclusivamente a los bajos tipos de interés y a la política macroeconómica suicida que ejecutó el señor Greenspan gradualmente (desde principios de 1990) para forzar la entrada de capitales de los rentistas en la bolsa y así inyectar más dinero en sus grandes multinaciones. Recordad que gran parte de ellas estaban sumidas en una profunda crisis por esas fechas y había que salvarlas de la quema.

Esta política, fue seguida a remolque bajo presión americana por la gran mayoría de países occidentales para así evitar la fuga de capitales de USA hacia Europa. Algo lógico, ya que si el dinero rentaba el doble en Europa que en USA, los ahorradores e inversores americanos lo terminarían depositando en bonos aquí dañando gravemente su economía.

Como era de esperar, los grandes capitales americanos que estaban en depósitos salieron a la luz y gracias al clima de la aparición de una nueva tecnología revolucionaria (Internet) entraron a saco en la renta variable (no solo en tecnológicas) produciéndose la mayor burbuja especulativa en bolsa de la historia. La subida fue mucho mayor porcentualmente a la que se dió en los años 20 y el crack posterior superó al de 1929. Los efectos, eso sí no fueron tan nocivos como antaño, ya que la Reserva Federal bajó rápidamente todavía más los tipos hasta dejarlos al 1% (ídem el BCE a remolque hasta el 2%).

Obviamente, los grandes capitales (incluídos los propios bancos) tenían más información que el resto de mortales y sabían que detrás de la gran mayoría de tecnológicas solo había humo, por eso soltaron sus paquetes de acciones en pocos días (bajada de 5000 a 3500 puntos en dos semanas) en el año 2000 sobre los pequeños inversores que las compraban pensando que adquirían gangas y que más tarde pagaron los platos rotos (ver el pico de subida del gráfico del NASDAQ tras la caída de 5000 a 3500 en el 2000):

upload.wikimedia.org

Si la renta fija no rentaba en ningún país decentemente (menos todavía en Japón que estaba al 0.1%) y la renta variable estaba en caída libre, solo quedaba la opción de la inversión inmobiliaria. Por lo que los grandes capitales entraron ahí de cabeza tanto a nivel material comprando propiedades como en acciones (ver gráfico):

moonofalabama.org

Situándonos ahora en España, la mayoría de la clase media de este país que estaban en la franja de edad entre los 50 y 60 años, una vez pagada su vivienda, amasó a base de mucho esfuerzo y sacrificio una cantidad de dinero líquido considerable que pensaba destinar a su jubilación y a sus hijos (otros optaron por segunda residencia, pero la gran mayoría amasaba capital).

Durante los años 70, 80 y primera mitad de los 90, los tipos de interés eran de dos dígitos aquí y con un capital de unos cuantos millones de pesetas en depósito te pagaban un sueldo. Pasar de esa situación a otra en la que te empobrecías muchísimo ahorrando (situación todavía más agravada con la llegada del euro en el 2002 en la que la inflación real ya se terminó de disparar y los más despistados vieron el pastel) hizo que toda esa gente adquiriera propiedades como medida para no seguir empobreciéndose de forma masiva a partir de 1998 (ver gráfico):

usuarios.lycos.es

Muy pocos pequeños ahorradores metieron sus ahorros completos en bolsa. No se fiaban de los papelitos. La cultura de la bolsa e inversiones alternativas no está tan arraigada aquí como en USA u otros países. Por eso tenemos la mayor burbuja inmobiliaria del mundo (nivel de precios vs. renta media disponible).

Al calor de los repuntes 1998-1999, a principios del 2000 entraron los grandes capitales en las propiedades inmobiliarias (como en USA) y los que estaban invertidos en la bolsa española huyeron (aquí no teníamos .com cotizadas a excepción de Terra, Amadeus y poco más) hundiendo el IBEX35 hasta los 6000 puntos. Como consecuencia de esta entrada masiva, los precios se dispararon y originaron las típicas situaciones especulativas que se dan en todas las burbujas:

- Compra compulsiva porque se tiene la sensación de que en un período corto de tiempo el activo será mucho más caro (situación de hiperinflación)

- Sensación de inversión segura con altos beneficios rápidos

Esto ya terminó de despertar la avaricia que todos llevamos dentro e hizo que todo el país se lanzara al ladrillo provocando la situación insostenible de precios en la que estamos ahora.

Los grandes capitales, que siempre ganan, y quienes marcan el camino a las masas (nosotros), ya comenzaron a nivel mundial a desinvertir gradualmente en propiedades (ladrillo material) sobre el año 2003 y a entrar masivamente en bolsa (señal inequívoca de que la senda alcista del ladrillo como inversión atractiva está agotada).

En resumen, hemos llegado ya a la situación en que pueden llegar a producirse problemas de liquidez (imposibilidad de desinvertir del ladrillo y hacer caja) si se mantienen los precios actuales porque el endeudamiento de los potenciales compradores ya no da más de sí. Así que el precio solo puede hacer que bajar, y si esto cala en las masas que disponen de varios pisos como inversión el crack será histórico. De ahí viene el oscurantismo por parte del gobierno/medios sobre la situación actual del mercado.

El daño hecho por el señor Greenspan ya no tiene casi remedio. Tanto es así, que su sustituto, el señor Bernanke (uno de los mayores expertos en cracks del mundo y con tesis doctoral sobre el crack del 29) fue nombrado para intentar salvarnos de la grave crisis que se avecina.

Él hace ya de pastor (y el BCE a remolque como siempre subiendo los tipos con retraso) para intentar contener a las ovejas desbocadas para que vayan desinvirtiendo del ladrillo ordenadamente y así se produzca el deseado aterrizaje suave y la inflación vaya poco a poco comiendo el desequilibrio existente entre renta disponible y precio de la vivienda.

La pregunta es: ¿Lo conseguirán? ¿O estallará todo y se producirá una deflación en los precios?

D
editado

Muy bonito en papel... aver si se aplica.

arkimia
editado

Este artículo también explica el sentido de esta propuesta:

leolo.blogspirit.com

D
editado

#9 las dos cosas son claves en el asunto, en españa se constuyen mas viviendas ke en varios paises europeos juntos, y hay tal demanda no por necesidad sino por eso comentas, la inversion en ladrillo. el problema es que eso de la gravas la vivienda vacia es en un tema, como se comprueba, en madrid gallardon tb lo quiso hacer gravandolo y lo dejo por imposible porque no hay ni inspectores para eso, ademas quien decide que es vacio, ocupado una seman al año es vacio ono? es complejo. y el tema del alquiler, se alquilarian mas si en este pais el que alquila estuviera minimamente protejido pero no es asi, aui no te pagan el qluiler y no epueden hechar hasta nose cuentos años. y asi pasa.

D
editado

no lo hacen ni de coña, ademas tampoco es logico, una persona que tenga un pisito para las vacaciones va a tener que pagar eso? la solucion no es gravar los pisos vacios, sino que la puta economia española no este basada en la construccion

D
editado

La pregunta es: ¿Que hace que a un piso se le considere vacio y a otro no?

Creo que al final los grandes especuladores encontraran una forma de seguir obteniendo beneficios y la persona de clase media va a ser la realmente perjudicada.

h
editado

Eficacia prevista de la medida: 0.

3.000 euros y pico al año. Si un especulador es capaz de comprar una vivienda por 40 millones y venderla por 50 o más al cabo de un par de años, sale a cuenta. Y si a eso sumamos que en dos años apenas dará tiempo de "declararla desocupada mediante un procedimiento administrativo" (ya se sabe, las cosas de palacio van despacio), resulta que los especuladores se deben estar partiendo el culo de la risa ante esta medida de mierda. ¡El gobierno nos va a cobrar 9 euros al día! ¡Uuuhhh, miedo!

Esto no es una medida: es una broma de mal gusto.

e
editado

el otro dia dieron un programa e la ETB sobre los fraudes en las viviendas de protección oficial. en ella entrevistaban a inspectores que vigilan por que las viviendas se usen para lo que fueron construidas, y decian que habian pillado a muchos "primos" del verdader dueño, que en teoria estaban de paso. luego iban al de un mes, y seguian estando.
la cosa es que yo, que tego 31 y vivo con mis padres pq no tengo pareja, y mi sueldo de 13oo iurops al mes no me llega para un piso libre, pues tengo que pagar un vehiculo que uso para trabajar y como (de comer) fuera de casa pq mi curro está en el quinto pino (un respiro y sigo escribiendo), pues eso, que salgo de casa a las 7 de la mañana y llego a eso de las 9 y media....
ya me diras que funcionario está entre las 22 y 9 h esperando a que llegua a casa. en mi caso, que usaria la casa para dormir entre semana, y algo mas los findes si hay suerte esa noche :P, pues constaria como vivienda desocupada, ya que en horario de funcionario no habria nadie en casa
ahora que lo pienso, lo suyo sería pillar con una inspectora de pisos y mostrarle como es verdad que lo uso. lastima que los que salieron en la tele eran señores tirando a feos. desd aqui hago un llamamiento a las instituciones vascas para que hagan una selección de inspectoras de pisos entre las estudiantas de turismo en la universidad de Deusto, y de inspectores....donde les de la gana, que eso no me va ni me viene
l aotra alternativa es comprar planta y que vean que las tengo bien cuidadas, pero la picareca hará que se pongan de plastico
ufff, que dificil lo tienen los politicos. será mejor que les paguemos más. que se lo merecen

D
editado

No me había percatado de esto: "También considerará sospechoso que el propietario reciba su correo habitual en un domicilio distinto al investigado; que se comunique por teléfono o Internet desde otros lugares"... no sé si los fines justifican los medios, la invasión de la privacidad está muy fea.

gorgonsola
editado

A mi no me parece una buena medida. Están hablando de volver a gravar un bien por el que ya se está pagando (IBI) que es contrario a los principios básicos del dereco tributario, no se puede gravar dos veces la misma renta. Es totálmente injusto.

No creo que se deba gravar de esa forma la propiedad privada es totalmente injusto, y además provocaría un efecto contrario en el mercado al que tenemos. Si bien el precio caería, se inmovilizaría el mercado llegando al mismo problema desde el otro lado.

Los más beneficiados serían los recaudadores.

Catacroc
editado

El precio de la vivienda es consecuencia directa de la intervencion del estado en el mercado inmobiliario y la solucion propuesta es mas intervencion lo que solo generara a mos corrupcion o una subida mayor de los precios.

drjackZon
editado

Suena mejor que eso de «expropiar» que se oía para Cataluña.