Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El fanatismo político es una de las mayores desgracias que sufre este país. Es una verguenza ver como gente que no sabe ni quien es Garzón ahora le crucifique o le santifique solamente por que su opción política es lo que dice.
Como dice #1 lo peor es que a este paso vamos a acabar repitiendo la historia por culpa de un montón de ignorantes.
Como dice #1 lo peor es que a este paso vamos a acabar repitiendo la historia por culpa de un montón de ignorantes.
#1:
El forofismo estaba implantado en el fútbol. Luego en la política. Ahora en las resoluciones judiciales. En el siguiente paso veremos si no repetimos la historia. Lamentable pueblo este...
#19:
Personalmente a Garzón no le tengo ninguna simpatía, pero el tema no es Garzón si o no, el tema es que este señor ha cometido la temeridad de intentar investigar la enorme fosa común sobre la que se ha construido el actual régimen y ha desatado una auténtica persecución que ha puesto al descubierto lo que algunos denunciábamos desde hace tiempo: que todo quedó "atado y bien atado"
¿Qué Garzón ha cometido errores en la instrucción del caso Gürtel o con el tema de las conferencias en EEUU? Pues seguramentte, pero situaciones como estas deben ocurrir a diario en el mundo judicial sin que se invetiguen ni se le de la mayor importancia, pero en este caso las cosas cambian, Garzón ha cruzado una línea roja y cualquier error que haya cometido va a ser utilizado para machacarlo.
¿Qué Garzón ha cometido errores en la instrucción del caso Gürtel o con el tema de las conferencias en EEUU? Pues seguramentte, pero situaciones como estas deben ocurrir a diario en el mundo judicial sin que se invetiguen ni se le de la mayor importancia, pero en este caso las cosas cambian, Garzón ha cruzado una línea roja y cualquier error que haya cometido va a ser utilizado para machacarlo.
#12:
"Pero el Tribunal Supremo tampoco juzgaba la carrera de Garzón. Muchos de los que ayer se alegraron por el fallo eran los mismos que alabaron su valentía cuando el juez se atrevió a poner en negro sobre blanco que Batasuna y ETA eran lo mismo, cuando cerró las herriko tabernas que financiaban a la banda"
Pues joderrr, poner esto como ejemplo cuando es una muestra más de sus métodos de ingeniería judicial, por no decir palabras más gruesas, pues como que no. Gracias a esa doctrina tenemos a un montón de gente que se dedicaba únicamente a la política en prisión, caso de Otegi, sin ir más lejos.
Y bueno, lo de las herriko tabernas, ya fue de chiste, tal que el Tribunal Supremo, una vez más, tuvo que enmendarle la plana: "el 12 de diciembre de 2007, los 16 magistrados que componen la sala 61 decretaron improcedente la clausura y embargo de las «herriko tabernas», ya que no se podía probar jurídicamente que perteneciesen a Batasuna al ser sus titulares personas particulares.
Lo que pasa es que claro, en nombre de "la lucha contra el terrorismo" a este hombre se le permitieron todos sus desmanes.
Pues joderrr, poner esto como ejemplo cuando es una muestra más de sus métodos de ingeniería judicial, por no decir palabras más gruesas, pues como que no. Gracias a esa doctrina tenemos a un montón de gente que se dedicaba únicamente a la política en prisión, caso de Otegi, sin ir más lejos.
Y bueno, lo de las herriko tabernas, ya fue de chiste, tal que el Tribunal Supremo, una vez más, tuvo que enmendarle la plana: "el 12 de diciembre de 2007, los 16 magistrados que componen la sala 61 decretaron improcedente la clausura y embargo de las «herriko tabernas», ya que no se podía probar jurídicamente que perteneciesen a Batasuna al ser sus titulares personas particulares.
Lo que pasa es que claro, en nombre de "la lucha contra el terrorismo" a este hombre se le permitieron todos sus desmanes.
#14:
Le han condenado, bien, de eso no hay duda.
¿Han demostrado, más allá de toda duda, que ese fallo en su interpretación de una norma ambigua ha sido voluntario (y no un error)?
Yo tengo mis dudas de que lo hayan demostrado.
Y si no lo han demostrado (esta sentencia se puede recurrir)... los jueces del TS ¿han errado o han prevaricado?
Y todos los jueces cuyas sentencias han sido revocadas por un tribunal superior ¿han errado o han prevaricado?
No lo tengo claro. Y esto debería ser meridianamente claro.
¿Han demostrado, más allá de toda duda, que ese fallo en su interpretación de una norma ambigua ha sido voluntario (y no un error)?
Yo tengo mis dudas de que lo hayan demostrado.
Y si no lo han demostrado (esta sentencia se puede recurrir)... los jueces del TS ¿han errado o han prevaricado?
Y todos los jueces cuyas sentencias han sido revocadas por un tribunal superior ¿han errado o han prevaricado?
No lo tengo claro. Y esto debería ser meridianamente claro.
#17:
Los que conozcan los sumarios del Juzgado Central 5 instruídos por Baltasar Garzón saben que se ha hecho algo parecido en operaciones antiterroristas, de narcotráfico… Y que algunas veces, esta falta de rigor procesal se ha traducido en el derrumbe de todo el edificio sumarial.
Aquí Marlasca se refiere claramente al caso Nécora. Otra de las grandes CAGADAS de Baltasarín.
Aquí Marlasca se refiere claramente al caso Nécora. Otra de las grandes CAGADAS de Baltasarín.
Comentarios
El forofismo estaba implantado en el fútbol. Luego en la política. Ahora en las resoluciones judiciales. En el siguiente paso veremos si no repetimos la historia. Lamentable pueblo este...
Efectivamente, todos los comentarios sobre estos casos, me recuerdan a los "periodistas" deportivos que si Villarato, que si la mano negra para que el madrid gane y le ayuden los árbitros...
En fin...
El fanatismo político es una de las mayores desgracias que sufre este país. Es una verguenza ver como gente que no sabe ni quien es Garzón ahora le crucifique o le santifique solamente por que su opción política es lo que dice.
Como dice #1 lo peor es que a este paso vamos a acabar repitiendo la historia por culpa de un montón de ignorantes.
Aaaaamigo...la gente lo conoce por sindróme Madrid-Barca pero es el síndrome de las 2 Españas que llevamos sufriendo desde hace muchos años, ya sea por motivos económicos, renconres de la Guerra Civil, borreguismo patriótico o por falta de formación.
#4 Es por falta de formación.
Una visión desde fuera
demoledor-editorial-new-york-times-apartar-garzon-hace-dano-eng#c-2
#5 No se tú, pero he visto gente muy formada muy muy extremista. Me refiero con formación a un título no a cultura.
#7 Esos casos son de mala gente, que sabiendo que lo que dicen no es cierto, lo defienden. Esos son el mayor peligro de todos porque para mucha gente indocumentada son un modelo de comportamiento, flautista de hamelin al que seguir.
A mi no me cabe en la cabeza que la gente se haya podido olvidar (bueno, quizás nunca lo hayan sabido) de que este entrañable personaje ordenaba periodos de incomunicación de hasta 5 días a chavales de 20 años por pertenencia a SEGI (organización juvenil).
#9 O que cerró un periódico y que años después se demostró que no cometía acciones ilícitas. Pero ya se sabe... con el franquismo y el antifranquismo vale todo, y la memoria selectiva entra en acción.
El artículo es impecable. La gente analiza la Justicia desde las emociones, y eso es erróneo siempre. La Justicia debe analizarse desde la razón, y solamente de este modo puede ser Justicia y no otra cosa peligrosa e irracional.
"Pero el Tribunal Supremo tampoco juzgaba la carrera de Garzón. Muchos de los que ayer se alegraron por el fallo eran los mismos que alabaron su valentía cuando el juez se atrevió a poner en negro sobre blanco que Batasuna y ETA eran lo mismo, cuando cerró las herriko tabernas que financiaban a la banda"
Pues joderrr, poner esto como ejemplo cuando es una muestra más de sus métodos de ingeniería judicial, por no decir palabras más gruesas, pues como que no. Gracias a esa doctrina tenemos a un montón de gente que se dedicaba únicamente a la política en prisión, caso de Otegi, sin ir más lejos.
Y bueno, lo de las herriko tabernas, ya fue de chiste, tal que el Tribunal Supremo, una vez más, tuvo que enmendarle la plana: "el 12 de diciembre de 2007, los 16 magistrados que componen la sala 61 decretaron improcedente la clausura y embargo de las «herriko tabernas», ya que no se podía probar jurídicamente que perteneciesen a Batasuna al ser sus titulares personas particulares.
Lo que pasa es que claro, en nombre de "la lucha contra el terrorismo" a este hombre se le permitieron todos sus desmanes.
Garzón ha sido víctima de tener que trabajar con una ley ambigua, y eso no es prevaricación. El juez interpreta la ley, pero esta sentencia manda el mensaje a los demás jueces de que es mejor que no lo hagan.
Le han condenado, bien, de eso no hay duda.
¿Han demostrado, más allá de toda duda, que ese fallo en su interpretación de una norma ambigua ha sido voluntario (y no un error)?
Yo tengo mis dudas de que lo hayan demostrado.
Y si no lo han demostrado (esta sentencia se puede recurrir)... los jueces del TS ¿han errado o han prevaricado?
Y todos los jueces cuyas sentencias han sido revocadas por un tribunal superior ¿han errado o han prevaricado?
No lo tengo claro. Y esto debería ser meridianamente claro.
#13 Habiendo jurisprudencia al respecto no cabe la libre interpretación de la norma. Prevaricación haberla hayla.
#15 Habiendo pedido Europa que eso se regule desde hace años sí que cabe, por que queda claramente expreso que España no deseaba hacerlo en pos de la lucha antiterrorista, etc. Pero claro, ahora hablamos de injusticia y regímenes totalitarios, y bla, bla, bla. ¿Alguien dijo legislemos esto ya?, ¿no?, ¿todavía nadie?.
Ah, ya decía yo.
Los que conozcan los sumarios del Juzgado Central 5 instruídos por Baltasar Garzón saben que se ha hecho algo parecido en operaciones antiterroristas, de narcotráfico… Y que algunas veces, esta falta de rigor procesal se ha traducido en el derrumbe de todo el edificio sumarial.
Aquí Marlasca se refiere claramente al caso Nécora. Otra de las grandes CAGADAS de Baltasarín.
#14 ¿Han demostrado, más allá de toda duda, que ese fallo en su interpretación de una norma ambigua ha sido voluntario (y no un error)?
No es la primera vez que lo hace, ya se fueron de rositas los narcotraficantes del caso Nécora por la misma "interpretación de una norma ambigüa".
Personalmente a Garzón no le tengo ninguna simpatía, pero el tema no es Garzón si o no, el tema es que este señor ha cometido la temeridad de intentar investigar la enorme fosa común sobre la que se ha construido el actual régimen y ha desatado una auténtica persecución que ha puesto al descubierto lo que algunos denunciábamos desde hace tiempo: que todo quedó "atado y bien atado"
¿Qué Garzón ha cometido errores en la instrucción del caso Gürtel o con el tema de las conferencias en EEUU? Pues seguramentte, pero situaciones como estas deben ocurrir a diario en el mundo judicial sin que se invetiguen ni se le de la mayor importancia, pero en este caso las cosas cambian, Garzón ha cruzado una línea roja y cualquier error que haya cometido va a ser utilizado para machacarlo.
#1 ... no como en la revolucion francesa o rusa que el campesinado y los burgueses con un analfabetismo del 90 % estaban versados en los asuntos internacionales y financieros de la realez y el clero. ¿verdad? ... llevan 75 años buscando a un juez competente para devover a los asesinados por los fascistas a sus familias, ¿será que ya lo han encontrado?.
El aftículo me parece superficial. Comenta algo trivial, que sabemos y evita el fondo del asunto.
Afirma que son habituales estas situaciones en los juzgados y que por ello parece un castigo grande para Garzón. Esa es la pregunta, porque si cientos de jueces hacen lo mismo, solo uno es juzgado.
Pero además esa superficialidad puede provocar un problema serio. Pensar que todas las posiciones sobre este tema son de forofos. No es así. Hay mucho fondo, sobre todo en el segundo juicio, el del intento de Garzón contra el franquismo.
Es curioso que le achaque a Garzón haber diferido de normas, lo que en una parte del artículo supone un error y en otras un acierto. Efectivamente, el inmovilismo sirve para que parezca que no cometes errores (en realidad lo que hace es cometer los errores que todos cometen)
Me quedo con el comentario #19 como más clarificados que el artículo
Por cierto, quienes deberían haber estado al margen de sus gustos por Garzón son los jueces del TS y me da que no ha sido así, por lo menos leyendo la sentencia la objetividad no parece muy patente.
Esto más bien parece el artículo de un forofo anti-garzón criticando el forofismo a favor de Garzón. Lo digo por que se le olvidan varios datos:
Garzón sin forofismo no debería ser juzgado por un tribunal cuyos miembros se han declarado abiertamente conservadores (alguno incluso lo hay que se va el 20N al valle de los caidos a cantar el cara al sol). Tampoco se le tendrían que haber juntado artificialmente las tres causas, puesto que la del franquismo llevaba 6 meses preparada, pero claro, queda muy feo empezar a juzgar al juez que nos queremos quitar de en medio con una causa sobre el franquismo, ya que generaría una pésima publicidad del TS en la ciudadanía.
Al autor se le olvida mencionar también que "las escuchas a discrección" las ordenan muchos jueces en su labor diaria, y que a pocos, por no decir ninguno, se le inabilita como ha pasado con Garzón. Todo esto sin forofismo, claro.
Ah, y de regalo, y esta opinión es 100% personal, dudo muchísimo de la legitimidad jurídica de "Manos Limpias" o la Falange para ser acusación personal contra Garzón. Por aquello de que en los países civilizados estos grupúsculos estarían ilegalizados por enaltecer la dictadura.
no hay ningún medio independiente que informe , todos opinan
#7 Un título se lo saca cualquiera que tenga tiempo y, parafraseando a un ilustre bloguero, en España hay mucho hijodep*** con mucho tiempo libre.
El fanatismo se cura con cultura: leyendo, viendo, viajando, conociendo...
Pero, por ejemplo, no basta con leer, porque algunos sólo leen el Marca y/o La Gaceta. Tampoco basta con viajar, porque algunos viajan a París, comen en un restaurante español, visitan la torre Eiffel, y vuelven pa'l pueblo igual que se fueron.
En España llevamos décadas de retraso cultural con respecto a Francia (siglos, más bien en este caso) o Alemania. Y para empeorar aún más esta situación, hemos vivido unos años de (falsa) bonanza económica que nos ha hecho creer superiores a quienes en realidad nos superan y de largo en todos los aspectos, más nos pese; lo que nos ha llevado a un nuevo retraso cultural... donde millones de albañiles paletos (con perdón) que no tienen ni el EGB han vivido como banqueros gracias al boom inmobiliario, y han sido durante demasiado tiempo referentes sociales (para muchos, o envidiados para otros) gracias a sus BMW/Mercedes y chalés con piscina pagados con el dinero que ahora todos los españoles tenemos que poner de nuestro bolsillo... ese agujero financiero que ha ocasionado toda esta tragedia actual.
TENEMOS LA MIERDA QUE NOS MERECEMOS?
El problema es que en España hay montones de Jueces que son unos chorizos y como no están en la Audiencia Nacional ni en el Supremo nadie se entera de sus tropelías.
y a mucha gente le interesa que esto sea asi, de los dos bandos.
estoy de acuerdo en que lo
Que me gustaria que michael moore se viniera pa ESpañ@ hacerse un films documentary..
Hay que agradecerle que diga que la condena de Garzón ha sido excesiva.
Pero sin forofismos: el caso de Garzón hace apestar a la justicia en España. Un juez que se equivoca es fulminado de inmediato por la misma justicia que en años de corrupción prácticamente no ha condenado a ningún corrupto y malversador.
Y el ambiente extrajudicial relacionado con todo esto también apesta: decenas de corruptos han sido indultados por el gobierno y garzón, con más servicios a la patria que cualquiera de ellos, es denostado con saña por nuestros gobernantes.
#3, Se llama ignorancia y necedad.
#11 Sí, analiza la justicia sin emociones... para concluir que en este caso la justicia lo ha hecho mal.
En fin, es el país que tenemos. Hay que acostumbrarse.
#9 #10 Eso suena más a justiciero que a juez, ¿verdad?
Y lo de violar el secreto entre acusado y abogado también.
Garzón desde cierto punto de vista es un gran hombre que quiere hacer las cosas bien, pero eso no lo convierte en un gran juez. Estaría mejor en las filas de un partido político. Seguro que sería un gran alcalde.
#24 Duras palabras pero no busques culpabilidades a 'quienes ha vivido bien', si el mercado de trabajo ofrecía unas salidas profesionales ventajosas y luego se encuentran en situaciones realmente duras no es 'culpa' suya. Al igual que victimas de muchos productos bancarios que ni los mismos bancarios entendían/conocían.
Las burbujas y lo de los mercados financieros han sido estafas legales amparadas por gobiernos (y sus oscuros intereses), son deudas legitimas? muchísimos ciudadanos no hemos 'recibido' absolutamente nada que no hayamos pagado con duro esfuerzo y pagamos una crisis/deuda de la que no somos responsables ni beneficiarios. Responsabilidades hay que reclamarlas a 'responsables' y estos son nuestras 'élites políticas'.
En todo caso para generar un cambio hay que crear una consciencia previa, y para ello los medios de 'información' masivos críticos son condición necesaria ya que son los generadores de opinión. Mientras nuestras opiniones estén secuestradas e inducidas por los mass-media actuales no veo solución.
Aquí hay un error, una cosa es que alguien piense que la condena que le impusieron sea correcta o no, pero no tiene nada que ver con si realmente es un ataque personal o no. Alquien puede haber cometido una violación, un fraude, un asesinato, o cualquier otra cosa y el "poder" puede hacer la vista gorda y mirar a otro lado.
Pero no nos engañemos, si esa persona se vuelve molesta para ese "poder" automáticamente van a mirar todo lo que puedan atacar. Así funciona este país y lo he visto innumerables veces en distintos niveles.
Que le han atacado por las razones que llaman "foforofismo" para mi es un hecho. Luego que el sea realmente culpable de lo que se le acusa, es otra cosa. Me extraña que ahora resulte que lleva toda su vida siendo malvado, pero parece que eso solo importa desde hace pocos días.
La exquisitez legal y la premura repentina del T.S. para juzgar la actuación de B. Garzón como Juez, es, como poco, sorprendente. ¿Cuándo empezó Garzón a cometer prevaricación? ¿Cuándo se dieron cuenta de su falta de ecuanimidad? ¿Desde cuándo es un Juez investigado en tres casos a la vez? ¿Cómo se ha llegado a tan sorprendente revelación?
El endiosamiento de la Justicia, nos hace olvidar que sus miembros son humanos y sujetos a las mismas pasiones que crítica M. Marlasca, de lo contario nos juzgarían extraterrestres, y tal vez sea esa la impresión que se busca. Jueces, Fiscales y Abogados, son en definitiva victimas y verdugos de si mismos, pero su porqué, sólo ellos lo saben, y así seguirá siendo.
*
#14 Le han condenado, bien, de eso no hay duda.
¿Han demostrado, más allá de toda duda, que ese fallo en su interpretación de una norma ambigua ha sido voluntario (y no un error)?
Yo tengo mis dudas de que lo hayan demostrado.
*
Es que tenía pruebas a favor de que era una interpretación aceptable y jurisprudencia favorable y no se las admitieron a presentar. Y por más que la sentencia parezca correcta, esto otro es demasiado escandaloso y como que es para que cuadrara con la sentencia. Y que con ellas no lo parecería.
Entre otras cosas al juez que siguió o los demás implicados en el mismo asunto no les han dicho ni "mu" y hay barbaridad de otras situaciones semejantes que se ha aceptado esa interpretación a pesar de todo.
Se ha hilado muy pero muy delgado y encima prevaricar supone intencionalidad. El caso es que sí tenía cosas con las que confrontar contra la interpretación de que ha habido esa intencionalidad y no se las han admitido a presentar de entrada.
En fin
Si fue malo o bueno, nos tendría que dar igual, ahora este hombre había empezado ha trabajar en un caso que ningún juez lo quería en su mesa, denuncias de millares de personas porque no sabían que había pasado con sus familiares que conocieron y no saben quien los mato, y que batallón y que capitán, mira lo que sea...
Si fue un cabroncetem pos lo fue y que mas da, en esta vida nadie es tan malo ni nadie tan bueno.
lo que hay que entender que ha tenido dos cojones, para por lo menos poner las cosas mas claras de todo lo que paso....
#6 esto es forofismo. El español de bien el que no atiende a fanboys, ese mira con respeto la sentencia, acata y esparce sonrisas.
El sistema judicial, con el tribunal constitucional a la cabeza, ha perdido cualquier credibilidad que pudo tener en casos que van más allá de la justicia "primaria". Esa sí funciona bien (bien a secas). Si tu vecino te quema el coche, puedes confiar en la justicia. Pero la GRAN justicia, esa que tiene que dirimir los grandes asuntos de la nación, esa justicia está contaminada por los ecos franquistas de antaño.
No ver eso, y pensar que es forofismo, es ser un poco corto de miras.
Marlasca eres una vergüenza, nómbrame un sólo juez que haya sido sentado en el banquillo por lo mismo. No es Madrid - Barcelona, es JUSTICIA como la entendemos la gente con sentido común. A nivel internacional la MMM de jueces que tiene este país, es asqueroso y vergonzante, revanchismo puro y duro, nacido de lo peor movido por lo más fascista de este pueblo.
a mi me parece de estupidos quien se crea de verdad que se ha hecho justicia con este juez... y mas con casos para mi mas sonados como el del juez que no metio en la carcel a un tipo, que acabo violando y matando a una niña... a ese que le cayo? muy poco en comparacion, de inhabilitacion ni hablamos...
ahora resulta que un juez que ha grabado las conversaciones de unos delincuentes, merece mas reproche que uno por culpa del cual una niña ha sido violada y asesinada...
no es por ser demagogico, pero me parece muy mal que en este pais los fachas y delincuentes se aprovechan de la ley, la cual siempre vulneran, pero la aprovechan para atacar a los que intentan frenar su delincuencia...
no es forofismo... es mas bien indignacion por ver como de golpe y porrazo se abren 3 juicios contra el juez mas reputado internacionalmente de españa... y por delitos tan sucios como prevaricacion... (porque que alguien me explique como se le imputa lo mismo al alcalde que cambia la ley del suelo para llevarse tajada, que al juez que intenta enjuiciar a los salvajes que llevan casi medio siglo libres despues de matar a cientos de miles de opositores...)
Hay un fenómeno muy extendido y que es preocupante que se llama "juicios paralelos", que consiste en el juicio de valor que emite la gente paralelamente a la realidad del caso en el Tribunal (el caso más reciente y sonado es el Marta del Castillo, que a pesar de que se condenó al único que iba acusado de asesinato a la máxima pena posible -20 años- la gente salió a la calle indignada con la sentencia porque el resto de imputados -que sólo estaban acusados de encubrimiento- no habían sido condenados también a igual pena). Creo que esto de Garzón no son juicios paralelos sino juicios "para" "lelos", sólo hay que saber en qué parte del juicio queremos estar. En el paralelo, en el verdadero, o en para lelos.
Yo seguiré opinando lo mismo: un señor que en 1993 se presentó por un partido político y fue elegido diputado no debería haber vuelto a ser juez.
Y punto. La democracia así APESTA.
Para terminar, un enlace a Libertad Digital con una página de El País (en realidad no pueden vivir uno sin el otro. El circo, y los idiotas que pagan
impuestosentrada):http://www.libertaddigital.com:6680/c.php?op=thumb&id=http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/elpais-garzon-franco.jpg&x=0&y=787
#43 Discrepo respetuosamente en parte:
El Magistrado que hasta 2008 fue el titular del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria de Castellón, Manuel Altava Lavall (juez desde 1994) y que es profesor asociado de de Derecho procesal en la Universidad Jaime I de Castellón, pasó a estar inactivo en la judicatura para ser Senador del PP, donde creo que estuvo hasta hace un mes, si no es que sigue en el Senado a día de hoy.
http://www.senado.es/legis9/senadores/036_index.html
Ahora está cubriendo la plaza del Juzgado que él dejó, la Magistrada Sabina Cervera Salvador, que antes estaba en Instrucción 1 de Vinaroz. Y no pasa nada, ¿no? por ser Juez y político, siempre que no haga las dos cosas a la vez, porque no se puede estar en la sala de vistas y en el Senado al mismo tiempo, creo.
La Constitución impide ser juez y político al mismo tiempo, pero se puede optar con reserva de la plaza. Art. 127.1 CE.
Además, el Juez Altava fue procesado por violencia de género, ya que cuando se divorció de su esposa, llegaron a las manos y la señora le denunció. Desconozco el resultado del juicio.
Y seguramente volverá a su plaza de Juez de Vigilancia Penintenciaria de Castellón, coincidiendo con que Carlos Fabra será juzgado y pasará a ser un nuevo huésped de la prisión de Albocásser, justo al ladito del aeropuerto sin aviones construido por él. Veremos si Altava es también juzgado por prevaricar.
El artículo está muy bien. Desde mi punto de vista, mucha gente que está indignada con la sentencia no lo hace por forofismo irracional (otra mucha sí, vale), lo hace por los argumentos que tan bien esgrime el autor del artículo. Uno puede estar indignado y ser racional, una cosa no excluye la otra. Yo puedo aceptar que Garzón hizo cosas que no están permitidas (aunque todo es interpretable), pero otra cosa es que la sentencia sea justa y que esos puntos en los que se propasó deban ser modificados. Una persona puede expresar vehementemente su desacuerdo con la sentencia y no ser un fanboy descorticado.
sin forofismo
http://elpais.com/diario/2009/06/01/espana/1243807214_850215.html
Garzon juez mediatico, que sabe manejar las masas mejor que muchos politicos.
Garzón juez instructor pesimo!
Desde la razón.
Juez que investiga el Gal que afecta al Psoe. Entra en política precisamente en las listas del Psoe y mete en el cajón el caso Gal. No le dan lo que quiere, monta en cólera se sale de la política vuelve a la carrera judicial y retoma el caso Gal.
Desde la razón. ¿es esto normal? pues a partir de ahí todo un despropósito.
Desde la emoción:
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/02/11/de-heroe-a-juez-campeador-y-viceversa--92457/
Pues, sin forofismo, lo que se extrae de la lectura del artículo es que si la trama Gürtel hubiera sido obra de abertzales (ojo, no terroristas), a Garzón le hubieran dado dos besos y un abrazo.
Si esto no es escandaloso ni vergonzante, pues nada, coged un buen asiento porque estáis viendo en primera fila el hundimiento de un país.
Por fin un comentario coherente sobre el caso Garzón...
#3 Cuánta razón tienes. Lo vengo diciendo una y otra vez pero la ceguera ideológica poco a poco se va convirtiendo en ceguera idiótica. Lo que dice el artículo sobre Garzón es un análisis riguroso e imparcial de quien es Garzón. Defenderle o crucificarle, como dice algún comentario, es simplemente ideología pura y dura. La ley ha de ser igual para todos. Uno puede estar toda la vida siendo honrado y un solo delito por robo puede condenarlo. Garzón ha sido condenado porque traspasó los límites de la ley, al menos en el caso que se ha juzgado.
Crítica a Garzón:
Garzón game over: http://www.grupotortuga.com/Garzon-game-over
..todos los tontos dan puntos negativos sin motivo o diferencia de opinion..
los negativos me los paso por ....
Que si, la medida con mucho mas dura desde la Ii Republica hace 80 años y es perfectisimo, lomas grave que hizo un juez en este tiempo...
El artículo, además de superficial y cayendo en los mismos tópicos que denuncia, se queda en los argumentos de todos los defensores de la sentencia, sin aclarar realmente nada de la sentencia, que igual vale para un roto que para un descosido.
Lo de prevaricación está sujeto con alfileres, y los jueces del supremo lo saben, pero ante los próximos juicios contra el Sr. Garzón, más vale meter la pata debidamente adornado todo con mucho argumento leguleyo, como dice el artículo, y no pronunciar la primera sentencia en contra por otros motivos.
Parece que en España hay más jueces que entrenadores de fútbol, aunque la inmensa mayoría no haya leído ni un manual de derecho ni un reglamento de ese deporte.
LISTAS ABIERTAS YA.
Las instrucciones de Garzón son lamentables (hablando en términos jurídicos), es un juez mediático, no un buen juez.
Noticias sin sentido, información para los que les gusta leer algo y no aprender, no veo que nadie hable de las victimas del terrorismo de las facciones del la España de la época donde la estupidez ha sido heredada con falsos bandos y colores (PP, PSOE, hoy y el minúsculo resto …), la hipocresía y la mentira, o puede que la extrema ignorancia ha sido nuestra herencia, hablamos España siendo que España JAMAS HA SIDO DE LOS ESPAÑOLES, hasta hace 500 años y no ha sido un camino de rosas. Egipto tiene casi 6500 años, ese pico es la vida de España, somos un país herencia de la mentira y el ocultismo, intentando unirnos a base de crímenes.
Aquí no se juzga lo que digo, se juzga la imposibilidad aunque sea un juez mediático y quiera hacer eco en la historia, a aquellos que realmente quieren justicia. Dadme a mis muertos para que lloremos a la persona, no a vuestras estupidas razones de existir como bandos.